«Quemar todo hasta el Canal de la Mancha»: frente a Occidente, la diplomacia rusa llama a la sangre

Para apoyar el trabajo de la primera joven revista independiente europea, suscríbase al Grand Continent a partir de 8 euros al mes.

En su número de octubre, la revista La Vida internacional, publicada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, presentó al público ruso un artículo con un título elocuente: «¿Quemar hasta el Canal de la Mancha? ¿Qué garantías de seguridad eficaces en un momento de enfrentamiento histórico entre Rusia y Occidente?».

Esta publicación no tiene nada de sensacionalista, sino que es de lo más seria. Publicada desde 1922, esta revista está ahora bajo la égida del ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, y acoge las publicaciones de embajadores, antiguos ministros y expertos vinculados al ministerio.

Sin embargo, el artículo toma su título de una canción del grupo de rock Arbalète que aparece en el álbum de 2024 «Nacido en Stalingrado». Esta canción merecería por sí sola un comentario extenso: establece un paralelismo histórico entre la guerra en Ucrania y los conflictos anteriores en los que Rusia se enfrentó a países occidentales, desde Polonia hasta la Alemania nazi.

Esta retórica militarista no olvida movilizar todos los apelativos xenófobos en uso, designando a veces a los alemanes como «teutones» (Tevtoncy), a veces como «Fritz» (Fricy), mientras que los ucranianos de hoy son reducidos al rango de «banderistas» y «UPy», miembros del Ejército Insurreccional Ucraniano (Ukrainskaja Povstančeskaja armija en ruso) que colaboró con el Tercer Reich y fue responsable de masacres durante la Segunda Guerra Mundial. Los autores de estas palabras comparten sin embargo ciertos rasgos con sus supuestos enemigos, ya que consideran, en el marco de su lucha civilizacional, que los «clubes gay» son un signo de «degeneración». Por último, el estribillo de la canción es muy explícito en cuanto a las ambiciones políticas de la Rusia contemporánea: tras repeler a los invasores alemanes, los rusos deberían haber «quemado todo, quemado hasta el Canal de la Mancha y más allá», sin piedad, hasta la Casa Blanca. 

Esto en cuanto al aparato cultural con el que se adornan los grandes nombres de la diplomacia rusa.

El artículo está firmado por tres plumas: la de Dmitri Demourine, vicedirector del 2^º Departamento de Países de la Comunidad de Estados Independientes del Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, la de Anton Postigov, jefe de dicho departamento, y la de Timofeï Kholine, becario de esa institución. El primero de los coautores ya se había destacado en diciembre pasado con un artículo en la misma revista, en el que afirmaba, bajo el título «Por qué el conflicto relativo a Ucrania tiene un carácter existencial», que «los enemigos de Rusia sólo entienden un argumento: el del soldado ruso».

En esencia, el artículo plantea una hipótesis simple: Rusia nunca ha dejado de ser considerada por Occidente como una potencia que hay que contener, desmembrar o incluso aniquilar, y nunca dejará de serlo. Los enemigos de hoy —el «bloque occidental»— serían, por tanto, los mismos que ayer, desde la Alemania nazi hasta la Gran Bretaña de 1856, pasando por la Francia de 1918. Desplegarían, una y otra vez, el mismo arsenal: desde sanciones financieras hasta bloqueos marítimos, pasando por la desestabilización interna. Los autores identifican la Rusia de ayer con la de hoy hasta el punto de hablar de un «nosotros» ahistórico, invariable de una época a otra. La conclusión no es más compleja, ya que equivale a afirmar que Rusia sólo obligará a Occidente a negociar en términos ventajosos para ella a costa de una victoria en suelo ucraniano —o en cualquier otro lugar, ya que, según los autores, los occidentales siempre estarían más dispuestos a escuchar las reivindicaciones de Rusia cuando las tropas rusas pisaran París o Berlín—.

Si bien estas comparaciones históricas deben interpretarse como lo que son —una exageración—, no dejan de ser un síntoma. Parte de la élite diplomática y política rusa está dispuesta a sostener que Rusia libra una lucha eterna contra Occidente, una lucha que exigiría «quemar todo hasta el Canal de la Mancha» y la Casa Blanca.

Lejos del alarmismo que se ha podido sentir en Europa occidental en las últimas semanas, donde, según algunos comentaristas, los T-72 rusos estarían a las puertas de las Ardenas, la amenaza rusa es real. Es difícil imaginar con qué ejército Rusia abriría un nuevo frente si aún le cuesta tomar Pokrovsk (60.000 habitantes antes de la guerra), donde perdió 7.000 soldados sólo en el mes de enero, es decir, más bajas que en toda la segunda guerra de Chechenia. Sin embargo, como recordaba Serguéi Karaganov en estas páginas, para el Kremlin y sus secuaces «la guerra está en los genes de los rusos».

No hay que olvidar, sobre todo, que las publicaciones de este tipo no reflejan necesariamente una convicción sincera, sino que también pueden formar parte de la estrategia profesional de sus autores.

Esta concesión no invalida el significado de tales artículos: si llamar a quemar Europa se convierte en un medio para ascender de rango, si citar canciones vulgares y xenófobas permite ganarse favores políticos, es porque hay algo podrido en la Rusia de Putin. 

En su discurso del 18 de noviembre de 2021 ante el colegio ampliado del Ministerio de Asuntos Exteriores, el presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Vladimirovich Putin, insistió en que Occidente seguía ignorando las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad, ampliando la OTAN hacia el este, «agravando la situación con suministros de armamento moderno a Kiev y multiplicando las provocaciones militares en el mar Negro y en otras regiones cercanas a nuestras fronteras» ¹. Concluía que Rusia debía necesariamente «obtener garantías serias y duraderas en materia de seguridad».

Dos semanas más tarde, la cumbre ministerial de la OSCE en Estocolmo brindó al ministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Viktorovich Lavrov, la oportunidad de recordar a sus homólogos extranjeros que era «totalmente inaceptable convertir nuestros países fronterizos en bastiones dirigidos contra Rusia y desplegar fuerzas de la OTAN cerca de regiones esenciales para nuestra seguridad estratégica». En este contexto, hizo un llamamiento a «pasar de las buenas palabras a los hechos, con garantías de seguridad duraderas y jurídicamente vinculantes» ².

El 15 de diciembre de 2021, Rusia transmitió a Estados Unidos varios proyectos elaborados por sus expertos: el de un Tratado sobre garantías de seguridad entre la Federación de Rusia y Estados Unidos y el de un Acuerdo sobre medidas para garantizar la seguridad de la Federación de Rusia y los Estados miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte ³. Como es sabido, nuestros socios occidentales se negaron a entablar un diálogo sustantivo sobre estas cuestiones. Poco después, nos vimos obligados a iniciar una operación militar especial en respuesta a una nueva agresión —alentada por esos mismos socios— del régimen de Kiev contra las Repúblicas Populares de Donetsk y Lugansk. Al hacerlo, Rusia cumplió con sus obligaciones de proteger a los habitantes del Donbás, de conformidad con el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

Los últimos cuatro años han abierto los ojos a muchos observadores sobre las causas profundas de estos acontecimientos. Nos han enseñado mucho y, sobre todo, no han dejado ninguna duda de que en Ucrania no nos enfrentamos a una simple marioneta como es el régimen de Kiev, sino a la maquinaria bélica de la alianza occidental en su conjunto. Así, una vez más, Occidente se pone en marcha. Ocultando sus ambiciones tras eslóganes propagandísticos y agitando la «amenaza rusa», reanuda su marcha hacia el Este. Ni siquiera intenta ocultar el carácter revisionista y revanchista de esta enésima agresión, como ha demostrado este año la declaración del nuevo canciller alemán, Friedrich Merz, que prometió ante el Parlamento convertir al Bundeswehr en «el ejército más poderoso de Europa, como lo había sido en el pasado» ⁴.

La historia se repite. Los enemigos a los que nos enfrentamos hoy son los mismos que atacaron nuestro país hace 85, 100 o 200 años. La diferencia radica en que, si en el pasado Rusia se enfrentaba a Estados aislados o a pequeñas coaliciones, especialmente durante la Guerra del Norte, la Guerra Patriótica de 1812, la Guerra de Crimea o la Gran Guerra Patriótica, hoy se enfrenta a todo el bloque occidental unido contra ella. La razón se resume en una palabra: miedo. El miedo a que Rusia se emancipe definitivamente de la influencia occidental. Y es muy capaz de hacerlo.

La comparación más esclarecedora al respecto sigue siendo la de la intervención extranjera desencadenada tras octubre de 1917. En ese momento, nada menos que catorce potencias extranjeras, entre ellas Gran Bretaña, Francia, Estados Unidos y Japón, irrumpieron en suelo ruso y enviaron sus tropas para apoyar a los ejércitos blancos. El objetivo era impedir que Rusia se emancipara de la influencia occidental y obstaculizar el surgimiento del proyecto soviético. Mientras las fuerzas expedicionarias británicas y estadounidenses tomaban el control de los puertos de Murmansk y Arkhangelsk, las tropas francesas ocupaban Odessa y Crimea, y los japoneses se establecían en Vladivostok. Paralelamente, las fuerzas aliadas enviaron a generales blancos como Anton Denikin y Aleksandr Kolchak varios miles de toneladas de armas y municiones, así como importantes sumas de dinero en efectivo.

Es significativo que los ingleses, menos interesados en la lucha contra el bolchevismo que en asegurar sus posiciones en Asia, reducir la influencia rusa en Europa Central y Oriental y preservar el mercado ruso (aunque fuera a costa de tolerar la Revolución), adoptaran en 1919 una estrategia de espera oportunista: apoyando discretamente a los antibolcheviques, esperaban a ver cuál de los bandos presentes sucumbiría al caos que ellos mismos habían contribuido a provocar ⁵. ¿No le recuerda esto a algo? 

En este comienzo del siglo XXI, luchamos contra los mismos enemigos históricos. En algún momento, tendremos que llegar a un acuerdo con ellos sobre alguna forma de paz. La historia rusa ofrece aquí los ejemplos más variados: la victoria triunfal de 1945, pero también los acuerdos de paz firmados bajo coacción o en posición de debilidad, como el tratado de Portsmouth con Japón en 1905 o el tratado de París de 1856. En este nuevo momento decisivo, debemos examinar las páginas de nuestra historia y sistematizar todo lo que sabemos de nuestros enemigos, con el fin de determinar lo mejor posible los objetivos y las expectativas que debemos expresar en el marco de unas posibles negociaciones.

Las intenciones agresivas de los dirigentes europeos hacia Rusia son bien conocidas. A principios de 1854, lord Palmerston, entonces ministro del Interior y antiguo primer ministro británico, ya escribía: 

«En la guerra que está a punto de estallar con Rusia, mi ideal es el siguiente. Las islas Åland y Finlandia serán devueltas a Suecia. Algunas de las provincias alemanas de Rusia en el Báltico volverán a Prusia. El reino de Polonia será restablecido y servirá de barrera entre Alemania y Rusia. Valaquia, Moldavia y el delta del Danubio pasarán a manos de Austria. Lombardía y Véneto se emanciparán de la tutela austriaca y se convertirán en Estados independientes o se unirán al Piamonte. Crimea, Circasia y Georgia serán arrebatadas a Rusia, Crimea y Georgia en beneficio de Turquía, mientras que Circasia se independizará o pasará a estar bajo la soberanía del sultán» ⁶.

Casi un siglo después, Adolf Hitler se reunió con el viceprimer ministro rumano y ministro de Asuntos Exteriores Mihai Antonescu el 27 de noviembre de 1941, y esta vez declaró: 

«La Europa del futuro sólo debe conocer dos razas: la raza latina y la raza germánica. Estas dos razas deben trabajar juntas en Rusia para erradicar a los eslavos. No se puede hacer frente a Rusia con simples fórmulas jurídicas o políticas; el problema ruso es mucho más grave de lo que muchos parecen pensar. Debemos encontrar los medios para colonizar y aniquilar biológicamente a los eslavos. Por lo tanto, todos los pueblos europeos deben unir sus fuerzas en la lucha contra los eslavos y la transformación de Rusia en beneficio de Europa. Mi misión, si tiene éxito, es eliminar la eslavidad» ⁷.

Hitler había decidido cumplir «lo que toda Europa soñaba», como recuerda el monólogo final de la película El tigre blanco, de Karen Chakhnazarov. Sin embargo, se mostró menos hábil que los dirigentes europeos actuales, ya que nunca supo revestir su proyecto con un barniz propagandístico «políticamente correcto». Los europeos de hoy, que en el fondo alimentan las mismas ambiciones, se envuelven ahora en la toga de libertadores y protectores de la humanidad frente a una Rusia aterradora, totalitaria, poblada por seres abominables, hostiles a los derechos humanos y a cualquier innovación procedente de Occidente. Este elegante envoltorio sólo tiene una función: traducir en un lenguaje educado la palabra Untermenschen. En el fondo, nada ha cambiado. Hitler calificaba con desprecio a la URSS de «coloso con pies de barro», asegurando a sus generales que bastaría con «dar un golpe en la puerta para que todo el edificio se derrumbara» ⁸. Bajo el mandato de Ronald Reagan, Estados Unidos rebautizó a la Unión Soviética como «el Imperio del Mal», al tiempo que afirmaba librar «una lucha por la libertad y la democracia» ⁹. Hoy, el presidente estadounidense Donald Trump se refiere a Rusia como un «tigre de papel» y amenaza con ayudar a Ucrania a «recuperar sus territorios» con la ayuda de la OTAN y la UE.

Para los rusos informados, estos sentimientos hacia nuestro país nunca han sido un secreto. En abril de 1854, [el poeta y diplomático ruso] Fiódor Tiutchev escribió, como respuesta a Palmerston:

«Se podía prever desde hacía mucho tiempo que este odio rabioso, similar al de un perro contra su correa, este odio hacia Rusia que no ha dejado de crecer durante treinta años, acabaría desatándose. Ese momento ha llegado por fin. Lo que se propone hoy a Rusia no es más que un suicidio, una renuncia a los fundamentos mismos de su existencia, el reconocimiento solemne de que no es más que un fenómeno salvaje y monstruoso en el mundo que hay que corregir».

Estas palabras resonaron de nuevo en marzo de 2022, cuando fueron citadas por Tatiana Dovgalenko, representante adjunta de Rusia, durante una reunión del Consejo Ejecutivo de la UNESCO en París, lo que provocó inmediatamente una gran conmoción mediática ¹⁰. En septiembre de 2023, fueron comentadas de nuevo por el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov, ante el cuerpo diplomático reunido en Moscú para celebrar los 220 años del nacimiento del poeta:

«Estas palabras fueron escritas en 1854. Sin embargo, si dejamos de lado las fechas y las conmemoraciones, describen perfectamente la política de Occidente hacia la Rusia actual. Fiódor Ivánovich fue un diplomático clarividente y, en muchos aspectos, un verdadero hombre de Estado. Por eso, todo lo que hacemos hoy, todos los esfuerzos de nuestro presidente, nuestro ejército, nuestra sociedad, nuestro Estado, todo ello tiene un único objetivo: impedir que se cumplan esas predicciones de hace doscientos años» ¹¹.

Los colonizadores occidentales siempre han tenido sus ojos puestos en Rusia, considerándola un simple depósito de recursos naturales y humanos, un corredor de transporte y una zona tapón que conquistar o someter a su tutela política y económica. A lo largo de la historia se han desplegado diversas estrategias con este fin: 

1 — La guerra «clásica», por tierra o por mar. Es significativo que los historiadores sitúen los primeros ataques occidentales contra la Rus en la campaña del rey polaco Boleslao, en 1018, apoyado entonces por los caballeros germánicos. En el siglo XIII, una nueva ofensiva germánica contra la Rus fue incluso bendecida por el Papa, sin que ello le asegurara un mayor éxito. Es evidente que los alemanes no aprendieron nada de estos reveses, ni tampoco de los siguientes.

2 — El bloqueo marítimo. A menudo se ignora que, durante la guerra de Crimea, las flotas británica y francesa atacaron los barcos y las fortificaciones costeras rusas no sólo en el mar Negro, sino también en el Báltico, el mar Blanco, el mar de Barents e incluso en el Pacífico. En el siglo XX, el caso más notable, magistralmente descrito por Valentin Pikoul, sigue siendo sin duda el de los submarinos alemanes que luchaban contra los convoyes aliados en el Ártico ¹².

3 — Las medidas financieras, económicas y comerciales que nuestros adversarios denominan hoy «sanciones» para darles una apariencia de legitimidad. Durante la guerra de Crimea, uno de los objetivos estratégicos de Gran Bretaña ya era privar a Rusia del control del comercio de cereales en el mar Negro, que habría permitido a San Petersburgo influir en el abastecimiento alimentario europeo ¹³. En 1919, el Consejo Supremo de la Entente prohibió toda relación comercial y económica con Rusia. Fue en esa época cuando el presidente del Consejo, Clemenceau, popularizó la expresión «telón de acero». En 1925, el «embargo del oro» impuesto por los países europeos y Estados Unidos en las relaciones comerciales con la URSS nos obligó a vender trigo y petróleo para adquirir los equipos necesarios para la industrialización. Cinco años más tarde, la prohibición se extendió a todos los productos soviéticos, excepto el trigo. Esta medida, concebida como un freno a la industrialización en marcha, fue también una de las causas de la gran hambruna de 1932-1933. Durante la Guerra Fría, Estados Unidos y sus aliados impusieron un estricto embargo comercial sobre los productos de alta tecnología con el fin de obstaculizar nuestro desarrollo industrial y militar. La enmienda Jackson-Vanik de 1974 vinculaba directamente el comercio entre Estados Unidos y la Unión Soviética a la cuestión de la emigración judía, obstaculizando así las relaciones económicas en nombre de la defensa de los derechos humanos ¹⁴.

4 — Financiar al agresor. Durante la guerra ruso-japonesa, los círculos financieros estadounidenses concedieron a Tokio préstamos astronómicos: el banquero neoyorquino Jacob Schiff comprometió por sí solo 200 millones de dólares, el equivalente actual a 4.500 millones de dólares ¹⁵. El mensaje no podía ser más claro: Occidente acogería favorable y generosamente cualquier iniciativa que tendiera a reducir la esfera de influencia de Rusia. Tampoco es casualidad que la llegada de Hitler al poder encontrara tan poca resistencia en el Occidente de los años treinta: tanto en Londres como en Washington, muchos veían en la Alemania nazi una fuerza capaz de derrocar a la URSS ¹⁶. Después de 1945, nuestros aliados de un día volverían a ser nuestros adversarios, dispuestos una vez más a apoyar a cualquier fuerza hostil a Rusia, desde los muyahidines afganos hasta las formaciones terroristas del Cáucaso Norte ¹⁷.

5 — Desestabilizar el país desde dentro. Los archivos desclasificados revelaron que en 1918 los dirigentes británicos, entre ellos el primer ministro David Lloyd George y el ministro de Guerra Winston Churchill, planeaban aislar Moscú creando una serie de Estados tapón, entre ellos una Polonia reconstituida y una Ucrania independiente, sobre las ruinas del Imperio ruso. A lo largo de la Guerra Fría, los servicios secretos occidentales apoyaron abiertamente a diversos movimientos disidentes y separatistas en la URSS y en el bloque del Este, al tiempo que dedicaban considerables recursos a la guerra informativa, en particular a través de las emisoras de radio Voice of America y Radio Free Europe ¹⁸.

¿Y qué vemos hoy? El enfrentamiento que nos opone a Occidente reproduce fielmente la casi totalidad de los conflictos y guerras del pasado. Llevamos cuatro años enfrentándonos en Ucrania a mercenarios y asesores militares extranjeros, mientras que los sabotajes contra la flota «fantasma» de petroleros y la militarización del mar Negro, del Báltico y del Ártico por parte de los países de la OTAN, con un uso masivo de drones y buques no tripulados, preparan las condiciones para un verdadero bloqueo marítimo. Las medidas financieras, comerciales y económicas impuestas a nuestro país son de una magnitud sin precedentes y no parece que puedan levantarse en un futuro próximo sin una profunda renovación de las élites dirigentes en Occidente. La financiación de los títeres de Kiev y la militarización acelerada de los Estados fronterizos con Rusia permiten a los belicistas combatirnos por poder mientras desarrollan sus propios complejos militar-industriales. Tanto en nuestro territorio como en la diáspora, los agentes de influencia se esfuerzan por orquestar la desestabilización del país, mientras que una guerra informativa total derrama torrentes de contenidos destinados a impedir cualquier apreciación objetiva de los hechos y las perspectivas que nos serían favorables. Al mismo tiempo, se nos obliga a luchar en varios frentes, avivando o reavivando los focos de tensión en los países bálticos, alrededor de Transnistria, en el Cáucaso Meridional (desde el conflicto entre Armenia y Azerbaiyán hasta el debilitamiento de nuestro socio estratégico iraní) y en Asia Central (donde los flujos de islamistas radicales se han disparado tras la caída del régimen de Asad en Siria).

En su doctrina estratégica, Occidente ha asignado a Rusia el estatus de agresor, de amenaza para la seguridad global y de principal adversario ¹⁹. Por ello, se apresura a aumentar sus presupuestos militares, a poner sus economías en pie de guerra y a preparar un bloqueo total de Rusia, llegando incluso al cierre completo de sus fronteras, mientras somete a sus propias poblaciones a una propaganda rusófoba de una brutalidad poco común. Estamos asistiendo a la preparación metódica de una guerra a gran escala contra nuestro país, con la perspectiva muy concreta de un nuevo «telón de acero» en el horizonte. Esta estrategia también se refleja en la anunciada confiscación de los activos rusos y en la preparación de una renuncia total a nuestros recursos energéticos. Una vez más, la lógica es clara: al no poder infligir una derrota estratégica a Rusia, Europa no podrá mantener sus posiciones en el tablero mundial y, por lo tanto, perderá la «renta hegemónica» de la que había disfrutado hasta entonces ²⁰. A esta razón se suma la profunda crisis interna que atraviesan muchos países occidentales, una situación que, en el pasado, Occidente ha tratado de resolver fácilmente mediante la guerra.

La conclusión es, por tanto, obvia: a menos que logremos la victoria o unas condiciones militares y políticas que se perciban inequívocamente como una victoria, tanto en Rusia como en el extranjero, no conseguiremos obligar a Occidente a negociar. Las experiencias pasadas demuestran que los países occidentales siempre están más dispuestos a escuchar nuestras propuestas de reforma de la arquitectura de seguridad (o de simples garantías de seguridad) cuando las tropas rusas pisan París o Berlín. Por el contrario, cualquier muestra de buena voluntad por nuestra parte siempre ha sido interpretada en Occidente como un signo de debilidad, lo que ha incitado a nuestros adversarios a redoblar sus exigencias y a mostrarse aún más obstinados y agresivos, persiguiendo sus propios intereses sin el menor respeto por los nuestros. Por lo tanto, no hay lugar aquí para el wishful thinking y el optimismo ingenuo, que sólo pueden obstaculizar nuestro destino.

¿Significa esto que nosotros, los diplomáticos, no tenemos ningún margen de maniobra? Todo lo contrario. Basándonos en esta experiencia histórica y en nuestro análisis de la configuración geopolítica, debemos hacer comprender a nuestros adversarios la magnitud de los riesgos a los que exponen a sus Estados y a sus poblaciones si persisten en agravar el conflicto con Rusia. Esta es, en particular, la política que debe seguirse con respecto a los países «seguidores», aquellos que han aceptado embarcarse en una aventura que no era la suya y que sólo comprenderán, al final de la guerra, cuando sus aliados retrocedan ante el avance del ejército ruso, que han sido utilizados durante todo este tiempo como un activo de segunda categoría. Los finlandeses, los húngaros y los rumanos lo sintieron así en 1944, lo que sin duda les permitió evitar lo peor un año después. Cabe señalar, por cierto, que salieron bien parados, en particular los finlandeses, que hoy violan con insolencia los artículos militares del Tratado de Paz de París de 1947.

Por otra parte, debemos aprovechar la experiencia de la diplomacia soviética de la posguerra, cuando se esforzaba por sacar partido de las tensiones entre las grandes potencias para romper mejor la unidad del bloque occidental. Así, en febrero de 1945, en la conferencia de Yalta, Stalin insistió en que Francia se convirtiera en miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU, debilitando así el monopolio angloamericano e introduciendo un factor adicional de competencia dentro del bando occidental. A continuación, jugó hábilmente con la rivalidad tradicional entre Gran Bretaña y Estados Unidos, en un momento en que Churchill imaginaba preservar la grandeza del Imperio Británico y temía el auge de Estados Unidos, mientras que Washington aspiraba a destronar a Londres. Como señaló el historiador británico Geoffrey Roberts: «Stalin veía las divergencias entre los aliados no como un obstáculo, sino como un recurso que podía explotarse en beneficio de los intereses de la URSS» ²¹. Y, de hecho, esta táctica dio sus frutos. Por un lado, se logró establecer un sistema de seguridad internacional favorable a Moscú (la Organización de las Naciones Unidas con derecho de veto de las grandes potencias) y, por otro, se reforzó la influencia soviética en Europa del Este. En definitiva, fue precisamente este sutil juego con las contradicciones entre los aliados lo que permitió mantener una especie de equilibrio en el mundo hasta finales de la década de 1970 ²².

Si hay una lección que aprender de la historia, es que a veces es más útil romper una coalición enemiga que intentar enfrentarse a ella en bloque. Como escribió acertadamente Fiodor Tiouttchev al respecto el 26 de junio de 1864: 

«Frente a las potencias occidentales, la única política natural de Rusia no debe ser la alianza con una u otra de estas potencias, sino su desunión, su división. Sólo en ese estado de desunión y división dejan de mostrarnos hostilidad, por impotencia. Esta dura verdad puede herir a las almas sensibles, pero sigue siendo, en última instancia, la ley fundamental de nuestra existencia». 

No olvidaremos las lecciones del pasado. Occidente nunca ha querido a Rusia como socio poderoso e independiente; si la tolera, es como víctima o como trofeo. Ha llegado el momento de actuar con firmeza, seguridad y determinación: sólo así conseguiremos garantizar nuestra seguridad y lograr una paz duradera en condiciones ventajosas para nosotros. Cualquier vacilación y cualquier signo de compromiso serán interpretados por nuestros enemigos como una invitación a redoblar su agresividad.