Economía rusa: ¿por qué las sanciones no han destruido la industria de Putin?

Suscríbete a la primera revista intelectual europea, plurilingüe, multiescalar e independiente: descubre todas nuestras ofertas para recibir el Grand Continent

En febrero de 2022, cuando los líderes estadounidenses y europeos impusieron amplias sanciones económicas a Rusia tras la invasión de Ucrania, se comprometieron a aplastar la economía rusa, en particular la industria.

Ahora que la guerra se acerca a su cuarto aniversario, se siguen imponiendo nuevas sanciones a las grandes empresas rusas.

Las medidas tomadas contra los gigantes petroleros Lukoil y Rosneft, que ahora son objeto de sanciones secundarias estadounidenses, marcan una nueva fase importante en esta ofensiva.

Si bien la economía rusa no ha sido destruida, las previsiones presupuestarias, las proyecciones de crecimiento y las encuestas de confianza empresarial indican que el aumento gradual de la presión económica está empezando a plantear problemas graves a los responsables políticos rusos.

Esta tardía desaceleración de la economía ya se había anunciado: Maria Shagina fue una de las primeras analistas en redefinir las expectativas ¹ sobre los resultados que la coacción económica podría obtener en Rusia. En un artículo publicado en 2023, sugería que, con el tiempo, la economía rusa se enfrentaría a una «lenta erosión» debido a las sanciones. Confirmando su tesis, los responsables políticos rusos se enfrentan hoy a las limitaciones estructurales inherentes al «keynesianismo militar» que ha estimulado temporalmente el crecimiento del país ante el endurecimiento de las sanciones.

Sin embargo, es demasiado poco y demasiado tarde.

En una reciente mesa redonda, ² el historiador Niall Ferguson —a quien no se puede acusar de ser susceptible a la propaganda de Moscú— declaró que «el régimen de sanciones ha fracasado por completo» a la hora de cambiar el curso de la guerra. A continuación, calificó ³ el plan de 28 puntos del presidente Trump para poner fin a la guerra como «una base razonable para las negociaciones».

En privado, los responsables occidentales admiten que las armas económicas no pueden inclinar la balanza en una guerra de desgaste: la economía rusa es demasiado importante y la economía ucraniana demasiado débil para que las sanciones tengan un impacto en el campo de batalla.

Aunque solo ha emprendido una militarización parcial de la economía, la producción industrial rusa sigue siendo sólida y las fábricas del país continúan produciendo armas y municiones. Se necesitaría un colapso espectacular de la producción industrial para igualar las oportunidades con Ucrania. Hoy en día, es cierto que la producción se está contrayendo ⁴ en dos tercios de los subsectores manufactureros rusos. Sin embargo, esta contracción no presagia un colapso.

Las razones de la resiliencia

Como ha señalado recientemente Alexandra Prokopenko, ⁵ «la paradoja de la economía de guerra rusa es que es a la vez fuerte y frágil».

La movilización descentralizada de la capacidad industrial, en la que participan tanto los gigantes públicos como las pequeñas empresas privadas, se basa en la reorganización exitosa de las cadenas de suministro para mantener las existencias necesarias de materias primas y, sobre todo, de bienes de equipo.

La principal adaptación ha consistido en un rápido y decisivo cambio de los proveedores industriales europeos a los proveedores chinos. En 2021, solo el 30 % de las importaciones rusas de bienes de equipo procedían de China. El año pasado, esta cifra era del 75 %. Persiste cierta dependencia de las piezas y equipos europeos; sin embargo, cuando estos bienes no están disponibles directamente, pueden adquirirse como importaciones paralelas a través de terceros países.

El recurso a las sanciones ha sido una estrategia poco realista, que ha permitido a los gobiernos occidentales eludir un compromiso político y militar real en favor de la victoria ucraniana.

Esfandyar Batmanghelidj

Una adaptación secundaria ha llevado a las empresas rusas a emprender una industrialización mediante la sustitución de importaciones. En general, esta sustitución ⁶ es «tecnológicamente regresiva», lo que significa que los productos que contienen más piezas locales suelen ser menos eficaces o de menor calidad. Es difícil evaluar el alcance de la regresión tecnológica, ya que la calidad y la sofisticación de los productos acabados no se miden en las estadísticas de producción; sin embargo, en el frente, Rusia depende cada vez más de drones de baja tecnología y vehículos militares soviéticos reacondicionados, lo que refleja las limitaciones tecnológicas de la economía de guerra.

Dada la voluntad de sacrificar las tecnologías más avanzadas, no es de extrañar que las empresas industriales rusas hayan logrado desarrollar nuevas cadenas de suministro y mantener su producción. Muchos insumos manufactureros son pequeños, relativamente baratos y se producen en numerosos países. Por lo tanto, las sanciones y los controles a la exportación no pueden limitar de manera decisiva el acceso de Rusia a estos bienes intermedios.

Sin embargo, la producción industrial no depende únicamente de los insumos: los bienes de equipo son la columna vertebral de cualquier economía industrializada. No importa que el almacén de una empresa esté lleno de piezas si un equipo esencial, como una máquina CNC o una prensa hidráulica, se avería y no puede repararse ni sustituirse.

En este sentido, la cuestión de si una economía industrial se enfrenta a la «lenta erosión» de las sanciones depende principalmente de la relación entre la disponibilidad de bienes de equipo, el mantenimiento de los ya adquiridos y la producción industrial. Si las sanciones comprometen la capacidad del país afectado para reparar o renovar sus bienes de equipo —las máquinas, los vehículos, las herramientas y los edificios utilizados para producir bienes—, la producción industrial disminuirá inevitablemente con el tiempo.

La «lenta erosión» de una economía sancionada: el caso de Irán

Esta relación queda claramente ilustrada por el impacto de las sanciones sobre el stock de capital en Irán.

La imposición de importantes sanciones financieras y energéticas en 2012, y su reimposición en 2018, supusieron dos golpes para la economía iraní que deterioraron el stock de capital del país. Las sanciones se asociaron a una importante disminución de la formación de capital fijo.

En general, las sanciones crean incertidumbre macroeconómica, desencadenan la inflación y aumentan el costo del capital, factores que obstaculizan la inversión. ⁷ En Irán, la formación bruta de capital fijo se ha estancado desde la imposición de sanciones importantes y sigue estando un 40 % por debajo de su máximo de 2012. Como advertía un reciente editorial ⁸ publicado en el principal periódico financiero iraní, «la disminución de la formación de capital fijo es una señal de alarma para las perspectivas de crecimiento económico en los próximos años».

Además de su impacto en la inversión, las sanciones también han limitado la disponibilidad de bienes de equipo, lo que significa que incluso las empresas iraníes con liquidez para invertir pueden tener dificultades para aumentar su capacidad de producción. Si bien estas empresas han recurrido a proveedores industriales chinos en lugar de europeos como consecuencia de las sanciones, incluso los fabricantes chinos de maquinaria y equipo siguen siendo reacios a tratar con clientes iraníes. ⁹ 

Estas limitaciones han dado lugar a una situación sorprendente en la que resulta más barato construir una nueva fábrica en Irán que comprar una instalación industrial ya existente; los inversionistas pagan un sobreprecio para evitar la incertidumbre y los retrasos relacionados con la compra e importación de maquinaria industrial nueva y recorren el país en busca de maquinaria para comprar en el mercado secundario.

Cuando las sanciones occidentales no lograron debilitar las fábricas rusas, Ucrania trató de destruirlas: este es un enfoque más realista.

Esfandyar Batmanghelidj

Cabe señalar que, tras los choques relacionados con las sanciones de 2012 y 2018, la caída de las importaciones de bienes de equipo en Irán fue mayor que la de la producción industrial. En 2004, en el apogeo de la industrialización iraní, el valor total de las importaciones de bienes de equipo equivalía al 14 % del valor de la producción industrial. En 2024, esta proporción cayó por debajo del 5 %. Al maximizar su producción sin reparar, sustituir o modernizar adecuadamente sus máquinas industriales, las empresas iraníes han acelerado de hecho la depreciación de su capital social.

Esta realidad muestra cómo las sanciones pueden provocar períodos de presión para la industria que, a la larga, conducen a un descenso permanente de la producción industrial. La reciente escasez de electricidad en Irán es quizás el ejemplo más visible de este fenómeno: la producción de electricidad no ha podido satisfacer la creciente demanda precisamente porque las sanciones impiden a las autoridades iraníes modernizar las centrales eléctricas ¹⁰ y la red del país.

Cómo se mantiene la industria rusa

El ejemplo iraní muestra claramente que, a largo plazo, las sanciones pueden tener un impacto negativo en la producción industrial, al acelerar la presión sobre el sector industrial y comprometer la renovación del stock de capital. Pero, ¿qué pasa con la situación en Rusia? ¿Está la industria rusa también bajo presión?

Las importaciones rusas de bienes de equipo disminuyeron como consecuencia de las sanciones: en 2024 ascendieron a 69.000 millones de dólares, lo que supone un descenso del 33 % con respecto a su nivel de 2021. Además, en 2008, durante un auge de las inversiones impulsado por un superciclo de las materias primas, el valor total de las importaciones de bienes de equipo representaba algo menos del 20 % del valor de la producción industrial; en 2024, esta proporción se había reducido a poco más del 10 %, lo que supone una disminución significativa, pero sigue siendo más del doble de la proporción observada en Irán.

En general, la compresión de las importaciones de bienes de equipo no parece haber frenado significativamente la formación de capital fijo. Impulsada por el aumento del gasto público tras la invasión, la formación de capital fijo en Rusia alcanzó niveles que no se observaban desde 2013, justo antes de la imposición de sanciones contra Crimea y la caída de los precios mundiales del petróleo.

Esta dinámica sugiere que la industria rusa aún no está sometida a grandes presiones: el mantenimiento de la producción en su nivel actual no contribuye al deterioro del stock de capital, ya que Rusia sigue siendo capaz, en general, de importar bienes de equipo y movilizar inversiones.

Sin embargo, a medida que el gobierno ruso reduce su gasto en respuesta al endurecimiento de las sanciones, la formación de capital podría verse afectada. Al igual que en Irán, un mayor número de empresas industriales rusas podrían empezar a sentir la «lenta erosión» de las sanciones, ya que estas y las dificultades económicas derivadas de ellas dificultan la reparación o sustitución de equipos industriales y vehículos.

Sin embargo, los responsables occidentales no deben dar por sentado que este proceso, aunque se acelere, podría cambiar el curso de la guerra en Ucrania.

De hecho, Rusia es uno de los pocos países en los que el desarrollo económico ha ido acompañado de una depreciación espectacular. ¹¹

El Estado ruso heredó el inmenso «patrimonio material» de la economía soviética, pero gran parte de la base industrial soviética no era competitiva o, como en el caso de las fábricas de armamento, era superflua. La historia de la recuperación económica postsoviética de Rusia se centra, por tanto, en la lucha por un uso más eficaz y eficiente de los activos fijos. 

Según datos del Servicio Federal de Estadísticas, la tasa de utilización de la capacidad productiva de Rusia era del 61 % en septiembre de 2025, lo que supone un descenso de solo 6 puntos porcentuales con respecto a su máximo de 2008. A modo de comparación, la tasa de utilización de la capacidad en Alemania es actualmente del 76 %: en otras palabras, la capacidad presupuestaria del gobierno es una restricción mucho más apremiante para la producción industrial rusa que la utilización de los activos fijos.

Lecciones para Europa

Esto plantea dos retos sin duda insuperables para los responsables políticos occidentales que pretenden utilizar las sanciones para aplastar la producción industrial rusa.

En primer lugar, la vida útil de los activos industriales suele ser larga, lo que significa que las sanciones pueden tardar mucho en surtir efecto. La vida útil estándar de una central eléctrica es de 30 años, la de una cementera de 20 años, la de una acería de 15 años y la de una fábrica de equipos eléctricos de 10 años. Como demuestra claramente la experiencia de las empresas industriales iraníes, la vida útil de los activos puede prolongarse con el fin de maximizar su uso y producción. La formación de capital fijo iraní lleva años estancada, pero la producción de acero se mantiene en niveles históricamente altos.

En segundo lugar, los responsables políticos no solo pueden encontrar formas de mantener la producción con equipos obsoletos, especialmente si aceptan un cierto grado de retroceso tecnológico, sino que también pueden redistribuir los recursos y concentrar sus esfuerzos en eludir las sanciones para estimular los sectores estratégicos. A los responsables políticos rusos les resulta cada vez más difícil hacer funcionar su maquinaria bélica, pero mientras la producción de guerra siga siendo una prioridad, es poco probable que las sanciones puedan ejercer una presión suficiente sobre la industria como para perjudicar la producción, especialmente si el gobierno sigue dispuesto a dedicar más recursos presupuestarios a la producción industrial.

Los responsables occidentales admiten que las armas económicas no pueden inclinar la balanza en una guerra de desgaste.

Esfandyar Batmanghelidj

Como señaló Prokopenko, aunque sería políticamente arriesgado para Putin reutilizar los bienes de la economía civil para la economía de guerra ¹² —en definitiva, canibalizar la primera—, sigue teniendo la capacidad de «militarizar aún más la economía [rusa] convirtiendo más industrias civiles para satisfacer las necesidades de la producción militar, construyendo nuevas fábricas y atrayendo a más personas a la industria de la defensa mediante salarios más altos, exenciones del servicio militar obligatorio y campañas de reclutamiento ampliadas». ¹³

Desde el inicio de la guerra en Ucrania, los responsables occidentales han considerado el arma económica como un ejemplo de lo que Clausewitz denominaba «una solución perfecta y completa, exenta de toda reacción».

En este sentido, el recurso a las sanciones era una estrategia poco realista, que en realidad permitió a los gobiernos occidentales eludir un compromiso político y militar real a favor de la victoria ucraniana.

Mientras Occidente se resistía a admitir las evidentes limitaciones de sus políticas de sanciones, los dirigentes ucranianos tomaron cartas en el asunto y lanzaron recientemente una audaz campaña de ataques con drones contra refinerías, fábricas, puertos y vías férreas situadas en el corazón de Rusia.

Zelenski calificó estos ataques militares como «sanciones con drones», invirtiendo hábilmente la lógica de las sanciones occidentales para subrayar que la fuerza militar es la única forma de ejercer una presión económica real sobre Rusia. ¹⁴

Cuando las sanciones occidentales no lograron debilitar las fábricas rusas, Ucrania trató de destruirlas: este es un enfoque más realista.