En un momento en el que escasean las visiones positivas del futuro, usted, al frente del Fondo Mundial, mantiene un discurso optimista que puede parecer sorprendente a primera vista: si nos fijamos objetivos precisos, podríamos tener un futuro mejor, en el que las grandes enfermedades infecciosas ya no existirían o estarían controladas a escala mundial. ¿Podría describirnos su visión del futuro y las condiciones para alcanzarlo?
Vivimos en un mundo que sigue caracterizándose por enormes desigualdades en materia de salud, en el que las poblaciones de las comunidades más pobres mueren de enfermedades que no causan la muerte en las comunidades más ricas. Este problema puede resolverse. No se necesitan sumas colosales para mejorar de manera espectacular la salud de los más pobres y marginados a escala mundial. Dado el ritmo constante de la innovación, nuestra capacidad para lograrlo no deja de reforzarse.
De hecho, nos encontramos en los albores del periodo más apasionante en la lucha contra el VIH desde la invención de los antirretrovirales.
A finales de este año se comercializará una nueva herramienta de prevención, una PrEP inyectable de acción prolongada llamada Lenacapavir.
¿Qué tiene de nuevo?
En primer lugar, solo requiere una inyección cada seis meses, en lugar de una pastilla diaria. En segundo lugar, los resultados de los ensayos clínicos han demostrado una eficacia cercana al 100 %, lo que es extremadamente raro en la investigación médica.
Además, la velocidad a la que estamos implementando esta innovación, incluso en las regiones más pobres del mundo, no deja de acelerarse.
La estamos poniendo a disposición a gran escala en las regiones más pobres, al mismo tiempo que en los países de ingresos altos. Estará más disponible en los países de ingresos bajos que en los de ingresos altos. Esto contrasta con la historia de la lucha contra el VIH, en la que se tardó entre ocho y diez años en llevar a África los tratamientos antirretrovirales disponibles en Europa y América del Norte. Durante ese tiempo, fallecieron entre 10 y 12 millones de personas que podrían haberse salvado. Más recientemente, con la bedaquilina, el principal tratamiento contra la tuberculosis farmacorresistente, se tardó ocho años en obtener la autorización reglamentaria en Estados Unidos y en distribuir el medicamento en los países pobres.
Si logramos reducir este retraso y hacer que los tratamientos estén disponibles simultáneamente en los países ricos y en los más pobres, se producirá un cambio positivo considerable. La gente subestima el impacto de la carga de las enfermedades en el desarrollo social y económico en general.
Los datos muestran que cuando la prevalencia de la malaria disminuye, el nivel de educación mejora y la productividad laboral aumenta: la gente ya no está enferma todo el tiempo.
Peter Sands
¿Hay países en los que esta carga es más pesada que en otros?
Tomaré un ejemplo llamativo: el de la esperanza de vida en Zambia. Entre 2002 y 2022, aumentó en 15 años. Casi dos tercios de esta mejora se deben a la reducción de la mortalidad relacionada con el VIH. Zambia no es un caso aislado, sino que se sitúa en la media de los países del África Subsahariana en términos de progreso. Malawi, por ejemplo, ha visto aumentar su esperanza de vida en 19 años durante el mismo periodo.
Ahora bien, pasar de una esperanza de vida de 45 a 60 años no solo salva vidas, sino que transforma fundamentalmente las sociedades.
¿A qué cambios globales en las sociedades se refiere?
Las familias vuelven a tener abuelos; tiene sentido invertir en educación, ya que las personas pueden esperar vivir lo suficiente para beneficiarse de ella. En la historia de la humanidad, que yo sepa, ningún periodo ha visto a una población tan amplia experimentar un aumento tan rápido de su esperanza de vida.
Piense en el COVID-19: cuando la pandemia estaba en su apogeo, lo trastornó todo, la educación, la vida social, la economía. Esto es lo que ocurre constantemente en las comunidades afectadas por la malaria. Los datos muestran que cuando la prevalencia de la malaria disminuye, el nivel educativo mejora y la productividad laboral aumenta: las personas ya no están enfermas todo el tiempo.
¿Cuál es el papel del Fondo Mundial en la resolución de estas crisis?
Los problemas que se plantean pueden resolverse en un plazo relativamente corto: no en treinta o cincuenta años, sino en cinco o diez. Podemos lograr avances enormes.
La cuestión es si tomaremos las decisiones políticas necesarias para conseguirlo.
El Fondo Mundial se creó en 2002 con el apoyo de una coalición de personalidades: Jacques Chirac, George W. Bush, Kofi Annan y Bill Gates. Juntos crearon una nueva institución fuera del sistema de las Naciones Unidas, con un modelo distinto de asociaciones inclusivas. Desde el principio, reunió a la sociedad civil, el sector privado, filántropos, donantes y gobiernos encargados de la implementación. Esta característica determinante se ha mantenido sin cambios desde entonces y distingue al Fondo Mundial de la mayoría de las demás instituciones multilaterales.
Estas personalidades de derecha e izquierda decidieron que el mundo podía hacer más en materia de salud mundial: el Fondo Mundial fue uno de los resultados.
La cuestión ahora es si los líderes actuales tienen el valor político para redescubrir las razones por las que luchamos contra estas enfermedades y por qué debemos seguir haciéndolo.
¿En qué medida le afecta, desde este punto de vista, la drástica reducción de la ayuda estadounidense?
Estamos atravesando un período muy difícil. Estados Unidos, con diferencia el mayor proveedor de ayuda exterior en el ámbito de la salud, primero suspendió y luego redujo considerablemente su financiación.
Al mismo tiempo, todos los principales países del G7 son escenario de un intenso debate sobre el futuro de la ayuda oficial al desarrollo. En el Reino Unido, por ejemplo, se plantea si no sería conveniente reorientar esos fondos hacia el gasto en defensa. En otros lugares, el nacionalismo es el motor de este debate: los políticos afirman que el dinero debe gastarse a nivel nacional y se preguntan por qué hay que preocuparse por otras partes del mundo.
Es cierto que dependemos de un flujo de innovaciones biomédicas: productos, herramientas como la última generación de mosquiteros, pero también aplicaciones posibles gracias a la inteligencia artificial. Cualquier reducción del ritmo o del nivel de inversión en investigación en estos ámbitos es preocupante. En el caso de enfermedades como el cáncer o la demencia, existe un fuerte incentivo por parte del sector privado, ya que afectan a muchas personas en los países ricos. Por lo tanto, las empresas farmacéuticas pueden obtener beneficios; pero en el caso de enfermedades como la malaria, el incentivo económico es relativamente bajo.
El VIH superó un umbral significativo en 2023: por primera vez, hubo más casos nuevos fuera de África que en dicho continente.
Peter Sands
Por eso también nos preocupa la ralentización de la innovación. El impacto no sería inmediato: la investigación y el desarrollo actuales se centran en productos que no estarán disponibles hasta dentro de cinco o diez años. Por lo tanto, el efecto de una reducción de las inversiones se verá diferido. Por ahora, contamos con una «pipeline» de innovaciones muy prometedoras. Sin embargo, no sabemos si seguirá alimentándose en los próximos años.
Además del ejemplo estadounidense, ¿observa usted en el mundo un retroceso de la inversión en cuestiones de seguridad sanitaria? ¿Es más difícil para el Fondo Mundial obtener financiación?
Nuestro ciclo de financiación es trienal y, lamentablemente, este año corresponde a un período de renovación de la financiación: estamos intentando nuevamente recaudar importantes sumas de dinero.
Para poner las cosas en contexto, el último ciclo de financiación, organizado en 2002 por el presidente Biden en Nueva York, permitió recaudar 15.700 millones de dólares. El ciclo anterior, organizado por el presidente Macron en 2019 en Lyon, permitió recaudar 14.000 millones de dólares. Este año, Sudáfrica y el Reino Unido nos acogen conjuntamente, y el proceso concluirá a finales de noviembre, en vísperas de la cumbre del G20.
Hay un dicho muy conocido en el Fondo Mundial que dice que cada nueva financiación es la más difícil que hemos intentado obtener. Aunque por lo general se trata de una broma, este año no es así.
El reto no es solo recaudar fondos, sino también convencer a los responsables políticos y a los contribuyentes de los países de ingresos altos, que ahora nos responden con el siguiente argumento: «¿Por qué nuestro dinero debe destinarse a problemas de salud lejanos cuando hay necesidades urgentes en nuestro país? »
En 2022, el argumento moral reunió a líderes tan diferentes como Jacques Chirac, George W. Bush, Kofi Annan y Bill Gates para crear el Fondo Mundial. En aquel momento, este argumento no se presentó en términos de interés personal, sino como una cuestión de humanidad común: si tenemos las herramientas para salvar vidas, ¿por qué no utilizarlas?
Hoy en día, este discurso de solidaridad ha pasado un poco de moda.
La política se ha vuelto transaccional; los gobiernos justifican sus inversiones en África invocando el acceso a minerales estratégicos.
¿Con qué argumentos se puede convencer a los Estados de que participar en la arquitectura sanitaria mundial redunda en su interés?
La pandemia nos ha recordado con fuerza que la seguridad sanitaria es una cuestión mundial y no nacional. La mayoría de las amenazas que pueden provocar una pandemia no son totalmente nuevas: se trata de variantes de enfermedades existentes. El SARS-CoV-2, por ejemplo, era una variante de coronavirus anteriores.
Esto debería incitarnos a la prudencia en lo que respecta al VIH, la tuberculosis y la malaria.
La malaria aún no ha reaparecido en Europa, pero sería un error creer que estamos a salvo.
Peter Sands
¿En qué sentido?
Por ejemplo, el VIH superó un umbral significativo en 2023: por primera vez, hubo más casos nuevos fuera de África que en dicho continente. El virus se propaga rápidamente en zonas como Rusia, Asia Central y Medio Oriente, regiones del mundo en las que se hace caso omiso de esta amenaza.
La tuberculosis es un incendio mundial con el que todos jugamos. Su forma multirresistente es extremadamente peligrosa y existe en todos los países. La única razón por la que no se ha convertido en un motivo de mayor preocupación es su bajo nivel de contagio.
Pero esta bacteria está evolucionando: si su transmisibilidad aumentara, nos enfrentaríamos a una crisis grave. En la actualidad, solo se trata a alrededor de la mitad de las personas con tuberculosis multirresistente en todo el mundo; la otra mitad muere.
Ahora sabemos que el calentamiento global acelera la propagación de ciertas enfermedades. ¿Qué nuevas epidemias debemos temer? ¿Hasta dónde se extenderían?
Los riesgos relacionados con la malaria —y, en general, con las enfermedades transmitidas por vectores como el dengue, el chikunguña o el Zika— se ven amplificados por el cambio climático.
La malaria sigue siendo la causa más mortal. Puede que no sea siempre la primera enfermedad en aparecer en una región, pero es la que más se teme. Ya se han observado casos de dengue en el sur de Europa, especialmente en el sur de Francia. Incluso se han registrado epidemias de chikungunya.
La malaria aún no ha reaparecido en Europa, pero sería un error creer que estamos a salvo.
He tenido una interesante conversación al respecto con el Ministerio de Salud español, que ha estudiado la propagación de una nueva especie de mosquito Anopheles por África. Esta cepa se desarrolla en entornos urbanos, tolera temperaturas más altas y pica durante el día, lo que la hace más peligrosa. El análisis del Ministerio sugiere que, si se introdujera en Europa, podría desarrollarse fácilmente en lugares como Sevilla. Es una perspectiva muy preocupante.
Más allá de las enfermedades, no olvidemos las infraestructuras. El Fondo Mundial es el mayor inversor en África en laboratorios, vigilancia de enfermedades y cadenas de suministro. Cuando se producen epidemias de ébola, marburgo o viruela del simio, las personas y los sistemas que intervienen suelen contar con el apoyo del Fondo Mundial. Estas inversiones protegen a las poblaciones locales, pero también al resto del mundo.
Nuestro próximo ciclo de financiación pondrá a prueba el compromiso de Europa de desempeñar un papel de liderazgo en la salud mundial.
Peter Sands
¿Cómo convencer a los países desarrollados de que la lucha contra las epidemias responde a un problema de seguridad mundial?
La lucha por la seguridad sanitaria tiene un efecto muy concreto en la estabilidad sociopolítica.
Tomemos el ejemplo del Sahel: hoy en día es la zona de conflictos e inestabilidad más extensa del mundo. También es una región muy afectada por la malaria, donde mueren cada año innumerables niños. Acabar con la malaria no bastará para resolver la crisis de seguridad, pero me cuesta imaginar cómo se podrá instaurar la paz y la estabilidad de forma duradera si esta epidemia persiste.
Más allá de todos estos argumentos de interés «personal» destinados a convencer a los países desarrollados, el argumento moral sigue siendo ineludible.
Cuando mueren niños menores de cinco años porque no les hemos proporcionado un mosquitero que cuesta 2 dólares con 70 centavos, ¿qué dice eso de nosotros mismos y del mundo en el que estamos dispuestos a vivir? Sería fácil evitar estas muertes con un costo mínimo.
Con estas enfermedades no hay lugar para concesiones: si no las vencemos, ellas nos vencerán a nosotros. Corremos el riesgo de renunciar a los avances logrados con tanto esfuerzo durante las dos últimas décadas, o de mantenernos en una situación sanitaria mediocre. Hay demasiadas vidas en juego.
Tras los drásticos recortes en el presupuesto de USAID, los países europeos podrían verse obligados a sustituir a Estados Unidos como primer donante mundial. Sin embargo, Europa tiene actualmente otras prioridades, como la financiación de la defensa. ¿Qué opina de la respuesta de los dirigentes europeos?
Europa debe reflexionar hoy sobre su papel en la salud y el desarrollo mundiales, y en particular en la salud mundial.
En lo que respecta al Fondo Mundial, el 33 % de nuestra financiación procede de Estados Unidos y un porcentaje similar de la Unión. Si incluimos al Reino Unido, Europa en su conjunto representa alrededor del 40 % de nuestros recursos. Por lo tanto, nuestro próximo ciclo de financiación pondrá a prueba el compromiso de Europa de desempeñar un papel de liderazgo en la salud mundial.
En muchos aspectos, Europa tiene aún más que perder que Estados Unidos.
¿Por qué?
Tres cuartas partes de nuestra financiación se destinan a África, donde se registran las tasas de morbilidad más elevadas y la mayor pobreza. Europa está geográficamente más cerca de África que Estados Unidos: no tiene ninguna razón para seguir a este último en su reducción del gasto. Más bien es una oportunidad para redoblar nuestros esfuerzos.
Además, Europa cuenta con importantes ventajas en el ámbito biomédico, como los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos. Ya hemos establecido numerosas asociaciones con empresas europeas que producen innovaciones que pueden transformar la vida de las comunidades pobres y marginadas.
Usted menciona la proximidad geográfica entre Europa y África: se trata de un aspecto importante cuando se examinan los flujos migratorios, que deberían aumentar en un futuro próximo. ¿No es esta una matriz estratégica para impulsar a los gobiernos europeos a actuar en materia de salud mundial?
Si a las personas les resulta difícil vivir donde han crecido, debido a la pobreza, la enfermedad o la inseguridad, se sienten más inclinadas a mudarse. La gente sabe cómo viven los demás en otros lugares y cómo desplazarse de un lugar a otro. Por lo tanto, hay un argumento a favor de la ayuda destinada a hacer la vida más tolerable y soportable en las regiones más desfavorecidas del mundo.
Desde el punto de vista de la seguridad sanitaria, la idea de que los reveses importantes en la lucha contra las enfermedades infecciosas no tendrían ningún impacto en Europa es muy ingenua.
Si estas enfermedades empeoran en países que tienen fuertes vínculos comerciales, familiares e históricos con Europa, se propagarán inevitablemente por Europa, aún más de lo que lo hacen hoy en día.
Además, a Europa le interesa tener vecinos estables, pacíficos y en pleno crecimiento económico. Esto reduce los riesgos en materia de seguridad y crea más oportunidades para el comercio y la inversión. Sin duda, se pueden esgrimir argumentos muy sólidos basados en el interés propio para explicar por qué esto es importante, pero también creo que esta lucha se ajusta a los valores europeos, es decir, al tipo de sociedad en la que queremos vivir y a los valores que defendemos.
Gracias a asociaciones como el Fondo Mundial, los europeos pueden salvar un gran número de vidas. En el marco de nuestras campañas de recaudación de fondos, hemos estimado que alcanzar la totalidad de nuestros objetivos de financiación nos permitiría salvar 23 millones de vidas en tres años. Esto tiene un impacto considerable, no solo en la salud de las personas y las comunidades, sino también en la estabilidad mundial. Este objetivo también se ajusta a los valores y la filosofía política de este continente.
Cuando mueren niños menores de cinco años porque no les hemos proporcionado un mosquitero de 2 dólares con 70 centavos, ¿qué dice eso de nosotros mismos y del mundo en el que estamos dispuestos a vivir?
Peter Sands
Las historias que cuentan y los resultados que obtienen son, naturalmente, susceptibles de crear empatía con personas de otras culturas y países. ¿Cómo las transmiten al público más amplio posible en un momento en el que la lógica algorítmica va precisamente en sentido contrario? ¿Cómo forjar alianzas en la lucha por la empatía?
Steven Pinker, en The Better Angels of Our Nature (2011), habla del papel de la literatura en el fortalecimiento de la empatía: la literatura permite ver el mundo a través de los ojos de otras personas e imaginar cómo sería ser otra persona. Existen trabajos fascinantes sobre cómo han evolucionado las actitudes hacia la discriminación sexual, por ejemplo, gracias a libros escritos por y desde la perspectiva de las mujeres, que han permitido a los hombres descubrir indirectamente su realidad.
La empatía es, por tanto, una fuerza positiva y extremadamente poderosa en la sociedad humana.
Ponerse en el lugar de otra persona es la base de todo sentimiento de humanidad común y solidaridad.
Por eso es necesario combinar los datos —70 millones de vidas salvadas, 63 % de reducción de las infecciones y la mortalidad— con las historias personales. Lo que realmente conmueve a los diferentes medios de comunicación son los relatos de personas que han vivido directamente estas enfermedades, que hablan con autenticidad de lo que significa para ellas y del camino que han recorrido.
Según nuestra experiencia, estas historias personales pueden ser a veces incluso más impactantes que las cifras. Por ejemplo, en 2019, durante nuestra campaña de recaudación de fondos en Lyon, Amanda, una joven burundesa de 18 años seropositiva, subió al escenario junto al presidente Macron. Explicó que solo estaba viva gracias al Fondo Mundial y luego le lanzó un desafío directo en forma de pregunta: «¿Me ayudará a seguir viva?». Este tipo de interacción humana tiene un impacto increíble.
¿Pueden apoyarse también en las redes sociales, o ahora son demasiado peligrosas?
Por supuesto, el mundo de las redes sociales es complejo, con sus algoritmos, la forma en que se presenta la información, las noticias falsas, etc. Ninguno de nosotros tiene la respuesta perfecta a la pregunta de cómo funciona este panorama. Sin embargo, es esencial hacer oír la voz de las personas directamente afectadas por estas enfermedades, aunque no sea fácil.
Tomemos como ejemplo Sudán: en términos de número de vidas humanas en peligro, la guerra que azota al país es actualmente la mayor crisis humanitaria mundial. Tiene efectos devastadores no solo dentro de Sudán, sino también en los países vecinos. Sin embargo, la cobertura mediática y la conciencia sobre lo que está sucediendo allí, tanto por parte del público en general como de los responsables políticos, es muy limitada. Simplemente no nos llama la atención; esto es un problema, porque cuanto más visibilidad damos a estas crisis, más empatía siente la gente de forma natural.
¿El hecho de organizar la recaudación de fondos en Sudáfrica para este ciclo de financiación refleja un cambio de paradigma?
En el pasado, el modelo de ayuda al desarrollo en el extranjero era a veces un poco paternalista, con una dinámica de donante y receptor.
Estamos tratando de orientarnos más hacia un concepto de asociación.
Nuestro consejo de administración cuenta con una fuerte representación de todas las regiones a las que proporcionamos fondos, incluida América Latina. Su funcionamiento se basa en un equilibrio muy sutil entre donantes, ejecutores, gobiernos, sociedad civil, comunidades y sector privado. A diferencia de la mayoría de las organizaciones de las Naciones Unidas, que son solo consejos de Estados miembros, contamos con actores no gubernamentales que tienen un poder real. Este equilibrio entre donantes y ejecutores es fundamental para nuestro trabajo.
¿Ha suscitado en otros lugares el desinterés de Estados Unidos por determinadas cuestiones —su retirada de la Organización Mundial de la Salud, los recortes presupuestarios de la USAID— nuevas vocaciones? ¿Ve usted que nuevos países se están ocupando de los problemas de salud mundial, o que países que llevan mucho tiempo comprometidos están redoblando su apoyo?
Creo que, efectivamente, estamos asistiendo al surgimiento de nuevas formas de liderazgo.
España es un buen ejemplo de ello. En Sevilla, el presidente Sánchez anunció un aumento de la contribución financiera de España al Fondo Mundial. En un momento en el que muchos otros países están reduciendo sus gastos, España reafirma explícitamente su compromiso con el multilateralismo, la ayuda al desarrollo y la salud mundial, y lo respalda de manera concreta con importantes aportaciones económicas.
En las clínicas con techos de lámina, las temperaturas alcanzan ahora regularmente los 48-50 °C durante largos periodos de tiempo. Es como si se estuvieran cociendo los medicamentos.
Peter Sands
La semana pasada, durante la Asamblea General de las Naciones Unidas, Pedro Sánchez se refirió a la falsa dicotomía entre el aumento del gasto en defensa y el aumento del gasto mundial en desarrollo y salud. Argumentó con firmeza que ambos son formas de seguridad. Para garantizar la seguridad de los españoles, es necesario gastar en defensa, pero también invertir en salud y desarrollo. Es alentador ver a un líder comprometerse con esta vía.
En Asia, Corea es otro ejemplo destacado.
En la última reposición de recursos, fue el donante público que más aumentó sus contribuciones al Fondo Mundial. Desde entonces, ha demostrado un fuerte compromiso político y financiero con la salud mundial. Las empresas coreanas también son cada vez más responsables de innovaciones impresionantes, especialmente en el campo del diagnóstico, donde Seúl es ahora líder mundial.
Por lo tanto, el panorama no es tan sombrío…
De hecho, por un lado, vemos cómo los líderes se movilizan y toman conciencia de la oportunidad de impulsar el cambio. También se están produciendo cambios en la forma de hacer las cosas: muchos de los países que reciben el apoyo del Fondo Mundial son a su vez donantes. Aunque, en términos netos, reciben más de lo que dan, quieren contribuir para expresar su solidaridad y su compromiso con una asociación más amplia.
Antes mencionaba los riesgos relacionados con el cambio climático, que podrían provocar el regreso de la malaria a algunas regiones del mundo. ¿Ya los ha incorporado a su trabajo?
El cambio climático y su impacto en la salud son algunos de los ámbitos en los que debemos actuar de inmediato, al tiempo que seguimos aprendiendo, ya que aún hay cosas que no comprendemos del todo. Lo que sabemos es que los fenómenos meteorológicos extremos —ciclones, huracanes, inundaciones— son cada vez más frecuentes; que estos fenómenos suelen provocar la formación de aguas estancadas, que favorecen las enfermedades de origen hídrico como el cólera y que también suelen provocar picos de malaria.
La malaria es muy reactiva y se propaga muy rápidamente.
Tras las grandes inundaciones de Pakistán en 2023, las infecciones por malaria se quintuplicaron en solo unas semanas. Hemos observado picos similares tras el ciclón Freddy en Malaui y Mozambique, así como tras las fuertes lluvias y tormentas tropicales en el oeste de Kenia. En respuesta a ello, estamos tomando medidas concretas: hemos proporcionado fondos de emergencia a los países para hacer frente a estas epidemias.
También nos esforzamos por reforzar la resiliencia de los sistemas de salud, en particular las cadenas de suministro. Por ejemplo, muchos países han construido almacenes médicos en llanuras que se inundan, terrenos llanos propicios para la construcción, pero muy vulnerables a las inundaciones. En algunos casos, hemos reforzado o protegido los almacenes; en otros, hemos ayudado a trasladarlos a zonas más seguras.
Otro reto relacionado con el clima es el efecto del calor sobre los medicamentos…
¿A qué se refiere?
La mayoría de los comprimidos —antirretrovirales, tratamientos contra la tuberculosis y otros— se consideran estables a temperatura ambiente hasta 40 °C. No es necesario refrigerarlos.
Pero en las clínicas con techos de lámina, las temperaturas alcanzan ahora regularmente los 48-50 °C durante largos periodos de tiempo. Es como si se estuvieran cociendo los medicamentos: esto los degrada y los hace menos eficaces, lo que es peligroso para tratamientos críticos como los antirretrovirales.
Para remediar este problema, estamos trabajando con algunos países para instalar sistemas de refrigeración con energía solar que impidan que las salas de almacenamiento superen los 35 °C.
¿Cómo afecta a su trabajo la perspectiva del desplazamiento de poblaciones enteras como consecuencia del cambio climático?
De hecho, observamos varios procesos que obligan a las poblaciones a migrar: la desertificación, como el desplazamiento del Sáhara hacia el sur, y la salinización de las zonas costeras, como en Bangladesh, donde la subida del nivel del mar hace que las tierras agrícolas sean infértiles. Estos fenómenos provocan grandes desplazamientos: hacia el sur en Chad, hacia el norte en Bangladesh, de las zonas costeras hacia las ciudades.
Estos movimientos a gran escala crean las condiciones ideales para la tuberculosis: personas que viven en condiciones precarias y de hacinamiento, y que sufren de desnutrición. Cuando visité a pacientes con tuberculosis en los barrios marginales de Dhaka, casi todos eran migrantes procedentes de la costa que vivían en condiciones extremadamente difíciles.
Para responder a estos efectos, hemos creado un fondo para el clima y la salud que ha recaudado 50 millones de dólares del sector privado para financiar intervenciones destinadas a combatir los efectos del cambio climático en la salud.
Pero, como decía, aún queda mucho por estudiar y comprender sobre sus efectos a largo plazo.
Se han producido importantes avances científicos en relación con el VIH. ¿Espera otros avances importantes en materia de medicamentos contra la tuberculosis y la malaria?
Se producirán muchas innovaciones interesantes en la lucha contra estas enfermedades. Si nos proyectamos al 2026, el avance clave para la tuberculosis será la aparición de nuevos diagnósticos moleculares menos costosos. Para comprender la importancia de este avance, hay que recordar que más del 90 % de los casos de tuberculosis se pueden curar con medicamentos. El tratamiento es largo, de unos seis meses, pero relativamente barato y con una alta tasa de éxito. El verdadero reto reside en la detección.
La tuberculosis se confunde a menudo con otras enfermedades: la gente cree que solo tiene tos… Además, entre el 25 % y el 30 % de la población mundial padece tuberculosis latente: son portadores de la bacteria sin padecer la enfermedad activa. Otras enfermedades pueden activarla: el VIH es la principal, debido a la inmunosupresión, y la tuberculosis es, de hecho, la principal causa de muerte entre las personas que viven con VIH. La diabetes también puede desencadenarla.
Corea ha sido el donante público que más ha aumentado sus contribuciones al Fondo Mundial.
Peter Sands
Tradicionalmente, el diagnóstico tardaba varias semanas, ya que era necesario enviar una muestra de saliva a un laboratorio. Más recientemente, se han desarrollado diagnósticos moleculares electrónicos con cartuchos que ofrecen resultados rápidos, pero siguen siendo costosos.
Lo que se espera para 2026 son diagnósticos moleculares realmente económicos, que den resultados inmediatos y puedan implementarse ampliamente gracias a instrumentos de bajo costo, lo que mejorará considerablemente la detección de casos.
A más largo plazo, existen nuevos tratamientos prometedores, e incluso una vacuna contra la tuberculosis que se encuentra actualmente en fase de ensayo, pero aún están lejos de estar disponibles.
En cuanto a la malaria, ¿disponemos de nuevas herramientas para frenar la epidemia?
En el caso de la malaria, están surgiendo varias innovaciones. Una de ellas, que acaba de ser aprobada por las autoridades reguladoras, es un repelente espacial: un dispositivo que se cuelga en la pared y atrae y mata a los mosquitos de la habitación, lo que podría ser útil en determinados contextos. La malaria es compleja y no existe una solución milagrosa; los avances se basan en la combinación de varias herramientas.
Uno de los avances más significativos de los últimos años ha sido el mosquitero con doble principio activo. Los mosquiteros tradicionales están tratados con un solo insecticida, pero la resistencia a este ha comenzado a plantear un grave problema. Hace unos años, trabajamos con socios industriales, muchos de ellos europeos, para desarrollar mosquiteros impregnados con dos insecticidas.
¿Ha observado ya los efectos de esta optimización?
Sí. Estos mosquiteros han demostrado ser un 45 % más eficaces contra los mosquitos resistentes. Gracias a compromisos previos en el mercado, hemos garantizado a los fabricantes un volumen suficiente para permitir una producción a gran escala, reduciendo así el costo a solo 0,70 dólares por mosquitero.
Estos mosquiteros se han desplegado a gran escala en los últimos años, con un impacto positivo evidente. Sin embargo, sigue siendo frustrante que una proporción significativa de personas que podrían beneficiarse de ellos aún no las tengan. Esto no se debe a una falta de innovación o de capacidad de distribución, sino simplemente a una financiación insuficiente. El año pasado distribuimos 162 millones de mosquiteros. Estas cifras son cíclicas —a veces más altas, a veces más bajas—, pero cada año oscilan entre 150 y 200 millones.
Podríamos hacer más. Si optimizáramos al máximo el uso de las innovaciones recientes, esta cifra sería mucho mayor.
