Esta entrevista se realizó en Varsovia el 30 de septiembre en el marco de la colaboración de la revista con el Foro de Seguridad de Varsovia.
A la hora de elegir entre un sólido anclaje europeo y la esfera de influencia rusa, las elecciones legislativas moldavas fueron una prueba. Georgia ha vivido un proceso similar. ¿Qué opina del resultado de las elecciones moldavas y en qué medida se refleja en su propia experiencia?
El caso moldavo permite una comparación muy directa, ya que hace justo un año vivimos el mismo tipo de elecciones entonces nos enfrentamos a las mismas injerencias y manipulaciones rusas, tan significativas como las que se han producido en Moldavia. Lamentablemente, no teníamos los medios para contrarrestar esa injerencia ni el apoyo del que ha disfrutado Moldavia: hoy en día es más fácil contrarrestar esa influencia, ya que está mucho mejor documentada.
Durante las elecciones georgianas, incluso me pidieron que demostrara que había habido injerencia rusa; casi daría risa si no fuera tan grave.
Georgia ha sido, aquí como en muchas otras ocasiones, un laboratorio para Rusia.
En 2008, sufrimos una agresión militar directa, cuya forma se repitió en Crimea y Ucrania.
El año pasado, Rusia llevó a cabo un experimento en nuestro país para averiguar cómo conquistar un país, no tomando su territorio, sino manipulando las elecciones e instalando un gobierno títere que hace exactamente lo que ella quiere.
¿Quiere decir que Rusia no necesitó invadir Georgia para tomar el control?
Rusia ya ocupa el 20 % de nuestro territorio con bases militares. Pero hay algo más perverso en la forma en que Moscú opera actualmente: el objetivo no es apoderarse del territorio de nuestro país, sino de su Estado.
Eso es lo que está haciendo Rusia.
Seguimos resistiendo y nuestra población es muy resiliente. Al igual que los ucranianos, que luchan y resisten militarmente la agresión de la que son víctimas desde hace tres años y medio, la población georgiana resiste lo que también se puede llamar una agresión, aunque no sea militar, sino más bien híbrida.
La Rusia de Putin está perfeccionando contra nosotros un nuevo tipo de guerra, que ha intentado llevar a cabo en Moldavia y Rumanía y que sin duda intentará en otros lugares si se lo permitimos.
Georgia ha sido un laboratorio para Rusia.
Salomé Zurabishvili
El presidente ucraniano Volodimir Zelenski hizo eco de estas palabras tras la votación moldava, insistiendo en que los europeos no deben olvidar a Georgia ni a Bielorrusia, ya que una victoria rusa sería una derrota para Europa. En un momento tan crucial para su país, ¿tuvo la sensación de que Europa los abandonaba?
No utilizaría la palabra «abandonar», pero es cierto que Occidente en general no ha hecho lo suficiente y no ha valorado claramente lo que estaba sucediendo.
Quizá sea porque somos un país pequeño y estamos más alejados geográficamente por lo que no hemos recibido el mismo tipo de atención que otros. Si se ha hablado más de Moldavia es porque se era mucho más consciente de las consecuencias que tendría una victoria prorrusa en ese país que en el nuestro.
En el momento de nuestra elección, Ucrania estaba sufriendo una agresión militar directa, y se hacía hincapié en el apoyo a Ucrania en su lucha existencial, más que en Georgia, que no parecía sufrir un ataque tan directo. Puedo entenderlo, pero no puedo sino lamentar que no hayamos recibido más atención y apoyo porque, como he dicho, el Kremlin ahora busca tomar el control de los Estados por otros medios.
Dado que Rusia no puede ganar militarmente, está ejerciendo otro tipo de amenaza.
Dicho esto, no debemos culpar a los demás, también debemos cuestionarnos a nosotros mismos.
Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.
Con contribuciones de Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Surkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaïa, Jianwei Xun y Curtis Yarvin.
¿A qué se refiere?
La oposición política georgiana, la población, la sociedad civil y yo misma, como representante del pueblo georgiano, no fuimos lo suficientemente prudentes en estas elecciones.
Había un precedente con las «leyes rusas» que habían desencadenado grandes manifestaciones en las calles de Tiflis, rechazando con éxito un intento del poder legislativo de tomar el control del ejecutivo. La gente salió a la calle con constancia y fuerza; en gran medida, fue un éxito. Estos acontecimientos nos dieron una confianza excesiva en nuestra capacidad para ganar las elecciones.
Sin embargo, eso solo fue el comienzo del asalto a los principios democráticos y las instituciones independientes.
No estábamos preparados para las nuevas tecnologías que se estaban desplegando entonces: centros de llamadas, cibermanipulación e injerencias políticas de todo tipo. Las ONG, que suelen desempeñar un papel de vigilancia durante las elecciones, se vieron sometidas a la presión de las «leyes rusas»; se enfrentaban a multas y restricciones.
Somos la frontera, el frente.
Salomé Zurabishvili
Estas leyes se presentaron como un medio para contrarrestar la injerencia extranjera, pero en realidad constituían una forma de silenciar a la oposición al partido gobernante… Es una estrategia soviética.
Las garantías tradicionales de un proceso democrático se vieron debilitadas por estas acciones, más de lo que comprendimos en un principio: éramos demasiado confiados y es cierto que también sufríamos una falta de implicación directa y de atención por parte de nuestros socios.
La combinación de estos factores explica el resultado: ganamos las elecciones, pero no teníamos los medios —ante los tribunales y mediante los instrumentos que nos proporcionaba el sistema político— para demostrar esa victoria e impugnar el resultado oficial.
Cuando dice que hubo una falta de implicación directa por parte de sus socios, ¿a quién y a qué se refiere exactamente?
Cuando fui objeto de un proceso de destitución —que finalmente no prosperó porque el partido Sueño Georgiano no obtuvo la mayoría en el Parlamento—, no puedo decir que recibiera el apoyo que nuestros socios europeos suelen brindar en estos casos.
Creo que no supieron ver la erosión del Estado de derecho y de las instituciones independientes de nuestro país, y esa erosión es la de la propia democracia.
Hoy, mi mensaje a nuestros socios europeos es el siguiente: no se olviden de Georgia; observen lo que está sucediendo allí, porque los acontecimientos que aquí se producen determinarán el futuro de muchos otros países y, en última instancia, el de la propia Europa.
Somos la frontera, el frente.
Hoy, el frente democrático se encuentra en Ucrania, donde luchan los ucranianos; se encuentra en Bielorrusia, Moldavia y Georgia. Son estos países los que defienden la democracia.
Luego viene la segunda línea del frente —Polonia y los Estados bálticos—; estos países, más que los Estados europeos más occidentales, comprenden nuestra situación, nos apoyan y luchan con nosotros.
¿Cómo defenderse concretamente frente a las injerencias electorales que afectan a múltiples procesos democráticos, desde Moldavia hasta Rumanía?
Ahí es donde se encuentra el principal campo de batalla.
Quizá no volvamos a ver guerras de conquista como las que hemos conocido, porque Rusia ha comprendido que son extremadamente costosas y que no puede ganarlas.
Sabiendo esto, concentra sus esfuerzos en otros objetivos.
Para Rusia, esta guerra psicológica es casi natural: ya se practicaba en la época soviética, y Vladimir Putin es un experto en ella. Se trata de sembrar el caos, erosionar la confianza, difundir la paranoia y disminuir la fe en la democracia, principalmente mediante el uso de las redes sociales y la desinformación.
Es un plan preciso y bien engrasado.
Apoyo plenamente el rearme y la elaboración de una política de defensa común; entiendo su necesidad. Sin embargo, la seguridad de la Europa del mañana dependerá en igual medida de una política común destinada a luchar contra los ciberataques y a contrarrestar la manipulación de las elecciones mediante un mejor conocimiento de su desarrollo.
Es una tarea que la Unión debería emprender colectivamente, en estrecha colaboración con la OTAN. Los ciberataques ya constituyen una amenaza y un verdadero problema. Lo hemos experimentado en Georgia, y la mayoría de los países se han enfrentado a ellos y lo seguirán haciendo aún más. Ya se trate de drones sobrevolando Polonia o de incidentes navales en el mar Báltico, todo ello forma parte de la guerra psicológica.
No digo que mañana los rusos vayan a bombardear Varsovia, pero están jugando con la población, están jugando con nuestras mentes, quieren perturbarnos, explotar nuestros miedos en una campaña militar llevada a cabo directamente en internet.
La Rusia de Putin está perfeccionando un nuevo tipo de guerra contra nosotros.
Salomé Zurabishvili
En el fondo, usted afirma que Rusia ya no necesitaría conquistar un país militarmente, ya que ahora se dedicaría a tomar el control de los Estados desde dentro. ¿Cómo exactamente?
Al socavar las instituciones estatales, se destruye el propio Estado.
En la Georgia actual, el Estado se ve erosionado tanto desde dentro como desde fuera.
Las instituciones solo tienen una existencia nominal; ya no son independientes.
Es un proceso lento pero inexorable, que lleva dos o tres años en marcha.
Ya no tenemos un poder judicial verdaderamente independiente: nuestros tribunales, incluido el Tribunal Constitucional, son totalmente dependientes.
Nuestro sistema judicial, que distaba mucho de ser perfecto pero que se encontraba en proceso de reforma, se ha estancado.
Nuestro banco central ya no es independiente; está en manos del partido en el poder.
La lista sería muy larga…
Sobre el papel, Georgia existe como Estado independiente. Pero todos los cimientos que constituyen un Estado independiente están siendo erosionados por el partido en el poder, que aplica métodos rusos.
¿Cuál es el siguiente paso para Georgia? ¿Son irreparables los daños a los que se refiere?
Pueden repararse siempre y cuando la sociedad civil siga activa y la gente no abandone el país.
Esa es una de las razones por las que me he quedado en Georgia y por las que me quedaré. Es muy importante que los jóvenes, en particular, no se rindan y no decidan buscar su futuro únicamente en Europa.
Algunas partes de la administración no han sido completamente politizadas o purgadas.
Antes del inicio de esta ofensiva, nuestra administración funcionaba bastante bien. Todavía disponemos de la mayor parte de las capacidades necesarias para volver a la situación anterior. Pero eso exige que resistamos.
También observamos fisuras en el seno mismo del régimen, donde nada es tan sólido como parece. Es una falla constante: estos regímenes nunca son tan estables como pretenden.
Hay un factor importante de puesta en escena: la situación siempre es más matizada de lo que ellos quieren hacer creer.
¿En qué sentido?
Al igual que en Rusia, el poder se apoya en delincuentes. Pero en Georgia son menos sólidos y menos organizados que en Moscú: se desgarran en luchas internas.
Los dirigentes del partido en el poder son paranoicos: ¿quién resistirá más tiempo y quién se verá obligado a dimitir primero? Están inmersos en una carrera a contrarreloj para mantener el poder.
Por ahora, la sociedad civil sigue resistiendo; demuestra que tiene recursos y que no cederá ante la represión.
En la agenda de la cumbre de la Comunidad Política Europea, que se reúne hoy, jueves 2 de octubre, en Copenhague, figura la cuestión de la ampliación de la Unión. Georgia era candidata, y esa era también su aspiración personal. En el contexto político actual, ¿esa trayectoria es ya cosa del pasado?
No, esa historia no ha terminado.
Decir lo contrario sería condenar a toda una población que sigue luchando. Sería un error. Mientras la gente siga resistiendo y manifestando su deseo de adherirse a Europa —y han corrido muchos riesgos para hacerlo—, la puerta debe permanecer abierta.
Hago una distinción muy clara entre la población georgiana y sus líderes ilegítimos, los que actualmente toman las decisiones.
Estas personas no han sido elegidas realmente; la mayoría de ellas han sido nombradas.
Sobre el papel, Georgia existe como Estado independiente. Pero todos los fundamentos que constituyen un Estado independiente están siendo erosionados por el partido en el poder, que aplica los métodos rusos.
Salomé Zurabishvili
Deberían ser totalmente desacreditados, y las élites europeas deberían decirles abiertamente: «no negociamos con ustedes» sin temer las consecuencias. Dicen cosas así, pero el mensaje no es claro. Por lo tanto, la puerta del diálogo debería cerrarse con llave —mucho más de lo que está ahora— para dejar fuera de la discusión a los responsables del descarrilamiento del proceso de adhesión de Georgia a la Unión.
¿Espera, por tanto, que los dirigentes europeos emitan una condena más clara?
Sí. Su mensaje debería ser: si se comportan de esta manera y perjudican a su país como lo están haciendo, no podemos tratar con ustedes. Por el contrario, hay que seguir dialogando con la sociedad civil y reconocerla como legítima, aunque los medios concretos sean limitados. Los dirigentes europeos no dialogan con el régimen, pero deberían reconocer este hecho y decir claramente: no reconocemos lo que están haciendo.
En la práctica, es muy difícil separar al pueblo del gobierno. ¿Qué le hace confiar en que la Unión no renunciará a integrar a Georgia cuando las negociaciones están de facto suspendidas?
Afortunadamente, la Unión no toma este tipo de decisiones tan rápidamente. En este sentido, tenemos suerte.
Una vez más, no debemos sacar conclusiones de las acciones de un gobierno ilegítimo que solo lleva unos años en el poder. Georgia lleva 30 años esforzándose por cumplir las normas de la Unión para adherirse a ella y ha logrado enormes avances. Hemos sido pioneros; hemos allanado el camino para Moldavia y Ucrania.
Yo misma invité a estos dos países a Georgia en 2021, junto con el entonces presidente del Consejo Europeo, Charles Michel.
En aquel momento, Georgia estaba segura de ser el primer país candidato en entrar en la Unión, y nuestro objetivo era que Ucrania y Moldavia se sumaran a nosotros en el proceso. Es evidente que hoy en día eso ya no es posible, pero nada es definitivo.
La ampliación es un proceso en el que Georgia y el pueblo georgiano ya han logrado enormes avances, aunque, por supuesto, aún nos quedan pasos importantes por dar.
No se debería permitir que quienes trabajan para Rusia bloqueen el futuro del pueblo georgiano.
Sería un error enorme para Europa y una victoria para Rusia.
Viktor Orbán afirma que los líderes del Sueño Georgiano no eran agentes rusos. Los felicitó tras las controvertidas elecciones e incluso declaró que Georgia había evitado convertirse en una «segunda Ucrania». ¿Considera usted que es una injerencia y le sorprendió que sus comentarios no fueran condenados por el resto de los líderes europeos?
Viktor Orbán hizo lo que quería hacer. Y lo que hace o dice no me interesa mucho.
La Unión debería haber condenado con más firmeza la forma en que se desviaron las elecciones y se usurpó el poder. Orbán no es el único que puede expresarse y hacer declaraciones: los demás líderes europeos también pueden hacerlo. Y la Unión debería haber sido más categórica y firme.
Imaginemos que los resultados de las elecciones en Moldavia hubieran sido diferentes: estoy seguro de que la Unión habría publicado una declaración contundente afirmando que se trataba del resultado de una injerencia directa de Moscú.
Deberíamos haber tenido la misma declaración tras las elecciones georgianas. No ha sido así. No quiero detenerme en lo que ha pasado. Lo hecho, hecho está.
Lo importante ahora es que mantengamos la concentración, que sigamos prestando atención a Georgia y que nos preparemos para el futuro. Pero debemos aprender la lección.
Desde el regreso al poder de Donald Trump, ¿ha mostrado la administración estadounidense interés en dialogar con su país? ¿Ve todavía alguna posibilidad de diálogo con Estados Unidos, o se han interrumpido los contactos?
Georgia es clave para Estados Unidos.
Donald Trump tiene una definición muy particular de lo que es importante y lo que no lo es. Para él, todo se reduce a intereses económicos y estratégicos concretos; es en esos términos en los que ahora hay que entablar un diálogo.
Georgia controla las rutas hacia Asia Central, que son vitales para la economía estadounidense, y comparte el control de las costas del mar Negro con Ucrania, Moldavia y Rumanía.
Cuando se examina la región desde un punto de vista geográfico, se entiende perfectamente por qué Rusia busca mantener y ampliar su influencia en ella. Las inversiones realizadas por Estados Unidos en Georgia durante los últimos 30 años no se hicieron solo por nuestro bien o por mostrar buenas intenciones, sino porque Georgia es importante desde el punto de vista estratégico; reflejaban los intereses de Estados Unidos, y esos intereses no han desaparecido.
Por lo tanto, para responder a su pregunta, considero que es totalmente pertinente entablar un diálogo con la administración estadounidense.
