«Islandia es el sueño de todo teórico político», Gran Tour con Hélène Landemore

Gran Tour, nuestra histórica serie de verano, vuelve con una nueva temporada.

Como cada año, te invitamos a explorar la afinidad entre personalidades y espacios geográficos en los que no nacieron o en los que no vivieron realmente, pero que sin embargo desempeñaron un papel crucial en su trayectoria intelectual o artística.

Después de Nikos Aliagas sobre Mesolongi, Françoise Nyssen sobre Arles, Gérard Araud sobre Hidra, Édouard Louis sobre Atenas, Anne-Claire Coudray sobre Río, Edoardo Nesi sobre Forte dei Marmi, Helen Thompson sobre Nápoles, Pierre Assouline sobre Córcega y Denis Crouzet y Élisabeth Crouzet-Pavan sobre Venecia o Carla Sozzani en Milán, Edwy Plenel en Martinica o Mazarine Mitterrand Pingeot en La Charité-sur-Loire y Jean-Pierre Dupuy en California, vamos hacia Islandia con Hélène Landemore.

Para recibir todos los episodios, suscríbete al Grand Continent

Islandia ha desempeñado un papel especial en su trayectoria intelectual: la observación del proceso constituyente participativo islandés ha sido fundamental para su trabajo sobre la democracia. ¿Podría volver sobre las razones que la llevaron a trabajar en este caso concreto y sobre su descubrimiento de Islandia en esa ocasión?

Descubrí Islandia por casualidad.

Estaba trabajando sobre la democracia epistémica y, más concretamente, sobre las propiedades de agregación de la información y de producción de conocimiento de los procedimientos democráticos. Por lo tanto, abordaba la cuestión de la democracia de una manera muy teórica y formal.

Por alguna razón que desconozco, en 2012, justo antes de que se publicara el libro dedicado a estas cuestiones, Collective Wisdom: Principles and Mechanisms (Cambridge University Press, 2012), me invitaron a una conferencia en Reikiavik sobre el proceso constitucional, más concretamente sobre la crisis política en Islandia, que ya duraba casi cuatro años.

 A raíz de la crisis financiera de 2008, Islandia atravesó una profunda crisis política, desencadenada por la Revolución de las Cacerolas, que provocó la caída del gobierno en otoño de 2009 y la elección de una coalición de izquierda cuyo programa preveía la creación de una Asamblea Constituyente. Esta situación culminó con la aprobación de una ley constitucional por el Parlamento islandés —el Althing— el 16 de junio de 2010, que condujo a la elección de una Asamblea Constituyente en noviembre, denominada Consejo Constitucional, y que presentó una propuesta de Constitución en el verano de 2011.

Llegué al final del proceso, justo después del referéndum sobre el proyecto de Constitución, en otoño de 2011.

Los académicos que me habían invitado querían que utilizara mi modelo epistémico para evaluar el proceso constituyente y el texto al que había dado lugar. Querían saber si esta nueva forma de democracia producía una agregación de información, de conocimiento, de inteligencia colectiva.

Al presentar mis argumentos teóricos en la conferencia, descubrí esta nueva forma de «proceso constitucional» que implica a las multitudes y excluye a los políticos en el poder. Según la ley de 2010, los políticos que estaban en el poder en ese momento no podían presentarse a las elecciones al Consejo Constitucional.

Entonces conocí a los miembros del Consejo Constitucional y leí los documentos traducidos al inglés, los análisis de los expertos, las propuestas elaboradas por el Consejo Constitucional y las versiones revisadas por el Parlamento, que posteriormente se sometieron a referéndum.

Entre los miembros del Consejo Constitucional, se reunió con el padre de Björk…

Efectivamente, fui a ver al padre de Björk porque era uno de los 25 miembros del Consejo Constitucional. También era una figura pública, no como padre de una estrella del pop, sino como líder del sindicato de electricistas. Su casa modesta, sus modales muy sencillos y la relación franca y simpática que rápidamente establecimos expresaban una sencillez, una ausencia de jerarquía implícita, que enseguida me parecieron encantadoras y reveladoras de un espíritu profundamente democrático.

El descubrimiento de un proceso constituyente es también el descubrimiento de un país.

Me encantó este país lunar, sin un solo árbol.

Así que fui al Blue Lagoon antes de que se hiciera extremadamente popular: el agua, humeante en pleno invierno, en un paisaje desértico de lava y rocas, vacío, sublime.

Sobre todo, después de mi trabajo sobre el proceso constituyente, volví a Islandia, en junio de 2014, para ver el Parlamento original, creado en 930 en Þingvellir. No pensaba que pudiera hacer tanto frío en junio. Estaba allí, completamente helada, donde hace más de mil años los jefes vikingos se reunían cada verano durante dos semanas.

Þingvellir se encuentra en la intersección geológica de la placa americana y la placa europea. La profundidad histórica del lugar y su situación geológica única lo hacen especialmente emotivo.

Junto al Parlamento original también hay un estanque donde, al parecer, se ahogaba a los condenados a muerte, ya que también era un lugar donde se impartía justicia.

Þingvellir encarnaba para mí la radicalidad, y también la violencia original y primitiva del intento democrático, un eco lejano del proceso constituyente que había venido a estudiar como académica.

Durante sus diferentes estancias en Islandia, ¿qué aspectos de la cultura política del país le han interesado o sorprendido más?

Islandia es un ejemplo fascinante, porque este país ha experimentado problemas que otras naciones han encontrado posteriormente. La razón por la que ya no hay árboles en Islandia es porque los vikingos los talaron todos alrededor del año 1000. Crearon una de las primeras crisis medioambientales. Pero la Islandia moderna también permite prever las crisis contemporáneas y futuras.

Cuando llegué, me llamó la atención la sensación generalizada de corrupción en la clase política. Los islandeses criticaban a sus políticos, en particular por su connivencia con los banqueros, que habían llevado al país al borde de la quiebra en 2008. Esta crisis financiera, en la que los bancos quemaron siete veces el PIB del país, provocó una grave crisis fiscal y económica que requirió la intervención del FMI. Había señales de alerta, pero los políticos y los banqueros, demasiado vinculados entre sí, las ignoraron.

En realidad, se enfrentaban a los mismos retos que nosotros, pero de forma más acusada y a una escala diferente. Islandia, con sus 320.000 habitantes, es comparable a una pequeña ciudad donde todo el mundo se conoce. Esta proximidad es sorprendente: todos los islandeses son primos en mayor o menor grado. Existe una aplicación móvil que permite comprobar los lazos familiares antes de iniciar una relación sentimental.

A diferencia de países como Francia, Estados Unidos o Serbia, donde me encuentro actualmente, Islandia ha sabido hacer que sus políticos asuman sus responsabilidades. En Estados Unidos, nadie ha ido a la cárcel por la crisis financiera. En Islandia, en cambio, algunos políticos han sido encarcelados, aunque fuera por poco tiempo, lo que ya supone un claro reconocimiento de su responsabilidad.

Su proceso constitucional fue también un esfuerzo por purgar ese sistema y partir de bases más sólidas. Su constitución actual no se adapta muy bien a su cultura política. Heredada de la monarquía danesa, data de 1944, cuando Islandia obtuvo su independencia al final de la Segunda Guerra Mundial. Aunque se liberaron de la tutela colonial danesa, copiaron la constitución de este país, creando una democracia presidencial, casi monárquica, con formulaciones muy arcaicas. Por ejemplo, no tiene en cuenta las distinciones de género, todo está en masculino y, hasta la reforma de 1995, concedía pocos derechos. Incluso hoy en día, sigue centrada en la figura del presidente y los derechos de los ciudadanos figuran en último lugar.

Por lo tanto, los islandeses aspiraban a crear un nuevo texto, un contrato social que reflejara sus valores y la primacía de los derechos del pueblo sobre los poderes gobernantes, especialmente en tiempos de crisis.

Una de las dimensiones más originales del proceso es que, antes de que comenzara el trabajo del Consejo Constitucional elegido para redactar una nueva constitución, un foro nacional reunió a 950 ciudadanos elegidos al azar para preguntarles qué valores querían que figuraran en su contrato social.

Este enfoque tan original dio lugar a demandas como la nacionalización de los recursos naturales aún no privatizados, que se convirtió en el famoso artículo 34 de la propuesta de nueva constitución. En Islandia, los fondos marinos son explotados por grandes empresas pesqueras, que lo hacen sin pagar ningún canon al Estado islandés por el privilegio de explotar —y a menudo destruir— el ecosistema. Las consecuencias de esta destrucción corren a cargo del Estado, pero no de estas empresas.

También me llamó la atención la notable igualdad en las relaciones sociales. Aunque los islandeses se quejan de la corrupción e incluso de la existencia de una oligarquía en la cúspide de su sociedad, encontré sus relaciones muy igualitarias y planas, típicas de la cultura nórdica. Al ser un país pequeño, no existe una jerarquía marcada entre los individuos. Por ejemplo, el presidente no tiene guardaespaldas y se desplaza en bicicleta, más como un alcalde que como un jefe de Estado.

Es un poco chocante para alguien acostumbrado a los grandes países, donde el Estado es frío, distante e incomprensible, con una jerarquía mucho más fuerte y una sociedad más despersonalizada y atomizada. En Islandia, todo es muy humano.

Al ir a estudiar Islandia, un país pequeño en proceso de constitución, ¿se imaginaba en la piel de Jean-Jacques Rousseau escribiendo su Proyecto de Constitución para Córcega, viendo en ella un lugar privilegiado para poner en práctica sus teorías políticas?

Islandia, como isla con una población relativamente homogénea, es el sueño de todo teórico político. Sin embargo, no proyecté realmente mis ideas sobre Islandia. Al contrario, fueron los viajes que hice allí los que hicieron evolucionar mi visión de la democracia.

En aquella época, me movía en la tradición de la democracia deliberativa, pero todavía estaba dentro de un molde ortodoxo. Pensaba que la democracia directa no era posible y que se necesitaban representantes elegidos. Había empezado a explorar la selección por sorteo, que tiene mucho sentido desde un punto de vista teórico, pero seguía pensando que el pueblo debía estar representado y que, por lo tanto, la participación popular solo podía ser puntual y limitada, en elecciones o referéndums.

Una de las personas que me inspiró fue el politólogo Jon Elster. Tenía una teoría muy consolidada según la cual una constitución debe ser redactada por representantes, pero sin la participación directa del pueblo, ya que esto crearía presiones populares demasiado fuertes y sesgaría el resultado. Citaba el ejemplo de los convencionales estadounidenses que se atrincheraron en Filadelfia para evitar la presión popular, a diferencia de los de la Revolución Francesa, que trabajaban bajo la mirada del pueblo de París, libre de asistir a los debates desde las galerías. Según Elster, el enfoque estadounidense había dado lugar a una constitución duradera, a diferencia de las de la Revolución Francesa.

Esta visión era la doxa cuando llegué a Islandia. Pero los islandeses, aunque la conocían, la ignoraron por completo. Decidieron confiar en el pueblo. No querían más políticos y eligieron representantes que no eran políticos. Excluyeron por ley a los políticos en el poder y seleccionaron a personalidades de la sociedad civil que habían sido muy activas durante la revolución de 2008.

Entre ellos había perfiles muy diversos, como un director de museo, un estudiante, dos pastores, un profesor de matemáticas, un diseñador de videojuegos… y otros que no eran necesariamente juristas ni personas bien establecidas en el sistema.

Los islandeses decidieron abrir el proceso de redacción de la constitución a toda la población, una iniciativa bastante inédita. Utilizando las tecnologías disponibles en ese momento, crearon una página especial en la que publicaron sus 11 borradores, permitiendo a todo el mundo dar su opinión en las diferentes etapas del proceso. Aunque la participación no fue masiva, las respuestas tuvieron un impacto significativo. Por ejemplo, el artículo 12 de su propuesta de constitución, que establece el derecho a internet, proviene directamente de una publicación en Facebook. También incorporaron los derechos de los niños, gracias a la presión ejercida por UNICEF, siempre a través de internet.

Esta experiencia me hizo darme cuenta de que la representación pura, ya sea por elección o por sorteo, no es suficiente, porque se pierde granularidad y precisión con respecto a la voluntad del pueblo, además de, en mi opinión, una distorsión cuando la representación se hace por elección.

Esta reflexión inspiró mi libro sobre la democracia abierta, publicado en 2020, ocho años después de mi estancia en Islandia. Llegué a la convicción de que la democracia no debe limitarse a momentos puntuales en los que un pequeño número de personas toma decisiones por todos, con verificaciones ocasionales mediante elecciones y referéndums.

Para mí, la democracia, incluso en su forma representativa, debe permanecer «abierta», en todo momento, a las perspectivas de los ciudadanos de a pie. Eso es lo que me enseñó Islandia.

¿Cree que este episodio es ahora un modelo o un ejemplo para otros procesos de democracia directa?

Lamentablemente, este proceso no llegó a buen puerto. Los islandeses cometieron varios errores, quizá debido a cierta ingenuidad política, y se ganaron la antipatía de parte de la clase política.

En primer lugar, había un lobby extremadamente poderoso que se oponía al artículo 34 sobre la nacionalización de los recursos naturales, que afectaba a intereses económicos colosales, del orden de miles de millones. Probablemente esto desempeñó un papel importante en el fracaso del proceso global. Quizás se necesitaba una estrategia más eficaz desde el principio, pero tal vez la idea estaba condenada al fracaso. El momento también fue un problema: en 2008 y 2010 se abrió una ventana de oportunidad que se cerró.

Sin embargo, en cierto modo, no fue un fracaso total. En cuatro meses y medio, lograron redactar una constitución y produjeron un texto que considero ligeramente superior a los redactados por expertos. Este texto se sometió a referéndum en octubre de 2012 y obtuvo dos tercios de los votos emitidos. Normalmente, esto debería haber sido suficiente para su adopción.

Sin embargo, la actual Constitución islandesa, que sigue en vigor, impone unos umbrales muy elevados para su modificación, quizá insuperables. Se necesita tanto el apoyo del Parlamento en funciones, que debe disolverse inmediatamente después, como el del nuevo Parlamento. Esto implica muchas restricciones, que no se han superado.

Desde este punto de vista, el tamaño del país ha desempeñado un papel ambiguo: por un lado, facilita la experimentación con la democracia directa, pero, por otro, ha facilitado la salvaguarda de la economía islandesa. El FMI pudo poner en marcha un plan para saldar las deudas y, con el colapso de la corona islandesa, el turismo se disparó. Aunque esto ha sido menos agradable para los visitantes como yo, ya que lugares como la Laguna Azul se han masificado, ha permitido reactivar la economía del país.

¿En qué historia de los procesos constituyentes se sitúa el caso islandés?

La idea de un proceso en el que el pueblo participa en la redacción de su contrato social no es del todo nueva. Ya en la década de 1990, este enfoque de los procesos constitucionales participativos se había experimentado en varios países, como Brasil y Kenia, donde se había intentado consultar al pueblo antes de que los expertos y los políticos redactaran el texto.

La diferencia con los intentos de los años ochenta y noventa es que los islandeses realmente han dado la pluma a los ciudadanos de a pie. Además, incluso en su aspecto consultivo, los intentos anteriores fracasaron en parte porque los representantes no tenían la capacidad de leer y agregar todas las solicitudes enviadas por carta. El objetivo era loable, pero solo ahora puede llevarse a cabo gracias a herramientas tecnológicas como Internet y la inteligencia artificial. Estas tecnologías podrían cambiar las reglas del juego al permitir agregar grandes cantidades de comentarios y sugerencias.

Por ejemplo, en Brasil, vi cartas escritas durante el proceso constitucional. Algunas eran muy conmovedoras, como las de mujeres maltratadas que pedían que se protegieran sus derechos. Pero, ¿en qué medida esas cartas tuvieron realmente un impacto en la redacción de la Constitución en aquel momento? El caso islandés también fue original por su uso pionero de las nuevas tecnologías y la apertura del proceso de redacción.

Más allá de eso, el Foro Nacional de 950 ciudadanos elegidos al azar fue único. Estos ciudadanos fueron invitados como una muestra representativa para definir los valores islandeses.

El resultado al que se llegó debe inspirarnos.

De hecho, cuando pensamos en una reescritura del contrato social por parte de la población, tememos llegar a extremos como la sharia en Argelia o el comunismo en Francia. Es importante desmitificar estos temores y tranquilizar a la gente sobre los beneficios de un proceso de este tipo.

Lo que he observado es completamente diferente. Los debates de personas elegidas al azar conducen al consenso y a la convergencia, a veces sobre propuestas innovadoras, pero no extremistas.

Recuerdo que en 2016 me invitaron a dar una conferencia en el Teatro de Reikiavik. Cité entonces un texto de Robert Dahl, extraído de su libro On Democracy:

«Los vikingos tenían un conocimiento limitado, por no decir inexistente, de las prácticas políticas democráticas y republicanas vigentes mil años antes en Grecia y Roma, y poco les importaban. Partiendo de la lógica de la igualdad que aplicaban a los hombres libres, parecen haber creado sus propias asambleas. La viveza de la idea de igualdad entre los hombres libres vikingos del siglo X queda atestiguada por la respuesta de los vikingos daneses cuando remontaban un río en Francia y un mensajero les preguntó desde la orilla: ‘¿Cuál es el nombre de su señor?’. ‘Ninguno’, respondieron, ‘todos somos iguales’».

¿Cuál es su relación personal con Islandia, su cultura y su identidad? ¿Se siente un poco más islandesa que antes?

A los 49 años, estoy empezando a interesarme por mi propia historia y mi propia identidad, algo que no había hecho durante años.

Me parece interesante que, siendo normanda, me encuentre estudiando un país nórdico como Islandia, de donde probablemente procedían algunos de los colonizadores de Normandía.

En cualquier caso, tengo una afinidad inconsciente con el norte de Europa. Quizás eso explique mi conexión con un filósofo como Jon Elster, que es noruego y también tiene una franqueza muy marcada, un rasgo cultural que encuentro en mi familia y en mi entorno de origen.

Por otra parte, durante mi primera conferencia en Reikiavik, conocí a alguien —no voy a mencionar su nombre, pero digamos que era un politólogo noruego— que era el vivo retrato de mi padre: los mismos ojos azules y redondos, la misma cabeza redonda, típica de los normandos.

Mis afinidades con Islandia son, por tanto, políticas y culturales, ¡y tal vez incluso atávicas!

Creo que también le gusta la gastronomía islandesa…

Efectivamente, he probado algunos platos realmente sorprendentes, como la cabeza de pescado cocida en estiércol de oveja. Mucho mejor de lo que suena, pero sin duda se necesita un grado de sofisticación islandesa que aún no tengo para apreciarlo en su justo valor.