Espectacular, brutal, caótico: el proyecto civilizacional de Donald Trump parece desarrollarse de manera imparable.

El 20 de julio se cumplirán seis meses desde que llegó a la Casa Blanca. Ante el vértigo de los numerosos cambios iniciados en Washington, ¿cómo hacer balance?

Para hacer un balance provisional de una presidencia que quiere cambiar el curso de la historia transformando la vieja república estadounidense en un imperio, publicamos esta semana nuestra primera serie de verano para tratar de comprender, más allá de las fuentes, lo que Donald Trump ha puesto en práctica concretamente durante seis meses.

Para recibir cada día un nuevo episodio, suscríbete al Grand Continent

Los partidarios del Partido Demócrata estadounidense nunca han estado tan preocupados. Sin embargo, tienen una oportunidad de oro para volver a probar suerte en las urnas, esta vez con la esperanza de ganar.

Las razones para estar preocupados son claras.

El Partido ya no controla ninguna rama del gobierno federal y, fuera de las costas del Atlántico y del Pacífico, solo hay tres estados en los que los demócratas ocupan la gobernación y controlan ambas cámaras.

A diferencia de los republicanos, no cuentan con un movimiento de masas como la horda MAGA, ni con un líder carismático reconocido que exija y obtenga la lealtad incondicional de la base de su partido. Los demócratas, que durante mucho tiempo han cultivado su reputación de «partido de la clase trabajadora», ahora obtienen la mayoría de sus votantes entre los estadounidenses con estudios superiores y que ganan más de la mitad del ingreso medio.

No obstante, Estados Unidos sigue siendo, como lo fue durante todo el siglo XX, un régimen político profundamente —y amargamente— dividido entre los dos grandes partidos.

Trump obtuvo menos de la mitad de los votos populares en 2024 y recibió millones de votos menos que sus rivales demócratas en 2016 y 2020.

Este año, tras seis meses en el poder, ha atravesado una serie de crisis que han hecho caer su popularidad.

Es cierto que su administración ha cumplido una promesa electoral al expulsar a más de 100.000 inmigrantes indocumentados, y prevé expulsar a varios millones más. Pero este éxito debilita su posición ante los empresarios que dependen de estos trabajadores para ocupar puestos esenciales y mal remunerados en sectores como la agricultura y la construcción, que pocos ciudadanos estadounidenses están dispuestos a desempeñar.

Para recuperar la mayoría en la Cámara de Representantes, los demócratas solo necesitan tres escaños en las elecciones de 2026.

Tres escaños es lo que impediría a Trump firmar cualquier ley importante.

Trump domina su partido más que ningún otro presidente en la historia de Estados Unidos. Es difícil imaginar un sucesor que lo haga tan bien.

Michael Kazin

Construir: un retorno a las raíces del Partido Demócrata

El presidente de Estados Unidos no tiene rivales dentro de su partido y se burla rápidamente de cualquier republicano que exprese públicamente su desacuerdo con él. Pero su reinado egocéntrico podría resultar una bendición para los demócratas.

Cuando abandone la Casa Blanca en 2029, es probable que ningún otro republicano pueda heredar su control sobre el movimiento MAGA o igualar su talento para las actuaciones brutales y carismáticas. Trump domina su partido más que ningún otro presidente en la historia de Estados Unidos. Es difícil imaginar a un sucesor que lo haga tan bien como él.

Es evidente que los demócratas no pueden limitarse a esperar a que el trumpismo fracase. Necesitan líderes y un programa que responda al descontento de muchos estadounidenses sobre el futuro de sus puestos de trabajo en una economía que pronto estará dominada por la inteligencia artificial y que ya está marcada por guerras culturales que se libran desde hace décadas sin que ninguno de los bandos haya conseguido más que victorias temporales y parciales.

Los demócratas no pueden limitarse a esperar a que fracase el trumpismo.

Michael Kazin

El mantenimiento por parte del Partido Republicano de Trump en su programa de recortes fiscales y reducciones de las prestaciones sociales para los más vulnerables debería ofrecer a los demócratas la oportunidad de proponer una alternativa popular y progresista, capaz de reconquistar a los votantes de la clase trabajadora que han perdido. Al menos así es como sus predecesores lograron la mayoría en el poder en el pasado.

Cada vez que los demócratas han logrado convencer de que defienden los intereses económicos de la mayoría, suelen ganar las elecciones.

El «partido del pueblo», como se autodenomina, ha tardado mucho tiempo en aceptar el apoyo y defender los intereses de los estadounidenses que no son blancos ni varones.

Durante su primer siglo de existencia, el Partido Demócrata fue, de hecho —aunque no fuera su doctrina oficial—, una organización que solo buscaba los votos de los hombres blancos y descuidaba o denigraba a todos los demás. No fue hasta la década de 1930 cuando el partido, a nivel nacional, comenzó tímidamente a abrazar a un electorado multiétnico. Este cambio maduró durante muchos años y no se tradujo en la adopción de leyes sólidas en materia de derechos civiles hasta casi treinta años después. ¹

A lo largo de su historia, los demócratas han sabido ganar las elecciones a nivel nacional y ser competitivos en la mayoría de los estados cuando han logrado articular una visión económica igualitaria y defender leyes destinadas a hacerla realidad, primero solo para los estadounidenses blancos, pero finalmente para todos los ciudadanos. Incluso cuando defendían la supremacía racial e instauraban políticas brutales que devastaron la vida de los afroamericanos y otras personas de color, los demócratas juraban por la máxima de Thomas Jefferson: «derechos iguales para todos y ningún privilegio especial para nadie».

Solo los programas destinados a mejorar la vida de la gente común —haciéndola más próspera o simplemente más segura— les permitieron unirse y reunir a un número suficiente de votantes para constituir una mayoría duradera en el gobierno. Los líderes del partido entendían que la mayoría de los votantes no veían ninguna alternativa al sistema de mercado y salarios —y tampoco intentaron proponer ninguna—, pero consideraban, al margen de cualquier ideología, que el orden capitalista no lograba producir el ideal utilitarista del mayor bien para el mayor número.

Programas universales como la seguridad social, la GI Bill o Medicare tuvieron un gran éxito cuando fueron aprobados por mayorías demócratas en el Congreso y promulgados por presidentes demócratas. Modificados para ayudar a los estadounidenses de todos los orígenes, se han convertido en pilares inquebrantables de la política del Estado. Ni Donald Trump ni ningún otro presidente republicano antes que él ha intentado realmente abolirlos o sustituirlos.

Los períodos en los que los demócratas demostraron su compromiso de poner la economía al servicio de los ciudadanos de a pie fueron también los únicos en los que el partido obtuvo una mayoría nacional duradera: desde finales de la década de 1820 hasta mediados de la de 1850, y de nuevo desde la década de 1930 hasta finales de la de 1960.

A mediados del siglo XX, el historiador Richard Hofstadter escribía: «La tradición liberal en la política estadounidense, desde la época de la democracia de Jefferson y Jackson hasta el populismo, el progresismo y el New Deal, tuvo primero la función de aumentar el número de personas que podían beneficiarse de la gran bonanza estadounidense, luego la de humanizar su funcionamiento y, por último, la de ayudar a curar sus heridas».

Para ganar, los demócratas siempre han tenido que construir.

Michael Kazin

La seductora ideología promovida por lo que hoy se conoce como «messaging» no basta para ganar unas elecciones nacionales.

Aunque los demócratas han ganado a menudo formulando sus críticas económicas y sus propuestas alternativas en términos morales, la ética nunca ha sido realmente un requisito para quienes destacaban en el arte electoral.

En política se habla a menudo de táctica y estrategia.

Como sugieren estas metáforas bélicas, los políticos deben analizar las fortalezas y debilidades de sus adversarios, al tiempo que movilizan sus propios recursos para dominar el campo de batalla.

Para ganar, los demócratas han tenido que construir —y, tras dolorosas derrotas, reconstruir— una organización eficaz e inteligentemente dirigida, compuesta por elementos interdependientes.

Gluesenkamp Perez y Mamdani: figuras de una nueva generación del Partido

Los artífices de esta organización rara vez fueron presidentes.

Algunos, como la primera dama Eleanor Roosevelt y el líder sindical Sidney Hillman en los años treinta y principios de los cuarenta, ni siquiera fueron elegidos.

Pero habían comprendido algo esencial: habían encontrado lo necesario para reclutar candidatos capaces de reunir una coalición demográficamente diversa, capaz de canalizar e integrar las reivindicaciones y la energía de los movimientos sociales emergentes.

Hoy en día, dos jóvenes demócratas que comparten los mismos principios han demostrado su habilidad en este tipo de política, aunque movilizan a electorados muy diferentes y proponen políticas bastante dispares.

Marie Gluesenkamp Perez —o MGP, como se la conoce ahora en Estados Unidos— ha sido elegida dos veces para el Congreso en un distrito rural del estado de Washington que Trump ganó fácilmente. Esta mujer de 37 años, antigua propietaria de un taller mecánico, habla casi exclusivamente de los temas que realmente preocupan a sus votantes: el acceso a la salud reproductiva, el mantenimiento de los hospitales locales y el fin de las importaciones de fentanilo.

A un periodista que le preguntaba cómo podrían recuperar la mayoría los demócratas, respondió: «Los padres de niños pequeños, los habitantes de las comunidades rurales y los artesanos tendrán que presentarse a las elecciones, y habrá que tomarlos en serio».

Ella es la encarnación del perfil de los candidatos a cargos electivos procedentes de las filas de los asalariados o los pequeños empresarios y capaces de ganarse la confianza de estos grupos sociales que constituyen la mayoría del electorado estadounidense.

De manera particularmente hábil, se cuida de elogiar el bipartidismo y se jacta de los proyectos de infraestructura que ha conseguido financiar en su circunscripción. Evitando cualquier ataque contra el propio Trump, Gluesenkamp Perez califica a los republicanos del Congreso de servidores de los ricos, mientras defiende a las «familias trabajadoras del suroeste del estado de Washington» y sus necesidades de «salud sostenible». En 2026, los demócratas que se presenten en circunscripciones conservadoras y moderadas de la Cámara de Representantes harían bien en imitar su estrategia: una sabia mezcla de moderación y conciencia de clase.

La identidad y la trayectoria de Zohran Mamdani difieren fundamentalmente de las de la representante del estado de Washington.

Cuando era niño, este autoproclamado socialista demócrata emigró con sus padres desde Uganda; su padre, de izquierda, es un renombrado profesor de la Universidad de Columbia y su madre, una famosa directora de cine. A los 33 años, sorprendió a la mayoría de los observadores al ganar la candidatura de su partido a la alcaldía de Nueva York con un mensaje popular que podría ayudar a sus colegas demócratas a recuperar los votos de los estadounidenses de a pie que han perdido.

Mamdani y Gluesenkamp Perez muestran cómo una nueva generación de políticos demócratas está reavivando un populismo agresivo que el resto del partido haría bien en adoptar.

Michael Kazin

En las primarias de junio, hizo campaña prometiendo hacer la ciudad asequible para los millones de habitantes que se sienten asfixiados por los altos alquileres y el costo de los productos básicos. Mamdani promete construir más viviendas sociales, hacer que el transporte público sea gratuito y aumentar los impuestos a los más ricos.

Aunque podría ser elegido alcalde de Nueva York, su identidad «socialista» podría limitar la influencia que tal éxito podría ejercer sobre el resto del partido.

Los jóvenes progresistas lo aclaman como un candidato que se atreve a decir la verdad sobre los males del capitalismo moderno, pero el socialismo nunca ha conquistado históricamente los corazones o los votos de más que una minoría bien definida de estadounidenses. Frente a él, la estrategia de los republicanos será bastante obvia: se alinearán con la reciente descripción que Trump ha hecho de Mamdani —«un comunista loco al 100 %»— e intentarán obligar a todos los candidatos demócratas a posicionarse con respecto a él.

Aunque a la mayoría de los votantes que viven lejos de Nueva York les da igual quién sea elegido alcalde de la ciudad, la acusación de «radicalismo» ya ha puesto a los demócratas a la defensiva y podría comprometer su voluntad de hacer campaña contra los recortes presupuestarios de Trump en la salud y otras prestaciones sociales populares. Algunos demócratas centristas ya se oponen a Mamdani por estas mismas razones.

A pesar de sus diferencias y limitaciones, Mamdani y Gluesenkamp Perez muestran cómo una nueva generación de figuras políticas demócratas está reavivando un populismo agresivo que el resto del partido haría bien en adoptar.

Desde la crisis de 2008, mientras los populistas autoritarios de derecha ganaban fuerza en toda Europa, los socialdemócratas no han ofrecido ninguna alternativa coherente. De hecho, solo han ganado cuando sus adversarios han demostrado ser malos gobernantes, como en el Reino Unido en 2024. A ambos lados del Atlántico, la izquierda y el centroizquierda siguen perdiendo votantes nacidos en el país y sin título universitario, que consideran que la economía actual y futura es una máquina de crear desigualdades.

Volver a la economía: la «vida amplia» en Estados Unidos

Una solución para los demócratas sería defender y luchar con ahínco por la adopción de un pequeño número de medidas que sean muy populares y que puedan hacer más segura la vida de la mayoría de los estadounidenses.

Las posibilidades no faltan: desde la generalización de la educación preescolar hasta un salario mínimo de 18 dólares la hora, pasando por un control estricto de los precios de los medicamentos y el derecho al aborto y a la anticoncepción. Una estrategia consistiría, por tanto, en seleccionar unas pocas medidas clave y defenderlas incansablemente en un lenguaje claro y comprensible para los estadounidenses, en lugar de recurrir a fórmulas vacías que pretenden complacer a todos pero que, en realidad, no entusiasman a nadie, como lo que llevó al fracaso de Kamala Harris en 2024.

Las identidades raciales y étnicas siguen siendo importantes, pero recurrir a ellas no permitirá obtener la mayoría de los votos.

Michael Kazin

Para tener éxito, este cambio debe ser radical.

Los demócratas también deberían abandonar la idea fija de que los grupos étnicos, como tales, tienen alguna importancia electoral. La creencia de que se puede contar con la solidaridad étnica para ganar los votos de un profesor negro en una universidad prestigiosa, de una empleada doméstica salvadoreña y de un programador informático cuya familia vive en Bombay siempre ha sido más un deseo piadoso que una realidad sobre el terreno. El hecho de que Harris solo obtuviera el 53 % de los votos latinos y el 86 % de los votos negros demuestra que apelar al voto de las «personas de color» únicamente por su origen es a menudo una estrategia perdedora. Las identidades étnicas siguen teniendo importancia, por supuesto, pero centrar una estrategia en ellas no permite obtener la mayoría.

Los demócratas también deberían reforzar su colaboración con los sindicatos existentes —que reúnen a 14 millones de miembros de todos los orígenes, géneros y nacionalidades— y abogar por la adopción de leyes que faciliten su implantación en el sector privado, donde hoy solo representan al 6 % de los trabajadores. Joe Biden y Kamala Harris han participado en piquetes y han expresado su apoyo a la PRO Act, una ley para la protección del derecho a la organización sindical, que eliminaría los obstáculos legales a la creación de sindicatos.

Pero los representantes electos y los activistas demócratas deberían situar esta defensa de los sindicatos en el centro de su discurso y ponerla de relieve a lo largo de todo el año. Solo los propios trabajadores pueden crear sindicatos, pero no puede haber un verdadero «populismo económico» sin instituciones que representen y defiendan las necesidades económicas del «pueblo» mismo.

A veces, esto puede partir de situaciones muy concretas.

El otoño pasado, los demócratas del condado de York, en el estado clave de Pensilvania, llevaron a cabo su campaña electoral en un edificio propiedad de una sección local de la Hermandad Internacional de Trabajadores Eléctricos (IBEW), uno de los sindicatos de la construcción más grandes del país. Kamala Harris obtuvo en este condado conservador resultados similares a los obtenidos por Biden cuatro años antes. Sin el apoyo en especie de la IBEW, los activistas locales del Partido Demócrata quizá no habrían tenido un lugar donde reunirse.

Los políticos y activistas demócratas deben situar la defensa de los sindicatos en el centro de su discurso y ponerla en primer plano durante todo el año.

Michael Kazin

El partido también debe crear instituciones que recluten militantes en todas las regiones de su estado, con la misión de crear un movimiento duradero, y no simplemente una organización que se activa al comienzo de cada campaña.

Reclutamiento, gestión de recursos humanos y organización: volver a ser un partido

Wisconsin es un caso de estudio muy útil para pensar en una bifurcación de este tipo.

Entre 2019 y 2025, Ben Wikler dirigió una organización con oficinas en todo el estado que trabajaba constantemente con defensores de todas las causas progresistas. Los demócratas de este estado indeciso obtuvieron una serie de victorias, desde el cargo de gobernador hasta el Tribunal Supremo, pasando por la legislatura. En 2024, Harris perdió Wisconsin por solo 29.000 votos, la diferencia más estrecha en los tres estados pivote que bordean los Grandes Lagos. Sin embargo, los demócratas de Wisconsin lograron dar la vuelta a diez distritos en la Cámara de Representantes y a cuatro que habían marcado como objetivo en el Senado estatal.

En ausencia de las antiguas «máquinas» municipales y estatales que antes recompensaban a los partidarios leales con puestos de trabajo y favores personales, los demócratas a nivel estatal y local deben adaptarse: contar con voluntarios dedicados sigue siendo un punto de partida. Pero su número y entusiasmo fluctúan con cada ciclo electoral. El recurso directo de los candidatos a las redes sociales para dirigirse a los votantes contribuye además a debilitar lo que queda de las estructuras tradicionales del partido.

A nivel nacional, el Comité Nacional Demócrata se ha convertido en una cáscara vacía. La responsabilidad de ganar o conservar escaños en el Congreso y en los estados recae en el DCCC (Comité de Campaña del Congreso Demócrata), el DSCC (Comité de Campaña Senatorial Demócrata) y el DLCC (Comité de Campaña Legislativa Demócrata).

Detrás de estas aburridas siglas se esconde el trabajo de miles de gestores, consultores, publicistas, programadores y captadores de votos que promueven a candidatos a la Cámara de Representantes, al Senado y a las asambleas legislativas estatales, candidatos cuyas ambiciones a veces superan sus habilidades políticas.

Los cosmopolitas defensores del «blob» de Washington se aseguran de que el partido apoye firmemente el derecho al aborto, la igualdad de derechos para las parejas casadas y la justicia racial.

Pero la mayoría de los demócratas «de carrera», grandes ganadores de la lotería meritocrática interna del partido, tienen poco contacto con las clases medias bajas. A menudo se sienten menos presionados para proponer soluciones a la desigualdad económica que sus líderes condenan ritualmente en sus discursos.

El recurso directo de los candidatos a las redes sociales para dirigirse a los votantes también contribuye a debilitar lo que queda de las estructuras tradicionales del partido.

Michael Kazin

Pero nada condena a los demócratas a luchar únicamente con las armas del aparato oficial del partido.

En el campo progresista de la sociedad civil, hay una serie de organizaciones que defienden las políticas demócratas y que son bastante hábiles en la gestión cotidiana de las campañas electorales o en la movilización de simpatizantes entusiastas. Una de ellas es «Indivisible», fundada tras la victoria de Trump en las elecciones de 2016, que cuenta con miles de secciones en todo el país, al menos una en cada circunscripción electoral. En colaboración con multitud de grupos locales, organizó las manifestaciones «No Kings» el pasado 14 de junio, que reunieron hasta cinco millones de personas. Grupos más antiguos, como el Sierra Club, Planned Parenthood y la NAACP, también realizan donaciones y trabajan para la elección de sus candidatos.

Sin embargo, los activistas demócratas no pueden percibir su institución únicamente como un movimiento social.

En un sistema democrático, la función de un partido político es ganar las elecciones y, luego, presionar a los representantes electos para que apliquen las políticas deseadas por sus votantes. Los movimientos sociales, por su parte, existen para articular políticas alternativas y lanzar fuertes llamados morales en favor de una o varias causas. Su función no es convencer a la mayoría, sino persuadir a la minoría que se identifica con ellos para que cambie el funcionamiento del poder.

No obstante, los demócratas tendrían todo interés en avivar el impulso que anima a todo movimiento eficaz y duradero: el sentimiento de avanzar hacia un objetivo común y loable; la solidaridad entre sus partidarios y la empatía hacia los estadounidenses que necesitan una sociedad más justa, y que se la merecen.

Cuantas más personas se movilicen para luchar de forma inteligente y estratégica por su propio interés, más se acercará Estados Unidos a ese objetivo.

Nevada, sección local 226: rehacer la política

En Nevada, un sindicato único en su género ha proporcionado una especie de modelo para el éxito de los demócratas.

La noche de las elecciones de mitad de mandato de 2018, una multitud de trabajadores, vestidos con camisetas rojas con el nombre de su sección local en grandes letras negras, desfiló por los pasillos ridículamente amplios del Caesars Palace, en el Strip de Las Vegas.

Los miembros del sindicato Culinary Workers Union Local 226 charlaban animadamente y reían a carcajadas.

De vez en cuando, uno de ellos gritaba el eslogan «¡Votamos, ganamos!», que enseguida repetían todos al unísono.

En grupo, se dirigieron al salón de baile del hotel, una enorme sala decorada como una parodia del Foro Romano, para seguir el anuncio de los resultados electorales.

Cuantas más personas se movilicen para luchar de forma inteligente y estratégica en nombre del partido, más se acercará la nación a ese objetivo.

Michael Kazin

Cuando la oficina del secretario de Estado finalmente anunció los resultados, el lema del sindicato se hizo realidad: los votantes habían elegido, con una clara ventaja, a demócratas para casi todos los cargos estatales, excepto uno, así como a tres de los cuatro representantes de Nevada en el Congreso.

También derrotaron al senador republicano saliente, logrando así la única victoria demócrata del año en el Senado. ² Los demócratas también reforzaron su ya cómoda mayoría en la legislatura, y Nevada se convirtió en el primer estado con más mujeres que hombres en este órgano.

Sin la sección local 226, estas victorias no habrían sido posibles.

El sindicato, que representa a unos 60.000 trabajadores que atienden a los clientes en Las Vegas y Reno, limpian sus habitaciones y llevan su equipaje, es una formidable máquina electoral en el condado de Clark, donde viven tres de cada cuatro habitantes de Nevada.

El sindicato organiza regularmente sesiones de educación política para sus miembros.

Alquila autobuses para llevarlos a las urnas.

En los convenios colectivos que ha firmado con los hoteles, ha conseguido el derecho para sus miembros a tomarse dos meses de permiso si es para participar en una campaña electoral.

Cuando los demócratas ganan en Clark con más de diez puntos de ventaja, la base republicana blanca rural del estado no consigue reunir suficientes votos para derrotarlos.

A pesar de la pandemia de COVID-19, que ha dejado a la mayoría de sus miembros en el desempleo, la sección local 226 repitió su actuación en 2020.

Llamaron a más de medio millón de puertas, lo que permitió a los demócratas volver a ganar en todas las categorías.

En 2024, el descontento por el aumento de los precios redujo la ventaja del partido en el condado de Clark a solo un 2 %. Trump ganó el estado.

La sección local 226 sigue siendo un modelo de multiculturalismo en acción. Sus miembros proceden de más de 170 países y hablan más de cuarenta idiomas. La mayoría son latinoamericanos y la mayoría son mujeres. La sección local ayuda a miles de trabajadores inmigrantes a prepararse para el examen de ciudadanía. También gestiona una farmacia donde los miembros de la sección y sus familias pueden obtener sus recetas de forma gratuita.

De este modo, el sindicato proyecta una imagen de los latinoamericanos muy diferente a la que transmite la izquierda, que los considera principalmente víctimas del racismo nativista, o la derecha, que los acusa de robar puestos de trabajo o de ser delincuentes. Estos inmigrantes han conquistado el poder en sus lugares de trabajo y saben cómo utilizarlo para defender sus intereses políticos.

Son sindicatos como este, formados por trabajadores de origen extranjero, los que desempeñaron un papel fundamental en la creación del New Deal en los años treinta y cuarenta.

En aquella época, el Congreso de Organizaciones Industriales (CIO) rompió la resistencia de los empresarios en los sectores del automóvil, la siderurgia, los muelles y la electricidad, y transformó estados que antes eran firmemente republicanos, como Ohio, Pensilvania y Michigan, en bastiones de los demócratas prosindicatos.

La industria pesada lleva mucho tiempo en declive en Estados Unidos, al igual que las instituciones obreras que antaño permitían a hombres y mujeres con escasa formación —a menudo sin estudios secundarios— acceder a un empleo estable y bien remunerado. Pero los miembros del sindicato local 226 realizan un trabajo colectivo y socializado, aunque hoy en día se considere menos esencial, al igual que los trabajadores que antes montaban parachoques de Chevrolet o los metalúrgicos que trabajaban en los altos hornos.

Al igual que en los poderosos sindicatos industriales del pasado, la sección local 226 da a sus miembros la sensación de pertenecer a una comunidad de personas que no se conforman con trabajar juntas.

Se informan mutuamente sobre los temas de la política local y nacional y pasan muchas horas recorriendo Nevada para elegir a los hombres y mujeres que, en su opinión, protegerán y promoverán sus intereses.

*

Al igual que en la época del New Deal y la Gran Sociedad, los demócratas solo volverán a obtener victorias regulares si sus activistas, candidatos y representantes electos debaten sus diferencias sin que un bando denuncie o intente purgar al otro.

Sería útil que los demócratas de todos los ámbitos, asalariados o no, se inspiraran en lo que los miembros de la sección local 226 han logrado en sus lugares de trabajo y en sus barrios.

Al igual que los republicanos no podrían calificarse de «partido cristiano» si no contaran con el apoyo de miles de iglesias evangélicas, los demócratas nunca volverán a ser un «partido de la clase trabajadora» si no ayudan a construir y apoyar instituciones sólidas que representen a los estadounidenses de a pie, para convertirlos en la fuerza motriz de una coalición más amplia.

Grupos sólidos y duraderos que reúnan a quienes aspiran a encarnar colectivamente lo que el poeta Walt Whitman llamaba «el igualador de su tiempo y su país», ³ son esenciales para hacer frente a la poderosa presión ejercida por Donald Trump y sus seguidores para poner en tela de juicio la democracia estadounidense.