La cuestión de la implicación de combatientes ultranacionalistas en la guerra de Ucrania es delicada: respaldada por hechos concretos y documentada, es al mismo tiempo instrumentalizada sin cesar por la Rusia de Putin. ¿Por dónde empezar a estudiarla?
Anna Colin Lebedev
El tema del ultranacionalismo en Ucrania es uno de los que aparecen regularmente en los medios de comunicación, cargado de malentendidos.
Ucrania, cuya vida política se ha visto trastornada por la guerra, no ha podido celebrar elecciones nacionales desde el inicio de la invasión rusa en febrero de 2022.
Aunque esta interrupción del ciclo es perfectamente legal, en ausencia de resultados electorales, hoy en día es difícil —sobre todo desde fuera— comprender el equilibrio de las diferentes fuerzas en el ámbito político. Se trata ante todo de una cuestión de política interna, pero que no deja de suscitar en nuestros países discursos sobre la ilegitimidad del poder vigente o sobre los fundamentos nacionalistas del régimen ucraniano que estarían «ocultos» para no empañar la imagen de la resistencia. El origen de esta atención al ultranacionalismo o a los ciclos electorales no es un efecto de nuestra curiosidad por la política ucraniana: se alimenta de los repetidos intentos de Moscú de presentar el sistema político ucraniano como corrupto y, en particular, infectado por neonazis.
Aunque nuestras sociedades han aprendido a mantener una cierta distancia crítica con respecto a los temas propuestos por Moscú, estos vuelven a surgir con regularidad.
Que no quepa duda: plantear la pregunta es legítimo y necesario.
Pero para empezar a responderla, es menos útil recopilar y contar los casos de personas que lucen tatuajes y parches neonazis que observar las dinámicas colectivas de estructuración de los movimientos políticos extremos en las últimas décadas y su evolución en un contexto de guerra.
Bertrand de Franqueville
Si nos remontamos al periodo posterior a la independencia, en la década de 1990, observamos que los extremismos —especialmente los situados a la derecha del espectro político— ganaron visibilidad, pero siguieron siendo relativamente marginales.
Esta visibilidad aumentó en la década de 2000, especialmente con la aparición más marcada del partido Svoboda en el panorama político, que trató de «suavizar» su imagen radical. A pesar de este avance, dichos grupos siguieron siendo minoritarios. A partir de 2014, con la revolución de Maidán y el estallido de la guerra en el Donbás, se reforzó su integración en la sociedad. Movimientos como Patriotas de Ucrania, que formaban el ala paramilitar de un partido político llamado Asamblea Social Nacional, ya estaban estructurados en torno a prácticas y experiencias que recordaban un universo marcial. En 2014, estos grupos vieron inmediatamente en el estallido de la guerra en el Donbás una oportunidad para poner en práctica sus conocimientos en la defensa del país.
¿El Estado necesitaba entonces apoyarse en estas fuerzas combatientes?
Efectivamente, ante un ejército regular en dificultades, movilizaron su capital militante —ya fuera como formación, experiencia sobre el terreno o prácticas violentas— y lo convirtieron en compromiso militar al servicio del Estado ucraniano. Poco después, estos grupos se ganaron una reputación de eficacia sobre el terreno, por ejemplo en Mariupol, donde no eran los únicos que luchaban, pero sí los más visibles. A esto se sumó muy pronto el deseo de mejorar las competencias de los soldados, para lo cual se buscó la ayuda de instructores experimentados. Este éxito contribuyó a reforzar su imagen de grupos organizados, capaces y combativos frente a un ejército nacional percibido como lento, ineficaz y marcado por la herencia soviética.
La desconfianza hacia el ejército ucraniano, que se consideraba poco reactivo e incapaz de garantizar la protección de sus miembros, reforzó el atractivo de estas unidades denominadas «de élite», especialmente a los ojos de los voluntarios que deseaban comprometerse con la defensa del país.
Al centrarse exclusivamente en la dimensión militar, el regimiento Azov se ha despolitizado poco a poco.
Bertrand de Franqueville
Anna Colin Lebedev
En las entrevistas que mantuve con combatientes durante los años de guerra en el Donbás, la motivación para unirse a unidades como Azov se basaba en gran medida en esta reputación de competencia y cohesión, y a veces en símbolos de disciplina, como la prohibición estricta de consumir alcohol. El ejército nacional, que se encontraba en plena reorganización y reforma, era percibido como superado por los acontecimientos, incluso arcaico.
Por lo tanto, la reputación de Azov no se debía principalmente a su orientación ideológica —los voluntarios no se alistaban necesariamente porque compartieran una ideología nacionalista—, sino a que el regimiento se presentaba como una unidad militar de calidad. Esto es lo que permitió a Azov acumular un fuerte capital simbólico, que posteriormente utilizó en su desarrollo en el ámbito civil.
¿Han logrado los ultranacionalistas convertir estas ganancias en capital político?
Bertrand de Franqueville
El capital simbólico adquirido en combate fue recuperado por antiguos miembros del regimiento que intentaron reinvertir en el ámbito político apoyándose en su prestigio militar.
Es el caso, por ejemplo, de Andriy Biletsky, fundador del regimiento, que en 2016 fundó el Cuerpo Nacional (Natsionalny Korpus), una rama política surgida del movimiento Azov.
Pero poco a poco se estableció una clara distinción entre la rama militar y la rama política del movimiento. Los individuos más politizados, cuya experiencia militar había perdido su sentido una vez alejados del frente, buscaron prolongar su compromiso de otra forma, por ejemplo, uniéndose al Cuerpo Nacional. Esta separación dio lugar a dos trayectorias: por un lado, los que permanecieron en el regimiento Azov y se definieron como militares profesionales; por otro, los que abandonaron el ejército para dedicarse a la política o reintegrarse en la vida civil.
Esta bifurcación tuvo un efecto importante en la ideología de la rama militar. Al centrarse exclusivamente en la dimensión militar, el regimiento Azov se despolitizó poco a poco.
La adhesión al regimiento ya no era un compromiso ideológico explícito, sino una elección operativa. Los nuevos reclutas buscaban servir a Ucrania en unidades consideradas eficaces. Esto no significa que los combatientes no tuvieran opiniones políticas ni compromisos personales, sino que se estableció una clara distinción entre el compromiso militar, considerado como parte del ámbito profesional, y el compromiso político, considerado como parte del ámbito civil.
Anna Colin Lebedev
Aunque después de 2014 cabía esperar un auge, especialmente en el ámbito electoral, de los grupos políticos surgidos de la nebulosa Azov, este no se produjo. El ámbito político, dividido antes de 2014 entre partidos que miraban más hacia Occidente y otros más hacia Rusia, se reconstruyó en torno a divisiones que ya no eran divisiones entre derecha e izquierda. Si bien los combatientes tenían cierta legitimidad en el juego político —los veteranos de todos los bandos a los que entrevisté se burlaban de las campañas de seducción de las que eran objeto por parte de los políticos al acercarse cada cita electoral—, su peso político fue, en definitiva, modesto. Sobre todo, el grupo de veteranos no se reducía en absoluto a sus franjas más radicales.
¿Cómo explicarlo?
Bertrand de Franqueville
Es fundamental distinguir entre la presencia de estos grupos en las movilizaciones activas de la sociedad y su influencia real en el ámbito político.
Entre 2014 y 2022, aunque se celebraron elecciones en Ucrania, los partidos de extrema derecha no supieron transformar su papel en la revolución del Maidán ni su participación en el conflicto del Donbás en éxitos electorales. Siguieron siendo esencialmente movimientos callejeros, ocupando un lugar muy marginal en la escena institucional, con solo alrededor del 2 % de los votos, todos los movimientos juntos, en las elecciones de 2019. Además, el número de combatientes que accedieron a cargos políticos, en particular como diputados en la Rada, siguió siendo relativamente bajo en comparación con la presencia de la guerra en el espacio público.
En Ucrania se ha observado una forma de disociación entre la estructuración del ámbito político y la del ámbito militar. Es cierto que la participación en la guerra podía constituir una puerta de entrada al ámbito político, ya que efectivamente se puede reivindicar el carisma o la legitimidad vinculados a la participación militar, pero esto no determina por sí solo el acceso a las responsabilidades políticas. El ámbito político ucraniano no se reduce a las cuestiones militares, sino que sigue organizado en torno a retos propios —sociales, económicos, ideológicos— que ya existían antes de la guerra.
Aunque después de 2014 cabía esperar un auge en el ámbito electoral de los grupos políticos surgidos de la nebulosa Azov, este no se ha producido.
Anna Colin Lebedev
Anna Colin Lebedev
Después de 2022, cabría esperar una reducción de la política en torno a las cuestiones relacionadas con la guerra.
¿No se ha producido?
No, el debate político sigue abierto en otros temas. Tras un primer periodo en el que toda la vida política se centró en la supervivencia de Ucrania, la sociedad comprendió que la guerra se prolongaría en el tiempo. En estas condiciones, la sociedad no puede permitirse ignorar los temas políticos y sociales.
Bertrand de Franqueville
A pesar de la aparente «unión sagrada» surgida de la guerra, que se ha traducido en la suspensión de las elecciones y en un apoyo masivo al poder establecido, siguen existiendo divisiones políticas y debates.
Incluso hoy en día, se observa que la oposición vela por preservar el pluralismo político y garantizar el mantenimiento del debate público.
Esto también se aplica a los movimientos políticos extremos: a pesar de que sus militantes se adhieren a la necesidad de defender el país, la extrema derecha y la extrema izquierda siguen divididas según líneas ideológicas tradicionales, independientes de la cuestión militar.
Anna Colin Lebedev
Por otra parte, lo que los investigadores y las ONG han observado durante los años de guerra en el Donbás es más bien una tendencia a la disminución de los delitos xenófobos y antisemitas. Estos actos no eran inexistentes, pero no se ha producido un aumento correlacionado con el auge del patriotismo o la difusión de la idea nacional ucraniana.
Bertrand de Franqueville
No obstante, algunos grupos políticos de extrema derecha muy radicales han llevado a cabo acciones violentas contra minorías, ya sean minorías sexuales, personas LGBTQ+ o poblaciones romaníes.
Pero estas agresiones tienden más bien a deslegitimar a sus autores en una sociedad que desaprueba cada vez más tales actos de violencia extrajudicial, incluso cuando quienes los cometen pueden presumir de un pasado militar heroico.
Si bien organizaciones paramilitares civiles como la Druzhina Nacional (Natsionalni Druzhiny), surgidas de los círculos de extrema derecha, pudieron existir durante el período de la guerra en el Donbás, sus excesos fueron rápidamente criticados por la sociedad.
¿Ha reconfigurado la invasión a gran escala del ejército ruso, que ha llevado esta guerra a la vida cotidiana en todo el territorio ucraniano, los términos de esta ecuación política?
Anna Colin Lebedev
El año 2022 marca una ruptura profunda.
Toda la sociedad ucraniana se encuentra entonces inmersa en la guerra: ya no hay realmente fuerzas políticas o segmentos de la población que se hayan mantenido al margen. Esto ha provocado el regreso al ejército de muchos militantes de extrema derecha que habían abandonado el ámbito militar para involucrarse en movimientos políticos. Andriy Biletsky, por ejemplo, encarna este retorno al asumir el mando de la Tercera Brigada de Asalto, surgida de Azov.
Bertrand de Franqueville
Estos individuos eran experimentados, estaban entrenados y eran conscientes de la probabilidad de que se reanudaran las hostilidades a gran escala. Su reincorporación al ejército no fue casual: siempre habían contemplado esta posibilidad y estaban dispuestos a volver a tomar las armas si fuera necesario.
¿Cómo se materializa esto en la práctica?
Desde los primeros días de la invasión a gran escala en 2022, grupos procedentes del Cuerpo Nacional se reagruparon en unidades de combate. Participaron en la defensa de Kiev y en los combates hasta formar la Tercera Brigada de Asalto. Este regreso masivo al combate se inscribe en un movimiento más amplio: una gran parte de la sociedad ucraniana ha tomado las armas, mucho más allá de los círculos nacionalistas. Incluso en la izquierda, donde antes había muchas posturas pacifistas o antimilitaristas, muchos militantes consideraron que ahora se trataba de una cuestión de supervivencia y que ya no era posible mantenerse al margen.
Anna Colin Lebedev
Pero, al igual que en 2014, hay que distinguir los perfiles políticos de los combatientes de la lógica de funcionamiento de las brigadas.
Bertrand de Franqueville
Esta remobilización de antiguos militantes de extrema derecha en el ejército se produce, en efecto, en un contexto en el que el compromiso militar es mucho más masivo: los efectivos son mucho más numerosos que en 2014 y los nuevos reclutas son muy diversos, tanto social como políticamente.
¿Diría usted que podríamos asistir a una repetición del esquema observado en 2014?
Al igual que en 2014, muchos de los voluntarios que se unen a Azov o a la Tercera Brigada de Asalto lo hacen porque buscan unidades que se perciben como eficaces y profesionales, comandadas por veteranos experimentados y entrenados en el combate, atentos a la gestión de los reclutas.
La imagen de un liderazgo fiable, que no sacrifica innecesariamente a sus soldados, juega un papel clave en esta elección, y Andriy Biletsky ha sabido aprovecharlo. La imagen de estas unidades se ha visto reforzada por una campaña mediática muy bien llevada, e incluso por la aparición de una subcultura propia de la Tercera Brigada.
Anna Colin Lebedev
Esta importancia de la confianza en una unidad y en un comandante es uno de los efectos de la cierta autonomía concedida a las unidades militares ucranianas, no solo en el combate, sino también en la construcción de su identidad y en la organización de la formación o el reclutamiento. A este respecto, cabe preguntarse cuáles son los contornos de esta identidad de las brigadas y qué papel desempeña en ella la ideología. En otras palabras, ¿las brigadas cuya genealogía remite a los movimientos de extrema derecha difunden esta ideología en su forma de hacer la guerra?
¿Es así?
La respuesta que se puede dar por el momento es parcial, y sería necesario realizar otras investigaciones sobre el terreno.
Sin embargo, se observa que en unidades como la Tercera Brigada de Asalto, la ideología no está ausente de las prácticas cotidianas. Por ejemplo, es claramente visible en la recitación ritual de la «Oración del nacionalista ucraniano», un texto que, aunque no contiene en sí mismo llamados extremistas, fue un texto de referencia de los movimientos nacionalistas ucranianos del siglo XX. Por otra parte, hasta la fecha, no parece que se hayan observado en las acciones de la brigada prácticas violentas como ataques contra civiles por motivos étnicos o nacionales. La postura antirrusa está, por supuesto, muy presente —tanto en toda la sociedad ucraniana como en las fuerzas armadas—, pero se trata de una hostilidad de carácter político, no étnico.
El credo político es «Ucrania ante todo», pero no «Ucrania para los ucranianos». Esto se entiende aún mejor si se tiene en cuenta que en Ucrania y en las unidades combatientes hay muchas personas con perfiles mixtos, multilingües o de origen ruso.
La guerra no se percibe en términos étnicos, sino como un conflicto entre naciones.
Bertrand de Franqueville
Bertrand de Franqueville
Cabe recordar también que, desde los inicios de Azov, se integraron numerosos combatientes rusos o georgianos, y que el idioma de comunicación dentro de la unidad era mayoritariamente el ruso, simplemente por razones prácticas. El enemigo no se ve como «el ruso» en sentido étnico, sino como el agresor nacional.
¿Es posible percibir esta diferencia en los discursos sobre la guerra?
Uno de mis entrevistados me confió un día que los ucranianos étnicos prorrusos que viven en Rusia son ahora percibidos como enemigos debido a su adhesión al discurso del poder ruso. Esto demuestra que la guerra no se percibe en términos étnicos, sino como un conflicto entre naciones: Ucrania se defiende de una agresión extranjera.
Esta interpretación nacional es ampliamente compartida, tanto en la sociedad como en las fuerzas armadas ucranianas. Es una visión que he encontrado en muchas unidades, incluso en la extrema izquierda.
Anna Colin Lebedev
Dicho esto, un reto persistente para Ucrania, especialmente en la escena internacional, son ciertas referencias históricas problemáticas.
¿Se refiere a Bandera?
Efectivamente, el mantenimiento entre las figuras de referencia de personalidades procedentes de los movimientos ultranacionalistas del siglo XX, como Stepan Bandera, sigue suscitando controversia. Sin embargo, para algunos ucranianos muy activos hoy en día en la defensa del país, y cuyas trayectorias políticas se inscriben en esta genealogía nacionalista, es inconcebible renunciar a tales figuras. Los consideran símbolos de la lucha por la identidad nacional, referentes esenciales y legítimos a sus ojos.
El poder ucraniano actual parece poco dispuesto a exigir a sus combatientes, especialmente a los vinculados a los círculos nacionalistas, gestos de arrepentimiento o una renuncia simbólica a estas figuras históricas.
Bertrand de Franqueville
El uso de símbolos es tanto un reflejo identitario o emocional como una lectura política estructurada. Son marcadores de adhesión, resistencia o unidad, cuyo significado puede evolucionar según las circunstancias. Incluso personas poco politizadas pueden adoptarlos, a veces simplemente para adaptarse a un contexto social o cultural, sin percibir todas sus dimensiones históricas. Es esta discrepancia entre el símbolo y su carga histórica lo que hace que la situación sea tan difícil de comprender, especialmente en un momento en que Ucrania lucha por su supervivencia y moviliza todos los recursos de su narrativa nacional.
Anna Colin Lebedev
La figura de Bandera es una fuente de inspiración para muchos ucranianos, ya que encarna la lucha por la independencia, especialmente frente a una Rusia que, históricamente, ha demonizado esta figura en su narrativa nacional. Así, este personaje fue convertido en un símbolo negativo por la historiografía soviética, y esta estigmatización continúa hoy en día en el discurso ruso. En respuesta, los ucranianos se están reapropiando de esta figura, a veces de forma provocativa. Ya en 2014, por ejemplo, se veía a combatientes de origen judío con camisetas con la inscripción «judío-banderista», un eslogan deliberadamente paradójico que pretendía desafiar las acusaciones rusas. Esta reapropiación simbólica no significa, sin embargo, una adhesión consciente y completa a la ideología histórica defendida por Bandera.
¿Han encontrado ejemplos de esta derivación de una gramática nacionalista hacia un contenido políticamente menos cargado, incluso neutro?
Sí: este fenómeno también afecta, por ejemplo, a consignas como «Gloria a Ucrania, gloria a los héroes», cuyo arraigo en la historia ultranacionalista suele ignorarse. Hoy en día, estas expresiones se utilizan ampliamente en contextos muy alejados de su significado original.
Bertrand de Franqueville
En efecto, hay que evitar proyectar una lectura demasiado homogénea o ideologizada sobre la población ucraniana.
Anna Colin Lebedev, su investigación se centra, entre otras cosas, en cómo la guerra transforma las sociedades : ¿qué lugar podrían ocupar, en su opinión, estas brigadas y sus líderes en la posguerra?
Anna Colin Lebedev
Para reflexionar sobre esta cuestión, podríamos empezar por preguntarnos cuál ha sido el lugar de los combatientes en el ámbito político entre 2015 y 2022, en los años de guerra estancada: ha sido bastante modesto.
Sin embargo, me pregunto si, en la Ucrania del mañana, dada la intensidad de la guerra, pero también la importancia de la posición estratégica frente a Rusia, ahora percibida como una amenaza duradera, el capital combatiente no sería fácilmente convertible en capital político.
Bertrand de Franqueville
Este capital combatiente, es decir, la legitimidad conferida por la experiencia del combate, podría convertirse en una de las principales palancas de acceso al poder. Este razonamiento también ha motivado a grupos de extrema izquierda a implicarse militarmente desde 2022: sabían que su futura legitimidad política también pasaría por su participación en el esfuerzo bélico.
Sin embargo, sigue siendo difícil predecir la importancia que tendrán estos grupos en la posguerra.
Esto dependerá de su capacidad para reconvertirse en el ámbito civil y no es seguro que la práctica de la violencia como modo de acción política sea reconocida como legítima.
Dado que la posguerra no solo estará estructurada por cuestiones de seguridad o defensa, sino también —y quizás sobre todo— por las expectativas sociales, económicas y políticas de la población. Ahora bien, los movimientos surgidos del ámbito militar corren el riesgo de chocar con estas expectativas, que a veces no han integrado del todo. Por lo tanto, nada garantiza que este discurso militar y nacionalista encuentre un eco masivo en la Ucrania del mañana.
Por último, hay que tener en cuenta que un país que sale de un conflicto de esta magnitud también puede expresar una cierta fatiga ante el discurso militar omnipresente y aspirar a una vuelta a la normalidad, a la reconstrucción y a una forma de paz social. En este contexto, la extrema derecha tendrá que encontrar la manera de captar estas aspiraciones, lo que no es nada fácil.
Anna Colin Lebedev
No obstante, hay otra preocupación que surge a menudo en nuestros debates cuando se habla del lugar que ocupan los nacionalistas en el ejército ucraniano: la posibilidad de que se apoyen en una amplia base de veteranos —potencialmente traumatizados, insatisfechos o en ruptura— para alimentar movimientos de protesta, o incluso insurreccionales.
Bertrand de Franqueville
Esto es lo que entendió bien el Cuerpo Nacional: su fuerza radicaba en crear un espacio de reconversión para los veteranos, ofreciéndoles una continuidad en su compromiso, aunque bajo otra forma, en este caso política. Supieron movilizar a esta base. Pero es importante señalar que no todos los veteranos se identificaron con esta orientación. Algunos abandonaron el movimiento, en desacuerdo con sus opciones políticas. Porque los antiguos combatientes no forman un bloque homogéneo: conservan su propia agencia, sus expectativas y también sus desilusiones. Esto pone de relieve que la cuestión de la reconversión política de los combatientes no solo concierne a la extrema derecha, sino que atraviesa todo el espectro ideológico.
En términos más generales, ¿cuál podría ser el futuro de estos movimientos?
Anna Colin Lebedev
Entre 2015 y 2022 hemos observado una dinámica que nos lleva a preguntarnos si no se repetirá al final de esta fase de guerra de alta intensidad. Cuando el sentimiento de resistencia nacional se generaliza en la sociedad, deja de ser prerrogativa de determinadas corrientes políticas, en particular las de extrema derecha. En este contexto, estos movimientos pierden parte de su especificidad y su diferenciación pasa entonces por una mayor radicalidad política, una radicalidad que, precisamente, no encuentra necesariamente eco en la población. No es la dimensión xenófoba, extremista o anti-LGBT lo que la sociedad valida, sino la idea de nación, de patria, de defensa colectiva, legitimada por la agresión rusa. Esta base patriótica es hoy ampliamente aceptada en Ucrania.
Bertrand de Franqueville
Incluso he conocido a militantes de izquierda, incluso de extrema izquierda, que comparten esta postura defensiva. Su discurso no se reivindica necesariamente con un vocabulario nacionalista explícito, pero reconocen la necesidad de defender el país, a veces en nombre de la simple supervivencia colectiva. Se trata de un nacionalismo defensivo, percibido como un mal necesario: no se trata de excluir o dominar, sino de protegerse. Este discurso defensivo atraviesa hoy todo el espectro político ucraniano. El resultado es que la extrema derecha ya no puede reivindicar el monopolio del patriotismo o de la defensa nacional. En cierto modo, ha dejado de ser «excepcional» en este terreno. Y en este nuevo contexto, su extremismo corre el riesgo de desentonar con el estado de ánimo general. Sería una forma de marginación similar a la observada tras la independencia de Ucrania, cuando el discurso nacionalista dejó de asociarse exclusivamente a la extrema derecha.
