El tabú del cambio de régimen parece haberse levantado en Oriente Medio. ¿Cómo lo explica?
Para responder a esta pregunta, lo más útil es partir de una distinción entre las tres eras del cambio de régimen.
El primer periodo, posterior a la Segunda Guerra Mundial, consiste en transformar profundamente la Alemania nazi y el Japón imperial para convertir a estos enemigos en aliados y relevos del imperio estadounidense. Una operación de este tipo requirió recursos considerables, una presencia duradera y la voluntad de transformar radicalmente la burocracia y el derecho de un Estado. En un primer momento, el país queda bajo tutela: como anécdota, se sabe que Henry Kissinger regresó a Alemania para participar en una administración militar.
La segunda etapa del cambio de régimen está relacionada, de diferentes formas, con los movimientos neoconservadores. Su punto álgido lo constituyen las guerras de Irak y Afganistán.
Este periodo se caracteriza por una contradicción fundamental: por un lado, la voluntad de cambiar un régimen por la fuerza; por otro, la negativa o la imposibilidad de poner en marcha lo que había garantizado el éxito de las operaciones anteriores, es decir, una burocracia de ocupación.
Estados Unidos apostó entonces por la capacidad de las sociedades para crear su propio sistema institucional tras la caída de un régimen opresivo (los talibanes o el régimen baazista). En el caso de Afganistán, el desinterés inicial de la administración Bush explica los errores que nunca se corregirían, en particular la instauración de élites afganas extremadamente corruptas. Los fracasos son tan previsibles como sonoros debido a la incapacidad de los operadores internacionales para coordinar sus programas, a la violencia de las operaciones militares y a la ausencia de un sistema político representativo. Los países occidentales en Mali, en particular Francia, intentaron una operación similar con los mismos resultados. A pesar de la enorme cantidad de dinero movilizada, lo que yo he denominado un «gobierno transnacional» acaba en el caos.
¿En qué consistiría la tercera edad?
La tercera edad del regime change consiste en buscar el caos de forma proactiva.
No se trata de crear una sociedad democrática tras el derrocamiento de un régimen autoritario, sino de destruir las propias estructuras del Estado. El país que ha llevado más lejos esta lógica es Israel, cuyas operaciones no tienen como objetivo provocar cambios de régimen, sino debilitar las sociedades de los países de la región hasta el punto de que ya no supongan un riesgo para Israel (nuclear en Irán, químico en Siria). En este caso, esta práctica del regime change se explica por una percepción particular de su entorno. Si en 1945 Estados Unidos consideraba que era posible transformar a viejos enemigos en nuevos socios, Israel, por el contrario, está convencido de que los Estados de la región le son ontológicamente opuestos: la única solución es, por tanto, una hegemonía militar sin fin.
En sus trabajos sobre Afganistán, usted explica que los fracasos de la construcción del Estado (state building) son también el resultado de las particularidades de la acción pública estadounidense, en particular la permeabilidad de los intereses privados y públicos. Hoy, el Estado estadounidense que Donald Trump está desmantelando, ¿es capaz de mejorar el funcionamiento de otros Estados, como Irán?
En primer lugar, en Irak y Afganistán, las operaciones de state-building llevadas a cabo por Estados Unidos condujeron en realidad a la transformación del dinero público en beneficios privados, especialmente para las grandes empresas estadounidenses. Los Estados Unidos de los neoconservadores tenían la capacidad y la voluntad de movilizar recursos para transformar el mundo, lo que no es el caso de los equipos actuales. Hoy, sería impensable en el contexto presupuestario estadounidense invertir cientos de miles de millones en una operación de contrainsurgencia o de construcción del Estado.
La tercera etapa del cambio de régimen consiste en buscar el caos de forma proactiva.
GILLES DORRONSORO
En segundo lugar, la administración estadounidense está destruyendo sistemáticamente todas las herramientas que le permitían proyectar su poder: la solidez de sus alianzas militares, medios de comunicación como Voice of America, USAID, la acogida de estudiantes internacionales, etc. Los Estados Unidos de Donald Trump no tienen ningún proyecto para el futuro de Irán ni de ningún otro país de la región (el Líbano, por ejemplo).
Hoy, nadie en el círculo decisorio que rodea a Donald Trump apoya una transformación política en Oriente Medio. Trump quiere poner fin rápidamente a los conflictos mediante acuerdos, aunque ello suponga crear una situación peligrosa a largo plazo —el mismo cortoplacismo que caracteriza su política en Ucrania—.
¿Debemos interpretar los ataques israelíes únicamente a la luz del temor al desarrollo de un programa armamentístico iraní peligroso para Israel?
El argumento central de Israel es que era urgente intervenir, lo que no se corresponde con los análisis de los servicios estadounidenses, para quienes el liderazgo iraní no había decidido construir una bomba, sino que jugaba con la ambigüedad para obtener una ventaja estratégica.
Netanyahu lleva veinte años pidiendo ataques contra Irán, por lo que la urgencia era relativa.
La operación llevada a cabo por Israel, y posteriormente por Estados Unidos, se inscribe en una práctica ya antigua —la doctrina Begin para Israel—. Pero, más allá de la proeza militar, los objetivos de ambos países son probablemente diferentes. Por un lado, Israel tenía como objetivo una desestabilización más general del régimen, incluso disturbios o una guerra civil. Por otro lado, la decisión de Trump de imponer un alto el fuego muy rápidamente y abrir negociaciones refleja su voluntad de evitar embarcarse en una guerra larga, que sería ampliamente rechazada por su electorado.
Además, la eficacia de la intervención militar es dudosa.
El régimen iraní sólo tiene una opción estratégica para garantizar su soberanía hoy: la disuasión nuclear.
GILLES DORRONSORO
De hecho, este es un tema de debate en la actualidad.
Se sabe que los bombardeos contra el programa nuclear de Sadam Husein retrasaron el avance del programa unos años, pero no impidieron que Irak obtuviera la bomba, probablemente a mediados de la década de 1990.
Lo mismo ocurre con el programa iraní, que se ha visto comprometido en varias ocasiones por el asesinato de científicos y por virus informáticos como Stuxnet. De hecho, no es posible olvidar los conocimientos adquiridos y la tecnología necesaria para fabricar una bomba nuclear en 80 años, las competencias existen y circulan hasta cierto punto a nivel internacional.
¿Llegaría a decir que los ataques contra Irán han tenido un efecto contraproducente?
El régimen iraní está muy debilitado, pero probablemente no se derrumbará. Desde un punto de vista estratégico, sólo le queda una opción para garantizar su soberanía: la disuasión nuclear.
¿Cree que esta «guerra de los doce días» ha aumentado el riesgo de proliferación en la región?
El ejemplo de Corea del Norte muestra sin ambigüedad todas las ventajas que se pueden obtener del estatus de potencia nuclear. En particular, es poco probable que los inspectores de la Agencia Internacional de Energía Atómica puedan volver a Irán para verificar la naturaleza de las actividades nucleares del régimen. En retrospectiva, se puede pensar que el acuerdo de 2015 era la peor solución posible para controlar el programa nuclear.
En términos más generales, la deconstrucción del orden internacional animará a algunos Estados a adquirir armas nucleares o a situarse en el umbral de su adquisición. De hecho, el Tratado de No Proliferación sólo tenía sentido si el orden internacional garantizaba la estabilidad de las fronteras; es «el error», por ejemplo, de Ucrania haber renunciado a sus armas nucleares a cambio de un tratado internacional que garantizaba su integridad territorial. Aparte de Irán, Turquía o Arabia Saudí podrían ser candidatos a largo plazo y, debido a la imprevisibilidad del liderazgo estadounidense, Japón o Corea del Sur han indicado en varias ocasiones que la cuestión ya no es tabú.
En concreto, ¿cómo ha llevado a cabo Israel el debilitamiento de las estructuras estatales en Siria?
El Estado sirio está extremadamente debilitado desde hace varios años. En 2013 sólo sobrevivió gracias a la intervención de Hezbolá y a la negativa de Estados Unidos a intervenir tras el uso de armas químicas.
Los ataques israelíes posteriores al 7 de octubre tenían como objetivo principal Hezbolá, pero provocaron de forma imprevista la caída del régimen en diciembre de 2024. La autorización de Turquía para lanzar una operación limitada en Alepo a petición de Al-Sharaa puso de manifiesto la debilidad del Estado sirio, que se había convertido en una red criminal dedicada principalmente al tráfico de una droga sintética: el captagon.
Desde la caída del régimen de Asad, la política israelí se ha centrado en tres dimensiones: la destrucción del aparato militar sirio (bases militares, aviones), la conquista de una parte adicional del territorio sirio y el apoyo a diferentes minorías, drusos y alauitas, para favorecer una cantonización y, por lo tanto, un debilitamiento radical del Estado central.
¿Y en Irak?
El caso de Irak es bastante diferente.
Estados Unidos cometió una serie de errores políticos, en particular la brutal marginación de los suníes, la disolución del ejército y la etnicización o confesionalización del sistema político. Irán fue el principal beneficiario del nuevo sistema y, a través de las milicias chiíes, tiene un papel dominante en el juego político, impidiendo la reconstrucción del Estado central iraquí.
¿Diría usted que estamos asistiendo a una «retranslatio imperii», a un retorno de la lógica imperial que se observa en Estados Unidos, Turquía, Rusia y China?
Desde 1945, la estabilidad de los territorios políticos es la norma. La descolonización trajo consigo la creación de nuevas fronteras, pero no modificó de forma significativa las ya existentes. De hecho, los intentos de redibujar los territorios por la fuerza han sido sancionados hasta ahora por la potencia dominante: Estados Unidos. Así, las conquistas territoriales de Argentina e Irak provocaron la caída de esos regímenes y Rusia, aunque la reacción estadounidense a la anexión de Crimea ha sido increíblemente débil, está pagando hoy muy caro su proyecto imperial.
¿Cómo interpreta las declaraciones explícitamente imperialistas de Trump?
Sigo siendo escéptico ante un proyecto de expansionismo territorial de Estados Unidos y el increíble caos de la administración estadounidense impide hablar de un plan coherente.
Trump amenaza con anexionar Groenlandia, cuando Estados Unidos ya tiene acuerdos que le permiten construir bases allí libremente. Del mismo modo, la anexión de Canadá no tiene ningún sentido estratégico. Por lo tanto, no nos encontramos ante un gran proyecto imperial, como pudieron serlo los del Reino Unido, que es el modelo en la materia, Francia o los Países Bajos.
En resumen, los discursos de Trump no van a producir directamente un nuevo orden internacional, pero el rechazo de las normas hasta ahora aceptadas ya está teniendo efectos.
¿En qué sentido?
La ausencia de condena, e incluso el fomento, de la violación del derecho humanitario legitiman las prácticas más extremas. Que el presidente de los Estados Unidos diga que está a favor de la deportación de dos millones de habitantes de Gaza representa una ruptura importante —la limpieza étnica es un crimen según el derecho internacional— y explica que el Gobierno de Netanyahu la haya convertido en su política oficial.
La actual desestabilización del orden internacional puede conducir, como ya se ve en Gaza, a una mayor violencia contra la población civil, a la expulsión de las ONG y las organizaciones de la ONU, a la persecución de los periodistas.
La guerra civil es una guerra que nunca termina realmente.
GILLES DORRONSORO
Sin embargo, este nuevo discurso de la potencia dominante no ha llevado hasta ahora a un cuestionamiento de las fronteras internacionales por parte de China, la Unión Europea o los países africanos. En la mayoría de los casos, se trata más bien de crear una zona de influencia en un país vecino. Ruanda, por ejemplo, al apoyar al M23 en la República Democrática del Congo, no tiene como objetivo la conquista territorial.
Volviendo a Oriente Medio, ¿existe una singularidad iraní con respecto a los casos iraquí y sirio? ¿Y la tiene en cuenta Israel?
En el periodo contemporáneo, la ruptura revolucionaria de 1979 reorganizó profundamente la sociedad. Se pasó de un dominio de los persoparlantes (opuestos a las minorías étnicas azerí, kurda o baluchi) a una jerarquía religiosa: los chiítas se convirtieron en el grupo dominante, aunque pertenecen, como el ayatolá Jamenei, a la minoría azerí.
La diferencia entre Siria e Irán es que la República Islámica tiene una base social limitada, pero real.
Un cierto número de personas se benefician del régimen actual y quienes participaron en la represión pueden temer, con razón, represalias en caso de cambio de régimen.
La inmensa mayoría de los religiosos iraníes tiene, por tanto, interés en que la República Islámica se mantenga. Del mismo modo, ¿qué hacer con las grandes fundaciones religiosas, los Guardianes de la Revolución y sus familias? En cierto modo, la situación iraní no es tan diferente de la de la Turquía de Erdogan: se trata de un régimen autoritario e impopular, pero que ha sabido construir una base social, en este caso a través de los círculos religiosos y empresariales.
Por otra parte, el Estado iraní tiene una larga historia y sigue siendo relativamente funcional, capaz en cualquier caso de reprimir con bastante eficacia los movimientos sociales que llevan años pidiendo una liberalización del régimen. Lo único que se podría imaginar serían manifestaciones masivas en Irán, lo que, por definición, no se puede prever ni organizar desde el exterior.
¿Cree que Israel podría apoyar a las minorías en Irán para fomentar las divisiones en la sociedad, como mencionaba anteriormente en relación con los drusos y los kurdos de Siria?
En la actualidad no existe ninguna oposición estructurada y creíble. El partido kurdo de Irán no es una fuerza militar y, por lo tanto, en este momento no puede considerarse una fuerza insurreccional potencial. El PKK (incluida su rama iraní) se encuentra en plena disolución.
Acaba de publicar Le pire des maux. La Guerre civile (2025) (El peor de los males. La guerra civil), ¿por qué este título y cuáles son los riesgos actuales de que se multipliquen las guerras civiles?
El título está tomado de una reflexión de Pascal que retoma un lugar común del pensamiento clásico. Esta fórmula pone el dedo en la llaga de una dimensión clave de las guerras civiles: su efecto nocivo a largo plazo sobre las sociedades.
La guerra civil, en definitiva, es una guerra que nunca termina realmente.
Mientras que las guerras entre Estados pueden servir para construir una identidad nacional —la Primera Guerra Mundial, por ejemplo, para Francia—, las guerras civiles tienden a crear fracturas en la memoria, aunque pueden iniciar una centralización estatal, como demostraron las guerras de religión.
Así, la Civil War estadounidense es una clave esencial para entender el funcionamiento político de los Estados Unidos hasta hoy, por ejemplo, la recomposición política de los grandes partidos con el paso del Sur, demócrata hasta la década de 1960, al Partido Republicano. El caso francés también es interesante: la Vendée sólo existe como entidad política gracias a la Revolución Francesa. El debate sobre el «genocidio de la Vendée», que surge en el momento del bicentenario de la Revolución, se inscribe en el desarrollo de un pensamiento ultraconservador que se va imponiendo progresivamente.
Si la clave, en la tercera edad del regime change, no es la conquista territorial, sino la fragilidad y la solidez de las sociedades, ¿no tiene la Unión un papel que desempeñar como institución capaz de reforzar a los Estados que se adhieren a ella?
La Unión Europea, a pesar de su burocracia y su amor por los procedimientos jurídicos, ha sido un instrumento de transformación social absolutamente revolucionario.
Las «conquistas» europeas se han logrado con el «arma de construcción masiva» que es el acervo comunitario, al establecer un sistema de normas vinculantes para los nuevos miembros.
Ningún otro conjunto político ha sido capaz de transformar tan profundamente las sociedades en un movimiento de integración pacífica de tipo federal. En este sentido, se produce tanto un refuerzo del Estado de derecho como una cesión de parte de la soberanía a Bruselas. A pesar de sus numerosas deficiencias, este proyecto sin precedentes ha sabido ganarse la confianza de una amplia mayoría de los ciudadanos europeos debido a la percepción de una hostilidad creciente por parte de Estados Unidos y de una amenaza militar rusa.
Por último, la Unión sigue siendo una barrera eficaz contra los movimientos autoritarios que prosperan, por ejemplo, en Hungría.
¿Durará esto?
Desde hace algunos años, la Unión ha entrado en una fase «realista» —o más bien cínica— en sus relaciones con su periferia, debido en particular a su dificultad para gestionar las crisis migratorias. En particular, no ha realizado un esfuerzo suficiente y coherente para transformar su entorno regional.
Túnez podría haber sido el ejemplo de una primavera árabe exitosa. Era fácil desarrollar programas europeos de gran envergadura debido al reducido tamaño de la población y a una verdadera proximidad cultural para convertirlo en un modelo de acercamiento entre el Magreb y la Unión Europea. Sin embargo, se optó por externalizar el control de la migración y proponer una gestión de las fronteras a distancia, sin ambición y sin muchos resultados por el momento.
