Mercantilismo y capitalismo de la finitud: los orígenes del imperio Trump

Desde hace algunos años, muchos analistas occidentales se interesan por el capitalismo autoritario o por lo que todavía se denomina antiliberalismo, es decir, un sistema político poco democrático que iría de la mano de una economía de mercado de tipo capitalista. El principal problema de estos análisis radica en un postulado inicial que asimila capitalismo y liberalismo económico.

Sin embargo, esta amalgama produce efectos deformantes bastante perjudiciales.

Lo que ocultan estos estudios sobre el capitalismo autoritario es la desaparición progresiva del liberalismo económico en la escena mundial. Se trata de un fenómeno histórico importante y hasta ahora mal identificado que revela una forma de ciclicidad del capitalismo desde su nacimiento en el siglo XVI.

El cuestionamiento del libre comercio y de los mecanismos competitivos, el retorno de una concepción autárquica de la economía, el crecimiento exponencial de los monopolios privados convertidos en Compañías-Estado, una libertad de los mares socavada, un rearme general, una nueva carrera por acaparar tierras, minerales y especies vivas son fenómenos que reflejan una mutación del capitalismo mundial hacia un conjunto coherente, a la vez nuevo y muy antiguo.

De hecho, se puede suponer que el capitalismo conoce dos tipos diferentes que se suceden uno tras otro.

El más famoso puede calificarse de «liberal». Se desarrolló por primera vez en un período que va aproximadamente desde 1815 hasta finales del siglo XIX, con un pico hacia 1860-1870. Tras una interrupción de varias décadas, resurgió en 1945 en una forma moderada por la intervención pública en el bloque occidental. Esta intervención se redujo más tarde y este capitalismo se conoce finalmente a partir de la década de 1980 con el nombre de «neoliberalismo».

El otro tipo se ha calificado durante mucho tiempo de «mercantilismo». Este concepto se ha reducido a menudo a un aspecto de la cuestión —el proteccionismo— y, sobre todo, se ha limitado, erróneamente, al período anterior al siglo XIX. Es preferible utilizar el término «capitalismo de la finitud» y ver su desarrollo en tres períodos: siglos XVI-XVIII; 1880-1945; 2010 hasta la actualidad.

Propongo la siguiente definición: el capitalismo de la finitud es una vasta empresa naval y territorial de monopolización de activos (tierras, minas, zonas marítimas, personas esclavizadas, almacenes, cables submarinos, satélites, datos digitales) llevada a cabo por Estados-nación y empresas públicas o privadas con el fin de generar ingresos fuera del principio de competencia.

Tiene tres características.

La primera es el cierre y la privatización de los mares, un fenómeno que exige una articulación fuerte, e incluso una confusión de líneas, entre las armadas de guerra y las marinas mercantes.

La segunda es el relegamiento a un segundo plano de los mecanismos de mercado. El comercio multilateral y la competencia se mantienen al margen en beneficio de las zonas de intercambio imperial, los monopolios, los acuerdos y la coerción violenta.

La tercera es la constitución de imperios, formales o informales, mediante la toma de control de empresas públicas y privadas en amplios espacios (físicos y cibernéticos). Generalmente dotadas de atributos soberanos, estas empresas generan los ritmos del capitalismo de la finitud a través de sus almacenes, sus cadenas logísticas y su gigantismo. Estas tres características existen a lo largo de toda la historia del capitalismo, pero el tipo liberal o neoliberal siempre ha intentado contrarrestarlas.

El capitalismo de la finitud es una vasta empresa naval y territorial de monopolización de activos llevada a cabo por Estados-nación y empresas públicas o privadas con el fin de generar ingresos fuera del principio de competencia.

Arnaud Orain

Así, el capitalismo adopta dos formas que, sin ser idénticas —la historia nunca se repite—, son similares.

Por un lado, los liberalismos. Pretenden regular la depredación mediante un sistema ideológico poderoso —y seductor—: el del advenimiento de un bienestar material universal procedente del libre mercado. La economía se concibe como un juego de suma positiva para individuos, empresas y Estados: todos pueden crecer sin molestar (demasiado) a su vecino adaptándose constantemente a un entorno competitivo. El horizonte escatológico de la ideología liberal es el del crecimiento económico y la paz mundial.

Por otro lado, el capitalismo de la finitud. No promete en ningún caso el crecimiento universal de la riqueza, ya que concibe la economía como un juego de suma cero. Su estado normal es una situación que no es ni guerra ni paz. Siempre se encuentra entre ambos, ya que es abiertamente depredador, violento y rentista. Su motor, desde hace cinco siglos, es un sentimiento angustioso generado por las élites pero ampliamente difundido en la opinión pública: el de un mundo «finito», es decir, limitado, que hay que apropiarse con urgencia.

Esta supuesta «finitud» del mundo es una construcción social que ha adoptado diferentes formas según las épocas. Pero se refiere a los mismos objetos: los recursos y los mercados.

Durante el primer periodo del capitalismo de la finitud, entre los siglos XVI y XVIII, los europeos lucharon por tierra y mar para apropiarse antes que nadie de los espacios transformados en colonias con sus minas, sus puestos comerciales, sus puertos y sus plantaciones. Utilizaron la violencia bruta, las restricciones comerciales y los procesos monopolísticos para acaparar primero los mercados asiáticos, textiles y esclavistas, en un universo en el que la idea de un crecimiento global de la riqueza no tenía sentido. Esta lógica de la finitud se puso en pausa a principios del siglo XIX con la concentración de las fuerzas productivas en la acumulación de capital nacional, la pax britannica y el advenimiento del liberalismo clásico. El mundo se abría a un horizonte infinito. Pero a finales del siglo XIX, la angustia de los límites volvió a adquirir proporciones gigantescas en el mundo occidental. Economistas, geógrafos, militares y políticos presentan a los occidentales un nuevo mundo «finito» con aterradoras proyecciones demográficas, pero también con las crecientes necesidades de «recursos» y «salidas» de la segunda revolución industrial.

En el prefacio de una recopilación de obras del oficial de la marina estadounidense, Alfred Thayer Mahan (1840-1914), publicada en 1906, el profesor de filosofía social del Collège de France Jean Izoulet (1854-1929) resume bien este sentimiento de la época: «De hecho, la Tierra es redonda; es una esfera, es una isla en el espacio […]. Ahora bien, en este territorio limitado, los humanos van en aumento. Por lo tanto, es una oferta limitada para una demanda ilimitada. En virtud de la ley de la oferta y la demanda, he aquí que, en este pequeño astro que habitamos, si me atrevo a decirlo, el precio del metro de terreno sube a ojos vista». ¹ No hay suficientes «recursos» ni suficientes mercados para todos debido a la aparición de nuevas potencias industriales en la escena mundial: Alemania, la pesadilla de Inglaterra, pero también Japón y Estados Unidos.

El capitalismo contemporáneo de la finitud no ha esperado al segundo mandato de Donald Trump para florecer.

Arnaud Orain

La situación se relaja de nuevo después de 1945 gracias a un formidable crecimiento de la riqueza material que irriga sectores hasta entonces descuidados del gran sueño occidental.

En la década de 1990, el mundo está lleno de promesas de expansión material gracias a la libertad total de los mares, junto con la afirmación de un imperio manufacturero, China, y una nueva dimensión del espacio, nacida de la informática y la tecnología digital. Ha llegado el momento de la llamada «Tierra plana», sin fronteras ni obstáculos, para retomar la expresión del estadounidense Thomas Friedman. Sin embargo, esta construcción teórica y práctica se ha estrellado contra los límites ecológicos del planeta. La escasez de vida, minerales y metales, así como las dificultades de reciclaje, solo llevan hoy a una conclusión: embarcarse en una competencia desenfrenada por acaparar las últimas tierras y mesetas oceánicas disponibles. Es el «regreso de la escasez». Y más aún porque este límite renaciente alimenta un proceso de finitud: los «recursos» se vuelven escasos, pero la política de «transición energética», que debería evitar un cambio climático demasiado importante, requiere una cantidad de estos mismos «recursos» a un nivel nunca antes alcanzado. ² Por último, el ascenso de China en la industria mundial vuelve a poner en marcha el juego de suma cero de los mercados: Occidente, antes dominante, considera ahora que hay «demasiada» capacidad de producción en el mundo en relación con la demanda y que hay que protegerse de los productores extranjeros.

El capitalismo contemporáneo de la finitud no ha esperado al segundo mandato de Donald Trump para florecer, y de hecho no es solo el resultado de la competencia entre China y Estados Unidos.

Sin embargo, parece que se ha acelerado en los últimos meses y conviene examinar sucesivamente sus tres características principales —cierre y privatización de los mares, cuestionamiento de los mecanismos del mercado, constitución de imperios territoriales por parte de empresas con atributos soberanos— a la luz de algunos acontecimientos recientes.

Privatizar los mares y océanos

La presencia de una potencia marítima hegemónica en el mundo garantiza, en períodos liberales, la «libertad de los mares», es decir, que los flujos de mercancías no encuentren obstáculos o encuentren pocos obstáculos en los océanos. Gran Bretaña desempeñó este papel desde 1815 hasta que la carrera armamentística naval de las grandes potencias occidentales y asiáticas perturbó esa libertad, alrededor de 1900. Estados Unidos ha desempeñado esta función desde 1945, y más aún con la caída del bloque soviético después de 1990. Para cualquier Estado comerciante, poseer una poderosa armada o una marina mercante militarizada tenía durante estos períodos un interés muy limitado. Sin embargo, entre principios del siglo XVI y 1815, primero, finales del siglo XIX y la Segunda Guerra Mundial, después, y cada vez más desde hace unos diez años, se produce exactamente lo contrario: la libertad de los mares está ausente o se debilita.

Hoy en día, los juristas brasileños y chinos quieren limitar la circulación de buques extranjeros en las zonas económicas exclusivas; un proto-Estado como el de los hutíes impide que los barcos occidentales atraviesen el mar Rojo; «pescadores» y guardacostas chinos desvían los barcos al mar de la China Meridional o cerca de Taiwán; «piratas» de Somalia o del golfo de Guinea debilitan algunas rutas.

Pero lo que importa sobre todo es el doble movimiento de cambio marítimo que se ha estado produciendo durante los últimos veinte años.

Por un lado, el aumento de la potencia de la marina mercante y de la flota militar china, que ahora es la primera del mundo en número de unidades, todo ello acompañado por el plan «gran potencia marítima», que tiene como objetivo desarrollar una verdadera cultura del mar en China a través de festivales, películas y videojuegos.

Por otro lado, Estados Unidos sigue siendo una potencia naval, pero ha dejado de ser una potencia marítima: el país no tiene armadores de talla mundial, pocos barcos bajo su pabellón, sus pescadores son insignificantes y su construcción naval ha disminuido drásticamente desde la década de 1990. Sin embargo, en unos mares cada vez menos seguros que exigen el regreso del transporte de flotas civiles por parte de buques militares y/o el armamento de buques civiles en guerra —algo que los oficiales occidentales desean—, y frente a un rival sistémico demasiado poderoso en los océanos —no puede haber dos hegemonías navales al mismo tiempo—, Estados Unidos recuerda las lecciones de Alfred Mahan: es difícil seguir siendo una potencia naval sin ser al mismo tiempo una potencia marítima de primer orden.

La voluntad del presidente Trump de «recuperar» el canal de Panamá se inscribe en este contexto.

Las terminales y concesiones portuarias que hasta ahora pertenecían a la empresa hongkonesa Hutchison serán adquiridas por una empresa conjunta de uno de los grandes armadores mundiales, la italo-suiza MSC, y el gestor de activos estadounidense BlackRock en el canal de Panamá (en particular los puertos de Balboa y Cristóbal) y en otras partes del mundo. Reducir los intereses relacionados con China en el ámbito marítimo dentro del territorio estadounidense será una tarea a largo plazo. Veremos, por ejemplo, cómo reacciona Estados Unidos ante el aumento de la carga del puerto de Chancay en Perú de la empresa pública china de transporte marítimo Cosco, un armador incluido en la lista negra como «compañía militar» por la administración estadounidense desde enero pasado. Un mes después, la oficina del representante comercial estadounidense lanzó una «propuesta de acción» para gravar los buques fabricados en China que hagan escala en Estados Unidos, independientemente de su pabellón, y aún más gravar a los que enarbolen pabellón chino, con Cosco en el punto de mira. Este proyecto también pretende aumentar del 1 % actual al 15 % en unos años la exportación de bienes estadounidenses por parte de armadores estadounidenses, de ser posible con buques fabricados en suelo estadounidense. Donald Trump dio un alcance general a esta política en su discurso del 5 de marzo ante el Congreso: «Para estimular nuestra base industrial de defensa, también vamos a resucitar la industria estadounidense de la construcción naval, tanto comercial como militar. […] Solíamos construir muchos barcos. Casi ya no los fabricamos, pero vamos a fabricarlos muy rápidamente». ³ El presidente maneja como siempre el palo —la amenaza de nuevos impuestos— y la zanahoria, ofreciendo incentivos fiscales.

Estados Unidos sigue siendo una potencia naval, pero ha dejado de ser una potencia marítima: el país no tiene armadores de talla mundial, pocos barcos bajo su pabellón, sus pescadores son insignificantes y su construcción naval ha disminuido drásticamente desde la década de 1990.

Arnaud Orain

MSC y el gigante danés Maersk se verían mucho menos afectados por la propuesta proteccionista que la francesa CMA CGM (el 40 % de los buques de la empresa marsellesa se fabricaron en China, frente al 25 % de las otras dos). Esto explica el plan cuatrienal de inversión de 20.000 millones de dólares en Estados Unidos anunciado por su director general Rodolphe Saadé el 6 de marzo de 2025 (almacenes logísticos, aumento de buques con pabellón estadounidense, probables pedidos a astilleros del país).

Puede que la administración de Trump ya no tenga la voluntad de seguir siendo el gendarme mundial de los mares, porque es muy costoso y cada vez menos útil para Estados Unidos, que solo necesita asegurar su propio «silo imperial» de suministros y salidas. Pero en un mundo fragmentado, podría querer relocalizar parte de la producción de barcos en su territorio utilizando un régimen de subvenciones y un sucedáneo de actos de navegación como en la Inglaterra del siglo XVII, que solo permitía a los barcos ingleses desembarcar y embarcar en su territorio y en sus colonias. Sobre todo, esta administración tiene todo el interés en establecer asociaciones con las grandes compañías de transporte occidentales como MSC, Maersk y CMA CGM, de las cuales no es seguro que la «Ocean alliance» establecida con Cosco sobreviva a los cambios en curso.

El cuestionamiento del mercado

La segunda característica del capitalismo de la finitud se refiere al rechazo del principio de competencia y su corolario, el libre comercio multilateral basado en las ventajas comparativas. Estas últimas se elevaron al rango de dogmas durante los dos períodos liberales.

En el apogeo del primero (1850-1870), los Estados europeos autorizaron gradualmente a cualquiera a comerciar libremente en sus colonias. Sus grandes compañías monopolísticas parecen pertenecer al pasado, mientras que la economía política clásica, y luego neoclásica, solo cree en los precios y salarios libres, el fin de los acuerdos y las coaliciones. El neoliberalismo, por su parte, quiso ir aún más lejos con la competencia generalizada y la cuasi desaparición de los aranceles aduaneros.

Sin embargo, contrariamente a una visión canónica pero anticuada, son los partidarios del capitalismo quienes se oponen con mayor frecuencia al liberalismo económico. Desde los economistas del siglo XVII hasta los multimillonarios de Silicon Valley de hoy, pasando por los imperialistas de principios del siglo XX, la competencia siempre se considera el problema del capitalismo. Por el contrario, los defensores del capitalismo de la finitud atribuyen todas las virtudes a los monopolios y los convierten en sus instrumentos preferidos. Al ponerse del lado de los productores y no de los consumidores, todos abogan por el poder, no por la abundancia, por la autarquía, no por el libre comercio, porque su punto de partida es una máxima simple: «No habrá suficiente para todos». En lugar del multilateralismo y de los bajos aranceles, sería necesario hacer muy costoso el comercio fuera de los silos imperiales, es decir: cada potencia debería favorecer el comercio con sus colonias, vasallos o «amigos» y así reforzar su independencia.

El secretario del Tesoro de Estados Unidos, Scott Bessent, declaró el 6 de marzo de 2025 que «el acceso a bienes baratos no es la esencia del sueño americano», algo que, según él, los diseñadores de los antiguos acuerdos comerciales habrían «perdido de vista».

Desde los economistas del siglo XVII hasta los multimillonarios de Silicon Valley de hoy en día, pasando por los imperialistas de principios del siglo XX, la competencia siempre se considera el problema del capitalismo.

Arnaud Orain

Esta postura se acerca a la de la administración anterior, que pretendía relocalizar sectores de la industria mediante una masiva subvención pública y algunos aranceles. La administración de Trump tiene la intención de dar prioridad a estos últimos —el presidente declaró sobre los fabricantes de chips: «no estamos obligados a darles dinero»— ⁴ o, al menos, a una mezcla de amenazas y políticas proteccionistas muy reales. La idea es la misma, pero más agresiva. Los aranceles del 25 % que debían aplicarse a México y Canadá están casi totalmente suspendidos por el momento. Es difícil saber qué se trama entre bastidores, pero varios indicios sugieren que el punto principal es la renegociación, en los próximos meses, del acuerdo comercial USMCA (Estados Unidos/México/Canadá). Y desde este punto de vista, Jamieson Greer, la antigua mano derecha de Bob Lightizer durante el mandato de Trump I y nuevo representante de Comercio, se refirió a las empresas chinas como «polizones» ⁵ del acuerdo USMCA, es decir, empresas que se establecen en México y Canadá con el fin de inundar el mercado estadounidense con sus productos. Sin duda, esta es la puerta de entrada que la administración de Trump II quiere tratar de cerrar parcialmente. Porque los únicos aranceles realmente efectivos hoy en día son los dos aranceles del 10 % aplicados a China por Estados Unidos. Pekín respondió el 4 de marzo imponiendo restricciones a una amplia gama de importaciones agrícolas estadounidenses. El 12 de marzo entraron en vigor aranceles del 25 % sobre el acero y el aluminio, y otros amenazan con afectar a los productos agrícolas, los automóviles, los chips electrónicos y las mercancías de la Unión.

A corto plazo, esta política proteccionista genera ingresos fiscales para el gobierno federal, pero tiende a desorganizar las cadenas de valor. A mediano y largo plazo, podría generar inversiones y relocalizaciones. Empresas como Arcelor Mittal, Stellantis o la taiwanesa TSMC y su plan de inversión de 100.000 millones en semiconductores en Estados Unidos, o la voluntad de Apple de reorientar su producción a su país de origen, son sin duda los prolegómenos de un movimiento más amplio que tiene motivos para preocupar a las economías europeas, ya que supondrá una pérdida de inversiones para ellas. Por supuesto, todo esto debería tener un efecto inflacionista, pero si la administración de Trump lograra reindustrializar los Estados Unidos de manera consistente mientras hace bajar el dólar para hacer muy costosas las importaciones y facilitar las exportaciones, el razonamiento en términos de «poder contra abundancia» podría ser válido. De hecho, este es el sentido que Donald Trump ha dado a su política tras las recientes caídas en Wall Street, acusando a «los países y empresas globalistas que no se van a beneficiar tanto porque estamos recuperando cosas que nos fueron confiscadas hace muchos años». ⁶

En un juego de suma cero, se trata de culpar a las supuestas «sobrecapacidades» chinas, que en realidad son una construcción de ventajas comparativas, ciertamente en parte con dinero público, pero como lo han practicado tan a menudo los occidentales. De hecho, la doctrina ricardiana de las ventajas comparativas ya no conviene a Estados Unidos, que ahora quiere rechazar el principio de competencia en el comercio mundial. A nivel interno, la situación no es muy diferente. El mentor del vicepresidente estadounidense J. D. Vance, el empresario tecnológico Peter Thiel, defendía en su libro Zero to one la idea de que «el capitalismo y la competencia son opuestos». ⁷ Sin embargo, la voluntad de llevar a cabo recortes drásticos en el aparato del Estado federal y de abandonar una serie de regulaciones no va acompañada de un discurso sobre los beneficios del libre mercado y la competencia. Y por una buena razón: serán los monopolios tecnológicos los que se apropiarán de sectores enteros de lo que se le quitará al poder público, en un amplio reemplazo del Estado por Compañías-Estado privadas: cohetes, satélites, cables submarinos, inteligencia, IA.

La doctrina ricardiana de las ventajas comparativas ya no conviene a Estados Unidos, que ahora quiere rechazar el principio de la competencia en el comercio mundial.

Arnaud Orain

El imperialismo territorial

El elemento anterior, las Compañías-Estado, mantiene un estrecho vínculo con la tercera y última característica del capitalismo de la finitud: el imperialismo territorial y soberano. Su rostro más visible, la colonización formal, no desaparece, sino que se estanca o incluso retrocede durante los dos periodos liberales.

Si dejamos de lado la conquista de Argelia y la profundización de la dominación británica en la India, las potencias europeas no se lanzaron a grandes empresas expansionistas hasta finales del siglo XIX. Después de 1945 se produce el reflujo de los imperios formales. La descolonización no impide el mantenimiento de vínculos de dependencia, pero poco a poco se establecen relaciones diferentes: la industrialización de la agricultura hace que Europa sea autosuficiente en materia de alimentación —y luego exportadora neta—, el crecimiento económico de los países desarrollados ofrece numerosas oportunidades para nuevos productos y servicios, los países asiáticos y los del Golfo Pérsico aún no han alcanzado el nivel de vida de Occidente, la informática y la tecnología digital no han madurado, la «transición energética» no está en la agenda por el momento. Todos estos elementos invitaban poco a reconstruir imperios territoriales para capturar directamente sus recursos y decorarlos con puestos comerciales.

Por el contrario, el capitalismo de la finitud no se conforma con esta pequeña gestión de los «recursos» lejanos mediante intervenciones militares puntuales y acuerdos desiguales. Se trata de ocupar el mundo de forma mucho más directa.

En primer lugar, mediante el «sistema de almacenes». El saqueo y la renta de monopolio sobre las tierras colonizadas funcionaron mediante una lógica espacial: los imperios estaban organizados por una red de almacenes que canalizaba las mercancías y organizaba la exportación. Al contrario de lo que pensaba Karl Marx, este «sistema de almacenes» no fue reemplazado definitivamente por el capitalismo industrial a finales del siglo XIX y es sin duda en la fase actual del capitalismo de la finitud cuando esta forma de ocupación del mundo se vuelve más predominante. Hoy en día, además de la construcción, compra o alquiler de terminales portuarias y redes ferroviarias por parte de las grandes compañías navieras, los distribuidores (Amazon) ocupan el territorio a través de sus redes y «hacen» el mercado, ya que su poder de monopolio es tal que dirigen la producción en muchos sectores.

Las Compañías-Estado son otra forma de ocupación del mundo.

Durante las dos primeras épocas del capitalismo de la finitud, las compañías de las Indias Orientales y luego las compañías de colonización con carta de colonización ejercieron así derechos regios (justicia, policía, paz y guerra) sobre vastos territorios de ultramar. Hoy en día, las grandes empresas de nuevas tecnologías son bastante similares en este aspecto. A menudo se encuentran en situación de monopolio y ejercen numerosas prerrogativas soberanas (armamento, cables submarinos, satélites, manipulación de la información). Cuanto más ocupan el mundo, más ingresos pueden apropiarse estas Compañías-Estado, como sus predecesoras del siglo XVII.

Pero el capitalismo de la finitud también quiere gestionar directamente las tierras cultivables, los subsuelos y los océanos, sin pasar por intermediarios locales y precios de mercado.

Esta ocupación marca la primarización y reprimarización de vastos territorios: su especialización en subsistencias y materias primas, la de las primeras colonias a partir del siglo XVI, luego la de las segundas en el período 1890-1945 y, en la actualidad, después de fracasos parciales o totales de la industrialización, un retorno a este mismo sector primario en muchos países de América Latina y África.

El capitalismo de la finitud no se conforma con esta pequeña gestión de los «recursos» lejanos mediante intervenciones militares puntuales y acuerdos desiguales. Se trata de ocupar el mundo de una manera mucho más directa.

Arnaud Orain

Las declaraciones del presidente Trump, que afirma querer convertir a Canadá en el 51^º estado de Estados Unidos al calificar a su primer ministro de «gobernador», o la idea fija de anexionar Groenlandia son sintomáticas de este imperialismo de un nuevo tipo.

En cuanto a Canadá, la nueva administración estadounidense quiere poner fin a una serie de tratados para poder renegociar la frontera decidida en 1908, y esto, naturalmente, en beneficio de Estados Unidos. Las repercusiones en términos de suelo y subsuelo son menos evidentes que en el caso de Groenlandia, que posee, como declaró J. D. Vance, «increíbles recursos naturales». Bill Gates y Jeff Bezos, pero también el secretario de Comercio de Donald Trump, Howard Lutnick, tienen intereses en empresas de prospección en Groenlandia, un territorio que está repleto de metales críticos (litio, cobalto, titanio, grafito) y tierras raras. Antes de las elecciones legislativas del 11 de marzo en la que hoy es una isla bajo la autoridad de Dinamarca, el presidente Trump se dirigió directamente a los groenlandeses: «Apoyamos firmemente su derecho a determinar su propio futuro». ⁸

La independencia de la isla sería, de hecho, una bendición para Estados Unidos, que podría ofrecerle mayor protección militar y, posteriormente, favorecer a sus empresas, aunque, por supuesto, la explotación minera de Groenlandia plantea muchos desafíos. Por último, el acuerdo, por el momento abortado, sobre los metales de Ucrania —Ucrania es un país rico en tierras cultivables, pero también en recursos minerales (que representan el 30 % de sus exportaciones)— no es muy comprensible porque muchas de las reservas se encuentran en zonas ocupadas por Rusia.

Lo que sí es comprensible, en cambio, es esta inmersión en una nueva era expansionista. Ya no se trata de licuar los productos de la tierra como en un modelo de mercado «OMC-céntrico», sino de volver a políticas coercitivas y belicistas para acceder a los «recursos» y a los mercados. De hecho, el presidente Trump querría poder transformar a Estados Unidos en una potencia que actuara como China y, sobre todo, como Rusia, sin depender de ninguna regla y practicando un imperialismo territorial desenfrenado. Junto con un creciente autoritarismo dentro del país, el liberalismo político y el liberalismo económico desaparecerían.