¿Qué posibilidades hay de que se lleven a cabo las últimas propuestas formuladas por los líderes europeos?
La propuesta de Francia al término de la cumbre de Londres (2 de marzo de 2025) de una tregua de un mes de todas las operaciones aéreas y marítimas o dirigidas a las infraestructuras energéticas en Ucrania parece no tener mucho futuro. Sin embargo, era un primer paso hacia la desescalada del conflicto ucraniano. Era a la vez una prueba de la buena fe rusa y de la buena voluntad estadounidense. También constituía para los europeos un intento de tomar parte en las negociaciones ruso-estadounidenses, oficialmente abiertas el 12 de febrero por un llamado de Trump a Putin, llevadas a cabo sin contar con los europeos ni los ucranianos.
Las posibilidades de éxito de esta propuesta constructiva parecían razonables, ya que el alto al fuego implica necesariamente la suspensión previa de los bombardeos y una disminución visible de las operaciones sobre el terreno. A esta propuesta, Trump responde con la suspensión de la ayuda a Ucrania y el proyecto de un alto al fuego impuesto a la fuerza. Hay que admitir que, en lo esencial, se ha consumado la ruptura entre Europa y Estados Unidos en lo que respecta a Ucrania. No veo cómo se podría volver atrás. Los líderes europeos, al menos algunos de ellos, seguirán intentando cambiar la actitud de Trump. Les deseo mucha valentía. De todos modos, el daño ya está hecho: en la aceptación de la anexión por parte de Rusia del Donbas y Crimea, en el principio de un estatus militar forzado para Ucrania, en la a priori considerada aceptable de un posible aislamiento previo de Zelenski y ahora en la congelación de los suministros de equipo militar estadounidense a las fuerzas ucranianas, el pacto de confianza se ha roto. Los europeos, que no están asociados a las condiciones negociadas para la salida del conflicto, deben estar extremadamente atentos a las estipulaciones de este acuerdo antes de comprometerse a hacerlo cumplir. La definición de las garantías de seguridad que se prevé ofrecer a Ucrania en estas circunstancias debe ser sólida.
En lo esencial, se ha consumado la ruptura entre Europa y Estados Unidos en lo que respecta a Ucrania.
Louis Gautier
A la vista de los recientes acontecimientos diplomáticos en relación con Ucrania, ¿diría usted que es el fin de la Alianza Atlántica?
Pase lo que pase, la cuestión del alto al fuego en Ucrania y las garantías de seguridad concedidas a este país conducirán inevitablemente a una clarificación de las posiciones dentro de la OTAN. La cumbre de la Organización está prevista para el próximo mes de junio (24-26 de junio). Con esta perspectiva, la mayoría de las cancillerías europeas pensaban aprovechar el tiempo. Contando con las probables decepciones de la administración estadounidense, debido a posiciones internacionales tan beligerantes como cortas de miras, esperaban, desde Londres hasta Vilna, pasando por Roma, Berlín, y Varsovia, poder suavizar las cosas y evitar la ruptura.
Todo ha ido muy rápido.
No esperaremos otros cuatro meses para que llegue el momento de la verdad: la clarificación ya está ocurriendo ante nuestros ojos. El Libro Blanco europeo anunciado a finales de marzo y la revisión estratégica nacional francesa, cuya entrega está prevista para finales de mayo, que pretendían enmarcar un poco las evoluciones en curso dentro de la comunidad atlántica, los acompañarán sobre todo.
Dicho esto: disolución de la Alianza, refundición de la asociación transatlántica con un traspaso de poderes a los europeos o europeización pura y simple de la Organización sin Estados Unidos, el futuro de la OTAN aún no está escrito en ninguna parte. Lo que prima hoy en día es la defensa de los europeos y cómo pretenden hacer frente, todos juntos o solo varios, a los desafíos planteados a su seguridad colectiva por la agresividad rusa y el defecto estadounidense. En relación con esta urgencia, la cuestión de la OTAN está en segundo lugar, no es secundaria sino segunda. De todos modos, en términos de estructuras, medios de mando y equipamiento, hay un capital que hay que salvaguardar en lo que quede de la OTAN.
Este año, la Cátedra de Grandes Problemas Estratégicos Contemporáneos de la Sorbona, que usted dirige, dedica su ciclo anual al futuro de las alianzas militares en el mundo. Más allá de la OTAN, ¿cómo percibe ahora la evolución en curso?
No hacía falta ser adivino, el verano pasado, cuando se eligió este tema, para comprender que las condiciones en las que terminarían las guerras de Ucrania y Gaza tendrían un poderoso efecto en el sistema de alianzas occidentales e indirectamente en los grandes parámetros de la seguridad mundial.
La cuestión de la OTAN está en segundo lugar, no es secundaria sino segunda. De todos modos, en términos de estructuras, medios de mando y equipamiento, hay un capital que hay que salvaguardar en lo que quede de la OTAN.
Louis Gautier
La implicación de Estados Unidos en estos conflictos, así como en la búsqueda de su resolución, puso a prueba, como nunca desde el final de la Guerra Fría, las relaciones de solidaridad estratégica y militar mantenidas por los estadounidenses con sus aliados europeos desde 1949 y con los israelíes desde 1987. En cambio, también había que esperar efectos en la línea de potencias formada, en una lógica antagónica, por China, Rusia, Irán y Corea del Norte, línea que se concretó durante la guerra de Ucrania en un apoyo económico y militar a Rusia. La elección de Donald Trump, dadas las posiciones que había adoptado durante su campaña, no podía sino precipitar los cambios que se estaban gestando. Para peor en lo que respecta a Europa.
¿Cuáles eran esos cambios en gestación?
Desde la presidencia de Obama, está claro que las prioridades estratégicas de Estados Unidos se están afirmando en Asia-Pacífico. Solo el conflicto de Ucrania y la puesta en juego de la seguridad de Israel interrumpieron en 2022 y 2023 un movimiento de desvinculación estadounidense fuera de Europa y Medio Oriente. Obama no quiso intervenir militarmente en Siria en 2013; Trump, al final de su primer mandato, había iniciado la retirada progresiva de los contingentes estadounidenses desplegados en operaciones exteriores, especialmente en Irak; Biden, en el verano de 2021, precipitó, sin consultar con sus aliados, la salida de Afganistán de los soldados estadounidenses que aún estaban allí. En 2021, treinta años después de la Guerra del Golfo y la implosión de la URSS, con la retirada estadounidense de Afganistán se cerró el paréntesis posterior a la Guerra Fría. 1 Estados Unidos, que durante este período había intervenido militarmente con más frecuencia de la que le correspondía y había dispersado sus esfuerzos en múltiples teatros de operaciones, quería volver a centrarse en cuestiones que lo proyectaran en una nueva era en la que el único competidor estratégico a tener en cuenta era China.
La agresión rusa del 24 de febrero de 2022 contra Ucrania y el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023 los sumieron de nuevo en una historia que aún no lograba superarse y que chocaba con dos cuestiones mal resueltas desde la caída del muro de Berlín: las controversias sobre la continua pero problemática expansión de la OTAN hacia sus confines orientales; el conflicto israelo-palestino.
Estados Unidos vuelve a comprometerse con Biden, pero para ponerle fin. Trump, por otra parte, no quiere otra cosa: ponerle fin. El problema es que se propone hacerlo, de manera irracional y desleal, sin tener en cuenta la soberanía de Ucrania y sin importar el precio que tenga que pagar la seguridad de Europa.
Los europeos se engañaron al creer que la guerra de Ucrania volvería a afianzar a Estados Unidos en Europa.
Louis Gautier
Sin embargo, no todo era previsible…
Lo que sí era previsible, independientemente de la administración que gobernara en Washington en 2025, es que el fin del conflicto de Ucrania, incluso en circunstancias más favorables, provocaría inevitablemente una transformación profunda de la OTAN.
Lo que no era previsible —al menos no para todo el mundo y no hasta ese punto— es que Trump y sus MAGA men empeorarían irremediablemente la situación mediante negociaciones bilaterales con Moscú, iniciadas sin precaución y llevadas a cabo con desprecio por los intereses ucranianos y europeos.
Los europeos se engañaron al creer que la guerra de Ucrania volvería a afianzar a Estados Unidos en Europa. No, su importante implicación en los conflictos de Ucrania, Gaza y Líbano fue solo reactiva y tenía como objetivo saldar cuentas. Ante el ataque de Rusia a Ucrania en febrero de 2022 y ante los atentados de octubre de 2023 en Israel, los estadounidenses no podían quedarse de brazos cruzados. Estaba en juego su autoridad y su crédito en la escena internacional. Su movilización junto a los ucranianos tenía como objetivo, en caso de un fracaso de Rusia, hacer que Putin cediera, debilitando política y económicamente su régimen. Militarmente, era necesario, agotando sus fuerzas, reducir durante mucho tiempo la capacidad de Rusia para causar daños en su vecindad inmediata.
Del mismo modo, el apoyo decidido de Washington a las operaciones militares de Israel en Gaza, Líbano, contra Irán y Yemen, tenía como objetivo acabar de una vez por todas con Hamás y Hezbolá y contrarrestar notablemente las acciones desestabilizadoras de Irán en Medio Oriente. Los estadounidenses no escatimaron en este sentido. Pero solo cuentan los resultados. Al final de la prueba de fuerza, se ha aflojado el cerco de amenazas a la seguridad de Israel. Trump, en este asunto, solo tomó riesgos en beneficio ajeno.
Por otro lado, por consideraciones inconfesables que ciertamente no tienen que ver con la voluntad declarada de salvar vidas humanas, ofrece a Putin elogios y laureles para coronar lo que, en el mejor de los casos, con la congelación del conflicto, no habría sido más que una empresa lamentable. Por último, perjudica a la OTAN, el único sistema de seguridad colectiva del mundo cuya credibilidad, hasta ahora y durante más de 75 años, nunca se había puesto en duda.
La reacción europea llega tarde: ¿nos ha tomado desprevenidos?
No hay peor sordo que el que no quiere oír. A pesar de todas las advertencias y exhortaciones, desde la anexión de Crimea en 2014, los europeos han preferido tranquilizarse a bajo costo en lugar de tratar de garantizar mejor, directa y personalmente, su seguridad.
Trump no nos toma desprevenidos, sino al revés: nos increpa y nos traiciona, pero no nos miente. Como me lo temía, no han hecho falta 100 días después de su elección para que, en la mayor confusión, Trump se embarcara en negociaciones con Putin sobre una base equivocada. El «mejor de los mundos» según Trump era para Europa una catástrofe anunciada.
Por consideraciones inconfesables, Trump ofrece a Putin elogios y laureles para coronar lo que, en el mejor de los casos, con la congelación del conflicto, no habría sido más que una empresa lamentable.
Louis Gautier
Tras la llamada de Donald Trump a Vladimir Putin y las advertencias de Pete Hegseth en la reunión del grupo de contacto sobre Ucrania el 12 de febrero, por fin se han caído las escamas de los ojos. Los europeos han comprendido que no sirve de nada exclamar consternados «oh, oh» ante las provocaciones de Trump, Vance, Musk, Bannon y compinches: solo se añade el ridículo a las afrentas, para mayor regocijo de estos artificieros.
A partir de ahora, a menudo por iniciativa de París, los europeos buscan reunirse en cumbres para unirse en torno a una línea y recuperar un poco el tiempo perdido. Se necesitará lucidez y mucha voluntad para lograr objetivos que, inevitablemente, se escalonarán en el tiempo: las garantías de seguridad para Ucrania se inscriben en un calendario a corto plazo, la construcción de una defensa europea creíble es una ambición a largo plazo, aunque de inmediato se debe dar un paso importante que la cuestión de las garantías que se deben ofrecer a Ucrania hace necesaria de todos modos.
Antes de pasar a las recomendaciones y posibles soluciones, y tomando un poco de perspectiva, ¿por qué Europa es necesariamente la escala clave de las recomposiciones geoestratégicas en curso?
Porque en el corazón de Europa ya no se juega el destino del mundo.
Para la mayoría de los países, incluyendo ahora a los Estados Unidos de Trump, el conflicto de Ucrania es solo un conflicto regional. No se trata de que el resto del siglo XXI quede atrapado en litigios europeos. Sin embargo, hasta ahora, durante la Guerra Fría, pero también después, la relación transatlántica ha seguido siendo estratégicamente estructurante no solo para Europa, sino también para el resto del mundo, como lo demuestra la intervención militar conjunta de europeos y estadounidenses desde la Guerra del Golfo en 1991.
Mal calculado por los rusos, mal gestionado por los estadounidenses, el conflicto ucraniano corre el riesgo de acabar mal. Pero ha provocado varios electroshocks que han sacado a los europeos de su letargo estratégico.
Louis Gautier
A pesar de los cambios que han afectado a la distribución del poder en la superficie del planeta durante las últimas tres décadas, la solidaridad estratégica occidental seguía estructurando el panorama mundial, incluso lejos de las fronteras y costas europeas. Prueba de ello —solo en el ámbito de la seguridad— es la lucha común contra el terrorismo, el control conjunto de la libre circulación marítima y de las vías de suministro, o, como otros ejemplos, las rondas de negociación del acuerdo JCPOA con Irán o la firma de acuerdos como el AUKUS. Trump, que descarta la cooperación y los canales de influencia europeos, de los que su país también se beneficia, se libera de relaciones que, según él, hacen que Estados Unidos sea menos maniobrable. Para él, los europeos son una carga y la Unión se creó para «joder» («screw») a Estados Unidos. Sin duda, se equivoca, pero obliga a los europeos a centrarse en lo esencial: la defensa de sus intereses estratégicos en un mundo desregulado, más competitivo que colaborativo.
Mal calculado por los rusos, mal gestionado por los estadounidenses, el conflicto ucraniano corre el riesgo de acabar mal. Pero ha provocado varios electroshocks que han sacado a los europeos de su letargo estratégico.
¿Cree que la Unión tiene hoy una posición coherente sobre Ucrania?
Por desgracia, los gérmenes de la dispersión siguen actuando, ya que las divisiones no son solo geopolíticas, sino ideológicas. El modelo democrático, en peligro en el Estados Unidos de Trump, también lo está a este lado del Atlántico.
Los países tendrán que posicionarse en dos frentes.
Si queremos evitar la ruptura de la Unión, debemos aceptar una fase de decantación y, sin duda, también de recomposición interna. Es evidente que en el ámbito militar hay que contar con el Reino Unido, que no es miembro de la Unión. Existen mecanismos, como la cooperación reforzada, que permiten a los Estados miembros de la Unión que lo deseen integrar más sus aparatos de defensa. La cuestión de las garantías de seguridad aportadas a Ucrania actúa primero como revelador y luego como efecto de palanca. Después de Londres y París, que están dispuestos a seguir este camino, Berlín, Varsovia, Estocolmo, Madrid y Lisboa, que han declarado que quieren seguirlos, otros países se ven obligados a posicionarse. La Hungría, de Orbán, o la Eslovaquia, de Fico, se quedarán al margen. Meloni tendrá que aclarar qué prevalece en ella: su solidaridad europea o su proximidad política con los equipos en el poder en Washington. Tertium non datur: la clarificación de la relación transatlántica también obliga a aclarar el modelo europeo.
Sin embargo, las declaraciones de los Estados miembros y de la Comisión sobre el fortalecimiento de la defensa europea convergen…
¡Qué bien! Dentro de la Unión y en cada país, la cuestión de las garantías y, en consecuencia, la del futuro de la defensa europea exigen, más allá de la toma de conciencia, una preparación de las mentes, la maduración del debate político para acompañar la toma de decisiones indispensables pero cargadas de significado.
Por eso, incluso en Francia, que siempre ha sido favorable y pionera en materia de defensa europea, hay que evitar tensiones, avanzar al ritmo adecuado y velar por la preservación del consenso en materia de defensa, que es una gran baza política para nuestro país, a menudo propenso a las divisiones en muchos temas. No abramos demasiadas puertas al mismo tiempo —aumentar el esfuerzo de defensa al 3 %, europeizar la disuasión francesa…— si es para no traspasar ningún umbral. Cada cuestión debe llegar a su debido tiempo y en su debido momento. Ahora, la cuestión del alto al fuego y las garantías debe ser el centro de todas las atenciones.
La clarificación de la relación transatlántica también obliga a aclarar el modelo europeo.
Louis Gautier
¿Cómo ve concretamente el despliegue de fuerzas europeas en Ucrania?
La condición sine qua non es el cese de las hostilidades.
Dado que una rendición es inaceptable y un tratado de paz impensable, hay que ponerse de acuerdo sobre las condiciones de un alto al fuego duradero: la estabilización de las fronteras, el establecimiento de una línea de demarcación, la fijación de zonas desmilitarizadas a ambos lados de esta línea y la prohibición de sobrevuelos, el despliegue de observadores internacionales, así como la adopción de medidas de confianza y de notificación que permitan evitar cualquier malentendido sobre el comportamiento de los antiguos beligerantes. Por eso debemos participar en la finalización de las negociaciones y poner nuestras condiciones: no se puede garantizar un acuerdo de armisticio que no se puede controlar.
Una vez obtenidas estas garantías, los europeos podrían asumir diversas misiones de vigilancia aérea y marítima, contribuyendo así a la vuelta a la normalidad y a la congelación del conflicto a largo plazo. Las fuerzas europeas de reacción rápida, retiradas de las posiciones mantenidas por el ejército de Ucrania, podrían concentrarse en el territorio de este país o en su periferia inmediata, listas para intervenir en caso de violación del alto al fuego.
Pero un punto clave de este dispositivo sigue siendo lo que los británicos llaman el backstop estadounidense: ¿estará Trump de acuerdo en proporcionar apoyo logístico y de inteligencia a las fuerzas europeas desplegadas en Ucrania? Aunque la OTAN, como tal, no esté comprometida, ¿tendrán los europeos libre acceso a las capacidades de planificación y mando de la organización para programar y dirigir despliegues terrestres y aéreos? En caso contrario, ¿están los europeos lanzando un guante o están poniendo en marcha un dispositivo adaptado, articulado principalmente en torno a los centros de mando (C2) francés y británico?
Las garantías de seguridad creíbles suponen ser capaces de desplegar varias decenas de miles de soldados europeos fuertemente equipados.
Louis Gautier
En este punto de la reflexión, no podemos sino lamentar que las recomendaciones del informe «Defender nuestra Europa» de 2019, que redacté en su momento, no hayan comenzado a materializarse, en particular el redimensionamiento y el endurecimiento de las fuerzas europeas de reacción rápida y la creación de capacidades de planificación y mando alternativas o complementarias a las de la OTAN. Si bien en el doble plano institucional y de los instrumentos financieros se han seguido muchas de las recomendaciones de este informe —aunque no a la altura de las ambiciones deseadas—, las relativas al ámbito operativo han quedado totalmente en letra muerta, a falta de un acuerdo a 27. La cuestión de las garantías se ve hoy hipotecada por esta falta de preparación, que nos lleva a improvisar una solución, ya sea en la OTAN en aplicación de los viejos acuerdos llamados «Berlín+» (1999) que han estado pendientes desde 2004 debido al veto turco, o bien a partir de los medios de las naciones marco, como el Reino Unido o Francia, que ya tienen esta experiencia.
Las garantías de seguridad creíbles suponen poder desplegar varias decenas de miles de soldados europeos fuertemente equipados. Se trata de un reto, ya que en las escasas operaciones europeas de mantenimiento de la paz en entornos permisivos, los miembros de la Unión nunca han desplegado más que unos pocos miles de hombres. Recordemos el objetivo fijado por el acuerdo franco-británico de Saint-Malo, en vísperas del conflicto de Kosovo (4 de diciembre de 1988), y la declaración de Colonia al término de este conflicto (4 de junio de 1999), que preveían que los Estados miembros de la Unión estuvieran en condiciones de desplegar 60 mil hombres en una intervención militar. Este objetivo, que se ha perdido por completo de vista desde entonces, podría empezar a alcanzarse en Ucrania, en un compromiso estabilizador y disuasorio.
Más allá de las modalidades de resolución del conflicto en Ucrania, ¿cómo puede desarrollarse la defensa europea?
Estoy convencido de que es un momento histórico para que dé un paso importante. La Europa de la defensa está cambiando de era: tras la política de pequeños pasos y avances simbólicos, por fin puede despegar.
Además de la implementación operativa que supondría la movilización de medios terrestres, aéreos y marítimos a un nivel nunca visto en una operación bajo mando europeo para ofrecer garantías de seguridad a Ucrania, es necesario hacer evolucionar el marco de realización de la defensa europea y, por supuesto, aumentar los medios.
En cuanto a los marcos de aplicación, hay que ser pragmático para eliminar los obstáculos jurídicos que se presentarán en la OTAN y la Unión.
No todo el mundo está preparado para avanzar al mismo ritmo y en la misma dirección. Si queremos avanzar rápidamente, como lo exigen la situación y el fortalecimiento de nuestra seguridad colectiva, debemos formar un grupo pionero en torno a los cuatro países con los ejércitos más importantes: Alemania, Francia, Polonia y el Reino Unido, agregando a muchos otros como Suecia, España, Portugal, Grecia, los Estados bálticos…
El dinero parece fluir ahora a raudales. Las declaraciones de los líderes europeos, como las de Emmanuel Macron, se suceden para que el esfuerzo de defensa europeo se eleve ahora al 3 % o incluso más. Este martes 4 de marzo, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, presentó un plan para «rearmar Europa» que le permitirá movilizar cerca de 800 mil millones de euros para su defensa y proporcionar ayuda inmediata a Ucrania. También se prevé excluir del pacto de estabilidad los gastos militares hasta un 1,5 % del PIB, utilizar los 150 mil millones del plan de recuperación no utilizados, movilizar los fondos regionales no empleados o solicitar inversiones del BEI. También habría que considerar la posibilidad de utilizar los intereses devengados por los activos rusos congelados en Europa, que ascienden a unos 210 mil millones de euros, pero posiblemente también su capital.
La línea del frente en el Donbas no debe hacernos olvidar que establecer una línea de fuerza frente a Rusia supone capacidades de superioridad estratégica.
Louis Gautier
Los anuncios son una cosa. Lo que importa ahora es el buen uso de estos fondos. Hay que evitar que este maná se utilice mal o incluso no se utilice, como lo fueron los 100 mil millones de créditos del fondo especial alemán para modernizar la Bundeswehr, que desde 2022 siguen en parte pendientes de asignación. Para gastar correctamente se necesitan buenos programas y proyectos. No vamos a tirar el dinero por la ventana para comprar tanques viejos o munición de la vieja generación cuando lo que necesitamos son drones, misiles, satélites, medios de guerra electrónica e inteligencia artificial. La línea de frente en el Donbas no debe hacernos olvidar que establecer una línea de fuerza frente a Rusia supone capacidades de superioridad estratégica, medios de alto espectro y de ataque en profundidad, y otros que aseguren la potencia de fuego, la coherencia y la movilidad táctica.
Los europeos deben, ante todo, racionalizar el equipamiento de sus ejércitos, programar mejor sus gastos militares y recuperar su mercado interior de armamento. Lo que importa no es una proporción, sino la sostenibilidad y el valor constante de la financiación de los materiales militares y su producción.
Ya se ha hecho un esfuerzo considerable. En cinco años, sin contar los créditos británicos, el conjunto de los presupuestos militares de los Estados miembros de la Unión ha aumentado en más de un 30 %, hasta alcanzar los 326 mil millones de euros, es decir, tres veces el presupuesto militar ruso y una cantidad superior al presupuesto de defensa chino. Por lo tanto, ya hay dinero, aunque en parte absorbido por el apoyo a Ucrania, pero sobre todo mal gastado. Debido a la falta de coordinación, los recursos de los ejércitos europeos son a la vez redundantes, deficientes y carecen de coherencia operativa entre ellos.
Además del aumento de la financiación y el desarrollo de equipos comunes, es imprescindible, previamente, hacer converger los ejercicios nacionales de programación militar. El Libro Blanco que el comisario europeo de Defensa, Andrius Kubilius, presentará el próximo mes de marzo, será un ejercicio sin alcance práctico si solo persigue tres objetivos relacionados: un aumento sustancial de los créditos comunitarios asignados a misiones de defensa, la racionalización de las capacidades militares de los Estados miembros y la prioridad dada a la adquisición de equipos europeos.
¿Qué opina de las recientes posturas adoptadas en Francia y entre sus socios que abogan por una europeización de la disuasión nuclear francesa y británica?
Que la cuestión de la disuasión vuelva a ser el centro del debate estratégico europeo es algo positivo; que el canciller alemán, Friedrich Merz, o el primer ministro polaco, Donald Tusk, sin rodeos mencionen públicamente una deseable europeización de la protección nuclear garantizada por las fuerzas de disuasión francesas y británicas es un hito; que consideren esta cobertura como una alternativa al paraguas nuclear estadounidense muestra claramente su preocupación ante el riesgo de que Estados Unidos deje de formar parte de la OTAN.
Durante mucho tiempo, los alemanes se han mostrado reticentes a cualquier discusión sobre disuasión con los franceses. Se negaban a las propuestas de concertación bilateral iniciadas por Jacques Chirac en 1995 con un silencio oficial, en forma de educado desaire. En cuatro años, debido a los temores suscitados por las gesticulaciones nucleares rusas en el conflicto ucraniano, las mentes han evolucionado más que en veinticinco.
Sin embargo, las recientes declaraciones del presidente Macron van más allá de las aperturas ya practicadas por los presidentes Mitterrand y Chirac y luego por todos sus sucesores. La doctrina francesa, desde la década de 1990, admite abierta y oficialmente que la disuasión francesa contribuye a la seguridad de los países miembros de la Unión y la OTAN en conjunción con los medios nucleares de nuestros aliados estadounidenses y británicos. La declaración conocida como de Chequers, al término de la cumbre franco-británica de Londres el 30 de octubre de 1995, establece incluso una solidaridad en los intereses vitales entre nuestro país y el Reino Unido. Esta interpretación según la cual la definición de los intereses vitales de Francia puede incorporar la protección del territorio y de la población de nuestros socios más cercanos es, por lo tanto, antigua. Sin embargo, encuentra algo más que un nuevo eco: se trata, de hecho, de una evolución adicional que se expone hoy en día en declaraciones que contemplan que la protección de las fuerzas nucleares francesas —y posiblemente británicas— se amplíe a dimensiones europeas, y esto como sustituto del posible repliegue del paraguas nuclear estadounidense.
Pero en este ámbito hay que evitar interpretaciones engañosas y decir las cosas con precisión.
Actualmente, la disuasión francesa forma parte del continuo de los medios militares europeos y estadounidenses que, en la OTAN, garantizan la seguridad colectiva de los aliados. Si la garantía estadounidense falla y la OTAN se hunde, habrá que reconsiderar el apoyo de nuestra disuasión.
Louis Gautier
¿En qué sentido?
Este tema es demasiado serio, demasiado existencial para tolerar la improvisación.
En primer lugar, hay que reiterar que una disuasión francesa ampliada no es una disuasión compartida. A menos que se arruine la credibilidad de nuestra disuasión, no se puede hablar de compartir con nadie la fabricación, la posesión, la orden de disparo y la cadena de mando de las fuerzas nucleares francesas. Si algún día se desplegaran vectores y armas nucleares, como señal preventiva, en el territorio de uno de nuestros socios de la Unión Europea, como hacen hoy los estadounidenses en Alemania, Bélgica, Italia o los Países Bajos, sería en las mismas condiciones. Solo deberían estar en silos y espacios extraterritoriales bajo el control exclusivo de nuestro país.
Lo que, por otro lado, es factible, llegado el momento y siempre que la defensa europea se integre más, es la disuasión concertada.
Entrarían entonces en el ámbito de esta concertación, como hoy en día en el Comité de Planes Nucleares de la OTAN, los elementos de doctrina, los procedimientos de alerta y la definición teórica de la gama de ataques.
La disuasión nuclear en las políticas de defensa de los Estados que la poseen es un ámbito aparte. Sin embargo, no es una dimensión suspendida en el vacío. No se pasa de disparar un cañón de artillería a utilizar una bomba atómica. El arma nuclear forma parte de un continuo estratégico y operativo. Es un arma de último recurso cuando la evolución desfavorable de la situación pone en peligro los intereses vitales de la potencia que la posee, para detenerla o jugársela. Actualmente, la disuasión francesa forma parte del continuo de los medios militares europeos y estadounidenses que, en la OTAN, garantizan la seguridad colectiva de los aliados. Si la garantía estadounidense falla y la OTAN se hunde, habrá que reconsiderar el apoyo de nuestra disuasión.
Sería irracional desperdiciar esta garantía de vida si nuestros socios británicos y europeos no contemplan con nosotros contribuir a la constitución de una cobertura de protección estratégica multicapa que supone, además de las armas nucleares, disponer de importantes equipos de alta tecnología, en particular espaciales, misiles convencionales de ataque en profundidad, defensas antimisiles… Por eso hay que esforzarse por construir una credibilidad estratégica europea global, sin la cual las declaraciones sobre la posible ampliación del alcance de las disuasiones francesa y británica seguirían sin tener efecto.
Por último, hay que preguntarse por el arsenal de armas operativas que poseen Francia (290) y el Reino Unido (220), a las que hay que añadir las armas desplegadas por los estadounidenses en la OTAN (180). La cuestión no es tanto la cantidad de vectores y ojivas que se poseen o están posicionados en Europa —muy inferior al potencial ruso, pero equivalente al de China—, sino la calidad, el rendimiento y la flexibilidad de los escenarios de uso que permiten estas armas. Francia, que está a punto de renovar sus componentes —con una tercera generación de medios de la FOST y las FAS—, dispone hoy y dispondrá mañana de fuerzas estratégicas modernizadas con los mejores estándares. Pero estas fuerzas están calibradas para ejercer una presión acorde con una doctrina puramente disuasoria y de estricta suficiencia que no contempla el cruce del umbral nuclear más que en situaciones límite y extremas. ¿Deben las gesticulaciones de Rusia en Ucrania, en particular el lanzamiento de un misil balístico de alcance intermedio de la clase Orechnik, afortunadamente sin carga, sobre Dnipro el 21 de noviembre de 2024, dar lugar a otras evoluciones de nuestro arsenal nuclear? ¿Cómo combinar una posible evolución de nuestra postura con la apertura, imposible hoy pero necesaria mañana, de negociaciones con los rusos sobre la limitación y el control de la amenaza nuclear en el continente europeo y, más ampliamente, sobre su ecuación de seguridad futura?
Hay que ponerse a trabajar en la construcción de una credibilidad estratégica europea global, sin la cual las declaraciones sobre la posible ampliación del campo cubierto por las disuasiones francesa y británica seguirían sin tener alcance.
Louis Gautier
Es evidente que la adaptación de nuestra doctrina nuclear mencionada para proteger mejor a nuestros socios va en contra de una tendencia general observada desde el final de la Guerra Fría en todos los Estados que poseen armas nucleares o están en proceso de hacerlo (China, Corea del Norte, Estados Unidos, India, Irán, Israel, Francia, Pakistán, Reino Unido, Rusia), que asignan a la energía nuclear la función de proteger sus estrictos intereses nacionales. Prueba de ello son las recurrentes dudas sobre la efectividad del paraguas estadounidense y el despliegue alternativo en las marchas de la OTAN en la década de 2000 de elementos avanzados del escudo antimisiles estadounidense. Moscú, que había retirado por completo las armas desplegadas en el extranjero por la URSS después del final de la Guerra Fría, ha iniciado un movimiento inverso, aunque muy limitado, al reinstalar ojivas nucleares en Bielorrusia en 2023.
Teniendo en cuenta todas estas consideraciones, merece la pena examinar seriamente la adaptación de nuestra doctrina de disuasión en el sentido de su europeización, pero dentro de unos límites claramente definidos.
Debe entenderse que no se trata de disuasión compartida y que Francia nunca puede considerar la posibilidad de jugar su carta nuclear si no está en juego su supervivencia como nación. Por otro lado, como se ha visto en Ucrania, la amenaza de una acción nuclear permite evitar la escalada frenando la extensión de la beligerancia. Los europeos y los estadounidenses apoyaron a los ucranianos sin entrar en guerra contra Rusia. El territorio ruso se mantuvo a salvo de ataques severos durante todo el conflicto. Según esta gramática, y siempre que la relación de fuerzas convencionales y nucleares europeas sea globalmente convincente frente a un agresor potencial, las armas nucleares francesas y británicas pueden contribuir a una estrategia de denegación de acceso que contribuya a la protección del territorio y de la población de la Unión.
