«Bruselas podría perfectamente reemplazar a Estados Unidos en Ucrania»: por qué el Kremlin teme el apoyo europeo a Kiev

Ucrania y Europa deben hacer frente a una nueva situación geopolítica. Donald Trump y su equipo demuestran cada día, basta con ver las letanías antieuropeas pronunciadas por J. D. Vance en Múnich, la ingenuidad o el ciego optimismo de aquellos que, hasta hace poco, querían ver en Estados Unidos a un aliado inquebrantable de Europa. En las próximas semanas, Washington podría dejar de prestar apoyo militar y financiero a Ucrania, dejando a Europa sola a cargo de los asuntos del continente.

Ante este giro, el mundo de los expertos parece atónito, oscilando entre dos posturas: «todo esto era previsible, si no previsto, ya escrito» —como si el presente se desarrollara tan linealmente como el pasado en un libro de historia— o, por el contrario, la perplejidad y el escándalo, como si nada hubiera anunciado los últimos acontecimientos.

En realidad, esta situación no es muy diferente en territorio ruso, donde los analistas sopesan las diferentes opciones: resolución de la cuestión ucraniana sin Ucrania y en las condiciones de Moscú; avance decisivo de Rusia en las negociaciones; estancamiento de la guerra y ataque nuclear de Rusia; fin de la ayuda estadounidense pero continuación de la guerra con el apoyo de Europa. De los diferentes escenarios mencionados se desprende claramente que nadie tiene una idea clara de lo que sucederá a continuación, sobre todo porque todo el mundo espera ver las reacciones internacionales, empezando por las de China e Irán.

Oleg Barabanov, de la Academia de Ciencias de Rusia, especialista en relaciones internacionales y política de seguridad de la Unión Europea, que trabaja en el Instituto Estatal de Relaciones Internacionales de Moscú, concedió el 26 de febrero una larga entrevista al diario Argumenty i fakty, que traducimos a continuación. Su discurso destaca una serie de puntos importantes, desde la realineación ideológica de Rusia y Estados Unidos hasta el papel diplomático que parece destinado a desempeñar Steve Witkoff en las negociaciones con Rusia. Sobre todo, esta entrevista confirma que los círculos de expertos rusos no excluyen un escenario que, por el momento, aún divide a los europeos: aquel en el que Ucrania continuaría la guerra, apoyada por Europa. De hecho, la Unión Europea se encuentra por delante de Estados Unidos en términos de apoyo financiero a Ucrania y de suministro de armas.

Según Barabanov, Europa sólo sería radicalmente inferior a Estados Unidos en el ámbito de la inteligencia satelital, necesaria para identificar los objetivos a los que apuntar. Sin embargo, esta decisión implicaría gastos considerables, que los líderes europeos tal vez no estén dispuestos a asumir, sobre todo porque un conflicto largo y costoso podría, según el experto ruso, favorecer el auge de partidos antisistema. Pero, ¿no sería Rusia la que saldría ganando? Una de las grandes preguntas de los próximos meses será, por tanto, si el Kremlin quiere sacar todas las consecuencias de esta estrategia.

Durante las negociaciones, Donald Trump mantiene una presión constante sobre Ucrania, al tiempo que conserva una actitud increíblemente constructiva hacia Rusia. ¿Cómo lo explica?

Hay que destacar varias dimensiones. En primer lugar, está la personalidad del propio Trump. Por un lado, lleva mucho tiempo irritado con Zelenski, que lo ha arrastrado a un proceso de destitución y ha estado constantemente balanceándose entre él y Biden durante las elecciones presidenciales de 2020. Por otro lado, conserva un recuerdo positivo de su primer mandato por el intercambio que mantuvo con Putin. En otras palabras, el aspecto psicológico podría haber jugado a favor del presidente ruso, en quien Trump no veía un enemigo, a diferencia de Zelenski.

El autor hace referencia a un asunto de 2019, en el que Donald Trump habría intentado obligar a Ucrania a investigar a su rival Joe Biden y revelar secretos comprometedores, con vistas a las elecciones presidenciales del año siguiente. Una vez que este asunto se hizo público, la presidenta de la Cámara de Representantes lo aprovechó para iniciar un procedimiento de destitución contra Donald Trump.

Luego está el tema financiero. Trump no sólo quiere interrumpir los gastos destinados a Ucrania, sino que pretende obligar a Kiev a compensar esas pérdidas. Dado que Zelenski se niega a devolver ni un solo centavo, esto supone una nueva fuente de conflicto entre ellos. Además, Trump considera el conflicto ucraniano como uno de los factores en el conflicto comercial que podría estallar con Europa. En su opinión, la Unión es ante todo un competidor comercial directo de Estados Unidos. Legarle la pesada carga económica del conflicto en Ucrania o de la reconstrucción del país sería una forma más de debilitar a su competidor.

Por último, está el factor tiempo. Trump sólo tiene cuatro años para llevar a cabo las reformas que proyecta en materia de política interior y exterior de Estados Unidos. Para empezar a implementarlas, naturalmente tiene la intención de deshacerse de la carga ucraniana. Sin embargo, los últimos tres años han demostrado que la multiplicación de sanciones contra Rusia no es suficiente para frenar y poner fin al conflicto. Presionar a Rusia de esta manera no funciona. Por lo tanto, ha elegido el enfoque opuesto, que sí está dando sus frutos. Moscú ha respondido positivamente, las negociaciones han comenzado y de inmediato se ha establecido una atmósfera de diálogo constructivo, impulsada por la esperanza de un alto el fuego antes del verano.

¿Juega la situación política interna de Estados Unidos un papel en este giro? Después de todo, el Partido Demócrata, que apoyó activamente la guerra, ha calificado a Trump de dictador y ha hecho todo lo posible para arruinarlo o incluso encarcelarlo.

Por supuesto, todo esto también ha influido. De hecho, Trump utiliza constantemente el conflicto ucraniano contra sus adversarios. Nunca pierde la oportunidad de acusar a Biden de ser responsable del estallido de la guerra y, por el contrario, sostiene que, si él hubiera sido presidente, nunca habría ocurrido.

Otro factor de suma importancia es el hecho de que Putin y Trump han demostrado ser tan cercanos en términos ideológicos y de valores. Rusia ha adoptado una línea de defensa decidida de los valores conservadores, no sólo de los valores rusos, sino, en un sentido más amplio, de los valores europeos. Esto nos ha valido muchos aliados en Occidente, incluso en Estados Unidos, donde Trump comenzó su mandato poniendo freno a toda la agenda liberal. En todo lo que se refiere a valores, el presidente estadounidense también está en clara ruptura con las élites occidentales. En este contexto, Putin le parece un aliado natural.

Un factor de suma importancia es el hecho de que Putin y Trump han demostrado ser tan cercanos en términos ideológicos y de valores.

OLEG BARABANOV

Uno de los miembros más sorprendentes del equipo de negociadores de Trump es su representante en Oriente Medio, Steve Witkoff. Los medios de comunicación estadounidenses le dan un papel destacado en las negociaciones por parte de Estados Unidos, a pesar de que no es su área de competencia. ¿Por qué? 

Una de las explicaciones es el inesperado éxito de Witkoff en Oriente Medio: contribuyó en gran medida al establecimiento del alto el fuego entre Israel y Hamás, a pesar de que esta misión era extremadamente compleja (se sabe que Israel no quería poner fin a su operación en Gaza, mientras que Hamás se negaba a liberar a los rehenes). Sin embargo, Witkoff lo logró. De hecho, la tregua sigue en vigor, lo que demuestra que supo negociar un acuerdo que satisface a ambas partes.

Después, Trump envió a Witkoff a Moscú para organizar el intercambio del ciudadano ruso Aleksandr Vinnik por el ciudadano estadounidense Marc Fogel. Sin duda, aprovechó esta oportunidad para hablar con Putin y, de nuevo, el factor psicológico pudo haber jugado un papel importante. Witkoff puede haber causado una buena impresión en el lado ruso como negociador. En general, tanto los estadounidenses como los rusos percibieron los aportes constructivos de su intervención, lo que explica su participación en las negociaciones actuales.

Además, hay que tener en cuenta que, en el marco de este intercambio diplomático, no está de más que los estadounidenses tengan diferentes interlocutores según estén hablando con Rusia —en este caso, a través de Witkoff— o con Ucrania —a través de Keith Kellogg—.

Por último, añadiría que, a juzgar por sus últimos comentarios, Kellogg es un estadounidense con opiniones bastante firmes y tradicionales sobre Rusia. En otras palabras, nos ve exclusivamente como un adversario, y no como una oportunidad, a diferencia de Trump. En cualquier caso, no forma parte del círculo íntimo del presidente estadounidense, por lo que se le ha confiado este asunto de menor prioridad.

Putin parece un aliado natural de Trump.

OLEG BARABANOV

¿No tiene la sensación de que Trump coloca en los puestos clave a las personas que le son más leales a título personal?

Me parece que es así, lo cual no es sorprendente dada su catastrófica experiencia en términos de contratación durante su primer mandato. En ese momento, el establishment estadounidense había logrado rodearlo de sus propios representantes, algunos de los cuales admitieron abiertamente que habían saboteado decretos presidenciales.

Así lo describió en sus memorias el exasesor de seguridad nacional de Trump, John Bolton, actualmente en conflicto abierto con el presidente. Cuenta que, cuando Trump daba una orden, le aseguraban que se ejecutaría, añadiendo que, sin embargo, existían dificultades específicas, complicaciones jurídicas, que requerían «cierta demora» para ser resueltas. Así, la implementación se prolongaba. Trump, ocupado por una serie de nuevos problemas, olvidaba su solicitud anterior, que se perdería en el limbo. Seis meses después, cuando volvía a él, despedía a un alto responsable (cambió cinco veces de jefe del Pentágono), cuyo sucesor repetía la misma táctica.

De ahí la creación del muy publicitado DOGE de Elon Musk, cuya tarea es precisamente purgar toda la administración estadounidense de funcionarios desleales. La segunda consecuencia es la que mencionó antes. A partir de ahora, Trump se rodea de fieles: o bien de personas que están ideológicamente alineadas con sus puntos de vista, o bien de amigos de toda la vida, como el mismo Witkoff, a quien conoce desde los años 80.

La parte estadounidense confirma que ya está dispuesta a levantar parte de las sanciones contra Rusia tras la aplicación de un alto el fuego. ¿Es posible un levantamiento total de las sanciones?

Ni siquiera creo que un alto el fuego lleve a levantar la mayor parte de las sanciones, que son un instrumento demasiado valioso para Trump para presionar a Rusia. Si se inician negociaciones sobre este tema, seguramente se prolongarán durante años y años, sin contar con que los estadounidenses las utilizarán para obtener concesiones de nuestra parte en otros asuntos que comprometan sus intereses. Creo que los responsables del Kremlin son perfectamente conscientes de ello y que por eso no centran su atención en esta parte de la discusión.

Es posible que se restablezcan los sistemas de pago y que las tarjetas bancarias rusas vuelvan a funcionar en el extranjero.

OLEG BARABANOV

¿Qué sanciones pueden levantarse de inmediato?

En primer lugar, las que impiden a las empresas estadounidenses realizar actividades en Rusia. El entorno de Trump ha mencionado el interés que tendría reanudar estas actividades y las primeras medidas podrían, por tanto, centrarse en las restricciones bancarias y financieras que obstaculizan el comercio entre los dos países. Así, es posible que se restablezcan los sistemas de pago y que las tarjetas bancarias rusas vuelvan a funcionar en el extranjero.

¿Hay que temer que los demócratas restablezcan las sanciones si vuelven al poder dentro de cuatro años? 

Si, para entonces, se ha restablecido la paz en Ucrania, no se ven razones para hacerlo. Sin embargo, Occidente ha demostrado más de una vez en la historia reciente que siempre es capaz de inventar pretextos.

Tiene razón al señalar que el margen de maniobra para llegar a un acuerdo es limitado. Por ahora, Trump controla completamente la situación, ya que el Congreso está en sus manos, pero es posible que dentro de dos años, con las elecciones de mitad de mandato, los republicanos pierdan su escasa mayoría, lo que impediría estabilizar legislativamente las condiciones de negociación con Rusia.

Por otra parte, me imagino perfectamente una situación en la que, al no haber logrado resultados concretos en estas negociaciones en este plazo extremadamente corto, que se cuenta en meses más que en años, la actual dinámica constructiva se deslice hacia una estrategia de presión sobre Rusia, con nuevas sanciones y otras medidas similares.

Por el momento, Zelenski se niega a aceptar las condiciones estadounidenses y, en general, se esfuerza por sabotear las negociaciones insinuando que podría continuar la guerra sin Estados Unidos, apoyándose únicamente en los países europeos. ¿Es realmente una posibilidad?

Siempre puede intentarlo. Está claro que, si Estados Unidos renunciara a cualquier forma de ayuda, sería una muy mala sorpresa para los europeos. Sin embargo, Bruselas podría perfectamente, desde un punto de vista militar y financiero, reemplazar a Estados Unidos en Ucrania. 

En mi opinión, sólo hay dos elementos fundamentales de la ayuda estadounidense que Europa no puede proporcionar en la misma proporción: la comunicación por satélite —en particular el famoso sistema Starlink de Musk— y la inteligencia espacial.

Bruselas podría perfectamente, desde un punto de vista militar y financiero, reemplazar a Estados Unidos en Ucrania.

OLEG BARABANOV

Sin embargo, el acceso en tiempo real a la información proporcionada por los satélites de reconocimiento y la toma de decisiones militares sobre esta base influyen en gran medida en el curso del conflicto. En este sentido, Estados Unidos es insustituible, ya que los sistemas europeos no tienen la misma capacidad, ni en cantidad ni en calidad. 

Sin embargo, esto no significa que las fuerzas armadas ucranianas se derrumbarían en el momento en que dejaran de recibir apoyo estadounidense en materia de comunicación por satélite e inteligencia. Por lo tanto, me parece que Zelenski tiene los medios para continuar la guerra sin la ayuda de Estados Unidos si decide seguir ese camino. Por supuesto, la situación empeoraría más rápidamente para las fuerzas ucranianas y esta decisión conllevaría dificultades financieras para Europa, que podrían llevar posteriormente al poder a representantes de la oposición fuera del establishment —pero esto es cosa de varios años, no de unos meses—.

Washington y Moscú han indicado que están poniendo sobre la mesa todas las relaciones bilaterales, mucho más allá de la cuestión ucraniana. ¿Cuáles son los otros temas centrales de las discusiones?

Las relaciones ruso-estadounidenses están lejos de limitarse a Ucrania.

El punto más importante sobre el que ya se ha llegado a un acuerdo es el retorno al funcionamiento normal de las misiones diplomáticas. Bajo Barack Obama, los estadounidenses iniciaron una verdadera guerra diplomática, expulsando a representantes y confiscando propiedades diplomáticas de la Federación de Rusia. Hemos reaccionado haciendo lo mismo con ellos. Hoy, las partes han acordado poner fin a esta situación y restablecer gradualmente las representaciones diplomáticas.

Otras discusiones se centraron en cuestiones de seguridad. En este sentido, una de las cuestiones más cruciales es, sin duda, la de la disuasión militar. Trump defiende la idea de que China debería ser obligatoriamente signataria de los tratados relativos a las armas nucleares, ya que, hasta ahora, Rusia y Estados Unidos han sido los únicos que han procedido a reducir su arsenal nuclear, a diferencia de las demás potencias nucleares, lo que considera injusto.

Las relaciones ruso-estadounidenses van mucho más allá de Ucrania.

OLEG BARABANOV

Las perspectivas de cooperación económica con Rusia también son de gran interés para Estados Unidos, en particular la participación de empresas estadounidenses en proyectos rusos que puedan generar beneficios. Creo que esta es precisamente la razón por la que se ha abordado la cuestión del levantamiento de las sanciones.

No se ha dejado de lado ni siquiera la cuestión del Ártico: varios medios de comunicación han informado de que diplomáticos especializados en la región han participado en las negociaciones. El Ártico es un terreno potencial de conflicto, así como de cooperación. La cuestión del continente de hielo aún no está resuelta, al igual que la del despliegue de tropas y la explotación de recursos. El principal problema es que, incluso en los períodos más favorables, la cooperación nunca ha sido muy activa en esta región. Pero esta situación podría cambiar.