El multilateralismo nuclear de Karaganov

En este periodo de nueva escalada entre Occidente y Rusia, seguimos estudiando los grandes textos estratégicos rusos que contribuyen a definir el contexto geopolítico en el que nos desenvolvemos. 

Presentamos aquí un nuevo artículo de Sergei Karaganov, continuación del publicado anteriormente. Karaganov, uno de los arquitectos intelectuales de la política exterior rusa y director del muy influyente Consejo de Política Exterior y de Defensa, es una figura clave del pensamiento estratégico ruso y partidario del uso de armas nucleares en el actual conflicto con Ucrania.

Karaganov esboza aquí su visión del orden mundial que debería surgir de la guerra en Ucrania, proponiendo tanto un nuevo destino interior euroasiático para Rusia, centrado en Siberia y en la búsqueda del aislacionismo hacia todo lo que venga de Occidente, como una nueva política exterior orientada hacia el «Sur Global», lo que en Rusia se denomina la «mayoría mundial».

Nuestro camino, con la flecha de la vieja voluntad tártara

nos ha atravesado el pecho …

… ¡y la eterna batalla! Sólo podemos soñar con la paz

a través de la sangre y el polvo …

La yegua esteparia vuela, vuela.

Y aplasta la hierba…

Alexander Blok. «Sobre el terreno en Kulikovo»

Muchas de las orientaciones políticas necesarias ya han sido definidas en 2021 en la «Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa» y, sobre todo, en el «Concepto de Política Exterior de la Federación Rusa» aprobado en 2023. Sobre esta base intentaré ir más allá.

Mi artículo anterior trataba de la peligrosa situación sin precedentes en la que nos encontramos hoy (Karaganov, 2024). En este artículo, expongo las nuevas políticas y prioridades que creo que Rusia debería adoptar, basándome en la estrategia de seguridad nacional de Rusia (2021) y, sobre todo, en su concepto de política exterior (2023).

La política exterior

El mundo extremadamente peligroso de las dos próximas décadas exige una corrección de la política exterior y de la política de defensa. Ya he escrito que deberían basarse en el concepto de «Rusia Fortaleza»: el máximo posible de autonomía, soberanía, seguridad, independencia y concentración en el desarrollo interno.

La idea de la «Fortaleza Rusia» ha cobrado protagonismo a lo largo de los años como metáfora de la opción rusa por una soberanía aislacionista. Hace eco de un antiguo tema bizantino, el del poder katechóntico que frenará las fuerzas del Anticristo y restaurará el mundo a su antigua gloria a la hora del Juicio Final. Las referencias bíblicas también han aumentado considerablemente en los discursos oficiales rusos. 

Pero, por supuesto, nada de autarquía: eso sería fatal. Necesitamos un grado razonable de apertura a una cooperación económica, científica, cultural e informativa favorable con los países amigos de la mayoría mundial. La apertura no es un fin en sí mismo, sino un medio al servicio del desarrollo material y espiritual interno. Como ya hemos visto, la apertura liberal-globalista es mortal. El deseo de integrar a toda costa las «cadenas internacionales de valor» es una locura cuando los mismos creadores del viejo modelo de globalización lo están destruyendo y militarizando los vínculos económicos.

En el pasado se ha sobrevalorado el papel de la interdependencia como herramienta para mantener la paz, pero hoy es sobre todo peligrosa. Deberíamos intentar crear «cadenas de valor» en nuestro propio territorio para aumentar su conectividad, en particular la interacción del centro del país con Siberia y —más prudentemente— con Estados amigos. Entre ellos figuran ahora Bielorrusia, la mayoría de los Estados de Asia Central, China, Mongolia, la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y los países BRICS.

La política de «Fortaleza Rusia» exige una máxima no implicación en los conflictos que estallarán en el curso del «terremoto geoestratégico» que ha comenzado. En las nuevas condiciones, la implicación directa no es un activo sino un pasivo. Las antiguas potencias coloniales están empezando a experimentarlo, en particular Estados Unidos, que se enfrenta a un creciente antiamericanismo y a ataques contra sus bases. Éstas, y otros activos directos en el extranjero, serán cada vez más vulnerables, a lo que merece la pena contribuir indirectamente aumentando el costo del imperio estadounidense y ayudando a la clase política exterior estadounidense a recuperarse de la enfermedad hegemónica globalista de los años de posguerra, en particular de los últimos treinta años. 

Hemos sido lo suficientemente sabios como para no dejarnos arrastrar a los nuevos conflictos armenio-azerbaiyano e israelí-palestino. Pero, por supuesto, no podemos repetir el fracaso ucraniano cuando las élites antirrusas llegan al poder en los países vecinos o cuando estos son desestabilizados desde el exterior. Kazajstán es el caso más preocupante. Tenemos que trabajar de forma proactiva con otros países amigos.

Para continuar su sólo parcialmente exitoso giro hacia el Este a través del Extremo Oriente, Rusia necesita una nueva y amplia estrategia nacional siberiana, que implicaría avanzar, pero también «volver» al romántico periodo de desarrollo de la región transurálica.

Rusia necesita «siberianizarse», trasladar su centro de desarrollo espiritual, político y económico a los Urales y a toda Siberia (no sólo a la parte del Pacífico). La Ruta Marítima Septentrional, la Ruta de la Seda Septentrional y las principales rutas terrestres Norte-Sur deben desarrollarse rápidamente. Los países de Asia Central, ricos en mano de obra pero pobres en agua, deben integrarse en esta estrategia.

El tema de la reorientación de Rusia hacia Siberia existe desde el siglo XIX y ha sido retomado por figuras clave del pensamiento ruso más reciente, como Alexander Solzhenitsin y el menos conocido Vadim Tsimburski. Para ellos, el redescubrimiento de la identidad siberiana de Rusia es una garantía de renovación nacional, lejos de las veleidades del occidentalocentrismo. Sin embargo, esta «siberianización» de Rusia es un mito, ya que la población rusa en su conjunto se desplaza de Este a Oeste, abandonando progresivamente Siberia, el Ártico y Extremo Oriente para instalarse en las regiones europeas del país.

La integración consciente en el nuevo mundo supuso también el descubrimiento de nuestras raíces asiáticas. El gran soberano ruso, el príncipe San Alejandro Nevski, no sólo recibió un yarlyk autorizando su reinado desde Batú Kan hasta Sarai, sino que atravesó la moderna Asia Central y el sur de Siberia en 1248-1249 para hacer refrendar el yarlyk en la capital mongola de Karakorum. Fue ahí, unos años más tarde, donde Kubilai Kan inició su ascenso al poder, que culminaría con su ascenso al rango de emperador y el establecimiento de la dinastía Yuan sobre China, Mongolia, Corea y varios países adyacentes. Kubilai, a quien conocemos por Marco Polo, conoció casi con toda seguridad a Alejandro. La madre de Kubilai era cristiana y sus fuerzas incluían reclutas rusos de las provincias de Smolensk y Riazán. Del mismo modo, el ejército de Alejandro incluía mongoles, cuya autoridad pretendía derrocar, pero a los que utilizó para proteger sus tierras de los enemigos del oeste, enemigos que amenazaban, como diríamos hoy, la identidad de Rusia. La historia de las relaciones entre Rusia y China es mucho más profunda de lo que se cree.

Retrato de un mundo roto

Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.

Con contribuciones de Josep Borrell, Lea Ypi, Niall Ferguson, Timothy Garton Ash, Anu Bradford, Jean-Yves Dormagen, Aude Darnal, Branko Milanović, Julia Cagé, Vladislav Surkov o Isabella Weber.

→ Pedir el volumen → Descubra nuestras ofertas

Retrato de un mundo roto, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Merece la pena destacar las referencias eurasistas de Karaganov, donde repite casi palabra por palabra las ideas expresadas por los padres fundadores del eurasismo en la década de 1920. Para ellos, la interacción entre los príncipes de Moscovia y los kanes de la Horda de Oro fue precisamente el momento del nacimiento de Rusia, el gran impulso que determinó la trayectoria histórica del país durante los siglos venideros.

Rusia no se habría convertido en un gran imperio y probablemente no habría sobrevivido en la llanura rusa, atacada por el sur, el este y el oeste, sin el desarrollo de Siberia y sus innumerables recursos. Pedro construyó un gran imperio basado en gran medida en estos recursos. Los ingresos de las caravanas que transportaban seda y té de China a Europa por la Ruta Septentrional de la Seda a través de Rusia se utilizaron para equipar los regimientos del nuevo ejército ruso.

Hubiera sido preferible poner fin a nuestra odisea occidental y europea un siglo antes. Hoy queda muy poco útil que tomar prestado de Occidente, aunque se filtre mucha basura. Pero completando el viaje tardíamente, conservaremos la gran cultura europea que ahora rechaza la moda posteuropea. Sin ella, no habríamos creado la mejor literatura del mundo. Y sin Dostoievski, Pushkin, Tolstoi, Gogol y Blok, no habríamos llegado a ser un gran país y una gran nación.

También aquí Karaganov adopta la narrativa clásica rusa, ya presente en Fiódor Dostoievski, por ejemplo, según la cual Rusia sería la última potencia europea, la última, la epígona, la que permitiría a la identidad europea conservar su autenticidad —bizantina— y reconciliarse con el resto del mundo.

En la nueva situación internacional, debe darse prioridad incondicional al desarrollo de una conciencia defensiva en la sociedad, a la voluntad de defender la patria, incluso por la fuerza de las armas. Los «copos de nieve» (снежинок) de nuestra sociedad deben derretirse y sus guerreros deben multiplicarse. Esto significará el desarrollo de nuestra ventaja competitiva, que será necesaria en el futuro: la capacidad y la voluntad de luchar, heredadas de la dura lucha por la supervivencia en una llanura gigantesca, abierta por todos lados.

La política exterior actual debe centrarse en el desarrollo global de las relaciones con los países de la mayoría mundial. Otro objetivo obvio, pero aún no articulado, es trabajar con los países de la mayoría mundial para garantizar la salida más pacífica posible de Occidente de su posición dominante de casi cinco siglos. Y la salida lo más pacífica posible de Estados Unidos de la hegemonía de la que ha disfrutado desde finales de los años ochenta (aunque sólo fue incontestable durante los primeros 15 años aproximadamente). Occidente debe ser reubicado en un lugar más modesto pero digno en el sistema mundial. No es necesario expulsarlo: dado el vector de desarrollo de Occidente, se irá por sí mismo. Pero es necesario disuadir con firmeza cualquier acción de retaguardia por parte del todavía poderoso organismo de Occidente. Las relaciones normales podrán restablecerse parcialmente dentro de unos veinte años. Pero no son un fin en sí mismas.

En el nuevo mundo diverso, multirreligioso y multicultural, necesitamos desarrollar otra ventaja competitiva: el internacionalismo y la apertura cultural y religiosa. En educación, debemos centrarnos en el aprendizaje de las lenguas, culturas y vidas de los países y civilizaciones emergentes de Asia, África y América Latina. En materia de política exterior, no se trata sólo de fomentar, sino también de imponer con firmeza una reorientación del occidentalismo caduco y ya simplemente miserable hacia el otro mundo.

He escrito extensamente sobre la necesidad de una reforma radical del aparato de política exterior. Está en marcha, pero se ve obstaculizada por la inercia burocrática y mental, así como por la secreta esperanza de un imposible retorno al statu quo ante. También me atrevería a pedir medidas administrativas: los diplomáticos destinados a Occidente deberían cobrar menos que los destinados a países de la mayoría mundial. Es importante trabajar con la mayoría mundial para crear nuevas instituciones que ayuden a construir un mundo nuevo y eviten o al menos frenen nuestra caída en una serie de crisis.

Las Naciones Unidas están al borde de la extinción porque están atascadas de burócratas occidentales y, por tanto, no pueden reformarse. No necesitamos desmantelar la ONU, pero sí construir organismos paralelos basados en los BRICS+ y una OCS ampliada, e integrarlos con la Organización para la Unidad Africana, la Liga Árabe, la ASEAN y el Mercosur. Mientras tanto, podría crearse una conferencia permanente de estas instituciones en el seno de las Naciones Unidas.

Si Rusia es una civilización de civilizaciones, ¿por qué no empezar a construir una organización de organizaciones con nuestros amigos y socios, un prototipo de la futura ONU?

Pekín es el principal recurso externo para nuestro desarrollo interno, un aliado y socio para el futuro inmediato. Merece la pena promover el desarrollo del poder naval y militar-estratégico de China para privar a Estados Unidos de su papel de hegemón agresivo y facilitar su transición a un neoaislacionismo relativamente constructivo como el de los años treinta, por supuesto, con ajustes para el nuevo mundo.

China y Rusia son potencias complementarias. Su coalición, si puede preservarse, como debería ser el caso, podría convertirse con los años en un factor determinante en la construcción de un nuevo sistema mundial. Es una suerte que la filosofía moderna de la política exterior china se acerque a la nuestra.

Al mismo tiempo, la estrategia natural de Rusia debería consistir en eliminar la dependencia económica unilateral y trabajar por un «equilibrio amistoso» de la RPC interactuando con Turquía, Irán, India, Pakistán, los países de la ASEAN, el mundo árabe, las dos Coreas e incluso, a largo plazo, Japón. El mayor reto es evitar un conflicto intercoreano que podría ser provocado por Estados Unidos. El elemento más importante del «equilibrio amistoso» debería ser el nuevo desarrollo mencionado para Siberia. El equilibrio también es útil para Pekín; su objetivo será reducir los temores que sus vecinos euroasiáticos tienen del poder de China. Por último, las relaciones amistosas, casi de aliados, con China, las relaciones amistosas con India y el desarrollo de la OCS deberían convertirse en la base de un sistema de seguridad, desarrollo y cooperación en la Gran Eurasia. Espero que su creación se convierta en un objetivo oficial de la política exterior rusa.

Aquí encontramos el legado predominante de Yevgeny Primakov, exministro de Asuntos Exteriores y primer ministro, el primero en formular tan explícitamente en la segunda mitad de la década de 1990 que el futuro geopolítico del mundo pasaría por la creación de un triángulo Rusia-China-India. Nótese el vínculo que establece Karaganov entre la política interior —desarrollar un destino siberiano para Rusia— y la política exterior —avanzar hacia las potencias asiáticas—.

Esta estrategia proporcionará una red de seguridad si los genes históricos expansionistas, es decir, los genes mongoles, despiertan de repente en una China que ha vivido en paz durante varios siglos. Pero estos genes nos unen. Ambos países son esencialmente herederos del gran imperio de Gengis Kan. Identificar estas raíces comunes es una tarea fascinante para los historiadores de ambos países. Si Rusia se mantiene fuerte (y tendremos que luchar por ello), si China sigue siendo un gigante amante de la paz, y si sus líderes y pueblos profundizan su amistad, estos dos países se convertirán en el baluarte de la paz y la estabilidad internacionales.

India es otro aliado natural en la creación de un nuevo sistema mundial y en la prevención de un deslizamiento hacia la Tercera Guerra Mundial. El país es una importante fuente de tecnología, mano de obra para el nuevo desarrollo de Siberia y un mercado casi ilimitado. La tarea más importante es implicar a India en la construcción de la Gran Asociación Euroasiática, de la que aún está algo apartada, para evitar que se convierta en un equilibrador poco amistoso de China, como propugna Estados Unidos, y suavizar la competencia natural entre India y China. El triángulo Rusia-China-India de Primakov garantiza el desarrollo relativamente pacífico de la Gran Eurasia. Se necesitan esfuerzos especiales para mitigar las contradicciones entre India y Pakistán, que hasta ahora han permanecido en la periferia de la diplomacia rusa. Les recuerdo que se trata de uno de los focos más peligrosos de un posible conflicto termonuclear. Mientras tanto, necesitamos cientos de indólogos, docenas de especialistas de Pakistán, Irán, Indonesia y otros países del Sudeste Asiático, así como africanistas. Y, por supuesto, miles de académicos chinos.

Mientras que durante la década de 1990 la fuga de cerebros académicos fue especialmente visible en el campo de los estudios orientales, este último ha experimentado un visible resurgimiento en los últimos años, señal del giro geopolítico de Rusia hacia el «Sur Global». El régimen está fomentando de nuevo la formación de especialistas en las diversas regiones no occidentales del mundo, reviviendo un rico patrimonio soviético que había caído en desuso.

Hay que prestar más atención a la ASEAN como parte de la estrategia de la Gran Eurasia, que es algo más que mercados y agradables destinos de vacaciones. Es una región en la que podrían estallar graves conflictos dentro de una década, sobre todo porque Estados Unidos, que está perdiendo terreno, sigue interesado en alentarlos.

El estado de nuestras relaciones con el mundo árabe es muy satisfactorio. Las relaciones con muchos de sus dirigentes —Egipto, Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Argelia— son prácticamente amistosas. El equilibrio exterior de Rusia está contribuyendo a estabilizar esta convulsa región, que Estados Unidos ha empezado a socavar activamente. China ha participado de manera brillante en esta política de equilibrio exterior, contribuyendo al acercamiento entre Arabia Saudita e Irán.

En lo que respecta a Norteamérica, Rusia debería facilitar el retroceso a largo plazo de Estados Unidos hacia el neoaislacionismo, que les resulta perfectamente natural, a un nuevo nivel global. Evidentemente, un retorno al paradigma político anterior a la Segunda Guerra Mundial no es posible, y probablemente sería incluso indeseable. La dependencia de Estados Unidos del exterior le proporciona las herramientas para ejercer presión. Si las actuales élites liberal-globalistas abandonan el poder, Estados Unidos podría incluso volver a ser el equilibrador global relativamente constructivo que fue antes de la segunda mitad del siglo XX. No hay necesidad de una estrategia global para contener a Estados Unidos, ya que sólo desperdiciaría los recursos que necesitamos para nuestro rejuvenecimiento interno.

El discurso de Karaganov refleja la idea, dominante entre las élites rusas, de que figuras aislacionistas como Donald Trump son la mejor opción que Rusia puede esperar de Estados Unidos. Pero también hace suya la idea expresada por la escuela de los «Jóvenes Conservadores» —Boris Mezhuev y Mijaíl Remizov son los más conocidos— de que Rusia no debe tratar de luchar contra Estados Unidos en todos los frentes porque no tiene los medios para hacerlo, y de que esa estrategia agotó a la Unión Soviética y le costó la vida.

No existen contradicciones irreductibles entre nosotros y Estados Unidos. Las contradicciones que existen hoy han sido causadas por la expansión de Estados Unidos, facilitada por nuestra debilidad y estupidez en los años noventa, que contribuyó al auge del sentimiento hegemónico en Estados Unidos. La crisis interna de Estados Unidos y el compromiso de sus élites actuales con los valores posthumanos debilitarán aún más el poder blando de Washington, es decir, su influencia ideológica. Mientras tanto, una dura política de disuasión (véase más adelante) debería crear las condiciones necesarias para que Estados Unidos evolucione hacia una gran potencia normal.

Europa, antaño faro de modernización para nosotros y muchas otras naciones, se dirige rápidamente hacia la nada geopolítica y, esperemos equivocarnos, hacia la decadencia moral y política. Merece la pena explotar su todavía rico mercado, pero nuestro principal esfuerzo hacia el antiguo subcontinente debería ser separarnos de él moral y políticamente. Tras haber perdido su alma, el cristianismo, ahora está perdiendo el fruto de la Ilustración, el racionalismo. Es más, por orden del exterior, la propia euroburocracia está aislando a Rusia de Europa. Estamos agradecidos por ello.

La ruptura con Europa es un calvario para muchos rusos. Pero debemos superarlo lo antes posible. Por supuesto, el cierre no debe convertirse en un principio, ni debe ser total. Pero hablar de recrear un sistema de seguridad europeo es una quimera peligrosa. Los sistemas de cooperación y seguridad deben construirse en el marco del continente del futuro —la Gran Eurasia— invitando a los países europeos que estén interesados y que nos interesen.

La posición de Karaganov a este respecto no es unánime, como él mismo admite. Las élites rusas están divididas entre, por un lado, los que esperan una forma de «pacto entre caballeros» con Occidente y la posibilidad de una Realpolitik que reconstruya parte de la relación con Estados Unidos y Europa y, por otro, Karaganov y los que creen que este mundo está muerto y que Rusia no debe intentar resucitarlo.

Un elemento importante de la nueva estrategia de política exterior debería ser una estrategia ideológica ofensiva (y no defensiva, como ha ocurrido a menudo en el pasado). Los intentos de «complacer» a Occidente y negociar con él no sólo son inmorales, sino también contraproducentes según la Realpolitik. Ha llegado el momento de enarbolar abiertamente la bandera de la defensa de los valores humanos normales frente a los valores posthumanos, incluso antihumanos, de Occidente.

Uno de los principios fundamentales de la política rusa debería ser la lucha activa por la paz, propuesta hace tiempo, y luego rechazada, por los responsables de la política exterior rusa, cansados de los eslóganes soviéticos. Y no sólo una lucha contra la guerra nuclear. El eslogan de hace medio siglo —«La guerra nuclear nunca debe desatarse, porque no puede haber vencedores»— es magnífico, pero también idealista. Como ha demostrado el conflicto de Ucrania, abre la puerta a grandes guerras convencionales. Y estas guerras pueden ser y serán cada vez más frecuentes y mortíferas, sin dejar de estar al alcance de la mano, a menos que se las contrarreste con una política activa de paz.

Nuestro único objetivo razonable con respecto a las tierras de Ucrania me parece obvio: la liberación y reunificación con Rusia de todo el sur, el este y (probablemente) la cuenca del Dniéper. Las regiones occidentales de Ucrania serán objeto de futuras negociaciones. La mejor solución sería crear allí un Estado colchón desmilitarizado con estatus oficial neutral (con bases rusas para garantizar la neutralidad), un lugar donde vivir para los residentes de la actual Ucrania que no quieran ser ciudadanos de Rusia y vivir bajo las leyes rusas. Y para evitar provocaciones y migraciones incontroladas, Rusia debería construir una valla a lo largo de su frontera con el estado colchón, como la que Trump ha empezado a construir en la frontera con México.

Karaganov expresa aquí su posición sobre los futuros planes de armisticio con Ucrania: la anexión de las cuatro regiones, incluidos los territorios que (todavía) no están bajo control militar ruso, y un Estado ucraniano «muñón» que no sólo sería neutral (no sería miembro de la OTAN) sino que incluso albergaría bases militares rusas, condición obviamente inaceptable tanto para Kiev como para Occidente.

El aspecto político-militar

Cuando lanzamos de forma preventiva (aunque tardía) una acción militar activa contra Occidente, actuamos de acuerdo con viejas percepciones, no esperábamos que el enemigo lanzara una guerra de gran envergadura. Y no utilizamos la disuasión nuclear activa y la intimidación desde el principio. Este sigue siendo el caso hoy en día. Al hacerlo, no sólo estamos allanando el camino para la muerte de cientos de miles, incluso millones, si tenemos en cuenta las pérdidas debidas al brutal deterioro de la calidad de vida, de la población ucraniana, de decenas de miles de nuestros hombres. Pero también estamos haciendo un mal favor al mundo entero. El agresor, el Occidente de facto, sigue impune. El camino está libre para nuevas agresiones.

Hemos olvidado los principios básicos de la disuasión. Una parte con mayor potencial convencional, humano y económico se beneficia de la reducción del papel de la disuasión nuclear, y viceversa. Cuando la URSS tenía superioridad en el campo de las fuerzas militares polivalentes, Estados Unidos y la OTAN se apoyaban descaradamente en el concepto del primer ataque. Es cierto que Estados Unidos estaba blufeando y que, si planeaba hacerlo, era sólo contra las fuerzas soviéticas que avanzaban sobre territorio aliado. No se planeó ningún ataque contra territorio soviético, ya que no había duda de que las ciudades estadounidenses serían objeto de represalias.

El mayor uso de la disuasión nuclear y la aceleración de la escalada tienen por objeto convencer a Occidente de que tiene tres opciones en el conflicto ucraniano. Primera, retirarse con dignidad, por ejemplo en las condiciones propuestas anteriormente. Segunda, ser derrotado, huir como en Afganistán y enfrentarse a una oleada de refugiados armados y a veces rebeldes. O, tercera, exactamente lo mismo, más ataques nucleares en su territorio y la desintegración social que conlleva.

La tradición rusa consiste en infligir una aplastante derrota a los invasores europeos y luego acordar un nuevo orden.

Esto es lo que hicieron Alejandro I, Kutuzov y de Tolly en 1812-1814, seguido del Congreso de Viena. Después, Stalin, Zhukov, Konev y Rokosovski derrotaron al ejército paneuropeo de Hitler, lo que condujo al Acuerdo de Potsdam. Pero para que hoy se alcanzara un acuerdo semejante, tendríamos que despejar el camino a las tropas rusas utilizando armas nucleares. Y seguiríamos sufriendo enormes pérdidas, incluso morales. Al fin y al cabo, se trataría de una guerra ofensiva. Una disuasión nuclear viable y un colchón de seguridad en Ucrania occidental deberían garantizar el fin de la agresión. La operación militar especial debe continuar hasta conseguir la victoria. Nuestros enemigos deben saber que si no se retiran, la legendaria paciencia de Rusia se agotará y la muerte de cada soldado ruso se pagará con miles de vidas en el otro bando.

Será imposible evitar que el mundo descienda a una serie de conflictos y, posteriormente, a una guerra termonuclear global, garantizar el continuo renacimiento pacífico de nuestro país y su transformación en uno de los arquitectos y constructores del nuevo sistema mundial, si no se revitaliza y actualiza radicalmente nuestra política de disuasión nuclear. He abordado muchos aspectos de esta política en mis artículos anteriores y en otros documentos. De hecho, la doctrina rusa ya prevé el uso de armas nucleares para contrarrestar una amplia gama de amenazas, pero la política real en su forma actual va más allá de la doctrina. Deberíamos aclarar y reforzar la redacción y adoptar las medidas técnico-militares correspondientes. Lo más importante es que demostremos que estamos preparados y somos capaces de utilizar armas nucleares en caso de extrema necesidad.

No me cabe duda de que esta doctrina ya se está actualizando, como demuestran una serie de medidas concretas. La más evidente es el despliegue de sistemas de misiles de largo alcance en nuestro país hermano, Bielorrusia. Estos misiles están claramente destinados a ser utilizados no sólo cuando se vea amenazada «la existencia misma del Estado», sino mucho antes. Sin embargo, las disposiciones de la doctrina que especifican las condiciones para el uso de armas nucleares presentan ciertas deficiencias que deben subsanarse, sobre todo en el caso de una situación de guerra evidentemente corta.

Karaganov fue uno de los arquitectos más extremistas de la nueva doctrina nuclear que entró en vigor hace muy poco. Karaganov había adoptado posiciones muy radicales a lo largo de 2023, y este texto muestra que defiende explícitamente el uso de armas nucleares en el conflicto actual.

Reforzando la disuasión nuclear, no sólo estaremos haciendo reflexionar a los agresores, sino que prestaremos un servicio inestimable a la humanidad en su conjunto. Actualmente no existe ninguna otra protección contra una serie de guerras y un gran conflicto termonuclear. La disuasión nuclear debe activarse. El Instituto de Economía y Estrategia Militar Global, creado recientemente en la Escuela Superior de Economía y dirigido por el almirante Sergei Avakyants y el profesor Dmitry Trenin, proporcionará apoyo académico. Expondré aquí sólo algunas de mis opiniones, que deben desarrollarse y aplicarse lo antes posible.

La política de Rusia debe basarse en el supuesto de que la OTAN es un bloque hostil que ha demostrado su agresividad con su política pasada y que está librando una guerra de facto contra Rusia. En consecuencia, cualquier ataque nuclear contra la OTAN, incluido uno preventivo, está moral y políticamente justificado. Esto se aplica principalmente a los países que apoyan más activamente a la junta de Kiev. Los antiguos y, sobre todo, los nuevos miembros de la alianza deben comprender que su seguridad se ha debilitado considerablemente desde que se unieron al bloque, y que sus élites gobernantes compradoras los han puesto al borde de la vida y de la muerte. He escrito en varias ocasiones que si Rusia lanza un ataque preventivo de represalia contra un país de la OTAN, Estados Unidos no reaccionará, a menos que la Casa Blanca y el Pentágono estén poblados por lunáticos que odien a su país, dispuestos a destruir Washington, Houston, Chicago o Los Ángeles en nombre de Poznan, Frankfurt, Bucarest o Helsinki.

La política de Rusia de utilizar armas nucleares debería, en mi opinión, disuadir de la amenaza de represalias y del uso a gran escala de armas biológicas o cibernéticas contra Rusia o sus aliados. Hay que poner fin a la carrera armamentística en este ámbito, liderada por Estados Unidos y algunos de sus satélites.

Es hora de poner fin a la disputa impuesta por Occidente sobre la posibilidad de utilizar «armas nucleares tácticas». Su uso se contempló teóricamente durante la última guerra fría. Hoy, a juzgar por las filtraciones, los estrategas estadounidenses trabajan en una mayor miniaturización de las cabezas nucleares. Es insensato y corto de miras seguir por ese camino, ya que erosiona aún más la estabilidad estratégica, un indicador de la probabilidad de una guerra nuclear global. Según tengo entendido, este enfoque también es militarmente ineficaz.

Creo que sería deseable limitar la potencia de las cabezas nucleares a 30-40 kilotoneladas, por ejemplo, o una bomba y media o dos de Hiroshima, para que los agresores potenciales y sus poblaciones comprendan a qué se enfrentan. La reducción del umbral de utilización y el aumento del rendimiento mínimo de las municiones también son necesarios para restaurar otra función perdida de la disuasión nuclear, a saber, la prevención de las grandes guerras convencionales. Los planificadores estratégicos de Washington y sus responsables europeos deben tener claro que la destrucción de aviones rusos sobre nuestro territorio o nuevos bombardeos de ciudades rusas serán sancionados (tras un ataque de advertencia con ojivas no nucleares) con el uso de armas nucleares. Entonces podrían encargarse de liquidar a la junta de Kiev.

También parece necesario modificar (hasta cierto punto, públicamente) la lista de objetivos de los ataques nucleares de represalia. Tenemos que pensar bien a quién, exactamente, pretendemos disuadir. Después de que los estadounidenses, «en defensa de la democracia» y en nombre de sus ambiciones imperiales, mataran a millones de personas en Vietnam, Camboya, Laos e Irak, cometieran monstruosos actos de agresión contra Yugoslavia y Libia y, contra toda advertencia, arrojaran deliberadamente al fuego de la guerra a cientos de miles, incluso millones, de ucranianos, no está claro que la amenaza de represalias, incluso contra ciudades, sea suficiente elemento disuasorio para la oligarquía globalista. Está claro que ni siquiera se preocupan por sus propios ciudadanos y no se asustarán por las pérdidas que se produzcan entre ellos.

¿Quizás valdría la pena designar los lugares de reunión de esta oligarquía como objetivos para la primera oleada, o incluso para ataques preventivos de represalia?

Dios golpeó a Sodoma y Gomorra, sumidas en la abominación y el libertinaje, con una lluvia de fuego. El equivalente moderno: un ataque nuclear limitado contra Europa. Otra alusión al Antiguo Testamento: para purificar el mundo, Dios desencadenó el diluvio universal. Nuestros torpedos nucleares Poseidón pueden desencadenar inundaciones similares en forma de tsunamis. Hoy en día, los Estados más descaradamente agresivos son los Estados costeros. La oligarquía globalista y el Estado profundo no deben esperar escapar como lo hicieron Noé y su piadosa familia.

Permítanme repetirlo. Mejorar la credibilidad y la eficacia de la disuasión nuclear es necesario no sólo para poner fin a la guerra que Occidente ha iniciado en Ucrania, o para situar pacíficamente a Occidente en un lugar mucho más modesto, pero esperemos que digno, en el futuro sistema mundial. Por encima de todo, la disuasión nuclear es necesaria para detener la ola de conflictos que se avecina, evitar una «era de guerras» e impedir que escalen hasta el nivel termonuclear global.

Por lo tanto, es necesario aumentar la escala de la disuasión nuclear independientemente de la guerra en Ucrania. Como continuación de las medidas ya adoptadas o previstas, creo que sería deseable, previa consulta con los Estados amigos, pero sin hacerles cargar con la responsabilidad, avanzar rápidamente hacia la reanudación de los ensayos de armas nucleares. Primero bajo tierra, y si eso resulta insuficiente, probar Tsar Bomba-2 en Novaya Zemlya, minimizando los daños al entorno natural de mi país y de los Estados amigos de la mayoría mundial.

Ni siquiera protestaría demasiado si tal demostración de una explosión nuclear fuera llevada a cabo por Estados Unidos. Al fin y al cabo, reforzaría el efecto universal de la disuasión nuclear. Pero Washington todavía no desea aumentar el papel del factor nuclear en la política mundial, confiando en cambio en su todavía considerable poder en el campo de la economía y las fuerzas polivalentes.

Tarde o temprano, Rusia tendrá que cambiar su política oficial de no proliferación nuclear. La antigua política era útil porque reducía el riesgo de uso no autorizado y de terrorismo nuclear. Pero era injusta para muchos Estados no occidentales y dejó de funcionar hace mucho tiempo. Al sumarnos a ella, seguimos el ejemplo de los estadounidenses, que querían minimizar no sólo los riesgos, sino también los contrapesos a su superioridad convencional (sobre todo naval). Histórica y filosóficamente, la proliferación contribuye a la paz. Resulta aterrador imaginar lo que habría ocurrido si la URSS y luego China no hubieran desarrollado armas nucleares. Al adquirir armas nucleares, Israel ha ganado confianza frente a sus vecinos hostiles. (Sin embargo, el Estado hebreo abusó de esta confianza rechazando una solución justa a la cuestión palestina y desencadenando una guerra en Gaza claramente genocida. Si sus vecinos tuvieran armas nucleares, Israel habría actuado con más modestia). Tras realizar las pruebas nucleares, India se mostró más segura en sus relaciones con una China más poderosa. El conflicto entre India y Pakistán sigue latente, pero los enfrentamientos han disminuido desde que ambos países obtuvieron el estatus nuclear.

Karaganov defiende aquí una política favorable a la proliferación nuclear, considerada como la nueva norma estratégica que garantizará un mundo multipolar en el que todas las potencias regionales dispondrán de cabezas nucleares, lo que denomina «multilateralismo nuclear».

Corea del Norte tiene más confianza y está mejorando su posición internacional, sobre todo porque Rusia ha dejado por fin de ir a remolque de Occidente y ha reanudado la cooperación de facto con Pyongyang. Una proliferación nuclear limitada también puede resultar útil como barrera para la creación y el uso de armas biológicas. Un aumento de la amenaza nuclear podría disuadir de la militarización de las tecnologías de inteligencia artificial. Pero, sobre todo, las armas nucleares, incluida su proliferación, son necesarias para restaurar los aspectos de la disuasión nuclear que han dejado de funcionar, con el fin de evitar no sólo las grandes guerras convencionales (como en Ucrania), sino también una carrera de armamentos convencionales. No se puede ganar una guerra convencional si el enemigo potencial dispone de armas nucleares y, sobre todo, está dispuesto a utilizarlas.

Ya es necesario un mayor uso de la disuasión nuclear para enfriar a los descerebrados «líderes» europeos que hablan de la inevitabilidad de un enfrentamiento entre Rusia y la OTAN y piden que las fuerzas armadas estén preparadas. Hay que recordar a los que hablan y a los que escuchan que, en caso de guerra entre Rusia y la OTAN en Europa, quedaría muy poco de muchos países europeos dentro de la alianza en los primeros días tras el estallido del conflicto.

Por supuesto, la proliferación entraña riesgos. Pero en el contexto de desorden y redistribución del mundo que se ha iniciado, son mucho menores que los provocados por el debilitamiento de la disuasión nuclear.

El orden mundial policéntrico y sostenible del futuro no se logrará sin el multilateralismo nuclear.

Ciertamente, debería prohibirse definitiva y firmemente a algunos países poseer un arsenal nuclear o incluso acercarse a adquirirlo. Alemania, que desencadenó dos guerras mundiales y un genocidio, debe convertirse en el objetivo legítimo de un ataque preventivo y ser destruida pura y simplemente si llega a sus manos una bomba nuclear. Sin embargo, incluso ahora, olvidando su monstruosa historia, ya está buscando ese castigo actuando como un Estado vengativo, el principal patrocinador europeo de la guerra en Ucrania. En Europa, todos los países que participaron en la invasión de la URSS por Hitler deberían temer un destino similar. Creo que Polonia no podrá evitar tal destino en caso de extrema necesidad, si planea adquirir armas nucleares. Sin embargo, repito por enésima vez, Dios no lo quiera.

China tendrá todo el derecho e incluso la obligación moral —con el apoyo de Rusia y otros países de la mayoría mundial— de castigar a Japón, cuya agresión costó la vida a decenas de millones de chinos y otros asiáticos, y que aún sueña con vengarse reclamando territorios rusos si Tokio avanza hacia el armamento nuclear.

Es necesario un equilibrio nuclear duradero en Medio Oriente. Israel, si supera su deslegitimación debido a las atrocidades cometidas en Gaza. Irán, si abandona su ambición oficialmente declarada de destruir Israel. Uno de los Estados del Golfo o una agrupación de Estados del Golfo. El candidato más aceptable para la posesión en nombre de todo el mundo árabe es Emiratos Árabes Unidos, o Arabia Saudita y/o Egipto. Naturalmente, el paso al armamento nuclear de los principales países de la mayoría mundial debe ser mesurado e ir acompañado de una formación del personal y de las élites afectadas. Rusia puede y debe compartir su experiencia. Ya es necesario desarrollar intensamente el diálogo con los principales países de la mayoría mundial sobre la esencia y la modernización de la política de disuasión nuclear. Si Estados Unidos, que es de esperar que esté pasando de la forma más pacífica posible de su papel accidental de hegemonía mundial al de gran potencia normal, quiere volver a la lectura clásica de la Doctrina Monroe y convertirse de nuevo en una hegemonía en América Latina, podríamos considerar la posibilidad de ayudar a Brasil o incluso a México (si así lo desean) a obtener el estatus nuclear.

Muchas de las propuestas expuestas provocarán una oleada de críticas, como ocurrió con los artículos del año pasado sobre la disuasión nuclear. Pero han demostrado ser extremadamente útiles para las comunidades estratégicas nacionales e internacionales, despertándolas de su letárgico sueño de parasitismo estratégico. Los estadounidenses dejaron rápidamente de decir que Rusia nunca utilizaría armas nucleares en respuesta a la agresión occidental en Ucrania. Entonces empezaron a hablar del peligro de una escalada nuclear en Ucrania. Luego hablaron de que perderían una guerra contra Rusia y China. Europa, que ha perdido completamente su clase de pensamiento estratégico, sigue quejándose, pero no es tan peligroso.

Lo que hay que hacer ahora es pensar juntos. Creo que lo haremos públicamente y a puerta cerrada con expertos de los principales países de la mayoría mundial y, en el futuro, con representantes más lúcidos del mundo occidental. Terminaré con estas líneas de esperanza del mismo Alexander Blok: «Antes de que sea demasiado tarde – ¡vuelvan a enfundar la vieja espada, / camaradas! Seremos hermanos». Si sobrevivimos a las dos próximas décadas, si evitamos otro siglo de guerras, como lo fue el siglo XX, sobre todo su primera mitad, nuestros hijos y nietos vivirán en un mundo multicolor, multicultural y mucho más justo.