Desoccidentalizar el deporte: la estrategia rusa de Putin frente a los Juegos Olímpicos

Oleg Kildiushov es investigador en el Centro de Sociología Fundamental de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Investigación y dirige el seminario de investigación «El deporte desde la perspectiva de las ciencias sociales y las humanidades». 

En este artículo, aparecido en la revista «Rusia en la política mundial» (Rossia v globalnoï politikié), expone su visión de lo que debería ser la política rusa sobre el deporte mundial. En este sentido, el artículo podría verse como una elaboración del último punto (8.18) de la Doctrina Karaganov, que se refiere a la necesidad de que Rusia desarrolle competiciones internacionales a través de instituciones internacionales de la «Mayoría Mundial», como los BRICS y la OCS.

La retirada de los atletas nacionales del deporte mundial por motivos políticos puede, en determinadas condiciones, dar lugar a nuevos valores e instituciones para el deporte mundial en su conjunto. Intentemos examinar brevemente las perspectivas de romper el aislamiento artificial del deporte nacional mediante su soberanización¹, incluida la creación de una estructura alternativa de instituciones deportivas adaptadas al mundo multipolar en la era de la desglobalización.

La creación de nuevas instituciones para competir con las descritas como dominadas por Occidente aparece ya en el punto 5 de la doctrina Karaganov. Según la lógica de esta doctrina, se trataría de desarrollar instituciones deportivas representativas de la «Mayoría Mundial», a través de diversos grupos como los BRICS+, la OCS, la CEI, etc. Esta doctrina sólo se ocupa del deporte mundial en su punto final. 

Hasta hace poco, la industria del deporte en la Federación Rusa se dividía convencionalmente en tres partes desiguales, tanto en número de deportistas en activo como en financiación. En la base de la pirámide se encontraba el deporte de masas, por encima estaba el deporte comercial y la estructura se completaba con el deporte de élite, heredado de la URSS y consistente en un sistema de formación de atletas de élite para las selecciones nacionales de diferentes deportes. Desde la integración del deporte soviético en el deporte mundial en la segunda mitad de los años cuarenta y principios de los cincuenta², ha sido el deporte de élite el que, contrariamente a las orientaciones ideológicas del PCUS, ha estado en el centro de la atención de las autoridades soviéticas. Fue una forma extremadamente eficaz de proyectar el poder del país líder del campo socialista al resto del mundo. Los campeones soviéticos se convirtieron en representantes políticos del sistema, demostrando con sus medallas, en competición con atletas occidentales, las ventajas del socialismo como sistema social en el nivel más básico: el cuerpo³.

En sus propios países, los «héroes del deporte», como llamaba la administración soviética a los atletas de élite, desempeñaron el papel de iconos vivientes, personificando una vez más a través de sus cuerpos los ideales del sistema socialista⁴. Fueron los campeones olímpicos y mundiales, ídolos y leyendas, quienes se convirtieron en el mejor reclamo para la afiliación de millones de chicos y chicas a las asociaciones deportivas. Así, las dimensiones política y somática del deporte de alto nivel son inseparables. Volveremos sobre ello más adelante.

En los años 90, el éxito deportivo adquirió también una dimensión comercial: las estrellas del deporte empezaron a obtener la mayor parte de sus ingresos no de sus récords y victorias, sino de contratos publicitarios y otras formas de negocio.

Cancelar a los rusos

El sistema del deporte nacional integrado en el deporte mundial, es decir, occidental, funcionó hasta 2014, cuando comenzaron los intentos sistemáticos de discriminación y exclusión, primero parciales y luego totales. Primero por las acusaciones de «dopaje de Estado» y, desde 2022, por razones puramente políticas vinculadas al inicio de la Operación Militar Especial (SVO) en Ucrania. Es obvio decir que la prohibición a largo plazo de los atletas rusos pone en tela de juicio la conveniencia de mantener el costoso sistema del deporte de alto nivel en forma de selecciones nacionales. Al fin y al cabo, ya no participan en ninguna competición y no traen a casa ninguna medalla, lo que desde la era soviética se ha considerado el único criterio de éxito de la industria del deporte.

2014 es, en efecto, una fecha crucial. Por un lado, Rusia fue el país anfitrión de los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Invierno, del 7 de febrero al 16 de marzo. Por otro, Rusia se anexionó Crimea del 27 de febrero al 28 de marzo. A finales de 2014 y principios de 2015, estalló el escándalo del dopaje de Estado ruso. 

Es evidente que la expulsión de Rusia del deporte globalizado, controlado política y mediáticamente por Occidente, supone también una reducción significativa de los ingresos de las estrellas rusas. Muchos de ellos se enfrentan a la angustiosa disyuntiva de perder su todavía reciente estatus de deportistas de élite/millonarios o abandonar su identidad nacional. Como sabemos, algunos atletas han optado por el profesionalismo en lugar del patriotismo. El ejemplo más llamativo es el de Yelena Isinbayeva, antes mimada por las autoridades, que eligió el estatus de funcionaria del Comité Olímpico Internacional (COI) en detrimento de sus antiguas lealtades políticas (apoderada de Vladimir Putin), oficiales (comandante en las fuerzas armadas rusas) y de club (CSKA).

Yelena Isinbayeva es una atleta rusa, dos veces campeona olímpica de salto con pértiga y primera mujer en superar los 5 metros. Fue el orgullo del gobierno ruso por sus resultados y su postura ante una ley de propaganda anti-LGBT en Rusia en 2013. En 2016, tras poner fin a su carrera deportiva, entró a formar parte del COI. En 2023, tras mudarse a Tenerife, declaró que estaba a favor de la paz y que su nombramiento como mayor de las fuerzas armadas era puramente honorífico. 

Cabe recordar que el derecho a la autodeterminación política, nacional y cultural en forma de ciudadanía es uno de los derechos y libertades fundamentales e inalienables consagrados en el artículo 15 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. En este sentido, la cancelación de atletas rusos y bielorrusos llevada a cabo oficialmente por el COI y otras instituciones deportivas mundiales es una forma de discriminación abierta basada en el origen nacional, que está expresamente prohibida por el artículo 2 de la misma Declaración. Este mismo artículo contiene la notable aclaración de que «no se hará distinción alguna basada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio del que sea nacional una persona».

Huelga decir que la exigencia por parte de los responsables deportivos internacionales, como condición para acceder a las competiciones internacionales, de que los atletas nacionales firmen una declaración de condena de la SVO y se distancien de las sociedades deportivas militares (CSKA, Dynamo), no es otra cosa que una discriminación basada en «la opinión política o de cualquier otro tipo, el origen nacional o social, la posición económica, el nacimiento o cualquier otra condición»⁵.

Así, la práctica actual de cancelar atletas puede y debe calificarse de atentado contra los principios fundamentales del derecho internacional humanitario y no sólo de compromiso con el principio de «deporte más allá de la política».

A este respecto, se plantean una serie de preguntas en relación con la postura poco clara de las autoridades deportivas oficiales de la Federación Rusa respecto a la cooperación continuada con las organizaciones mundiales. En general, da la impresión —probablemente pensando en sus propios intereses— de que se limitan a esperar a que el COI, la FIFA y otros monopolios del deporte globalizado levanten las restricciones. Los dirigentes del Comité Olímpico Nacional Ruso y del Ministerio de Deportes consideran prioritarios los intereses de los atletas, lo que en la práctica significa que están dispuestos a hacer la vista gorda ante el «estatus neutral» que es condición para la participación rusa en competiciones internacionales y, por tanto, aceptan no exhibir símbolos nacionales. 

Sin embargo, los dirigentes deportivos nacionales se van a llevar una gran decepción: la «cultura de la cancelación» (cancel culture) que prevalece en Occidente no implica ninguna forma de expiación, retorno, olvido u otro tipo de amnistía. En caso de una probable ruptura a largo plazo —durante años o décadas— de las relaciones con Occidente, esto significará que Rusia se verá obligada a aceptar la práctica discriminatoria de actuar sin bandera ni himno nacional. Así, la protección de los intereses de la actual generación de atletas de élite, defendida hoy por las autoridades deportivas rusas, tendrá como consecuencia la «normalización» gradual de unas «reglas del juego» francamente injustas para todas las generaciones posteriores. Como resultado, la socialización de las nuevas generaciones de atletas pronto tomará la forma de una «neutralización» humillante para una gran nación deportiva y la marginación del deporte de alto nivel, privándolo del derecho a la dignidad nacional. 

Sin embargo, estructuralmente, esta situación se asemeja al estatus actual de la Federación Rusa en muchas otras organizaciones internacionales, incluidas las que forman parte del sistema de las Naciones Unidas: a menudo, nuestros representantes se ven privados de hecho de la oportunidad de trabajar con normalidad o incluso son discriminados oficialmente por los representantes de Occidente o por el aparato que controla en estas estructuras. Rusia, como si nada, financia íntegramente sus actividades, pagando y normalizando así la rusofobia institucionalizada de los funcionarios internacionales. En este sentido pueden interpretarse las recientes noticias sobre la voluntad de las autoridades deportivas rusas de seguir financiando a la Agencia Mundial Antidopaje (AMA), uno de los principales actores de la discriminación sistemática de los deportistas nacionales, con el telón de fondo de las milagrosas historias de los esquiadores noruegos que, entre otras cosas, padecen asma.

Lo más probable es que el autor se refiera a los Juegos Olímpicos de 2018 en Pyeongchang, en los que el equipo noruego fue señalado por el gran número de medicamentos para el asma que había llevado consigo. Los atletas noruegos brillaron en la competición y sus resultados se atribuyeron en parte al uso de ventolín, que les permitió rendir mejor. 

Deporte de alto nivel y política

El fundador del movimiento olímpico moderno, el barón Pierre de Coubertin, que también era un ardiente patriota francés, tenía ideas bastante ambivalentes sobre la relación entre deporte y nacionalismo en el seno del Comité Olímpico Internacional que había creado. Por un lado, los miembros del COI no eran vistos como representantes de su país, sino más bien como representantes del COI en su país. Por otro lado, no había lugar para los alemanes entre los primeros miembros del Comité, lo que se debía a la germanofobia generalizada de las élites francesas de la época. 

Posteriormente, esta ambivalencia político-nacional nunca se eliminó, entre otras cosas debido a la génesis del COI como organización no gubernamental y a la forma en que sus miembros fueron reclutados por cooptación según reglas desconocidas. En otras palabras, sigue siendo un club privado cerrado en Lausana, que determina sus propios miembros y reglas de funcionamiento y no rinde cuentas a nadie. Además, con el tiempo, el COI se ha dotado de su propio tribunal, el Tribunal de Arbitraje Deportivo, con sede en Lausana. A primera vista, esta autoproclamada asamblea de entusiastas de la actividad física no tiene ninguna relación con los Estados nacionales, pero ha conseguido alcanzar el fantástico estatus de organismo supranacional, reclamando con éxito el control del deporte de alto nivel mundial⁶.

Entretanto, al deporte de alto nivel pronto se le confiaron funciones no deportivas. Ante todo, los atletas representan políticamente a sus naciones y Estados.

A este respecto, es notable la historia nacional de la nacionalización de los Juegos Olímpicos, que no comenzó al final de la era estalinista sino en los últimos años del imperio Romanov. Por ejemplo, el fiasco del equipo olímpico ruso en los Juegos de Estocolmo de 1912 suscitó un apasionado debate no sólo en los círculos deportivos, sino también en la opinión pública, ofendida por el 16º puesto de Rusia en la clasificación no oficial por equipos⁷. Los periódicos piden al gobierno que tome medidas activas para apoyar el deporte nacional. La derrota de los futbolistas rusos en el partido contra Alemania, que se saldó con un aplastante 16-0, fue especialmente dolorosa. La prensa nacional se refirió a ella como el «Tsushima del deporte»⁸.

Partiendo del mar Báltico, doblando el cabo de Buena Esperanza, atravesando el océano Índico y el mar de China Oriental, la flota rusa llegó al estrecho de Tsushima para librar una batalla del 27 al 29 de mayo de 1905 que se saldó con una durísima derrota para la flota del almirante Zinovi Rojdestvenski. Una dura derrota que obligó a Rusia a firmar un armisticio hábilmente negociado por Sergei Witte en Portsmouth bajo la égida del presidente estadounidense Theodore Roosevelt. 

Ante estos humillantes resultados para la gran nación europea, Nicolás II se vio obligado a firmar un decreto sobre la creación de la Oficina del Supervisor Jefe del Desarrollo Físico de la Población del Imperio Ruso, en virtud del cual se creó un «Consejo Provisional para el Desarrollo Físico de la Población de Rusia» con la participación de representantes de todos los departamentos afectados, incluido el ejército.

De este modo, el Imperio ruso creó un organismo único para la gestión del deporte por parte del Estado, de hecho, el primer «Ministerio de Deportes» del mundo.

Este es un claro indicio de que las cuestiones de la educación física y el deporte adquirieron importancia política en los últimos años del Imperio Romanov⁹…

Hoy en día, la función social más importante del deporte de alto nivel sigue siendo la representación política, por parte de los atletas, de los Estados-nación como comunidades iguales y mutuamente reconocidas. A través de sus récords y victorias, y por tanto de su forma física, pretenden demostrar la grandeza y competitividad de una nación y la eficacia de sus dirigentes. Esto explica la voluntad de muchos gobiernos, incluido el de Rusia, de financiar generosamente el sistema de entrenamiento de los equipos olímpicos nacionales. Así, a pesar del pathos de la cooperación pacífica y del pacifismo, el deporte de alto nivel es inseparable del sistema fundamentalmente agonal de las relaciones internacionales, actuando como una especie de sustituto de la guerra entre países que son rivales desde hace mucho tiempo¹⁰. Sin esta función clave de representación política, el deporte mundial recibiría una concepción completamente diferente, más allá de la dimensión del Estado-nación moderno. En este caso, los atletas más destacados aparecerían exclusivamente como particulares, representándose únicamente a sí mismos, a sus asociaciones o a sus clubes.

La incapacidad actual de los atletas nacionales destacados para cumplir la función de representación deportiva internacional de Rusia como gran nación cultural planteará inevitablemente a los más altos dirigentes políticos la cuestión de qué opciones tienen para remediar esta situación inaceptable. Una de ellas podría ser destruir deliberadamente el monopolio del COI y de otras instituciones hostiles al deporte mundial. Como instrumentos de la unipolaridad en declive, han quedado bajo el control total del Occidente colectivo y han perdido la legitimidad del Comité Internacional para el Juego Limpio, universalmente reconocido, transformándose en un campo de lucha contra la Federación Rusa por todos los medios. Volveremos sobre la variante del desarrollo hacia la multipolaridad deportiva.

El efecto imprevisible de esta anulación

Si continúa el escenario de inercia en el espíritu del famoso meme «Jdun», podemos imaginar en un futuro próximo un programa como «La era de hielo» en el que ya no participarán patinadores artísticos excepcionales cubiertos de medallas ganadas en campeonatos olímpicos y mundiales. 

El meme Jdoun «Ждун» está tomado de una escultura de la artista holandesa Margriete van Breevoort. Representa una figura humanoide con aspecto de elefante marino que espera con los brazos cruzados. Esta escultura fue retomada por muchos internautas en 2017, significando su resignación a la espera de una mejora en la sociedad rusa. El nombre de este meme proviene del verbo «esperar» (ждать, jdat’), cuya forma más cercana sería «jdou» (жду): estoy esperando. 

Toda una categoría de estrellas del deporte de origen ruso, muy importante para los medios de comunicación, corre peligro de desaparecer: si persiste la actual situación de creciente confrontación con el Occidente global, será imposible crear nuevas figuras deportivas que tengan éxito social y sirvan de inspiración a millones de personas. Del mismo modo, cesará la afluencia de nuevos campeones que hayan logrado transformar su estatus deportivo en estatus político. No hace falta decir que esto también afectará al deporte comercial, que se verá privado del tipo de publicidad que transmiten sus estrellas. 

Pero de forma inesperada, este hundimiento institucional de la industria deportiva de alto nivel abre el camino, en nuestro país, a la teología política original del deporte. A la desaparición de la «revolución Samaranch», que contribuyó en su día a mercantilizar el deporte olímpico, se superpone la inevitable desaparición de la función política de las victorias de los deportistas de alto nivel, que hasta ahora no sólo se representaban a sí mismos, sino también a su país, a su federación o a los intereses comerciales de las corporaciones globales. Se trata de una oportunidad para volver a los significados trascendentes del olimpismo que el Barón de Coubertin intentó cultivar a finales del siglo XIX. Como sabemos, consideraba el deporte como una religión con su propia iglesia, su propio dogma, su propia cultura y, sobre todo, sus propios sentimientos religiosos. Así, Coubertin presentó el deporte olímpico ante todo como una religio athletae. Tras el debilitamiento forzoso de la dimensión comercial y de la representación nacional, el deporte nacional tiene la oportunidad de volver a los valores originales y últimos de la «alegría del esfuerzo», en correlación con la vida de una persona corriente. En este sentido, si se mantienen las tendencias actuales, el deporte ruso podría, sobre todo, acercarse al ideal antropomórfico, tanto mediático como financiero, devolviendo a las figuras deportivas que acaban de regresar de los cielos a la realidad económica y social de la mayoría de sus aficionados… 

Hacia la multipolaridad del deporte mundial

Por otra parte, la unipolaridad actual en forma de estructuras deportivas mundiales controladas por Occidente es única en la historia cultural de la humanidad. Como ya hemos mencionado, nació paradójicamente de las acciones de los dirigentes soviéticos en la segunda mitad del siglo XX. José Stalin y sus sucesores, por razones pragmáticas, abandonaron el proyecto del «deporte rojo» como alternativa ideológica al deporte burgués. Como resultado, el «deporte rojo», que conceptualmente se remontaba al Arbeitersport de los socialdemócratas alemanes del siglo XIX, se transformó en deporte soviético, entendido como parte del mundo, es decir, deporte occidental¹¹, lo que quedó marcado por el cambio de nombre del principal periódico deportivo de la URSS en 1946 (el periódico Sovetski Sport se había llamado anteriormente Krasny Sport, «deporte rojo», nota del editor).

Nunca antes las competiciones deportivas de importancia política habían tenido un polo único de gobierno centralizado como el COI o la FIFA. Incluso los antiguos Juegos Olímpicos distaban mucho de ser los únicos acontecimientos de importancia cultural en el mundo helénico. Al mismo tiempo, se celebraban regularmente los Juegos Píticos, Ístmicos, Nemeos y Panateneos, cada uno con su propio programa y reglas. La Alta Antigüedad nos ofrece así un ejemplo de «multipolaridad en el deporte»¹².

En la época moderna, siempre han existido modelos, programas y actividades físicas en competencia, en forma de diversas federaciones, uniones deportivas y los complejos de valores que las sustentan. El proyecto olímpico de Coubertin fue una reacción a la idea del inglés John Astley Cooper de celebrar regularmente unos Juegos Olímpicos panbritánicos en el imperio de la Reina Victoria. Por coincidencia histórica, fue la idea del francés la que tuvo más éxito.

La discriminación sistemática a la que está sometido actualmente el deporte ruso por parte de las estructuras controladas por Occidente es una forma de impotencia inducida por décadas de prácticas «normales» de dependencia institucional, discursiva y personal. A este respecto, hay muchos ejemplos de organización no monopolística en el mundo del deporte: desde ligas estadounidenses como la NBA, la NHL, la MLS, etc., hasta federaciones y sindicatos de boxeo profesional, sin vínculos con el COI. Como sabemos, los torneos se organizan bajo los auspicios de toda una serie de organizaciones con nombres bastante parecidos: World Boxing Council (WBC), World Boxing Association (WBA), International Boxing Federation (IBF), World Boxing Organisation (WBO), International Boxing Organisation (IBO), etc. Los combatientes son libres de elegir la federación que más les convenga. Desde un punto de vista estructural, la situación del boxeo y de muchas otras artes marciales es similar a la de los concursos de belleza, donde las bellezas no sólo pueden competir por el título de «Miss Mundo», sino también probar suerte en eventos similares como «Miss Universo», «Miss Internacional» y «Miss Tierra».

En este sentido, además de la poco prometedora táctica de esperar el «perdón» del COI, la FIFA y otros operadores del deporte mundial, los dirigentes políticos rusos bien podrían recurrir a otras estrategias encaminadas a erosionar directamente el monopolio occidental en la gobernanza del deporte mundial. Son posibles varias formas de creación de instituciones deportivas, como la creación de estructuras independientes del COI o el establecimiento de instituciones alternativas al COI, por ejemplo en el marco de los BRICS o de la OCS.

Un ejemplo son los Juegos de los BRICS, que se celebraron del 12 al 23 de junio de 2024 en Kazán. Participaron 82 países, pero esta cifra debe relativizarse, ya que muchos países sólo estuvieron representados por uno o dos atletas. Los países que subieron al podio fueron Rusia (504 medallas), Bielorrusia (247 medallas) y China (62 medallas).

Un gesto de verdadera soberanía deportiva y política sería la retirada voluntaria de Rusia de las estructuras globalistas que han desacreditado la idea de la pureza del deporte al sancionar ilegítimamente a los atletas rusos con pretextos políticos.

Sin embargo, una estrategia de este tipo requeriría un considerable esfuerzo organizativo por parte de los responsables deportivos rusos, sin garantía de resultados, por lo que, desde un punto de vista burocrático y racional, la táctica de esperar y ver es razonable. Sin embargo, los Juegos del Futuro, que se celebraron en Kazán en febrero-marzo de 2024, fueron un tímido primer paso.