El giro realista de los criterios ESG

En los últimos cinco años, nuestras publicaciones, estudios y mapas han ayudado a millones de personas a comprender Europa y el mundo. Este trabajo sólo es posible porque lectoras y lectores como tú deciden apoyar al Grand Continent. Para dar el paso y suscribirte a la revista —o regalar una suscripción— haz clic aquí

Los orígenes de una división

¿La lucha contra el cambio climático se ve permanentemente comprometida por el cuestionamiento que se hace actualmente a las políticas públicas medioambientales? En Europa, la crítica ha sido tradicionalmente patrimonio de los partidos y gobiernos populistas. Ahora se ha extendido.

En septiembre de 2022, los diputados del PPE en el Parlamento Europeo pidieron una «moratoria» de la normativa medioambiental europea. En mayo de 2023, Emmanuel Macron¹ y el entonces primer ministro belga, Alexander De Croo,² pidieron una «pausa» en la adopción de nuevas normas medioambientales europeas. Al mes siguiente, varios jefes de Estado y de gobierno conservadores —Chipre, Letonia, Suecia, Grecia, Austria, Finlandia, Croacia e Irlanda— hicieron el mismo llamado. Como consecuencia de estas tensiones, varios textos importantes al final de la legislatura sólo se adoptaron tras caóticos debates, la directiva sobre el deber de vigilancia de las empresas, por ejemplo, si es que no fueron simplemente rechazados, como el reglamento sobre el uso de pesticidas.

Por parte de las empresas, el movimiento de protesta también es más abierto. En primer lugar, en el sector agrícola, a través de las manifestaciones contra el Pacto Verde que se han multiplicado por toda Europa —Francia, Alemania, Rumanía, Polonia, Países Bajos, etc.— y que han conducido a una revisión de la Política Agrícola Común. En términos más generales, fuera de ese sector, las críticas a la política medioambiental adoptan la forma de críticas a la «burocracia» europea. Ya en julio de 2022, BusinessEurope reclamó la aplicación de la norma «una adición, una retirada», y pidió mezza voce una moratoria normativa.³ La Declaración de Amberes⁴ para un «Pacto Industrial Europeo» que complemente el Pacto Verde, publicada en febrero de 2024 a iniciativa de la industria química, y respaldada ahora por casi 800 empresas de 25 sectores industriales, pide una limpieza de la normativa europea «para eliminar la incoherencia reglamentaria, los objetivos contradictorios, la complejidad innecesaria de la legislación y el exceso de información», y «un texto ómnibus para corregir toda la normativa europea pertinente existente». Dado que la mayoría de los textos del Pacto Verde Europeo incluyen cláusulas de revisión, existe un riesgo real de que las ambiciones se reduzcan durante la próxima legislatura. Si se introdujera una moratoria, habría que renunciar a los actos necesarios para aclarar determinados textos, lo que podría limitar el alcance de las reformas ya votadas.

¿Va Europa por el mismo camino que Estados Unidos? ¿Son estas protestas el anticipo de un cuestionamiento más profundo de los progresos realizados en materia de descarbonización y de transformación hacia modelos de crecimiento más sostenibles?

Como sabemos, el tema se ha vuelto incendiario en Estados Unidos, donde el término «ESG», que hace referencia a los criterios utilizados para evaluar las prácticas medioambientales (E, por environmental), sociales (S) y de gobernanza (G) de las empresas, se ha vuelto divisivo y politizado. Larry Fink, consejero delegado de BlackRock, la mayor gestora de activos del mundo, ha decidido dejar de utilizar el término:⁵ en 2020, explicó detalladamente en su carta anual a los inversores cómo BlackRock estaba integrando ahora los criterios ESG en todos sus procedimientos de inversión.⁶ En el bando republicano, la lucha contra los criterios ESG se ha convertido en un argumento político: amenazarían las libertades, el modo de vida estadounidense y el empleo. Varios Estados de mayoría republicana han decidido prohibir a los fondos de pensiones estatales que utilicen criterios ESG en sus decisiones de inversión, excluir de los contratos públicos a las empresas comprometidas con la lucha contra el cambio climático, el fomento de la diversidad, etc., y/o boicotear a las instituciones financieras que se desvinculen abiertamente de los combustibles fósiles… y de las armas de fuego.⁷ Como medida de precaución, para evitar verse envueltos en este debate político, varios bancos, gestores de activos y compañías de seguros se han retirado de iniciativas emblemáticas de los esfuerzos del sector financiero para luchar contra el calentamiento global, como Climate Action 100+, que reúne a más de 700 inversores, y la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ), la principal coalición de instituciones financieras sobre esta cuestión, que incluye la Net-Zero Banking Alliance, la Net-Zero Asset Owner Alliance, la Net-Zero Asset Manager Alliance y la Net-Zero Insurance Alliance.

Estas retiradas son tanto más preocupantes cuanto que la politización sobre criterios ESG en Estados Unidos podría no ser la única causa.

Varias salidas de Climate Action 100+ coincidieron con el anuncio de una nueva fase de la iniciativa, que se ha vuelto más ambiciosa al decidir trabajar en la aplicación efectiva de planes de transición climática en las empresas. En cuanto a las salidas de la GFANZ, se produjeron en un momento en que la organización estaba animada por debates internos sobre la toma en consideración más estricta de las emisiones de carbono de las empresas petroleras.

Sea cual sea la razón de estas salidas, se acabó el tiempo de los compromisos vagos y generales. Y eso no es malo en sí mismo.

¿El comienzo de los compromisos serios?

Cuando se celebró la COP26 en Glasgow en 2021, muchas empresas se habían comprometido a alcanzar la neutralidad de carbono para 2050 («net zero»). Tenían dos años para hacerlo. La Science Based Targets Initiative (SBTI), organismo de referencia que verifica la pertinencia de los objetivos climáticos y su conformidad con el objetivo de 1.5°C fijado por el Acuerdo de París, acaba de denegar la validación a 239 empresas,⁸ la mayoría de las veces por dificultades para reducir las emisiones de alcance 3, es decir, las emisiones de la cadena de valor de la empresa distintas de las de sus propias actividades y de la energía que utiliza.

Los criterios ESG han sido con demasiada frecuencia el caldo de cultivo de compromisos sin ningún plan de acción concreto, en los que había menos indicadores de resultados que declaraciones de intenciones. El «descreme» actual es un signo de mayor madurez. Las políticas ESG están abandonando gradualmente el ámbito de la comunicación y se están volviendo más serias. El SBTI ha eliminado 239 empresas, pero ha validado 4 204 en 2023, el doble que en 2022. Aunque varias grandes empresas han abandonado Climate Action 100+, la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) y las alianzas sectoriales que la componen, estas iniciativas siguen desempeñando un papel clave en la movilización del sector financiero. En cuanto al movimiento anti-ESG en Estados Unidos, se enfrenta a una reacción en contra: varios estados han aprobado leyes que obligan a los fondos de pensiones estatales a integrar criterios ESG en las decisiones de inversión. En otros estados, en los que se había anunciado legislación anti-ESG, el proceso legislativo se ha estancado por falta de acuerdo entre el gobernador y las cámaras, o entre las cámaras.⁹ Por último, en marzo de 2024, la Securities and Exchange Commission (SEC), la agencia federal estadounidense responsable de supervisar los mercados financieros, adoptó una nueva norma que supone un avance significativo en la lucha contra el cambio climático. A partir de ahora, las empresas bajo la jurisdicción de la SEC tendrán que revelar los riesgos climáticos significativos para su actividad, las medidas y la gobernanza implantadas para hacerles frente, así como sus emisiones de gases de efecto invernadero en los ámbitos 1 (emisiones procedentes de las actividades propias de la empresa) y 2 (emisiones procedentes de la energía que compra y consume). A diferencia de la normativa europea comparable (la CSRD), la SEC no impone una obligación de divulgación para el alcance 3. La nueva norma fue inmediatamente objeto de varios recursos, lo que llevó a la SEC a suspender su aplicación a la espera del resultado de los mismos. Pero se trata de un gran paso adelante, que confirma que la ofensiva anti-ESG es cualquier cosa menos consensual.

En Europa, la oposición al Pacto Verde europeo dista mucho de ser inequívoca.

Es evidente que existe un reflejo de pánico por parte de los políticos preocupados por el auge del populismo, cuyas causas son mucho más profundas que las políticas medioambientales. Las organizaciones patronales aprovechan el momento para repetir los argumentos habituales sobre el exceso de regulación. Sin embargo, y más profundamente, lo que se critica sobre todo es el enfoque «todo reglamentación» y el desequilibrio de la política industrial europea. El Pacto Verde favorecía la reglamentación porque era más fácil que los Estados miembros se pusieran de acuerdo sobre una nueva reglamentación que sobre un nuevo fondo, sobre todo si iba a ser mutualizado. Pero la lucha contra el cambio climático no puede ser sólo una cuestión de reglamentos. Frente a los costos de la transición, queda por definir un reparto claro de la carga y la financiación entre la Unión, los Estados miembros, las empresas y los individuos. Esta es la idea central de la citada Declaración de Amberes, en la que los industriales pedían el equivalente europeo de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA) para ayudar a las empresas, en particular a la industria pesada, a hacer la transición y apoyar la competitividad del continente europeo. Como señala Enrico Letta en su reciente informe,¹⁰ « Para evitar reacciones políticas adversas, la cuestión del apoyo financiero y la asignación de costos para la transición, la ampliación y las nuevas fronteras de seguridad debe encontrar respuestas claras, directas y transparentes».

Plantearse la cuestión de la financiación y la distribución significa admitir la necesidad de actuar. A pesar de las críticas, la evolución hacia modelos más sostenibles ha comenzado. Es demasiado lento en vista de la urgente necesidad de abordar los problemas climáticos y sociales, pero varias tendencias actuales sugieren que el cambio es irreversible.

Nuevas reglas para cambiar el juego

En primer lugar, están las nuevas normas que rigen la comunicación de las empresas sobre sus resultados en materia de criterios ESG.

Hasta ahora, esta comunicación, también conocida como «comunicación extrafinanciera» o «información ESG», era abundante pero poco coherente. Algunas normativas dispersas especificaban la información que debía recopilarse y publicarse: por ejemplo, la huella de carbono, el equilibrio de género, el plan de vigilancia de los derechos humanos, etc. Sin embargo, estas obligaciones de divulgación eran demasiado incompletas para permitir medir los resultados ESG de una empresa. De ahí la aparición de una multitud de normas, etiquetas y calificaciones que utilizan metodologías diferentes, a veces poco transparentes. Con resultados inciertos. Orpéa, por ejemplo, recibió una calificación muy alta por parte de los organismos de evaluación del rendimiento ESG antes de que se descubriera que la empresa estaba siendo objeto de abusos…

Con tanta información disponible, era difícil comparar el rendimiento ESG de las empresas. Para salir de esta confusa situación —también conocida como «sopa de letras»— se puso en marcha un movimiento de armonización de normas, que comenzó con el clima y está afectando gradualmente a todo el ámbito de los criterios ESG.

La directiva europea sobre informes de sostenibilidad (Corporate Sustainability Reporting Directive, CSRD) abarca todos los criterios ESG: clima, contaminación, agua, formación, diversidad, salarios, etc. Se aplica desde el 1 de enero de 2024 a las grandes empresas europeas y no europeas —con más de 500 empleados y ventas superiores a 40 millones de euros o un balance superior a 20 millones de euros— y se aplicará a partir de 2025 a las empresas con más de 250 empleados, y después a las PYME cotizadas a partir de 2026. En última instancia, esta nueva normativa debería aplicarse a más de 50 mil empresas europeas o que operan en Europa, sin contar las que decidan cumplirla sin estar obligadas a ello.

Europa no está aislada: el impulso para reforzar y armonizar los informes ESG es mundial. El International Sustainability Standards Board (ISSB), una rama de los International Financial Reporting Standards (IFRS), que también establece normas mundiales de contabilidad financiera a través del International Accounting Standards Board (IASB), ha publicado una normativa mundial sobre los principios de elaboración de informes de sostenibilidad y otra centrada en el cambio climático en 2023. La norma del ISSB se está convirtiendo en la referencia para las principales normas y reglamentos privados adoptados fuera de la Unión Europea, por ejemplo en Turquía, Brasil, Singapur y Japón. Como ya se ha dicho, Estados Unidos también ha decidido, por iniciativa de la Security Exchange Commission (SEC), reforzar sus normas sobre información climática. China acaba de adoptar su propia normativa al respecto. Y la lista podría continuar.

Este movimiento es profundo. Corresponde a una fuerte demanda de transparencia y comparabilidad en los resultados ESG de las empresas, expresada por gobiernos, inversores y ONG, pero también por algunas de las empresas más comprometidas, que se han cansado del greenwashing y el socialwashing de sus competidores. Cabe destacar la extraordinaria rapidez con la que se han puesto en marcha estas nuevas normas: el proyecto inicial de CSRD data de abril de 2021; el ISSB se anunció en la COP26 en 2021; y la SEC empezó a trabajar en 2022. La adopción de estos textos altamente técnicos se produjo en menos de tres años.

Estas obligaciones de transparencia son potentes palancas de transformación. Inicialmente, representarán un costo significativo para las empresas, especialmente para aquellas que se contentaban con etiquetas benévolas. Pero a largo plazo, la transparencia es un incentivo para el cambio, más aún si añadimos nuevas normativas que imponen obligaciones específicas de información y trazabilidad sobre productos críticos, como la normativa europea contra la deforestación, la directiva europea sobre diligencia debida en materia de sostenibilidad o la Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA) en Estados Unidos.

Al mismo tiempo, se ha producido un cambio en el enfoque ESG hacia uno más orientado a los negocios, basado en los beneficios económicos y financieros de la transformación.

Históricamente, los objetivos ESG se consideraban parte del sentido de responsabilidad de una empresa hacia sus partes interesadas. El concepto contable de materialidad se trasladó entonces al ámbito de los criterios ESG, analizando el impacto financiero de los factores medioambientales, sociales y de gobernanza en la empresa. Una cuestión ESG se convierte en «material» —es decir, importante— si influye o podría influir en los resultados, el flujo de caja, el acceso a la financiación o el costo del capital de la empresa. El análisis de la «materialidad financiera» es el núcleo de todas las normas de información ESG. Algunas normas añaden otra dimensión de la materialidad, la «materialidad de impacto», que analiza los efectos de la actividad de la empresa sobre el medio ambiente y la sociedad. La combinación de ambas forma la «doble materialidad» que sustenta la normativa europea de la CSRD.

La «materialidad financiera» acerca el lenguaje de la sostenibilidad al lenguaje financiero al que están acostumbradas las empresas. Es un concepto clave para los inversores, que estuvieron en gran medida detrás de las primeras directrices mundiales que establecían los principios de la información extrafinanciera para todas las normas. Primero sobre el clima, con las recomendaciones del Task Force on Climate-Related Financial Disclosures (TCFD) publicadas en 2017, y después sobre la naturaleza, con las recomendaciones del Task Force on Nature-Related Financial Disclosures (TNFD) publicadas en 2023.

El enfoque empresarial de los criterios ESG plantea una serie de preguntas: ¿cómo podemos medir los beneficios concretos para la empresa? ¿Pueden cuantificarse? En 2014, Robert Eccles, Ioannis Ioannou y George Serafeim compararon los resultados financieros de una muestra de empresas estadounidenses consideradas comprometidas con los criterios ESG por haber aplicado políticas específicas al respecto, con otras que no lo estaban. El estudio concluyó que las primeras «superaron significativamente a sus homólogas a largo plazo, tanto en términos de rendimiento bursátil como contable».¹¹ Aunque se cita con frecuencia, este artículo ha sido muy debatido. El vínculo entre criterios ESG y rendimiento financiero no es fácil de establecer. Algunos estudios científicos concluyen que las empresas ESG obtienen mejores resultados. Otros no, sobre todo en el contexto reciente de aumento vertiginoso de los beneficios de las petroleras. Cuando hay un rendimiento superior, ¿a qué se debe? ¿Se debe a factores ESG? ¿Se trata de una relación causal o de una simple correlación? ¿Se debe a que los denominados activos ESG se seleccionan con más cuidado que otros, o a que se dice que rinden más? ¿O se debe a que las empresas del sector de las nuevas tecnologías, tradicionalmente más rentables, están sobrerrepresentadas?

Uno de los escollos del análisis es la dificultad de compilar un índice global de rendimiento ESG. La armonización de las normas de información en torno a conceptos, definiciones e indicadores comunes debería remediarlo, pero el movimiento de armonización aún está incompleto. Está muy avanzado en materia climática, menos en materia de naturaleza, y limitado en cuestiones sociales y de gobernanza. La información recogida sobre un mismo tema puede variar de una norma a otra, al igual que su ponderación en un índice global. Numerosos estudios han puesto de manifiesto la escasa correlación entre las calificaciones emitidas por las principales agencias de calificación ESG. Debido a la falta de coherencia entre las metodologías de las agencias, el coeficiente de correlación se sitúa entre 0.4 y 0.7 según los estudios, lo que es muy bajo. En comparación, los coeficientes son superiores a 0.9 para las calificaciones financieras.

Por otra parte, si medimos los beneficios de las políticas ESG a nivel de cada uno de sus componentes — clima, biodiversidad, salarios, equilibrio de género, etc.— el análisis sigue siendo complejo, pero aparecen tendencias que subrayan la creciente integración de los criterios ESG en los procesos de toma de decisiones.

Sobre el clima

Según un estudio del Banco Europeo de Inversiones, la mayoría de las empresas europeas y americanas reconocen su vulnerabilidad al riesgo climático.¹² S&P Global ha calculado que, en ausencia de medidas de adaptación, los costos de los riesgos físicos asociados a fenómenos climáticos extremos representarían por sí solos más del 3% del valor de las empresas del índice S&P Global 1200 —que cubre el 70% de la capitalización bursátil mundial— en 2050, y casi el 9% en 2090.¹³ Por necesidad operativa, las empresas se están comprometiendo a adoptar medidas de adaptación al cambio climático que afectan a toda su cadena de valor, aguas arriba y aguas abajo. No actuar sería una mala gestión. Ante el riesgo de perturbaciones en caso de fenómenos climáticos extremos —inundaciones, ciclones, etc.—, las empresas están diversificando sus cadenas de suministro. Para limitar el impacto negativo del calentamiento global y la deforestación en la productividad agrícola, están promoviendo nuevas prácticas más sostenibles. Como los recursos hídricos son cada vez más escasos, están transformando los procesos de producción industrial para reducir su consumo.

Cuando se trata de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, el análisis costo/beneficio a nivel de empresa es más complejo. Además, sólo una minoría de empresas calcula con precisión sus emisiones de carbono.¹⁴ El papel de los poderes públicos es, pues, decisivo para garantizar la consecución del objetivo colectivo de neutralidad en carbono de aquí a 2050. Sin embargo, podría ponerse en marcha un círculo virtuoso a medida que las estrategias de descarbonización se generalicen entre las empresas y se multipliquen los ejemplos de rentabilidad positiva de las inversiones: mejora de la eficiencia energética, reducción de la volatilidad de los precios de la energía gracias a la diversificación de las fuentes de energía, etc. Por otra parte, los requisitos de transparencia introducidos por las nuevas normas y reglamentos de información no financiera deberían tener un poderoso efecto incentivador. Si una empresa no es capaz de presentar una hoja de ruta seria hacia la neutralidad en carbono, corre el riesgo de ahuyentar a sus clientes o de reducir sus posibilidades de financiación con unos inversores cada vez más exigentes.

En el ámbito social

La promoción de la diversidad en las empresas sólo está regulada en unos pocos países. Sin embargo, se ha convertido en un principio de buen gobierno, ¿por qué? Porque se piensa que la diversidad de género y de origen dentro de una empresa tiene un impacto positivo en sus resultados. Varios inversores han lanzado estudios para intentar aclararlo. Según BlackRock, por ejemplo, la diversidad de género en los equipos tiene un impacto positivo en los resultados financieros.¹⁵ Ossiam cree que la diversidad de género y nacionalidad en la composición de los consejos de administración tiene un impacto positivo.¹⁶ Los responsables de recursos humanos consideran ahora que promover la diversidad de género y de origen es una parte esencial del atractivo de una empresa. Para muchos, es un argumento esencial para reclutar y retener a jóvenes licenciados atentos a la diversidad de los equipos a los que se incorporan y de los directivos que encarnan la empresa.

En materia de política salarial, el debate sobre la remuneración de los directivos ha conducido naturalmente a la cuestión del interés de la empresa. Entre los estudios realizados para medir el impacto del nivel de remuneración del director general en los resultados financieros, cabe citar de nuevo el de Ossiam que, abarcando 440 empresas de 16 países europeos, constató que las empresas en las que la remuneración total del director general era inferior obtenían mejores resultados que aquellas en las que era superior.¹⁷ En el otro extremo del espectro salarial, el objetivo de garantizar un «salario digno» es objeto de una interesante argumentación por parte de las empresas que han asumido el compromiso: invocan el espíritu de responsabilidad, pero también argumentos económicos, alegando que garantizar un salario digno tendría un efecto positivo en la motivación de los equipos y reduciría los costos de contratación al disminuir la rotación de personal. Para los subcontratistas y proveedores, garantizar un salario digno contribuiría al respeto de los derechos humanos, limitaría el riesgo de daños a la reputación y reforzaría la resistencia de la cadena de suministro.¹⁸

La era RealESG

En cada uno de estos ejemplos, las prácticas ESG afectan a actividades en el corazón del negocio: operaciones, contratación, salarios, compras, etc.

No son periféricas, sino que se integran en el proceso de creación de valor de la empresa. Se analizan en términos de costos y beneficios, rendimiento de la inversión y ventajas comparativas en relación con la competencia.

Proponemos llamar a este enfoque pragmático «RealESG».

Al igual que la Realpolitik, su lógica se basa en los intereses de la empresa, análogos aquí al interés nacional, influidos por la interacción de los competidores —las esferas de influencia— e independientes de cualquier consideración moral o ideológica. No es excluyente de un enfoque basado en la responsabilidad hacia las partes interesadas —al igual que la Realpolitik puede estar vinculada a los mecanismos de seguridad colectiva— y puede estar influida por los incentivos públicos. Pero tiene su propia dinámica, arraigada en una visión empresarial de los beneficios de la acción y los costos de la inacción.

Sin embargo, los intereses bien entendidos de las empresas no bastan por sí solos para promover la transición hacia modelos empresariales más sostenibles. Los límites del enfoque voluntario son bien conocidos.

Las empresas tienden a subestimar los riesgos medioambientales y sociales, debido a su complejidad e interacciones, y a dar prioridad a los riesgos a corto y mediano plazo, cuando los riesgos a largo plazo podrían ser más devastadores. La aversión al cambio frena la transformación de las prácticas. Herencia de años de políticas ESG vagas y superficiales, los beneficios de los criterios ESG todavía se miden mal, y rara vez se monetizan. Cuando se monetizan, la desigual distribución de los costos, la incertidumbre sobre su financiación y la inestabilidad del marco reglamentario obstaculizan la transición. La última limitación del enfoque voluntario, y probablemente la más difícil de superar, es la presión a corto plazo sobre los directivos, en un contexto en el que se acelera la rotación de los directores generales.¹⁹

No obstante, el enfoque pragmático de la transformación medioambiental y social se está extendiendo, impulsado por las obligaciones de transparencia y los argumentos concretos, operativos y cada vez más financieros, a favor de un modelo más sostenible y más justo. Este enfoque no es universal ni consensuado. Sigue dependiendo demasiado de iniciativas individuales. Pero se está arraigando, y no se hundirá si los gobiernos se echan atrás.