«Transformar a civiles en soldados»: en los secretos de la maquinaria de guerra ucraniana

Poco se sabe sobre los mecanismos administrativos y tácticos que sustentan la resistencia ucraniana, y sin embargo son esenciales si queremos tener una visión clara de la situación sobre el terreno. Si te parece útil este trabajo de análisis de la guerra en Ucrania, considera la posibilidad de suscribirte al Grand Continent

Usted es un veterano de los años de guerra 2022 y 2023. ¿Qué puntos de comparación puede identificar que nos ayuden a comprender las diferencias entre el ejército ucraniano contemporáneo y el ruso?

En primer lugar, la guerra no es sólo un desafío para los militares, sino para la sociedad en su conjunto. Cada individuo tiene su propia experiencia del conflicto, al haber servido en diversos frentes y desempeñado diversas misiones: desde las trincheras hasta los cuarteles generales, pasando por la línea del frente. Personalmente, estuve a cargo del entrenamiento de combate en el ejército. Esto me permitió conocer el funcionamiento del ejército ucraniano moderno, sobre todo en lo que respecta a la cooperación con nuestros aliados.

En cuanto al ejército ruso, no tengo experiencia directa que compartir, aparte de los resultados de las operaciones de combate y los datos disponibles públicamente. Pero diría que hay tres características principales que nos distinguen de nuestro adversario:

En primer lugar, la capacidad de reflexión. Esta transformación proviene probablemente de las tareas más complejas a las que se enfrenta, que requieren creatividad y reflexión. A partir de 2022, nuestro ejército ha visto la llegada de nuevos miembros a nuestras filas, que traen consigo un potencial de creatividad para resolver retos, incluso sin experiencia militar previa.

En segundo lugar, la capacidad de interactuar con nuestros socios, especialmente dentro de la OTAN. Somos sin duda el ejército más probado en combate del continente europeo y ahora somos perfectamente capaces de interactuar con los países de la OTAN. Podemos compartir las habilidades y tácticas de la guerra moderna, como el uso de drones, que han cambiado considerablemente el campo de batalla. Nuestros adversarios rusos, en cambio, miran hacia dentro. Por supuesto, ellos también están aprendiendo, pero siguen operando según sus propias reglas: pueden aprender y cambiar de táctica, pero nuestra capacidad de adaptación es claramente superior. Mientras que nuestros soldados están más motivados y nosotros estamos más abiertos a la interacción con otros ejércitos, los rusos confían principalmente en sus recursos, los recursos humanos, y, hasta cierto punto, en sus socios.

En tercer lugar, la motivación. Esto fue especialmente palpable en 2022, en los primeros meses de la guerra, cuando las oficinas de reclutamiento rebosaban de gente que quería alistarse. Ni siquiera había suficientes plazas en las fuerzas armadas, la guardia nacional o la fuerza de defensa territorial.¹

Por supuesto, esta motivación puede haber disminuido con el tiempo, pero yo lo veo como un proceso natural. Tras una amenaza o un fuerte sentimiento de patriotismo, es normal que aumente el nivel de motivación. También es comprensible que este fervor disminuya con el tiempo y la situación vuelva a la normalidad. Esta es nuestra nueva realidad. Sin embargo, en general, nuestros enemigos no están ni de lejos tan motivados.

¿Cuáles son algunos ejemplos de reflexión y de necesidad de pensamiento creativo en el ejército?

Tomemos, por ejemplo, el concepto de «ejército de papel». Una institución tan grande como el ejército requiere una organización compleja, y por tanto, un sistema burocrático para funcionar eficazmente. Nuestro ejército utiliza un sistema de informes y registros que probablemente se remonta a después de la Segunda Guerra Mundial, si no antes. Sin embargo, gracias a la participación de expertos en informática, industria y comercio, muchos procesos se han digitalizado considerablemente. Hemos adoptado la creación de documentos electrónicos y la automatización de procesos con sólo pulsar un botón, siempre que sea posible. Sin embargo, esto plantea ciertas exigencias. Es una relación tensa entre los mecanismos reguladores y el deseo de los individuos de simplificar estos procesos. Con todo, es un ejemplo de la evolución de nuestro ejército.

En primer lugar, ¿hasta qué punto las implementaciones tecnológicas creativas son sistémicas o locales? En segundo lugar, ¿cómo describiría la proporción entre un ejército burocrático y un ejército más dinámico y digitalizado?

En cuanto a la proporción, está claro que hasta ahora se ha inclinado más a favor del viejo «ejército de papel» que de la innovación y los nuevos avances.

En cuanto a la centralización o unificación de enfoques, todavía no hemos llegado a ese punto. A menudo, hay multitud de iniciativas, ya sea a nivel de brigada, de mando o de cuartel general, que chocan, se combinan o van a contracorriente.

Algunos documentos se siguen enviando por correo militar, lo que lleva mucho más tiempo que enviarlos por servicios postales como Nova Post.² Por supuesto, hay que tener en cuenta la seguridad y el secreto, pero tenemos ejemplos de interacción eficaz y bien coordinada en el ejército.

Por tanto, aún hay margen de desarrollo, pero es alentador ver esta voluntad de evolucionar. Estoy convencido de que en este terreno vamos por delante de nuestros adversarios.

En cuanto al segundo aspecto que distingue al ejército ucraniano del ruso, la interacción con los socios, ha mencionado que aprenden de la experiencia ucraniana. ¿Tiene algún detalle sobre cómo se hace esto? Sabemos que los soldados ucranianos acuden a países de la OTAN para recibir adiestramiento antes de volver al frente. ¿Qué utilidad tiene este adiestramiento y cómo se transfiere la experiencia ucraniana a los socios?

Existen varios mecanismos para transferir experiencia.  Durante los ejercicios en los que participé en 2022-2023, decenas de miles de personas participaron simultáneamente. Todavía continúan, y una gran parte de nuestro ejército se ha beneficiado de este tipo de entrenamiento.

Cabe señalar que los ejércitos de nuestros socios estaban familiarizados con las operaciones expedicionarias, ya que tenían experiencia en el despliegue de sus tropas en el extranjero, ya fuera en Irak, Afganistán, los Balcanes o Vietnam. Tuvieron que establecer bases y centros operativos desde los que dirigir sus operaciones, generalmente contra un enemigo menos poderoso en términos militares, organizativos y materiales. Se trata de una operación y una escala diferentes a nuestros retos en Ucrania. Sin embargo, el adiestramiento se dio en las mismas condiciones, como si nuestros adversarios fueran hipotéticamente insurgentes a los que había que contrarrestar.

¿Podría darnos un ejemplo de ejercicio?

Por ejemplo, una patrulla en una zona boscosa. Sobre todo teniendo en cuenta que no tenemos muchos bosques en el sur, y dada la famosa línea Surovikin, se trata de un ejercicio muy extraño. Sí, tenemos posadkas (plantaciones forestales utilizadas como refugio para posiciones militares), pero están minadas y son objeto de disparos. E incluso en el noreste, donde tenemos bosques, patrullar no es una opción.

En este ejercicio, las unidades iban a pie, sin transporte blindado ni armas pesadas. Se les entrenó para actuar como guardabosques, por ejemplo acampando y pasando la noche respetando las medidas de seguridad, camuflándose contra la luz y el ruido. Para algunas unidades, se trataba de un entrenamiento útil, pero para los soldados de infantería ordinarios, en las condiciones de nuestras llanuras, era más bien un entrenamiento teórico. Sin embargo, transformaba a un civil en soldado, lo que tiene ciertas ventajas innegables.

Posteriormente, una vez adquirida la comprensión, los ejercicios evolucionaron para incluir el adiestramiento en equipos específicos, como vehículos blindados, vehículos de combate de infantería, unidades de tanques, artilleros, etcétera. De este modo, las unidades recibían un adiestramiento completo para utilizar el equipo con el que iban a combatir.

¿Tuvo lugar este cambio a principios de 2023?

Sí, a finales de 2022 y principios de 2023. Cambió significativamente la naturaleza misma del entrenamiento, haciéndolo más centrado en la aplicación práctica. Este cambio habría funcionado bien contra un enemigo menos poderoso, porque los soldados se familiarizaban con los fundamentos del uso de equipos específicos y las tácticas asociadas. Esto permitió a los mandos comprender toda la gama de acciones en un contexto de batalla moderno.

Sin embargo, es crucial tener en cuenta el nivel de equipamiento de nuestro adversario, ya sea en términos de aviones de combate, misiles o proyectiles de artillería. Así, aunque dispongamos del mismo tipo de armamento, ellos simplemente nos superan en cantidad de armas y proyectiles. Sus puestos están diez veces más minados que los nuestros. Los vehículos de combate de infantería simplemente no pueden avanzar a través de un campo de minas abierto hasta una posición en la que todas las líneas de avance están apuntando y en la que el enemigo dispone de una cantidad ilimitada de munición de todo tipo.

¿Se refiere a la contraofensiva ucraniana, ¿verdad?

Sí, porque es en la que más he participado en cuanto a los combates actuales. En estos momentos, hemos pasado de una postura ofensiva a una defensiva.

La ayuda [a través de la formación] siempre ha sido y sigue siendo importante. Sin embargo, hubo una falta de voluntad por parte de los líderes militares y políticos de los países aliados. El compromiso se percibía a nivel de los suboficiales y oficiales que impartían la formación, había fraternidad y ganas de ayudar en la medida de lo posible. Todos decían: «Si pudiera, lucharía con ustedes, codo con codo, como hermanos». Pero hacía falta una formación más completa y una gama más amplia de equipos. Había que entrenar a los pilotos de caza y entregar los HIMARS desde inicios de 2022 y no al final.

En otras palabras, siempre hubo un retraso en relación con las necesidades del ejército ucraniano, y desgraciadamente esta situación persiste. Al analizar claramente el curso de las hostilidades, al comprender las realidades del uso de los equipos militares, los ejércitos de los países de la OTAN se dieron cuenta de que no estaban preparados para enfrentarse a un ejército tan moderno en un conflicto de este tipo. Fue entonces cuando quedó claro que ya podíamos transmitirles nuestros conocimientos y experiencia.

¿Cuándo se produjo esta toma de conciencia?

Creo que ocurrió entre 2022 y 2023, especialmente durante la contraofensiva, cuando nos dimos cuenta de que las cosas no iban según lo planeado. La contraofensiva fue el resultado intelectual de muchas partes. El Estado Mayor consultó a sus socios, algunos de los cuales, espero, demostraron sus mejores dotes de planificación. Sin embargo, quedó claro que el nivel de comprensión de la guerra en aquel momento estaba destrozado por la realidad. Esta realidad debió de suponer un balde de agua fría para muchos profesionales y teóricos militares occidentales y de la OTAN.

Nos enfrentamos a una verdad muy simple: el ejército ruso también está aprendiendo. Aunque es tozudo, avanza sin contar hombres, dispone de innumerables recursos humanos y materiales.

Por otro lado, el ejército ucraniano también está aprendiendo, pero se está desgastando y somos menos. Si proyectamos esta situación bélica hacia el futuro, en algún momento, Dios no lo quiera, Ucrania podría caer, quedando sólo un ejército con mucha experiencia. Y toda la maquinaria militar occidental, sin esta experiencia, se enfrentaría a una tarea muy difícil. Tendría que adquirir esta experiencia durante la guerra, igual que ha hecho Ucrania.

La diferencia es que Rusia tendrá mucha experiencia y no cometerá los mismos errores. Si Rusia no hubiera cometido estos errores [a principios de 2022], los resultados podrían haber sido diferentes. Esta constatación lleva a nuestros socios a entender que tienen que aprender aquí y ahora.

¿Cuáles podrían ser algunas formas de compartir la experiencia ucraniana?

Podrían ser sesiones conjuntas con oficiales ucranianos, o incluso el envío de asesores, que no necesariamente darían consejos, sino que recopilarían experiencia. Podría tratarse de una revisión interna de sus capacidades y recursos, modelando un determinado tipo de amenaza. Es innegable que somos el único ejército occidental con el que pueden mejorar su nivel de destreza.

De hecho, es obvio que los rusos, al igual que los chinos, los iraníes, etc., no están en condiciones de proporcionarles esa formación. Así que tienen que protegernos como a la niña de sus ojos.

Al mismo tiempo, si nos fijamos en las relaciones de Rusia con sus socios, el papel de Irán es bastante importante. Cuando Irán llevó a cabo su ataque masivo contra Israel, se desplegaron más de cien drones Shahed. Los mismos drones que se vendieron a los rusos y luego se desplegaron contra los ucranianos. ¿Podría ser que los iraníes se estén inspirando en la experiencia de los rusos en el uso de drones? ¿Han aprendido algo sobre cómo operar los Shaheds?

Hay que tener en cuenta las diferencias geográficas entre Irán e Israel y la parte oriental de Ucrania. Pero aparte de eso, no creo que hayan aprendido mucho de la experiencia rusa. Fue esencialmente un ataque masivo, sin mucha sofisticación táctica. Aunque combinaron diferentes tipos de municiones y oleadas de ataques, no fue una tarea difícil para la Cúpula de Hierro y los demás sistemas de defensa israelíes proporcionados por sus aliados.

Los rusos, por su parte, recurren a veces a estrategias más sofisticadas para burlar las defensas aéreas, buscando resquicios y explotando vulnerabilidades. A veces lo consiguen. Sin embargo, esto no cuestiona la competencia de las defensas aéreas ucranianas. Somos muy competentes en este campo, quizá incluso más que algunos de nuestros aliados occidentales, pero sigue siendo una cuestión de número y escala.

Si los iraníes han tomado algo prestado de los rusos, probablemente sean sus métodos de trabajo en términos de masividad más que cualquier síntesis real de sus tácticas. Esto subraya una vez más que los ejércitos que participan realmente sobre el terreno tienden a aprender de una forma más profunda y significativa que los que se limitan a observar los acontecimientos desde la barrera.

Volvamos al tercer rasgo distintivo que ha planteado, la motivación. En 2022, había alcanzado su punto álgido en términos de números en la oficina de reclutamiento militar, como usted ha dicho. Hoy en día, tanto el ejército como la sociedad civil parecen estar agotándose poco a poco, con debates en curso sobre la movilización y la desmovilización. En este contexto, ¿cómo ve el estado actual del ejército ucraniano?

El cansancio se siente dentro del ejército. Por supuesto, nuestros soldados son superhéroes, pero incluso los superhéroes se cansan. Después de casi tres años de guerra, esta fatiga es muy palpable para todos los que estuvieron allí desde el principio [de la invasión a gran escala]. Es una carga pesada de llevar, ya sea en el frente o durante los periodos de entrenamiento, descanso o recuperación, la tensión sigue siendo palpable. Estas personas están lejos de casa, separadas de su vida habitual, enfrentadas a los retos de la guerra, y esta situación crea un estrés constante.

La gente necesita descanso y recuperación, en otras palabras, rotación. La movilización sin rotación, como suele decirse, es una calle de un solo sentido. Sólo resuelve una parte del problema, la de reforzar el ejército para reemplazar a los que se pierden irremediable o temporalmente.

Los que están agotados también podrían considerarse perdidos, aunque las pérdidas no se registren oficialmente. Todos los que están sirviendo actualmente, así como los que no, comprenden que es probable que se encuentren en el mismo estado tarde o temprano. Desde luego, eso no sirve como factor de motivación.

¿Cuál cree que puede ser el resultado de esta situación?

En mi opinión, es importante seguir al menos tres principios:

En primer lugar, es esencial establecer un sistema de rotación del personal. Hay que sustituir a los que siguen vivos y no están heridos para que puedan recuperarse.

En segundo lugar, es esencial definir la duración del periodo de alistamiento. Este periodo debe ser suficiente para formar al personal movilizado y permitirle poner en práctica sus conocimientos antes de ser sustituido por una nueva oleada de personal.

El tercer punto se refiere a la formación y al uso óptimo de los conocimientos disponibles. Es imperativo que los soldados desplegados en el frente hayan recibido una formación completa y específica. Esta formación no debe ser una mera formalidad previa a su inmersión en el ejército, sino que debe inspirar confianza en sus capacidades, lo que contribuye a reducir la ansiedad y el estrés. Por ejemplo, es crucial asignar a especialistas informáticos calificados tareas informáticas específicas. Para nuestros pilotos de drones, que están muy solicitados, sería ideal que tuvieran experiencia previa.

¿Qué habilidades considera importantes para un operador de drones?

Aunque tener experiencia en informática puede ser una ventaja, no es necesariamente una condición sine qua non. Dicen que no hay exgamers: son buenos operadores de drones. Lo realmente importante es una buena coordinación, una buena motricidad fina y la capacidad de permanecer concentrado durante mucho tiempo delante de una pantalla. Los jugadores de videojuegos pueden hacerlo. ¡Todos los gamers deberían convertirse en operadores!

En general, es importante reconocer que la diversidad de profesiones en la sociedad civil no se refleja exactamente en la estructura de las profesiones militares. Sin embargo, es posible encontrar un cierto equilibrio. Por ejemplo, un nutriólogo podría ser útil, sabiendo que la nutrición es crucial en el campo de batalla, por lo que es importante aprovechar esta experiencia civil previa en el entrenamiento y las tareas militares.

En el contexto de estos tres factores, ¿qué papel cree que podrían desempeñar los socios occidentales? Usted ha descrito un panorama muy preocupante para el futuro si las cosas siguen como hasta ahora, con los rusos en superioridad cuantitativa. Para evitar esta situación, se empieza a hablar de la posibilidad de desplegar tropas occidentales en Ucrania. Aparte de medidas tan radicales, ¿qué se puede hacer en el ínterin entre lo que está ocurriendo ahora y la plena participación?

En primer lugar, sería beneficioso para Ucrania y para los ejércitos de la OTAN contar con contingentes militares en Ucrania. Francia dispone de una unidad adecuada para este fin: la Legión Extranjera. Como unidad expedicionaria puede realizar tareas importantes y contribuir al adiestramiento de las fuerzas locales. Esto representa un proceso mutuamente beneficioso que refuerza la cooperación entre Ucrania y la OTAN.

La entrada de fuerzas armadas occidentales en Ucrania debería haberse producido antes. Es una necesidad tanto para los países occidentales como para la propia Ucrania. Es importante subrayar que no se trata de sustituir las tropas ucranianas por fuerzas extranjeras, sino de reforzar las capacidades ya presentes sobre el terreno.

También es necesario coordinar la formación con el suministro de los equipos correspondientes. Esto garantizará que estos sistemas se utilicen de forma eficaz y adecuada una vez desplegados sobre el terreno. Cuando los ucranianos aprendan a desplegar ciertos sistemas, es esencial que les sean suministrados.

También debemos tener en cuenta la propia naturaleza de la guerra. En una situación de conflicto, las cosas no siempre salen según lo previsto. No es como comprar un coche con garantía de fábrica, en el que se pueden prever las averías y reparaciones. En el contexto militar, la depreciación puede producirse en un solo vuelo, con una pérdida total del 100% de golpe. Por eso también es vital la rápida sustitución del material militar.

En este contexto, declaraciones como «creo que se cruzarán las líneas rojas» me parecen reminiscentes de los años anteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando se intentaba mantener un frágil equilibrio para evitar provocar reacciones hostiles. Hoy, la situación es aún más clara.

El adiestramiento militar implica diferentes tipos de formación, incluida la formación de tropas. ¿Podría explicar con más detalle la diferencia de enfoque entre el adiestramiento individual y colectivo del personal militar?

La diferencia entre el entrenamiento individual y colectivo del personal militar puede compararse con la de un equipo deportivo. Tomemos como ejemplo el basquetbol: cada jugador debe poseer aptitudes individuales como la forma física, la capacidad de driblar, fintar, tirar y pasar. Sin embargo, cuando se pone a cinco jugadores en la cancha, aunque dominen esas habilidades individuales, su juego puede volverse caótico sin una coordinación eficaz. Un equipo bien entrenado que entiende la táctica y tenga una sincronización intuitiva entre sus miembros tiene más probabilidades de ganar, aunque todos los jugadores tengan habilidades similares.

Esta analogía también se aplica al ejército. Todo soldado debe adquirir aptitudes fundamentales, como desarrollar una buena forma física y dominar la medicina táctica. También deben tener conocimientos básicos de ingeniería militar, como cavar trincheras y utilizar artefactos explosivos sencillos. Sin embargo, estas aptitudes individuales no bastan cuando se trata de trabajar en equipo.

¿Cómo se especializa la formación militar y se centra en tareas específicas?

La formación militar general básica convierte a un civil en soldado. A continuación, la formación especializada lleva a ese soldado a convertirse en especialista en un campo concreto, como operador de mortero, ametrallador o especialista en defensa antiaérea. Sin embargo, para que todas estas especialidades trabajen juntas en armonía, como una orquesta o un equipo, necesitamos llevar a cabo una formación colectiva basada en la cohesión.

La estructura de nuestro ejército es piramidal y tripartita. Tres equipos forman un pelotón, tres pelotones forman una compañía, y así sucesivamente.

Cada unidad, sea cual sea su tamaño, debe ser capaz de llevar a cabo las tareas que se le asignen: construir un orden de batalla, un sistema de fuego, un sistema de puntos de referencia y un sistema de comunicaciones internas.

El área de responsabilidad de cada unidad militar está claramente definida. Por ejemplo, si un pelotón es responsable de defender un área de 400 metros, una compañía sería responsable de alrededor de un kilómetro de defensa, y así sucesivamente.

¿Se trata de una formación a distintos niveles, tanto para el personal como para los oficiales?

En efecto, hay que señalar que se ha prestado mucha atención a la formación de soldados y sargentos, tanto en nuestro país como en el extranjero. Desgraciadamente, no se ha prestado suficiente atención a la formación de los oficiales.

Me refiero sobre todo a los oficiales subalternos que están directamente en primera línea. También se les recluta entre la población civil, aunque antes hayan recibido una formación militar formal. Así que algunas personas se convierten en oficiales por casualidad, sin tener necesariamente ningún conocimiento previo del material militar. Algunos pueden haber adquirido conocimientos a través de videojuegos, por ejemplo, mientras que otros no. Sin embargo, dentro de la maquinaria militar, todos están en pie de igualdad.

Mientras que la formación de los soldados rasos y sargentos ha sido más específica, los oficiales han permanecido desatendidos durante algún tiempo, lo que ha dado lugar a importantes deficiencias en el campo de batalla, como la incapacidad para gestionar unidades o ejercer un liderazgo eficaz.

Afortunadamente, en algún momento se reconoció esta carencia y se pusieron en marcha programas de formación para oficiales. Al fin y al cabo, la formación de los oficiales es tanto o más importante que la de los soldados rasos.

La última pregunta se refiere al futuro, a la reconstrucción después y durante la guerra. Tras su servicio en el frente, volvió a trabajar en el campo de la estrategia comercial. ¿Cómo valora las perspectivas del comercio ucraniano y de la inversión extranjera en Ucrania?

En cualquier caso, insisto en que estamos hablando de reconstrucción. Sería ingenuo hablar de desarrollo. Suponiendo un escenario muy optimista en el que la guerra termine a finales de 2024, la economía ucraniana ha sufrido enormes daños. El PIB se ha reducido a la mitad y se ha perdido una parte importante de su población. Me temo que la mitad de los que abandonaron Ucrania no volverán, por no hablar de los que perecieron en el campo de batalla.

La destrucción de infraestructuras ha tenido consecuencias devastadoras para el medio ambiente, el suelo y el agua, con ejemplos como la destrucción de la presa de Kajovka y las enormes zonas minadas y campos acribillados por los proyectiles y misiles de los ocupantes, lo que significa que han contaminado nuestro territorio durante décadas, lo que representa un enorme problema ecológico. Nuestra tierra está incluso contaminada por los cadáveres.

La situación en la que todo el mundo vuelve y reinicia alegremente su vida como antes ya no es posible. Al igual que en casos históricos como el Plan Marshall, lo primero que se necesita es capital e inversión. Ucrania, a pesar de su situación de posguerra, ofrece un atractivo potencial de inversión. Las oportunidades de beneficio tras la guerra serán mayores en Ucrania que en algunas partes de Europa Occidental, donde los márgenes de beneficio suelen ser bajos. En términos de rendimiento de la inversión, esto podría ser muy atractivo.

¿Pero los riesgos también son mayores?

Sí, los riesgos también son mayores. Después de la guerra, se reducirán gradualmente, pero los beneficios podrían ser agradablemente altos. Esto también se debe a la situación geográfica de Ucrania, a sus costos laborales relativamente bajos y a su mano de obra altamente calificada. A pesar de los problemas causados por la guerra, Ucrania dispone de infraestructuras como puertos e instalaciones agrícolas.

Además del capital, la tecnología es un segundo elemento esencial. Dada la actual división del mundo, depender de los suministros de varios países, como Tailandia, Filipinas, China e Indonesia, puede ser arriesgado y costoso para Europa. Por eso es crucial desarrollar las industrias locales, incluso en sectores clave como el de los semiconductores, para reducir esta dependencia.

Ucrania tiene potencial para convertirse en un importante centro de producción para toda Europa en los próximos 10, 20 o 30 años. Como Turquía y Polonia han intentado con éxito en muchos sectores, esto podría servir de base sólida para la reconstrucción del país. La inversión en tecnología desempeñará un papel crucial a la hora de estimular la innovación, lo que ayudará a impulsar la economía ucraniana.