¿Qué es una cumbre? 3.344 reuniones principescas analizadas, una conversación con Jean-Marie Le Gall

Uno no decide de repente ponerse a investigar más de tres mil reuniones a lo largo de tres siglos: ¿qué fue lo que impulsó este esfuerzo y qué intención historiográfica había detrás?

La idea se me ocurrió cuando reflexionaba sobre el primer encuentro entre Francisco I y Carlos V. Las circunstancias de entonces eran insólitas: Francisco I, derrotado en Pavía, había pedido expresamente un encuentro entre soberanos y había sido conducido a España. Carlos V, por su parte, prefirió evitar el encuentro directo, y se decantó por los intercambios diplomáticos. No fue sino hasta la inminente muerte de Francisco I cuando Carlos V decidió reunirse con él. La idea que me llamó la atención en aquel momento fue la divergencia de perspectivas: uno creía firmemente en la reunión como solución a la crisis, mientras que el otro se mostraba más reticente. Sin embargo, la posibilidad de que su prisionero muriera en sus tierras se convierte en un problema importante para Carlos V, sobre todo teniendo en cuenta su propia enfermedad anterior y su ausencia del campo de batalla a pesar de su título de emperador.

Unos años antes, había trabajado sobre la visita de Carlos V a Saint-Denis. Esa visita me interesaba especialmente por mis investigaciones anteriores sobre el mito de Saint-Denis. Era la primera vez que un emperador visitaba París desde finales del siglo XIV. La literatura política de la época también recuerda la visita, y la considera una escena de hospitalidad más que de desconfianza.

Esta dimensión de desconfianza entre los dos «rivales» del siglo XVI fue absolutamente crucial. Durante el encuentro entre Francisco I y Carlos V en Aigues-Mortes, el rey de Francia abordó la galera del emperador, y se declaró una vez más prisionero. En respuesta, Carlos V decidió desembarcar. Ese movimiento indica cierta espontaneidad en los encuentros, de los que a menudo se piensa erróneamente que están totalmente coreografiados. La elección de la zona costera de Aigues-Mortes, considerada como zona fronteriza, y la actitud espontánea en el momento mismo del encuentro, despertaron mi interés por el tema.

Su investigación amplía, discute y en parte cuestiona el marco establecido por Lucien Bély en La Société des princes. ¿Fue ese debate su punto de partida teórico para examinar las cumbres en la era moderna?

Lucien Bély tenía una perspectiva diferente sobre las cumbres estatales, y argumentaba que su apogeo se había alcanzado en el siglo XVI. La historiografía sugiere que su declive se debió a una serie de factores, entre ellos el fin de la idea de la Cristiandad, el final de las Cruzadas y el paso a un gobierno sedentario; en resumen, su declive coincidió con la aparición del Estado moderno. El auge de la diplomacia y la creciente importancia de las cartas como medio de gobierno no hicieron sino acentuar ese papel. 

Más allá de las imágenes, la pregunta sigue siendo: ¿por qué los soberanos sienten la necesidad de reunirse en persona?

JEAN-MARIE LE GALL

Es cierto que entonces existía un riesgo fundamental: el de comparar a dos soberanos, manifiesto en la yuxtaposición de príncipes. Esto es lo que me llevó a abrir el análisis con un estudio de los términos utilizados en los documentos de la época. Por ejemplo, la similitud entre «conferir» y «comparar» es particularmente evocadora. En el contexto contemporáneo, la comparación de imágenes de dirigentes sigue siendo omnipresente: pensemos, en particular, en la yuxtaposición de François Hollande y Barack Obama, a menudo escenificada en beneficio de este último. Pero más allá de las imágenes, la pregunta sigue siendo: ¿por qué los soberanos sienten la necesidad de reunirse en persona?

Sin embargo, la primera constatación de su libro es que las reuniones son una constante de la era moderna: ha enumerado más de 3 440…

Optamos por un enfoque cuantitativo para comprender los encuentros. Rápidamente nos dimos cuenta de que los soberanos nunca habían dejado de reunirse, a pesar de los avances en movilidad y medios de comunicación.

Pero otro punto importante, abordado en el título, es la transición de una sociedad de príncipes marcada por la desconfianza a otra sociedad basada en la confianza.

Al estudiar la literatura política de la época, noté por primera vez cierta desconfianza en los encuentros. Era sorprendente. A menudo se desaconsejaban a causa de los malos recuerdos, como el drama de Montereau, donde el duque de Borgoña había sido asesinado, o el de Péronne, donde el rey de Francia fue hecho prisionero. Hoy en día, tenemos una percepción idealizada de los encuentros. Un ensayista contemporáneo, Charles Pépin, publicó un libro irónico sobre el tema, en el que sugiere que los encuentros son siempre beneficiosos, en contraste con la percepción que se tenía en el siglo XVI de que podían ser desafortunados. Sin embargo, hay prácticas que sugieren justo lo contrario. Por ejemplo, hasta el siglo XVII era posible sujetar físicamente al anfitrión durante los encuentros. Cuando el futuro Carlos I de Inglaterra viajó a España para casarse con una infanta, tuvo que negociar mucho debido a su fe protestante, mientras que el papa había prohibido los matrimonios con princesas católicas. En un momento dado, fue retenido contra su voluntad. Su viaje fue un fracaso. Pero a finales del siglo XVIII, un José II podía viajar a Crimea sin problemas. Al final del periodo, la bibliografía política validó la idea de que ya no era posible aprovechar un encuentro para secuestrar, extorsionar o asesinar a otro soberano, mientras que en el siglo XVI, retener a un soberano contra su voluntad podía dar lugar a intercambios territoriales o concesiones importantes. Algunas declaraciones preventivas o ex post facto se hacían para indicar que las concesiones podían hacerse o se habían hecho bajo coacción. Esto ya no se acepta en la época clásica. 

Básicamente, hubo un desarrollo concreto entre principios y finales de la Edad Moderna a este respecto: en el siglo XVIII, los príncipes podían viajar por Europa… y usted demuestra que no dudaban en hacerlo…

Se desarrolló un cosmopolitismo principesco que garantizaba la impunidad de los soberanos. En el siglo XVI, la situación era muy diferente: un príncipe perdía su estatus una vez fuera de sus fronteras y era considerado un simple ciudadano en el extranjero. Tenía menos derechos que su embajador. Esto cambió durante la era moderna.

La transición de una sociedad de desconfianza a otra de confianza fue posible gracias a dos elementos: la hospitalidad y el ceremonial. La bibliografía sobre la hospitalidad suele evocar la pobreza y los mendigos más que los palacios. Sin embargo, algunos palacios construyeron espacios específicamente para acoger a visitantes distinguidos. Se desarrolló un sistema de hospitalidad que ofrecía alojamiento, comida, seguridad y entretenimiento. La naturaleza de las diversiones evolucionó con el tiempo. La otra garantía fue el establecimiento de un sistema ceremonial que regía la precedencia en las reuniones. La cortesía, combinada con el ceremonial, se convirtió en una especie de seguridad al evitar los conflictos formales.

La transición de una sociedad de desconfianza a otra de confianza fue posible gracias a dos elementos: la hospitalidad y el ceremonial.

JEAN-MARIE LE GALL

Usted cita un pasaje de Vattel ¹ que muestra básicamente que estamos creando un sistema político de interdependencia principesca: habla incluso de una república principesca europea. ¿Por qué era esencial la confianza, que se encuentra en el centro de su trabajo, algo sorprendente, dado que la era moderna es también la era de la razón de Estado?

La noción de confianza ha evolucionado desde la Edad Media. Ya no se trata de saber si se puede confiar en alguien, sino de confiar en él. Por eso la hospitalidad desempeña un papel tan importante: uno se pone bajo la protección de la otra persona. Antes se intercambiaban rehenes y pasaportes. El príncipe iba bien escoltado. Y evitaban aventurarse en el territorio del otro. En resumen, se encontraban sin darse realmente la bienvenida. La hospitalidad es la expresión pública de la confianza en los demás, la aceptación de la vulnerabilidad. Los términos «hospitalidad» y «hostilidad» tienen un origen semántico común: el encuentro es un arma de doble filo. Uno neutraliza al otro.

El ceremonial, por su parte, ofrece ciertas garantías, en particular un trato acorde con el rango del invitado, lo que evita las humillaciones habituales en el siglo XVI. Aunque tranquilizador, el ceremonial también puede percibirse como violento. Aunque a menudo se hable de la instauración de un orden westfaliano basado en la igualdad, en la sociedad de los príncipes persistía una jerarquía; incluso podríamos decir que prevalecía. Esa jerarquía se basaba no sólo en el poder militar o económico, sino también en distinciones de rango: un emperador estaba por encima de un rey, que a su vez estaba por encima de un elector, un gran duque y, por último, un duque. También hay variaciones según la nacionalidad, por ejemplo, entre un duque italiano y un príncipe alemán. La corte receptora también desempeña un papel en la jerarquía: en la Corte de Versalles, los príncipes alemanes, aunque de la misma dignidad que algunos príncipes del norte de Italia, eran tratados peor que estos últimos. Los príncipes italianos eran considerados más independientes de la tutela imperial.

¿Cómo se las arreglaron los príncipes?

Se desarrollaron técnicas. Para sortear esos matices del protocolo, la cortesía se convirtió en algo esencial: un príncipe extranjero podía optar por visitar de incógnito, lo que permitía un encuentro sin las restricciones formales del protocolo. Aunque su identidad esté claramente identificada para que pueda ser tratado según su rango, el acercamiento de incógnito le permite reunirse con otros príncipes sin verse envuelto en las jerarquías curiales. Así se evita confrontar al visitante con las pretensiones de los cortesanos, por ejemplo, los príncipes de la sangre en Francia o los Grandes en España que pretenden ser iguales o incluso superiores a un duque de Parma o a un duque de Mantua. 

El incógnito permitía relajar las rigideces del ceremonial. Sin embargo, esa opción está reservada al invitado. Para el anfitrión, la solución reside en la cortesía y la educación. Aunque esté en su casa y tenga una posición preeminente con respecto a su visitante, el anfitrión puede optar por ceder el lugar de honor a su invitado. En definitiva, se trata de no reivindicar todos los derechos como poder invitante. De este modo, el ceremonial, el incógnito y la cortesía contribuyeron a establecer la confianza entre los príncipes, una cosmopolitesse, es decir, cosmopolitismo más cortesía, que se impuso en el siglo XVIII.

El ceremonial, el incógnito y la cortesía contribuyeron a establecer la confianza entre los príncipes, una cosmopolitesse, es decir, cosmopolitismo más cortesía, que se impuso en el siglo XVIII.

JEAN-MARIE LE GALL

Algo especialmente interesante para los historiadores sobre las reuniones principescas es que dieron lugar a numerosas fuentes, crónicas y escritos. También fueron ampliamente representadas. ¿Cuál es la constante de esas pinturas y cuál es su función? ¿Son estas representaciones tan codificadas los ancestros de las «fotos de familia» que tanto gustan a los gobernantes actuales?

Hoy en día, la «foto de familia» demuestra que los dirigentes siguen reuniéndose e intercambiando ideas, incluso a falta de acuerdos concretos. Es una forma de evitar las crisis. En aquella época, las representaciones tenían a menudo otros objetivos.

Un ejemplo concreto: el fresco del palacio de Caprarola que representa al papa, al emperador y al rey de Francia en Niza. En realidad, esa escena nunca existió. Aunque la reunión de Niza tuvo lugar, sólo estuvo jalonada de encuentros «bilaterales» entre los soberanos. Los tres personajes nunca estuvieron físicamente uno al lado del otro. La función de la imagen aquí es sobre todo mostrar que el papa es el padre común de los príncipes cristianos.

Se realizaron varios cuadros para mostrar esta forma de reconocimiento de la condición del papa como padre común de los príncipes cristianos, garante de la paz. El objetivo de esas representaciones era dar reconocimiento a la persona representada. En ese contexto, Paulo III es visto no sólo como el padre común de los príncipes cristianos, sino también como el fundador de la dinastía Farnesio. Fue él quien estableció una dinastía que llegaría a gobernar Parma e incluso el trono español. También pienso en una representación en la que el joven Felipe infante de España hace su entrada en Mantua: los duques de Mantua solicitaron una ilustración de ese acontecimiento, ya que habían obtenido el ascenso de marquesado a ducado durante la visita de Carlos V en 1530. La imagen sirve a uno de los protagonistas.

Algunos encuentros ilustrados buscan explícitamente mostrar la humillación.

JEAN-MARIE LE GALL

Por el contrario, algunos encuentros ilustrados buscan explícitamente mostrar la humillación. Por ejemplo, es representativa la escena de la humillación del dux de Génova en Versalles. En principio, el dux de Génova, al igual que el de Venecia, nunca debía abandonar la República. Recibían a los príncipes pero no iban a su encuentro. Sin embargo, Luis XIV, descontento porque Génova había prestado sus galeras a España, convocó al dux para una escena de humillación; escena que fue ampliamente representada y cubierta por los medios de comunicación.

En esas representaciones, no se trata tanto de mostrar a la familia de los príncipes como de destacar el interés subyacente del encuentro para uno de los actores, a menudo el patrocinador. 

Sus reflexiones sobre la representación de los encuentros se inscriben en un análisis de la función de los encuentros como proceso de reconocimiento. ¿Pone el reconocimiento al mismo nivel que la confianza?

En la última parte del libro planteo una pregunta. El cosmopolitismo de la sociedad de los príncipes se basaba en la cosmopolitesse, en cuyo centro se encuentran la hospitalidad y el ceremonial. Pero, ¿se traduce esto en una gobernanza europea de los encuentros? ¿Una cosmopolítica? Si los príncipes se reúnen cada vez con más facilidad, la guerra está cada vez más en el centro de sus discusiones, no sólo para evitarla, sino para librarla. Es más, algunas reuniones no tratan de la guerra ni de la paz. ¿Qué buscan estos principitos alemanes en la Corte de Versalles? ¿Por qué visitan al papa? ¿Cuál es el objetivo de esas reuniones?

Para encontrar una respuesta a esas preguntas, introduzco un análisis antropológico basado en el concepto de reconocimiento, inspirado en la obra de Axel Honneth. En el origen de muchos encuentros hay una necesidad común de reconocimiento: los príncipes visitan las cortes donde se reconoce su estatus, pero también buscan obtener favores de los que poder presumir más tarde. No era una sociedad igualitaria: todos aspiraban a ascender en la jerarquía. El reconocimiento, las representaciones pictóricas y la correspondencia diplomática servían para dejar constancia de todas esas marcas de reconocimiento para que pudieran ser valoradas en otras cortes. Básicamente, las reuniones también formaban parte de una especie de estrategia de carrera dentro de la sociedad de príncipes.

Este es una buena transición para otro punto importante -y bastante sorprendente- de su investigación: contrariamente a lo que podríamos haber pensado, usted demuestra que los tratados de 1648 no cambiaron mucho la frecuencia de las reuniones y las estrategias puestas en marcha por los príncipes. En la paz de Westfalia, al parecer, el reconocimiento desempeñó un papel aún más político que antes.

Aunque los príncipes confiaban a los embajadores los conflictos de precedencia y los detalles del ceremonial cuando viajaban de incógnito, seguían muy atentos al estatus que se les concedía, aspirando a una familiaridad entre ellos para crear una sociedad de príncipes menos formal. Pero la jerarquía no desapareció.

No era una sociedad igualitaria: todos aspiraban a ascender en la jerarquía.

JEAN-MARIE LE GALL

Tomemos, por ejemplo, la visita del zar Pedro el Grande a la corte vienesa en 1698. El emperador del Sacro Imperio Romano Germánico se disfrazó de posadero, mientras que el zar eligió el disfraz de viajero o campesino. Bajo la apariencia de incógnito y de la festividad, se reunieron en circunstancias divertidas. Al mismo tiempo, sin embargo, la embajada rusa aún no había obtenido una cita oficial con el emperador. Esta situación ilustra la disociación entre el juego diplomático oficial y el interreconocimiento. También era una oportunidad para juzgar, medir y, a veces, discutir sobre política.

Ese reconocimiento se esperaba de los príncipes establecidos, y con mayor razón de los que habían sufrido reveses de fortuna, exiliados e incluso impostores. El punto culminante para un príncipe impostor es encontrarse con un príncipe real, ya que esto equivale a un reconocimiento. También hay oportunidades de encontrarse en las bodas. Se creía que en el Antiguo Régimen los matrimonios se celebraban mediante representación, sin encuentros, pero a menudo un hermano acompaña a su hermana, y se crean vínculos. De hecho, observamos un aumento de las reuniones familiares.

En el siglo XVI, la sociedad de príncipes se consideraba una sociedad fraternal de príncipes que no eran necesariamente hermanos de sangre. Cuando lo eran, no siempre se llevaban bien, como demuestra la relación entre Carlos V y su hermano Fernando. Los motivos de las reuniones eran principalmente políticos. Pero en el siglo XVIII, parece que se reunían por el placer de la compañía familiar, a veces acompañados de amigos íntimos. Esta cercanía familiar permitía también resolver cuestiones de sucesión. Sin estos encuentros fraternales, la familia de Hanover probablemente no habría tenido el destino que tuvo, reinando sobre un territorio que se convirtió en electorado, luego en reino en el siglo XIX, y accediendo al trono de Inglaterra en el XVIII.

En el libro, usted presenta unos mapas impresionantes de los lugares donde se celebraron las reuniones, basados en su encuesta cuantitativa. ¿Qué nos dice esto? ¿Qué es lo que, más allá de las circunstancias, por supuesto, hace que un lugar sea propicio para los encuentros? 

Si observamos la evolución de la geografía de los encuentros, vemos una creciente concentración en determinados lugares tras un periodo de gran dispersión.

Esta dispersión fue el resultado de la itinerancia de los gobiernos, las guerras y la desconfianza inherente a las reuniones. No olvidemos que, en aquella época, el término «encuentro» tenía una connotación militar, a menudo asociada a una emboscada o a una sorpresa. Los ríos y las fronteras eran lugares muy frecuentados para verse sin recibir. Con el tiempo, sin embargo, esos encuentros se concentraron en los lugares donde vivían los principales soberanos, como las capitales o las ciudades residenciales como Versalles. 

También es importante recordar que los lugares de poder en Europa no coinciden necesariamente con los lugares de encuentro. Por ejemplo, hubo muy pocas entrevistas en Londres o Madrid, lo que demuestra una disociación entre los lugares emblemáticos del poder soberano y los lugares reales de reunión. Sin embargo, la centralidad de Roma es evidente a lo largo de todo el periodo.

Los lugares también podían servir de plataformas para una intensa comunicación política entre los príncipes. Ello se debía, en parte, a la fragmentación territorial de la península itálica y de Alemania, constituidas por numerosos principados. Para salir de su principado, un príncipe debía atravesar el territorio vecino, lo que hacía inevitables los encuentros. La estructura geopolítica y jerárquica desempeña, pues, un papel en esas interacciones. Aunque los príncipes asistían cada vez menos a las dietas imperiales, y preferían enviar a sus representantes, seguían reuniéndose, y esas conversaciones demostraban su intensa comunicación política. 

La sociedad de los príncipes se formaba así, a través de las reuniones, junto a la sociedad diplomática.

Los lugares de poder en Europa no coinciden necesariamente con los lugares de encuentro.

JEAN-MARIE LE GALL

¿Cómo explicar la persistencia de tal disociación?

La tendencia de los jefes de Estado a reunirse demuestra su deseo de mantener cierto grado de control directo, frente a la dependencia total de los diplomáticos profesionales. La modernidad se asocia a menudo con un distanciamiento, una disociación de funciones, una profesionalización y burocratización de las relaciones, pero figuras como Trump en nuestra época han mostrado una voluntad de alejarse de esa práctica diplomática de la negociación para reubicarla a la cabeza.

¿Cuáles son los lugares principescos de esta red autónoma de reuniones?

Es fascinante constatar, por ejemplo, que en el siglo XVI, Ferrara acogió más reuniones que Moscú o Londres. E incluso los príncipes protestantes siguen acudiendo allí, para disgusto de sus súbditos, que temen una posible conversión. En Versalles, los soberanos acudían principalmente para ser reconocidos por el rey de Francia, mientras que en Viena, muchas reuniones estaban vinculadas a discusiones militares debido a la posición de Austria en la frontera con el Imperio Otomano. En Berlín, contrariamente a la creencia popular de que Prusia era congénitamente militarista, se celebraban sobre todo reuniones familiares. Por último, en el siglo XVIII, lugares como los balnearios de aguas termales se convirtieron en importantes centros de encuentro e intercambio en Europa.

Cuando Europa se constituyó hace 60 años, reinvirtió sobre todo en lugares que no eran necesariamente capitales históricas tradicionales. Sin embargo, para acoger a príncipes, una ciudad debe disponer de los medios logísticos necesarios para alojar a una corte real. Cuando un príncipe no viaja de incógnito, le acompaña un gran séquito, lo que representa un costo importante en términos de alojamiento y suministros de alimentos y forraje.

Cuando el rey de Francia visitó Marsella en 1533 para entrevistarse con el papa, varios burgueses de la ciudad tuvieron que renunciar a sus casas para alojar a la corte real y a los cortesanos, ya que el pontífice iba acompañado de varios príncipes italianos. Cabría pensar que residencias reales como Versalles o la Venaria Reale de Turín serían los lugares preferidos por los viajeros ilustres. Sin embargo, a menudo los príncipes preferían alojarse en capitales donde, paradójicamente, las posadas podían resultar más cómodas que los palacios de Estado. Y donde podían disfrutar de las vistas y los sonidos de la sociedad urbana. 

Los viajes y las reuniones de incógnito -es decir, las reuniones que no se anunciaban públicamente- eran fenómenos cada vez más frecuentes a medida que avanzaba el periodo. ¿Cómo se explica eso?

Durante mucho tiempo, los príncipes viajaban con el objetivo de obtener el reconocimiento de sus pares. Sin embargo, en el siglo XVIII, tal vez como consecuencia de la aparición de la opinión pública, empezaron a viajar para ser reconocidos por el público y no sólo por sus pares. Viajar de incógnito les permitía acceder a lugares normalmente inaccesibles para la realeza, como los salones, donde reina la dueña de la casa, o los teatros, donde el público era el rey. Y sin embargo, aunque estuvieran de incógnito, su presencia era a menudo conocida por el público, generando una forma de celebridad. La ópera, por ejemplo, puede estar llena porque todo el mundo sabe que asiste un príncipe. El viaje de incógnito de un príncipe suele aparecer en la prensa, lo que subraya la notoriedad de las figuras reales, incluso cuando intentan viajar discretamente. El deseo de ser populares demuestra que los príncipes buscaban conectar con el público, no como figuras institucionales, sino más bien sobre la base de sus cualidades y méritos personales.

Si, durante mucho tiempo, los príncipes viajaban con el objetivo de obtener el reconocimiento de sus pares, en el siglo XVIII, empezaron a viajar para ser reconocidos por el público.

JEAN-MARIE LE GALL

La popularidad se convirtió en uno de los fundamentos de su legitimidad. No deben ser respetados por el mero hecho de ser reyes: su condición de reyes es tanto más legítima si poseen las cualidades necesarias. No estoy seguro de que hoy en día, cuando los jefes de Estado realizan determinados viajes, no exista un deseo de demostrar su propio carisma, independientemente de sus funciones. El viaje de Kennedy a Francia, por ejemplo, bien podría interpretarse como un intento de afirmar y restaurar su imagen y la de su país en un contexto de antiamericanismo en Europa. Más recientemente, la visita de Carlos III y de la reina Camilla persigue también el objetivo de popularidad ante la opinión pública, por ejemplo sobre el tema de la ecología, tanto más cuando, el mismo día, su primer ministro anuncia un aplazamiento del esfuerzo británico en la transición ecológica. Creo que la voluntad de ganarse a la opinión pública se remonta al siglo XVIII, porque la diplomacia y los asuntos internacionales no son sólo una cuestión de relaciones entre Estados, también dependen de la opinión pública.

¿Cuáles son las ventajas de las reuniones de incógnito?

Es importante debatir y comprender la economía de las reuniones de incógnito. Es una economía de medios que forma parte de una estrategia de ahorro y limitación de los gastos suntuarios, pero también es política porque nos acerca al pueblo. Los reyes bajaban de sus tronos para que el público pudiera volver a colocarlos inmediatamente, reconociendo su valía tras verlos de cerca. El incógnito evitaba las grandes fiestas y las entradas triunfales en las ciudades, pero la población seguía intrigada y curiosa. El viaje del papa Pío VI a Viena en 1782 para entrevistarse con José II es un ejemplo relevante. A pesar de sus grandes diferencias políticas, el papa decidió ir a Viena, mientras que los pontífices no salían de sus estados desde mediados del siglo XVI. Su presencia creó un fenómeno de popularidad. José II se sintió avergonzado por el afecto público hacia el papa, ya que lo percibía como un desafío a su política religiosa. La presencia del papa parecía jugar con la opinión pública en su contra.

También señala que las reuniones efímeras, «de paso», son sorprendentemente frecuentes. Contribuyeron a la sociabilidad que forjaría una república principesca europea. ¿Cómo sirvieron esos encuentros de hito en el proceso?

A partir del siglo XVII, muchos príncipes europeos emprendieron el «Grand Tour», un viaje educativo. Aunque algunas cortes, como las de Francia y España, no adoptaron esa práctica, otras la consideraron esencial. Como en el Telémaco de Fénelon, el viaje se veía como una oportunidad para leer el gran libro del mundo. 

Viajar era una forma de adquirir conocimientos y aprender, pero también de hacer nuevas amistades al ofrecer la oportunidad de conocer a diversas personalidades, como príncipes, escritores, científicos y artistas de renombre. Estas experiencias hicieron que muchos soberanos se aficionaran a viajar. La mayoría de los soberanos accedían al trono después de los 30 años, lo que les daba mucho tiempo para viajar. Incluso después de alcanzar las más altas dignidades, algunos continuaron viajando fuera de sus dominios, por el placer de visitar y, cada vez más, reunirse con sus familias. A diferencia del siglo XVI, cuando los encuentros se organizaban a menudo con fines militares o diplomáticos, a finales del periodo asistimos a reuniones improvisadas, formales o informales, incluso de incógnito.

Esos encuentros contribuyeron a la creación de una sociedad de soberanos en la que las interacciones se dejaban más al azar. Esa familiaridad les servía para reforzar su confianza en sí mismos. Por ejemplo, cuando Augusto «el Fuerte», elector de Sajonia, visitó Versalles, pidió un lienzo que plasmara la entrevista, ya que ese joven elector podía presumir de haber observado desde muy joven un modelo de gran rey. Tales encuentros también podían abrir la posibilidad de alianzas matrimoniales. Además de las negociaciones diplomáticas, en estas ocasiones se forjaban afinidades personales. Esta sociabilidad tuvo un impacto significativo en el funcionamiento de Europa, dada la influencia y el poder de estos soberanos.

El incógnito nunca es real y la identidad de los participantes está clara.

JEAN-MARIE LE GALL

¿Existen ejemplos de encuentros «pasajeros» que hayan trascendido la mera sociabilidad para tener un impacto político?

En 1690, el elector de Baviera conoció al duque de Saboya en Venecia y le convenció para que se uniera a la coalición antifrancesa. Un encuentro fortuito podía resultar decisivo. 

En el imaginario diplomático y jurídico, el «mito westfaliano» sigue muy vivo. Tanto que a veces olvidamos que los encuentros entre soberanos tuvieron lugar en una Europa del Antiguo Régimen extremadamente estratificada y perpetuamente conflictiva. Después de 1648, ¿observó alguna tensión entre la sociedad de los príncipes y la de los diplomáticos?

El orden igualitario westfaliano en la sociedad de los príncipes se manifestaba en las reuniones de incógnito, en las que dejaban los asuntos de precedencia a sus embajadores. Sin embargo, el incógnito nunca es real y la identidad de los participantes está clara.

Aunque no es tan ostentoso como una ceremonia oficial, los príncipes se cuidan de no ofender ni humillar a sus invitados. Madame Campan menciona que Luis XVI y María Antonieta, cuando recibían a príncipes extranjeros, se sentían más constreñidos y menos a gusto que con sus cortesanos, a pesar de la condición de incógnito de los príncipes. Luis XIII decía que siempre fue consciente de las jerarquías. Hoy en día, el protocolo se basa en la antigüedad en el cargo: por eso la reina de Inglaterra precede a todos los demás, mientras que el presidente de Estados Unidos puede ir detrás del príncipe de Mónaco. Sin embargo, ese protocolo puede moderarse por la forma en que se aplica. Por ejemplo, un presidente puede ocupar el cuarto lugar en una ceremonia en Notre Dame, pero recibir una visita de Estado que no se concedería a los demás. Incluso hoy en día, la bienvenida que se concede a los demás sigue siendo una consideración altamente política, que no se basa ni en el simple protocolo ni en el capricho soberano, sino en una mezcla de normas protocolarias, precedentes y circunstancias. Lo interesante de la persistencia del «mito westfaliano» es que estamos recreando la idea de un orden igualitario, aunque sepamos que existen potencias mayores y menores.

Pero, ¿ha podido extender su investigación más allá de la era moderna, a la época de los imperios? ¿Inició el Congreso de Viena una nueva era en la que, por así decirlo, disminuiría la sinécdoque entre la sociedad de los príncipes y la sociedad de los diplomáticos?

Muchos príncipes, reyes y el zar estuvieron presentes en Viena. Para organizar las precedencias, utilizaron el orden alfabético, que favorecía a Austria. Sin embargo, aunque Viena había establecido el ceremonial diplomático, nunca se definió el ceremonial de los jefes de Estado. Se aclaró el estatuto de los embajadores y la jerarquía diplomática, pero no el de los jefes de Estado entre sí.

En mi opinión, el elemento de continuidad reside en que el ceremonial ha seguido basándose en precedentes, aunque no se trata de un código rígido. Aunque el papa elaboró en 1506 una lista de los soberanos presentes en Roma, las cortes de Europa nunca codificaron un sistema semejante. Así pues, el ceremonial viene determinado por la costumbre y los precedentes, pero el soberano anfitrión no está constreñido por ellos: puede optar en cualquier momento por favorecer a un príncipe, evitando al mismo tiempo ofender a los que no están presentes.

El verdadero reto de las reuniones era ganarse la estima y el reconocimiento de los invitados, sin perjudicar a los que no estaban, pero podían acudir. Este planteamiento no cambió en el siglo XIX. Seguía estando influido por los precedentes, pero también atemperado por las circunstancias políticas.

El verdadero reto de las reuniones era ganarse la estima y el reconocimiento de los invitados, sin perjudicar a los que no estaban, pero podían acudir.

JEAN-MARIE LE GALL

A este respecto, los maestros de ceremonias, que empezaron a surgir en las cortes en el siglo XVI, desempeñan un papel crucial.

Sí, proporcionan ejemplos de precedentes para orientar las decisiones, al tiempo que intentan no ofender a los visitantes y guiarlos. Evitamos pedir papeles, registrar equipajes o someter a ilustres visitantes a derechos de aduana. Creo que este enfoque sigue prevaleciendo hoy en día. Los jefes de Estado tienen un cierto estatus y ciertos privilegios. No están sujetos a las mismas restricciones que los ciudadanos de a pie cuando se trata de viajar, ni siquiera en viajes privados. 

Al final de esta investigación surge un contraste interesante: a pesar de la existencia de una sociedad cosmopolita de príncipes, no se perfila una gobernanza europea, contrariamente a la idea recibida que transmite el imaginario westfaliano. Era incluso una época de nacionalismo creciente…

Sí, y yo añadiría que eso podría explicar por qué algunos soberanos optaron por viajar de incógnito. José II quería sin duda atraer a la opinión pública viajando de incógnito. Pero es un arma de doble filo. No olvidemos que, si su hermana María Antonieta fue apodada «la Austriaca», fue probablemente porque Francia no había visto tantos miembros de la familia Habsburgo entre sus muros desde 1540. Recibió a muchos miembros de su familia, lo que pudo reforzar esa «nacionalización» peyorativa de sus orígenes en un momento en que las visitas de los miembros de su familia tenían por objeto construir una Europa pacífica de los Habsburgo. Los orígenes de los príncipes y princesas nunca están lejos.