El extraño final de Mussolini, hace 80 años. Gentile inédito

«Estamos en la era del post-algo», para completar esta lectura, recomendamos la gran entrevista a Giovanni Gentile publicada en nuestras páginas.

El 24 de julio de 1943, a las 17 horas, el Gran Consejo, órgano supremo del régimen fascista, se reunió en el Palazzo Venezia, en la sala Pappagallo. La reunión duró diez horas. A las 2:30 de la madrugada del 25 de julio, la mayoría de los jerarcas votó una moción de censura contra el Duce, presentada por Dino Grandi. Era la primera vez que ocurría. Y también fue la última. Ese mismo día, a las 17:30, cuando salía de la audiencia con el rey, Mussolini fue detenido por los carabinieri. Era el fin del régimen fascista. 

Las 24 horas que transcurrieron entre la apertura de la sesión del Gran Consejo y la detención de Mussolini han pasado a la historia como el «25 de julio». Durante esas 24 horas se produjo un acontecimiento significativo: la sesión de diez horas del Gran Consejo. Aunque la detención de Mussolini y la formación de un gobierno militar dirigido por el general Pietro Badoglio habían sido previstas en un plan de golpe de Estado elaborado por los militares sin relación alguna con la acción de los jerarcas que votaron a favor del programa de Grandi, los militares reconocieron que no habían sido ellos, sino el Gran Consejo, quienes habían dado el golpe de gracia al régimen fascista. El primero en decirlo fue el mariscal Badoglio, dirigiéndose a sus oficiales el 18 de octubre de 1943: «No fuimos Su Majestad ni yo quienes derrocamos al fascismo. El fascismo no cayó por una fuerza externa, sino por una crisis interna: ya no podía resistir. Fue derrocado por los propios miembros del Gran Consejo. La noche del 24 de julio, votaron mayoritariamente contra Mussolini. Firmaron su fin. ¡Por fin!» ¹.

La tesis del suicidio del régimen fascista organizado por su órgano supremo fue apoyada, aunque indirectamente, por los principales protagonistas de la rebelión contra Mussolini en la noche del Gran Consejo: Grandi y Federzoni sostenían que la caída de Mussolini y el fin del régimen fascista eran el objetivo de su iniciativa. Nuestra acción, relataba Grandi, tenía como objetivo «derrocar a Mussolini y a la dictadura», por lo que la aprobación de su orden del día «significaba efectivamente la deposición del dictador, la condena de la dictadura y del sistema totalitario y, como consecuencia fatal, el hundimiento del régimen» ². En sus memorias, el otro gran partidario de la iniciativa de Grandi, Luigi Federzoni, también hablaba del objetivo que pretendía conseguir en el Gran Consejo votando a favor del orden del día de Grandi: «nosotros, los promotores de esta manifestación, éramos plenamente conscientes de las graves repercusiones que podían derivarse de nuestra acción […] habíamos ido allí precisamente para obtener ese resultado: la eliminación de Mussolini» ³.

Es posible que la caída de Mussolini y el derrocamiento del totalitarismo, como preludio de la ruptura de la alianza con Alemania y de una paz separada con los Aliados, fueran los objetivos que Grandi y Federzoni se habían fijado, aunque no lo hubieran revelado abiertamente a los demás jerarcas a los que convencieron para que votaran a favor del programa de Grandi. Por el contrario, los testimonios de otros jerarcas, como Bottai, Bastianini, Cianetti y De Stefani, demuestran que no querían que el Duce fuera depuesto ni que abandonara el escenario, a pesar de que se habían unido a Grandi y Federzoni para criticar el régimen totalitario y la excesiva concentración de poder en manos del Duce. Su intención era presionar a Mussolini para que devolviera el mando militar supremo al rey, para que restableciera el funcionamiento del Gran Consejo, del Consejo de Ministros, del Parlamento y de todos los demás órganos e instituciones del régimen y del Estado que habían sido privados de su poder por la centralización del Duce. Sin embargo, no querían disputar el prestigio del Duce ni derrocar al régimen: estaban convencidos de que había que liberar a Mussolini de la carga del mando militar para hacerlo más capaz de ejercer el poder político y, al mismo tiempo, salvar al fascismo librándolo de los adornos totalitarios que lo habían mancillado y distorsionado. 

Nada estaba decidido ni era inevitable durante la sesión. El resultado de la última noche del Gran Consejo, en función de las decisiones tomadas por los participantes, podría haber sido diferente de lo que se había previsto, imaginado, deseado, temido o esperado.

EMILIO GENTILE

Alberto De Stefani, que votó a favor de la agenda de Grandi, estaba convencido de que «para salvar al Duce y al régimen, el Gran Consejo se disponía así a exigir que el rey reasumiera sus poderes militares y que las instituciones reanudaran su funcionamiento constitucional» ⁴. Giuseppe Bottai, que también era un ferviente partidario de la iniciativa de Grandi y que había participado en la revisión y redacción final del orden del día presentado y votado en el Gran Consejo, adoptó una línea similar. No creía que la posible deposición de Mussolini debiera conducir al fin del partido fascista. Reflexionando sobre los acontecimientos del 25 de julio en su diario, negó, en la entrada del 23 de agosto de 1943, que la detención de Mussolini y el fin del régimen fueran la consecuencia inevitable del programa de Grandi. Fue más bien la consecuencia imprevista de la intervención de los militares, aprobada por el rey:

Fue la consecuencia de un movimiento de origen militar, independiente y opuesto al nuestro. Evolucionábamos dentro del fascismo, en el peor de los casos procedíamos del fascismo; no éramos hostiles -pía ilusión- a un Mussolini embotado, a un Mussolini reconducido a la constitución fascista. Los militares avanzaban contra el fascismo. Badoglio no era más que el deus ex machina colocado por la Corona entre nuestra moción y la moción militar. Debería haberlas combinado, pero las fuerzas negativas y destructivas lo forzaron. ⁵

Volviendo al 25 de julio, dos años después, Bottai reiteró que la dirección que había prevalecido en el Gran Consejo durante las diez horas de debate no era la destitución del Duce ni el fin del régimen, sino un intento de rescatar el fascismo bajo una nueva forma, con un Mussolini reinventado:

Era un intento extremo, no de salvar al fascismo tal como era, sino de salvarlo devolviéndolo, mediante drásticos remedios, a su esencia y constitución auténticas. Tal era la tónica de los debates, a los que a veces se sumaban algunos miembros del Gran Consejo, Farinacci, De Vecchi, De Bono, Bastianini, Bottai y otros: los «oradores». No era una iniciativa extraoficial: era oficial, no secreta, lanzada por voluntad propia por el secretario del Partido, que mantenía informado al Duce. 

El nombre del Duce salía a relucir una y otra vez, como debía ser. Todo el mundo deploraba abiertamente el hecho de que el líder se hubiera enredado tanto en sus responsabilidades militares que se había convertido en el escollo del movimiento revolucionario. Aunque no era fácil, podría haber aprovechado la crisis militar para abrir una crisis política fértil en acontecimientos. El mariscal del Imperio sofocó la iniciativa del jefe político; y, a la inversa, el rey, privado de sus prerrogativas y responsabilidades militares, llegó a asumir, a su pesar, el papel de árbitro político. El primer paso consistió en restablecer rápidamente el equilibrio de poderes. 

De esos debates nació la idea de «despojar» al Duce de su alto mando e «investir» de nuevo con él al rey. No se trataba ni de un subterfugio, ni de un tortuoso trabajo de socavamiento, ni de un complot clandestino, sino de una petición explícita, de la que el secretario del Partido fue, por supuesto, el intérprete ante el Palazzo Venezia. Además, es allí donde fue proclamada inequívocamente por De Bono, Farinacci, Giuratti y yo mismo durante el «momento» del 16 de julio (fecha por verificar). 

¿Habían ido más lejos con respecto a Mussolini? ¿Habían previsto su derrocamiento total? No, pero ciertos discursos eran sospechosos: el de Farinacci en particular. Estoy hablando de un muerto, y es una cuestión de conciencia sopesar cada palabra que escribo. Farinacci creía, o hacía creer, que tenía otras cartas en la mano: la carta alemana. Hablaba el lenguaje de un hombre destinado, en caso de crisis total, a tomar el poder. 

Fue entonces cuando tomé partido y declaré que, en mi opinión, o el fascismo se salvaba con Mussolini o dejaría de existir. ⁶

Las flagrantes contradicciones entre los relatos de Grandi y Federzoni, por un lado, y los de De Stefani y Bottai, por otro, en cuanto a lo que consideraban el objetivo de la última sesión del Gran Consejo, son sólo un ejemplo -que toca la cuestión central planteada por la historia del 25 de julio- de la diversidad de versiones de lo que sucedió en el Palazzo Venezia durante las diez horas transcurridas entre el 24 y el 25 de julio. A falta de actas oficiales de la última sesión del Gran Consejo, no sabemos qué se dijeron realmente el Duce y los jerarcas.

Es fácil objetar que ni la más fiel de las actas puede contener un relato objetivo de lo que se dijo en una reunión: sin embargo, disponer de tal documento, aprobado por todos los presentes, sería como disponer de una brújula para orientarse en la espesura de versiones a menudo contradictorias que dejaron los protagonistas de esta última sesión del Gran Consejo.

A falta de actas oficiales de la última sesión del Gran Consejo, no sabemos qué se dijeron realmente el Duce y los jerarcas.

EMILIO GENTILE

En los meses que siguieron al final del régimen fascista, la prensa italiana y extranjera publicó relatos -algunos verosímiles, otros completamente inverosímiles- de lo que había sucedido en la sala Pappagallo, donde habitualmente se reunía el Gran Consejo, en el Palazzo Venezia. Los relatos verosímiles se basan probablemente en los testimonios y revelaciones de algunos de los participantes en la última sesión, o al menos de algunos de sus confidentes. Se habla de enfrentamientos violentos, jerarcas armados, insultos, agresiones y tiroteos. Fue quizás para desmentir tantos relatos sensacionalistas y escandalosos por lo que algunos miembros del Gran Consejo consideraron oportuno publicar su versión de los hechos ya en 1944: se trataba quizás menos de defender la verdad que de defenderse a sí mismos y evitar así la acusación de haber arruinado Italia o de haber traicionado a Mussolini y al régimen, afirmando, por el contrario, que su único objetivo había sido salvar a la nación de la catástrofe.

Ya en julio de 1944, Mussolini publicó su propia versión de la última sesión del Gran Consejo. Grandi siguió su ejemplo en febrero de 1945. Después, durante cuatro décadas, otros jerarcas publicaron en entrevistas, artículos, memorias y libros su versión de lo que se había dicho, cómo se había dicho y por qué se había dicho en el Gran Concilio. Todos ellos, sin embargo, hicieron apología de sus propias acciones.

En cierto modo, la historia de esta última sesión es ante todo la historia de cómo la contaron los participantes. La divergencia entre tantos relatos, y a menudo la divergencia entre las versiones dadas por la misma persona en distintos momentos, crea dificultades considerables a la hora de establecer los hechos e interpretar el significado histórico del 25 de julio como acontecimiento decisivo en la historia de la Italia contemporánea.

Todos los relatos dados por los participantes en la última sesión del Gran Consejo tienen una característica común sobre la que conviene llamar la atención. Fueron escritos unos meses, unos años o a veces muchos años después del 25 de julio. En consecuencia, su versión de los acontecimientos que se desarrollaron durante esas diez horas decisivas estuvo obviamente condicionada y guiada por dos hechos -la detención de Mussolini y el rápido final del régimen fascista- que no habían sido previstos por los participantes en la última sesión. El arresto de Mussolini fue una sorpresa para todos los participantes en el acto final del Gran Consejo, que se enteraron de la noticia a través de confidencias o por el anuncio radiofónico de las 22:45 horas del 25 de julio.

En cierto modo, la historia de esta última sesión es ante todo la historia de cómo la contaron los participantes.

EMILIO GENTILe

Lo que ocurrió a partir de las 17:20 horas del 25 de julio condicionó e influyó decisivamente en el relato de lo que había sucedido en las 24 horas anteriores y, en particular, en las diez horas de reunión del Gran Consejo. Mientras sus miembros debatían el informe presentado por el Duce y las órdenes del día, ninguno de ellos sabía, o quizá algunos sólo adivinaban, que en otro lugar los militares, con la aprobación del rey, ya habían preparado un golpe de Estado para deponer a Mussolini, poner fin al régimen fascista e instaurar una dictadura militar en busca de una paz separada.

Se han escrito muchos libros sobre el 25 de julio: memorias, textos de divulgación, relatos históricos, por no hablar de una miríada de artículos y entrevistas con muchos de los implicados en la larga noche del Gran Consejo. El primer libro titulado 25 de julio se publicó en septiembre de 1944; el más reciente data de 2013. En el prefacio del primero, el periodista Vitantonio Napolitano afirmaba que «como todos los días cruciales y decisivos, también el del 25 de julio está destinado a ser objeto de mucha tinta. Cuanto más se aleje la fecha en el tiempo y pierda su carácter episódico e informe, más cederán los archivos sus secretos y la gente sus recuerdos, se acumularán las memorias, las evocaciones y los escritos» ⁷.

Y así ha sucedido. Como observó el historiador Nino Valeri en 1972, los acontecimientos de la última sesión del Gran Consejo «se conocen ahora a la perfección, aunque todavía no cuadren todos los detalles relatados en diversas ocasiones por los presentes o por sus confidentes» ⁸. Pero no son sólo los detalles los que no concuerdan en los relatos de los protagonistas y sus confidentes: a veces, secciones enteras de sus relatos no concuerdan -o incluso divergen sustancialmente- en las cuestiones cruciales debatidas durante las diez horas de reunión en el Palazzo Venezia. Por ejemplo, las citas textuales de los discursos pronunciados por los dos principales antagonistas de la reunión, Mussolini y Grandi, no coinciden, ni tampoco las descripciones de las actitudes y comportamientos de los miembros del Gran Consejo.

Las citas textuales de los discursos pronunciados por los dos principales antagonistas de la reunión, Mussolini y Grandi, no coinciden

EMILIO GENTILE

De todo lo que se ha escrito sobre lo que se dijo en la última sesión del Gran Consejo, aquí sólo daremos un ejemplo, pero se refiere a la cuestión más importante para saber lo que ocurrió durante esas diez horas de discusión. Este ejemplo bastará para mostrar las dificultades a las que se enfrentan los historiadores a la hora de establecer los hechos. El ejemplo elegido se refiere a dos frases particularmente graves que Mussolini habría pronunciado durante el debate y al final de la sesión, como él mismo contó en un artículo sobre la última sesión del Gran Consejo publicado en el Corriere della Sera el 1 de julio de 1944.

En su tercera y última intervención durante el debate, Mussolini habría dicho: «¡Señores, cuidado! La agenda de Grandi podría poner en peligro la existencia del régimen». Luego, al final de la reunión, tras el resultado de la votación, Mussolini habría dicho: «Habéis provocado la crisis del régimen. Se levanta la sesión» ⁹.

Esas dos frases, sobre todo la primera, son muy importantes desde el punto de vista político, ya que demuestran que el Duce había comprendido perfectamente la gravedad del orden del día de Grandi, que era consciente de que su aprobación pondría en peligro la existencia del régimen y que, por lo tanto, había advertido a los miembros del Gran Consejo que consideraran las implicaciones de su decisión.

A esa observación sigue necesariamente otra, igualmente importante: si Mussolini había comprendido inmediatamente que la aprobación del orden del día de Grandi pondría en peligro la existencia del régimen, ¿por qué -como atestiguaron todos los participantes en la reunión- no hizo nada para impedirlo, ni para impedir la votación, dado que ninguna reunión del Gran Consejo había terminado nunca con una votación que no estuviera prevista ni impuesta por la ley de 1928, por la que el Gran Consejo, órgano supremo del partido fascista, se convertía en órgano supremo del régimen?

Si Mussolini había comprendido inmediatamente que la aprobación del orden del día de Grandi pondría en peligro la existencia del régimen, ¿por qué -como atestiguaron todos los participantes en la reunión- no hizo nada para impedirlo, ni para impedir la votación? 

EMILIO GENTILE

Dada la gravedad de las cuestiones que rodean a las dos frases de Mussolini, es necesario verificar si fueron realmente pronunciadas. Del mismo modo, en el curso de esta investigación sobre el 25 de julio, será necesario cotejar los testimonios contradictorios de los distintos protagonistas de la última sesión, para intentar acercarse lo más posible a la realidad de lo sucedido. Y entre los hechos ocurridos, hay que incluir las motivaciones, intenciones y objetivos de los protagonistas. Es necesario verificar si, desde el principio, cada miembro del Gran Consejo, empezando por el Duce, sabía exactamente lo que hacía y por qué, o si procedía sin dirección, sin un objetivo preciso. Para ello, debemos tratar de definir el curso de la situación que, a lo largo de esas diez horas, pareció oscilar entre diferentes posiciones hasta el final, sugiriendo desenlaces diferentes, incluso opuestos. Nada estaba decidido ni era inevitable durante la sesión. El resultado de la última noche del Gran Consejo, en función de las decisiones tomadas por los participantes, podría haber sido diferente de lo que se había previsto, imaginado, deseado, temido o esperado.

Si nos atenemos al ejemplo elegido -¿hubiera o no Mussolini lanzado su fatal advertencia?- la tarea no es nada fácil, ya que el historiador tiene que desenmarañar la red de relatos conflictivos y contradictorios de la última reunión del Gran Consejo publicados por los distintos participantes, algunos de los cuales, en distintos momentos, dieron versiones divergentes de lo que dijeron y oyeron. Y no se puede evitar la impresión de leer versiones salpicadas de pepitas de sabiduría póstuma y retroactiva, exageraciones flagrantes, autocensura, mistificaciones revestidas de nobles sentimientos y elevados ideales, y mentiras descaradas. De todo ello emana incluso un atisbo de vacilación, como señaló un joven historiador de gran talento durante la preparación de un programa de televisión sobre el último acto del Gran Consejo.

Tomemos el caso de Grandi, que fue el principal protagonista del asunto, más importante que el propio Mussolini por la forma en que consiguió el éxito final. Su primer artículo sobre la noche del Gran Consejo se publicó en Life el 26 de febrero de 1945 ¹⁰. Grandi escribió que Mussolini, «arrogante, seguro de sí mismo, absolutamente confiado en su capacidad de dominar la asamblea como siempre», terminó su informe introductorio declarando: «Voy a cerrar la discusión y a elaborar un orden del día de las medidas que deben tomarse». Grandi añadió: «Ésa era la costumbre. El Gran Consejo se abría siempre con una declaración de Mussolini, luego se discutía y después se establecía el orden del día. Nunca se votaba”.

Aquel día, sin embargo, las cosas fueron diferentes. Cuando tomó la palabra para detallar su orden del día, cuenta Grandi, no dudó en acusar a Mussolini, que lo escuchaba «sentado en su trono, sombrío y amenazador», de haber impuesto una dictadura que fue la verdadera causa del desastre italiano, y de haber traicionado al pueblo italiano cuando empezó a «germanizar Italia» atrayéndola a los brazos de Hitler, para obligarla a una guerra contraria a los intereses, los sentimientos y el honor de los italianos. Grandi continúa diciendo que Mussolini, después de escucharlo en silencio durante casi una hora, finalmente perdió los estribos y empezó a interrumpirlo y a contradecir lo que estaba diciendo: «Mussolini puso el grito en el cielo: – No es verdad, no es verdad. Ese hombre los engaña, miente». Finalmente, se volvió amenazador: «Esta tarde, te dejé decir lo que pensabas», dijo, «podría haberte interrumpido y haberte hecho arrestar». Y continuó con una expresión de dolor y reproche: «Parece que hay alguien aquí a quien le gustaría deshacerse de mí».

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

La discusión, continuó Grandi, «se volvió violenta». Galbiati, el comandante de la milicia, amenazó con traer fascistas armados. Tringali, presidente del Tribunal Especial, gritó desde el otro lado de la mesa: «Tendrás que pagar esta traición con tu cabeza». «No había un solo hombre en la sala», añadió Grandi, «que no supiera que esa decisión era ahora una cuestión de vida o muerte para él». De repente, a las tres de la madrugada, Mussolini decidió someter a votación la propuesta de Grandi. Al conocer el resultado de la votación, «Mussolini se enderezó en su trono y nos miró uno por uno. Luego se levantó con pesadez. Cuando llegó a la esquina de la mesa para marcharse, la boca de Scorza se abrió en el ritual ‘Salve al Duce’, pero las palabras no salieron». Grandi no menciona las declaraciones de Mussolini sobre la crisis del régimen que provocaría su programa. 

Sin embargo, la versión que Grandi da en su libro sobre el 25 de julio, publicado en 1983 pero, según él, escrito en Lisboa entre 1944 y 1945, al mismo tiempo que el artículo para Life, es muy diferente ¹¹. El comportamiento de Mussolini durante el discurso de Grandi se describe de forma muy diferente: «Llevaba hablando hora y media. Salvo una breve interrupción al principio, Mussolini me había escuchado, mirándome en silencio y sin pestañear». Además, en la nueva versión, Grandi no menciona la amenaza que hizo Mussolini, refiriéndose a la posibilidad de detener a quienes creyeran que podían deshacerse de él; tampoco menciona una discusión cada vez más violenta. Además, la amenaza de llamar a la milicia fascista fue eliminada de la cita del discurso de Galbiati, al igual que la referencia al peligro de muerte de las palabras atribuidas al presidente del Tribunal Especial, sustituida por una advertencia mucho más general: «El orden del día del Gran Consejo establece ya responsabilidades muy graves. Que los miembros del Gran Consejo lo recuerden» ¹². Por último, la nueva descripción de Grandi del final de la reunión, tras la votación, es muy diferente. Se añade un elemento muy revelador: al final de la votación, Mussolini aparece «sorprendido, pero su rostro sombrío permanece impasible. […] Miró fijamente a la asamblea. […] Luego, tras una pausa: ‘Han provocado la crisis del régimen’. Dijo eso, pero seguía sin creérselo. Se levantó. Scorza finge saludar al Duce. Mussolini lo detiene con un gesto: ‘Se levanta la sesión’. Cruzó lentamente la sala, seguido por Scorza y los demás» ¹³. En resumen, en la nueva versión de su relato del 25 de julio, Grandi añadió la frase final que Mussolini afirmó haber pronunciado en su relato de la última reunión.

En la nueva versión de su relato del 25 de julio, Grandi añadió la frase final que Mussolini afirmó haber pronunciado en su relato de la última reunión.

emilio gentile

La declaración de Mussolini puede encontrarse en el libro sobre la noche del Gran Consejo escrito por el último secretario del partido fascista, Carlo Scorza, y publicado en 1968. Scorza cuenta que el Duce terminó su primer informe con palabras muy distintas de las citadas por Grandi: «Creo que el Gran Consejo debe plantearse el problema: ¿guerra o paz? ¿Resistencia o capitulación? Creo que con esta discusión puede salir de este Gran Consejo la palabra que la nación espera en este momento» ¹⁴. Scorza cuenta que el Duce volvió a hablar durante el debate y concluyó diciendo: «¡Señores, presten atención! La agenda de Grandi podría poner en peligro la existencia del régimen» ¹⁵. Finalmente, escribe Scorza, tras conocer el resultado de la votación, Mussolini dijo con una «voz tan uniforme y natural», que no parecía «anunciar un hecho inesperado y gravísimo, sino uno pensado y asumido desde hacía tiempo: ‘Señores, con este orden del día han abierto ustedes la crisis del Régimen'» ¹⁶.

Sin embargo, al igual que Grandi, Scorza dio dos versiones diferentes de las palabras pronunciadas por el Duce durante y al final de la sesión. Seis meses antes de la publicación de su libro, en octubre de 1968, concedió una «entrevista-prueba» publicada por la Domenica del Corriere el 12 de marzo, en la que el periodista le preguntaba si Mussolini había dicho que «el programa de Grandi podía poner en peligro la existencia del régimen», y en qué momento. Scorza respondió: «Los términos utilizados por el Duce no eran tan perentorios. Por ejemplo, no dijo que el programa de Grandi podría ‘poner en peligro la existencia del régimen’, sino que ‘podría tener consecuencias imprevisibles’. Este fue su tercer y último discurso, pronunciado alrededor de las doce y media de la noche, después de que Grandi le hubiera presentado una muestra de su programa, firmada por 20 personas» ¹⁷. 

Dicho esto, el hecho de que Grandi y Scorza, en una de sus versiones, atribuyeran a Mussolini las dos frases cruciales sobre la crisis del régimen que el propio Duce afirmaba haber pronunciado, no basta para probar que fueran realmente pronunciadas. En efecto, es extraño que, a pesar de la gravedad de las frases para todo el asunto del 25 de julio, ninguna de ellas se mencione en los relatos de los demás participantes en la última sesión.

Tampoco las menciona Tullio Cianetti en las memorias que escribió en la cárcel durante el proceso de Verona, acusado de traición por haber votado a favor del orden del día de Grandi. Al haber escrito una carta al Duce en la mañana del 25 de julio retirando su voto, se libró de la condena a muerte dictada por el Tribunal Especial de Verona contra los demás acusados. En su caso, fue sustituida por una pena de 30 años de prisión. Tras la lectura de los resultados de la votación, relata Cianetti, «Mussolini, impasible y cansado, pronunció estas sencillas palabras finales: ‘A la vista del resultado, considero innecesario someter a votación los otros órdenes del día’. Recogió sus papeles y regresó tranquilamente a su habitual sala de trabajo».

Es extraño que, a pesar de la gravedad de las frases para todo el asunto del 25 de julio, ninguna de ellas se mencione en los relatos de los demás participantes en la última sesión.

emilio gentile

Además, Cianetti no sólo no menciona la declaración de Mussolini sobre la crisis del régimen provocada por la votación, sino que incluso añade una nota a pie de página a su relato, comentando el libro de Mussolini Storia di un anno (Historia de un año), que contenía «muchas cosas correctas, pero también muchas cosas falsas o manipuladas arteramente»: «En la página 79 del libro, Mussolini afirma haber dicho: ‘¡Señores, presten atención! El orden del día. Grandi podría poner en peligro la existencia del régimen’. Afirmo categóricamente que Mussolini no dijo esas palabras. En la página 82 se dice que, tras la votación, Mussolini se levantó y dijo: ‘Han provocado la crisis del régimen’. Eso no es cierto. Mussolini sólo dijo las palabras que cito más arriba» ¹⁸.

Las dos frases de Mussolini tampoco se encuentran en los relatos de los demás miembros del Gran Consejo que publicaron sus propias versiones de lo que se dijo en la última reunión, entre ellos Acerbo, Alfieri, Bastianini, Bottai, De Marsico, De Stefani, De Vecchi, Federzoni, Galbiati y Polverelli. Según Polverelli, Mussolini sólo mencionó su posición personal sobre la actitud del rey:

Mussolini dijo que, dado el difícil momento, el orden del día Grandi era extremadamente serio por varias razones. «Plantea [el orden del día Grandi] el siguiente dilema: el rey acepta o no acepta. Si acepta, entonces tengo que dimitir como comandante supremo de las Fuerzas Armadas, lo que plantea una cuestión personal. Si el orden del día no se limita al problema militar, tenemos que decir claramente a dónde queremos ir y qué queremos”. No se dio ninguna aclaración sobre este punto.

Mussolini sometió a votación el orden del día de Grandi. ¹⁹

Leyendo los testimonios de los participantes en la última sesión del Gran Consejo, da la impresión de haber asistido esa noche a una adaptación italiana de la película Rashōmon, de Akira Kurosawa. En la película, un leñador, un monje y un transeúnte se refugian durante una tormenta bajo un pórtico (al que, por cierto, hace referencia el título de la película: «la puerta de Rasho») cerca de la ciudad de Kioto. Para pasar el rato, empiezan a hablar del juicio de un ladrón, acusado de asesinar a un samurái tras violar a su esposa. El hecho es cierto. Pero durante el juicio, el ladrón, la esposa del samurái asesinado y el propio samurái, recuperado del reino de los muertos, dieron versiones completamente distintas de lo sucedido. Por ejemplo, el leñador, testigo presencial, añade su versión, que contradice todas las demás: pero los otros dos oyentes sospechan que tampoco es cierta. La muerte del samurái es cierta, pero cómo y por qué ocurrió sigue siendo incierto. Al igual que en Rashōmon, la narración de la jornada que va desde las 17:15 del 24 de julio hasta las 2:30 del día siguiente se organiza en torno a un hecho cierto, la reunión del Gran Consejo, pero lo que ocurrió realmente durante las diez horas que precedieron a la votación final sigue siendo incierto, tan contradictorios son los relatos.

Leyendo los testimonios de los participantes en la última sesión del Gran Consejo, da la impresión de haber asistido esa noche a una adaptación italiana de la película Rashōmon, de Akira Kurosawa. 

emilio gentile

Volviendo al ejemplo que hemos elegido, hay buenas razones para creer que las dos frases de Mussolini no fueron pronunciadas en el Gran Consejo, sino que fueron inventadas y añadidas por el Duce en su informe escrito un año después del Gran Consejo, y seis meses después de la conclusión del proceso de Verona y de la ejecución de Ciano, De Bono, Gottardi, Pareschi y Marinelli. Mussolini conocía el proceso, del que había conservado una copia fotográfica, cuando relató su versión de la última sesión del Gran Consejo: es evidente que sus dos frases constituyeron una especie de legitimación póstuma y retroactiva de la sentencia dictada por el Tribunal Especial. Sin embargo, durante el proceso, ninguno de los jerarcas -Biggini, Buffarini Guidi, Farinacci, Frattari, Scorza y Suardo- que habían votado en contra del programa de Grandi y testificado contra los acusados durante el proceso mencionó las frases de Mussolini para demostrar que los acusados eran conscientes, tras la advertencia del Duce, de que su voto pondría en peligro la existencia del régimen.

Hasta ahora, los historiadores que han reconstruido el asunto sólo han podido basarse en los relatos y testimonios de los protagonistas, únicas fuentes que han utilizado para reconstruir las diez horas durante las cuales el Duce y los altos cargos del régimen fascista discutieron por última vez sobre el asunto. Y las interpretaciones del comportamiento de cada uno de los protagonistas y del significado de la sesión en el episodio final de la crisis del régimen fascista se han basado hasta ahora exclusivamente en estos documentos. Sin embargo, es evidente que todos esos informes, así como los publicados posteriormente por antiguos miembros del Gran Consejo, fueron redactados para confirmar o desmentir, directa o indirectamente, la versión de los hechos de Mussolini, centrada en sus dos frases cruciales sobre la inevitable crisis del régimen tras la aprobación del orden del día del Gran Consejo.

Al igual que en Rashōmon, la narración de la jornada que va desde las 17:15 del 24 de julio hasta las 2:30 del día siguiente se organiza en torno a un hecho cierto, la reunión del Gran Consejo, pero lo que ocurrió realmente durante las diez horas que precedieron a la votación final sigue siendo incierto, tan contradictorios son los relatos. 

emilio gentile

Los historiadores que hasta ahora han relatado el final del régimen fascista han dado por sentado que Mussolini pronunció esas frases cruciales y las han utilizado para demostrar que el Duce comprendía que la aprobación del orden del día de Grandi significaría el fin del régimen ²⁰. Renzo De Felice también opina que sí fueron pronunciadas, mientras que considera «poco fiable» el desmentido de Cianetti. Para el biógrafo de Mussolini, la prueba indudable de la veracidad de las frases de Mussolini es que «las palabras en cuestión aparecen también en la reconstrucción de Grandi de la reunión del Gran Consejo» ²¹. Sorprende, sin embargo, que un historiador tan escrupuloso como De Felice haya dado crédito a las afirmaciones de Mussolini sin la menor duda, basándose en las citas de Scorza y Grandi en sus libros, sin tener en cuenta que este último las había ignorado en otra versión de su relato.

Otra prueba de la veracidad de las declaraciones de Mussolini se encuentra en ciertos documentos inéditos relativos a la última sesión del Gran Consejo, extraídos de los papeles de Luigi Federzoni, recientemente desenterrados y adquiridos por la Dirección General de Archivos y depositados ahora en los Archivos Centrales del Estado. Estos documentos incluyen ocho páginas de notas escritas a lápiz por Federzoni. Se trata de actas muy concisas de casi todas las intervenciones. Otro documento consta de 22 hojas manuscritas, pero con diversas inserciones y añadidos, que tienen la apariencia de auténticas actas de la última reunión, pero escritas con una letra diferente. Es muy probable que este segundo documento sea el acta que, según diversas versiones que veremos más adelante, redactaron en casa de Federzoni algunos de los firmantes del orden del día de Grandi la mañana o la tarde del 25 de julio, es decir, antes de conocerse la noticia de la detención de Mussolini.

Al final de nuestra investigación, veremos la extraordinaria importancia de estos nuevos documentos para verificar la validez histórica de lo que se ha escrito hasta ahora sobre el Gran Consejo, tanto desde el punto de vista de los acontecimientos del 25 de julio como de su interpretación. Nos limitaremos a señalar aquí que las dos frases cruciales de Mussolini sobre la crisis del régimen no se mencionan en ninguno de ellos. Y eso no es todo: en ninguno de los documentos se menciona la posibilidad de que el Duce abandone el escenario, ni el riesgo de un final del régimen fascista.

Al final de nuestra investigación, veremos la extraordinaria importancia de estos nuevos documentos para verificar la validez histórica de lo que se ha escrito hasta ahora sobre el Gran Consejo, tanto desde el punto de vista de los acontecimientos del 25 de julio como de su interpretación.

emilio gentile

Los nuevos documentos han permitido reexaminar críticamente los relatos y testimonios disponibles y comparar las distintas versiones de los protagonistas, poniendo de relieve lo que puede considerarse verdadero y lo que es fruto de la invención, la falsificación y la mistificación. De hecho, los nuevos documentos demuestran que las versiones de la noche del Gran Consejo dadas por Grandi, Federzoni y otros jerarcas en sus informes han sido repetidamente reelaboradas y modificadas con abuso de teleología. Además, los nuevos documentos no sólo refutan la mayoría de las versiones dadas por los principales protagonistas de la última sesión del Gran Consejo, sino que también arrojan nueva luz sobre lo que realmente sucedió, en particular en lo que se refiere al comportamiento de Mussolini.

El ejemplo de las frases de Mussolini, precisamente por su especial relevancia, es sólo un ejemplo de las dudas -algunas muy serias- que se ciernen sobre la veracidad de los numerosos relatos de lo sucedido el día que ha pasado a la historia como «25 de julio». Además, a la luz de los nuevos documentos, el historiador se enfrenta a las cuestiones centrales de este acontecimiento. Mencionemos las principales, que son objeto de nuestra investigación.

¿Quiénes fueron los jerarcas que tomaron la iniciativa de pedir al Duce la convocatoria del Gran Consejo? ¿Tenían el mismo objetivo los 19 jerarcas que votaron la moción de censura contra Mussolini? ¿Fue ese objetivo el que tomó forma en la tarde del 25 de julio? ¿Habían previsto los 19 que las consecuencias del orden del día del Gran Consejo serían la destitución del Duce y el fin del régimen fascista? ¿Querían realmente derrocar a Mussolini, devolver el poder militar y político al rey y poner fin al régimen fascista, porque creían que era la única manera de salvar al país del desastre total, como escribieron en sus memorias? ¿O eran traidores, como afirmaba Mussolini, porque habían conspirado contra su Duce, en connivencia con el rey y los militares, para negociar la capitulación con los angloamericanos?

¿Fue la eutanasia del Duce, que había perdido su carisma? 

emilio gentile

Y de nuevo: si el Duce consideraba que el orden del día de Grandi, del que había tenido conocimiento antes de la reunión, era «inadmisible y cobarde», como él mismo parece haberlo calificado, ¿por qué permitió que se discutiera en el Gran Consejo y pidió que se votara, cuando no estaba obligado a hacerlo, ya que sólo el jefe del gobierno, presidente de oficio del Gran Consejo, era el encargado de fijar el orden del día de las reuniones? Y si, por otra parte, el Duce estaba seguro de que la reunión del 24 de julio terminaría, como todas las anteriores, con la aprobación de su voluntad, ¿por qué no propuso su propio orden del día para toda la reunión, hasta la votación, o aplazó la reunión, como tenía potestad para hacer y como ya había ocurrido en otras ocasiones en el pasado? ¿Quizás se resignó a perder? O, como afirmaron algunos participantes en la última reunión del Gran Consejo, ¿fue el propio Mussolini quien deseó que se aprobara el orden del día porque, abrumado por la derrota militar y la maraña de una situación trágica que no sabía cómo resolver, quería abandonar el escenario?

Con nuestra investigación, pretendemos aportar al lector nuevos elementos fácticos e interpretativos para comprender mejor las actitudes y el comportamiento de los protagonistas de la noche del Gran Consejo. El objetivo es comprender históricamente si lo ocurrido entre la tarde del 24 de julio y la tarde del 25 de julio de 1943 fue una temeraria empresa de patriotas, como afirmaba Grandi, una artera conspiración de traidores, como afirmaba Mussolini, o el suicidio consciente o involuntario de un régimen, como afirmaba Badoglio. O, como intentaremos demostrar al final de nuestra investigación, la eutanasia del Duce que había perdido su carisma.