Sam Altman: la ley fundamental de la IA

En una entrada de blog de marzo de 2021, Sam Altman, el cerebro detrás de ChatGPT, comparte su visión de la economía y la redistribución de la riqueza en un mundo posterior a la inteligencia artificial general, en el que la gran mayoría de trabajos y tareas serían realizados por máquinas capaces de alcanzar niveles de rendimiento similares a los humanos. 

La cuestión del impacto de la IA en el trabajo no es nueva: ya en los años 1960, Herbert Simon predijo que «las máquinas serían capaces, dentro de veinte años, de hacer todo lo que un hombre puede hacer». Sin embargo, los recientes aumentos exponenciales de productividad ya observados en sistemas como GPT-4 o ChatGPT vuelven a poner de actualidad la cuestión. En Silicon Valley, hay diferentes escuelas de pensamiento sobre la relevancia científica de extrapolar estas observaciones empíricas para anticipar las capacidades futuras de la IA. 

En 2018, OpenAI publicó un estudio que muestra que, desde 2012, la cantidad de computación utilizada para el desarrollo de los modelos de IA más grandes ha aumentado exponencialmente, duplicándose cada tres o cuatro meses. En comparación, la Ley de Moore tiene un período de duplicación estimado de dieciocho meses. Para Sam Altman, esta cuantificación de la aceleración tecnológica sugiere efectivamente leyes empíricas de escalado de estos sistemas: la eficacia algorítmica de la IA se generalizará en todas partes, en todos los campos, y no cabe duda de que tal escenario es inminente.

Para Sam Altman, el paradigma schumpeteriano -el de los ciclos de destrucción creativa por los que nuevos empleos sustituyen a los existentes- queda obsoleto por la inteligencia artificial generalizada. A diferencia de muchas de las tecnologías que han creado nuevos empleos y tareas en el pasado, la IA podría conducir a una automatización casi completa del trabajo, reduciendo el valor económico creado directamente por los seres humanos. En este contexto, Sam Altman nos alerta sobre la urgencia, en su opinión, de la reflexión que debe llevarse a cabo sobre los nuevos mecanismos de redistribución del valor en la sociedad.

La Ley de Moore extendida a todo

Mi trabajo con OpenAI me recuerda cada día la magnitud del cambio socioeconómico que se avecina, antes de lo que la mayoría de la gente cree. El software que puede pensar y aprender hará cada vez más el trabajo que hoy hacen las personas. El poder pasará cada vez más del trabajo al capital. Si las políticas públicas no se adaptan en consecuencia, la mayoría de las personas estarán peor de lo que están hoy.

En sus estatutos publicados en 2018, OpenAI afirma que su misión incluye garantizar que los beneficios de la IA se redistribuyan a nivel mundial. Está surgiendo una tensión entre los recursos financieros que necesita la empresa y que podrían desalinear el interés de las partes interesadas con esta misión original. La empresa reconoce esta tensión y afirma que quiere «minimizar los conflictos de intereses».

Tenemos que diseñar un sistema que tenga en cuenta este futuro tecnológico y grave los activos que constituirán la mayor parte del valor de este mundo -las empresas y la tierra- para distribuir equitativamente parte de la riqueza futura. De este modo, la sociedad del mañana estará mucho menos dividida y todos podrán participar en sus ganancias.

En los próximos cinco años, los programas informáticos pensantes leerán documentos jurídicos y darán consejos médicos. En la próxima década, realizarán trabajos de cadena de montaje y quizás incluso se conviertan en oficiales. Y en las décadas siguientes, lo harán casi todo, incluidos nuevos descubrimientos científicos que ampliarán nuestro concepto de «todo».

Esta revolución tecnológica es imparable. Y un bucle recursivo de innovación, a medida que estas mismas máquinas inteligentes nos ayuden a fabricar máquinas más inteligentes, acelerará el ritmo de la revolución. De ello se derivan tres consecuencias cruciales.

Google ya ha publicado un trabajo sobre cómo la IA podría ayudar a diseñar la próxima generación de microchips que, a su vez, impulsarán los modelos de IA.

Esta revolución creará una riqueza fenomenal. El precio de muchos tipos de mano de obra (que determina el coste de los bienes y servicios) caerá a cero una vez que las IA suficientemente potentes se incorporen a la mano de obra.

El mundo cambiará tan rápida y radicalmente que será necesario un cambio político igualmente radical para distribuir esta riqueza y permitir que más personas lleven la vida que desean.

Si logramos estos dos objetivos, podremos mejorar el nivel de vida de la gente como nunca antes.

Dado que nos encontramos al principio de este cambio tectónico, tenemos una oportunidad única de pivotar hacia el futuro. Este giro no puede limitarse a responder a los problemas sociales y políticos actuales; debe diseñarse para la sociedad radicalmente diferente del futuro próximo. Los planes políticos que no tengan en cuenta esta inminente transformación fracasarán por la misma razón que fracasarían hoy los principios organizativos de las sociedades preagrícolas o feudales.

Lo que sigue es una descripción de lo que se avecina y un plan para navegar por este nuevo paisaje.

I – La revolución de la IA

A pequeña escala temporal, el progreso tecnológico sigue una curva exponencial. Comparemos cómo era el mundo hace 15 años (sin auténticos smartphones), hace 150 años (sin motor de combustión, sin electricidad doméstica), hace 1.500 años (sin máquinas industriales) y hace 15.000 años (sin agricultura).

El cambio que se avecina se centrará en la más impresionante de nuestras capacidades: la fenomenal capacidad de pensar, crear, comprender y razonar. A las tres grandes revoluciones tecnológicas -agrícola, industrial e informática- se añadirá una cuarta: la revolución de la IA. Esta revolución generará riqueza suficiente para que todo el mundo tenga lo que necesita, si como sociedad la gestionamos de forma responsable.

Los avances tecnológicos que lograremos en los próximos 100 años serán muy superiores a los que hemos conseguido desde que dominamos el fuego e inventamos la rueda. Ya hemos construido sistemas de inteligencia artificial que pueden aprender y hacer cosas útiles. Aún son primitivos, pero las tendencias son claras.

En un reciente artículo, los investigadores de Microsoft publican nuevos resultados que demuestran que, más allá de sus habilidades lingüísticas, GPT-4 podría resolver tareas novedosas en una serie de campos como las matemáticas, la programación informática, la medicina, el derecho y la psicología. Además, los investigadores afirman que, en todas estas tareas, el rendimiento de GPT-4 se aproxima sorprendentemente al de los humanos.

Aunque el rendimiento de estos sistemas no tiene precedentes, la cuestión de si podrán generalizarse a un nivel comparable al de los humanos es objeto de controversia en la comunidad científica.

II – La Ley de Moore extendida a todo

En términos generales, hay dos maneras de permitirse una buena vida: o bien un individuo adquiere más dinero (lo que le hace más rico) o bien los precios bajan (lo que hace a todo el mundo más rico). La riqueza es poder adquisitivo: lo que podemos obtener con los recursos de que disponemos.

La mejor manera de aumentar la riqueza de la sociedad es reducir el coste de los bienes, desde los alimentos hasta los videojuegos. La tecnología lo reducirá rápidamente en muchas categorías. Tomemos el ejemplo de los semiconductores y la Ley de Moore: durante décadas, cada dos años, los chips se han vuelto el doble de potentes por el mismo precio.

En las dos últimas décadas, los costes de los televisores, los ordenadores y los pasatiempos han bajado en Estados Unidos. Pero otros costes han aumentado considerablemente, como los de la vivienda, la sanidad y la enseñanza superior. Redistribuir la riqueza no será suficiente si estos costes siguen aumentando.

La IA reducirá el coste de los bienes y servicios, ya que la mano de obra es el principal factor de coste en muchos niveles de la cadena de suministro. Si los robots pueden construir una casa en un terreno que ya posees a partir de recursos naturales extraídos y refinados localmente, utilizando energía solar, el coste de construir esa casa se aproxima al coste de contratar a los robots. Y si estos robots son fabricados por otros robots, el coste de alquilarlos será mucho menor que cuando los fabricaban los humanos.

Del mismo modo, podemos imaginar médicos con IA capaces de diagnosticar problemas de salud mejor que cualquier humano, y profesores con IA capaces de diagnosticar y explicar exactamente lo que un alumno no entiende.

Desde hace tiempo -ya como director de la incubadora californiana YCombinator- Sam Altman se interesa por la lucha contra el envejecimiento. Recientemente, invirtió en una start-up de Silicon Valley que pretende prolongar diez años la esperanza de vida humana.

«La Ley de Moore extendida a todo» debería ser el grito de guerra de una generación cuyos miembros no pueden permitirse lo que quieren. Suena utópico, pero es algo que la tecnología puede ofrecer (y en algunos casos ya lo ha hecho). Imaginemos un mundo en el que, durante décadas, todo -vivienda, educación, comida, ropa- sea menos caro por la mitad cada dos años. 

Descubriremos nuevos empleos -eso siempre ocurre tras una revolución tecnológica- y, gracias a la abundancia del otro lado, tendremos una libertad increíble para ser creativos a la hora de juzgar qué forma adoptan.

III – Capitalismo para todos

Un sistema económico estable requiere dos componentes: crecimiento e inclusión. El crecimiento económico es importante porque la mayoría de la gente quiere que su vida mejore cada año. En un mundo de suma cero, en el que el crecimiento es nulo o muy escaso, la democracia puede volverse antagónica, y la gente busca con sus votos quedarse con el dinero de los demás. La consecuencia de este antagonismo es la desconfianza y la polarización. En un mundo de alto crecimiento, puede haber muchas menos luchas, ya que es mucho más fácil que todos ganen.

La inclusión económica significa que todo el mundo tiene una oportunidad razonable de obtener los recursos que necesita para vivir la vida que desea. La inclusión económica es importante porque es justa, produce una sociedad estable y genera la mayor parte del pastel para el mayor número de personas. También fomenta el crecimiento.

El capitalismo es un potente motor de crecimiento económico porque recompensa a las personas por invertir en activos que generan valor a lo largo del tiempo, proporcionando un sistema de incentivos eficaz para crear y distribuir ganancias tecnológicas. Pero el precio del progreso en el capitalismo es la desigualdad.

Cierta desigualdad es aceptable -de hecho, es esencial, como demuestran todos los sistemas que han intentado ser perfectamente igualitarios- pero una sociedad que no proporciona suficiente igualdad de oportunidades para permitir que todos progresen no es una sociedad que vaya a durar.

La forma tradicional de abordar la desigualdad ha sido gravar la renta progresivamente. Por diversas razones, esto no ha funcionado muy bien. En el futuro funcionará mucho peor. Claro que la gente seguirá teniendo trabajo, pero muchos de ellos no crearán mucho valor económico en el sentido en que lo entendemos hoy. Con la IA produciendo la mayoría de los bienes y servicios básicos del mundo, la gente quedará libre para pasar más tiempo con sus seres queridos, cuidando de los demás, disfrutando del arte y la naturaleza, o trabajando por el bien social.

Por lo tanto, deberíamos centrarnos en gravar el capital en lugar del trabajo, y deberíamos utilizar estos impuestos como una oportunidad para distribuir la propiedad y la riqueza directamente entre los ciudadanos. En otras palabras, la mejor manera de mejorar el capitalismo es permitir que todo el mundo se beneficie directamente como propietario. Esta idea no es nueva, pero será cada vez más factible a medida que la IA se haga más poderosa, porque habrá mucha más riqueza que distribuir. Las dos principales fuentes de riqueza serán 1) las empresas, especialmente las que utilicen IA, y 2) la tierra, que tiene una oferta fija.

Hay muchas formas de aplicar estos dos impuestos y muchas ideas sobre qué hacer con ellos. Con el tiempo, la mayoría de los demás impuestos podrían eliminarse. La siguiente es una idea con ánimo de iniciar una conversación.

En 2020, OpenAI y el Instituto para el Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford propusieron un mecanismo de donaciones en lugar de impuestos denominado «cláusula de efecto ganga«, por el que las empresas aceptarían un acuerdo vinculante para donar una parte «significativa» de sus beneficios si el desarrollo de la IA les proporcionara «una ganancia inesperada económica sin precedentes históricos». El informe reconoce «importantes problemas de aplicación que siguen sin resolverse».

Podríamos crear un fondo de capital estadounidense. Este fondo se capitalizaría gravando a las empresas por encima de un determinado valor con un 2,5% de su valor de mercado (capitalización bursátil de la empresa) cada año, pagadero en acciones transferidas al fondo, y gravando con un 2,5% el valor de todas las tierras privadas.

Todos los ciudadanos mayores de 18 años recibirían una distribución anual, en dólares y acciones de la empresa, en sus cuentas. La gente sería responsable de utilizar el dinero como quisiera o necesitara: para mejorar la educación, la sanidad, la vivienda o el espíritu empresarial. Se ejercería una presión real sobre el aumento de los costes en los sectores financiados con fondos públicos a medida que más personas eligieran sus propios servicios en un mercado competitivo.

Cabe señalar que Sam Altman también ha invertido en una organización benéfica, UBI Charitable, que se encarga de conceder subvenciones a organizaciones que aplican programas de renta básica universal.

Mientras el país esté mejor, cada ciudadano recibirá más dinero del Fondo cada año (por término medio; siempre habrá ciclos económicos). Así, cada ciudadano disfrutaría cada vez más de las libertades, poderes, autonomías y oportunidades que conlleva la autodeterminación económica. La pobreza se reduciría considerablemente y muchas más personas podrían vivir la vida que desean.

Un impuesto sobre las participaciones sociales alineará los incentivos entre empresas, inversores y ciudadanos, mientras que un impuesto sobre los beneficios no lo hace: los incentivos son superpoderes, y ésta es una diferencia clave. Los beneficios empresariales pueden camuflarse, aplazarse o deslocalizarse, y a menudo están desconectados del precio de las acciones. Pero todos los accionistas de Amazon quieren que suba el precio de las acciones. Como los activos individuales suben junto con los del país, tienen literalmente un interés en que a su país le vaya bien.

Henry George, economista político estadounidense, propuso la idea de un impuesto sobre el valor de la propiedad a finales del siglo XIX. Este concepto cuenta con un amplio apoyo entre los economistas. El valor de un terreno se aprecia por el trabajo que la sociedad hace a su alrededor: los efectos de red de las empresas que operan alrededor de un terreno, el transporte público que lo hace accesible, los restaurantes, cafés y el acceso a la naturaleza cercana que lo hacen deseable. El propietario del terreno no ha hecho todo este trabajo, por lo que es justo que este valor se comparta con la sociedad en general que lo ha hecho.

Si todo el mundo posee una parte de la creación de valor estadounidense, todo el mundo querrá que Estados Unidos lo haga mejor: la equidad colectiva en la innovación y en el éxito del país alineará nuestros incentivos. El nuevo contrato social será un suelo para todos a cambio de un techo para nadie, y la creencia compartida de que la tecnología puede y debe crear un círculo virtuoso de riqueza social. (Seguiremos necesitando un fuerte liderazgo de nuestros gobiernos para garantizar que el deseo de impulsar las cotizaciones bursátiles se mantenga equilibrado con la protección del medio ambiente y los derechos humanos).

Un estudio de Ipsos de 2022 muestra que actualmente el 65% de los estadounidenses encuestados cree que los productos y servicios que utilizan IA tienen más inconvenientes que beneficios. Junto con Francia, esto convierte a Estados Unidos en uno de los países más escépticos; en comparación, en China la proporción es del 22%.

En un mundo en el que todos se benefician del capitalismo como propietarios, el objetivo colectivo será hacer del mundo un lugar mejor en lugar de «menos peor». Estos enfoques son más diferentes de lo que parece, y la sociedad está mucho mejor cuando se centra en el primero. En otras palabras, un mundo mejor significa maximizar el pastel para que sea lo más grande posible; un mundo «menos peor» significa repartir el pastel de la forma más justa posible. Ambos pueden elevar el nivel de vida de las personas, pero el crecimiento continuo sólo se produce cuando el pastel es más grande.

IV – Aplicación y resolución de problemas

La cantidad de riqueza disponible para capitalizar el fondo de renta variable estadounidense sería considerable. Sólo las empresas estadounidenses valen unos 50 billones de dólares, medidos por capitalización bursátil. Cabe suponer que, como ha ocurrido por término medio en el último siglo, este valor se duplicará como mínimo en la próxima década.

El valor de la tierra de propiedad privada en Estados Unidos es también de unos 30 billones de dólares (sin incluir las mejoras del terreno). Cabe suponer que este valor también se duplicará en la próxima década. Esto es un poco más rápido que el ritmo histórico, pero a medida que el mundo empiece a comprender los cambios que provocará la IA, el valor de la tierra, que es uno de los pocos activos realmente finitos, debería aumentar más rápidamente.

Por supuesto, si aumentamos la presión fiscal sobre la propiedad de la tierra, su valor caerá en relación con otros activos de inversión, lo que es positivo para la sociedad porque hace más accesible un recurso fundamental y fomenta la inversión en lugar de la especulación. El valor de las empresas también caerá a corto plazo, aunque seguirán obteniendo buenos resultados con el tiempo.

Es razonable suponer que un impuesto de este tipo provoque una caída del 15% en el valor de la tierra y los activos empresariales (¡que sólo tardará unos años en recuperarse!).

Partiendo de los supuestos anteriores (valores actuales, crecimiento futuro y reducción del valor debido al nuevo impuesto), dentro de diez años cada uno de los 250 millones de adultos estadounidenses recibirá unos 13.500 dólares al año. Este dividendo podría ser mucho mayor si la IA acelera el crecimiento, pero incluso si no lo hace, esos 13.500 dólares tendrán mucho más poder adquisitivo que hoy, porque la tecnología habrá reducido drásticamente el coste de bienes y servicios. Y este poder adquisitivo efectivo aumentará significativamente cada año.

La forma más fácil para las empresas de pagar el impuesto cada año sería emitir nuevas acciones por valor del 2,5% de su valor. Por supuesto, las empresas tendrían un incentivo para eludir el impuesto sobre los fondos propios de Estados Unidos deslocalizándose, pero una simple prueba que incluyera un porcentaje de los ingresos procedentes de Estados Unidos podría resolver este problema. Un problema más importante de esta idea es el incentivo que tienen las empresas para devolver valor a los accionistas en lugar de reinvertirlo en crecimiento.

Desde los años 1980, los gigantes digitales han aprovechado la competencia fiscal entre países para optimizar su estrategia fiscal. Este tipo de prueba propuesta por Sam Altman se basa en el mismo mecanismo que proyectos como el impuesto global sobre las multinacionales, que introduce un impuesto sobre un porcentaje mínimo de los beneficios obtenidos por las empresas independientemente de dónde tengan su sede.

Si sólo gravamos a las empresas públicas, las empresas también tendrán un incentivo para seguir siendo privadas. Para las empresas privadas con ventas anuales superiores a 1.000 millones de dólares, podríamos dejar que el impuesto sobre el patrimonio se acumule durante un número (limitado) de años hasta que salgan a bolsa. Si permanecen privadas durante mucho tiempo, podríamos dejar que pagaran el impuesto en efectivo.

El sistema debería estar diseñado para impedir que la gente vote sistemáticamente por más dinero. Una enmienda constitucional que definiera los rangos permisibles del impuesto sería una sólida salvaguarda. Es importante que el impuesto no sea tan elevado que ahogue el crecimiento; por ejemplo, el impuesto sobre las empresas debería ser muy inferior a su tasa media de crecimiento.

También necesitaríamos un sistema sólido para cuantificar el valor real del suelo. Una solución sería crear un sólido cuerpo federal de tasadores. Otra sería dejar que las autoridades locales hicieran la tasación, como hacen ahora para determinar los impuestos sobre la propiedad. Seguirían recaudando los impuestos locales sobre la base del mismo valor tasado. Sin embargo, si un determinado porcentaje de las ventas en una jurisdicción en un año determinado está demasiado por encima o por debajo de la estimación de la autoridad local del valor de la propiedad, todas las demás propiedades en la jurisdicción se reevaluarían al alza o a la baja.

En teoría, el sistema óptimo sería gravar únicamente el valor del terreno, no las mejoras construidas sobre él. En la práctica, este valor puede ser demasiado difícil de evaluar, por lo que podríamos tener que gravar el valor del terreno y las mejoras sobre él (a un tipo más bajo, porque el valor combinado sería más alto).

Por último, no podríamos permitir que las personas pidan prestado, vendan o pignoren sus futuras distribuciones de efectivo, ya que de lo contrario no resolveríamos realmente el problema de la distribución equitativa de la riqueza a lo largo del tiempo. El gobierno puede simplemente hacer que estas transacciones sean inviables.

V – Pasar al nuevo sistema

Un gran futuro no es complicado: necesitamos tecnología para crear más riqueza y una política para distribuirla equitativamente. Todo lo necesario será barato y todo el mundo tendrá dinero suficiente para permitírselo. Como este sistema será extremadamente popular, los políticos que lo adopten rápidamente se verán recompensados: ellos mismos se harán extremadamente populares.

Durante la Gran Depresión, Franklin Roosevelt fue capaz de poner en marcha una vasta red de seguridad social que nadie habría creído posible cinco años antes. Hoy vivimos un periodo similar. Por tanto, un movimiento que beneficie conjuntamente a las empresas y a los ciudadanos reunirá a un electorado extraordinariamente amplio.

Una forma políticamente viable de lanzar el fondo de renta variable estadounidense, y que reduciría el choque de la transición, sería aprobar una legislación que nos llevara gradualmente a los tipos del 2,5%. El tipo completo del 2,5% sólo se aplicaría una vez que el PIB hubiera crecido un 50% desde la fecha de promulgación. Empezar rápidamente con pequeñas distribuciones será motivador y útil para que la gente se sienta cómoda con un nuevo futuro. Alcanzar un crecimiento del PIB del 50% parece llevar mucho tiempo (la economía tardó 13 años en crecer un 50% hasta su nivel de 2019). Pero una vez que la IA empiece a llegar, el crecimiento será extremadamente rápido. Con el tiempo, probablemente podremos reducir muchos otros impuestos gravando estas dos clases de activos fundamentales.

Aquí, hay que entender «una vez que la inteligencia artificial general empiece a llegar…». La lectura que hace Sam Altman de los distintos escenarios de implantación de la AGI (inteligencia artificial general) es la siguiente: por un lado, puede comenzar en plazos cortos o largos -el plazo antes de que se produzca- y, por otro, su «despegue», es decir, su adopción en todos los estratos de la economía, puede ser más o menos rápido.

Para Sam Altman, el mundo más seguro y probable es el del despegue lento a corto plazo.

Los cambios que se avecinan son inevitables. Si los aceptamos y planificamos, podemos utilizarlos para crear una sociedad mucho más justa, feliz y próspera. El futuro puede ser increíble.