La respuesta china al discurso de Blinken

El discurso del secretario de Estado Blinken del 26 de mayo de 2022, dirigido en parte al pueblo chino, fue bloqueado por los censores de la República Popular en Weibo y WeChat. Sin embargo, la respuesta china fue inmediata. Desde hace varios años, Pekín se apresura a reaccionar a todos los discursos, declaraciones, artículos de prensa y caricaturas, y publica su propia versión de los debates bilaterales con los dirigentes extranjeros.

El discurso es elocuente y minucioso. Se trata de difundir información falsa, de exagerar las amenazas de China, de interferir en los asuntos internos del país y de desprestigiar la política interior y exterior de China. El objetivo es contener y suprimir el desarrollo de China y mantener la hegemonía y el poder de Estados Unidos.

Estas dos frases resumen el discurso chino sobre la política de Estados Unidos hacia dicho país. Que ésta sea realmente la opinión de los dirigentes del PCC es un tema más difícil de aclarar. La acusación de difundir información falsa forma parte de la batalla por la influencia entre Occidente y China. Las acusaciones mutuas fueron particularmente fuertes en 2020, durante los primeros meses de la crisis de Covid, especialmente sobre su origen, con Donald Trump que, a través de tuits, echaba deliberadamente leña al fuego en el periodo previo a las elecciones, mientras que Pekín necesitaba ese «juego de culpas» para contrarrestar la idea de que el confinamiento y las dificultades económicas en todo el mundo eran el resultado de un «virus chino», y de los encubrimientos y mentiras iniciales de Pekín.

La acusación de instrumentalizar la «amenaza china» data de la década de 1990, pero Vietnam ya hablaba de ella a finales de los 80, y Japón, desde mediados de los 90. Pekín se apoya en la alineación realista-liberal-izquierdista en Occidente, visible también en la guerra rusa en Ucrania, que denuncia pretextos para «retornar» a los impulsos hegemónicos y militaristas de las élites de Washington (y del Pentágono en busca de créditos), que condujeron a la arrogancia y los fracasos de la década de 2000. Se dice que la amenaza de China y la retórica ideológica (que lleva a la «injerencia») enmascaran el deseo de preservar la primacía de Estados Unidos, sobre todo frenando el ascenso de China. Esto último, que sólo sería un justo retorno de la historia tras el «siglo de las humillaciones», es obra del PCC. Atacar al PCC es impedir el retorno de China a su estatus central.

China está muy descontenta y se opone firmemente a ello.

Me gustaría destacar los siguientes puntos:

En primer lugar, la humanidad ha entrado en una nueva era de interconexión. Los intereses de todos los países y sus destinos están estrechamente vinculados. Es una tendencia irresistible de la época buscar la paz, el desarrollo y los resultados de ganar-ganar.

Ante un siglo de cambios, para mantener la paz y la estabilidad mundiales, hacer frente a la epidemia del siglo y reactivar la economía, todos los países deben ayudarse mutuamente, unirse y cooperar.

Este discurso de Pekín, repetido una y otra vez, afecta a los liberales para quienes la «paz capitalista» a través de la interdependencia es un dogma. Los países asiáticos que consideran que la ausencia de guerras entre Estados desde 1979 (la «paz asiática») es producto de la interdependencia económica y de la orientación de los Estados hacia el crecimiento, el desarrollo y la prosperidad, al igual que gran parte de la comunidad internacional, que cree que una vuelta a la Guerra Fría y a las rivalidades militares sería un desastre en un momento de desafíos comunes (económicos, sanitarios y medioambientales comunes, etc.) Se habla de interconectividad, promovida por las diferentes versiones de las diversas «rutas de la seda». Pero muchos temen una interconectividad liderada por China y tratan de proponer alternativas (Estados Unidos, Europa, pero también asociaciones entre Japón, Australia e India).

Sobre todo, se habla mucho de la interdependencia como arma, utilizada ciertamente en las sanciones contra Rusia (o contra Irán y Corea del Norte) y la «guerra económica» emprendida contra China desde la época de Trump. Pero Pekín también recurre a la coerción económica (contra Corea del Sur, Australia, Lituania, etc.), y utiliza el palo y la zanahoria tras su retórica de «ganar-ganar». Desde 2017, China se ha autoproclamado defensora de una gobernanza global que permita la paz y la prosperidad, contrarrestando el discurso tradicional de la hegemonía estadounidense que proporciona esos bienes comunes, pero que se convierte en depredadora del orden mundial. Por último, tomemos nota de las expresiones históricas habituales, para demostrar que Estados Unidos va a contracorriente de la historia (lo que Obama dijo a Putin, y Biden a Xi, las dos potencias autoritarias que cuestionan el «orden basado en reglas» y actúan como en el siglo XX). O en el siglo de los grandes cambios, cerrando el siglo dominado por Estados Unidos (que se hunde de crisis en crisis desde 2008), o incluso por Occidente.

El hecho de que Estados Unidos exagere la amenaza de China no resolverá sus propios problemas, sino que llevará al mundo a un peligroso abismo.

Se trata de una vieja idea sobre el nacionalismo, el nombramiento de un enemigo, o incluso una guerra distractora, que ya se utilizó para explicar la guerra de 1914. También es propio de la izquierda hacer del nacionalismo y la xenofobia el medio para compensar los efectos sociales de la globalización neoliberal. También es una de las interpretaciones del actual endurecimiento de la retórica y la política chinas, que se enfrenta a los callejones sin salida de la estrategia de cero Covid y a la desaceleración económica. Señalar la hostilidad de Estados Unidos ayuda a unir al país en torno al PCC y a Xi Jinping.

En segundo lugar, Estados Unidos argumenta que China representa el desafío más serio a largo plazo para el orden mundial.

China ha sido, es y será un defensor del orden internacional.

Lo que defendemos es el sistema internacional con las Naciones Unidas en su centro, el orden internacional basado en el derecho internacional y las normas básicas de las relaciones internacionales basadas en los propósitos y principios de la Carta de la ONU.

De nuevo, se trata de análisis muy clásicos. Estados Unidos presenta a China como un país revisionista que socava el orden internacional, especialmente en el Mar de China Meridional en relación con el derecho internacional del mar. Para China (y también para Rusia, lo que los acerca), son Estados Unidos y Occidente quienes han cambiado la interpretación de la Carta mediante sus intervenciones militares con el pretexto de la «emergencia humanitaria», han apoyado las revoluciones de colores contra el principio de soberanía y pretenden imponer sus valores en todo el sistema de la ONU. Ahora China afirma ser un orgulloso fundador y defensor de las instituciones de 1945. Esto justifica su actitud obstruccionista en el Consejo de Seguridad de la ONU sobre Siria, y ahora, sobre Corea del Norte y Myanmar.

El llamado «orden internacional basado en normas» del lado estadounidense puede ser visto por cualquiera que tenga un ojo perspicaz, pero no es más que normas y reglas familiares formuladas por el lado estadounidense y otros cuantos países, y sólo mantiene el llamado orden liderado por Estados Unidos.

Estados Unidos siempre ha colocado el derecho nacional por encima del derecho internacional, y ha adoptado la actitud pragmática de aplicar las normas internacionales si son apropiadas, y descartarlas si no lo son. Ésa es la mayor fuente de caos en el orden internacional.

Se trata de una crítica muy clásica al supuesto orden internacional liberal. Desde la elección de Trump, muchos, sobre todo en Occidente, se lamentan por su declive, mientras que las voces críticas argumentan que, después de 1945, no era realmente un orden, que no era tan internacional (sino que reflejaba el dominio de Estados Unidos), y que tampoco era tan liberal. Ésta es una de las razones por las que se utiliza tanto la expresión del orden «basado en reglas». Que Estados Unidos tiene problemas con el multilateralismo y las normas vinculantes es un juicio clásico, especialmente cuando se niega a firmar o ratificar tratados internacionales (incluida la Convención de Montego Bay de 1982). Según este discurso, Trump representa el triunfo de la versión más soberanista y unilateralista de la ideología estadounidense. Pero este tipo de crítica es también similar a la de los juristas alemanes de las décadas de 1920 y 1930, que desafiaron el orden «anglosajón».  Es la moda actual considerar los años 30 como una simple lucha entre Imperios, en la que los llamados Estados democráticos muestran su hipocresía y el carácter imperialista y racista de sus sociedades.

En tercer lugar, la paz, el desarrollo, la democracia, la libertad, la equidad y la justicia son valores comunes de toda la humanidad.

La democracia y los derechos humanos son históricos, concretos y realistas, y sólo podemos buscar un camino de desarrollo que se adapte a las necesidades de nuestro país y nuestro pueblo.

No existe un modelo único en el mundo. Ningún país tiene derecho a monopolizar la definición de la democracia ni de los derechos humanos, a actuar como maestro ni a interferir en los asuntos internos de otros países bajo el disfraz de los derechos humanos.

Estados Unidos tiene una gran deuda y un mal historial en materia de democracia y de derechos humanos.

Críticas clásicas que han existido durante mucho tiempo, en forma de «comunista» bajo Mao, y luego en forma de «valores asiáticos» a principios de los años 90, tras la represión de Tiananmen y la retórica del «fin de la historia». Ambas críticas se remontan a la Revolución Francesa, una haciendo hincapié en los derechos sociales (frente a los derechos «burgueses»), la otra, en las especificidades históricas y culturales (frente a la abstracción filosófica del hombre universal). A esto se añade una crítica tradicional bastante «setentera» de los países del «Sur», que ya no quieren recibir lecciones de un Occidente arrogante, ni desean la injerencia de una gran potencia.

No hay una alusión al discurso de Blinken que excluye el deseo de un «cambio de régimen», mientras el PCC vuelve a su tradicional paranoia contra las influencias extranjeras y la «contaminación espiritual», y escucha atentamente los deseos de la opinión pública en Occidente de que Putin caiga. Es cierto que la estructura del PCC y las lecciones aprendidas de 1989 y 1991 en Europa parecen descartar esta posibilidad. Mientras que Biden —mucho más que Trump, quien utilizó el tema de los derechos humanos sólo con fines instrumentales—, describe una rivalidad entre las democracias y un arco o eje de regímenes autoritarios, Pekín se burló de la Cumbre de la Democracia de diciembre de 2021 y no tiene problemas para señalar la crisis de la democracia en Occidente, y en particular en Estados Unidos. Pero el autor se mide bastante en comparación con la propaganda china, que aprovecha cualquier incidente y crítica para denunciar el racismo en Estados Unidos y los múltiples problemas sociales del país.

Ciertamente, Pekín parece revivir la situación de 1989-1990 (comparada en su momento con la embestida imperialista de la rebelión de los bóxers), e incluso compara los intentos de cerco geopolítico estadounidense con las campañas militares nacionalistas de los años 30 que condujeron a la Larga Marcha. Hay claros signos de retroceso y recuperación. Pero hoy, China está mucho menos a la defensiva gracias a su poder, ya no se esconde, quiere convertirse en una «potencia del discurso» y promueve sus valores «con características chinas». Se presenta como un modelo, idealizando el pasado, cuando estaba en el centro y en la cima, garantía de paz y prosperidad, y pretende ser moralmente superior a Estados Unidos, que habría pretendido usurpar el «mandato del cielo» durante su supremacía, pero sin haber sido digno de ello.

En cuarto lugar, China siempre se ha adherido a los principios de consulta amplia, contribución conjunta y beneficio compartido, y defiende que todos los países controlen conjuntamente el futuro y el destino del mundo.

Los países deben establecer una asociación basada en la igualdad de trato, la consulta y el entendimiento mutuos, y los principales países deben tomar la iniciativa de abrir una nueva vía en los intercambios internacionales, haciendo hincapié en el diálogo en lugar de la confrontación y en la asociación en lugar de la alianza.

Participar en «círculos pequeños» es revertir la tendencia histórica, y formar «grupos pequeños» es ir en contra de la tendencia histórica.

Estados Unidos ha urdido una «estrategia Indo-Pacífica» para atraer y ejercer presión sobre los países de la región para contener a China, con la pretensión de «cambiar el entorno que rodea a China».

Una vez más, el texto hace un contraste entre la «China buena» y los «Estados Unidos malos». China no busca un aliado (no tiene ninguno, aparte de un viejo tratado de 1961 con Corea del Norte). Por el contrario, en el mundo, y especialmente en Asia, Estados Unidos multiplica los “grupos pequeños”. La retórica china suele ser mucho más violenta. Culpa a la OTAN de la guerra en Ucrania. Estas alusiones siguen una secuencia «asiática» de la administración Biden, con la cumbre EUA-ASEAN, el viaje de Biden a Corea del Sur y Japón, y la reunión del Quad en Tokio. El discurso estadounidense sobre el Indo-Pacífico, influido sobre todo por Japón, pretende ser inclusivo y evita presentarse como antichino para no ofender a los países de la región que tienen que convivir con China y dependen de ella para su prosperidad. Al mismo tiempo, los laboristas han ganado en Australia, y Delhi se niega a condenar a Rusia (y hace dos semanas se celebró una reunión virtual de los BRICS), lo que permite a Pekín tender la mano y evitar que alguien se enrole en el bando de Washington. No se menciona explícitamente a ningún Estado, pero el discurso tradicional es condenar las alianzas estadounidenses que, desde 1950, han roto la unidad de Asia y provocado rivalidades y guerras. Evidentemente, esto es lo contrario de la opinión de Estados Unidos de que las ambiciones y el revisionismo chinos amenazan la paz y la prosperidad regionales garantizadas por Estados Unidos («pax americana«), y de que un siglo estadounidense en el Pacífico sería bueno para la región.

En quinto lugar, la diplomacia china defiende y practica los Cinco Principios de Coexistencia Pacífica y se compromete a establecer y desarrollar relaciones amistosas y de cooperación con todos los países.

Los cinco principios de Bandung, que China utiliza repetidamente, tienen una resonancia real para los Estados que salen de la colonización. Además, Indonesia será sede del G20 en octubre y Pekín intenta evitar que Moscú quede excluida. Esto está muy lejos de la gran amistad tercermundista sino-indonesia de principios de los años 60. Pero la ofensiva de encanto hacia el sur se parece hoy a la de 1953-1957 que llevó a cabo Chou En-lai, también hacia los países capitalistas de Europa Occidental —Francia en primer lugar—, en un intento de aislar a Estados Unidos en la escena internacional.

La llamada «diplomacia coercitiva» no cabe en la cabeza de China.

Estados Unidos es el inventor y sinónimo de la «diplomacia coercitiva», y la coerción no distingue por tamaño, cercanía, ni tampoco entre amigos y enemigos.

Estados Unidos está acostumbrado a la intimidación y el acoso, y la comunidad internacional sufre por ello.

Este viejo problema estadounidense se ha prolongado demasiado tiempo.

Se trata del tradicional «quien lo dice lo es». No es difícil encontrar muchos ejemplos que apoyen esta afirmación. Pero hoy en día se acusa también a China de utilizar la presión y la coerción. Por ejemplo, para retirarle el reconocimiento a Taiwán, o para castigar a los países que aumenten sus lazos con Taiwán (es Israel el que ahora está bajo esas amenazas). En los países del sur existen presiones, además de considerables sobornos, para obtener votos favorables en las Naciones Unidas, por ejemplo. Las advertencias de Estados Unidos y Australia pueden haber limitado la presión china sobre los pequeños Estados del Pacífico durante la reciente gira de Wang Ji, aunque los periodistas sufrieran abusos. Sobre todo, a través de su flota, sus milicias marítimas y sus barcos de pesca, China está aumentando la presión para asegurar su «zona reservada» y sus reivindicaciones territoriales. Desde 1974, la presión ha sido constante en el Mar de China Meridional, y Japón lleva mucho tiempo bajo presión por las islas Senkaku/Diaoyu. Por no hablar de las presiones en las fronteras con la India.

En sexto lugar, Taiwán, Xinjiang, Hong Kong, el Tíbet y otras cuestiones son asuntos puramente internos de China.

Resolver la cuestión de Taiwán y lograr la reunificación completa de la patria es la aspiración común y la firme voluntad de todos los hijos e hijas de China, y en China no hay lugar para el compromiso.

Estados Unidos dice verbalmente que no apoya la «independencia de Taiwán», pero hace una cosa y la contraria, pues viola repetidamente sus compromisos políticos con China, tratando de evitar el principio de una sola China y fomentando la arrogancia de las fuerzas «independentistas». Esto es lo que hay que cambiar. El statu quo supone una grave amenaza para la paz y la estabilidad del estrecho de Taiwán.

La esencia de los asuntos de Xinjiang es la lucha contra la violencia y el terrorismo, la desradicalización y el antiseparatismo.

Hace tiempo que se demostró que el llamado «genocidio» y los «trabajos forzados» son las mentiras del siglo. Estados Unidos sigue difundiendo rumores, lo que no hace sino aumentar su propia credibilidad.

Hong Kong es el Hong Kong de China, y «el pueblo de Hong Kong que gobierna Hong Kong» sólo puede seguir la Constitución de la República Popular China y la Ley Básica de Hong Kong, no la Declaración Conjunta Sino-Británica.

Desde finales de la década pasada, China ha endurecido el tono sobre estas cuestiones. No pretendemos tratarlas aquí; hay una amplia bibliografía al respecto. Desde 1989, las tres T han sido un problema en las relaciones sino-estadounidenses (Tiananmen, Tíbet, Taiwán). La primera T ha sido sustituida por otra, «Turquestán» (en Occidente, Xinjiang se llamó durante mucho tiempo Turquestán Oriental). Hong Kong fue un punto álgido cuando el régimen apretó la tuerca a partir de 2019. Hoy en día hay menos críticas sobre esta cuestión, que parece ser el resultado de la transferencia de la soberanía de 1997. No es Hong Kong el que ha cambiado a China, como se esperaba en su momento, sino China la que está cambiando a Hong Kong. Pekín puso a su único candidato, John Lee, antiguo jefe de seguridad, al frente de Hong Kong y lo recibió en Pekín el 31 de mayo. En cuanto a Xinjiang, el discurso repite un lenguaje que ya estaba presente en el momento de la creación de la Organización de Cooperación de Shanghái, y después del 11-S (que, en su momento, fue aceptado por Estados Unidos). La mascarada de la visita de Michelle Bachelet recuerda los oscuros tiempos del comunismo. Xinjiang se está convirtiendo en un auténtico foco de críticas contra China, tanto a su régimen como a su imperialismo étnico. Recientemente, las grandes empresas alemanas han sido cuestionadas por sus negocios en China y Xinjiang.

Por último, Taiwán es la cuestión más acuciante en la actualidad, especialmente en el contexto de la agresión rusa en Ucrania. A Pekín le molesta la popularidad internacional de Taiwán, debida en gran parte a su hábil diplomacia y a sus logros tecnológicos, democráticos y sanitarios. Pero también por el desfile de visitas occidentales, por las entregas de armas estadounidenses, por las discusiones nipo-estadounidenses sobre la defensa de la isla y, por supuesto, por las declaraciones de Biden, que parecen romper con la tradicional ambigüedad estratégica.

Los despliegues y ejercicios militares chinos están aumentando. El texto hace referencia a las declaraciones de Estados Unidos que parecen contradictorias (tal vez de forma deliberada, pero que también reflejan los principales debates en Estados Unidos durante los últimos años), y repite las tradicionales acusaciones sobre el apoyo a las fuerzas independentistas y sobre el supuesto reconocimiento por parte de Washington, hace cincuenta años, de la postura de Pekín sobre la cuestión de la unicidad de China. Según el texto, la continuación del statu quo aleja la perspectiva natural de la unificación y, por tanto, se ha vuelto intolerable para Pekín, aunque no quede claro si esto significa que China se decidirá a utilizar la fuerza. Pekín lleva tiempo amenazando. 

Pedimos a Estados Unidos que respete las normas básicas de las relaciones internacionales, que deje de utilizar las cuestiones mencionadas para interferir en los asuntos internos de China y que deje de difundir mentiras e informaciones falsas.

También queremos advertirle al bando estadounidense que no subestime la fuerte determinación, la firme voluntad y la gran capacidad del pueblo chino para salvaguardar la soberanía nacional y la integridad territorial.

El énfasis en la determinación del pueblo chino puede ser una forma de recordar que el nacionalismo en China no sólo es utilizado por el régimen como medio de legitimación, sino que las autoridades también deben tener en cuenta el nacionalismo «desde abajo», especialmente en las redes sociales y también entre los chinos en el extranjero. Este nacionalismo no tarda en estallar (sobre todo contra Japón y Estados Unidos), ni en utilizar cualquier incidente, por pequeño que sea, para alertar y lograr que las autoridades actúen.

En séptimo lugar, Estados Unidos habla de «competencia», pero lo que hace en realidad es generalizar el concepto de seguridad nacional, imponer su jurisdicción fuera de su territorio y desacoplar su economía de la de sus rivales, lo que daña gravemente los derechos e intereses legítimos de las empresas chinas y priva sin razón a otros países de su derecho al desarrollo.

Esto no es «competencia responsable», es supresión y contención sin sustancia.

Para que las relaciones sino-estadounidenses salgan de la situación actual, Estados Unidos debe abandonar el mito del juego de suma cero, detener su obsesión de contener a China y dejar de lado sus palabras y acciones que socavan las relaciones sino-estadounidenses.

En los últimos seis o siete años se ha debatido en Estados Unidos la mejor estrategia para tratar con China. La olla contiene una mezcla de competencia, contención y cooperación, cada una con mayor énfasis en una u otra dimensión. Estados Unidos lleva mucho tiempo acusando a China de distorsionar la competencia económica y aprovecharse de la ingenuidad occidental. Por ello, Pekín ataca las represalias y las sanciones, así como el deseo de Estados Unidos de depender menos de China (sin reducir las importaciones de este país). Pero este discurso chino parece ir en círculos, lo que se explica por la continuidad entre las políticas de Trump y Biden en materia económica frente a China. Pekín repite las tradicionales frases sobre el «derecho al desarrollo», que ha dado a China un trato diferenciado en la OMC, y que ha sido un tema del Tercer Mundo desde los años 60. Pero China trata de no recordarnos que su visión de las relaciones económicas es también la «seguridad», que también favorece formas de autosuficiencia hoy en día y que practica un juego de suma cero en todas partes.

Las relaciones entre China y Estados Unidos se encuentran en una importante encrucijada.

¿Se trata de confrontación, o de diálogo y cooperación?

¿Se trata de un beneficio mutuo, o de un juego de suma cero?

Estados Unidos debe partir de los intereses comunes de los pueblos de China, Estados Unidos y el mundo, y tomar la decisión correcta, especialmente para aplicar las observaciones del Presidente Biden sobre los «cuatro disparates».

Observamos que el secretario de Estado Blinken dijo en su discurso que no buscaría un conflicto con China ni iniciaría una «nueva Guerra Fría», que no impediría que China se desarrollara, que no impediría que China desempeñara un papel de gran potencia y que le gustaría coexistir pacíficamente con China.

Blinken, al igual que Biden en su primera llamada telefónica con Xi, trató de desarmar las críticas tradicionales de China, diciendo que Estados Unidos no quería una nueva Guerra Fría. Pekín acusa a Estados Unidos desde 1989 de mantener una mentalidad de Guerra Fría. El final del texto deja la puerta abierta, sobre todo porque Pekín sabe que se acercan las elecciones intermedias y que los republicanos acusarán a Biden de ser «blando con China».

Hay algunos pequeños indicios de que la tensión puede estar disminuyendo. China tiene dificultades económicas e intenta demostrar que quiere seguir siendo abierta y atractiva para los empresarios y científicos extranjeros. Puede tratarse de un reconocimiento momentáneo de debilidad, o simplemente de un momento para «recuperar el aliento» en lo que Estados Unidos llama el «largo sprint» entre Estados Unidos y China. Se rumora que se están reanudando las conversaciones militares, interrumpidas desde 2018, y de posibles contactos entre Biden y Xi Jinping. Pekín considera que es Estados Unidos, responsable de las tensiones, quien debe mostrar sus cartas. Los más optimistas pensarán que el choque Trump-Covid fue lo mismo que Tiananmen, y que tras un retroceso conservador, todo volverá a la normalidad. Pero esto es muy poco probable.

Esperaremos y veremos.