Scopri “Il Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai da nessun’altra parte. Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese
Si torna a parlare della possibilità di un cessate il fuoco in Ucraina con il congelamento delle posizioni. Al di là della speranza che suscita sempre la prospettiva di una cessazione dei combattimenti, occorre tuttavia mantenere un atteggiamento prudente. Una simile possibilità non è necessariamente sinonimo di pace a lungo termine, ma spesso comporta complicazioni e nuove violenze. I negoziati, evidentemente spinti da una Casa Bianca alla ricerca di successi diplomatici prima delle elezioni di medio termine, potrebbero progredire rapidamente se la parte russa si mostrasse interessata. Infatti, ricordiamo che da tempo l’Ucraina si dichiara pronta a un cessate il fuoco preliminare ai negoziati di pace, mentre Mosca rifiutava il principio di una cessazione dei combattimenti prima di aver ottenuto soddisfazione alle proprie richieste.
I prossimi due mesi, prima dell’insediamento del nuovo Congresso americano, potrebbero rivelarsi particolarmente difficili per l’Ucraina: due settimane dopo le elezioni di medio termine, Donald Trump partirà per l’Asia, dove parteciperà al vertice della Cooperazione economica Asia-Pacifico a Shenzhen. Si è detto disponibile a un incontro trilaterale proposto dal Cremlino tra lui, Putin e Xi Jinping. Successivamente, il 20 dicembre, l’amministrazione ospiterà a Miami il vertice del G20, che, secondo diverse fonti diplomatiche, sarà l’occasione in cui Trump spera di raggiungere un accordo sull’Ucraina. Ha già espresso il desiderio di vedere Putin partecipare all’incontro, anche se quest’ultimo non ha ancora confermato la propria presenza.
Un cessate il fuoco in Ucraina non dovrebbe farci nutrire false speranze.
Stéphane Audrand
Supponiamo che Vladimir Putin accetti questo scenario: una cessazione dei combattimenti e un “congelamento” delle attuali posizioni delle due parti. Le voci diplomatiche che circolano intorno ai negoziati in corso accennano anche alla possibilità di una zona smilitarizzata e all’impegno degli europei a fornire «garanzie di sicurezza». Si parla anche di una moratoria sull’adesione dell’Ucraina alla NATO e del pagamento dei costi di ricostruzione da parte degli europei, che sembrano destinati a pagare per una guerra che non hanno iniziato e per danni che non hanno causato. E, naturalmente, come l’URSS nel 1991, la Russia del 2026 non sarebbe nuovamente chiamata a rispondere di nessuna delle sue aggressioni né dei suoi crimini, e tutto potrebbe «continuare come se nulla fosse».
Donald Trump è sicuramente disposto a spingersi molto lontano in termini di concessioni all’Ucraina e all’Europa, a condizione di poter affermare di aver fermato la guerra senza mettere a rischio la vita di un solo soldato americano né spendere un solo dollaro. Cercherà inoltre di appropriarsi delle risorse minerarie e agricole dell’Ucraina.
Dove finisce la Russia?
Un cessate il fuoco è semplicemente ciò che è: la cessazione dei combattimenti sulla base delle posizioni occupate dalle due parti al momento della sua conclusione. Un concetto che era ragionevolmente chiaro nel XX secolo, quando le linee del fronte erano la norma e si sapeva approssimativamente dove finivano le posizioni di una parte e dove iniziavano quelle dell’altra. Anche se, già allora, la situazione era più complicata nelle città, come si è potuto constatare da Beirut a Sarajevo.
Nel 2026, in Ucraina, il problema è che non esiste più una «linea del fronte», ma una zona di contatto diffusa, intrecciata e contesa in cui coesistono le posizioni delle parti belligeranti. Questa zona grigia si estende da 10 a 50 chilometri a seconda dei settori. Primo problema, quindi: «dove si trova la linea di cessate il fuoco»? È molto probabile che Mosca ritenga che il soldato russo più avanzato, anche se isolato e privo di mezzi oltre a quelli che porta con sé, definisca il «controllo russo», anche se non effettivo.
I cessate il fuoco vengono molto spesso violati. Dal Libano al Donbass, passando per il Nagorno-Karabakh, ciò accade purtroppo spesso quando le parti in conflitto cessano i combattimenti non per volontà propria, ma per costrizione. I colpi di artiglieria e gli attacchi alle pattuglie diventano allora la norma, cosa che le diverse forze di osservazione spesso non possono fare altro che deplorare, quando non ne sono esse stesse vittime. Violare il cessate il fuoco sarà tanto più facile per l’aggressore russo, nell’era dei droni, in quanto nessuno è in grado di avere una visione trasparente e in tempo reale della situazione in questo groviglio, nonostante i progressi dei sensori e dei software. E ogni movimento dei soldati sarà un pretesto per denunciare una «violazione». Ricordiamo che questa situazione si è già verificata nel Donbass nel 2015: la Russia, pur essendo massicciamente presente, si presentava allora come una terza parte, sostenendo che la questione fosse una questione tra «separatisti e ucraini». E Mosca impediva agli osservatori dell’OSCE di attribuire le violazioni del cessate il fuoco, che ufficiosamente venivano attribuite in gran parte alla Russia e ai suoi alleati.
75.000 km² di terra di nessuno
La conseguenza logica di un cessate il fuoco duraturo è la zona demilitarizzata, o “DMZ” in inglese. Si tratta di una zona neutralizzata, in cui nessuno può più entrare, al fine di limitare gli “incidenti”. È noto che ciò può funzionare a condizione che la zona sia ermeticamente chiusa, priva di corridoi civili e con un numero molto limitato di punti di attraversamento. In Corea, questa è la situazione che prevale dal 1953. Non è pace, non è proprio guerra, ma una situazione congelata lungo il 38° parallelo, al punto che si ha l’impressione che ci siano «sempre» state due Coree. La DMZ in Corea è costituita da circa 4 chilometri di terreno densamente minato, recintato con filo spinato e sorvegliato da sensori, dagli occhi delle sentinelle ai satelliti, passando per radar e sensori acustici. E dietro la DMZ, le due Coree mantengono eserciti in stato di allerta, dotati di abbondante artiglieria per reprimere qualsiasi tentativo di attraversamento. Su 250 km, ciò rappresenta comunque oltre 1.000 km² di territorio «sacrificato». Nell’era dei droni, la logica vorrebbe che una DMZ tra l’Ucraina e la Russia fosse più ampia. Di quanto? Idealmente, 50 km, per impedire l’attraversamento da parte della maggior parte dei droni FPV e per trovarsi oltre la gittata della maggior parte dei pezzi di artiglieria comuni. Sarebbe quindi necessario sacrificare tra i 4 e i 50 km lungo i 1.500 km della linea di contatto. Fino a 75.000 km² di territorio che la Russia aveva riconosciuto per ben tre volte come ucraino. Forse per un secolo. Questo scenario di zona demilitarizzata è tanto meno auspicabile in quanto richiederebbe che ciascuna parte rinunci a una parte delle proprie posizioni attuali. Ciò potrebbe costringere l’Ucraina a cedere ulteriore terreno e ad abbandonare le proprie posizioni fortificate nel Donbass. Si tratta del resto senza dubbio di uno dei limiti che potrebbero far fallire un accordo: se Vladimir Putin esigesse che l’agglomerato di Sloviansk-Kramatorsk gli fosse consegnato prima della tregua, l’Ucraina potrebbe rifiutare qualsiasi cessate il fuoco.
Donald Trump è sicuramente disposto a spingersi molto oltre in termini di concessioni nei confronti dell’Ucraina e dell’Europa.
Stéphane Audrand
Ma se venisse dichiarato un cessate il fuoco, come si può garantire che la Russia rispetti l’Ucraina e la sua integrità territoriale in futuro? La questione delle garanzie di sicurezza si pone inevitabilmente non appena vengono installati i cartelli della zona demilitarizzata (DMZ). Occorre qualcuno che garantisca, se non la pace, almeno l’assenza di conflitti.
In Corea, dal 1953, i due “promotori” della guerra non vogliono più combattere, ma tengono sotto controllo la situazione. La Cina è presente da un lato del confine e gli Stati Uniti sono schierati in gran numero nella Corea del Sud per evitare il disastro dell’inizio della guerra, nel 1950, quando la Corea del Nord andò vicinissima a riuscire a ottenere la riunificazione con la forza. Ma in Ucraina non ci saranno due «sponsor» che non vogliono combattere. Ci sarà la Russia, l’aggressore che ha tutto il tempo del mondo, e l’Ucraina che spera in garanzie che gli Stati Uniti non vogliono darle. Si capisce, del resto, che gli ucraini siano cauti. Il memorandum di Budapest del 1994, con cui il Regno Unito, la Russia e gli Stati Uniti «riaffermavano il loro impegno […] a rispettare i confini esistenti (dell’Ucraina) », in cambio della rinuncia alle armi nucleari sovietiche rimaste sul suo territorio, ha lasciato l’amaro in bocca.
Una coalizione dal mandato poco chiaro
Garantire la sicurezza di un Paese è in realtà molto semplice: basta essere pronti a combattere per difenderlo in caso di attacco. Il principio è facile da comprendere, ma la sua attuazione è più complessa. Dal 1949, gli europei dubitano spesso della sincerità della promessa americana, pur essendo esplicitamente sancita dal Trattato del Nord Atlantico e concretizzata dalla presenza delle forze armate statunitensi in Europa. Per quanto riguarda l’Ucraina, sembra che, nella mentalità americana, sarà la «coalizione dei volontari» a entrare nel territorio ucraino per… «garantire» qualcosa. Ma cosa, e con quale mandato? Non lo si sa con esattezza. Si intuiscono però le riserve della Casa Bianca, che preciserà che un attacco della Russia contro le forze europee in Ucraina non potrebbe giustificare il ricorso all’articolo 5 della NATO da parte dei paesi europei coinvolti. Poiché la Russia bloccherebbe qualsiasi mandato in seno al Consiglio di Sicurezza, si eviteranno i «caschi blu», che sarebbero nel migliore dei casi inefficaci e nel peggiore un disastro. E non si avrà mai alcuna risoluzione adottata ai sensi del capitolo VII che sia favorevole all’Ucraina.
Inoltre, una forza europea in Ucraina: secondo le ultime notizie, la Russia non la voleva, accennando talvolta alla presenza di cinesi o pakistani. Sebbene sia possibile che alcune nazioni emergenti siano tentate di prendere piede in quella zona, è improbabile che Pechino si intrometta in questo vespaio.
La Russia vuole la fine della NATO, il ritiro degli Stati Uniti ai confini precedenti al 1989, la rinuncia a ogni sovranità effettiva e a ogni alleanza da parte degli ex membri del Patto di Varsavia.
Stéphane Audrand
Supponiamo tuttavia che la Russia acconsenta all’ingresso di europei in Ucraina. È proprio a questo che la Coalizione dei volontari, guidata da Francia e Regno Unito, dovrebbe essere preparata sul piano operativo. E gli Stati Uniti, dietro le quinte, forniscono il loro aiuto, in particolare per la futura sorveglianza del cessate il fuoco, e potrebbero continuare a farlo dalle loro basi in Germania. Ma l’Ucraina è un paese vasto. Anche mantenendo l’esercito ucraino in stato di allerta a lungo termine, il che sarà costoso, occorrerebbe almeno l’equivalente di 4 o 5 brigate europee costantemente sul posto. Ricordiamo che l’esercito francese ne ha oggi sei. È difficile immaginare che la Francia ne impegni più di una. Ne occorrerebbe quindi almeno una tedesca, una britannica, una scandinava e altre due da reperire sul continente. Il che potrebbe rivelarsi complicato. Queste brigate avrebbero soprattutto il compito di garantire una «presenza», sotto la copertura di batterie antiaeree e caccia che dovrebbero essere schierati sotto un comando separato. E tutte queste risorse verrebbero ovviamente a mancare al dispositivo esistente della NATO. Per molto tempo, poiché questo scenario potrebbe protrarsi tanto a lungo quanto la situazione in Corea, come già detto.
Agire subito per scoraggiare
Ci sono misure che potremmo adottare fin da subito per iniziare a dissuadere la Russia. Misure che andrebbero a vantaggio dei nostri interessi diretti, porrebbero gli europei al centro dei negoziati e costringerebbero sia Mosca che Washington a tenere conto delle nostre richieste. Potremmo, ad esempio, dichiarare che proteggeremo i reattori nucleari ucraini ancora in funzione da qualsiasi bombardamento, tenuto conto del rischio che comporterebbe per noi un bombardamento russo, intenzionale o meno, che li colpisse. Di fronte al numero crescente di incursioni di droni nello spazio europeo, potremmo anche decretare una zona di esclusione aerea sopra l’Ucraina e abbattere qualsiasi velivolo che volasse a ovest di Leopoli e si dirigesse verso l’Europa. Non si tratterebbe di azioni «escalatorie» che ci renderebbero «co-belligeranti», ma dimostrerebbero che anche noi abbiamo interessi da difendere.
Come si è ben compreso, un cessate il fuoco in Ucraina è uno scenario piuttosto complicato, per non dire da incubo. Certo, dal punto di vista umanitario è senza dubbio «meno grave» del protrarsi dei combattimenti. Ma non dovrebbe illuderci. Eppure lo farà. Ci illuderà. Una parte dell’opinione pubblica europea, e soprattutto della classe politica, aspira solo alla fine di questa guerra che li disturba, poiché si tratta di un conflitto esistenziale sul suolo europeo che andrebbe affrontato dal punto di vista dei nostri interessi di sicurezza, cosa che la classe politica non sa più fare. La classe politica europea è soprattutto esperta nel trasformare qualsiasi questione di politica estera in una presa di posizione e in una questione elettorale, senza più dedicarsi a un calcolo degli interessi. Se così fosse, l’unione sacra di fronte alla Russia sarebbe in atto già dal 2022, o addirittura dal 2014. Infatti, in modo del tutto egoistico, sostenere l’Ucraina è nel nostro interesse di fronte a una Russia espansionista e revisionista.
Un dopoguerra all’insegna delle tensioni
Sia in Russia che in Ucraina, un cessate il fuoco comporterà anch’esso grandi sfide. L’Ucraina dovrà organizzare le elezioni, il che potrebbe dare adito a tentativi di ingerenza su larga scala da parte della Russia. L’unione sacra potrebbe reggere per un po’, ma potrebbe incrinarsi in occasione della candidatura dei vari candidati alla successione del presidente Zelensky. La politicizzazione di una parte dell’esercito è un fatto innegabile che avrà un peso notevole. La società civile ucraina ha dimostrato una forte capacità di mobilitarsi per mantenere la rotta democratica ed europea, il che è fonte di ottimismo. L’Ucraina è senza dubbio destinata a vivere lo stesso fenomeno della «Camera dell’Orizzonte Blu» che caratterizzò l’Assemblea nazionale del 1919, quando numerosi veterani entrarono a far parte del parlamento. In entrambi i paesi, e soprattutto in Russia, il ritorno a casa di centinaia di migliaia di veterani sarà molto difficile e le tensioni sociali saranno enormi. In Russia si osserva già un aumento degli atti criminali violenti e del traffico d’armi, ben più marcato che in Ucraina. A Mosca si stanno inoltre affermando nuove élite, «forgiate sul campo di battaglia», che rivendicheranno la loro quota di potere e ricchezza all’interno del regime cleptocratico. Saranno senza dubbio più brutali e meno esperte nel «balletto diplomatico-militare» rispetto ai loro predecessori che hanno vissuto la guerra fredda. Le difficoltà economiche della Russia e l’instabilità della sua economia spingeranno Mosca a esercitare pressioni per una rapida revoca delle sanzioni, cosa che sarà approvata, ne siamo certi, da numerosi industriali europei, ansiosi di riprendere le forniture di gas russo. Una tregua potrebbe quindi allettare le élite russe, ma sarà sufficientemente breve da non far raffreddare il surriscaldamento dell’economia di guerra né smobilitare troppi soldati. Questa pausa consentirebbe loro di ottenere la revoca di alcune sanzioni, di attendere cambiamenti politici favorevoli in Europa, di preparare meglio la loro prossima aggressione e di sperare di riuscire nel prossimo «colpo di Kiev» tra sei mesi e due anni, dopo aver ricostituito le scorte e aver indotto gli europei a rinunciare a una parte del loro riarmo, per comodità quanto per miopia.
Violare il cessate il fuoco sarà tanto più facile per l’aggressore russo, nell’era dei droni, in quanto nessuno è in grado di avere una visione chiara e in tempo reale della situazione in questo groviglio.
Stéphane Audrand
Per alleviare le sofferenze del popolo ucraino, bisogna sperare che i combattimenti cessino. Ma diffidiamo delle false speranze. Non ogni cessazione dei combattimenti è sinonimo di pace giusta ed equa. La storia dimostra invece che il congelamento dei conflitti spesso non risolve nulla ed è solo un preludio alla ripresa della violenza. L’essenziale è che l’Ucraina possa scegliere il proprio destino in piena libertà. È altrettanto importante per noi renderci conto che dialogare con Mosca non «basta» affinché il regime russo cambi. L’ostilità delle élite russe nei confronti delle democrazie europee è strutturale. Il loro progetto era stato presentato con una certa candore alla fine del 2021 nell’ambito del doppio progetto di trattato. La Russia vuole la fine della NATO, il ritiro degli Stati Uniti ai confini precedenti al 1989, la rinuncia a ogni sovranità reale e a ogni alleanza da parte degli ex membri del Patto di Varsavia, che sarebbero quindi sottoposti alla sua influenza, alle sue ingerenze e alle minacce armate, il tutto ricostituendo l’URSS attraverso l’annessione delle ex repubbliche sovietiche. Il programma non è cambiato. Ogni tregua sarà sfruttata per preparare una prossima aggressione, continuando nel contempo a destabilizzare le nostre società. Sperare nella pace è legittimo. Ma essere miopi di fronte a un cessate il fuoco fasullo sarebbe pericoloso. La pace non potrà che essere armata e coraggiosa.
