Il secolo della jihad

Per ripartire a settembre con le idee giuste, prova “Le Grand Continent”. Idee e analisi che non troverai altrove . Ma che presto vedrai ovunque. Nella tua casella di posta a partire da 8 euro al mese

Venticinque anni dopo gli attentati di al-Qaeda contro le Torri Gemelle, gli Stati Uniti, i loro alleati occidentali e numerosi paesi musulmani hanno ottenuto innumerevoli vittorie tattiche contro l’organizzazione terroristica e gli altri gruppi jihadisti. Bin Laden è stato eliminato nel 2011, il cosiddetto «califfato» territoriale dello Stato Islamico è stato distrutto nel 2019 e il suo «califfo», Abu Bakr al-Baghdadi, è stato ucciso nello stesso anno. La minaccia diretta che grava sull’Europa si è notevolmente ridotta rispetto agli anni 2015-2016. Dal punto di vista militare, si tratta di successi considerevoli. Dal punto di vista strategico, il bilancio è più che magro.

Il jihadismo è oggi più diffuso che mai. Dall’Indonesia alla Mauritania, passando per il Mozambico e l’Afghanistan, i gruppi jihadisti sono attivi in decine di paesi. Solo in Africa, quindici Stati hanno subito violenze legate a gruppi islamisti militanti negli ultimi dodici mesi, causando quasi 24.000 morti ¹. Attentati ispirati o organizzati da questo movimento hanno colpito anche in Australia, Russia, Francia, Germania e Stati Uniti.

È uno degli errori più gravi che hanno caratterizzato la “guerra al terrorismo” negli ultimi venticinque anni. Si è confusa la distruzione di un’organizzazione, di un territorio o di un capo con la scomparsa di un movimento ideologico molto più ampio. Ciò sembra dare ragione al proverbio attribuito ai talebani quando combattevano contro gli americani: «Voi avete gli orologi, noi abbiamo il tempo». » Questa formula rimane valida nell’era degli smartphone e dell’intelligenza artificiale. Innanzitutto, perché i seguaci di questa ideologia mortifera si credono vincitori in ogni caso, poiché la morte promette loro il martirio; in secondo luogo, perché le democrazie occidentali, e in primo luogo gli Stati Uniti, hanno condotto una politica incostante e miope, costellata di gravi errori, che l’Europa, spesso incoerente, debole e impaziente, ha ampiamente seguito.

L’11 settembre ha cambiato il volto del mondo e le sue conseguenze continueranno a segnare gli anni a venire, mentre gli attuali conflitti in Medio Oriente rischiano di prolungare questa dinamica. La guerra contro l’Iran, la questione palestinese ancora irrisolta, il conflitto a Gaza, l’espansione degli insediamenti in Cisgiordania, gli interventi israeliani in Libano e in Siria offrono nuovamente ai jihadisti immagini, narrazioni e motivi di risentimento da sfruttare.

Dove eravate l’11 settembre 2001?

Quel giorno, io mi trovavo in Serbia, sulla terrazza di un bar sulle rive del Danubio. All’improvviso, tutti hanno iniziato a guardare la televisione. Si vedeva il primo aereo schiantarsi contro le Torri Gemelle, poi il secondo. Abbiamo appreso che, in totale, quattro aerei di linea erano stati dirottati. Uno di essi si sarebbe schiantato contro il Pentagono e un altro in un campo in Pennsylvania, dopo che i passeggeri e i membri dell’equipaggio avevano tentato di riprendere il controllo. La gente era sbalordita e in silenzio, anche se molti serbi non nutrivano particolare simpatia per gli americani. Due anni prima, la NATO, su iniziativa degli Stati Uniti, aveva bombardato Belgrado per costringere la Serbia a ritirarsi dal Kosovo. Il giorno successivo, il 12 settembre, per la prima e unica volta nella sua storia, l’Alleanza Atlantica ha attivato l’articolo 5.

Quando i servizi segreti statunitensi hanno reso noto di sospettare Al-Qaeda, è diventato evidente che quegli attentati, i più sanguinosi nella storia del terrorismo, avrebbero avuto conseguenze a livello mondiale. La sera stessa il presidente americano aveva dichiarato che gli Stati Uniti non avrebbero fatto «alcuna distinzione tra i terroristi che hanno commesso questi atti e coloro che li ospitano» ². Ma nessuno poteva immaginare quanto avrebbero segnato l’inizio del XXI secolo.

Due visioni binarie del mondo

Già nel febbraio 1998, in occasione della fondazione del «Fronte islamico mondiale per la jihad contro gli ebrei e i crociati», Bin Laden aveva esposto i propri obiettivi: uccidere gli americani e i loro alleati, sia civili che militari, veniva presentato come «un dovere individuale per ogni musulmano che ne sia in grado, in qualsiasi paese in cui ciò sia possibile». ³

Il 20 settembre 2001, davanti al Congresso, Bush aveva sintetizzato il nuovo ordine mondiale in termini quasi altrettanto categorici: «O siete con noi, o siete con i terroristi». ⁴ La risposta di Bin Laden è arrivata il 7 ottobre, il giorno in cui sono iniziati i bombardamenti in Afghanistan: «Questi eventi hanno diviso il mondo in due schieramenti, quello dei fedeli e quello degli infedeli.» ⁵

Questa polarizzazione totale non ha assunto la forma di uno scontro tra blocchi di civiltà, e la tesi allora diffusa di Samuel Huntington sullo «scontro delle civiltà» non si è verificata in modo così frontale ⁶. Ma il mondo si è polarizzato. La diffidenza nei confronti dei musulmani è aumentata notevolmente nelle società occidentali, aggravandosi a ogni nuovo evento traumatico, dalle guerre in Afghanistan e in Iraq agli attentati di Madrid e Londra, fino a quelli di Parigi, Bruxelles, Nizza e Berlino. Il «Muslim Ban» di Donald Trump, che ha limitato l’ingresso dei cittadini di diversi paesi a maggioranza musulmana ⁷, sarebbe stato difficilmente immaginabile nel contesto precedente al 2001. E se l’ascesa della destra populista e dell’estrema destra negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia, in Germania e altrove ha molteplici cause, il terrorismo jihadista, le guerre in Medio Oriente e i dibattiti sull’immigrazione e sull’Islam hanno fornito loro temi di mobilitazione estremamente potenti.

L’idea di Francis Fukuyama di una «fine della Storia», secondo cui la democrazia liberale non aveva più alcun concorrente ideologico universale credibile ⁸ dopo il crollo del comunismo sovietico, è stata anch’essa in parte smentita. Il jihadismo non è mai diventato un sistema politico ed economico in grado di rivaleggiare con la democrazia liberale, come aveva fatto il comunismo. Ha tuttavia dimostrato che un’ideologia radicalmente antiliberale, religiosa e rivoluzionaria potesse mobilitare in modo duraturo decine, poi centinaia di migliaia di persone, provocare guerre, destabilizzare Stati e rimodellare la politica internazionale.

Al-Qaeda non è il jihadismo

Mi è stata posta molto spesso, e mi viene ancora posta, la domanda sul futuro di Al-Qaeda. Ma non è mai stata la domanda più importante.

Al-Qaeda è un’organizzazione. Il jihadismo è un movimento molto più ampio, un fenomeno politico, religioso, ideologico e militare di cui le organizzazioni non sono che espressioni successive. Nascono, si dividono, cambiano nome, perdono i loro capi, i loro territori e, a volte, quasi tutti i loro combattenti. Il fenomeno sopravvive a loro. L’11 settembre ha quindi segnato sia l’apogeo di Al-Qaeda centrale sia il momento fondante di un movimento più vasto dell’organizzazione di Bin Laden.

La superiorità militare, tecnologica e in materia di intelligence degli Stati Uniti e dei loro alleati si è rivelata straordinariamente efficace nel distruggere organizzazioni, rifugi, entità territoriali e catene di comando. Si è invece dimostrata molto meno capace di abbattere un’ideologia o di trasformare le condizioni politiche che alimentano continuamente la mobilitazione jihadista. Peggio ancora, la dialettica tra il jihadismo e la guerra al terrorismo ha amplificato il primo fino a conferirgli una portata senza precedenti. Nel 2001, il jihadismo era geograficamente concentrato in Afghanistan, Algeria, Cecenia, Pakistan, Yemen e, in precedenza, in Bosnia, e il numero di militanti appartenenti direttamente alle organizzazioni era limitato. Oggi il fenomeno copre un’area incomparabilmente più vasta.

Come siamo arrivati a questo punto? Anziché tracciare una cronistoria esaustiva, possiamo soffermarci su alcuni momenti chiave, compresi quelli che hanno suscitato delle speranze di cambiamento.

Kabul, dicembre 2001, la speranza delusa

Il cambiamento geopolitico che Bin Laden sperava di provocare doveva innanzitutto trascinare gli Stati Uniti in una guerra di logoramento in Afghanistan per infliggere loro una sconfitta paragonabile a quella dell’URSS. Voleva poi cacciare dalla regione quel «nemico lontano» che, secondo lui, sosteneva le dittature e le monarchie corrotte del mondo arabo-musulmano. Il suo obiettivo era rovesciare quei regimi, a cominciare dall’Egitto e dall’Arabia Saudita.

Inizialmente, è successo esattamente il contrario. Nel dicembre 2001 mi trovavo a Kabul. I talebani erano stati cacciati dal potere da una campagna lampo e i rifugi di Al-Qaeda, in particolare a Tora Bora, erano stati distrutti. Centinaia di combattenti erano stati uccisi e gli altri erano in rotta. Un grave inconveniente: il comando era sopravvissuto, Bin Laden era riuscito a fuggire, a causa di uno schieramento americano insufficiente a controllare il lungo confine pakistano.

L’Afghanistan sembrava tuttavia avviarsi verso un nuovo inizio, una prospettiva che molti abitanti di Kabul accoglievano con entusiasmo. Secondo l’UNHCR, circa 1,8 milioni di rifugiati afghani sono rientrati nel loro Paese nel solo 2002, senza contare le centinaia di migliaia di sfollati interni ⁹. Si è formato un governo provvisorio sotto la guida di Hamid Karzai, proveniente da una rispettata famiglia pashtun. Pochi mesi dopo, anche il re Zaher Shah, in esilio a Roma da ventinove anni, è tornato. Si poteva quindi pensare che l’era dei talebani e di Al-Qaeda fosse definitivamente conclusa.

Ma la catastrofe era già in preparazione. Karzai e il re desideravano, come mi confidarono all’epoca, che i talebani fossero coinvolti in un processo di riconciliazione nazionale. Si sono tuttavia scontrati con un rifiuto categorico da parte dell’amministrazione di George W. Bush. È stato un grave errore. E se ne stava preparando uno ancora più grave.

L’Iraq, culla della tentazione perfetta

I neoconservatori vicini al presidente sognavano un nuovo Medio Oriente e, nel contesto della guerra al terrorismo, di rovesciare Saddam Hussein con il pretesto fallace del possesso di armi di distruzione di massa e della collaborazione con Al-Qaeda.

Mi trovavo in Iraq prima, durante e dopo l’invasione, la cui legittimità era profondamente contestata a livello internazionale. La stragrande maggioranza degli iracheni sosteneva il rovesciamento di Saddam da parte degli americani: i membri sciiti della Guardia Repubblicana che avrebbero dovuto essergli fedeli, ciò che restava della classe media sunnita, i curdi e persino i jihadisti già insediati nelle montagne del nord. «Bisogna combattere il male con il male», mi disse all’epoca un capo jihadista.

Se l’invasione in sé è discutibile, è soprattutto il periodo successivo ad essere stato catastrofico, a causa della totale mancanza di preparazione. L’amministrazione Bush si è affidata agli esiliati, per lo più sciiti, stabilitisi a Londra o negli Stati Uniti, largamente distanti dalla realtà irachena. Due delle sue prime decisioni sono state la «debaasificazione», che ha escluso gran parte dei membri del partito Baath dalla vita politica e dall’amministrazione, e poi lo scioglimento dell’esercito, pur essendo dominato da un comando sunnita, ma che riuniva iracheni di tutte le confessioni e costituiva, sin dalla guerra Iran-Iraq, una delle poche grandi istituzioni nazionali del Paese.

Centinaia di migliaia di iracheni, in particolare sunniti, si sono ritrovati emarginati, umiliati o senza lavoro. Una parte di loro si è ribellata e si è rapidamente alleata con Al-Qaeda e altri gruppi jihadisti. Coloro che controllavano un’enclave nelle montagne curde, vicino al confine iraniano, hanno formato cellule in tutto il Paese. Il 19 agosto 2003 alcuni attentati hanno colpito la sede dell’ONU a Baghdad, seguiti da attacchi contro moschee sciite. Sono stati rapiti iracheni e numerosi stranieri. Il Paese è quindi precipitato in una guerra civile tra sunniti e sciiti, rendendo ridicola l’immagine di George W. Bush che, il 1° maggio 2003, dalla portaerei USS Abraham Lincoln, annunciava la fine delle grandi operazioni di combattimento sotto lo slogan «Missione compiuta ».

Nel 2006, le statistiche statunitensi registravano circa 6.600 attentati terroristici in Iraq e circa 13.300 morti ¹⁰. Non tutti erano attribuibili ai jihadisti. Milizie confessionali, insorti e altri gruppi armati prendevano parte a questa ondata di violenza. 

Il momento di gloria e l’illusione della vittoria

La situazione era diventata così disastrosa che gli Stati Uniti hanno dovuto cambiare strategia. Nel gennaio 2007, Bush ha lanciato il “surge”, inviando oltre 20.000 soldati in più e portando la presenza americana nel Paese a circa 170.000 uomini. Gli americani si sono appoggiati a un movimento nato pochi mesi prima nella provincia di Anbar: la Sahwa, ovvero il «Risveglio» sunnita. Tribù ed ex ribelli si sono rivoltati contro Al-Qaeda, i cui omicidi e la volontà di controllare le comunità locali avevano suscitato una crescente opposizione. Il «surge» ha esteso questa alleanza agli ex avversari.

La strategia sembrava aver avuto successo. Al-Qaeda in Iraq e il suo successore, lo Stato Islamico dell’Iraq, sembravano essere stati annientati. Il «macellaio di Baghdad», Abu Musab al-Zarqawi, era stato ucciso da un attacco statunitense nel giugno 2006. Gli Stati Uniti hanno quindi ridotto le proprie forze. Da circa 170.000 soldati nel 2007, sono scese sotto i 50.000 nel 2010, prima del ritiro quasi completo del dicembre 2011.

Tutto ciò , però, era prematuro. Le cellule terroriste sono passate alla clandestinità. Nelle prigioni americane e irachene, ex dirigenti del regime di Saddam Hussein e jihadisti si sono incontrati e hanno stretto legami che in seguito avrebbero svolto un ruolo centrale nella ricostituzione dello Stato Islamico. La prima ondata di jihadisti europei partiti per l’Iraq si è dispersa nei paesi arabi, in particolare nello Yemen. Altri sono tornati in Europa e hanno radicalizzato una nuova generazione. In Francia, la rete delle Buttes-Chaumont, attiva tra il 2003 e il 2005, annoverava tra i suoi membri Chérif Kouachi, arrestato mentre si apprestava a partire. Dieci anni dopo, ha partecipato insieme al fratello all’attentato contro Charlie Hebdo.

Si addensavano così le nubi del disastro imminente. Un’invasione condotta senza alcuna preparazione per il periodo post-Saddam. Una riduzione dell’impegno prima che la situazione si stabilizzasse. Un massiccio reimpegno quando la situazione era diventata insostenibile. Poi un nuovo ritiro, mentre non era stata raggiunta alcuna stabilizzazione politica duratura e le cellule jihadiste non erano scomparse.

Primavere arabe, califfato, attentati in Europa

Nel 2011 è emerso un altro momento di speranza, questa volta per l’intero mondo arabo. Le manifestazioni scatenate dall’autoimmolazione del giovane venditore ambulante Mohamed Bouazizi il 17 dicembre 2010 a Sidi Bouzid si sono diffuse e hanno provocato la caduta di Zine el-Abidine Ben Ali il 14 gennaio 2011, seguita da quella di Hosni Mubarak l’11 febbraio. Per alcuni mesi si è potuto credere che la gioventù araba avrebbe emarginato il jihadismo. Da anni il jihadismo sosteneva che solo la violenza potesse rovesciare le dittature, ma centinaia di migliaia di tunisini ed egiziani avevano appena dimostrato il contrario. Lo stesso Bin Laden è stato ucciso il 2 maggio 2011 ad Abbottabad, in Pakistan.

Nulla di tutto ciò è riuscito a impedire l’espansione globale della jihad che egli stesso aveva auspicato. In Siria, le manifestazioni si sono scontrate con la feroce repressione del regime di Assad. Si è formata un’opposizione armata ed è scoppiata la guerra civile, il che ha avvantaggiato le cellule jihadiste dell’Iraq, molti dei cui membri erano siriani. Lo Stato Islamico è riuscito a espandersi in Siria attraverso l’infiltrazione e grazie a combattenti esperti, man mano che l’autorità dello Stato crollava. Con le armi, gli uomini e i territori così acquisiti, ha simbolicamente abolito il confine ereditato dagli accordi Sykes-Picot, poi è tornato in Iraq con una campagna lampo e ha conquistato Mosul, una metropoli di oltre un milione di abitanti, il 10 giugno 2014. Era nato lo pseudo-califfato di Abu Bakr al-Baghdadi.

Migliaia di giovani europei, tra cui molti francesi, hanno aderito a questa “jihad”, attratti da una propaganda incredibilmente efficace sui social media e reclutati da reti già esistenti in Europa, tra cui quelle create dai veterani delle reti irachene del periodo 2003-2006. I risultati sono noti: Charlie Hebdo il 7 gennaio 2015, il Bataclan e lo Stade de France il 13 novembre 2015, Bruxelles il 22 marzo 2016, Nizza il 14 luglio 2016, Berlino il 19 dicembre 2016.

Nel 2017 il califfato ha perso le sue capitali: Mosul a luglio, poi Raqqa a ottobre. È stato definitivamente distrutto come entità territoriale solo nel marzo 2019, con la caduta di Baghouz, nella Siria orientale. Al-Baghdadi è stato ucciso il 27 ottobre 2019 durante un’operazione statunitense nel nord-ovest del Paese. Si è trattato di un’ulteriore vittoria tattica, ma non della fine del jihadismo. Lo Stato Islamico è sopravvissuto in clandestinità in Iraq e in Siria, e le sue «province» altrove hanno continuato le loro attività o hanno acquisito maggiore importanza.

Il ritorno dei talebani

Nell’agosto 2021, i talebani hanno riconquistato Kabul. Avevano dato rifugio ad Al-Qaeda e si erano rifiutati di consegnare Bin Laden, uno dei motivi principali dell’invasione dell’ottobre 2001. L’amministrazione Trump aveva firmato con loro, il 29 febbraio 2020 a Doha, un accordo che prevedeva il ritiro delle truppe statunitensi, che Joe Biden ha deciso di portare a termine. Questo ritiro si è svolto nel caos, come testimoniano le immagini degli afghani che tentavano disperatamente di aggrapparsi agli aerei all’aeroporto di Kabul. Il 26 agosto 2021, lo Stato Islamico del Khorasan (IS-K) ha attaccato l’Abbey Gate, uccidendo 13 militari statunitensi e circa 170 civili afghani.

L’ironia era terribile. Vent’anni dopo aver invaso l’Afghanistan per rovesciare i talebani e distruggere Al-Qaeda, gli Stati Uniti hanno lasciato il Paese cedendo il potere ai talebani, che negli ultimi giorni dell’evacuazione sono stati colpiti da una nuova branca dello Stato Islamico. Il paradosso è duplice. Nel 2001-2002, quando forse sarebbe stato possibile integrare una parte dei talebani in un processo politico, Washington si è rifiutata di farlo. Vent’anni dopo, ha negoziato direttamente con loro e ha di fatto abbandonato il Paese nelle loro mani. Inoltre, i talebani non avevano mai rotto con Al-Qaeda. Il successore di Bin Laden, Ayman al-Zawahiri, è stato ucciso da un attacco con droni statunitensi a Kabul il 31 luglio 2022, meno di un anno dopo la loro ascesa al potere.

Il ritiro statunitense complica inoltre la lotta contro l’IS-K, che rappresenta oggi una delle minacce transnazionali più preoccupanti. I talebani lo combattono e gli hanno inflitto perdite significative, senza però riuscire a eliminarlo. L’organizzazione mantiene una capacità di reclutamento, in particolare in Asia centrale, una forte presenza digitale, nonché l’ambizione di colpire lontano dal proprio rifugio afghano, come hanno dimostrato gli attentati di Kerman, in Iran, il 3 gennaio 2024 (95 morti) e quelli al Crocus City Hall, vicino a Mosca, il 22 marzo 2024 (145 morti) ¹¹. I servizi europei continuano a prestare particolare attenzione a questo fenomeno, anche se oggi la maggior parte della minaccia in Europa proviene da individui radicalizzati a livello locale piuttosto che da cellule inviate dall’Afghanistan ¹².

Un jihadismo più globalizzato che mai

È stata la guerra in Afghanistan contro i sovietici (1979-1989) a gettare parte delle basi ideologiche e organizzative del jihadismo contemporaneo e di Al-Qaeda. Ma sono stati l’11 settembre e la guerra al terrorismo che ne è seguita, con gli errori commessi in Afghanistan e l’invasione dell’Iraq così mal preparata, ad aver in parte esaudito il desiderio di Bin Laden. Egli voleva provocare un massiccio intervento americano nel mondo musulmano e trasformare la jihad in uno scontro globale. Al-Qaeda, come organizzazione, non ha vinto. I regimi egiziano e saudita non sono stati rovesciati e non è emerso alcun califfato universale. Ma il jihadismo è più globalizzato che mai. È l’evoluzione più preoccupante degli ultimi venticinque anni.

Le politiche a breve termine che hanno alimentato questa dinamica non sono scomparse, anzi. Anche Donald Trump, che aveva fatto del ritiro dalle «guerre infinite» uno dei suoi principali obiettivi, si è ritrovato, per sua colpa, coinvolto in una guerra diretta con l’Iran ¹³. Questo conflitto nasconde, del resto, un paradosso straordinario e pericoloso. La Repubblica islamica sciita è uno dei nemici ideologici dei jihadisti sunniti, poiché lo Stato Islamico considera gli sciiti degli apostati. Eppure, Saif al-Adl, che le Nazioni Unite considerano il leader de facto di Al-Qaeda, si troverebbe ancora in Iran ¹⁴. Cosa accadrebbe se lui e altri dirigenti disponessero domani della libertà d’azione e del sostegno iraniano per compiere attentati?

La questione palestinese è l’altro grande terreno fertile della propaganda jihadista. Le sofferenze della popolazione di Gaza, le immagini di distruzione e di vittime civili, il proseguimento della colonizzazione in Cisgiordania, nonché la sensazione, ampiamente diffusa nel mondo arabo e musulmano, di un doppio standard da parte dell’Occidente, forniscono ai propagandisti argomenti estremamente potenti per reclutare nuovi adepti e presentare la loro guerra come una difesa globale dei musulmani.

L’Africa, nuovo centro di gravità

È in Africa che il divario tra le vittorie militari ottenute dal 2001 e l’espansione geografica del fenomeno risulta più evidente. Mentre l’attenzione occidentale era concentrata sull’Afghanistan, sull’Iraq, sulla Siria e sugli attentati in Europa, il baricentro della violenza jihadista si è spostato verso il continente africano. Anche il Sahel, abbandonato alle giunte militari e ai loro alleati russi, comporta una responsabilità europea, e in particolare francese. La regione è diventata il principale focolaio di questa violenza, con quasi 10.000 morti negli ultimi dodici mesi, soprattutto in Burkina Faso, Mali e Niger. Il JNIM, affiliato ad Al-Qaeda, è responsabile di oltre i tre quarti di queste vittime ed esercita una pressione crescente su vasti territori. I movimenti provenienti dalla galassia jihadista del Sahel hanno esteso le loro operazioni ai paesi costieri dell’Africa occidentale ¹⁵.

Il fenomeno va ben oltre il Sahel. Al-Shabaab rimane estremamente potente in Somalia. Boko Haram, le sue fazioni e lo Stato Islamico in Africa occidentale sono attivi nel bacino del Lago Ciad. Movimenti legati allo Stato Islamico sono presenti addirittura fino al Mozambico. A venticinque anni dall’11 settembre, è impossibile sostenere che il jihadismo sia stato strategicamente sconfitto.

La Siria, una grande eccezione

La Siria rappresenta oggi una grande eccezione nella storia del jihadismo. Il regime di Bashar al-Assad è caduto l’8 dicembre 2024. Ahmed al-Charaa, l’uomo che governa il Paese, era stato il capo del Fronte al-Nusra, la branca siriana di Al-Qaeda. Ha rotto pubblicamente con l’organizzazione nel 2016 prima di trasformarsi, nel gennaio 2017, in Hayat Tahrir al-Cham (HTS) ¹⁶. Abbandonava così la parte essenziale del progetto di jihad transnazionale a favore di una ricerca di potere in Siria. Il nuovo regime afferma di voler costruire «un paese per tutti i siriani». Questa evoluzione dovrà essere giudicata in base ai fatti, e non alle parole. Ma vale la pena sottolineare il paradosso. Un uomo proveniente dalla cerchia di Al-Qaeda governa Damasco non perché abbia realizzato il progetto di Bin Laden, ma perché se ne è allontanato.

Nel contempo, i residui dello Stato Islamico continuano a compiere attentati in Siria e si adoperano per presentare il nuovo potere come traditore dell’Islam ¹⁷. Gli attacchi israeliani in Siria offrono loro un ulteriore argomento per dimostrare che i nuovi leader sono incapaci di difendere il territorio. Le conseguenze di un eventuale assassinio di Ahmed al-Charaa da parte dello Stato Islamico sarebbero vertiginose. Si tratterebbe di una nuova frammentazione del potere, di una ripresa della guerra civile e dell’apertura di nuovi spazi a jihadisti fuori da ogni controllo, il che rappresenterebbe un grave pericolo per l’Europa.

Avere tempo

I ricercatori hanno a lungo discusso della «islamizzazione della radicalità» contrapposta alla «radicalizzazione dell’Islam» ¹⁸, o ancora di un’altra ipotesi secondo cui questo fenomeno rientrerebbe, sotto molti aspetti, nell’ambito delle sette ¹⁹. Questi dibattiti sono importanti per comprendere il fenomeno. Tuttavia, hanno meno peso della necessità di elaborare finalmente una strategia coerente che affronti contemporaneamente le sue cause e le sue manifestazioni.

Infatti, il proverbio degli orologi illustra la grande asimmetria tra i movimenti jihadisti e le democrazie. I governi ragionano in termini di mandati elettorali. Le amministrazioni cambiano, le priorità si spostano. Si decide un intervento, poi lo si abbandona. Una guerra viene giudicata essenziale, poi, qualche anno dopo, considerata un errore dal quale bisogna disimpegnarsi al più presto. I jihadisti, invece, possono aspettare. Possono perdere un territorio, passare alla clandestinità, cambiare nome, perdere leader emblematici, riorganizzarsi attorno a un’altra generazione e attendere che le condizioni tornino a essere loro favorevoli. L’Afghanistan ne è l’esempio più eloquente. Vent’anni dopo essere stati cacciati dal potere, i talebani sono tornati a Kabul.

Per contrastare il jihadismo, anche noi dobbiamo quindi avere tempo. In quanto europei, dobbiamo acquisire autonomia strategica, coerenza politica e una volontà a lungo termine, indipendenti dalla politica incostante degli Stati Uniti. Altrimenti, il jihadismo rimarrà quell’idra a cui viene spesso paragonato. Le si taglia una testa e ne ricrescono due ²⁰.

Il jihadismo si è diffuso perché si nutre di tutte le disgrazie, reali o immaginarie, e promette a tutti un rimedio definitivo, una salvezza in paradiso la cui realizzazione non può essere dimostrata. Dobbiamo invece affrontare i problemi in modo concreto e verificabile, tenendo conto dei fattori geopolitici, socio-economici, culturali, ideologici e psicologici, dei terreni fertili e delle reti locali, nonché della propaganda. Non basta spiegare i pericoli di questo movimento in Europa e attuare programmi di deradicalizzazione. È necessario un approccio globale che non perda di vista nessuno di questi gruppi, ovunque si trovino: da Al-Qaeda nella penisola arabica al JNIM nel Sahel, passando per lo Stato Islamico e le sue filiali in Iraq, in Siria, in Afghanistan e in Africa, nonché ad Al-Shabaab in Somalia, senza dimenticare le organizzazioni del bacino del Lago Ciad e i gruppi del Sud-Est asiatico.

Dobbiamo affrontare il jihadismo come un fenomeno globale, anche con mezzi militari quando necessario – senza però ripetere gli errori commessi dagli Stati Uniti in Afghanistan e in Iraq, dove hanno lasciato dietro di sé Stati fragili, istituzioni deboli, popolazioni traumatizzate e nuovi motivi di mobilitazione. La forza a volte rimane indispensabile. Ma nessun attacco con i droni distrugge un’ideologia, nessuna operazione speciale elimina un’ingiustizia politica e nessun bombardamento sostituisce uno Stato funzionante. Allo stesso tempo, occorre opporsi ai modelli autoritari che pretendono di combattere l’estremismo calpestando i diritti umani e fornire un aiuto a lungo termine che consenta alle popolazioni di aiutarsi da sole. L’integrazione dei gruppi emarginati nei processi politici, lo Stato di diritto, lo sviluppo economico, l’istruzione, l’accesso all’informazione, la lotta contro le discriminazioni e la prevenzione delle catastrofi ecologiche sono i fondamenti di società civili funzionanti. Solo queste possono offrire ai giovani una risposta alla loro ricerca di senso che non passi attraverso la «rivolta» globale di una controcultura.

Il Terzo Reich è stato sconfitto. L’estrema destra e l’antisemitismo sono ancora presenti, a più di otto decenni dalla sua caduta. Probabilmente lo stesso vale per il jihadismo, che senza dubbio non riusciremo a «sradicare». D’altra parte, possiamo lavorare senza sosta affinché eserciti un minore fascino e mieti meno vittime. Possiamo rafforzare le nostre società libere di fronte a questa minaccia e alle altre forme di estremismo, e contribuire a costruire società di questo tipo. Esse rappresentano la migliore protezione contro l’idra.

Venticinque anni dopo l’11 settembre, la lezione da trarne è forse semplice. Abbiamo imparato a distruggere le teste dell’idra. Dobbiamo imparare a impedire che ricrescano. 

Di fronte al jihadismo, abbiamo gli orologi. Ora ci serve anche il tempo.