Una potenza stocastica: l’impero sotterraneo degli Stati Uniti, una conversazione con Abe Newman e Henry Farrell

Cosa vi ha portati a scrivere The Underground Empire?

Abe Newman

La scoperta del tema del nostro libro è stata quasi casuale. Inizialmente stavamo lavorando a un libro sulle controversie relative alla privacy in America e in Europa. È stato durante la preparazione di questo libro che il sistema SWIFT – il meccanismo di comunicazione che collega tra di loro tutte le istituzioni finanziarie internazionali – è emerso come una questione cruciale, in particolare in termini di condivisione dei dati tra Stati Uniti ed Europa.

Henry e io siamo stati colpiti dalla stranezza della situazione. SWIFT è generalmente percepito come un meccanismo efficiente, una sorta di «punto focale» nel linguaggio degli economisti. Ma ci siamo resi conto che l’uso di questo meccanismo andava più in là del solo potere economico. La questione non si limitava alle tendenze economiche o alla ricerca dell’efficienza: è stata una rivelazione e abbiamo iniziato un dialogo sulla vera natura di queste istituzioni.

Questa consapevolezza ci ha ispirato a scrivere un articolo sulla strumentalizzazione dell’interdipendenza (« weaponised interdependence »), che abbiamo completato nel giro di tre mesi, un tempo estremamente rapido: credo che il nostro libro precedente ci abbia richiesto quasi dieci anni.

Henry Farrell

L’articolo si è quasi scritto da solo. Non avevamo mai vissuto un’esperienza simile: una volta iniziato, tutto sembrava fluire naturalmente. Ci sembrava di scoprire qualcosa di importante sul mondo e di tradurre in parole un’intuizione che molte persone avevano ma che nessuno era ancora riuscito a formulare. L’unica vera differenza tra la versione pubblicata e quella che avevamo scritto è che abbiamo dovuto tagliare 5 o 6.000 parole sul sistema del dollaro, perché era semplicemente impossibile inserire una tale quantità di testo in una pubblicazione universitaria.

Il libro è molto diverso dall’articolo. L’articolo è scritto per gli accademici: mira a dimostrare una tesi. Il libro ha qualcosa di più romanzesco. Per certi versi, ricorda il tipo di lettura che si fa quando si ha l’età in cui si amano i supereroi e i supercattivi. In un certo senso, The Underground Empire racconta la storia delle origini dei cattivi e degli eroi di questo nuovo mondo che è nato e sviluppa molti elementi che l’articolo non ha avuto modo di trattare.

In primo luogo, abbiamo cercato di spiegare i meccanismi che hanno portato a questa centralizzazione così specifica del mondo, riportando alla luce storie che rendono questi concetti concreti per il lettore. Poi abbiamo descritto come i vari attori si stanno adattando a questo mondo. Gli ultimi anni hanno visto un cambiamento radicale nella comprensione generale di queste dinamiche. Quando abbiamo scritto il nostro primo articolo su questi temi, non erano in molti a interessarsene. All’epoca, questi temi sembravano marginali e piuttosto oscuri: erano sistemi soporiferi che si tendeva a ignorare.

Solo di recente la politica delle sanzioni, allora un settore altamente specializzato, è diventata improvvisamente un tema caldo al centro dei dibattiti sull’economia globale. Il nostro libro riprende questa idea: se avessimo guardato il mondo in modo diverso venti o trent’anni fa, saremmo già stati in grado di cogliere quegli aspetti che oggi sono così forti e chiari. E forse, con quella comprensione, ci saremmo orientati verso una configurazione economica globale nettamente diversa da quella che conosciamo oggi.

Voi spiegate, nella prima parte del libro, come il mondo sia diventato così centralizzato attorno all’America. Potete dirci qualcosa di più al riguardo? Alcuni sembrano aver frainteso la tesi del vostro libro e suggeriscono che voi stiate sostenendo l’esistenza di una grande cospirazione ordita dagli Stati Uniti: si tratta di un’incomprensione, poiché il vostro libro si propone, al contrario, di dimostrare che questa centralizzazione è il risultato di un processo aleatorio.

Credo che userei un termine più tecnico per descrivere ciò che accade: si tratta di un processo stocastico. Si tratta di un processo statistico che non è esattamente casuale, ma senza permettere di descrivere il futuro. La prima parte del libro riguarda il fatto che, a prescindere dalle ambizioni geopolitiche degli Stati Uniti, abbiamo aziende che cercano di creare un mondo in cui possano fare più soldi possibile. Uno dei modi per fare soldi è ritagliarsi un posto centrale nel mercato: bisogna ricordare che in ogni imprenditore affamato c’è un potenziale costruttore di monopoli. Per stabilire un monopolio, è necessario assumere una posizione centrale in un mercato, in modo che tutti possano dipendere da te

Raccontiamo la storia di come è nato tutto questo attraverso l’esempio di un personaggio molto interessante. Oggi Walter Wriston è quasi dimenticato, ma resta importante. È stato amministratore delegato di Citibank tra il 1967 e il 1984. Era anche un vero pensatore politico, desideroso di difendere una certa visione del mondo, un po’ come Thomas Friedman, ma in modo più sottile. Ha cercato di costruire il mondo commentando costantemente quello che stava facendo. In un certo senso, la prima parte del libro è una vera e propria tragedia greca: persone come Wriston pensavano di creare un mondo libero e aperto a tutti, un mondo in cui i governi sarebbero stati soggetti al potere dei mercati globali. In realtà, più si centralizza il mercato, più si dà al governo la possibilità di entrare dalla porta di servizio.

È così che si ottengono questi processi stocastici di formazione delle reti. Non è detto che esista qualcuno che ha esattamente le idee che poi danno forma al mondo. Tuttavia, tutto tende verso una direzione centralizzata e, una volta che questa emerge, diventa possibile per gli Stati Uniti, dopo l’11 settembre, iniziare a individuare, anche se in modo molto maldestro, i modi per affrontare le minacce che gravano su di loro. Hanno allora iniziato ad adottare nuove misure che beneficiavano dell’ipercentralizzazione dell’economia globale.

Quindi voi considerate l’11 settembre un vero e proprio punto di svolta. È l’unico?

Abe Newman

Il libro si concentra sugli attentati dell’11 settembre perché sono stati considerati un punto di svolta decisivo per diverse agenzie statunitensi. Fino ad allora, queste agenzie non avevano considerato la coercizione economica come un pilastro della loro missione. Il Dipartimento del Tesoro, ad esempio, si era dedicato alla promozione dei mercati aperti e alla creazione di una cooperazione economica internazionale. Gli attentati dell’11 settembre hanno portato a un improvviso e radicale riorientamento delle priorità del governo statunitense, costringendo le agenzie a determinare rapidamente il loro ruolo nella risposta all’attacco, mentre navigavano in un territorio sconosciuto.

La nostra storia racconta come, nella ricerca di un modo per contribuire alla sicurezza nazionale, queste agenzie statunitensi abbiano dovuto navigare, per così dire, alla cieca. Il Dipartimento del Tesoro ha iniziato a tracciare le reti finanziarie e a decrittare il sistema SWIFT, mentre la NSA si è rivolta all’intercettazione dei cavi in fibra ottica e al monitoraggio delle piattaforme online alla ricerca di nuovi modi per ottenere informazioni.

Queste iniziative hanno posto le basi per esperimenti che sono stati poi replicati in altri contesti, come la Corea del Nord e l’Iran. Tuttavia, l’essenza del libro risiede nelle ripercussioni dell’11 settembre e nelle profonde trasformazioni che ha comportato. Molti potrebbero pensare che l’era dell’11 settembre sia finita, così come la «guerra al terrorismo». Tuttavia, noi sosteniamo che gli sconvolgimenti nella politica interna ed estera degli Stati Uniti, così come nelle loro capacità operative, nati da quell’evento si faccciano ancora sentire.

Uno dei feedback più sorprendenti che abbiamo ricevuto dopo la pubblicazione del libro è lo stupore dei lettori per il capitolo dedicato all’aumento della sorveglianza dopo l’11 settembre. Abbiamo analizzato questi temi per oltre un decennio. Le rivelazioni di Snowden hanno messo a nudo le azioni del governo statunitense, che non dovrebbero più essere un mistero. Tuttavia, sembra che il pubblico sia ancora un po’ ignaro della reale portata di queste pratiche e del modo in cui l’11 settembre ha rivoluzionato l’implementazione da parte degli Stati Uniti di una vasta operazione di sorveglianza e coercizione economica.

Nel vostro libro, analizzate come le aziende private americane siano, in un certo senso, entrate in guerra aiutando il governo ucraino. Pensate che questo sia un punto di svolta? E cosa ci dice tutto questo sulla capacità di dirigere l’Underground empire e sul ruolo che le aziende private svolgono in esso?

Henry Farrell

Credo che per gli Stati Uniti le ripercussioni del conflitto ucraino siano profonde e poco comprese. La storia della politica di controllo delle esportazioni prende una nuova piega in questo contesto. Il controllo delle esportazioni statunitensi, uno strumento chiave con cui gli Stati Uniti hanno cercato di sfruttare le catene di approvvigionamento per ottenere vantaggi strategici, ha iniziato a evolversi sotto l’amministrazione Trump.

Sotto Trump è stata introdotta una norma apparentemente oscura sui prodotti esteri. Si tratta di una manovra tecnica che di fatto consente agli Stati Uniti di estendere la propria giurisdizione a livello internazionale. D’ora in poi, se una tecnologia è prodotta con materiali americani o incorpora una quantità significativa di proprietà intellettuale americana, gli Stati Uniti avranno il diritto di controllarne l’uso. Sotto Trump, questi regolamenti hanno preso di mira aziende specifiche come Huawei. Con l’amministrazione Biden, vediamo che l’applicazione di questa regola può essere estesa a un intero Paese. Si tratta di un cambiamento importante.

Anche l’Unione europea sta vivendo uno sconvolgimento nel suo approccio a questi temi, in parte a causa dell’amministrazione Trump. La nostra analisi suggerisce che tutti questi cambiamenti si sono radicati in questo periodo. L’UE si è resa conto di non poter più dipendere dagli Stati Uniti come prima e che gli Stati Uniti potrebbero utilizzare strumenti economici contro l’UE sotto un’amministrazione ostile. Questo ha portato gli europei a riflettere sulla loro autonomia strategica e su altri concetti moderni, idee che per certi versi risuonavano già con eventi come la caduta del Muro di Berlino.

Oggi vediamo l’UE adottare una posizione molto diversa. Lo dimostra il modo in cui la Direzione generale del Commercio e la Commissione europea affrontano le questioni attuali. Sentiamo Sabine Weyand fare dichiarazioni che non hanno precedenti per un Direttore generale del commercio della Commissione europea. È un modo per rispondere a questo nuovo mondo in cui il commercio assume una dimensione nuova e radicale. Questa situazione ha implicazioni di vasta portata per l’UE. L’Europa ha anche iniziato, in collaborazione con l’amministrazione Biden, a ripensare la propria politica tenendo più direttamente conto della sicurezza economica. Questo illustra una serie di sviluppi molto importanti ed è notevole che l’amministrazione Biden, a differenza dell’amministrazione Trump, stia collaborando con l’Unione su questi aspetti.

L’Unione Europea non si è fatta semplicemente imporre una nuova situazione. Ha cercato l’aiuto degli Stati Uniti riflettendo sulla propria trasformazione. Tuttavia, questa evoluzione non si è manifestata con i grandi cambiamenti istituzionali che ci saremmo aspettati. In effetti, ci sono stati tentativi di introdurre strumenti per contrastare la coercizione economica, riflessioni sugli standard tecnici e un approfondimento del diritto comunitario. Anche la politica delle sanzioni rimane uno strumento importante. Tuttavia, esse vengono adottate all’unanimità e non a maggioranza qualificata, il che crea dei vincoli intrinseci. Ad oggi, non vedo in Europa un ente equivalente all’americano OFAC (Office of Foreign Assets Control), che attua la politica di sanzioni degli Stati Uniti.

In Europa sembra che stiamo attraversando un periodo di presa di coscienza nel riconoscere la necessità di adottare un nuovo approccio. I principi fondativi dell’Unione, come le quattro libertà, sono in piena ridefinizione. Sebbene stiano emergendo nuove ipotesi, la direzione da seguire per intraprendere profonde trasformazioni istituzionali rimane incerta. E, come era prevedibile data la complessità delle questioni in gioco, persistono disaccordi tra gli Stati membri e la Commissione europea sul livello di autorità necessario.

Per quanto riguarda gli attori privati, il loro ruolo è al tempo stesso appassionante e complesso. In Ucraina, ad esempio, aziende come Microsoft hanno scelto di allinearsi con i governi. Microsoft si è sempre distinta per la sua capacità di collaborare con le autorità. Negli anni ’90, di fronte alle sfide dell’antitrust, l’azienda ha stretto legami con il governo statunitense per promuovere i propri interessi. Microsoft ha dimostrato un innegabile spirito di collaborazione con le autorità americane. L’approccio di Elon Musk alla rete Starlink è diverso. Vediamo aziende riluttanti a collaborare forzatamente, prendendo decisioni che riguardano direttamente gli interessi di sicurezza nazionale degli Stati Uniti e dell’Unione Europea. Questo è l’inizio di una trasformazione a lungo termine. Prevederne l’evoluzione è complesso, a maggior ragione con l’inasprirsi delle differenze politiche in Europa e negli Stati Uniti, dove la percezione di Elon Musk varia notevolmente a seconda dell’orientamento politico.

Come pensate che gli Stati Uniti vedano l’Europa nel panorama tecnologico e finanziario globale? Direste che gli Stati Uniti considerano l’Europa un attore importante in questo campo? E pensate che l’Europa possa davvero avere un peso nella competizione tra le superpotenze di Stati Uniti e Cina? Può davvero essere un attore terzo o dovrà comunque allinearsi agli Stati Uniti?

Abe Newman

In tutta franchezza, il conflitto ucraino dimostra che l’Europa non è in grado di andare avanti da sola militarmente. Dipende dagli armamenti, dal supporto militare e dal sostegno finanziario degli Stati Uniti per affrontare qualsiasi conflitto, anche quando si svolge sul proprio territorio. In un certo senso, l’idea stessa di autonomia strategica è stata messa in discussione dall’invasione della Russia e, prima ancora, dall’atteggiamento iniziale dell’Europa, che era scettica riguardo all’invasione russa, anche se Blinken si era recato nelle capitali europee per dire che prima o poi sarebbe avvenuta. Fino a quando non è avvenuta l’invasione, Olaf Scholz ha sostenuto che il Nord Stream 2 non era altro che un’impresa commerciale e che la sua esistenza non poneva alcun problema geostrategico.

Il risveglio è stato brusco ed è servito da catalizzatore per l’Unione Europea per sottolineare che per raggiungere una vera autonomia geoeconomica avremmo dovuto rivalutare le nostre attuali strategie. Il conflitto ha indubbiamente avvicinato gli Stati Uniti e l’Europa, riorientando al contempo il pensiero sull’autonomia strategica.

La Commissione europea mostra un interesse crescente per le questioni geoeconomiche. Sta esaminando le aree in cui l’Europa ha un potere reale, le sfere in cui può esercitare un’influenza significativa su scala globale, in particolare nelle dinamiche con la Cina o gli Stati Uniti. La Strategia europea di sicurezza economica, pubblicata in primavera, si sta rivelando un importante strumento contro la coercizione economica. Stiamo andando oltre la semplice formazione di coalizioni tattiche. Si tratta ora di utilizzare i punti di forza dell’Europa, il suo mercato interno e il suo regime commerciale, per difendersi e salvaguardare i propri interessi su scala globale.

Ciò che rende la situazione particolarmente affascinante è la diversità di prospettive all’interno dell’Unione stessa. La Commissione sembra allineare alcuni dei suoi programmi agli interessi americani, mentre allo stesso tempo personalità come Scholz e Macron esprimono riserve, chiedendosi se questo approccio non sia forse troppo filoamericano e troppo poco allineati agli interessi dell’Europa.

È prematuro parlare di una posizione unificata europea, ma stiamo assistendo a una trasformazione. Come si svilupperà questa trasformazione è un argomento affascinante da osservare, in particolare con le prossime elezioni per la presidenza della Commissione e la scelta del futuro segretario della NATO. Questi sviluppi fanno parte di una politica europea allargata che si intreccia con le politiche transatlantiche in modo molto intrigante.

La Cina è uno dei temi principali de The Underground Empire, soprattutto nell’ultima parte del libro. Utilizzando la Cina come esempio, voi sottolineate la rapidità con cui il successo commerciale può trasformarsi in potere imperiale. Oggi, quando si parla di derisking o decoupling con la Cina, l’argomento principale è che non dovremmo rafforzare il suo esercito. Non credete che l’obiettivo principale sia quello di impedire alla Cina di costruire il proprio Underground Empire?

Henry Farrell

Innanzitutto, direi che il motivo per cui abbiamo proposto questa dimensione è che stiamo cercando di combattere l’idea che ci siano grandi complotti. Spesso i risultati di una strategia si discostano dalle intenzioni iniziali. La politica è tutta una questione di improvvisazione di fronte agli imprevisti, come dimostra perfettamente la recente commedia politica del Regno Unito.

Va inoltre notato che l’assenza di una cospirazione palese non significa che un attore non possa improvvisare in modo più efficace e sfruttare la propria posizione se raggiunge una qualche forma di dominio del mercato. Nel caso di Huawei, la domanda chiave non è se l’espansione dell’azienda sia il risultato di una strategia cinese per stabilire l’egemonia o di un impero occulto. Ciò che è fondamentale è considerare le conseguenze di tale dominio: la Cina sarebbe in grado di esercitare un potere decisionale senza precedenti nonostante la sua precedente esclusione dal sistema mondiale?

Gli europei stanno lottando per venire a patti con questa prospettiva. Quando gli Stati Uniti li mettono in guardia dal pericolo rappresentato da Huawei, la loro reazione tende a essere pragmatica: ritengono che anche se la Cina potrebbe spiarli tramite Huawei, gli Stati Uniti potrebbero fare altrettanto facilmente lo stesso. Qual è dunque la differenza? A mio avviso, la più ampia questione della strutturazione dei mercati col fine di creare attori influenti in grado di agire come leve di potere non è stata pienamente compresa. Di conseguenza, sembra improbabile che assisteremo alla formazione di un mondo gestito da poche entità centrali, almeno nel prossimo futuro. E l’idea di un Underground Empire cinese autonomo sembra ancora meno plausibile. Gli Stati Uniti, ad esempio, sono riusciti a estendere la loro influenza probabilmente perché non hanno cercato esplicitamente di farlo – o, almeno, non sono stati percepiti così. Il loro obiettivo era piuttosto quello di costruire una rete globale.

Le aziende private si sono mosse in questa direzione in previsione di un profitto a lungo termine, ma senza una chiara visione delle potenziali implicazioni delle loro azioni, con la notevole eccezione della sorveglianza. Gli Stati Uniti non hanno previsto un simile scenario e, se lo avessero fatto, è probabile che il risultato sarebbe stato molto più difficile da raggiungere. Nel contesto attuale, in cui la sensibilità per le questioni strategiche è maggiore, è diventato estremamente difficile per un singolo attore dominare l’economia globale in modo onnipresente. Stiamo invece assistendo a una frammentazione economica globale, non proprio alla visione radicale di disaccoppiamento economico che alcuni prevedono, ma piuttosto all’avvento di un mondo disorganizzato in cui si stanno formando diversi blocchi e alleanze di nazioni. È probabile che l’Europa si avvicini agli Stati Uniti, ma siamo ben lontani da un ordine internazionale irenico e semplice.

Di fronte a questo nuovo panorama, i governi sono costretti a raccogliere delle sfide senza precedenti per capire e attraversare il complesso mosaico di compromessi che devono gestire. Dovranno sforzarsi di ridurre le proprie vulnerabilità, impegnandosi al contempo nel commercio internazionale e cogliendo le opportunità a loro disposizione. In un articolo pubblicato di recente su Foreign Affairs, Abe e io sosteniamo che per gli Stati Uniti ciò implica un ruolo rafforzato e senza precedenti per lo Stato nella comprensione e nella modulazione dell’economia, un ruolo diverso sia dall’era della Guerra Fredda sia dall’era della globalizzazione. Stiamo andando verso un’era di derisking, un termine che può sembrare uno slogan seducente ma che in realtà copre una realtà estremamente complessa e difficile da attuare. Richiederà livelli di capacità governativa senza precedenti.

Si parla molto dei nuovi strumenti finanziari della Cina finalizzati a quella che io chiamo «vaccinazione contro le sanzioni». Questa tendenza è particolarmente evidente nello sviluppo di alternative a SWIFT, come il meccanismo cinese CIPS che voi citate nel vostro libro. Ritenete che questi nuovi strumenti rappresentino una minaccia per l’efficacia delle sanzioni statunitensi in futuro?

Abe Newman

Credo che quando la gente legge il libro, la prima domanda che si pone è se il dollaro perderà la sua posizione di valuta dominante nel mondo. E credo che Henry e io siamo entrambi molto scettici sul fatto che la supremazia degli Stati Uniti possa essere facilmente minata in questo settore.

Riteniamo che i più importanti rivali potenziali del dollaro, come l’euro o lo yuan, siano ostacolati da vincoli politici interni così sostanziali da rendere impraticabile il passaggio dell’economia globale a una di queste valute. Eventi come la Brexit, la situazione di Hong Kong e la crisi del debito sovrano europeo testimoniano i limiti che si frappongono all’espansione internazionale della sfera finanziaria europea o cinese.

La nostra principale preoccupazione, che cerchiamo di evidenziare, è il modo in cui le nazioni e le regioni prese di mira riescono a creare enclavi opache all’interno dell’economia globale. Gli Stati Uniti e gli altri Paesi occidentali non hanno visibilità sulle attività che si svolgono in queste zone d’ombra. L’Iran è probabilmente il miglior esempio di questa situazione. Nonostante le severe sanzioni, il Paese riesce a mantenere l’attività commerciale affidandosi a una complessa rete di società di comodo. Questa resilienza ha un prezzo, ma permette all’Iran di continuare a commerciare. Janet Yellen, in un recente discorso, ha espresso una visione simile della Russia. È chiaro che non fermeremo le esportazioni di petrolio russo, ma gli ostacoli imposti fanno sì che Mosca debba sostenere costi considerevoli attraverso canali informali.

In definitiva, la nostra analisi suggerisce che le sanzioni sono ancora efficaci, ma che la nostra comprensione della loro efficacia deve evolvere. Non si tratta tanto di cancellare le economie dei Paesi presi di mira, quanto piuttosto di aumentarne i costi strutturali. Ciò che dovrebbe preoccupare i politici non è tanto la minaccia di una sostituzione del dollaro, quanto l’emergere di queste aree grigie economiche, in cui i Paesi presi di mira, così come altri attori, possono darsi liberalmente ad azioni dannose.

Voi scrivete che gli Stati Uniti sono diventati troppo potenti perché ci si fidi di loro. Che ne sarà del potere americano nei decenni a venire?

Henry Farrell

Questa preoccupazione fa eco ai commenti di Abe sul pericolo di un’escalation del conflitto. Gli Stati Uniti, che percepiscono il loro potere come un veicolo per il bene nel mondo, potrebbero non rendersi conto che il modo in cui esercitano la loro influenza non è sempre gradito o ben percepito agli occhi delle altre nazioni.

Vediamo un duplice rischio. Da un lato, c’è la minaccia di una spirale di misure e rappresaglie tra gli Stati Uniti e la Cina, che potrebbe degenerare pericolosamente. Le due potenze si trovano in una situazione di vicinanza costrittiva e conflittuale, come due felini pronti a scattare e ad attaccarsi a vicenda al minimo segno La vecchia fede nella pace e nella cooperazione rafforzata dall’interdipendenza economica si sta rivelando superata. Sta diventando imperativo trovare un modo per gestire le interconnessioni senza danneggiarsi a vicenda.

D’altra parte, c’è il rischio che gli Stati Uniti inizino a comportarsi come la Cina. In altre parole, utilizzando gli strumenti di potere che ritengono necessari per la propria sicurezza e prosperità globale, gli Stati Uniti rischiano di applicarli in modo da diminuire la fiducia che gli altri Paesi nutrono nei loro confronti. Oltre al problema dell’espansione delle aree grigie economiche, c’è una minaccia di fondo: quella di un’America che, adottando pratiche arbitrarie simili a quelle cinesi per esercitare il proprio potere, rischia di dissuadere gli altri attori internazionali dal collaborare con essa.

Non crediamo quindi che la creazione di un impero clandestino da parte della Cina rappresenti una minaccia significativa per gli Stati Uniti. Tuttavia, sosteniamo che più gli Stati Uniti si allontanano dai propri principi e vincoli, più saranno vulnerabili nel sembrare pronti a fare qualsiasi cosa per raggiungere i propri obiettivi. Più questa percezione si radica, meno è probabile che altre nazioni si rivolgano agli Stati Uniti piuttosto che alla Cina quando si trovano a dover scegliere tra due potenze manipolatrici.

Ciò detto, gli Stati Uniti beneficiano ancora dello Stato di diritto, un bene il cui valore non è pienamente apprezzato. Nonostante le imperfezioni della giustizia americana e le difficoltà di ottenere dei risarcimenti, un esecutivo sottoposto allo Stato di diritto e il ruolo centrale degli avvocati conferiscono agli Stati Uniti un alto grado di affidabilità. Temiamo, tuttavia, che quanto più gli Stati Uniti si muoveranno sulla strada dell’esercizio del potere e del perseguimento dei propri interessi senza tener conto delle implicazioni strategiche, tanto più eroderanno questa forma essenziale di potere, la fiducia che ispirano nell’economia globale. Questa traiettoria potrebbe creare un circolo vizioso e portare a risultati problematici.

Quale strategia possono sviluppare i Paesi occidentali per rispondere alla concorrenza, soprattutto ideologica, di Cina e Russia?

Abe Newman

Abbiamo trascorso gran parte della guerra fredda a costruire infrastrutture e competenze in materia di sicurezza nazionale. Abbiamo trascorso gran parte del periodo della globalizzazione distruggendo la capacità dello Stato di pensare all’economia. Abbiamo essenzialmente esternalizzato questi temi nella convinzione che il mercato li avrebbe risolti. Di conseguenza, in aree critiche come le catene di approvvigionamento o l’impatto delle sanzioni sul sistema finanziario internazionale, i governi non hanno più la capacità e le competenze per mettere in atto le politiche che desiderano.

Chiediamo la mobilitazione di personale competente per garantire la gestione sicura di questi strumenti economici ed evitare errori catastrofici. È indispensabile disporre di esperti qualificati per supervisionare queste operazioni. Si può fare un parallelo con l’era nucleare, dove è stato necessario un intenso processo di apprendimento. Inizialmente, gli attori principali non avevano una chiara comprensione di come questi nuovi strumenti dovessero essere gestiti, dei limiti del loro utilizzo o dei meccanismi di controllo da mettere in atto. Questa comprensione è stata sviluppata attraverso un dialogo approfondito tra il mondo accademico e i responsabili politici – riteniamo che un processo simile sia necessario oggi nel campo della regolamentazione economica.

Siamo a un punto di svolta simile a quello dell’era della «distruzione reciproca assicurata» durante la Guerra Fredda. Proprio come allora, oggi è imperativo stabilire un quadro di regole. Ad esempio, è fondamentale distinguere tra le conseguenze di un’azione contro uno Stato canaglia e quelle di un’azione contro una grande potenza. È essenziale pensare all’obiettivo e all’intenzione. In un modello di deterrenza tradizionale, l’obiettivo era prevenire un’azione indesiderata. Oggi, invece, gli Stati Uniti cercano spesso di indebolire direttamente le capacità economiche della Cina o di altri Paesi, cosa che rappresenta un cambiamento significativo.

Non possiamo dire che queste azioni non rappresentino una minaccia per noi o non creino problemi. Potremmo quindi considerare un approccio diverso, come il finanziamento dell’acquisizione di tecnologie europee – si pensi a Nokia ed Ericsson – attraverso programmi di acquisto congiunti. Questo sarebbe meno conflittuale, pur raggiungendo lo stesso obiettivo: cambiare il fornitore delle apparecchiature in questione. L’approccio americano dovrebbe privilegiare gli incentivi piuttosto che le punizioni.

Nicholas Mulder, nel suo libro sulla storia delle sanzioni economiche, sottolinea che l’uso esclusivo delle sanzioni – bastoni senza carote – porta a un mondo ostile. Mentre impieghiamo un numero ancora maggiore di queste misure punitive, dobbiamo pensare a incentivi che possano incoraggiare la cooperazione. Se vogliamo un sostegno globale alle sanzioni contro la Russia, ad esempio, non è sufficiente imporre conseguenze per la mancata osservanza; dobbiamo convincere gli attori che è nel loro stesso interesse imporre queste sanzioni.

In un contesto più ampio, che si tratti di lotta al cambiamento climatico, di misure contro la Russia o di campagne contro la corruzione, è essenziale integrare questi strumenti di politica estera, che possono rivelarsi molto efficaci. Ma allo stesso tempo è altrettanto fondamentale offrire incentivi, delle carote, che rafforzino e legittimino questi obiettivi su scala internazionale.