Hal Brands es Senior Fellow en el American Enterprise Institute y profesor distinguido Henry A. Kissinger de Asuntos Internacionales en la Escuela de Estudios Internacionales Avanzados (SAIS) de la Universidad Johns Hopkins.
Ha sido asistente especial del secretario de Defensa para la planificación estratégica y redactor jefe de la Comisión de Estrategia de Defensa Nacional. Acaba de publicar The Eurasian Century: Hot Wars, Cold Wars, and the Making of the Modern World (Norton & Company, 2025).
Para apoyarnos, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse a Grand Continent
En The Eurasian Century, usted muestra que el siglo XX está como embrujado por un espectro: el de Halford Mackinder. Este nombre sigue siendo muy desconocido. ¿De quién se trata?
Sir Halford Mackinder no es muy conocido, efectivamente. Fue un erudito británico que vivió entre 1861 y 1947. Sólo permanece presente en la memoria de los especialistas en relaciones internacionales. Por lo demás, casi todo el mundo lo ha olvidado.
¿Cómo se explica esto?
Aunque apasionadamente dedicado al Imperio Británico, Mackinder nunca formó parte de su élite política.
Su incursión en la administración, como alto comisionado británico para el sur de Rusia después de la Primera Guerra Mundial, terminó en fracaso y cierta humillación. Terminó su carrera en puestos importantes, pero algo oscuros, como la presidencia del Comité Imperial de la Marina Mercante.
¿Por qué este hombre de trayectoria honorable, pero que nunca alcanzó las más altas esferas del poder, pudo ejercer tal influencia en el siglo?
La influencia puede adoptar muchas formas y Mackinder dejó una huella más duradera que la de muchos políticos, diplomáticos y generales de su época. Fue una de las personalidades más interesantes de su tiempo: alpinista y explorador, miembro del Parlamento y profesor en prestigiosas instituciones académicas, escribió numerosas obras sobre una variedad de temas más amplia de la que la mayoría de los intelectuales se atreverían a dominar hoy.
Sin embargo, Mackinder no era un diletante. Contribuyó en gran medida a convertir la geografía en una disciplina académica por derecho propio. Sobre todo, se le considera el padre de la geopolítica, la ciencia que estudia cómo las características físicas de la Tierra interactúan con la lucha por la influencia y el poder.
A partir de una conferencia pronunciada en la Royal Geographical Society de Londres en 1904, Mackinder lanzó una premonitoria advertencia sobre el rumbo que tomaría el siglo siguiente. Aunque no era evidente en aquel momento, y tuvo poca repercusión, pocos textos estratégicos han sido tan influyentes como el de esta conferencia, que marcó a generaciones de líderes militares, diplomáticos y políticos.
¿Cuál era la tesis defendida por Mackinder en este texto?
En su conferencia titulada «El pivote geográfico de la historia», Mackinder desarrolla cuatro ideas principales sobre la forma que tomaría la era geopolítica naciente en el momento en que hablaba.
En primer lugar, «la era colombina», ese periodo de 400 años de expansión europea en ultramar que había comenzado con la conquista de América, había llegado a su fin. Una tecnología superior había permitido que el dominio europeo se extendiera a todos los continentes del mundo. Ahora que se conocían África y la mayor parte de Asia, ya no quedaban nuevos mundos por descubrir. En otras palabras, la válvula de seguridad estratégica que constituía la expansión colonial —fácil, pero a menudo brutal— se estaba cerrando. A partir de esta observación, Mackinder llegó a una conclusión: las potencias ambiciosas pronto podrían entrar en conflicto entre sí.
En segundo lugar, la tecnología estaba cambiando la geografía de Eurasia. Durante siglos, el poder marítimo había superado al terrestre gracias a los avances en el campo de la navegación a vela y, posteriormente, del vapor. Los grandes imperios oceánicos se habían extendido por toda Eurasia: Gran Bretaña había conquistado posesiones que se extendían desde China e India hasta Oriente Medio. Pero ahora, la innovación estaba cambiando el panorama estratégico: la proliferación de los ferrocarriles ayudaba a las potencias terrestres, como Rusia y Alemania, a desplazar sus tropas a mayores distancias y a mayor velocidad. La inminente finalización del ferrocarril transiberiano a través de Rusia podría permitir a ejércitos gigantescos multiplicar las conquistas de un extremo a otro del inmenso continente euroasiático. Por eso, según Mackinder, pronto comenzaría una nueva era de expansión en Eurasia.
La influencia puede adoptar muchas formas: Mackinder dejó una huella más duradera que la de muchos políticos, diplomáticos y generales de su época.
Hal Brands
Esta perspectiva tenía todo lo necesario para asustar al partidario del imperialismo británico que era Mackinder.
Efectivamente, y este es el tercer punto: para Mackinder, cualquier hegemonía euroasiática resultante de esta nueva fase de expansión sería cruel y amenazadora, ya que la tiranía formaba parte de la modernidad.
Un grupo de Estados iliberales combinaba la represión política, el dinamismo económico y la expansión violenta. En 1904, le preocupaba sobre todo una Rusia que se aferraba al zarismo mientras se modernizaba económicamente, y quizás una Alemania militarista, económicamente vigorosa y burocráticamente competente. Menos de una generación después, la revolución rusa daría el poder a un Estado policial despiadado e hipervigilante que buscaba llevar a cabo una transformación mesiánica en su país y en el extranjero.
Si tales potencias dominaran Eurasia —la mayor masa continental del mundo, donde entonces residían dos tercios de su población y la mayor parte de su poderío industrial—, dispondrían de los recursos y la posición estratégica dominante necesarios para amenazar al mundo entero.
Como resumía Mackinder, «la alteración del equilibrio de poder» en Eurasia pondría en peligro la libertad en todas partes, ya que «el imperio mundial estaría entonces a la vista».
Esto llevó a Mackinder a su conclusión de que la era venidera estaría marcada por luchas recurrentes por la supremacía euroasiática y, por tanto, mundial. Los grandes Estados continentales —es decir, Rusia, quizás junto con Alemania— tratarían de dominar la «zona pivote» y expandirse hacia el exterior, hacia las periferias de Eurasia y más allá.
¿Estaba entonces sellado el destino de las potencias marítimas en la mente de Mackinder?
Para Mackinder, las potencias marítimas, como Gran Bretaña y más tarde Estados Unidos, intentarían impedir que las potencias euroasiáticas controlaran Eurasia apoyando a las «cabezas de puente» continentales como Francia y Corea y luchando contra los aspirantes a la hegemonía en tierra y mar.
A medida que las potencias euroasiáticas se expandieran, se formarían coaliciones mundiales que lucharían desesperadamente por contenerlas.
Según Mackinder, estas luchas podían tener efectos positivos. Una «personalidad repulsiva» tendería a dinamizar y unir a sus enemigos. En el pasado, una Europa dinámica y poderosa se había desarrollado entre las presiones ejercidas por los «nómadas asiáticos» mongoles, que la presionaban desde el este, y los «piratas del mar» vikingos, que la rodeaban desde el norte y el oeste. «Ninguna de estas presiones era abrumadora», explicaba Mackinder, «y, por lo tanto, ambas eran estimulantes». » Quizás, pensaba él, nuevas presiones euroasiáticas podrían liberar nuevas formas de creación.
En su opinión, la historia le ha dado la razón a Mackinder. ¿Por qué sostiene que sería más justo calificar el siglo XX, que a menudo se asocia con un «siglo americano», como siglo euroasiático?
Me parece indiscutible. El siglo XX estuvo marcado por repetidos conflictos por el dominio de Eurasia y las aguas que la rodean.
En otras palabras, Eurasia fue, en el siglo XX, el centro estratégico del mundo.
Y esto no es de extrañar, ya que es allí donde se encuentra la mayor parte de la población, los recursos económicos y el potencial militar del planeta. Por eso, a lo largo del último siglo, el gran temor de los estrategas de los Estados democráticos ha sido que una potencia autocrática lograra apoderarse de Eurasia o de sus regiones clave y la convirtiera en una base para proyectar su poder sobre el mundo entero. De hecho, todas las grandes luchas del siglo pasado —la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría— fueron conflictos centrados en estas cuestiones y, por lo tanto, en Eurasia.
Lo mismo ocurre hoy.
¿Podemos llegar a decir que las tres grandes guerras del siglo XX fueron guerras euroasiáticas más que mundiales?
Se trataba efectivamente de guerras mundiales, ya que se desarrollaron a escala planetaria, pero cada uno de estos conflictos tenía como objetivo el dominio de Eurasia.
La Primera Guerra Mundial dio lugar a enfrentamientos en todo el mundo, desde África hasta el Pacífico Sur. La Alemania iliberal trató de imponerse como dueña de Europa. Finalmente fue aplastada por una amplia coalición que incluía a potencias europeas, en particular Francia, y potencias marítimas, como Gran Bretaña y Estados Unidos.
Durante la Segunda Guerra Mundial, la Gran Alianza entre Estados Unidos, Gran Bretaña y la Unión Soviética tuvo que repeler a las potencias fascistas que habían conquistado la mayor parte de Europa y Asia oriental, al tiempo que se adentraban profundamente en el corazón de Eurasia y sembraron el caos en los océanos vecinos.
El siglo XX estuvo marcado por repetidos conflictos por el dominio de Eurasia y las aguas que la rodean.
Hal Brands
Durante la Guerra Fría, una alianza comunista que, en un momento dado, se extendía desde Europa del Este hasta China, se enzarzó en una larga lucha por la supremacía con el mundo no comunista. El enfrentamiento se desarrolló en campos de batalla —reales o metafóricos— dispersos por todo el mundo en desarrollo, así como en Europa y Asia oriental.
Lo que nos enseñan estas guerras es que los conflictos euroasiáticos tienden a extenderse progresivamente por todo el mundo. Y es por eso que el tema principal de estos tres conflictos era quién dominaría Eurasia —y, por tanto, el mundo—, ya que controlar Eurasia da acceso a recursos y a una situación estratégica de alcance planetario.
¿Cómo influyó concretamente el pensamiento de Mackinder en el curso del siglo XX?
Fueran conscientes de ello o no, está claro que algunos de los líderes más importantes del siglo XX, incluso sin haber leído sus escritos, siguieron el escenario de Mackinder.
El diplomático Eyre Crowe, que durante mucho tiempo ocupó un puesto destacado en el Ministerio de Asuntos Exteriores británico y advirtió del inminente conflicto con la Alemania imperial, se inspiró en gran medida en el pensamiento de Mackinder.
Cuando el presidente estadounidense Franklin D. Roosevelt advirtió en 1940 y 1941 que la Segunda Guerra Mundial era la «lucha de Estados Unidos» porque los agresores que dominaban el Viejo Mundo seguirían amenazando al Nuevo Mundo, no hacía más que retomar la idea de que una potencia hegemónica euroasiática buscaría inevitablemente establecer el «imperio mundial».
Y cuando el diplomático estadounidense George Kennan, en su famoso «telegrama largo», presentó una estrategia de contención basada en la negativa a conceder a la Unión Soviética el acceso a Europa Occidental y Asia Oriental, reiteró la idea de que las potencias de equilibrio offshore necesitaban cabezas de puente amigas en el seno mismo de Eurasia.
Pero Mackinder también inspiró a pensadores hostiles a las potencias talasocráticas que él defendía.
Efectivamente. Las ideas de Mackinder también se convirtieron en una referencia para los intelectuales y líderes que buscaban derrocar el equilibrio euroasiático.
Por ejemplo, los escritos del geopolítico alemán Karl Haushofer son, de hecho, una versión inversa de los de Mackinder.
¿En qué sentido?
Mackinder temía que una potencia hegemónica continental superara a Gran Bretaña. Haushofer quería precisamente alcanzar ese objetivo. Este último había leído atentamente y tomado prestado ampliamente de los trabajos de Mackinder; incluso atribuyó explícitamente la idea de una alianza entre la Alemania nazi y la Unión Soviética a Mackinder, quien, ya en 1904, temía que tal combinación condujera a la ruina del mundo.
Más cerca de nosotros en el tiempo, el propagandista putinista Alexander Dugin, que se dio a conocer como uno de los ideólogos de la «resurrección rusa», es también un discípulo intelectual de Mackinder. Tras el colapso de la Unión Soviética, explicó cómo un nuevo imperio podía renacer de las cenizas del antiguo.
Según Dugin, la propia existencia de Rusia se veía amenazada por una coalición «atlantista» liderada por Estados Unidos que buscaba implantar sus perniciosos valores liberales en todo el mundo. La mejor respuesta de Moscú era restaurar un «gran futuro continental euroasiático para Rusia». Reafirmando su control sobre las antiguas repúblicas soviéticas y forjando alianzas con otros Estados descontentos, podía construir un bloque lo suficientemente formidable como para contrarrestar a la superpotencia estadounidense.
Esta teoría presenta una aparente paradoja: la centralidad estratégica de Eurasia establecida por Mackinder parecía condenar a Estados Unidos a seguir siendo una potencia de segundo orden, pero ocurrió exactamente lo contrario. Es cierto que Eurasia fue el centro de los conflictos del siglo XX, pero fue una potencia no euroasiática, Estados Unidos, la que se convirtió en hegemónica a escala mundial. ¿Cómo lo explica?
En realidad, no se trata de una paradoja. De hecho, Mackinder entendía que las coaliciones destinadas a mantener el equilibrio euroasiático debían contar con el apoyo de potencias marítimas offshore. Y pensaba especialmente en Gran Bretaña, ya que era británico y escribía en el apogeo de la influencia mundial británica, a principios del siglo XX.
Sin embargo, en su artículo de 1904, señalaba que una nueva potencia marítima, los Estados Unidos de América, estaba surgiendo al otro lado del océano Atlántico y que ejercía un mayor control sobre su propio hemisferio. Mackinder veía claramente que sería capaz de proyectar su poder más lejos en el extranjero.
No le habría sorprendido que, cuando el poder británico decayera en términos relativos en el siglo XX, fueran los Estados Unidos quienes tomaran el relevo. De hecho, en el último artículo importante que escribió, unos cuatro años antes de su muerte 1, se mostraba totalmente cómodo con la idea de que América del Norte, Estados Unidos y Canadá, constituían en cierto modo el bastión industrial y militar de lo que llamaríamos el mundo libre.
Los conflictos euroasiáticos tienden a extenderse progresivamente por todo el mundo.
Hal Brands
Mientras tanto, hemos cambiado de siglo. ¿Cree que el modelo interpretativo de Mackinder sigue siendo relevante hoy?
Muchas cosas han cambiado, evidentemente, desde que Mackinder pronunció su famosa conferencia a principios de 1904.
Hablaba en una época en la que el avión acababa de aparecer. Sin duda, no tenía en mente los ciberataques, los misiles hipersónicos y todas las tecnologías que hoy ocupan un lugar central en las rivalidades de poder.
Pero entendía que las relaciones internacionales están determinadas por fuerzas profundas que pueden trascender la tecnología del momento, aunque se vean influidas por ella. Por lo tanto, su reflexión proporciona, a pesar de todos los cambios coyunturales, una excelente guía para comprender las grandes líneas estructurales de los conflictos del último siglo.
Si Mackinder siguiera vivo, creo que comprendería inmediatamente la configuración de los asuntos internacionales del siglo XXI, ya que, en definitiva, sigue siendo muy similar a la del mundo en el que vivió.
¿En qué sentido?
Una vez más, asistimos al enfrentamiento entre una coalición marítima frágil y dividida y un grupo de potencias euroasiáticas que cooperan para intentar alterar el equilibrio de poder en sus respectivas regiones y más allá.
En mi opinión, sigue sin haber mejor guía para nuestros dilemas mundiales que la conferencia de Mackinder de 1904 sobre «el pivote geográfico de la historia».
Es posible que los responsables políticos actuales nunca hayan oído hablar de Mackinder. Sin embargo, viven en su mundo.
Para Mackinder, fue la aparición de una nueva tecnología, el ferrocarril, lo que en el siglo XX devolvió a Eurasia la centralidad que durante mucho tiempo le había pertenecido y que en un momento dado había perdido en favor de los océanos. Hoy estamos viviendo una nueva revolución tecnológica importante con el desarrollo de la tecnología digital y la inteligencia artificial. ¿Tendrá consecuencias geopolíticas tan importantes?
Sin duda, modificará algunas regiones del mundo.
Si pensamos, por ejemplo, en los componentes necesarios para la producción de energías renovables, está claro que a veces se encuentran en lugares muy diferentes de aquellos donde se encontraban los recursos que alimentaban la economía basada en el carbono del siglo XX. Las zonas más adecuadas para implantar centros de datos no son Europa occidental ni Asia oriental, es decir, las regiones que dominaron la producción industrial durante gran parte del siglo XX, aparte de Estados Unidos.
Pero, por otro lado, estas nuevas tecnologías no hacen más que subrayar la importancia de espacios cuyo carácter estratégico se reconoce desde hace mucho tiempo.
¿Se refiere a Taiwán?
Por supuesto. El estrecho de Taiwán fue un punto caliente durante la Guerra Fría.
Taiwán fue el punto de partida de la agresión japonesa en China y el sudeste asiático durante la Segunda Guerra Mundial.
Y, evidentemente, Taiwán ocupa hoy un lugar central en la rivalidad entre Pekín y Washington.
Esta importancia se explica en parte por su ubicación geográfica estratégica, ya que esta isla situada frente a las costas de Asia oriental puede utilizarse para controlar el acceso marítimo a gran parte de ellas. También se explica por razones más inéditas y coyunturales, en particular el papel que desempeña en el ámbito de los semiconductores y las cadenas de suministro.
Por lo tanto, hay una mezcla de lo antiguo y lo nuevo, sin duda. Pero, en la mayoría de los casos, las nuevas tecnologías no hacen más que reavivar o recordar la importancia estratégica de lugares identificados desde hace mucho tiempo.
Según usted, el futuro del poder estadounidense se decidirá en Eurasia. En concreto, ¿qué puede amenazarlo allí?
Existen amenazas individuales en cada una de las regiones clave de Eurasia, a saber, Europa, Oriente Medio y Asia Oriental.
En Europa, Rusia intenta alterar violentamente el equilibrio de poder en su flanco occidental. Apoya a Irán —cuyo régimen está considerablemente debilitado en este momento—, que busca romper el orden de seguridad en Oriente Medio. En realidad, la historia del período posterior al 7 de octubre es la de un intenso enfrentamiento entre Irán y sus proxys, por un lado, y Estados Unidos y sus aliados, con Israel a la cabeza, por otro.
En Asia oriental existen dos amenazas principales. La que plantea el conflicto en torno a Corea del Norte, pero sobre todo la que plantea China, que realmente tiene el potencial de expandirse profundamente en Eurasia a través de su estrategia de las nuevas «rutas de la seda». Pekín también tiene otros proyectos destinados a integrar el supercontinente euroasiático bajo su control. Además, está desarrollando un espectacular programa de expansión marítima.
Por lo tanto, Estados Unidos se enfrenta a muchos retos diferentes en Eurasia, siendo el más crucial, evidentemente, la cuestión china. Pero también existe un reto más amplio que representa la unión de los esfuerzos de todos estos países hostiles para contrarrestar a Estados Unidos. Si pensamos, por ejemplo, en cómo Irán, China y Corea del Norte han apoyado la guerra de Rusia en Ucrania —permitiendo a Putin prolongar su ofensiva mucho más allá de lo que habría durado sin ese apoyo—, comprendemos que estas autocracias agresivas actúan como multiplicadores de poder unas para otras.
Es posible que los responsables políticos actuales nunca hayan oído hablar de Mackinder. Sin embargo, viven en su mundo.
Hal Brands
¿Puede Mackinder ayudar a Estados Unidos a comprender y contrarrestar la amenaza que representa China?
Mackinder concluyó su conferencia de 1904 con una premonición: una China en pleno auge podría representar algún día un peligro supremo «para la libertad del mundo», ya que podría combinar «su acceso al océano» Pacífico con «los recursos del gran continente» euroasiático.
No nos equivoquemos: esta advertencia tenía tintes racistas, ya que Mackinder equiparaba a China con un «peligro amarillo». Pero si China era un imperio en declive y en ruinas a principios del siglo XX, la tesis de Mackinder ya no parece tan descabellada hoy, aunque resulte anacrónica.
China está llevando a cabo uno de los refuerzos militares en tiempos de paz más impresionantes de la historia del mundo, en su intento de absorber Taiwán, establecer una esfera de influencia asiática y expulsar a Estados Unidos del Pacífico occidental. Pekín ya cuenta con la mayor fuerza de misiles del mundo y la mayor marina, en términos de número de buques.
Al mismo tiempo, la República Popular utiliza un laberinto de acuerdos comerciales, iniciativas tecnológicas, proyectos de infraestructura y asociaciones de seguridad para construir un imperio informal en el corazón del continente euroasiático. Mientras China busca dominar el Pacífico, también se esfuerza, como recomendó una vez un general del Ejército Popular de Liberación, «apoderarse del centro del mundo».
Es exactamente el tipo de búsqueda de hegemonía híbrida, de dominio por tierra y mar, que Mackinder había previsto.
La amenaza de un Estado «pivote» hiperagresivo ha vuelto. Y si China conquista Taiwán, podría coaccionar a Japón y Filipinas, creando inseguridad en todo el Pacífico occidental.
Para hacer frente a este nuevo desafío euroasiático, el mundo democrático debe recomponerse como nunca antes, reforzando su cooperación militar, poniendo en común sus recursos económicos y sus innovaciones tecnológicas, y ayudando a los Estados en primera línea que están en peligro.
Hace más de un siglo, Mackinder explicaba que los conflictos euroasiáticos podían tener resultados constructivos. Hoy, sus herederos deben demostrar, una vez más, que tenía razón.
Sin embargo, la Estrategia de Seguridad Nacional difundida por la administración Trump no va realmente en la dirección de una cooperación reforzada entre las potencias democráticas. En ella se critica a los aliados europeos de Estados Unidos, mientras que se trata con indulgencia a los rivales autocráticos rusos y chinos.
Una interpretación benévola de este documento sería que se trata de una manifestación de amor contrariado hacia los aliados europeos de Estados Unidos. Creo que a esta administración le preocupa realmente si muchos países europeos mantendrán su dinamismo geopolítico y geoeconómico, así como un grado suficiente de vitalidad cultural, para seguir siendo socios valiosos y comprometidos con Estados Unidos en los próximos años.
En una interpretación menos benévola, este texto puede verse como un reflejo del hecho de que una parte de la administración Trump simplemente no aprecia mucho a Europa, a la que considera culturalmente ajena a Estados Unidos. La ve como un contraejemplo de los males del multiculturalismo y las consecuencias nefastas de una inmigración excesiva. La considera emblemática de la globalización posterior a la Guerra Fría y de una desaparición de las fronteras que habría ido demasiado lejos.
Dado que los documentos de estrategia de seguridad nacional suelen ser una amalgama de los diferentes puntos de vista que coexisten dentro de una administración, creo que se pueden extraer ambas conclusiones al leer este documento.
Si Trump quiere Groenlandia es porque asocia la grandeza nacional con la posesión y la incorporación de nuevos territorios.
Hal Brands
También se puede observar simplemente que Donald Trump parece preferir la doctrina Monroe a la de Mackinder, y considerar que el poder de Estados Unidos se juega principalmente en el continente americano, más que en Eurasia.
Una vez más, creo que hay dos interpretaciones posibles de la política de Trump.
La primera es que Estados Unidos necesita una base segura en el hemisferio occidental si quiere ser un actor global eficaz. De lo contrario, se verán paralizados y distraídos por los disturbios provocados por sus enemigos cerca de su propio territorio. Por lo tanto, se puede interpretar que el énfasis en una nueva doctrina Monroe es totalmente compatible con el compromiso estadounidense a escala mundial, y estoy bastante convencido de que así es como lo ven algunas personas dentro de la administración Trump.
Sin embargo, creo que otros consideran la dominación hemisférica como una alternativa al compromiso global de Estados Unidos, ya que estiman que si Estados Unidos pudiera ser hegemónico en su hemisferio, no tendría que preocuparse demasiado por los acontecimientos en Ucrania, Taiwán o el mar de China Meridional. Su idea se basa en la siguiente suposición: incluso en un mundo de esferas de influencia, Estados Unidos seguirá teniendo la esfera de influencia más impresionante de todas.
Sin embargo, creo que este último punto de vista, que hoy está presente en parte de la administración Trump, es erróneo. Y creo que Estados Unidos se encontrará con muchas dificultades en el futuro si deja de ser una potencia importante en Eurasia, y más concretamente en Asia Oriental.
En cuanto al propio presidente, creo que oscila entre ambas posiciones.
A veces dice que Estados Unidos no debería preocuparse tanto por Ucrania, ya que un océano nos separa de ese conflicto. Pero, al mismo tiempo, está totalmente dispuesto a intervenir militarmente en Irán o en cualquier otro lugar de Oriente Medio. Se trata, por tanto, de otro ámbito en el que se enfrentan puntos de vista contrapuestos dentro de la administración Trump.
¿No equivale la estrategia de Trump a renegar de la idea de hegemonía global que subyace al pensamiento de Mackinder para aceptar, en una lógica más bien inspirada en Carl Schmitt, la idea de un reparto del mundo entre unas pocas grandes potencias, cada una de las cuales reina sobre su esfera de influencia?
Desde un punto de vista retórico, estoy de acuerdo en que algunos elementos del discurso de Trump sugieren eso, pero no veo muchas pruebas de ello en la práctica.
Estados Unidos no se ha retirado de Oriente Medio. Al contrario, ha librado dos guerras allí durante el primer año de la presidencia de Trump y podría estar a punto de librar una tercera. Existen fricciones en las relaciones entre Estados Unidos y la OTAN, pero Washington no ha renunciado a sus compromisos en materia de seguridad europea. No han retirado un número significativo de tropas de Europa. Tampoco han renunciado a sus compromisos en el marco de sus alianzas en Asia Oriental y el Pacífico Occidental.
Por lo tanto, me resulta difícil conciliar la perspectiva de un mundo dividido en esferas de influencia con un mundo en el que Estados Unidos mantiene todos estos compromisos en el marco de alianzas en múltiples regiones y sigue proyectando su poder a escala mundial de vez en cuando.
Se trata de un debate estratégico que se está produciendo en Washington. Pero creo que es prematuro sugerir que nos dirigimos hacia un mundo en el que Rusia sería dominante en Europa del Este y China en el Pacífico occidental simplemente porque Estados Unidos se habría retirado de esas regiones. No creo que hayamos llegado a ese punto.
Con China, vuelve la amenaza de un Estado «pivote» hiperagresivo.
Hal Brands
¿Cómo comprende las reivindicaciones de Donald Trump sobre Groenlandia?
Trump quiere Groenlandia y es sincero cuando lo afirma y cree sinceramente que esta reivindicación es estratégicamente necesaria para Estados Unidos.
Sin embargo, cuando se analizan las cosas, las razones que esgrime para justificar su deseo de anexión no son muy convincentes. Podría resolver los problemas de seguridad y económicos que él mismo y otros responsables de su administración plantean simplemente reforzando la cooperación con Dinamarca y el pueblo groenlandés.
Si Trump quiere Groenlandia es porque asocia la grandeza nacional con la posesión y la incorporación de nuevos territorios.
Esto podría tener consecuencias, como mínimo, explosivas. Si Estados Unidos se apoderara militarmente de Groenlandia, se plantearían cuestiones fundamentales para el futuro de la relación transatlántica. No creo que eso sea lo que él desea y, de hecho, lo dejó claro en su discurso en Davos. Por el contrario, creo que intentará adquirir Groenlandia mediante diversos incentivos económicos y maniobras diplomáticas.
La cuestión es qué pasará si eso no funciona, porque no creo que vaya a funcionar.
En cualquier caso, no considero que sea estratégicamente útil para Estados Unidos adquirir Groenlandia, ni productivo gastar la energía estadounidense en ese fin.
¿Se ha roto definitivamente el vínculo transatlántico?
Empezaré recordando una cosa: la alianza atlántica aún no está al borde de la implosión. Quizás esa sea la sensación que prevalece en París o Berlín, pero no creo que sea el caso en Varsovia, por ejemplo. No creo que sea así en los demás Estados del frente oriental, que dan prioridad a sus relaciones de seguridad con Estados Unidos por encima de cualquier otra cosa y que probablemente estarían dispuestos a mantener esas relaciones de seguridad incluso si Estados Unidos invadiera Groenlandia, ya que seguirían considerando que la amenaza rusa es más importante que la estadounidense.
Dicho esto, es cierto que las relaciones transatlánticas están sometidas a tensiones reales. Y creo que una de las razones por las que se están viendo sometidas a una dura prueba es que Trump tiene relativamente poco respeto por los países europeos, a los que considera débiles y dependientes de Estados Unidos. Lo que hemos visto en las últimas semanas, con países europeos claramente alarmados, y con razón, por la amenaza de una intervención estadounidense en Groenlandia, pero que al mismo tiempo intentan convencer a Estados Unidos de que apoye su fuerza disuasoria en Ucrania, ilustra perfectamente esta disonancia cognitiva que se observa en muchas capitales europeas.
La realidad es que Europa simplemente tendrá que invertir mucho más en sus propias capacidades si quiere que Estados Unidos —o, por lo demás, las demás grandes potencias del siglo XXI— la tomen en serio.
