Una visión estratégica para Europa con Gherasimov, Radchenko, Farrell, Blanchard y Schaake

Encuentre las entrevistas del Grand Continent Summit y descubra las diferentes series de nuestra investigación continental Eurobazuca. Si nos lee y desea apoyar a una redacción joven e independiente, suscríbase al Grand Continent

Kim Ghattas En muchos aspectos, la Unión aún no ha tomado conciencia de hasta qué punto ha cambiado realmente el mundo. Entre la guerra en Ucrania, Trump, el auge de la extrema derecha en Europa y otras amenazas, ¿cómo definir la crisis en la que nos encontramos hoy?

CRISTINA GHERASIMOV Me gustaría compartir la experiencia de un pequeño país como Moldavia, en la frontera con un país tan grande como Rusia.

Hace mucho tiempo que estamos desestabilizados. Aunque los pequeños Estados rara vez son el origen de las perturbaciones mundiales, son los primeros en sentirlas, a menudo con mayor intensidad que los demás.

En el caso de Moldavia, voy a intentar centrarme en tres elementos principales para ilustrar lo que significan para nosotros estas perturbaciones.

En primer lugar, estamos expuestos a amenazas y riesgos sin precedentes que no podemos gestionar por nosotros mismos, ya sea la crisis energética y el chantaje que puede derivarse de ella, la crisis de los refugiados o las perturbaciones comerciales. Estas cosas escapan a nuestro control y, sin embargo, las sentimos directamente, sin amortiguadores que protejan a Moldavia.

Esta exposición se traduce, por un lado, en una fuerte presión geopolítica. Estamos atrapados entre la Unión Europea y una Rusia revisionista que no respeta en absoluto los conceptos de integridad territorial y soberanía.

Hoy en día, la fuerza de las armas está prevaleciendo sobre la fuerza del Estado de derecho. La difícil posición de Moldavia se traduce en una mayor polarización de la sociedad, exacerbada por los temores y la incertidumbre de la población. Es muy difícil convencer a los ciudadanos de que sean valientes frente a una potencia como Rusia, cuando las redes sociales los bombardean con mensajes que prometen a Moldavia el mismo destino que a Ucrania.

A continuación, estas perturbaciones se convierten en una prueba para nuestra soberanía y nuestra resiliencia, mientras Rusia libra una guerra híbrida, entre la injerencia electoral y el chantaje energético. Hoy en día, la soberanía ya no es solo una cuestión territorial, sino también informativa y económica. Todavía nos queda mucho trabajo por hacer en este ámbito para poder protegernos.

Por último, diría que, a pesar de todos estos aspectos negativos para nuestro país, la desestabilización también puede representar una oportunidad histórica.

Moldavia no ha logrado grandes avances en términos económicos y de liderazgo político en los últimos 30 años, pero ahora se encuentra en una posición en la que un liderazgo político fuerte y la voluntad del pueblo pueden afianzarla en el espacio de estabilidad y seguridad que representa la Unión Europea.

Esta cuestión es fundamental en la actualidad.

Es cierto que la desestabilización es para nosotros una vulnerabilidad, una presión, pero también es una oportunidad histórica para trabajar en el futuro europeo de Moldavia.

Kim Ghattas Putin, por sus intenciones y su visión del mundo, es en muchos sentidos un perturbador; ¿la crisis que está precipitando se debe en gran medida a sus opiniones personales, o es simplemente el instrumento de un movimiento histórico más amplio?

SERGEY RADCHENKO Sigo pensando que no sabemos realmente por qué Putin actúa como lo hace; sin embargo, tenemos algunas teorías.

El historiador griego Tucídides escribió en su obra sobre la guerra del Peloponeso que las personas hacen la guerra por motivos de miedo, honor e interés. Sin embargo, creo que a veces le damos demasiada importancia a este factor del interés. Pensamos que Putin está motivado por el cálculo de costos y beneficios.

Algunas personas en Estados Unidos piensan así; en mi opinión, no es la forma correcta de abordar este fenómeno.

Una mejor manera de ver las cosas es observar, a largo plazo, la perturbación de los últimos 35 años desde el final de la Guerra Fría, que supuso un gran trastorno; ¿qué ocurrió cuando se derrumbó la Unión Soviética?

Al día de hoy, nuestros recursos públicos subvencionan a las empresas de Silicon Valley que apoyan a la administración de Trump, la misma que nos ataca.

Marietje Schaake

En aquella época, Mijaíl Gorbachov tenía una idea de la posición de la Unión Soviética en el mundo, que se reflejaba en parte en su proyecto de «Casa Común Europea». En la primavera de 1990, se reunió con el secretario de Estado James Baker.

Según Putin, durante esa reunión, Gorbachov pidió a Baker que no ampliara la OTAN. En realidad, fue todo lo contrario: Gorbachov expresó su deseo de integrar a la URSS en la OTAN. Baker, por supuesto, ignoró esta petición.

Gorbachov no quería quedar excluido de la arquitectura de seguridad europea, pero eso fue precisamente lo que ocurrió. Se puede decir que fue justo, ya que la Unión Soviética era un imperio. También se puede decir que rechazar la petición de Gorbachov fue una negligencia, ya que esta exclusión generó resentimiento.

En la década de 1990, Yeltsin tendió la mano a los estadounidenses solicitando la adhesión a la OTAN; él y Clinton también hablaron de su ampliación en 1995, no porque fuera un problema de seguridad para Rusia, sino porque tal ampliación humillaba a Rusia.

Putin también siente esta humillación y este ataque a su prestigio; cuando llegó al poder a principios de la década de 2000, declaró desde el principio que quería sacar a Rusia de su letargo.

El año pasado, durante una interesante conferencia de prensa en el Kremlin, el periodista británico Steve Rosenberg le preguntó a Putin algo así: «¿Está satisfecho? Ha hablado de la OTAN y de la amenaza que representa; ahora que los drones ucranianos sobrevuelan su territorio, ¿se siente Rusia más segura?».

Putin, en respuesta, no habló de la ampliación de la OTAN, ni de las amenazas a la seguridad, ni de nada por el estilo; dijo que querían mostrarnos su lugar en Occidente.

¿Dónde encaja este sentimiento de ira en la teoría de Tucídides? ¿Forma parte del honor? Sin duda, no es el interés. Tampoco es el miedo; es otra cosa lo que motiva a Putin y lo convierte en un importante factor de perturbación para Europa y para el mundo.

Kim Ghattas Las guerras son perturbadoras, y también lo son para el comercio; si hoy consideramos a Trump como la principal causa del desorden, la reacción contra el orden liberal mundial comenzó antes de él. ¿De dónde viene esta ira?

OLIVIER BLANCHARD El proyecto europeo, con 27 países que intentan trabajar juntos, es un proyecto extraordinario; sin embargo, está claro que se encuentra en dificultades, incluso en peligro de extinción. Creo que esto se explica por dos razones relacionadas con Trump, pero no solo con él.

La primera razón tiene que ver con problemas internos, a saber, el auge de la extrema derecha, que aviva la ira y se vuelve contra el comercio de mercancías, la inmigración y Europa. Según mis estimaciones, hay ocho países de la Unión en los que la extrema derecha forma parte del gobierno o lo apoya. Este número ha disminuido en uno con las elecciones neerlandesas, pero es probable que vuelva a aumentar en los próximos años.

Por lo tanto, cuando reflexionamos sobre el papel que debe desempeñar la Unión, debemos tener en cuenta que el enemigo se encuentra en gran parte dentro de ella. Es importante saber si esto llevará a los países a querer abandonar la Unión, como ha hecho el Reino Unido.

Ciertamente, las consecuencias del Brexit para el Reino Unido hacen que esta opción sea poco atractiva; sin embargo, un partido de extrema derecha en el poder también puede sembrar el caos mientras mantiene a su país en la Unión; así lo demuestran las reglas de unanimidad y la creciente divergencia de intereses. Por poner un ejemplo, la importancia que los países conceden a Ucrania depende en gran medida de la distancia a la que se encuentran de ella. Del mismo modo, la industria manufacturera es ante todo una cuestión alemana.

Aprovechar sus divisiones es la receta ideal para paralizar a la Unión ante el peligro.

En lo que respecta a las cuestiones exteriores, hay otros problemas graves que deben examinarse. Si bien consideramos a Estados Unidos y China como los grandes tiranos del mundo, Europa no parece tener mucha influencia. No tenemos tierras raras; disponemos de medios de acción que nos resultarían muy costosos, algo costosos para Estados Unidos, pero por lo demás poco atractivos.

Por lo tanto, nos encontramos en una posición de debilidad; debemos considerar lo que estamos dispuestos a aceptar y lo que debemos rechazar, tanto con respecto a Estados Unidos como a China.

China no nos ha atacado, pero las decisiones de Trump han tenido como consecuencia que, al no tener ya el mercado estadounidense, esta se vuelva hacia Europa. Ahora bien, el modelo de crecimiento que China ha seguido y ha decidido continuar, tal y como se establece en su plan quinquenal adoptado la semana pasada, es fundamentalmente incompatible con Europa, con su bienestar y con la economía alemana.

Por lo tanto, creo que vamos a atravesar un período muy difícil. Hay que intentar reunir a las tropas, pero no estamos en una posición muy fuerte.

Kim Ghattas ¿Considera que la falta de cohesión en Europa es el principal problema, o es imposible estar en una posición de fuerza frente a las amenazas de Trump sobre los aranceles?

La Unión está formada por 27 países con culturas y sistemas políticos diferentes. Hoy en día, el auge de la extrema derecha está cambiando la forma en que Bruselas enfoca, en los ámbitos de los que hablamos, el desarrollo de los acontecimientos para los próximos años.

En Europa, deberíamos centrarnos más en la política interior, incluso desde el punto de vista de la geopolítica y la geoeconomía.

Kim Ghattas Hoy en día, la interdependencia se ha convertido en un arma, según un proceso que Cory Doctorow ha denominado «enshitificación». Este fenómeno es evidente en el ámbito económico, especialmente en el tecnológico, con la inteligencia artificial y la economía de las plataformas estadounidenses. ¿Es Trump realmente el denominador común de todo lo que va mal en el mundo?

HENRY FARRELL Estas debilidades existen desde hace tiempo.

El término «enshitificación» es un término utilizado por el autor de ciencia ficción Cory Doctorow en referencia a Silicon Valley. ¹ Esta desarrolla plataformas que, en un principio, ofrecen numerosas posibilidades y pretenden ser abiertas y acogedoras. Sin embargo, en cuanto se alcanza un cierto nivel de cierre, la situación se invierte y se degrada. Estas empresas se «enshitifican» porque los propietarios de las plataformas utilizan todos los medios a su alcance para sacar el máximo dinero posible a los usuarios.

En cierto sentido, el orden económico mundial interdependiente, que Estados Unidos ha apoyado de manera muy importante, sigue la misma trayectoria. Este orden fue inicialmente una creación maravillosa para los países razonablemente cercanos a Estados Unidos; pero se basaba en gran medida en plataformas. En el ámbito de la seguridad nacional, por ejemplo, existen plataformas de armamento en las que es fácil quedar atrapado.

El proceso es similar con las plataformas de información: los satélites Starlink se han convertido en un importante motivo de discordia en Ucrania. Del mismo modo, podemos considerar el sistema de compensación en dólares y el poder del dólar estadounidense como una especie de plataforma.

Estas plataformas funcionaron muy bien en la década de 1990 y principios de la de 2000; sin embargo, incluso antes de la elección de Donald Trump, Estados Unidos comenzó a utilizarlas con fines estratégicos, en particular el sistema del dólar.

Hoy en día, Trump está acelerando este proceso. Creo que vivimos en un mundo en el que la hegemonía estadounidense, antes relativamente benigna, se ha convertido en una propuesta cada vez más «enshitificada» para el resto del mundo. Sin embargo, este fenómeno no debe hacernos olvidar que China plantea otros problemas a Europa.

La administración de Trump está desarrollando nuevas plataformas, sin mucha coherencia estratégica; pero creo que Europa debe prestarles especial atención. ²

Aprovechar sus divisiones es la receta ideal para paralizar a la Unión ante el peligro.

Olivier Blanchard

La Casa Blanca quiere convertir la IA en una especie de plataforma, tanto en su infraestructura física, es decir, los semiconductores, como en sus usos. J. D. Vance lo ha dicho explícitamente: se trata de asegurar el dominio de Estados Unidos a largo plazo.

La administración estadounidense también busca sacar provecho de las stablecoins, que tienen el potencial —o la amenaza, según el punto de vista— de convertirse en algo mucho más indispensable para los sistemas de pago y los sistemas económicos nacionales de los Estados miembros de la Unión de lo que el dólar lo ha sido nunca.

Europa debe preguntarse qué enfoque adoptar ante estas plataformas aparentemente prácticas. Los Estados miembros de la Unión Europea se enfrentan a una fuerte presión política para que acepten estas plataformas, so pena de sufrir las consecuencias; esto conlleva graves inconvenientes estratégicos a largo plazo. Si la administración de Trump permanece en el poder, creo que nuestros sucesores se enfrentarán a un proceso de «enshitificación» muy problemático.

Kim Ghattas ¿Está este proceso demasiado avanzado para empezar a reflexionar sobre la autonomía estratégica de Europa?

Creo que algunas personas están reflexionando mucho sobre esta autonomía. En la Comisión Europea, la directora general de Comercio, Sabine Weyand, hizo unos comentarios muy interesantes tras la conclusión del acuerdo de Turnberry; estas observaciones sugieren que las cuestiones estratégicas siguen estando presentes en su mente.

Sin embargo, existen debilidades institucionales fundamentales en el funcionamiento de la Unión Europea. Una de ellas es la siguiente: las decisiones en materia de seguridad se toman a nivel de los Estados miembros, mientras que las decisiones relativas al mercado y al comercio se toman a nivel de la Unión Europea. Por lo tanto, es bastante difícil coordinar ambas cosas.

La segunda debilidad de la Unión radica en su naturaleza: es ante todo una institución encargada de crear mercados, lo que significa que cuando se enfrenta a dificultades o problemas que no son necesariamente bien percibidos por los mercados, se encuentra en una situación delicada.

Está claro que Estados Unidos, pero también China, utilizan la tecnología como herramienta estratégica y plataforma para sus ambiciones hegemónicas.

Marietje Schaake

Cuando la Unión se enfrentó a fuertes presiones por parte de Estados Unidos para que cediera en la moderación de las plataformas, se filtraron informaciones que sugerían que estaba considerando muy seriamente hacer concesiones. Esto es comprensible, ya que la Unión se dedica, en cierto sentido, a las negociaciones comerciales y a la celebración de acuerdos comerciales. Sin embargo, las negociaciones que emprende no siempre son de naturaleza comercial: en esta ocasión, se trataba de infraestructuras y arquitecturas fundamentales de las que depende la democracia.

Si se hacen concesiones a corto plazo sobre estas infraestructuras, las concesiones a largo plazo podrían ser muy graves. Lo serían aún más si, por razones internas, asistimos al auge de la extrema derecha en la Unión.

Otras amenazas agravan la situación: a algunas personas de la administración de Trump —en el Departamento de Estado o alrededor de J. D. Vance— les gustaría que la Unión se acercara más a su visión de Estados Unidos como institución antiliberal.

Kim Ghattas Para poder darle la vuelta a la situación en su beneficio, Europa también tiene que desarrollar una estrategia digital, por ejemplo, en relación con la regulación de las redes sociales o las tecnologías de inteligencia artificial. ¿A qué retos se enfrenta la Unión en este ámbito?

MARIETJE SCHAAKE En su discurso pronunciado hoy en lel Grand Continent Summit, el primer ministro croata, Andrej Plenkovic, ha declarado que nuestros jóvenes de entre 18 y 35 años solo están familiarizados hoy en día con un arma: el teléfono celular. Creo que lo que quería decir es que quizá la gente no esté dispuesta a sacrificarse como lo hicieron las generaciones anteriores para defender los valores de nuestro continente. Es algo que debemos analizar en profundidad.

Desde otro punto de vista, los jóvenes croatas llevan ventaja, ya que ven lo importante, poderosa y agresivamente utilizada que es la tecnología en el mundo actual.

Está claro que Estados Unidos, pero también China, utilizan la tecnología como herramienta estratégica, como plataforma para sus ambiciones hegemónicas y como arma para ejercer presión; ciertamente, no es de la misma manera que con los tanques o los aviones de combate, pero los objetivos y los resultados son similares.

Creo que lo difícil para Europa, además del hecho de que el movimiento de digitalización nos desestabiliza mucho, es que este tiene un impacto en todo tipo de ámbitos: la soberanía, el comercio, la expansión o el poder geopolítico.

Este movimiento ofrece ventajas asimétricas a quienes saben utilizarlo bien, como el Kremlin, que se beneficia de él, como se puede ver con la propaganda en las redes sociales. La desestabilización conseguida es bastante notable.

Si consideramos que Estados Unidos y China son los grandes tiranos del mundo, Europa no parece tener mucha influencia.

Olivier Blanchard

La Unión ha adoptado un enfoque demasiado defensivo con respecto a la tecnología, pensando que la regulación de los grandes actores permitiría proteger los derechos fundamentales o crear un mercado equitativo; estas cosas no han sucedido. Debido a su arquitectura, Europa no ha sido capaz de utilizar realmente la tecnología de manera estratégica.

Aprovechar la tecnología es la regla del juego en el mundo actual; sin embargo, corremos el riesgo de desarrollar una debilidad fundamental hoy en día con la inteligencia artificial. La ambición de las plataformas estadounidenses, que combinan el poder del Estado y el de las empresas —cada vez es más difícil diferenciarlos—, es disponer tanto de la infraestructura y los servicios, por un lado, como de la recopilación de datos, por otro. La administración de Trump apoya este movimiento a través de su Plan de Acción de IA.

Dado que se trata de un modelo de plataforma, creo que es muy importante comprender este punto: las personas no compran un producto, sino que acceden a una plataforma que crea nuevas dependencias.

Aunque oímos a muchos políticos, incluso en Bruselas, hablar de autonomía estratégica, de soberanía digital, de la necesidad de EuroStack, no se están tomando las medidas necesarias para cambiar la situación.

El paquete «ómnibus», que modifica quirúrgicamente algunas leyes por ser demasiado burocráticas, es una distracción, un mensaje equivocado enviado en el momento equivocado, ya que estamos bajo la presión de la Casa Blanca. La respuesta a esta presión es, sin duda, volver a lo que sabemos hacer en nuestras instituciones; pero este paquete corre el riesgo de enviar el mensaje de que la presión funciona y que estamos debilitando nuestra legislación en respuesta a ella.

Se trata de una cuestión de soberanía digital. Por lo general, cuando hablamos de ella, pensamos en crear alternativas; creo que esa debería ser la prioridad absoluta.

No podemos intentar eliminar leyes que han sido aprobadas democráticamente. Que a ustedes y a mí nos gusten o no, que las consideremos buenas o malas, realmente no importa: se trata de un ataque a su legitimidad; sin embargo, en respuesta a las presiones estadounidenses, Europa está tratando de responder con modificaciones sustanciales de sus leyes.

Ante la forma en que la tecnología se ha convertido en una herramienta de poder para nuestros competidores geopolíticos, apenas tenemos un enfoque estratégico.

Kim Ghattas Para desarrollar esta reflexión estratégica, ¿cómo podemos hacer una pausa para reflexionar? ¿Cómo podemos prepararnos mejor, protegernos y desarrollar las herramientas y los pilares necesarios para tener esta autonomía estratégica y no depender demasiado de la «enshitificación»?

El libro de Cory Doctorow contiene análisis muy pertinentes, no solo sobre cómo empeoran las cosas, sino también sobre cómo los grandes actores abusan de su posición de poder: ser poderoso frente a un socio más joven, sea quien sea, puede ser una seducción que conduzca a un abuso de poder.

Creo que, en lo que respecta a las necesidades actuales de Europa, se ha llevado a cabo una reflexión estratégica. Todavía tenemos que ponerla en práctica con un liderazgo político serio y recursos considerables.

En muchos lugares donde hablo de política tecnológica, la gente me pregunta: ¿Todavía tenemos la posibilidad de revertir la situación? ¿No carecen los políticos de comprensión sobre el funcionamiento de la tecnología para siquiera hacer eso?

Es cierto que la desestabilización es una vulnerabilidad y una presión para Moldavia, pero también es una oportunidad histórica para trabajar en el futuro europeo del país.

Cristina Gherasimov

Permítanme cuestionar algunas de las hipótesis que subyacen a estas preguntas.

En primer lugar, las opciones que se nos presentan no requieren un título en informática. Se trata de decisiones morales, estratégicas y políticas que pueden tomar personas sin conocimientos especializados sobre el futuro de nuestros hijos, la educación, la democracia, la seguridad nacional y la competencia económica. En Bruselas, sin haber estudiado medicina, podemos tomar decisiones en materia de política sanitaria.

Hoy en día existen muchas visiones, pero es importante ponerlas en práctica rápidamente. Se podrían tomar algunas medidas concretas de inmediato.

En primer lugar, la Comisión Europea podría ordenar a cada Estado miembro que elabore un mapa de nuestras dependencias tecnológicas. Solo sabiendo de dónde venimos podemos saber hacia dónde vamos, cuánto gastamos y cómo podemos gastar de otra manera.

A continuación, podemos someter estas dependencias a pruebas de resistencia; evaluaríamos cuáles son las más críticas y fomentaríamos la transición hacia mejores normas y alternativas europeas. Para ello, proporcionaríamos un apoyo importante, en particular aprovechando la contratación pública, ya que, hasta la fecha, nuestros recursos públicos subvencionan a las empresas de Silicon Valley que apoyan a la administración de Trump, la misma que nos ataca.

Ese ciclo debe romperse.

Los gobiernos europeos pueden dar el ejemplo, pero es evidente que el sector privado tiene un papel que desempeñar en este sentido. Me parece interesante observar que, cuando era miembro del Parlamento Europeo, el sector privado se mostraba unido ante los temores o las preocupaciones relacionados con la regulación. Sin embargo, hoy en día asistimos a una ruptura: el sector privado europeo, al menos algunas personas, comprende muy bien lo que significaría para las empresas una mayor dependencia de la IA estadounidense, en términos de pérdida de propiedad intelectual, por ejemplo.

Kim Ghattas Dadas las amenazas que se ciernen sobre Europa, en particular en su vertiente oriental, ¿tenemos tiempo para pensar en una estrategia a largo plazo?

CRISTINA GHERASIMOV Tenemos la impresión de estar en una era de gestión permanente de crisis. Me incorporé al gobierno moldavo hace cinco años y no recuerdo un solo día en el que haya podido sentarme y reflexionar todo el tiempo que quisiera. Por lo tanto, hay que dedicarle tiempo, porque si no, no funciona.

Creo que hoy hemos encontrado un término medio, en la medida en que comprendemos nuestras vulnerabilidades; ahora entendemos la crisis como un modo de funcionamiento cotidiano y la comprendemos mejor. Esto se refleja en nuestras soluciones, ya sean inmediatas o a largo plazo; reflexionamos sobre cómo integrar nuestras medidas en una estrategia a más largo plazo para consolidar las instituciones estatales y la economía.

Les daré un ejemplo. Hace solo tres o cuatro años, dependíamos totalmente del gas ruso; en el espacio de año y medio, hemos logrado implementar la diversificación necesaria para que hoy en día ya no dependamos de él en absoluto.

A finales de año, en Moldavia, terminaremos la construcción de una línea eléctrica de alta tensión que nos hará menos vulnerables a las infraestructuras existentes que atraviesan la región separatista de Transnistria y las zonas de Ucrania que son constantemente bombardeadas. De este modo, dispondremos de una conexión directa a la red eléctrica europea a través de Rumania, lo que también nos hará 100 % independientes desde este punto de vista.

Se trata de proyectos a largo plazo. No se hacen de la noche a la mañana; los hemos integrado en nuestra estrategia a largo plazo.

La estrategia principal de Putin consiste en crear el caos: él prospera ahí.

Sergey Radchenko

Esta estrategia a largo plazo es difícil de aplicar en otros ámbitos, como la lucha contra los ataques híbridos o la desinformación. ¿Cómo combaten ustedes esto? En estos temas, siempre tenemos la impresión de ir dos pasos por detrás.

Hace un año, durante nuestras elecciones presidenciales y nuestro referéndum sobre la adhesión a la Unión, comprendimos claramente cuáles eran nuestras vulnerabilidades y hasta qué punto habían sido explotadas por Rusia. Así que aprovechamos los 12 meses siguientes para preparar nuestras próximas elecciones legislativas, que se celebraron a finales de septiembre. No era lo ideal, pero estábamos mucho mejor preparados que en 2021.

Kim Ghattas ¿Cómo fue posible este cambio?

Se trataba de identificar la naturaleza de los ataques contra el Estado.

Para financiarlos, el dinero ilegal procedía de Rusia; sabíamos que llegaba a través de traficantes de dinero, por avión, etc., en bolsas llenas de efectivo. Luego comprendimos que eso no era todo: las criptomonedas constituían un medio importante para transferir dinero al país.

Con el apoyo de nuestros socios, encontramos soluciones para mitigar esto. Por ejemplo, la cartera de Ilan Șor es ahora objeto de sanciones, ya que hemos logrado actualizar su responsabilidad en operaciones de injerencia prorrusa. También hemos reforzado nuestro marco legislativo para garantizar que las sanciones sean mucho más severas, no solo para quienes pagan sobornos, sino también para quienes los aceptan.

Por lo tanto, se trata de identificar nuestras vulnerabilidades, los medios por los que se explotan y, a continuación, utilizar los mecanismos y recursos necesarios para remediarlas. Lo hacemos ante todo por nuestro propio país, por la sostenibilidad y la resiliencia de nuestras instituciones y nuestra economía.

Sabiendo dónde nos encontramos desde el punto de vista político, geopolítico y geográfico, convertirnos en miembros de la Unión es la única vía posible para nosotros. Debemos consolidar nuestra democracia, ya que la magnitud y la potencia de las amenazas procedentes de Rusia son muy difíciles de soportar por nuestra cuenta.

Kim Ghattas Ante tal resiliencia, ¿qué estrategia sigue el Kremlin para desestabilizar a los Estados europeos?

SERGEY RADCHENKO Creo que lo que Putin está tratando de hacer es bastante claro.

Mucha gente piensa que solo le preocupa controlar Ucrania. Eso es solo una parte de la historia.

La estrategia principal de Putin consiste en crear caos: él prospera ahí. Putin quiere que esta guerra no se limite a Ucrania y que quizá se extienda más allá.

Si yo fuera Moldavia, estaría muy preocupado. Recientemente, alguien me pidió que escribiera un informe sobre la posibilidad de una invasión rusa en los países bálticos; dije que era posible, pero que, para Rusia, sería más seguro empezar por invadir Moldavia.

Tenemos que matizar un poco nuestro discurso sobre Estados Unidos, para no denigrarlo en exceso. Estados Unidos no es una dictadura; si quieres ver cómo es una dictadura, basta con ir a vivir a Rusia.

Es importante comprender que Estados Unidos tiene sus intereses nacionales. El problema con la administración de Trump es que los concibe mal. ³ Por ejemplo, en lo que respecta a Ucrania, no hay motivo para firmar una paz prematura, como desea la Casa Blanca. Puede parecer un discurso belicista neoconservador, pero en realidad nadie quiere sacrificar a Ucrania por la simple promesa de que Putin no hará nada más una vez terminada la guerra.

Así pues, vemos cómo evoluciona la situación. Trump intenta hacer algo que parece contrario al interés nacional estadounidense, que exigiría debilitar a los adversarios.

En realidad, Rusia está en rápido declive como potencia viable; su demografía está en un estado mucho peor que la de Europa y, desde el punto de vista económico, es un caso desesperado. Rusia depende cada vez más de China y libra una guerra sin salida en Ucrania, de la que no puede escapar.

La administración de Trump ha intentado dividir para reinar mejor; sin embargo, las divisiones dentro de la coalición MAGA se acentúan.

Henry Farrell

Nosotros, o al menos Estados Unidos, estamos casi intentando entregar una victoria a Putin y a Ucrania: creo que ahí radica el problema.

En cuanto a Putin, por supuesto que seguirá presionando, porque tiene una visión clara de lo que debe llegar a ser Rusia. A juzgar por sus sonrisas cada vez que aparece en el Kremlin, cree que lo está consiguiendo.

Kim Ghattas Estados Unidos también parecía tener una visión: en su opinión, el fin del conflicto sería una oportunidad para ganar grandes cantidades de dinero, como lo demuestra el plan «pagar para jugar» propuesto por el enviado Steve Witkoff.

La administración Trump se hace ilusiones al respecto.

En las circunstancias actuales, no puedo imaginar que ninguna empresa estadounidense decida invertir en Rusia con el pretexto de que la guerra ha terminado. Es la peor decisión que se podría tomar, ya que expone mucho a las empresas: Rusia puede decidir nacionalizarlas para quitárselas a sus propietarios.

Creo que la estrategia de Witkoff no se ajusta al interés nacional estadounidense.

Kim Ghattas Cuando nos enfrentamos a un tirano, la opción más fácil es ceder por miedo a las represalias. Sin embargo, en Estados Unidos hemos visto recientemente ejemplos de resistencia. ¿Qué lecciones hay que extraer de este cambio de rumbo?

HENRY FARRELL Creo que la situación ha mejorado mucho en Estados Unidos.

Hoy en día, mucha gente tiene un pronóstico muy sombrío para Estados Unidos. Las cosas podrían haber salido muy mal, pero no creo que Estados Unidos se hubiera convertido en algo parecido a la Rusia de Putin: muy probablemente habríamos terminado en una situación similar a la de Hungría, —una situación como la que vivió el sur de Estados Unidos antes de la era de los derechos civiles, cuando los demócratas estaban en el poder.

Por lo tanto, creo que estamos asistiendo a una especie de resurgimiento tardío de la sociedad civil, que se ha producido en gran parte en los últimos meses.

El argumento general es muy claro: para tener un sistema democrático razonablemente dinámico, se necesita una sociedad civil fuerte, en la que numerosos grupos pluralistas luchen por sus intereses, se enfrenten de manera razonable en la arena pública y, en cierta medida, frenen al Estado impidiendo que el gobierno vaya demasiado lejos. Este es un tema que Daron Acemoğlu y James A. Robinson han tratado muy bien en The Narrow Corridor, ⁴ que aborda las condiciones en las que se puede lograr este sistema democrático.

Durante los primeros meses de la administración de Trump, la sociedad civil no ha funcionado como debería. Hemos visto cómo bufetes de abogados, universidades y todo tipo de instituciones han decidido no tomar partido; a cambio, la administración de Trump ha recurrido a la intimidación y a las promesas para que las diferentes instituciones cedieran.

Por eso escribí un artículo para el New York Times ⁵ en un momento en que las universidades decidieron no adherirse a ese pacto universitario. Creo que en las últimas semanas hemos asistido a un renacimiento y un resurgimiento que no han sido impulsados por las instituciones más destacadas, sino por gente común que ha salido a la calle. El movimiento Indivisible organizó esas manifestaciones masivas en todo Estados Unidos.

Vemos que la administración de Trump ha intentado dividir para reinar mejor, pero las divisiones dentro de la coalición del presidente se están acentuando. Las personas que se han sumado a este proyecto se dan cuenta de que no es tan ventajoso como esperaban.

Ayer, en las elecciones del conservador estado de Tennessee, los republicanos ganaron con un margen mucho menor de lo previsto. Por lo tanto, creo que esto aumentará el nerviosismo de los miembros del Congreso que se preocuparán, por ejemplo, por algunos proyectos de redistribución electoral. Puede parecerles interesante tener seis distritos electorales republicanos más para obtener dos o tres escaños adicionales en el Congreso.

Si vivimos en un mundo en el que es posible que los diputados republicanos pierdan unas elecciones por 10 o 12 puntos porcentuales, estos empezarán a preocuparse por su futuro. Podríamos estar encaminándonos hacia un mundo más fracturado, en el que la sociedad civil forme un frente más unido.

Kim Ghattas A nivel internacional, Trump también ha destacado por una política comercial agresiva. Frente al modelo propuesto por el presidente estadounidense, ¿qué coalición se puede formar para configurar a largo plazo otro orden comercial?

OLIVIER BLANCHARD Últimamente he oído decir a menudo que el viento está cambiando; ahora yo mismo creo que la situación se está volviendo favorable. Por lo tanto, es posible que las elecciones intermedias se desarrollen como esperamos y que Trump quede paralizado durante la segunda mitad de su mandato, en cuyo caso se trataría más bien de mantener un perfil bajo durante un año, lo que es muy diferente a pensar en una estrategia para la próxima década.

Si creemos que el modelo propuesto por Trump no va a desaparecer pronto, entonces, en términos de visión estratégica, la prioridad número uno se sitúa a nivel estatal.

Si la extrema derecha sigue ganando fuerza, dominando y ganando elecciones, no va a pasar nada bueno. Muchas cosas tomarán un mal giro, como el uso que se hace de la inteligencia artificial o la injerencia de Rusia en Moldavia.

Nuestra segunda prioridad ahora es el comercio. Hace cinco meses, escribí junto con Jean Pisani Ferry un artículo sobre las coaliciones de voluntarios, que hoy en día son muy comunes. ⁶ Estas deben considerarse en dos niveles.

El primero es el de las coaliciones de voluntarios dentro de Europa. A falta de unanimidad, lo cual plantea problemas, Europa tiene, en principio, la capacidad de crear subgrupos de países que refuercen la cooperación: algunos países pueden actuar aunque otros no lo hagan. Schengen se creó antes de la aparición de las coaliciones de voluntarios, pero podría servir de ejemplo.

Creo que es una vía que merece la pena explorar, ya que la unanimidad supone un verdadero obstáculo para una serie de decisiones importantes.

La otra vía es la de las coaliciones de voluntarios con países fuera de Europa: de hecho, Schengen cuenta con algunos países que no forman parte de la Unión Europea. Creo que el mismo concepto puede aplicarse a diferentes problemas, como el calentamiento global, que estamos abordando con los países de América Latina o Asia.

Una coalición de este tipo es factible, pero necesita un líder. Creo que al presidente francés le gustaría mucho serlo; no parece capaz de liderarla solo, pero es factible.

Marietje Schaake Creo que no debemos caer en la nostalgia ni esperar que las próximas elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos —o las próximas presidenciales— resuelvan el problema. Antes de Trump, ya veíamos cómo Estados Unidos se alejaba de Europa para centrarse en otras prioridades.

Por lo tanto, es importante que nos concentremos en nuestro propio trabajo. Lo que necesitamos ante todo es que los políticos europeos den la máxima prioridad a la política tecnológica, se familiaricen con el tema y consideren este momento difícil como una excelente oportunidad para redefinir lo que es Europa y lo que puede hacer en el futuro en materia de tecnología, gracias a su talento, su educación y sus recursos.

Parece que lo que más valoramos en este momento es la confianza en nosotros mismos y la imaginación; se menosprecia mucho lo que es y lo que puede ser la Unión en el ámbito tecnológico. No creo que esto siempre esté justificado desde el punto de vista político.

La Unión ha adoptado un enfoque demasiado defensivo con respecto a la tecnología, pensando que la regulación de los grandes actores permitiría proteger los derechos fundamentales.

Marietje Schaake

Hay que tener una visión positiva de cómo podría ser el cambio. Las elecciones holandesas pueden ser un indicador, una historia positiva: un partido proeuropeo que, durante la campaña, también reivindicó el orgullo nacional para recuperar la bandera de la extrema derecha diciendo: «No vamos a permitir que una sola facción extremista se apropie de esta bandera, que nos pertenece a todos».

Volver a estar orgullosos para deshacernos, frente a la extrema derecha, de un discurso simplemente catastrófico, requiere un poco de imaginación y valentía. Por lo tanto, me gustaría ver más optimismo, más orgullo y más espíritu combativo, no por lo que está sucediendo en Estados Unidos, China o cualquier otro lugar, sino porque lo necesitamos. Nos lo merecemos y somos perfectamente capaces de ello.

Kim Ghattas ¿Tienen algún consejo para los pensadores europeos sobre cómo trazar el camino para los próximos diez años?

Sergey Radchenko Creo que Europa debería luchar contra las instituciones uniéndose. En Europa nos quejamos mucho de lo que nos enfrentamos: Putin, China o Estados Unidos. A la Unión Europea aún le queda mucho por hacer.

La época solo exige una cosa: defensa.

Cristina Gherasimov Dentro de cinco o diez años, Moldavia se ve en la Unión; sin embargo, esta entrada no supondrá el fin de nuestras vulnerabilidades. La Unión no es un escudo, pero es el mejor ancla para un país pequeño como el nuestro, ante la magnitud de las amenazas a las que nos enfrentamos.

Desde este punto de vista, creo que hay mucha esperanza para los países candidatos, y no hablo solo en nombre de Moldavia: la Unión puede ser un ancla para nuestras democracias, no solo para sobrevivir, sino también para prosperar.

Esta Unión está sujeta a divisiones, pero debemos tener más valor para debatirlas en Bruselas y poner en práctica las decisiones necesarias. Entonces, poco a poco, la situación mejorará.