Adrian Vermeule es profesor de Derecho Constitucional en la Universidad de Harvard. Ha escrito sobre una amplia gama de temas, desde la legitimidad del Derecho Administrativo hasta las teorías del constitucionalismo. Convertido al catolicismo, es también uno de los principales pensadores de la derecha cristiana estadounidense que defiende una transformación programática de la relación entre legalidad y política a raíz de la crisis del liberalismo jurídico.
En enero de 2025, mientras Trump consolidaba su poder presidencial —imponiéndose ante el Congreso, eludiendo la Constitución y el funcionamiento institucional, destituyendo a inspectores generales—, Adrian Vermeule escribía: «Dada la situación política en Estados Unidos, es un momento especialmente oportuno para reflexionar sobre cómo la infraestructura de la administración presidencial puede orientarse hacia el bien común». 1
A diferencia de otros pensadores del movimiento neorreaccionario o posliberal, Vermeule articula un pensamiento de «legalismo antiliberal», buscando fundamentos jurídicos para la transformación radical que se está produciendo en Washington.
¿Cómo calificaría lo que estamos presenciando desde el regreso de Trump al poder? Desde el punto de vista jurídico, ¿se trata de una revolución, de una contrarrevolución?
Yo no lo describiría en términos tan dramáticos. Para mí, se trata más bien de la continuación de una tendencia que comenzó hace varios años.
Al final del primer mandato de Obama, coescribí un libro titulado The Executive Unbound, 2 en el que se habla del uso del poder presidencial en el sistema constitucional estadounidense. Trataba sobre el uso intensivo del poder ejecutivo por parte de Obama, que ha seguido siendo una característica de las administraciones posteriores: bajo Trump, bajo Biden y ahora bajo la segunda presidencia de Trump. En esencia, considero que es más o menos lo mismo.
No creo que haya habido muchas impugnaciones legales en el Tribunal Supremo, a diferencia de lo que ha ocurrido en los tribunales inferiores.
Si se examina la forma en que el Tribunal ha tratado los recursos de urgencia de los tribunales federales inferiores —el principal escenario de los litigios jurídicos—, Trump ha ganado 17 de los 23 casos. La administración ha perdido tres, y algunos siguen pendientes. 3
Trump ha logrado de manera notable afirmar su autoridad ejecutiva, y el Tribunal Supremo considera claramente que la mayoría de sus acciones son legales. Si los medios de comunicación le dan mucha importancia, no es nada nuevo. Los medios conservadores decían lo mismo durante la administración de Biden; simplemente ahora es más visible.
En general, no veo una resistencia significativa a la presidencia de Trump por parte del Tribunal Supremo, aunque sí hay una fuerte resistencia por parte de los tribunales inferiores. 4
¿Ve usted alguna estrategia detrás de pedir al Tribunal Supremo que dicte tantas decisiones rápidas en estos casos?
No creo que se trate realmente de una estrategia, sino más bien de una necesidad.
En los últimos años, un número cada vez mayor de tribunales federales inferiores han desafiado abiertamente los precedentes del Tribunal Supremo, e incluso sus fallos.
Podemos citar el ejemplo del juez Brian Murphy, en Massachusetts. Emitió una orden que impedía a la administración expulsar a determinadas personas a terceros países, aunque la ley lo permite si se cumplen ciertas condiciones.
El Tribunal Supremo anuló su orden. Pero en el mismo caso, el juez Murphy dictó otra orden prácticamente idéntica. La única autoridad que citaba era una opinión disidente de la jueza Sotomayor. El Tribunal Supremo tuvo entonces que volver a anularla.
Muchas de las grandes iniciativas políticas de la administración tienen por objeto reafirmar o restablecer el Estado de derecho, en particular mediante la aplicación de leyes federales que durante mucho tiempo se han ignorado.
Adrian Vermeule
Este tipo de desconfianza por parte de los tribunales inferiores se ha vuelto más frecuente, y es una de las principales razones por las que actualmente hay tantos recursos de urgencia ante el Tribunal Supremo.
¿Considera usted que este activismo judicial es señal de un sistema sano? Otros lo ven más bien como un intento de la administración de Trump de poner a prueba los límites de la interpretación de la ley, tal y como se ha practicado hasta ahora.
No es saludable, sin duda. El aumento de los recursos de urgencia no es una buena señal, aunque estos casos también existían en administraciones anteriores.
La diferencia hoy en día es que vemos cómo más tribunales federales inferiores ignoran o desafían abiertamente las órdenes del Tribunal Supremo, a veces en el marco de un mismo caso. Esto es lo que ha creado el problema, con numerosas apelaciones de urgencia ante el Tribunal.
El problema no se refiere principalmente a las acciones de la administración actual, sino más bien a lo que hacen algunos tribunales inferiores; para ser claros, este fenómeno no es exclusivo de la administración de Trump.
Bajo las administraciones republicanas, este comportamiento se observa generalmente entre los jueces de los estados demócratas. Bajo los gobiernos demócratas, son los jueces de los estados republicanos los que actúan así.
Este fenómeno es perjudicial, pero no es nuevo: es la intensificación de una tendencia que se viene desarrollando desde hace tiempo.
¿Está su trabajo como constitucionalista influyendo en lo que está sucediendo en Estados Unidos desde el regreso de Trump?
No puedo pronunciarme al respecto.
No sé quién lee qué ni si mis ideas han influido en alguien.
Si es así, es algo positivo. Pero eso lo deben juzgar otros. Yo simplemente me centro en escribir y en contribuir al debate lo mejor que puedo. 5
¿Estamos asistiendo hoy a un intento de redefinir el equilibrio de poderes a favor de la Casa Blanca?
Yo lo formularía de otra manera.
En mi opinión, muchas de las grandes iniciativas políticas de la actual administración tienen por objeto reafirmar o restablecer el Estado de derecho, en particular mediante la aplicación de leyes federales que durante mucho tiempo se han ignorado.
La inmigración es el ejemplo más evidente.
El programa de aplicación de la ley de la actual administración respalda el Estado de derecho, ya que aplica las leyes existentes que restringen la entrada a Estados Unidos o convierten la entrada ilegal en motivo de expulsión. En muchas administraciones anteriores, estas leyes simplemente no se aplicaban.
Por lo tanto, gran parte del debate actual me resulta desconcertante.
El presidente aplica leyes aprobadas por el Congreso que siguen siendo leyes federales vigentes. No estamos asistiendo a una ampliación del poder presidencial, sino a un ejecutivo que hace lo que exige la ley.
Históricamente, sobre todo desde la Segunda Guerra Mundial, el Congreso ha delegado amplios poderes a la presidencia a través de leyes. Esto ha ocurrido bajo presidentes de ambos partidos.
En algunos de mis trabajos, lo denomino la «lex regia estadounidense», en referencia a las leyes romanas que conferían el poder de gobernar. A través de una serie de amplias delegaciones, el Congreso ha otorgado efectivamente importantes poderes al presidente.
La cuestión de si esto representa una renuncia al poder por parte del Congreso o si se trata de una elección deliberada es objeto de debate.
El mundo cambia rápidamente, los problemas son complejos y el Congreso puede necesitar delegar poderes al ejecutivo para aplicar políticas eficaces, del mismo modo que se recurriría a un agente inmobiliario especializado para vender una casa.
Esta tendencia a largo plazo no es específica de Trump, sino que se ha verificado en todas las administraciones. 6
¿Por qué se establece esta comparación entre la lex regia romana y los poderes ejecutivos otorgados al presidente estadounidense?
Existen tanto diferencias como similitudes. A diferencia de la lex regia, el presidente estadounidense es elegido por cuatro años y no puede ejercer más de dos mandatos, por lo que no existe la presidencia vitalicia.
La comparación que hago se refiere sobre todo al alcance de los poderes.
Los poderes estatutarios del presidente, combinados con la autoridad constitucional, son muy amplios. Es cierto que estos poderes tienen límites, y los tribunales suelen hacerlos respetar, por lo que el ejecutivo se mantiene en gran medida dentro del marco circunscrito por dichos límites.
Sin embargo, con el tiempo, el sistema ha evolucionado hacia una forma de gobierno presidencial. En la práctica, la Constitución estadounidense operativa —más allá del texto escrito— se centra en la presidencia. Así ha sido durante mucho tiempo.
¿Comparte la opinión de pensadores como Curtis Yarvin, que afirman que algunos presidentes estadounidenses, como Franklin D. Roosevelt, Lincoln o George Washington, habrían ejercido sus poderes de forma más firme, y que Trump podría seguir ese modelo haciendo uso, de forma más marcada, de su autoridad constitucional?
Para ser sincero, no he leído mucho a Curtis Yarvin.
Leí uno de sus escritos sobre la monarquía. Me pareció que carecía de contexto histórico. En particular, confundía los «dos cuerpos del rey», sus funciones públicas y privadas; las de Luis XIV, por ejemplo.
La idea de que algunos presidentes son los artífices de grandes transformaciones no es nueva. Académicos como Arthur Schlesinger y Bruce Ackerman llevan mucho tiempo debatiéndola. 7 Es demasiado pronto para saber si un segundo mandato de Trump tendrá un efecto verdaderamente transformador en la presidencia.
En general, los presidentes cambian las reglas del juego afirmando los poderes que ya tienen en virtud de la ley, no desafiándola ni reescribiéndola. Esto también parece aplicarse a la presidencia de Trump.
¿Ve usted situaciones en las que un presidente haya intentado sobrepasar los poderes que le fueron conferidos?
Es una pregunta amplia; depende de cada caso.
En algunos casos, como el de Lincoln, se han traspasado los límites; en el segundo mandato de Trump, no he visto nada similar.
Sin embargo, lo que es notable es que el simple hecho de aplicar las leyes existentes puede alterar el statu quo.
Por ejemplo, la administración aplica las leyes de derechos civiles en la educación superior, de conformidad con una decisión del Tribunal Supremo de 2023, que garantiza que las universidades no practiquen la discriminación racial ni ningún otro tipo de discriminación en sus procedimientos de admisión. Esta aplicación usa los poderes ya otorgados por la ley. 8
¿Comparte usted el diagnóstico de pensadores «posliberales» como Patrick Deneen, que consideran que el liberalismo ha fracasado en Estados Unidos?
Sí, totalmente.
Ya he abordado este tema; incluso he escrito una reseña del libro de Deneen, que me parece notable. Su diagnóstico es correcto y perspicaz.
Cuando lo escribió, la solución que proponía —un enfoque localista denominado «front porch»— 9 no se derivaba naturalmente de su crítica al Estado liberal. Pero en sus trabajos posteriores sobre el «aristopopulismo» y el cambio de régimen, ha perfeccionado su enfoque.
Tengo opiniones complejas al respecto. Pero, en general, creo que su trabajo plantea las preguntas adecuadas. En mi opinión, el debate sobre el posliberalismo ya está en gran medida cerrado: ya vivimos en un régimen posliberal.
¿En qué sentido?
Muy pocas personas —y prácticamente sin influencia— creen realmente que el gobierno no debe promover una concepción global del bien público.
En todo el mundo occidental, los gobiernos ya adoptan valores morales sustanciales y los aplican.
La cuestión no es si existe el posliberalismo, sino qué forma adoptará.
No acepto el punto de vista libertario de que las personas siempre deben ser libres de hacer lo que quieran, siempre que no perjudiquen a nadie.
Adrian Vermeule
¿Qué quiere decir?
Un ejemplo claro es el del Reino Unido, donde los politólogos describen un «liberalismo autoritario», un sistema que impone el respeto de un código liberal sustancial y global.
Para mí, eso ya es una forma de posliberalismo.
En su crítica al libro de Deneen, menciona que se equivoca en una cuestión de escala: aquella en la que debería producirse la transición del liberalismo al posliberalismo. ¿Considera que la administración de Trump es un vector creíble de la «integración desde dentro», a la que se opone a la conclusión del autor? 10
No tengo ningún papel en la administración y me concentro en mi trabajo de escritura desde Harvard. Corresponde a otros poner en práctica estas ideas.
La administración de Trump, como todas las presidencias de la historia de Estados Unidos, es una coalición de fuerzas y puntos de vista diferentes.
Solo las personas directamente implicadas pueden determinar si sirve de vector para la «integración desde dentro».
Si bien no desempeña ningún cargo en la administración, participa activamente en este debate…
Efectivamente, tengo opiniones, pero se refieren a principios extraídos de la historia de las instituciones. Su aplicación en la realidad es otra cuestión, y no dispongo de información suficiente para pronunciarme de manera definitiva.
Desde un punto de vista filosófico, estoy de acuerdo en general con algunas de las medidas adoptadas por la administración de Trump. No con todas.
¿Con cuáles?
Por ejemplo, no comparto su postura sobre la fecundación in vitro, que considero moralmente problemática.
En cambio, apoyo la aplicación de las leyes de inmigración, 11 que durante mucho tiempo se han descuidado.
En resumen, estoy de acuerdo con algunas políticas de Donald Trump y en desacuerdo con otras.
Dejo que sean otros quienes evalúen la administración en su conjunto.
Usted está convencido del fracaso del «orden liberal» en Estados Unidos. En su opinión, ¿cuál fue el punto de inflexión?
Yo lo situaría en torno a la transición entre el primer y el segundo mandato del presidente Obama.
La administración comenzó entonces a aplicar, especialmente en las escuelas locales, una controvertida visión de la naturaleza humana centrada en la identidad trans y la identidad de género. 12
Este enfoque consideraba que la naturaleza humana era totalmente maleable, en el marco de un proyecto interminable de autoliberación, incluidas las limitaciones biológicas. 13
En mi opinión, esta implementación desencadenó una importante reacción política (backlash) y contribuyó a impulsar a Trump a la presidencia: creo que fue en ese momento cuando el fracaso del liberalismo se hizo evidente.
¿Diría usted que la opinión pública ha evolucionado en estas cuestiones? ¿Ha habido un «cambio de vibra»?
Sí. Creo que ha habido un claro cambio en la opinión pública. Timur Kuran, de la Universidad de Duke, lo explica bien en su libro Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification. 14
Según el autor, muchas personas tienen opiniones que no se atreven a expresar públicamente.
Una vez que ven que otras personas expresan el mismo punto de vista, se produce una reacción en cadena y la gente empieza a compartir abiertamente lo que ya pensaba.
Creo que eso es exactamente lo que ha ocurrido en Estados Unidos con cuestiones como la identidad de género.
Muchos estadounidenses, incluidas las élites, estaban en desacuerdo con las opiniones liberales dominantes, pero no se atrevían a expresarse públicamente.
Las elecciones de 2024, en las que esta cuestión pasó a ocupar un lugar central, cambiaron el clima público, permitiendo que esas opiniones privadas se expresaran más abiertamente.
¿Cree que este cambio en Estados Unidos influye en otros países, por ejemplo, en Europa?
Es una pregunta interesante.
En el Reino Unido, la elección de Trump puede haber reforzado las críticas existentes hacia ciertos cambios sociales, pero ya existía una sólida red de académicos y figuras públicas —como J. K. Rowling, por ejemplo— 15 que expresaban sus preocupaciones. Por lo tanto, esto ha reforzado sobre todo una tendencia ya existente.
En cuanto a Francia, muchos en Estados Unidos recuerdan que fue nuestro primer aliado. Estoy convencido de que existe la voluntad de reforzar estos lazos, pero los partidos políticos estadounidenses son coaliciones muy amplias.
La administración de Trump y el Partido Republicano, por ejemplo, agrupan a elementos que, en Francia, corresponderían a diferentes movimientos: algunos se acercarían más a Rassemblement National, otros a la derecha más tradicional. Se trata de una amplia coalición más que de un bloque ideológico único.
¿Cómo ve usted las relaciones entre esta nueva derecha estadounidense y los partidos políticos franceses?
Muchos posliberales estadounidenses se han inspirado en una serie de intelectuales franceses. Podemos citar, por ejemplo, a Louis Veuillot y Louis de Bonald, así como a figuras contemporáneas como Pierre Manent y Rémi Brague. Esta influencia se remonta al siglo XIX y continúa hoy en día.
Es coherente con la historia de Estados Unidos —nuestra fundación fue en parte moldeada por juristas franceses como Jean Domat y Montesquieu—, por lo que las ideas políticas y filosóficas francesas han influido durante mucho tiempo en el pensamiento estadounidense.
No ha mencionado a Joseph de Maistre, quien escribió en 1796: «el restablecimiento de la monarquía, que se denomina contrarrevolución, no será una revolución contraria, sino lo contrario de la revolución»…
Es una idea extremadamente importante.
Permite corregir un error que observo en algunos miembros de la nueva derecha estadounidense: la idea de que para derrocar una revolución de izquierda hay que ejercer el poder sin tener en cuenta la ley, reproduciendo así los métodos de la izquierda.
Según de Maistre, el restablecimiento de un orden jurídico conforme a la ley natural y divina puede realizarse con sorprendente facilidad, ya que los seres humanos aspiran naturalmente a vivir en una sociedad regida por una ley auténtica.
Por el contrario, las revoluciones contrarias a la naturaleza humana son difíciles y a menudo requieren el uso de la violencia. Este tema es central en su obra Consideraciones sobre Francia, y comparto plenamente su análisis.
En 2020, usted escribió que la ley a veces debe permitir el ejercicio del poder ejecutivo «incluso en contra de la percepción que tienen los súbditos de lo que es mejor para ellos». 16 ¿No existe un riesgo de deriva autoritaria inherente a este enfoque?
¡Nuestras leyes lo hacen constantemente! Podemos citar, por ejemplo, los plazos de espera para comprar un arma de fuego o para obtener una licencia de matrimonio, los impuestos y las regulaciones que desalientan el consumo de tabaco o alcohol, etc. Estas medidas van en contra de las preferencias inmediatas, pero tienen como objetivo proteger al individuo y a la sociedad.
No acepto el punto de vista libertario, a menudo asociado con John Stuart Mill, de que las personas siempre deben ser libres de hacer lo que quieran, siempre y cuando no perjudiquen a nadie. Casi todas nuestras acciones tienen un impacto en los demás, y la sociedad funciona como un todo interconectado.
Sin embargo, esto no significa que el Estado deba decidir todo en lugar de las personas. Como señalan pensadores como James Fitzjames Stephen 17 o Tomás de Aquino, la ley es un instrumento aproximado que debe aplicarse con prudencia.
La autoridad en sí misma es natural y positiva. Lo que debe preocuparnos es la tiranía.
Adrian Vermeule
No debemos intentar prohibir todos los vicios ni imponer todas las virtudes. Rechazo por principio el marco binario que opone la libertad libertaria al autoritarismo.
¿Ve usted ámbitos específicos en los que el Estado podría ejercer su poder de forma más firme, no necesariamente prohibiendo, sino desalentando ciertas acciones?
Un ejemplo es el de los padres y médicos que proporcionan medicamentos o realizan intervenciones quirúrgicas a menores que afirman tener temporalmente una identidad de género diferente. Me parece profundamente preocupante. Esto puede causar daños permanentes basados en una preferencia que a menudo desaparece a medida que el niño madura.
Desde el punto de vista jurídico y moral, creo que esto debería limitarse. Las leyes que restringen más estrictamente la autoridad parental y médica en estos casos podrían prevenir daños graves. Ya estamos asistiendo a juicios en Estados Unidos que tratan esta cuestión.
¿Dónde y cómo traza la línea entre el Estado que actúa por el bien común y el que actúa por sus propios intereses?
Yo defino el autoritarismo de manera diferente a la tradición liberal.
La autoridad en sí misma es natural y positiva.
Lo que debe preocuparnos es la tiranía, es decir, un gobierno que no respeta la ley natural y divina, que sirve a los intereses personales de los gobernantes en lugar del bien común de la comunidad.
Ahí es donde trazo la línea. He escrito mucho sobre este tema y actualmente estoy trabajando en un proyecto dedicado a la tiranía y el despotismo en Bodin y Montesquieu.
Hace unos meses no imaginábamos que tendríamos que plantear esta pregunta, pero se ha vuelto demasiado central en el debate estadounidense como para ignorarla: ¿podría Donald Trump presentarse legalmente a un tercer mandato?
No, en absoluto. La Constitución estadounidense no lo permite. El presidente simplemente no puede ejercer un tercer mandato.
Creo que a Donald Trump le gusta burlarse de sus adversarios políticos con bromas sobre este tema.
Tiene un sentido del humor travieso, pero nadie lo toma en serio.
Para mí, es teatro político.
Notas al pie
- Adrian Vermeule y Conor Casey, «Common Good Presidential Administration. The Public Interest State Beyond Technocracy», The New Digest, 7 de enero de 2025.
- Eric A. Posner, Adrian Vermeule, The Executive Unbound. After the Madisonian Republic, Oxford, Oxford University Press, 2011.
- Justin Jouvenal, «Supreme Court has expanded presidential powers under Trump. How far will it go?», The Washington Post, actualizado el 1 de noviembre de 2025.
- Si el Tribunal Supremo no ejerce su función de contrapoder, es principalmente debido a su composición. Como recordaba en nuestras páginas Renaud Lassus: «Dominado por una estrecha mayoría republicana, el Congreso ya no ejerce —ya sea por convicción partidista o por temor— sus funciones de control del poder ejecutivo, incluso cuando el presidente actúa en ámbitos que, según la Constitución, son competencia explícita del poder legislativo, como el comercio y los aranceles».
- Más allá de su trabajo académico, Adrian Vermeule tiene una gran presencia en internet, especialmente en X (antes Twitter), cuya cuenta tiene más de 75.000 seguidores. En ella comenta a diario la actualidad y ha sido retuiteado por el vicepresidente de Estados Unidos, J. D. Vance.
- Desde su regreso al poder el 20 de enero, Donald Trump ha firmado 210 decretos presidenciales (executive orders), frente a los 220 que firmó durante todo su primer mandato, apoyándose principalmente en su poder ejecutivo en lugar de en el Congreso, que solo ha aprobado unas pocas decenas de leyes desde la toma de posesión del 119º Congreso, una cifra históricamente muy baja.
- Arthur M. Schlesinger Jr., en The Age of Roosevelt y The Imperial Presidency, entre otras obras, popularizó la idea de los «ciclos» o «momentos» presidenciales, durante los cuales figuras como Jackson, Lincoln o Roosevelt redefinen de manera duradera el orden político. Por su parte, Bruce Ackerman propuso una teoría de los «momentos constitucionales», según la cual ciertas coaliciones —a menudo movilizadas en torno a un presidente— lograrían transformar materialmente la Constitución sin una revisión formal, como ocurrió con el New Deal o la Reconstrucción tras la Guerra Civil estadounidense.
- Adrian Vermeule se refiere aquí a la decisión Students for Fair Admissions v. Harvard, dictada por el Tribunal Supremo en 2023. Esta sentencia establece que los programas de admisión a la universidad basados en la raza, en el marco de las políticas de discriminación positiva (affirmative action), violan la cláusula de igualdad de protección de la Decimocuarta Enmienda, salvo en los casos relativos a las academias militares y a los centros que no reciben fondos federales.
- Ver Patrick Deneen, «A Republic of Front Porches», Front Porch Republic, 2 de marzo de 2009.
- Adrian Vermeule, «Integration from Within», American Affairs, verano 2018.
- Adrian Vermeule se refiere aquí al corpus que regula las prácticas jurídicas en materia de política migratoria. Este se basa, en particular, en la Ley de Inmigración y Nacionalidad, varias disposiciones de la cual son utilizadas por la administración de Trump para expulsar a inmigrantes, en particular la sección 235 del texto, así como otros textos, entre ellos la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996, que permite, entre otras cosas, procedimientos de expulsión acelerados. Sin embargo, las prácticas de la administración en materia de detención y expulsión de migrantes, en particular, son objeto de varias decenas de procedimientos judiciales.
- Adrian Vermeule se refiere aquí a una directiva del Departamento de Educación emitida bajo el mandato de Barack Obama que subraya la obligación de las instituciones educativas de proteger a los estudiantes contra el acoso sexual y la violencia sexual en virtud del Título IX. El ataque contra una «visión controvertida de la naturaleza humana» se basa en una estrategia de deshumanización del adversario.
- Las directrices de la administración de Obama sobre la identidad de género en las escuelas tenían como objetivo principal proteger los derechos de los estudiantes transgénero y garantizar su inclusión y seguridad, más que proponer una teoría sobre la naturaleza humana.
- Timur Kuran, Private Truths, Public Lies: The Social Consequences of Preference Falsification, Cambridge, Harvard University Press, 1998.
- Las opiniones que la autora de la saga Harry Potter expresa habitualmente en las redes sociales son acusadas con frecuencia de ser antitrans y son blanco de críticas por parte de asociaciones feministas y de defensa de los derechos LGBT. El hecho de que Adrian Vermeule la tome como ejemplo resulta en parte sorprendente: sus posturas —y la forma a veces provocadora en que las expresa— han deteriorado más bien su imagen pública.
- Esta formulación es utilizada por Vermeule en un artículo publicado en marzo de 2020 en la revista The Atlantic, ver: Adrian Vermeule, «Beyond Originalism», The Atlantic, 31 de marzo de 2020.
- James Fitzjames Stephen (1829-1894) fue uno de los principales juristas británicos de la época victoriana. Como miembro del Consejo Legislativo del virrey en la India, desempeñó un papel decisivo en la codificación del derecho colonial, en particular como redactor principal de la Ley de Pruebas de la India (1872). La parte de sus escritos a la que se refiere aquí Adrian Vermeule es sobre sus debates con John Stuart Mill sobre el concepto de libertad individual y el papel del Estado.
