Comprender la doctrina Trump, una conversación con Olivier Blanchard e Isabelle Mateos y Lago

En los últimos diez meses, la política comercial ha sido el centro de la agenda de Donald Trump. El presidente estadounidense, muy aficionado a los aranceles, ha llevado a cabo una política extremadamente brutal e impactante en este ámbito. Aunque es pronto para hacer balance, ¿podría ayudarnos a comprender mejor cuál es su estrategia, si es que hay alguna?

OLIVIER BLANCHARD Si bien no existe una doctrina Miran, sí existe una doctrina Trump. ¹

Es incoherente, pero existe. Creo que comprende tres elementos.

El primero es la sensación de que Estados Unidos está siendo explotado por otros países; Trump justifica esta sensación con los déficits de la balanza comercial, que interpreta como una explotación. Es una explicación en la que cree profundamente.

En segundo lugar, para Trump, la solución es muy sencilla: los aranceles cambiarán las reglas del juego. También está convencido de ello.

El tercer y último elemento es la idea de que Estados Unidos ha establecido y seguido las reglas del comercio internacional durante mucho tiempo, pero que este comercio ha jugado en su contra. Esto es un poco paradójico, ya que Estados Unidos estuvo presente en su creación; además, la mayor parte de la opinión pública cree que lo ha favorecido. Sin embargo, Trump se mantiene firme; está convencido de que Estados Unidos está siendo perjudicado, al igual que cree en la ley del más fuerte.

Estos son los tres elementos en términos de política económica de los que creo que él está profundamente convencido.

Sin embargo, hay que tener en cuenta otras dimensiones.

¿Cuáles?

Trump forma parte de una coalición compuesta por personas bastante diferentes. Hay que distinguir en su agenda lo que se denomina el aspecto «red meat»: temas que le importan poco, pero que sabe que funcionarán bien con su electorado.

Por ejemplo, no creo que el programa de la Heritage Foundation sea realmente una causa que le importe a Trump; sin embargo, se dio cuenta de que allí había un ejército de personas competentes dispuestas a seguirlo. Por lo tanto, Trump adoptó una serie de medidas, como la reducción de impuestos para los más ricos, etc.

Del mismo modo, no creo que Trump tenga una opinión profunda sobre el calentamiento global, que sería la raíz de su rechazo. Dice que no le gustan los aerogeneradores porque no son estéticos: más allá de este aspecto, ¿se trata realmente de una convicción o se ha dado cuenta de que el tema puede movilizar a las masas, que es un aspecto «woke» que se puede criticar?

En cuanto a la misión de descongestionar el Estado con el DOGE, creo que el presidente estadounidense no está en contra, pero que no tiene una opinión muy definida sobre el Estado. Todo esto me parece transaccional.

Es asombroso ver lo rápido que puede ir alguien que quiere emprender un proyecto sin preocuparse por las leyes. En este sentido, Trump ha conseguido lo que quería.

Olivier Blanchard

¿Por qué cree que la doctrina de Trump es incoherente?

En primer lugar, los déficits de la balanza comercial no se deben a la explotación de Estados Unidos por parte del mundo, como Trump quiere hacer creer.

Tienen dos causas.

La primera es que Estados Unidos tiene un déficit presupuestario muy importante que hay que financiar, algo que los extranjeros están encantados de hacer. Esto es positivo para Estados Unidos. No podrían permitirse tener tal déficit si los extranjeros no pudieran intervenir.

Además, los activos estadounidenses, en particular los bonos del Tesoro, son actualmente los activos más seguros del mundo. Se trata de un mercado de 30 billones de dólares, en el que se pueden comprar y vender cantidades enormes, lo que hace que invertir en Estados Unidos sea especialmente interesante. 

Por lo tanto, el déficit presupuestario no es una cuestión de explotación; en realidad, forma parte de la política presupuestaria de Estados Unidos y constituye una ventaja para este país.

Aunque Trump considera que los aranceles son la solución a este «problema» que no lo es, la posición de los economistas al respecto es diferente; consideran que los aranceles tienen, en general, un efecto limitado en la balanza comercial. De hecho, consideran esta última como la diferencia entre la inversión y el ahorro: visto así, los aranceles no tienen un efecto evidente.

Del mismo modo, se podría pensar que la imposición de aranceles muy elevados a un país en comparación con otros tendrá efectos sobre el déficit bilateral; en realidad, esto no cambia gran cosa: de este modo se aumentan los déficits con los demás países. Se ha podido observar que, en la actualidad, el déficit de Estados Unidos con respecto a China es claramente menor, pero el déficit global de Estados Unidos es exactamente el mismo, si no ligeramente superior.

Por lo tanto, los economistas a veces son capaces de decir algo acertado. Por lo demás, esta ley del más fuerte que Trump quiere encarnar supone una pérdida gigantesca para el mundo a mediano plazo: no saber cuáles son las reglas del comercio crea incertidumbre a largo plazo, más allá de los constantes cambios en los aranceles. Se tiene la sensación de que la OMC ya no es el lugar donde se pueden resolver los conflictos.

Al dejar de respetar las reglas, Estados Unidos ha dado hasta ahora una impresión de fuerza; ¿podemos esperar una reacción adversa?

La ley del más fuerte también puede jugar en contra de Estados Unidos: en este juego, ellos mismos pueden encontrar a alguien más fuerte. China lo ha demostrado muy bien con las tierras raras; se trata de una palanca extraordinaria.

Desde mi punto de vista, Trump ha cometido un grave error, tanto en la elaboración de su doctrina como en su gestión de la situación. La doctrina Miran era una doctrina complaciente: Miran quiere complacer a Trump. Por lo tanto, pensó que una forma de reducir los déficits de la balanza comercial sería disminuir el atractivo de los activos estadounidenses, de modo que los inversionistas extranjeros no estuvieran dispuestos a comprarlos. La consecuencia sería que el dólar se depreciaría y el déficit de la balanza disminuiría. 

Miran tiene toda la razón, pero es una solución descabellada; la propuesta fue rápidamente descartada, por lo que no es necesario insistir en ella.

Lo que sorprende, a pesar de esta serie de acontecimientos muy desfavorables para Estados Unidos, es que su economía va bastante bien. La inflación es demasiado alta, pero ya lo era antes de Trump y, por el momento, los aranceles no han tenido ningún efecto. Sin embargo, se entiende por qué: por el momento, son los márgenes de los importadores los que han absorbido el costo; los chinos no han reducido los suyos ni han bajado los precios. Desde este punto de vista, es muy posible que los aranceles acaben estimulando la inflación; no es un fenómeno enorme, pero se producirá.

La inteligencia artificial es el otro aspecto a tener en cuenta. En la actualidad, la economía estadounidense está formada por una yuxtaposición de dos economías: por un lado, la inteligencia artificial con los centros de datos y una tasa de inversión muy elevada que impulsa el crecimiento y, por otro, los sectores afectados por los aranceles.

Estas dos economías combinadas están generando por ahora un buen crecimiento, por lo que no es evidente que Trump vaya a pagar el costo de sus errores, ya que el sector de la inteligencia artificial lo está salvando, al menos por el momento.

La política arancelaria también ha tenido un efecto disuasorio: si Trump esperaba enormes inversiones en Estados Unidos, estas son en realidad muy limitadas.

Olivier Blanchard

¿Está la política de Trump modificando el modelo económico estadounidense?

ISABELLE MATEOS Y LAGO Comparto el marco de análisis de Olivier Blanchard, en particular la parte puramente macroeconómica, pero voy a hacer de abogado del diablo en lo que respecta a lo que está sucediendo en la economía estadounidense.

No diría que se trata de una gran estrategia diseñada por el propio Donald Trump. Está claro que le fascinan los aranceles y que el resto de su agenda no es más que un conjunto heterogéneo de medidas tomadas en función de lo que le parece eficaz.

Sin embargo, creo que estamos asistiendo a la transformación de la economía estadounidense, de una sociedad consumista en la que todas las medidas políticas benefician al consumidor y a las clases medias, a una economía de producción; esta transformación se está produciendo a una velocidad vertiginosa.

Los aranceles son una herramienta de doble filo en esta transformación. Favorecen a los productores al protegerlos, al tiempo que gravan a los consumidores. Estos últimos, las clases medias y las más modestas, pagan así las subvenciones a los productores; estas subvenciones adoptan la forma de aranceles, pero también de recortes fiscales e incentivos a la inversión, así como de participaciones directas del gobierno estadounidense.

Se ha dicho que a Trump no le gusta mucho el Estado. No le gustan los funcionarios, pero le gusta un Estado fuerte. Está adquiriendo participaciones en una serie de empresas privadas, casi a la fuerza. Se trata de una forma de capitalismo de Estado que no se veía desde hacía mucho tiempo en Estados Unidos, si es que alguna vez se ha visto.

El motor de estas decisiones es, en mi opinión, una toma de conciencia, quizás tardía, de que Estados Unidos se está quedando atrás con respecto a China. Esto requiere una reacción inmediata, una reacción que permita atacar a China, aunque los efectos sean un poco desproporcionados; pero, sobre todo, requiere que Estados Unidos se dote de los medios necesarios para recuperar el tiempo perdido y seguir siendo una potencia militar y tecnológica dominante.

Al no tener una política industrial que prestara atención a este tipo de cuestiones, Estados Unidos ha perdido una forma de autonomía industrial en detrimento de China, como se ha puesto de manifiesto con el asunto de las tierras raras; ahora busca recuperar esa autonomía.

No sé si el propio Trump es el artífice de todo esto; sin embargo, me parece que hay algo bastante bien concebido detrás de lo que estamos presenciando. En las reuniones de primavera del FMI en Washington en abril, el consenso era que Estados Unidos se encaminaba hacia una recesión como consecuencia de la brutal política de Trump. Sin embargo, el Banco de la Reserva Federal de Atlanta estima que el crecimiento en el tercer trimestre es de alrededor del 4 % en tasa anualizada. ²

Se está produciendo una verdadera bifurcación de la economía estadounidense: de una sociedad consumista a una economía de la producción.

Isabel Mateos y Lago

La política de Trump puede parecer poco coherente, pero tiene grandes efectos; ¿qué significa para Europa?

Creo que Europa puede aprender de ello. Al principio de la implementación de los aranceles, todos los economistas explicaban que estos reducirían la productividad y crearían complicaciones administrativas para las empresas, que eran una fuente de corrupción. Todo esto es cierto; sin embargo, por el momento, la ola de inversiones en inteligencia artificial, software y modernización tecnológica compensa con creces estas desventajas.

Si observamos los motores de la economía estadounidense, vemos que esta ha dado un giro completo. La mitad del 4 % de crecimiento de la economía se explica íntegramente por la inversión estadounidense en tecnología, inteligencia artificial y centros de datos. La inversión en el resto de la economía es completamente plana.

El consumo sigue un patrón similar: los hogares más acomodados, con activos bursátiles, se han beneficiado de un formidable efecto riqueza gracias a la apreciación de los valores bursátiles. Consumen como si no hubiera un mañana, mientras que la parte inferior de la distribución de los ingresos se ve obligada, por el contrario, a apretarse el cinturón. La actitud de la administración hacia los programas de asistencia social corre el riesgo de empeorar esta situación.

Se está produciendo una verdadera bifurcación de la economía estadounidense; el año que viene se observarán varias formas de desaceleración.

A la espera de ese cambio, me siento un poco desmoralizada por la debilidad de los demócratas en Estados Unidos; durante mis viajes, les pregunto por qué son tan poco visibles en el espacio público y me responden que las cosas son complicadas.

Por ahora, los votantes aprecian más bien lo que Trump está haciendo en materia de inmigración y lucha contra la inseguridad; sin embargo, los que se alegran suelen vivir en lugares donde no hay inmigrantes ni problemas de seguridad.

Sin embargo, estas cosas van a cambiar: la economía se ralentizará y la inflación enfadará al electorado. Es cierto que la inflación ya está aumentando, se sitúa en el 3,3 %, pero no creo que sea suficiente para provocar el descontento; quizá tendría que alcanzar el 10 % para ello.

Por lo tanto, la situación se prolongará durante algún tiempo, en un contexto de agravamiento de los conflictos sociales, lo que empuja a la radicalización. La elección del alcalde de Nueva York tal vez cambie las cosas. Creo que existe un alto riesgo de que la sociedad estadounidense se polarice al extremo, a medida que la economía siga avanzando en esta dirección.

La lección para Europa no es decir que esta situación es absurda; creo que algunos de sus rasgos podrían inspirarnos: debemos comprender que hay que ser fuertes, como se ha puesto de manifiesto en las negociaciones comerciales con Estados Unidos, pero también con China. En ambas ocasiones, Europa se ha dado cuenta de que no era fuerte.

¿Significa esto que Europa no quiere ser fuerte?

La consecuencia es más bien que no somos independientes ni soberanos; Europa depende de Estados Unidos para su seguridad y de China para su suministro de materiales; si esta última lo interrumpe, puede paralizar las empresas de producción automovilística y de defensa del continente en cuestión de semanas.

Por lo tanto, la situación es sencilla: tenemos que ganar tiempo para fortalecernos en estos dos ámbitos. Creo que eso es lo que está haciendo Europa. Sin embargo, no será fácil.

Por lo tanto, no basta con decir que Donald Trump es desordenado; hay que tener en cuenta la política industrial que está llevando a cabo. Creo que Europa debe plantearse hacer cosas similares; sería mejor hacerlo entre aliados.

Sin embargo, ¿sigue siendo Estados Unidos un aliado? Lo que me llama la atención de la economía estadounidense es ese estímulo desenfrenado, esa toma de riesgos; se está llevando a cabo una agenda de desregulación de las prácticas industriales y del sector bancario.

El déficit presupuestario no es consecuencia de la explotación; en realidad, forma parte de la política presupuestaria de Estados Unidos y constituye una ventaja para este país.

Olivier Blanchard

Es cierto que en Europa jugamos con las palabras para decir que nuestro camino es diferente al modelo estadounidense: decimos que hacemos algo diferente, que simplificamos, porque afirmamos que nos aferramos a nuestro modelo social. Sin embargo, si queremos crecimiento e innovación, debemos asumir riesgos.

Sin llegar necesariamente tan lejos como los estadounidenses, que asumen riesgos imprudentes y destruyen el medio ambiente, creo que sería bueno abrir un debate sobre la utilidad de asumir riesgos limitados.

Tras la entrevista de Turnberry, y dado el contexto general, ¿qué debería hacer Europa ante esta nueva doctrina estadounidense?

OLIVIER BLANCHARD En la mayoría de los países del mundo se observa un aumento de la ira; en Estados Unidos, Trump ha sabido captarla para utilizarla en su beneficio.

Esta ira tiene varios orígenes; había problemas muy graves con la Organización Mundial del Comercio y lo que se conoce como el consenso de Washington.

Isabelle ha mencionado dos puntos que me parecen muy importantes: el libre comercio y el libre mercado son algo formidable para los consumidores, pero implican grandes reasignaciones entre los productores, lo que puede resultar muy costoso en términos humanos. Se ha subestimado el impacto de esta política: es la causa del «choque chino» en Estados Unidos. En el aumento de esta ira, es evidente que esto ha tenido un papel importante.

La otra cuestión a tener en cuenta es el rechazo de toda política industrial; consideramos que había que dejar que la economía encontrara lo que había que hacer sin que el Estado interviniera, ya que se consideraba que solo podía hacerlo mal. Esta postura intelectual resultó cada vez más inaceptable dada la naturaleza de las nuevas tecnologías, cuyo rendimiento es cada vez mayor: en este ámbito es muy importante ser el primero.

Una vez más, Trump supo captar el descontento y responder a él, alegando que protegía a los consumidores: limitó la inmigración y puso en marcha una política industrial; se esté de acuerdo con ella o no, probablemente sea útil para Estados Unidos.

Por ahora, los votantes valoran positivamente lo que Trump está haciendo en materia de inmigración y lucha contra la inseguridad.

Isabelle Mateos y Lago

Los demócratas estadounidenses y Europa se preguntan hoy qué pueden hacer; los demócratas deben admitir que estos dos puntos son importantes; en Europa, creo que también hay que aprender estas dos lecciones.

La ira está ahí: la destrucción creativa que se está produciendo en la economía es un elemento importante, pero humanamente costoso, y hay que tenerlo en cuenta.

Debemos desarrollar una política industrial. ¿Es demasiado tarde para ello? ¿Podemos poner en marcha parte del plan Draghi? Creo que, efectivamente, es una prioridad, independientemente de lo que ocurra en Estados Unidos.

Desde el regreso de Trump a la Casa Blanca hace diez meses, la actualidad ha estado muy cargada. ¿Qué elemento le sorprende más, cuál le permitiría contextualizar históricamente lo que estamos viviendo?

ISABELLE MATEOS Y LAGO Voy a responder retomando la cuestión de la doctrina Miran sobre el sistema monetario internacional: es cierto que esta fue descartada con bastante rapidez, pero existe otra doctrina Miran que no ha llamado tanto la atención, relativa a la Reserva Federal estadounidense. Contenía propuestas sobre el papel al que debía reducirse la Reserva, que fueron retomadas casi íntegramente por Scott Bessent; en algunos escenarios, esto llevaría a convertir a la Reserva en un brazo armado de la Casa Blanca.

Creo que esto es algo muy peligroso. Esperábamos a Trump en materia de aranceles, ya que había hablado de ello desde su primer mandato; en cuanto a la Reserva Federal, en enero veremos cómo se desarrollan los acontecimientos con la decisión del Tribunal Supremo sobre el intento de destituir a Lisa Cook sin motivo alguno.

No esperaba que existiera el riesgo de que la independencia de la Reserva se destruyera de la noche a la mañana; si eso ocurre, no solo tendrá consecuencias para los mercados estadounidenses y, por tanto, para los mercados financieros mundiales, sino que también suscitará imitadores. Observo que, en el Reino Unido, Nigel Farage está empezando a retomar la misma agenda para amenazar al Banco de Inglaterra; no tardaremos en ver lo mismo contra el BCE y otros bancos centrales.

Esto me parece muy preocupante; espero que el Tribunal Supremo haga lo que debe y que la situación no se salga de control.

¿Debemos temer también que la agenda de Trump sea una fuente de inspiración para ciertas fuerzas políticas dentro de la Unión?

OLIVIER BLANCHARD Hay que darse cuenta de que los árboles no nos dejan ver el bosque. Estamos obsesionados con Trump, pero en Europa también existe la ira que él ha explotado; su expresión tomará una forma diferente.

En la mayoría de los países del mundo se observa un aumento de la ira; en Estados Unidos, Trump ha sabido captarla y utilizarla. 

Olivier Blanchard

Trump es muy idiosincrásico en sus reacciones y en su forma de hacer las cosas; sin embargo, en Europa tenemos ahora nueve gobiernos de veintisiete en los que la extrema derecha está en el poder; la situación no va a mejorar.

Diría que lo que me ha llamado la atención desde el comienzo del segundo mandato de Trump es la velocidad a la que se suceden los acontecimientos. Es asombroso ver la rapidez con la que puede actuar alguien que quiere emprender un proyecto sin preocuparse por las leyes. En este sentido, Trump ha conseguido lo que quería: su terrible crueldad ha detenido el flujo en las fronteras, sin que ello haya tenido mucho efecto en las existencias.

Mi sorpresa es la de un economista: pensaba que la incertidumbre asociada al cambio diario de los aranceles paralizaría la inversión; sin embargo, incluso dejando de lado la inteligencia artificial, esta no se ha desplomado. Me sorprende.

Por otra parte, se podría argumentar que los aranceles pueden convencer a las empresas de instalarse en el país que los ha establecido; pensamos que tal situación podría darse. No ha ocurrido nada parecido, y es sin duda en este ámbito donde la incertidumbre juega un papel importante: no se puede construir una fábrica en Texas exponiéndola a los cambios de humor de Trump o a la posibilidad de un gobierno demócrata dentro de unos años.

Por lo tanto, esta política arancelaria también tiene un efecto disuasorio: si Trump esperaba enormes inversiones en Estados Unidos, en realidad estas son muy limitadas.