Putin y la guerra en Europa: el escenario del frente atlántico

Frente a Putin, la defensa de Europa tal vez comience en alta mar. En un mundo vertiginoso, para escapar de los prejuicios, descubre nuestras ofertas de suscripción en el Grand Continent

Imaginemos: otoño de 2032. Tras varios meses de crisis, Rusia lanza una «operación especial de protección de las minorías rusoparlantes» en los países bálticos, con el objetivo militar inmediato de anexionar territorios reclamados como rusos y con el efecto estratégico deseado de provocar la ruptura de la Alianza Atlántica y de la Unión Europea. Desde el principio, las tropas rusas, operando bajo bandera falsa, atacan las tres repúblicas al mismo tiempo, con un esfuerzo principal contra Letonia, considerada «el eslabón débil». Se lanzan maniobras de distracción secundarias contra Narva, en Estonia, y el corredor de Suwalki.

La crisis llevaba meses gestándose, en un contexto de operaciones híbridas llevadas a cabo por Rusia. La elección de la fecha por parte de Moscú no es casual: Estados Unidos se encuentra en plena campaña presidencial y la administración saliente, heredera del trumpismo, es hostil a cualquier intervención en Europa.

Afortunadamente, desde 2025, esta se ha rearmado. Los europeos se muestran solidarios y razonablemente confiados: la relación de fuerzas aéreas y terrestres es, sobre el papel, favorable a los defensores.

Sin embargo, seis meses después, Europa es derrotada por la guerra submarina rusa.

El sabotaje atlántico ruso: revisión de una guerra perdida

Nada en la fase inicial de la agresión hacía pensar que el conflicto decisivo se libraría en el mar.

Tras una campaña de atentados organizados por el FSB contra minorías rusas y atribuidos por Rusia a «extremistas neonazis a las órdenes de Bruselas», el asalto ruso comienza, como en 2014 en Crimea, con la intervención de «hombrecitos verdes» en un contexto de negativas por parte de Moscú: Lituania y Letonia sufren las dos primeras «fintas» rusas. Los tres países bálticos invocan inmediatamente el artículo 5 del Tratado del Atlántico Norte y el artículo 42(7) del Tratado de la Unión Europea, así como todos sus acuerdos bilaterales de defensa.

Como era de esperar, la reunión del Consejo del Atlántico Norte resulta difícil.

Aunque Estados Unidos admite a regañadientes que la agresión proviene efectivamente de los rusos, se niega a comprometerse directamente. El presidente estadounidense acaba autorizando un «servicio mínimo»: poner a disposición de los europeos algunos medios de apoyo (reabastecimiento en vuelo, inteligencia) y algunas reservas de municiones, pero sin participación directa en los combates. También se muestra muy ambiguo sobre las garantías nucleares estadounidenses a los países bálticos; el comunicado final de la OTAN es un tesoro de ambigüedad.

No importa: la resolución europea es firme y, a pesar de algunas voces discordantes que agitan el riesgo de una escalada, la Unión aprueba el principio de apoyo total y absoluto a los países bálticos.

La «coalición de voluntarios» impulsada por París y Londres desde 2025 ha dado sus frutos: al menos en el plano defensivo, los medios están ahí, y las estructuras para comandarlos. Canadá y Noruega se unen a la coalición, a pesar de las advertencias de Washington.

Desde el inicio de la crisis, la coordinación política franco-británica de la disuasión nuclear decide activar el «bastión» del Golfo de Vizcaya y enviar a patrullar a cuatro de los SNLE franceses y británicos disponibles. Si bien la maniobra es un éxito y ningún submarino ruso se acerca a la zona marítima durante la crisis, «consume» una parte muy importante de los medios de ambas marinas: fragatas, submarinos nucleares de ataque (SNA) y aviones de patrulla marítima vigilan el bastión y sus alrededores inmediatos.

Esta decisión tiene importantes consecuencias para el futuro; al menos, durante la fase inicial, esta señal estratégica de París y Londres disuade a Moscú de cualquier chantaje nuclear.

En tierra: contener a los rusos

A pesar de la rápida caída de Narva en Estonia y el bombardeo de Vilna, la defensa se mantiene firme.

Los grupos de combate de la OTAN presentes en los países bálticos se comprometen de inmediato, a pesar de la escasez de sus medios y de la retirada de los soldados estadounidenses presentes en las tres repúblicas, por orden de Washington. Muy rápidamente, el ejército polaco lanza ataques «preventivos» contra Kaliningrado, neutralizando el enclave con cientos de lanzacohetes, según un plan de objetivos cuidadosamente pensado para evitar los depósitos de armas nucleares existentes en el lugar.

Mientras los combates llevan ya tres días, Rusia lanza su principal ofensiva contra Letonia.

Desde el principio, se produce una ligera vacilación cuando grupos de «separatistas» atacan la frontera minada y fortificada: el grupo de combate canadiense recibe primero instrucciones de Ottawa de que, en aplicación de la convención de prohibición de las minas antipersonales, no tiene derecho a avanzar para ocupar un sector del frente que le obligaría a hacerse responsable de mantener dicho campo de minas y debe permanecer en segunda línea. Afortunadamente, las tropas canadienses eluden la orden y encajan el primer impacto junto a sus camaradas bálticos, bajo una lluvia de drones. En los días siguientes, europeos y canadienses actualizan sus reglas de combate ante el choque con la realidad.

En Riga, hombres infiltrados del FSB intentan decapitar al gobierno y proclamar una «república de Vidzeme». El intento fracasa en pocas horas.

Las fuerzas de reacción rápida europeas, principalmente franco-británicas y procedentes del Benelux, llegan al día siguiente a los países bálticos, tres días después del inicio de la crisis. En el aire, las fuerzas aéreas europeas frustran cualquier maniobra rusa sobre los países bálticos, aunque las burbujas de denegación de acceso y las incertidumbres políticas limitan las posibilidades de ataque sobre Rusia. Cientos de drones Geran llueven sobre Polonia y las repúblicas bálticas, pero la mayoría son derribados por los medios desarrollados por los europeos: cohetes guiados por láser, helicópteros de combate, cañones automáticos… En todas partes, Rusia parece fracasar.

Las encuestas confirman que la opinión pública europea apoya un esfuerzo defensivo firme, aunque los temores de una escalada son grandes.

Esta secuencia impide el «hecho consumado» ruso y da tiempo a Alemania, Polonia y los países escandinavos para llamar a filas a sus reservistas y aumentar su capacidad, a pesar de las importantes divisiones políticas en los dos primeros países. Durante la semana siguiente, protegidas por una defensa aérea reforzada y completa, las fuerzas europeas pueden desplegar su doctrina de combate combinado, con un importante componente de drones.

Una vez superados los tres primeros días críticos, el corredor de Suwalki nunca más se verá seriamente amenazado; Kaliningrado queda neutralizada, pero no invadida, algo a lo que se niegan los países europeos más prudentes.

Aunque París y Londres tienen planes para atacar a Rusia desde el Mediterráneo oriental o el Atlántico norte, la coordinación político-militar europea decide, para limitar los riesgos de una escalada nuclear, no atacar a Rusia a más de 50 kilómetros de la frontera báltica y mantener Kaliningrado bajo bloqueo, al tiempo que se permite a Rusia enviar «suministros humanitarios» a través de buques neutrales…

A pesar de estas restricciones, las fuerzas rusas de «liberación» de las «minorías oprimidas» no pueden extender su avance más allá de unos pocos kilómetros en algunos puntos de la frontera fortificada; se muestran incapaces de tender la mano a las «milicias separatistas» compuestas por unos cientos de soldados rusos que han entrado en secreto aprovechando la instrumentalización de los flujos migratorios. En el mar, una agresiva campaña de minado del golfo de Finlandia por parte de la marina finlandesa paraliza la flota rusa del Báltico, atrapada en San Petersburgo.

Bajo los mares: la guerra que no se preveía

Apenas diez días después del inicio de su agresión, al ver que la defensa europea es sólida y que los europeos logran alcanzar una especie de consenso político para defender las repúblicas bálticas casi sin apoyo estadounidense, Moscú activa su plan de guerra submarina.

En pocas horas, decenas de planeadores pelágicos, esos drones submarinos que flotan justo debajo de la superficie del océano, preposicionados en el Mar del Norte, convergen hacia los parques eólicos británicos, holandeses y alemanes.

Las subestaciones situadas en el fondo marino, a menos de 50 metros bajo la superficie, son destruidas una a una.

Una gigantesca avería eléctrica afecta al Reino Unido, dejando sin electricidad a millones de hogares, mientras el país es desconectado de urgencia del resto de la red europea para intentar evitar un efecto dominó en la Europa continental.

Al mismo tiempo, frente a Hamburgo, varios de esos mismos planeadores destruyen un buque portacontenedores.

Unas horas más tarde, en medio del Atlántico, un petrolero recibe tres torpedos pesados lanzados por un submarino no identificado y se hunde en pocas horas.

El pánico se apodera inmediatamente de los mercados financieros y las aseguradoras marítimas.

En los dos días siguientes, como ya ocurrió durante la guerra de Ucrania, las primas de los seguros se disparan a niveles insoportables para los armadores, mientras que todo el Atlántico al norte del trópico de Cáncer es declarado «zona de guerra».

Los armadores europeos, poco sensibles a los llamados al patriotismo de sus gobiernos, deciden desviar los barcos que pueden ser desviados y salir lo antes posible de las aguas europeas.

Unas cuantas explosiones relacionadas con otros planeadores pelágicos en el Canal de la Mancha y en las costas británicas bastan para mantener una tensión duradera. Una fragata holandesa es hundida mientras estaba fondeada en Helder por una mina flotante «inteligente».

En el frente diplomático, la vergüenza europea es palpable: los países de la Mitteleuropa, que han estado en el centro del refuerzo militar continental desde 2025, siempre han considerado que el Atlántico seguiría siendo un lago de la OTAN.

Sin embargo, la marina estadounidense recibe la orden de no participar en ninguna operación al este del meridiano 40; el presidente estadounidense se limita a señalar, entre dos polémicas electorales, que si Groenlandia le hubiera sido entregada, los rusos nunca se habrían atrevido a comportarse así. También anuncia que solo los buques con destino o procedentes de puertos estadounidenses gozarán de la protección de la Marina de Estados Unidos, y concluye pidiendo a los europeos que «negocien con Rusia» para resolver la crisis.

Al mismo tiempo, Rusia paraliza los trabajos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, niega cualquier implicación y acusa a Ucrania de haber urdido toda la operación submarina por espíritu de venganza.

China se suma a las críticas y acusa a los europeos de provocaciones.

Sin embargo, en el mar, estos últimos no permanecen inactivos y se supone que sus medios navales son muy superiores a los de Rusia. El grupo aeronaval francés, que partía hacia el Pacífico al inicio de la crisis, se mantiene en el Mediterráneo oriental, mientras que el grupo aeronaval británico, que regresa de una larga misión en el Pacífico, debe estar disponible lo antes posible.

Sin embargo, la activación del bastión común franco-británico para la disuasión nuclear pesa sobre los medios; la consecuencia es que, en ausencia de apoyo naval estadounidense y teniendo en cuenta las necesidades europeas de hacer frente a la situación en el Mediterráneo y el Mar Báltico, solo quedan una decena de fragatas francesas, británicas, españolas, canadienses, belgas y portuguesas para patrullar un espacio de más de 10 millones de kilómetros cuadrados, desde Groenlandia hasta Madeira, pasando por las costas estadounidenses.

Peor aún: dadas las divisiones políticas de los europeos sobre las reglas de combate en el mar o los ataques en el interior del territorio ruso, el uso de estos medios no está coordinado.

Si bien la defensa de los países bálticos estaba relativamente bien preparada desde el punto de vista político y militar, los europeos nunca contemplaron lo que Rusia les está imponiendo: una batalla del Atlántico.

Rusia se niega a reivindicar los ataques submarinos y acusa a Ucrania de ser responsable de ellos, por lo que algunos países europeos rechazan las reglas de combate que preverían disparar contra un submarino ruso en ausencia de un «flagrante delito» de ataque. Otros, como Noruega o Grecia, reservan sus medios navales para la protección de sus costas y de su bandera mercante nacional.

Mientras los secuaces de Moscú agitan el miedo a una catástrofe radiológica en caso de destrucción de un submarino nuclear ruso, solo Francia, el Reino Unido, Canadá y Portugal deciden asumir una caza «activa» en el Atlántico; pero faltan medios navales, debido a la multiplicación de los compromisos y las prioridades otorgadas desde 2025 a los componentes terrestres y aéreos.

Bajo el mar, solo un submarino nuclear de ataque (SNA) francés y dos SNA británicos están disponibles para esta caza de submarinos rusos, mientras que los SNA estadounidenses reciben la orden de alejarse de las aguas europeas.

Es demasiado poco para la inmensidad del océano.

Sin embargo, el Reino Unido había puesto en marcha un ambicioso proyecto denominado «Cabot» para vigilar los fondos marinos con ayuda de drones.

Lamentablemente, el proyecto se ha retrasado, la fusión y el intercambio de datos resultan demasiado ambiciosos y Rusia ha logrado neutralizar varios drones en el mar, ya que la Royal Navy carece de los medios para garantizar su protección. Los estadounidenses se niegan a transferir los datos de sus propias redes de detección del fondo marino, por lo que los submarinos rusos, que navegan a baja velocidad, son difíciles de localizar con precisión.

Además, estos submarinos no necesitan ser muy numerosos ni llevar a cabo una campaña activa de destrucción del comercio marítimo: la simple mención por parte del poder moscovita de su presencia en el Atlántico basta para mantener la presión sobre los armadores, presión que un torpedeo ocasional permite reactivar en caso de retroceso.

Si la Royal Navy destruye rápidamente un submarino convencional de la clase Kilo en las proximidades marítimas del Reino Unido, el balance se mantiene así durante más de diez días.

Nada sorprendente para los especialistas en guerra submarina, pero más difícil de admitir para los estados mayores combinados y la opinión pública, que desde 1945 han olvidado el carácter ingrato, defensivo y laborioso de las operaciones antisubmarinas oceánicas…

La interrupción del comercio marítimo

Durante las semanas siguientes, los primeros intentos de escolta ad hoc se topan con una nueva dificultad: Rusia ha modificado varios buques mercantes de su «flota fantasma» para que transporten enjambres de drones navales, submarinos y aéreos.

Activos en el Canal de la Mancha, atacan Le Havre, Cherburgo, Hamburgo y el estuario del Támesis.

Porque, aunque los europeos habían invertido masivamente en un «muro antidrones» en la frontera oriental de Europa y el Báltico, habían descuidado la fachada oceánica.

Habían descuidado una vieja regla del arte de la guerra: ante un esfuerzo estrictamente defensivo, el atacante siempre puede elegir libremente el día, la hora y el lugar.

Los buques de carga responsables de lanzar los ataques son rápidamente destruidos o abordados. Los daños son mínimos. Pero el impacto en la opinión pública es importante y obliga a reforzar la defensa metropolitana, en detrimento del apoyo a las fuerzas terrestres en los países bálticos.

Por supuesto, Rusia se niega a reconocer cualquier responsabilidad, con el apoyo de China, que sigue denunciando la actitud belicista y mentirosa de los europeos. Los mercados financieros europeos continúan su espiral descendente y las tasas de interés se disparan. Una reunión de crisis conjunta del BCE y el Banco de Inglaterra transmite discretamente a los gobiernos europeos una nota en la que se advierte del riesgo de embolia de la economía europea en las próximas semanas.

Con la esperanza de reanudar el comercio marítimo a través de los puertos del Mediterráneo, los europeos sufren, un mes después del inicio de la crisis, una nueva decepción: los hutíes, con el apoyo de Moscú, también utilizan drones submarinos cargados de explosivos, además de su importante arsenal de misiles y drones aéreos suministrados por Irán.

Con este arsenal, atacan prioritariamente todos los buques pertenecientes a armadores europeos.

Rusia se ha encargado de posicionar frente a las costas de África algunos viejos cargueros de su «flota fantasma» cargados con drones aéreos y navales, y ha enviado al océano Índico dos submarinos nucleares de su flota del Pacífico. Basta con un nuevo torpedeo y algunos ataques con drones submarinos para que las primas de los seguros se disparen y se cierre la ruta marítima, en un contexto de colapso de las bolsas europeas.

A pesar de una defensa común aún sólida en tierra en los países bálticos y de una campaña de prohibición aérea limitada pero eficaz, los europeos se descuelgan en el mar, y los riesgos de escasez hacen cambiar de opinión a la opinión pública europea, que inicialmente estaba a favor de una respuesta firme.

Con el paso de las semanas, las reservas europeas de petróleo y gas se agotan, mientras se acerca el invierno.

Empiezan a producirse graves escaseces de productos manufacturados, y la suspensión por parte de Amazon de sus servicios de entrega desde Asia a Europa provoca manifestaciones en todo el continente.

Pareciendo siempre ir un paso por delante en sus provocaciones, mientras sigue negando haber llevado a cabo ningún torpedeo, Rusia maniobra con China e Irán una flota cerca de Nueva Caledonia.

En África, en el canal de Mozambique, flotillas de milicianos comoranos, armados y apoyados por mercenarios del Cuerpo Africano ruso, embarcados en barcos «pesqueros» chinos, desembarcan en la isla francesa de Chissioua Mtsamboro, a poca distancia de Mayotte, y se atrincheran allí.

Al mismo tiempo, varios cables submarinos son cortados por un ataque no atribuido, frente a las costas de Francia y el Reino Unido, así como frente a las costas de varios territorios de ultramar franceses y británicos.

Los que conectan con otros países europeos se salvan.

Aunque las redundancias son suficientes para evitar un apagón informático generalizado, el ataque constituye una señal clara enviada a los europeos, en un contexto de declaraciones de Rusia contra Francia y el Reino Unido, acusados de querer «arrastrar al continente a una revancha de la guerra de Ucrania». El presidente francés no tiene más remedio que enviar el grupo aeronaval del Charles de Gaulle al océano Índico, ya que la Fuerza Aérea se ha mostrado incapaz de obtener un resultado decisivo con las pocas incursiones ocasionales que puede lanzar desde Abu Dabi.

Aprovechando la crisis económica que ellos mismos han provocado, los rusos imponen una paz armada

Mientras la batalla se libra en el mar, en Bruselas se trabaja activamente para organizar un sistema de convoyes e intentar tranquilizar al mundo marítimo.

Sin embargo, ya no se trata de requisas como en 1914 o 1940: hay que convencer a los actores privados del transporte.

La actitud de algunos países europeos prorrusos ralentiza las iniciativas; y cuando por fin parece vislumbrarse una solución, Moscú propone un salvoconducto a los buques que se dirijan a los puertos de los países que acepten cesar inmediatamente toda actitud hostil hacia Rusia, retirar sus tropas y reconocer la preocupante situación humanitaria de las «minorías rusas» en los países bálticos. Rusia propone este trato sin reconocer su implicación en el torpedeo de la docena de petroleros, metaneros y portacontenedores destruidos desde el inicio del conflicto.

Grecia y Chipre aceptan inmediatamente la propuesta bajo la presión de sus armadores, sembrando la división en la Unión Europea.

El tono se recrudece aún más entre los europeos cuando un submarino nuclear ruso es destruido por un ataque franco-portugués de oportunidad frente a las costas de las Azores, sin que se haya implicado de forma clara e inmediata en el torpedeo de un buque mercante.

En respuesta, Moscú amenaza explícitamente a Lisboa con un ataque nuclear sobre las islas del Atlántico si estas siguen siendo utilizadas para «amenazar la libertad de navegación y perpetrar ataques ilegales contra los submarinos rusos».

Para dar crédito a sus amenazas, lanza una salva de misiles Orechnik sobre la isla de Flores, la más alejada de las Azores.

Si la reacción de París y Londres es firme y tranquilizadora en términos de garantías de seguridad, Washington vuelve a titubear sobre su disuasión ampliada, considerando que, en este caso, «Portugal es el agresor». La única acción estadounidense destacable de la crisis consiste en desembarcar sin previo aviso a varios miles de hombres en Groenlandia para tomar el control «antes que Rusia»; Copenhague no puede más que protestar. Es cierto que la llegada del grupo aeronaval británico al Gran Norte bloquea un intento de acción similar de Rusia contra Svalbard, pero los europeos están demasiado absortos en la crisis del transporte marítimo en el Atlántico como para ayudar a Dinamarca, por falta de medios y de voluntad para actuar en dos frentes.

Diez días después de abandonar el Mediterráneo oriental, el grupo aeronaval francés inicia las operaciones aéreas contra los invasores del archipiélago de Mayotte, con los Rafale sobrevolando toda África. Las protestas de Angola se transmiten a la Asamblea General de las Naciones Unidas y se multiplican los llamados al boicot contra Francia, calificada de «potencia neocolonial».

Si bien la travesía del Charles de Gaulle es un éxito militar y logra salvar a Mayotte de una invasión o un bloqueo, no resuelve la situación en el Atlántico norte, donde los submarinos y los planeadores pelágicos rusos siguen atacando el tráfico mercante.

Varios países europeos instauran el racionamiento de los productos alimenticios, lo que desencadena huelgas generales y manifestaciones a favor del cese de los combates.

En los días siguientes, varios países del arco balcánico lanzan, con el apoyo de Turquía, una iniciativa de paz que prevé un alto al fuego inmediato y la creación de una zona desmilitarizada de 50 kilómetros de profundidad entre la frontera rusa y las fuerzas de la Alianza. La votación de una resolución por parte de China, Rusia, Estados Unidos y la mayoría del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas a favor de la iniciativa divide a los europeos. Francia y el Reino Unido se encuentran aislados; un «aire de Suez» flota entre Whitehall y el Quai d’Orsay.

Las dos potencias nucleares europeas, unidas desde el inicio de la crisis, se enfrentan a una creciente agitación interna, en un contexto de escasez y cortes de electricidad: Londres desea preservar la relación transatlántica no vetando una resolución estadounidense, sobre todo porque Washington ha amenazado explícitamente el futuro del programa balístico británico o el suministro de servicios para la flota de F-35; en París, el «reflejo gaullista» podría empujar al país a utilizar en solitario su derecho de veto, pero las discretas presiones de Berlín y de la Comisión Europea lo disuaden: la crisis económica relacionada con la escasez de energía, materias primas y bienes de consumo es demasiado grave. Las notas de la Dirección General de Seguridad Interior sobre los riesgos de explosión social terminan de inclinar la balanza: Francia decide no bloquear la resolución, adoptada en virtud del Capítulo VII de las Naciones Unidas.

Como última humillación, unos días más tarde se confía una fuerza de «mantenimiento de la paz» a los cascos azules chinos y pakistaníes.

Para las repúblicas bálticas, la píldora es amarga: aunque casi no han cedido terreno al invasor, deben retirarse de decenas de localidades y pierden todo su sistema de defensa fronteriza.

Varios países de Europa Central toman nota de esta derrota y, en las semanas siguientes, deciden abandonar la Unión Europea y la OTAN, proclaman su neutralidad y anuncian su «deseo de establecer un diálogo y relaciones de confianza con Rusia».

Moscú ha ganado.

La defensa submarina: el punto ciego de la defensa europea

Este breve relato prospectivo, aunque sombrío, no describe algo inevitable.

Su objetivo es llamar la atención sobre la realidad de una amenaza submarina rusa bastante subestimada en Europa y, en términos más generales, poner de manifiesto la vulnerabilidad de nuestro continente ante una interrupción del comercio en el Atlántico.

Si bien parece imperativo y urgente rearmar los componentes terrestres y aéreos de Europa y disponer de fuerzas, existencias y reservas humanas en número suficiente para sostener un conflicto prolongado en suelo europeo, sería un error considerar que el Atlántico seguirá siendo libre y abierto a nuestra navegación.

Ante la combinación de fuerzas submarinas rusas antiguas, pero aún numerosas y aguerridas, y teniendo en cuenta las posibilidades que ofrece el desarrollo de drones submarinos en toda la columna de agua —desde el planeador pelágico hasta el rover de fondo—, en Europa no disponemos de la capacidad para hacer frente a una nueva «batalla del Atlántico» sin el apoyo estadounidense.

Aunque a menudo tenemos la imagen de una batalla naval moderna —breve y violenta— en la que la ventaja decisiva recae en el atacante, en quien primero puede colocarse en posición de abrir fuego, olvidamos el papel clave de las operaciones submarinas.

Durante las dos guerras mundiales, la protección de las vías de comunicación marítimas resultó ser una tarea ingrata y larga, que consumía una cantidad muy importante de recursos a lo largo del tiempo.

Aunque la búsqueda activa y ofensiva de los submarinos enemigos es un componente importante de estas operaciones, no debe subestimarse su aspecto «defensivo»: proteger un buque aislado o incluso un convoy puede llevar al defensor a conformarse con prohibir el acercamiento, con un agotador trabajo de «arar las aguas», sin poder necesariamente perseguir y destruir cada contacto, ya que la prioridad es la supervivencia de los buques escoltados.

Esta situación estuvo a punto de provocar en dos ocasiones la derrota de los Aliados en el Atlántico norte, a pesar de que los europeos disponían de importantes flotas mercantes bajo pabellón nacional, marinas de guerra dotadas de un mayor número de escoltas y poblaciones marítimas más numerosas.

La derrota de Japón frente a la campaña submarina estadounidense y la de Italia frente a la campaña británica muestran lo que cuesta ignorar esta amenaza o dedicarle medios insuficientes.

Esta dificultad de la guerra submarina defensiva se ve multiplicada por las características del transporte marítimo moderno: se trata de una industria globalizada, cuyos buques se construyen en Asia y son propiedad de armadores asiáticos o europeos; asegurados por empresas europeas, tripulados por marineros procedentes en su mayoría de países emergentes sin vínculos con nuestro continente, enarbolan el pabellón de países lejanos con registros marítimos de conveniencia, al tiempo que cuentan con el apoyo de una industria financiera que puede apoyarse en jurisdicciones extraeuropeas y «paraísos fiscales».

Este sector presenta una fuerte aversión al riesgo de guerra y no está vinculado a ningún país en particular.

La evolución de las primas de seguro desde el inicio del conflicto ucraniano —cuando quedó claro que se habían colocado minas marinas en el Nar Negro— ha demostrado que la amenaza submarina es la que genera mayor temor, ya que puede interrumpir el flujo marítimo casi instantáneamente.

El frente ruso está en el Atlántico, y el planeador pelágico podría ser el tanque de asalto de la guerra que se avecina

El riesgo que plantea la guerra submarina ya no es proporcional al número de submarinos que operan en el Atlántico, como durante las dos guerras mundiales, sino más bien a la capacidad de plantear una amenaza creíble, concretada en algunos incidentes.

Es cierto que la flota rusa del norte solo cuenta con una docena de SNA y una decena de submarinos convencionales, muy lejos de las cifras de la Guerra Fría, pero cuatro o cinco submarinos posicionados en el Atlántico norte podrían bastar para paralizar el comercio, sobre todo si, al mismo tiempo, dos o tres submarinos procedentes del Pacífico amenazaran los flujos que pasan por el Cuerno de África.

Sin embargo, con estos submarinos y minas, solo se trataría de amenazas bastante clásicas. La llegada de los drones submarinos tiene el potencial de complicar mucho más la lucha bajo el mar.

Si bien la Alianza Atlántica está probando el potencial de los drones para el control de los espacios marítimos bajo la superficie —como la «Task Force X» en el Báltico o el proyecto británico «Cabot»—, se está preparando poco para luchar contra las amenazas que podrían representar los drones submarinos, en particular los planeadores pelágicos.

Estos aparatos, menos costosos que los torpedos convencionales, pueden derivar durante semanas en las corrientes marinas.

Equipados con un módulo de posicionamiento por GPS y una central inercial, pueden estar dotados de detectores acústicos simples y transportar una importante carga explosiva.

Su consumo energético es bajo, ya que navegan modificando su flotabilidad para seguir las corrientes.

Aunque los planeadores pelágicos no pueden amenazar a los buques de guerra en alta mar, podrían aprovechar las vulnerabilidades de las infraestructuras fijas en el mar —energéticas o de comunicaciones—, así como las de los buques mercantes que fondean frente a los grandes puertos.

Además, como hace Rusia en nuestro relato prospectivo, también sería posible atacar los puertos militares y civiles europeos desde el inicio de un conflicto con enjambres de drones aéreos y navales preposicionados en buques de carga civiles, lo que complicaría las fases iniciales del despliegue naval. En ambos casos, la ausencia de identificación y de tripulación, la opacidad del entorno y la discreción de la operación complicarían la atribución del ataque y permitirían una «negación plausible» en un contexto de guerra informativa.

La respuesta a estas amenazas no es única ni estrictamente «capacitaria».

No bastará con firmar un cheque, ni con comprar unas cuantas fragatas.

En primer lugar, desde el punto de vista estratégico, es importante recuperar una conciencia clara y común de la importancia del océano Atlántico para las comunicaciones de Europa.

Desde esta fachada libre de estrechos, Europa tiene acceso al «océano-mundo», pero para aprovechar este acceso es necesario ser capaz de dominar este espacio para prohibir el paso a los submarinos hostiles.

Eso es lo que tuvieron que hacer los Aliados durante las dos guerras mundiales, llevando a cabo largas, ingratas y demasiado a menudo olvidadas campañas navales profundamente defensivas.

Si el enfoque de la OTAN se ha centrado desde 1957 en la idea de «mantener» la «línea GIUK (Groenlandia, Islandia, Reino Unido)», una futura crisis entre Rusia y una Europa abandonada, al menos en parte, por los estadounidenses podría ver, desde su inicio, una presencia submarina rusa lo suficientemente importante frente a la costa atlántica europea como para amenazar los flujos, contando con la aversión al riesgo de los actores del transporte marítimo.

Combinada con enjambres de planeadores pelágicos y robots submarinos en el Mar del Norte, el Mar Báltico y el Canal de la Mancha, esta amenaza submarina tendría el potencial de paralizar las economías europeas, que nunca en su historia han dependido tanto de un acceso permanente y sin obstáculos al comercio marítimo. Por último, al tratarse de una crisis lenta, compleja, en la que intervienen numerosos actores privados y que se desarrolla en el mar, lejos de los territorios nacionales, el uso de la disuasión nuclear sería sin duda más complejo y menos evidente que si se tratara de garantizar la supervivencia de la población civil europea o de las fuerzas armadas en tierra.

Aliviar la carga del dúo franco-británico

Sobrevivir a una crisis de este tipo, una vez comprendido el riesgo sistémico, supone desarrollar para Europa una estrategia integral, que no se limite a la ambición de construir un «muro» terrestre y aéreo en la frontera terrestre con Rusia.

En el plano político, los europeos deben ponerse de acuerdo sobre un «reparto de tareas». No se puede pedir a Francia y al Reino Unido que garanticen por sí solos la disuasión nuclear del continente, la superioridad aérea y la capacidad de ataque en profundidad, la «entrada en primer lugar» de las tropas terrestres y el mantenimiento de la superioridad naval en los accesos marítimos al continente y en sus vías de comunicación lejanas.

Hasta la fecha, Francia y el Reino Unido son las únicas naciones capaces de llevar a cabo un esfuerzo naval real, como han demostrado las recientes operaciones contra los hutíes, en las que las demás marinas europeas brillaron por su ausencia y sus contratiempos. El reparto de cargas europeo debe ratificar el principio de que solo las dos potencias nucleares europeas y los Estados de la península ibérica son relevantes para garantizar esta superioridad naval oceánica y lejana, debido a su libre acceso al Atlántico: esto debe llevar a liberarlos de ciertas obligaciones, especialmente en el ámbito terrestre.

En otras palabras, sin duda es mejor para Europa que Francia y el Reino Unido encarguen más fragatas y submarinos que carros de combate. La condición principal para ser creíbles sería, en cambio, dar una prioridad inequívoca a la defensa de las aguas europeas y de las vías de comunicación.

Por ello, habría que renunciar a cualquier gran despliegue o ambición al este de Singapur, para centrarse en el Atlántico y el Cuerno de África. Las ambiciones políticas franco-británicas en el Indo-Pacífico consumen un importante potencial aéreo y naval, con un interés estratégico más que discutible.

Prevenir una nueva «batalla del Atlántico»

En el plano económico, hay que anticiparse a posibles interrupciones del suministro, fomentando las reservas, la sustitución y las relocalizaciones en todas las cadenas de valor; también hay que dotarse de un «plan» público en términos de racionamiento y arbitraje de los recursos y bienes de consumo.

Se trata de decisiones que requieren mucho tiempo, a menudo costosas y poco compatibles con los hábitos de los consumidores y los agentes económicos europeos, que hay que llevar a cabo sin sobreestimar nuestra capacidad para prescindir del transporte marítimo.

En el plano militar, no podremos prescindir de una doctrina coherente dentro de la Alianza, pero, si es necesario, sin Estados Unidos, para poder garantizar eficazmente el componente oceánico de las disuasión nuclear francesa y británica sin consumir todos nuestros medios navales, al tiempo que se tranquiliza a los actores privados del transporte marítimo. Esto supone, desde el inicio de la crisis, ofrecerles mecanismos de reaseguro público, planes de requisa sólidos que incluyan la sustitución de tripulaciones, un sistema de racionamiento y priorización del transporte marítimo europeo para garantizar las importaciones y exportaciones más cruciales, modos de escolta adaptados y, finalmente, módulos de armamento «contenedorizados» que puedan instalarse en buques mercantes para combatir ciertas amenazas de bajo espectro, como drones aéreos, de superficie o submarinos. ¹

Esta doctrina, pensada con y para los actores civiles del transporte, debe completarse con una reflexión urgente sobre las capacidades.

Si bien es demasiado tarde para iniciar la construcción de nuevos submarinos nucleares de ataque, existen otras vías: entre otros medios, se pueden considerar nuevos buques de escolta, nuevos efectores contra los drones submarinos —lo que podría suponer el regreso de las cargas de profundidad y los cohetes antisubmarinos—, redes de sensores en el fondo marino para determinadas zonas sensibles y drones de patrulla aérea y naval con capacidad de intervención autónoma, en particular para defender las infraestructuras marítimas y los puertos.

En Francia se pueden contemplar otras medidas a mediano plazo, pero con costos importantes: reubicar de forma duradera el grupo aeronaval en la costa atlántica para mantener su libertad de acción, disponer de una base de submarinos convencionales en esa misma costa que pueda acoger submarinos de otras marinas europeas, considerar el regreso de un componente antisubmarino embarcado de ala fija —por ejemplo, un dron Alizée 2.0—, reforzar la defensa de las bases costeras y de los grandes puertos mercantes y militares frente a las amenazas de los drones…

La tarea de desarrollo de capacidades es amplia y compleja, pero es urgente que Europa aborde, desde un punto de vista político y estratégico, la cuestión de su vulnerabilidad marítima.

Esta toma de conciencia nos permitiría también prepararnos en el plano informativo, para contrarrestar las maniobras de desinformación de Rusia y sus aliados y para hacer comprender a la opinión pública —incluso a la de Europa Central— que su defensa comienza lejos, en alta mar.

Europa es un continente que depende de manera vital de su acceso al océano.

Este acceso depende a su vez de un sistema económico que es a la vez eficiente, redundante y frágil ante el riesgo de guerra.

Rusia lo sabe.

No dudará en aprovechar esta vulnerabilidad, sobre todo si el aliado estadounidense no está presente para mantener la supremacía occidental sobre y bajo las aguas del Atlántico.

No se trata de elegir entre «Tahití y Varsovia».

Sin embargo, hay que recordar que las aguas más importantes para Europa y Francia no son las del Indo-Pacífico, sino las del Atlántico: para la defensa del continente, Brest y Lisboa son tan importantes como Vilna o Varsovia.