J. D. Vance, Cristo y la América de Trump, una conversación con Rod Dreher

«Fui recibido en la Iglesia católica en un hermoso día de mediados de agosto, en una ceremonia privada cerca de mi casa».

Hace exactamente seis años, el 11 de agosto de 2019, en Cincinnati, el actual vicepresidente de Estados Unidos se convirtió al catolicismo.

Desde entonces, intenta encarnar una síntesis entre los nacionalistas cristianos, la neorreacción, el posliberalismo y el aceleracionismo.

El artífice de la entrada de Vance en la Iglesia católica se llama Rod Dreher.

Él mismo convertido dos veces —primero al catolicismo y luego a la ortodoxia—, este polémico intelectual que ahora vive en Hungría ejerce una gran influencia en una parte de la derecha religiosa estadounidense, especialmente desde la publicación de su libro The Benedict Option (2017), en el que llama a los cristianos a agruparse en comunidades alejadas de un mundo descristianizado. En la galaxia Trump, Dreher y su obra son citados habitualmente por J. D. Vance, Patrick Deneen, Gladden Pappin, Peter Thiel o Josh Hawley.

En la entrevista que concede al Grand Continent, explica por qué, en su opinión, el vicepresidente estadounidense encarna «el futuro de Estados Unidos» frente a Trump, al tiempo que se hace eco de los llamamientos estadounidenses al cambio de régimen en Europa y retoma el discurso sobre la Europa blanca y cristiana de la Hungría de Orbán.

También califica a Peter Thiel, otro de sus amigos, de «teológicamente confuso» y a la IA de «demoníaca».

Pero su mayor temor proviene del lado del diablo: «estamos a punto de convertirnos en una sociedad satánica». Para Dreher, las nuevas generaciones, ganadas por el ocultismo, experimentarán cada vez más el Mal en carne propia antes de volverse hacia el cristianismo: «Lo he visto yo mismo en varias ocasiones, especialmente con una amiga poseída por un demonio en su ático de Manhattan».

También revela varias primicias: el momento exacto en que J. D. Vance decidió adherirse ideológicamente al trumpismo, o la posible visita a Francia del vicepresidente estadounidense en 2026 para la peregrinación de Chartres.

Para comprender la contrarrevolución trumpista que se está produciendo en Washington, comentamos textos y entrevistas de sus principales pensadores: toda la serie está aquí.

Para recibirlos con todo nuestro contenido, suscríbase al Grand Continent

Usted es amigo de J. D. Vance: le ayudó a lanzar su carrera, le guió en su conversión. ¿Tienen hoy sus ideas y sus escritos una influencia directa en la Casa Blanca?

No —y la verdad es que prefiero que no la tengan—.

Tras su elección como vicepresidente de los Estados Unidos, le dije a J. D. que nunca instrumentalizaría nuestra amistad.

En política, debe de ser muy difícil saber quiénes son tus verdaderos amigos. Tras la victoria de Trump y Vance, recibí muchos correos electrónicos de personas que no conocía, o que conocía pero de las que no había sabido nada en años, que querían que enviara su currículum al vicepresidente.

No lo hice, salvo en uno o dos casos en los que pensé que la persona podía ser muy adecuada para el puesto.

Si J. D. Vance quiere mi opinión sobre algo, puede pedírmela.

Si no, me limito a mantenerme al margen —y rezo por su éxito—.

Por otra parte, no soy realmente un pensador político. Me interesan mucho más la cultura y la religión. Soy menos útil para J. D. como político que como amigo.

Sin embargo, usted escribió que el vicepresidente de los Estados Unidos era «el futuro de América». ¿Qué obstáculos cree que se interponen actualmente en su camino? 

Es claramente el heredero presunto de Trump.

Por lo tanto, el mayor obstáculo en su camino en este momento es el propio Donald Trump.

Trump es impredecible y podría cometer errores que comprometerían las posibilidades de J. D. de convertirse en presidente en 2028.

En términos más generales, Vance debe encontrar la manera de construir una coalición política ganadora en un Estados Unidos mucho más plural y diverso que el que han conocido tradicionalmente los republicanos. Trump lo logró en 2024 al obtener un número sorprendentemente alto de votos entre los votantes no blancos. J. D. Vance nació en 1984 y creció en un Estados Unidos donde la diversidad y el pluralismo eran la norma. Su esposa es hija de inmigrantes indios. No es cristiana, lo cual es normal en el Estados Unidos de J. D. Vance. De hecho, es cada vez más normal en el país en general.

Pero creo que J. D. está mucho mejor preparado para hacer frente al desafío que el «nacionalismo blanco» podría plantearle desde su derecha.

El comentarista cultural estadounidense Wesley Yang observó recientemente que Vance es la primera personalidad política nacional que ha sido socializada por las élites, que se ha casado con una mujer procedente de la misma élite, pero de origen indio, y que, sin embargo, se ha impuesto «del lado de los angloamericanos ¹, de una manera sutil pero desinhibida».

Por ahora, el mayor obstáculo en el camino de J. D. Vance es el propio Donald Trump.

Rod Dreher

Vance proviene del grupo étnico fundador de Estados Unidos, un grupo —los anglosajones blancos— que ha sido totalmente demonizado por las élites estadounidenses. Defiende a su pueblo y, al hacerlo, defiende los valores estadounidenses comunes, aquellos que podrían unificar a un país muy diverso.

A largo plazo, su mayor reto será ganarse la confianza de un número cada vez mayor de estadounidenses no blancos, al tiempo que mantiene a raya a los nacionalistas blancos más radicales.

¿Por qué cree que podría lograrlo?

La supervivencia de Estados Unidos depende de ello, y no veo a ningún otro político en el país capaz de lograr esta síntesis.

El hecho de que Vance, nacido en 1984, no lleve consigo el peso del reaganismo es claramente una ventaja.

¿Por qué?

No lo digo para menospreciar a Ronald Reagan, que fue un gran líder para su época. Pero Estados Unidos y el mundo han cambiado mucho desde la era Reagan y la clase intelectual del conservadurismo estadounidense se ha quedado estancada en un reaganismo esclerótico.

Trump ha roto ese yugo.

J. D. no sólo es un político experimentado, sino también el primer político intelectual de la derecha post-Reagan.

Teniendo en cuenta su trayectoria y la red que ha construido, pretende encarnar una síntesis entre las diferentes corrientes de la coalición trumpista, desde los nacionalistas cristianos hasta la «tecno-derecha» de Silicon Valley. ¿Cómo consigue conciliar estos dos aspectos? 

Sinceramente, no lo sé, porque nunca se lo he preguntado.

Imagino que ha comprendido que la política exige compromisos.

También ha comprendido, en mi opinión, que Estados Unidos debe seguir a la vanguardia de la tecnología en cuestiones relacionadas con la seguridad nacional.

Hace dos años, una amiga católica conservadora que ocupa un puesto importante en una gran empresa tecnológica me confió que, aunque compartía las preocupaciones de muchos conservadores religiosos con respecto a las nuevas tecnologías, tenía que enfrentarse a una realidad indiscutible: China no se impone restricciones de ningún tipo en estos ámbitos —y si nosotros no hacemos lo mismo, acabará dominándonos—. Es una posición muy difícil de mantener, pero ahí estamos.

Aunque no sé exactamente cómo Vance se las arregla para compaginar todo esto, al menos me tranquiliza saber que hay un católico serio en un puesto de alto nivel, capaz de liderar la lucha con toda la fuerza de sus convicciones religiosas y morales.

J. D. Vance no sólo es un político experimentado, sino también el primer político intelectual de la derecha post-Reagan.

Rod Dreher

Patrick Deneen nos confió su gran preocupación por la perspectiva de una oligarquía emergente dirigida por tecnocesaristas dentro de la actual administración. Usted mismo es muy crítico con las tecnologías digitales y sus profundos efectos en la sociedad, que parecen incompatibles con el llamamiento a la «estabilidad» de Benedicto XVI y, en general, su visión del cristianismo —pensamos en sus referencias a Paul Kingsnorth sobre el concepto de «Máquina»— ². ¿Podrá realmente esta administración conservadora impedir que los tecnocesaristas tomen el control?

Es una pregunta extremadamente importante y de gran profundidad.

No creo que haya una respuesta fija.

Paul Kingsnorth es amigo mío y siempre me desafía a retirarme del debate político, que él considera en gran medida inútil. En cierto sentido, ¡está mucho más cerca de la «apuesta benedictina» que yo!

Porque no creo que haya llegado el momento de dar marcha atrás —al menos todavía no—.

Me gustaría que J. D. Vance pronunciara discursos con regularidad sobre el peligro que supone dejar que nuestras vidas se vean dominadas por las tecnologías, en particular la IA, precisamente cuando estamos entrando de forma imparable en la era de la IA. 

Me gustaría que esta administración propusiera leyes que limitaran realmente la capacidad de las empresas y del Estado para recopilar información privada sobre los ciudadanos, incluso bajo el pretexto de lo que se ha denominado «capitalismo de vigilancia».

Espero que Vance y otros altos cargos de este Gobierno lean el próximo libro de Paul Kingsnorth, Against The Machine. Espero que lean a autores como Jacques Ellul y Wendell Berry, que advierten profundamente contra una concepción de la vida en términos de «técnica» y dominio técnico del mundo. También me gustaría mencionar el magnífico libro del filósofo estadounidense Anton Barba-Kay titulado The Web Of Our Own Making, que ofrece una sofisticada crítica de la tecnología digital como tecnología espiritual.

Si tuviera que elaborar una lista de lectura para J. D. Vance y la Casa Blanca, estos libros estarían en ella.

No creo que sea el momento de dar marcha atrás —todavía no—. 

Rod Dreher

Son advertencias: ¿cómo las traduciría en una visión política?

No lo sé, y como ya le he dicho, no soy un pensador político.

Como mínimo, alertaría a los responsables políticos sobre la trampa de la visión estadounidense comúnmente aceptada del progreso, en particular del progreso tecnológico, considerado inevitable y positivo.

Por su fe católica, J. D. debería saber que cuando intentamos perfeccionar el mundo, en realidad estamos sentando las bases del totalitarismo.

Peter Thiel es un amigo, pero está completamente equivocado sobre el transhumanismo. En el mejor de los casos, está teológicamente confundido.

Rod Dreher

En mis propios escritos sobre lo que llamo «totalitarismo blando», he demostrado que la mayoría de la gente está dispuesta a renunciar a sus libertades en nombre de la comodidad y la conveniencia. ¿Cómo puede un político hacer frente a este fenómeno? Decirle a la gente que tendrá que sufrir, aunque ese «sufrimiento» no sea más que una molestia, en nombre de su libertad y su humanidad, no es una postura muy popular.

Al fin y al cabo, la humanidad siempre está sujeta a aceptar la oferta de la serpiente en el jardín del Edén, que ofrece el fruto prohibido a Adán y Eva prometiéndoles: «seréis como dioses». ¿Puede un político oponerse realmente a esto, especialmente en una sociedad poscristiana dominada por una visión científica y tecnológica del mundo? Lo dudo.

En relación con esta profunda contradicción, Peter Thiel intenta defender un transhumanismo cristiano. ¿Está usted de acuerdo con él? 

Peter es un amigo, pero está completamente equivocado sobre el transhumanismo. En el mejor de los casos, está teológicamente confundido.

Contrariamente a lo que piensa Peter Thiel, la transformación de la que habla la Biblia es una transformación de la mente humana —lo que nosotros, los cristianos ortodoxos, llamamos la teosis— dentro de los límites de nuestra humanidad ³.

Sin embargo, los transhumanistas quieren actuar como Dios y en su lugar. Ese es el camino hacia la esclavitud. Estos transhumanistas me parecen gnósticos funcionales que desprecian a los seres humanos y odian la carne.

Por desgracia, parece que tienen una comprensión intuitiva mucho mejor de cómo piensa el hombre moderno medio que nuestros teólogos morales.

¿Qué quiere decir?

Para los cristianos de los primeros siglos de la Iglesia, la pregunta más fundamental era: «¿Quién es Cristo?».

Para los cristianos medievales de Occidente, era: «¿Qué es la Iglesia?».

Para los cristianos de nuestra época, es: «¿Qué es el hombre?».

Pero vivimos en una era poscristiana. Por lo tanto, no sé hasta qué punto nuestra reflexión puede ser eficaz para orientar a la sociedad.

En el fondo, Thiel sería un síntoma de que el discurso de los transhumanistas ya ha ganado en parte, ¿incluso entre algunos nacionalistas cristianos?

Le voy a contar una historia que ilustra exactamente esto.

Hace unos años, estaba cenando en Texas con un grupo de evangélicos conservadores que me habían invitado a dar una conferencia.

La IA es demoníaca.

Rod Dreher

En un momento dado, una mujer sentada a mi lado me muestra la foto de un adolescente y un bebé. «Son mis gemelos», me explicó. Ante mi mirada interrogativa, me contó que el bebé era fruto de un embrión concebido al mismo tiempo que el mayor, mediante fecundación in vitro, y que había permanecido congelado durante doce años, hasta que ella y su marido decidieron descongelarlo y gestarlo.

Por cortesía, no dije nada, pero me pareció absolutamente monstruoso.

Estaba sentado entre gente muy religiosa, muy conservadora, que sin duda pensaba que el aborto era algo terrible.

Pero no tenían ni idea de las implicaciones morales de la fecundación in vitro y no lo habrían entendido si hubiera intentado explicárselo utilizando nuestras creencias cristianas comunes.

Así es la América actual.

Al final, los estadounidenses quieren lo que quieren y siempre encontrarán argumentos para justificarlo.

En el fondo, si por desgracia —Dios no lo quiera— el transhumanismo llegara a ocupar un lugar cada vez más importante en nuestras vidas, no sería gracias a los líderes de Silicon Valley, sino sobre todo a gente corriente como esos tejanos, que ya han aceptado los principios fundamentales que necesitan para justificar el transhumanismo.

¿Y la IA?

La IA es demoníaca.

Lo es sobre todo desde un punto de vista simbólico, pero a veces también en sentido literal.

Mientras investigaba para mi último libro, titulado en francés Living in Wonder: Finding Mystery and Meaning in a Secular Age me sorprendió mucho descubrir que algunos en Silicon Valley creen sinceramente que la IA es una especie de mesa giratoria de alta tecnología, un objeto de adivinación a través del cual «inteligencias superiores» incorpóreas se comunican con nosotros para iluminarnos. 

Un sacerdote de la Edad Media —o un campesino, por lo demás— habría sabido qué hacer con eso.

Nosotros no.

¿Por qué establece una relación directa entre la IA y el diablo?

Lo que más me preocupa de la IA es que es la forma más común que tomará el transhumanismo, al menos al principio.

Está llevando a cabo la fusión de la humanidad con la máquina.

Los profesores de secundaria y universitarios ya están observando que sus alumnos abandonan su responsabilidad de pensar por sí mismos y se contentan con externalizar el «pensamiento» a la IA. En los medios de comunicación leemos ejemplos de personas que recurren a la IA como coach de vida o incluso como pareja sentimental. En mi libro, cito a un académico canadiense que prevé la llegada de religiones basadas en la IA, ya que esta cumplirá todas las funciones que la gente espera tradicionalmente de una deidad omnisciente.

La IA facilita enormemente la vida. Pero el precio a pagar es bastante evidente: la pérdida de nuestra humanidad. 

Al fin y al cabo, la humanidad siempre está sujeta a aceptar la oferta de la serpiente en el jardín del Edén.

Rod Dreher

Su relación con el trumpismo es compleja. Al principio calificó a Donald Trump de «síntoma» de los problemas de Estados Unidos y advirtió contra el «culto al poder» que encarna; hoy lo considera un sólido baluarte del conservadurismo a pesar de sus defectos, aunque recientemente ha predicho que «le romperá el corazón». ¿Cómo ve las cosas hoy?

Es complejo, efectivamente.

Hay muchas cosas reprochables en Trump, pero al mismo tiempo lo considero el único obstáculo serio al «totalitarismo flexible del liberalismo gerencial». Los acontecimientos me han obligado a reconocer que los conservadores tradicionales del Partido Republicano eran casi totalmente impotentes frente a esta apisonadora ideológica.

Sólo Trump lo había conseguido. Por eso se ha ganado mi gratitud y mi voto.

Pero votar por él no significa que apruebe todo lo que hace o todo lo que es. No me gusta el culto a la personalidad que muchos estadounidenses le profesan. Además, no creo que Trump sea un conservador, sino más bien lo que se podría llamar un «hombre de derechas», porque ¿qué queda por «conservar»? 

En 2016 estaba en contra de Trump, pero no voté por Hillary Clinton.

Lo que me radicalizó fue la reacción de la izquierda ante la presidencia de Trump.

¿Cuál fue el punto de inflexión para usted?

Las audiencias de 2018 ante el Congreso para el nombramiento de Brett Kavanaugh al Tribunal Supremo me convencieron definitivamente.

Recuerdo estar de pie en una habitación de hotel en Nueva York, pegado al televisor en directo, escuchando lo que los senadores demócratas le decían a este hombre ⁴.

Comprendí en lo más profundo de mi ser que esas personas nos odiaban —a mí y a los míos— y que estaban dispuestas a decir o hacer cualquier cosa para destruirnos.

La mayoría de los presidentes republicanos habrían abandonado a Kavanaugh a su suerte, pero Trump no. Se mantuvo firme. Y eso me hizo decantarme a su favor. Creo sinceramente que fue este acontecimiento el que también hizo que J. D. Vance se pasara al trumpismo, él que antes también era crítico con Trump. 

Voté a Donald Trump a regañadientes y en secreto en 2020.

Luego, al ver lo que el «wokismo» en el poder ha hecho en la administración Biden, decidí apoyar abiertamente a Trump en 2024. Una vez más, no es que me guste ni que lo respete especialmente. Simplemente, Trump es todo lo que tenemos contra estos fanáticos del liberalismo gerencial. Eso me basta.

Al igual que otros estadounidenses conservadores, como Gladden Pappin, por ejemplo, usted ha elegido vivir en Europa. ¿Cómo ve su papel en esta internacional conservadora, que pasa especialmente por Hungría?

Espero que exista tal corriente, pero no sabría evaluar con precisión mi papel en ella.

Como he dicho, me interesan mucho más la cultura y la religión que la política.

Sin embargo, algo que me importa mucho es intentar decir la verdad sobre la Hungría de Orbán. No es lo que piensa la mayoría de los europeos. Llevo casi cuatro años viviendo aquí y veo regularmente a gente que viene de Europa occidental y del Reino Unido sorprendidos al descubrir que Hungría no es un infierno fascista, al contrario de lo que les han contado sus medios de comunicación. Ven un país seguro y ordenado, donde la gente tiene mucha más libertad de expresión que en Europa occidental y en el Reino Unido ⁵. A veces les oigo decir: «Así era Europa hace treinta años». Se refieren a los terribles efectos de la inmigración masiva.

En mi opinión, Bruselas y las élites europeas en general se ven obligadas a demonizar a Viktor Orbán para impedir que los votantes europeos se den cuenta del fracaso total de sus propias élites.

Hay algo muy importante que Orbán comprendió muy pronto, y que Trump sólo está empezando a comprender ahora, y es que llevamos mucho tiempo viviendo en un mundo posliberal.

Fue durante las audiencias de Brett Kavanaugh cuando comprendí en lo más profundo de mi ser que esa gente nos odiaba —a mí y a los míos— y que estaban dispuestos a decir o hacer cualquier cosa para destruirnos. Creo sinceramente que fue ese acontecimiento el que también empujó a J. D. Vance hacia el trumpismo.

Rod Dreher

¿A qué se refiere?

La izquierda ha vaciado de contenido a las instituciones liberales. Simplemente se las pone como si fueran un traje de teatro.

Cuando era estudiante universitario en los años 80, se daba por sentado que las universidades eran más de izquierdas que la mayoría de los estadounidenses, pero también se daba por sentado que el Estado no debía interferir en la vida universitaria.

Los conservadores eran sin duda una minoría, pero en la mayoría de las universidades se les toleraba.

Esto empezó a cambiar hace unos treinta años.

Hoy, en Estados Unidos, las universidades, especialmente las más prestigiosas, son actores políticos muy eficaces, todos de izquierdas. Pero quieren beneficiarse de la presunción liberal anticuada de que el Estado no debe interferir en sus asuntos.

Orbán comprendió hace mucho tiempo que todo eso era una tontería.

Y comprendió que la única defensa que tenía la gente común contra la hegemonía de las élites liberales, ejercida a través de instituciones oficialmente apolíticas, era el Estado.

Los liberales lo critican acusándolo de haber instaurado una «democracia iliberal». Pero la verdad es que llevamos mucho tiempo viviendo en democracias iliberales.

¿Es realmente liberal que las mejores universidades y empresas estadounidenses hayan discriminado abiertamente a los blancos y a los hombres? ¿Es realmente liberal que los niños se vean obligados a escuchar la ideología de género en la escuela y que las escuelas estadounidenses hayan engañado sistemáticamente a los padres sobre lo que se enseña a sus hijos? La lista es interminable ⁶. El hecho es que todos somos posliberales. La verdadera pregunta es qué posliberalismo queremos.

Entonces, ¿cómo sería esa Europa posliberal que tanto desean?

La Unión Europea ya es posliberal.

Su posliberalismo es de izquierdas, o más precisamente, es progresista-gestional.

Bruselas no defiende ni el liberalismo ni la democracia; defiende la hegemonía de una élite de globalistas ateos que piensan que la Europa tradicional es el problema.

Los liberales critican a Orbán acusándolo de haber instaurado una «democracia iliberal». Pero la verdad es que llevamos mucho tiempo viviendo en democracias iliberales.

Rod Dreher

Sólo llevo cuatro años viviendo en Europa. Aunque me gusta mucho este continente, lo respeto lo suficiente como para dudar, como estadounidense, a la hora de decir lo que creo que Europa debería hacer en el ámbito político.

Sin embargo, la Administración Trump no se priva de entrometerse en los asuntos europeos: incluso pide un cambio de régimen… 

Creemos que si Europa no controla sus fronteras de forma inmediata, severa y sin sentimentalismos, dejará de existir.

Una Europa posliberal de derechas impondría controles estrictos en las fronteras y expulsaría a todos los migrantes en situación irregular.

Sería una Europa en la que se respetaría mucho más la soberanía nacional que en la actualidad en Bruselas. Instituciones como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos deberían ser abolidas. 

Además, esto pondría fin a la imposición de valores culturales compartidos por las élites, pero no por los diferentes pueblos de Europa. Los Países Bajos son una sociedad muy diferente a la de Hungría. ¡Dejemos que los Países Bajos sean los Países Bajos y Hungría sea Hungría!

Además, basaría sus leyes —como hace Hungría— en una visión positiva del cristianismo. El cristianismo ha construido Europa y, aunque la mayoría de los europeos no son cristianos, o sólo lo son de nombre, la mayoría de las libertades de las que disfrutan se han conseguido gracias al cristianismo y no sobrevivirán a su desaparición.

El humanismo ateo y laico ha muerto.

Lea a Houellebecq, él lo ha entendido bien. Como ha observado Viktor Orbán, los políticos no pueden crear sentido, pero pueden crear espacios en los que puedan florecer instituciones portadoras de sentido, como la familia y la Iglesia. Dadas las enormes presiones a las que se ven sometidos los países europeos por parte del islam, esto es de vital importancia. La idea ingenua y liberal de la «tolerancia» es una ilusión. Si Europa no está dispuesta a volver a su Dios ancestral, más le vale prepararse para rezar a Alá.

¿Cuál debería ser el papel de Europa en el siglo XXI?

Soy un amante de Europa desde hace mucho tiempo, en particular de Francia. He visitado Europa mucho más que Estados Unidos.

Como estadounidense que vive en Europa, soy aún más consciente de la profundidad de las raíces civilizacionales de Estados Unidos en Europa.

No creo que Europa pueda competir con Estados Unidos y China durante este siglo. Pero lo más importante para mí es que Europa vuelva a ser ella misma. Es decir, que vuelva a sus raíces profundas, en primer lugar al cristianismo, pero también a las tradiciones nacionales. Estados Unidos es una sociedad muy dinámica, pero también muy superficial. 

Si Europa muere, nosotros también moriremos. Y da la impresión de que Europa está muriendo.

Quiero que Europa sea Europa, no sólo porque amo a Europa, sino también porque amo a América.

La idea ingenua y liberal de la «tolerancia» es una ilusión.

Rod Dreher

No estoy seguro de entenderlo: ¿la salvación de Estados Unidos vendría de Europa?

En junio, hice una peregrinación a Chartres para escribir un artículo para una revista estadounidense.

Las conversaciones que mantuve con los jóvenes católicos que conocí allí me devolvieron una esperanza que no sentía desde hacía mucho tiempo.

Es cierto que los estadounidenses tenemos muchas cosas maravillosas en nuestro país, pero no tenemos Chartres.

No tenemos el Mont-Saint-Michel.

No tenemos a San Martín de Tours, a Santa Juana de Arco ni a una de mis santas patronas, Santa Genoveva de París.

¡Tienen tantas cosas! ¿Por qué tantos de ustedes son indiferentes, o incluso avergonzados?

Sigan a estos jóvenes peregrinos en Chartres.

Ellos conocen el camino hacia un futuro europeo que vale la pena vivir. J. D. Vance tenía razón en Múnich: Europa debe dejar de lado sus aspiraciones universalistas y reconstruirse. Es lo mejor que puede hacer, por sí misma y por el mundo.

¿Cómo ve el futuro de las relaciones entre Europa y Estados Unidos?

Muy difíciles, me temo. 

En Occidente estamos atravesando un periodo de gran transición. 

Las cosas mejorarán si llegan al poder líderes nacionalistas en Europa, pero incluso en ese caso, los recientes aranceles impuestos por Trump —que no entiendo— situarán incluso a los líderes nacionalistas de derecha en el bando opuesto a Trump, para defender a sus propios pueblos.

Si J. D. Vance se convierte en presidente, podríamos empezar por fin a asistir a una forma de normalización.

¿En qué sentido?

No es que J. D. sea más moderado que Trump —recuerde el discurso de Múnich—.

Pero no tiene la personalidad explosiva de Trump.

Sin embargo, se le ha reprochado mostrar signos de una forma de odio hacia Europa.

Creo que siente una sincera curiosidad intelectual por la cultura europea, en particular por Europa como cuna del catolicismo.

En 2018, en París, lo llevé a almorzar al Balzar, cerca de la Sorbona, y le conté por qué Francia significa tanto para mí. Creo que disfrutó mucho de la estancia. 

Le pediré que venga al menos a la misa final de la peregrinación de Chartres en 2026, para que pueda ver la profundidad de la fe en Francia y compartir la esperanza que he presenciado para un renacimiento en Europa.

Si J. D. Vance se convierte en presidente, podríamos empezar por fin a asistir a una forma de normalización.

Rod Dreher

Dicho esto, es cierto que no veo ninguna esperanza de que las relaciones vuelvan a la normalidad a corto plazo. Sin embargo, debo reconocer que la administración Trump, a pesar de su falta de delicadeza, tiene razón al decirle a Europa que debe aprender a defenderse. Recientemente he visto una encuesta según la cual el 60% de los alemanes no defendería su país si fuera atacado. ¡Es asombroso! Si realmente es así, entonces los verdaderos problemas de Alemania no tienen nada que ver con la América de Trump. Está desesperadamente enferma, y sólo los alemanes pueden curarla ⁷.

¿Considera que la descristianización de Europa es una amenaza existencial?

Por supuesto.

A principios de este siglo, durante el debate sobre la Constitución Europea, el papa Juan Pablo II y otros defendieron el papel que el cristianismo había desempeñado en el desarrollo de Europa. Sin embargo, los imbéciles que redactaron el documento afirmaron que el período comprendido entre la caída del Imperio Romano de Occidente y el Renacimiento y la Ilustración era algo que era mejor ignorar. El historiador inglés Tom Holland, liberal laico y especialista en el mundo clásico, publicó hace unos años un exitoso libro sobre cómo el cristianismo construyó Europa. Holland admitió que, hasta que empezó a escribir ese libro, no tenía ni idea de que casi todo lo que él valoraba como liberal laico procedía del cristianismo y no habría existido sin él.

Nietzsche también lo había comprendido, aunque despreciaba el cristianismo. Sin el cristianismo, sólo habría un mundo de fuerza. El liberalismo de la Ilustración y el humanismo ateo han fracasado.

Me fascina Michel Houellebecq porque, aunque no es creyente, parece tener una visión infalible del coste del nihilismo poscristiano. Esto no puede durar: a la larga, Europa se someterá al islam o a alguna forma de totalitarismo político si no vuelve a su fe ancestral. Lo que me interesa personalmente, más que la política posliberal, es abrir el camino al renacimiento del cristianismo. 

Ustedes, europeos, pueden mirar a su alrededor para encontrar rastros de lo que fueron. No están destinados a desaparecer ni a someterse. Si han sido una gran civilización cristiana, ¿por qué no pueden volver a serlo? Balzac dijo una vez que la esperanza es una memoria que desea. La memoria está ahí, al alcance de la mano. ¿La quieren? Deben elegir. Negarse a elegir también es una elección.

Estamos a punto de convertirnos en una sociedad satánica.

Rod Dreher

Aunque ya no es católico, sigue comentando regularmente la actualidad de la Iglesia. Era un ferviente partidario del papa Benedicto XVI y se oponía a la línea más liberal de Francisco. ¿Cuál es su mirada sobre León XIV?

Hasta ahora se ha mostrado muy prudente en sus declaraciones, lo que probablemente sea bastante sensato.

Tengo entendido que va a anunciar cambios en el gobierno de la Curia después de las vacaciones de verano, entonces tendremos una idea más clara de la dirección que quiere dar a la Iglesia.

En cualquier caso, me alegro de que parezca mostrar más respeto por la tradición católica que su predecesor; es cierto que el listón no estaba muy alto, pero es mejor que nada. 

Sin embargo, me ha decepcionado leer su reciente declaración en la que elogia a los refugiados como portadores de esperanza. ¿Ha pisado alguna vez una ciudad europea? ¿Conoce al padre Jacques Hamel? ¿Conoce la historia de Europa?

Desprecio este humanitarismo sentimental de los dirigentes de la Iglesia, que no defienden ni su propia civilización ni a los pueblos que la componen.

Su último libro trata, entre otras cosas, de la presencia de la magia en el mundo contemporáneo. Usted aboga por un «reencantamiento», pero condena firmemente las tendencias ocultistas como el neopaganismo, la brujería e incluso el culto a los extraterrestres… ¿A qué le tiene miedo exactamente?

Estamos a punto de convertirnos en una sociedad satánica.

No hay un vacío espiritual.

Como me dijo un exorcista del Vaticano, allí donde la Iglesia retrocede, el mal —el mal espiritual, claro está— se instala. Es lo que está ocurriendo actualmente a escala social, incluso a escala de la civilización.

En 2022, en Oxford, me sorprendió que un seminarista de 27 años me confesara que los cristianos de mi generación estaban completamente desconectados de la espiritualidad de la suya. «Creen que el mayor desafío al que se enfrentan los cristianos es el ateísmo», me dijo, «eso era cierto para su generación, pero no para la mía».

Le pregunté cuál era el mayor desafío para su generación.

«El ocultismo», me respondió, antes de darme algunos ejemplos.

¿El ocultismo?

Sí. Más tarde, investigando, descubrí que tenía razón. En nuestra época, los jóvenes no son materialistas filosóficos. Simplemente no quieren al dios del cristianismo, probablemente porque saben, o deberían saber, que es un dios exigente. Quieren experimentar un sentimiento de misterio y asombro, al tiempo que controlan sus propias vidas. No es así como funcionan las cosas, pero el ocultismo les da esa ilusión.

Un sacerdote ortodoxo que conozco en Estados Unidos dice que la Iglesia se encuentra actualmente con muchos jóvenes que acuden en busca de ayuda porque se han encontrado con el diablo de una manera muy concreta, generalmente a través del ocultismo o el consumo de drogas psicodélicas. A mi generación y a la de los de Mayo 68 no nos gusta pensar en estas cosas, pero son reales.

¿Qué quiere decir con que «se han encontrado con el diablo»?

Cada vez más jóvenes experimentan estas realidades. Yo mismo lo he visto en varias ocasiones, especialmente con una amiga que estaba poseída por un demonio en su ático de Manhattan.

Es muy real.

Si habla con personas muy involucradas en el estudio de los ovnis, personas serias, con mentalidad científica, no marginados extraños, te dirán que estas cosas no son seres de otros planetas, sino una especie de entidades procedentes de otras dimensiones. Recientemente, conocí a una de las personas más conocidas en este ámbito, quien me confesó que lo que había aprendido durante sus investigaciones le había asustado tanto que se había convertido al cristianismo.

Creo que veremos cada vez más casos de este tipo.

Como me dijo un exorcista del Vaticano, allí donde la Iglesia retrocede, el mal se instala. 

Rod Dreher

Como fuente de ese reencantamiento que usted desea, menciona el papel de la naturaleza. ¿Cómo ve el cambio climático?

En primer lugar, se trata de un fenómeno real, no es ningún engaño.

Pero también creo que es demasiado tarde para detenerlo: no se puede convencer a la gente de que vuelva a ser pobre por lo que les parece un objetivo abstracto. Sólo podemos adaptarnos.

En cierto modo, lo veo como el juicio de Dios sobre nuestro mal uso y abuso de la Creación.

Lo que le hacemos al cuerpo humano con las tecnologías del transhumanismo, se lo hemos hecho a la Tierra: la tratamos como materia muerta sobre la que imponemos nuestra voluntad. Toda idea tiene consecuencias.