Archivos y discursos

11 de julio de 2025 • Guerra

Tras Ucrania, expertos estadounidenses piden a Trump que no defienda directamente a Taiwán. Texto íntegro de la propuesta de Caldwell y Kavanagh

Abandonar Ucrania a la Rusia de Putin y Taiwán a la China de Xi sin pestañear podría ser la estrategia de Washington.

Para los estrategas trumpistas, el mundo nunca ha sido tan seguro —excepto alrededor de Estados Unidos—.

En un documento de unas cuarenta páginas que traducimos y comentamos por primera vez en su totalidad, dos autores cercanos al Pentágono de Trump articulan una doctrina que pretende influir en el posicionamiento de Estados Unidos: desde Corea hasta Ucrania, pasando por Taiwán, recomiendan retirarse de casi todos los frentes.

Autor: El Grand Continent
Portada: © US AIR NAT. GUARD

PICTURE SHOWS: (File Picture) A tactical air control party prepares for helicopter extraction ... The U.S. Army are preparing to deploy robots to fuel frontline helicopters. A system called Autonomous & Robotic Remote Refueling Point (AR3P) is being tested that would replace the need for soldiers to man remote, and often dangerous, refuelling stations. AR3P points would be set-up a distance from hostile locations to enable helicopters to refuel efficiently, and with minimised risk, before returning to the battlefield. The concept has undergone an initial capabilities demonstration at the U.S. Army Aviation and Missile Research, Development and Engineering Center. A U.S. Army statement explains: "The project's goal is to enable Army Aviation manned rotary-wing aircraft to address current and emerging range and endurance requirements, as well as refueling challenges created by the non-contiguous battlefield. By using self-aligning robotics, articulated arms and sensors, the system would support a Quick Hook-Up, ultimately reducing the aircraft's time on the ground. The robotic, unmanned system would also increase safety by removing Soldiers from the fueling station -- a location that could put them at risk of enemy targeting." "It makes sense for us to fill this need," said AR3P Project Lead, Will Nikonchuk. "We address target acquisition and engagement all of the time as the aviation and missile research and development community. That is what AR3P does." Nikonchuk reported at the demonstration that the project is currently addressing Technical Risk areas in Phase 2 and hopes to establish a framework for future funding. Phase 3 includes aircraft modification and flight testing of a Mosquito Test aircraft, while the final, Phase 4 will feature a flight test of an Apache AH-64 at the Aviation Applied Technology Directorate at Fort Eustis, Virginia. When: 18 Jul 2017 Credit: US Air Nat. Guard/Cover Images **Editorial use only**/COVER31958510/Editorial use on

¿Cuatro años para dar marcha atrás?

Restablecer la presencia militar estadounidense tal y como era antes del 11 de septiembre en Medio Oriente y antes de la invasión rusa de 2014 en Europa: estos son los objetivos que se fijan Jennifer Kavanagh y Dan Caldwell para la revisión de las fuerzas armadas estadounidenses (Global Posture Review) bajo el mandato de Trump.

En el continente europeo, abogan en particular por una reducción drástica de la presencia del Ejército estadounidense, con el objetivo de reducir a menos de 20.000 el número de soldados estadounidenses presentes, frente a los más de 100.000 actuales, y por una reducción a la mitad de la potencia aérea y naval.

Del mismo modo, defienden la retirada total de las fuerzas estadounidenses de Irak y Siria, pero también de Jordania y Kuwait. Tanto en Europa como en Medio Oriente, consideran que son los «aliados» de Estados Unidos en la región los que deben hacerse cargo de la seguridad, liberando así los recursos estadounidenses para redesplegarlos en el escenario indopacífico.

En nombre de una doctrina America First llevada al extremo, las recomendaciones se centran por completo en lo que podría afectar más directamente al territorio estadounidense; en este sentido, ni la guerra de Putin en Europa, ni la perspectiva de la nuclearización de Irán, ni los movimientos insurreccionales en Medio Oriente o la perturbación del tráfico marítimo en el Mar Rojo se consideran «amenazas».

Para estos autores, los medios y la atención deben concentrarse únicamente en dos escenarios: el territorio estadounidense y, en segundo lugar, el Indo-Pacífico.

A primera vista, este discurso «prioritario» podría parecer una forma radical de aislacionismo, que encontraría finalmente, tras Obama y la retirada de Afganistán bajo Biden, bajo Trump el fin definitivo del ciclo de guerras sin fin. Como consecuencia lógica de esta nueva era, la presencia militar estadounidense en el mundo —la «postura» de las fuerzas que es el tema central de este artículo y que traducimos también en algunos casos por «dispositivo», en aras de la claridad— debería reducirse considerablemente, llegando incluso a una retirada total en algunas regiones.

Pero también hay que saber leer este documento a contrario. Si bien solo expresa la opinión de sus autores, deja un margen real a las ambiciones imperiales expresadas en repetidas ocasiones por Donald Trump y miembros de su administración, especialmente en Europa. En un capítulo dedicado a la protección de la «seguridad económica de Estados Unidos», se puede leer, por ejemplo: «Partimos del principio de que Estados Unidos no procederá a ninguna nueva adquisición territorial». Se sabe que Trump persigue el objetivo geopolítico de anexionar Groenlandia con el argumento principal de que sería «vital» para Estados Unidos. Así, esta frase, que aparentemente descarta la hipótesis de una guerra de agresión, va seguida de otra que, en realidad, deja abiertos muchos escenarios: «Esto no excluye la posibilidad de reforzar la postura militar con fines estratégicos esenciales».

Este informe también presenta de forma implícita una cartografía clave para estudiar la dinámica de los grupos de pensamiento que estructuran actualmente la reflexión doctrinal en los círculos estratégicos estadounidenses: junto a la trumpista Heritage Foundation, se citan la RAND Corporation, Carnegie y también el medio de comunicación War on the Rocks.

Jennifer Kavanagh, que nunca ha trabajado directamente en la administración estadounidense, ha desarrollado su carrera como experta en seguridad y política de defensa de Estados Unidos en los think tanks RAND Corporation y Carnegie Endowment for International Peace, antes de incorporarse a Defense Priorities, un grupo de reflexión conocido por su orientación «restrictiva» o antiintervencionista.

Dan Caldwell, es una figura más conocida. Fue uno de los asesores del secretario de Defensa Pete Hegseth, destacado especialmente por el caso Signal, que hizo pública una conversación de alto nivel previa al lanzamiento de un ataque estadounidense contra los hutíes en Yemen. En esos mensajes, Pete Hegseth lo mencionaba como el «mejor punto de contacto» de su equipo para participar en la coordinación de las operaciones. Tras este asunto, fue suspendido de sus funciones y posteriormente despedido en abril de 2025.

En este sentido, la firma conjunta de este informe podría ser un intento por su parte de mantener cierta influencia en la orientación de la política militar de la administración de Trump. En un Pentágono dividido y preso del faccionalismo, Caldwell encarna una línea cercana a la del subsecretario de Planificación, Elbridge Colby, en guerra, en particular, contra el CENTCOMM, al que acusa desde hace años de devorar los recursos disponibles. En medio de una «campaña anti-Colby» marcada dentro del movimiento MAGA, este texto también debe entenderse como una posición muy firme en esta lucha burocrática interna.

En el fondo, este informe presenta además una cartografía clave para estudiar las dinámicas de los grupos de pensamiento que estructuran actualmente la reflexión doctrinal en los círculos estratégicos estadounidenses: junto a la muy trumpista Heritage Foundation, se citan abundantemente la RAND Corporation, Carnegie y también el medio War on the Rocks.

Mientras aún no se conoce la Global Posture Review oficial de la administración Trump, Kavanagh y Caldwell hacen aquí una propuesta que intenta marcar una línea. El sitio web de publicaciones Defense Priorities forma parte de una nueva galaxia de think tanks antiintervencionistas en Washington, financiados en parte por los hermanos Koch. Como resume la autora en X: «Mientras esperamos a que el Pentágono termine su Global Posture Review, Dan Caldwell y yo ofrecemos nuestras propias recomendaciones para alinear la presencia militar con los intereses estadounidenses. Sostenemos que es posible y necesario reducir significativamente las fuerzas en el extranjero».

Alinear la postura militar mundial con los intereses estadounidenses

¿Qué es la Global Posture Review?

El ejército estadounidense es una potencia mundial. En 2025, más de 200.000 soldados, marineros, Marines y aviadores estadounidenses estaban desplegados en cientos de bases militares estadounidenses en todo el mundo. ¹

Para muchos responsables políticos, este poder militar desplegado en el extranjero es una herramienta esencial de la política exterior estadounidense. Los partidarios de una presencia militar estadounidense importante y activa en el extranjero afirman que las tropas estadounidenses que operan en el extranjero mantienen la estabilidad mundial, tranquilizan a los aliados, protegen el comercio internacional y previenen las agresiones que amenazan los intereses estadounidenses. ² También afirman que el personal estadounidense destinado en el extranjero adquiere experiencia trabajando con aliados y socios, refuerza la interoperabilidad y puede responder más rápidamente a las crisis que si estuviera estacionado en Estados Unidos. ³

Los críticos de la presencia militar estadounidense en el mundo ven las cosas de otra manera. Afirman que el ejército estadounidense está demasiado extendido y que los despliegues aportan pocos beneficios, al tiempo que crean situaciones de enredo que pueden arrastrar a Estados Unidos a guerras innecesarias que no sirven a los intereses estadounidenses. ⁴ Este grupo se muestra más escéptico sobre el valor disuasorio de las fuerzas militares estadounidenses. Argumenta que, en cualquier caso, Estados Unidos no necesita una presencia militar importante para garantizar su seguridad, ya que está rodeado de agua por todos lados y tiene vecinos débiles al norte y al sur. ⁵

Además, en casi todos los conflictos futuros a los que podrían enfrentarse Estados Unidos y sus aliados, estos protegerían el statu quo y podrían así aprovechar las numerosas ventajas de la guerra defensiva, en particular la reducción de las necesidades en materia de fuerzas armadas. ⁶ Los críticos sugieren que una importante protección estadounidense convierte a los aliados y socios en aprovechados que no invierten lo suficiente en su propia defensa.

Además de sus ventajas, riesgos y costos, el avanzado dispositivo militar de Estados Unidos puede ser difícil de modificar. Una vez enviadas las fuerzas al extranjero, Estados Unidos suele tardar en repatriarlas, incluso cuando la amenaza o la misión que motivó su despliegue inicial ha terminado. Por lo tanto, es frecuente que el número de fuerzas estadounidenses estacionadas en el extranjero aumente con el tiempo, y que la postura ofensiva inicial se convierta gradualmente en el nuevo statu quo. Esto puede conducir rápidamente a un desequilibrio fundamental entre la presencia militar estadounidense y los intereses estratégicos y de seguridad nacional de Estados Unidos.

Con el fin de sopesar estos diferentes factores y consideraciones, cuando llegan nuevos dirigentes al Pentágono tras un cambio de administración presidencial, suelen poner en marcha una Global Posture Review (GPR).

La GPR tiene por objeto examinar la ubicación geográfica y el número de fuerzas militares estadounidenses estacionadas en el extranjero y realizar ajustes sobre la base de una evaluación actualizada de las amenazas y de la interpretación que la nueva administración hace de los intereses y prioridades de Estados Unidos.

Aunque los resultados de esta revisión suelen ser clasificados, normalmente se publica un resumen no clasificado, especialmente cuando se prevén cambios importantes.

La última Global Posture Review se publicó en noviembre de 2021, unos diez meses después de la toma de posesión del presidente Joe Biden.

Para muchos observadores, la revisión de 2021 fue una decepción, ya que no respondió a los cambios en el equilibrio mundial de poder ni reflejó las limitaciones y restricciones emergentes del poder militar estadounidense. Tras una gran cobertura mediática, el documento concluía que el dispositivo militar estadounidense se ajustaba en general a las necesidades e intereses de Estados Unidos y recomendaba pocos cambios importantes. ⁷ Más importante aún para los detractores de la revisión, el equipo de Biden no logró reforzar de manera notable la postura estadounidense en Asia, incumpliendo así uno de sus primeros compromisos políticos.

Al igual que en materia económica y social, en el ámbito militar, es el rechazo a las políticas llevadas a cabo por la administración de Biden lo que parece unir sobre todo a los partidarios de Trump. Se le acusa de no haber proseguido suficientemente el «giro hacia Asia» del ejército estadounidense, iniciado por Obama en la década de 2010.

Aparte del GPR de Biden, durante los cuatro años de su mandato, el dispositivo mundial de Estados Unidos se ha vuelto más pesado y desequilibrado.

Tras su llegada al poder, la administración canceló la retirada de 12.000 soldados de Alemania, prevista durante la primera administración de Trump, y reforzó la presencia estadounidense en Europa con 20.000 soldados adicionales tras la invasión rusa de Ucrania. ⁸ Tras el ataque de Hamás contra Israel el 7 de octubre de 2023, Biden puso en marcha una serie de medidas destinadas a reforzar el dispositivo estadounidense en Medio Oriente, en particular enviando medios navales, de defensa aérea y aéreos tácticos adicionales a la región. ⁹ El Pentágono de Biden también aumentó el número de soldados estadounidenses desplegados en rotación en África para apoyar las operaciones antiterroristas y las misiones de formación y ayuda. ¹⁰

En comparación, los cambios realizados en Asia han sido menores. El equipo de Biden firmó el acuerdo AUKUS, que solo modificará el posicionamiento estratégico a largo plazo, obtuvo acceso a cuatro bases adicionales en Filipinas y convirtió en permanentes algunos despliegues que antes eran rotativos en Corea del Sur. ¹¹

En el marco de la revisión de su dispositivo, la administración ded Trump tiene la oportunidad de reajustar la presencia militar mundial de Estados Unidos en función de los intereses nacionales estadounidenses, corrigiendo los errores cometidos bajo Biden y las secuelas persistentes de la guerra mundial contra el terrorismo.

El presente informe tiene por objeto ayudar a los responsables del Pentágono a llevar a cabo su Posture Review y a decidir cómo van a remodelar la postura militar estadounidense durante los próximos cuatro años. Formula recomendaciones en materia de posicionamiento estratégico que se ajustan a las prioridades declaradas de la administración de Trump en materia de seguridad nacional y que sirven a los intereses fundamentales de Estados Unidos al reducir los compromisos militares estadounidenses y orientarse hacia una estrategia global basada en la «moderación» («restraint»).

En cierta medida, al igual que el Proyecto 2025 de la Heritage Foundation —cuyo trabajo se cita varias veces en el informe—, que ha orientado considerablemente la dirección de las políticas de Trump para su regreso a la Casa Blanca en enero de 2025, este informe se propone explícitamente ser una hoja de ruta para los funcionarios de la administración actual.

Se presenta como una síntesis entre las orientaciones de los «prioritizers» —cuya doctrina fue formalizada por Elbridge Colby durante la primera administración de Trump— y los «restrainers», o partidarios de una «estrategia de moderación», es decir, de una máxima retirada militar de Estados Unidos en el mundo.

En la siguiente sección del informe se presentan las prioridades que han guiado nuestro análisis y nuestras recomendaciones, así como nuestras hipótesis.

A continuación, dedicamos una sección a cada una de las tres grandes regiones —Europa, Medio Oriente y Asia— y otra a las demás misiones mundiales. En cada sección, examinamos la postura actual de Estados Unidos, los cambios que recomendamos y las razones que los motivan.

África no se incluye en las «grandes regiones», a pesar de que los intereses de las otras grandes potencias rivales de Estados Unidos (Rusia, China) están en constante crecimiento en ese continente.

Este desinterés manifiesto por el continente africano había sido bastante característico de la primera administración.

Concluimos resumiendo y describiendo las implicaciones de los cambios de postura que proponemos para la seguridad nacional de Estados Unidos.

Prioridades e hipótesis

Las orientaciones propuestas en el marco de la Posture Review de 2025 deberían servir a los intereses vitales de Estados Unidos y corresponder a las prioridades de la administración en materia de seguridad nacional. La administración de Trump ha dejado claro que su política exterior dará prioridad a los intereses estadounidenses, buscará «la paz mediante la fuerza» y se adherirá a los principios de realismo y moderación en sus compromisos en el extranjero. ¹²

El vicepresidente J. D. Vance declaró ante los graduados de la Academia Naval en mayo de 2025: «Estamos volviendo a una estrategia basada en el realismo y la protección de nuestros intereses nacionales fundamentales… Esto no significa que ignoremos las amenazas, sino que las abordamos con disciplina y que, cuando enviamos [al ejército estadounidense] a la guerra, lo hacemos con objetivos muy concretos en mente». ¹³

Trump y su equipo de seguridad nacional han definido los intereses estadounidenses de forma más restrictiva que sus predecesores recientes. La administración ha dejado claro que la seguridad interior es la prioridad número uno, por delante de las amenazas y las misiones en el extranjero. ¹⁴ También ha establecido una clara distinción entre los intereses de Estados Unidos y los de sus aliados (incluso los más cercanos) y ha adoptado una visión diferente a la de la administración de Biden sobre las amenazas a las que se enfrenta Estados Unidos. Por ejemplo, ha aceptado una evaluación más favorable de la amenaza convencional que representa Rusia para Estados Unidos y ha restado prioridad a las operaciones contra grupos terroristas que no pueden atacar directamente el territorio estadounidense. ¹⁵

Para la presidencia imperial de Donald Trump, el regreso al centro del territorio estadounidense se hace explícito constantemente.

Esta priorización de la «seguridad interior» se traduce, en particular, en el despliegue de las fuerzas armadas directamente en el territorio, especialmente en la lucha contra la inmigración, con empleos sin precedentes, como se ha visto en Los Ángeles.

Las recomendaciones contenidas en este informe reflejan nuestra evaluación de cómo la administración puede utilizar los cambios de postura para perseguir sus objetivos.

En términos generales, recomendamos al Pentágono que revise la postura de Estados Unidos para que sea más coherente con una estrategia global realista y moderada, que reoriente los compromisos militares estadounidenses desde la perpetuación de la primacía mundial de Estados Unidos hacia el mantenimiento de equilibrios de poder favorables en regiones clave.

En la práctica, esto implicaría que los aliados asumieran más responsabilidades en las funciones de defensa de primera línea, mientras que la presencia militar mundial de Estados Unidos se reduciría y se centraría en la defensa de los intereses fundamentales de Estados Unidos y el apoyo a los aliados. ¹⁶

Para avanzar en esta visión de la política exterior, definimos cuatro prioridades principales en materia de seguridad nacional que guían nuestras recomendaciones de postura.

• Defender el territorio nacional

La administración ha convertido la defensa del territorio nacional en su máxima prioridad, incluida la defensa del espacio aéreo y las costas de Estados Unidos, así como sus fronteras norte y sur. Las decisiones tomadas por Estados Unidos en materia de posicionamiento estratégico nacional e internacional deben respaldar este objetivo, garantizando que se disponga de fuerzas y recursos suficientes para la defensa de Estados Unidos, sus costas y su espacio aéreo. ¹⁷

La idea de que Estados Unidos podría carecer de recursos militares («escasez de recursos») para defender su territorio o para garantizar sus intereses estratégicos por haberse centrado en Europa o Medio Oriente sin disponer de los medios necesarios es desarrollada, en particular, por Elbridge Colby, actual subsecretario de Defensa encargado de la planificación, ya en 2021 en The Strategy of Denial. Colby habría sido el responsable de la suspensión de las entregas de armas a Ucrania, una decisión que posteriormente ha sido revocada por Trump.

• Impedir el surgimiento de una potencia hegemónica regional en Asia, Europa o Medio Oriente

Para mantener un equilibrio de poder favorable en las regiones clave del mundo, Estados Unidos deberá impedir el surgimiento de una potencia hegemónica regional rival en Eurasia, es decir, un Estado capaz de acumular un predominio de poder en Asia, Europa o Medio Oriente y utilizar ese poder para desafiar o restringir los intereses estadounidenses. ¹⁸

En Europa y Medio Oriente, las perspectivas de que surja una nueva potencia regional dominante son remotas. En Asia, China aún no ha encontrado el camino hacia la hegemonía regional, pero cuenta con el poder suficiente para impedir que Estados Unidos mantenga su dominio exclusivo en la región. Estados Unidos debería adoptar una postura que refuerce su capacidad para contrarrestar el poder de sus rivales regionales, en particular China. ¹⁹ Esto podría incluir el refuerzo de la presencia militar estadounidense en lugares estratégicos como Japón, a lo largo de la segunda cadena de islas de Asia, o en puntos clave de estrangulamiento marítimo en Medio Oriente o Europa del Norte.

Taiwán no se menciona en este párrafo, pero la amenaza china sobre este territorio se sugiere implícitamente en la referencia a la estrategia de la cadena de islas. Formalizada por primera vez durante la Guerra de Corea, esta estrategia estadounidense, destinada inicialmente a contener a la Unión Soviética, se ha reactivado hoy en día frente a China.

• Transferencia de responsabilidad a los aliados y socios

Aunque sigan una estrategia de equilibrio de poder, Estados Unidos debería exigir a sus aliados y socios que asuman una mayor responsabilidad, o incluso la responsabilidad total, de su propia defensa.

Esto requerirá transferir a los aliados la carga de la defensa que actualmente recae sobre Estados Unidos y mantener las fuerzas estadounidenses solo donde sean necesarias para garantizar y proteger los intereses estadounidenses. Estados Unidos debería poder reducir su presencia militar en el extranjero a medida que se libera de sus responsabilidades, en algunos casos de forma significativa.

Estados Unidos no necesita que sus aliados se hayan recuperado del retraso antes de retirarse, pero debería ofrecerles un calendario claro y transparente para su retirada. La naturaleza y el alcance de la transferencia de responsabilidades pueden variar según las regiones. ²⁰

• Proteger la seguridad económica de Estados Unidos

La seguridad económica es un elemento esencial de la seguridad nacional y Estados Unidos debería estar dispuesto a utilizar su poderío militar, incluida su presencia avanzada si fuera necesario, para proteger el acceso de Estados Unidos a las vías navegables y a los recursos naturales esenciales.

Además de estas prioridades, adoptamos una serie de hipótesis para orientar nuestra Posture Review.

En primer lugar, partimos de la base de que el presupuesto del Pentágono se mantendrá prácticamente sin cambios. La primera propuesta de presupuesto «reducido» de Trump preveía un presupuesto prácticamente sin cambios para el Departamento de Defensa, y aunque el «proyecto de ley de reconciliación», si se aprueba, concederá al ejército 150.000 millones de dólares adicionales repartidos en cinco años, debería tratarse de un aumento puntual. ²¹

En segundo lugar, solo tenemos en cuenta los cambios que pueden realizarse durante el mandato de Trump para garantizar que nuestras recomendaciones sean realistas y tengan en cuenta los retos burocráticos y las limitaciones de ancho de banda. Al fin y al cabo, una administración no puede hacerlo todo. Además del tiempo necesario para tomar las decisiones y aplicarlas, existen retos logísticos, como la necesidad de encontrar alojamiento para las fuerzas que se reubican desde el extranjero a Estados Unidos y desmantelar las unidades que se suprimen por completo.

Por último, partimos del principio de que Estados Unidos no llevará a cabo ninguna nueva adquisición territorial. Esto no excluye la posibilidad de reforzar la postura militar con fines estratégicos esenciales, pero excluye el tipo de refuerzo que sería necesario si Estados Unidos decidiera ampliar sus fronteras.

La mención explícita de la ausencia de adquisiciones territoriales por parte de Estados Unidos en los próximos cuatro años, formulada como una hipótesis y no como un postulado evidente, tiende a confirmar que esta opción se está considerando realmente. De hecho, la distinción que hacen los autores y la mención de un «refuerzo de la postura militar con fines estratégicos esenciales» deja abierta la posibilidad de una movilización de las fuerzas militares para alcanzar objetivos ya claramente enunciados por Trump, como la anexión de parte del territorio de un aliado cercano en Groenlandia.

Cambios de postura en Europa: vuelta a 2014

La presencia militar estadounidense actual en Europa cuenta con unos 90.000 soldados y aviadores, así como siete escuadrones de caza y sus unidades de apoyo, medios de inteligencia, vigilancia y reconocimiento, y una presencia naval que incluye cinco destructores con base en Rota, España.

Alemania acoge actualmente a unos 39.000 militares y una escuadrilla de caza, lo que representa la mayor concentración de fuerzas estadounidenses en el continente europeo. Las fuerzas estadounidenses también están estacionadas en Italia (13.000 militares y dos escuadrillas de caza), Rumanía (5.000), Polonia (14.000) y el Reino Unido (10.000 y cuatro escuadrones de caza). Estados Unidos también mantiene despliegues rotativos más modestos en los Estados bálticos. Se prevén otros refuerzos a corto plazo, en particular el despliegue en febrero de 2026 de una fuerza operativa conjunta (MDTF) de 500 personas y un sexto destructor de la marina. Esta presencia se ha completado en ocasiones con grupos aeronavales en el mar Mediterráneo. ²²

Por supuesto, esta postura es muy inferior a la de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos tenía cientos de miles de soldados destinados en Europa, pero supone un aumento considerable con respecto a los aproximadamente 60.000 soldados presentes en la región en 2013, antes de la primera invasión de Ucrania por parte de Rusia.

Bajo el mandato de Biden, se desplegaron en la región unos 20.000 soldados adicionales del ejército estadounidense, así como fuerzas aéreas adicionales, tras la invasión total de Ucrania por parte de Rusia en 2022. Esta presencia reforzada se mantiene en gran medida en la región hasta la fecha.

Los problemas relacionados con la postura actual en Europa

La postura actual de Estados Unidos en Europa plantea cuatro problemas principales.

En primer lugar, es excesiva si se evalúa objetivamente las amenazas que provienen de la región. La presencia militar estadounidense en Europa siempre ha estado motivada principalmente por la amenaza que se percibe que representa Rusia (originalmente la Unión Soviética) para los aliados de la OTAN y para el propio Estados Unidos. Por lo tanto, las fuerzas avanzadas estacionadas han tenido generalmente una doble función: disuadir y defender contra los ataques dirigidos contra los aliados; formar un perímetro de seguridad que impida a Rusia representar una amenaza directa para Estados Unidos.

Sin embargo, la actitud de Rusia en Ucrania sugiere que no representa una amenaza militar convencional significativa para Estados Unidos y que solo constituye una amenaza moderada para los aliados de la OTAN. Por supuesto, esta amenaza varía a lo largo del continente europeo, siendo más aguda para los Estados más cercanos a Rusia en el flanco oriental de la OTAN. ²³ Dada la lentitud de sus avances en Ucrania, un país pequeño que lucha con escasez de armas, es poco probable que Rusia pueda, por ejemplo, llevar a cabo una campaña capaz de tomar el control de amplias zonas del territorio europeo antes de ser detenida por las fuerzas europeas.

Gracias a las ventajas de la guerra defensiva, en particular la posibilidad de preparar el terreno de antemano con barreras y campos de minas, de aprovechar las ventajas geográficas para la vigilancia y el despliegue de fuerzas, y de utilizar tecnologías poco costosas como los drones para limitar el avance del adversario, Europa probablemente dispone hoy (incluso antes del rearme) de las capacidades militares necesarias para impedir avances militares significativos de Rusia si Moscú atacara a un miembro de la OTAN. ²⁴ Una visión lúcida de la amenaza rusa sugiere que Estados Unidos no necesita una presencia importante para garantizar su propia seguridad o la de Europa.

Estos párrafos desarrollan un argumento que supuestamente justifica la retirada estadounidense de Europa sin poner en peligro la alianza transatlántica.

La referencia a la resistencia de Ucrania («pequeño país falto de armas») como prueba de una sobreestimación de la amenaza rusa, cuando Ucrania necesita precisamente el armamento estadounidense para luchar, difícilmente puede considerarse un argumento sólido. La representación como un país débil y pequeño retoma elementos del discurso del Kremlin: Ucrania es el país con mayor superficie del territorio europeo y su ejército está considerado hoy en día como uno de los más eficaces en combate.

Por último, al restar importancia a la intensidad de la guerra de Ucrania, los autores presentan a la Rusia de Putin como una amenaza inexistente para Estados Unidos y «moderada» para los europeos y los países de la OTAN.

En segundo lugar, la presencia militar actual de Estados Unidos es desproporcionada en relación con sus intereses en Europa. Estados Unidos ha utilizado durante mucho tiempo su presencia militar para impedir el surgimiento de una hegemonía europea, proteger sus intereses económicos en Europa y reforzar su influencia sobre sus aliados europeos. Hoy en día, no es seguro que una presencia importante en Europa ayude a Washington a alcanzar estos objetivos.

El riesgo de que surja una hegemonía europea es bajo, con o sin la presencia de las fuerzas estadounidenses. Parece poco probable que un país europeo pueda establecer una posición dominante en la región, dadas las divisiones internas, y es igualmente improbable que Rusia pueda luchar por obtener una amplia esfera de influencia en Europa. Al mismo tiempo, no hay pruebas de que una presencia militar importante sea el mejor medio, ni siquiera el único, para proteger los intereses económicos de Estados Unidos en Europa, ni de que ofrezca a los responsables políticos la influencia que buscan. Los líderes europeos actúan de forma independiente en muchas cuestiones políticas, a pesar de la fuerte presencia militar estadounidense.

En tercer lugar, la presencia militar estadounidense en Europa anima a los aliados de Estados Unidos a invertir menos y a aprovecharse del sistema, dejando que Washington pague la factura de la seguridad europea, cuando una Europa rica y tecnológicamente avanzada tiene los medios para defenderse. ²⁵

Este acuerdo no solo expone a Estados Unidos al riesgo de verse arrastrado a guerras y crisis de seguridad europeas, incluso cuando sus propios intereses no están en juego, sino que lo obliga a gastar recursos limitados de una manera que no siempre se ajusta a sus intereses fundamentales. Desde el primer día, la administración de Trump ha dejado claro que espera que Europa gaste y haga más en materia de seguridad para que Estados Unidos pueda gastar y hacer menos, con el objetivo de que Europa asuma toda la responsabilidad de su propia seguridad. Esto sería preferible para Estados Unidos, ya que permitiría preservar sus recursos y reducir los riesgos, pero también sería preferible para Europa, que sería así autónoma en el plano geopolítico.

Por último, una presencia militar importante en Europa absorbe recursos que son necesarios en escenarios de operaciones más prioritarios, en particular en Asia, donde Estados Unidos se enfrenta a su mayor competidor, y en el territorio estadounidense. ²⁶ Por lo tanto, una presencia militar importante en Europa tiene un alto costo de oportunidad, teniendo en cuenta los demás compromisos y prioridades militares de Estados Unidos.

En algunos casos, estas decisiones son directas. Cada soldado desplegado en Europa es un soldado que no puede utilizarse en misiones de la administración para defender el territorio nacional. Cada sistema de defensa aérea o escuadrón de cazas desplegado en Europa es un sistema o un escuadrón que no está inmediatamente disponible en caso de crisis en Asia.

Otras decisiones son indirectas. Los dólares gastados en capacidades de guerra terrestre destinadas principalmente al teatro europeo, por ejemplo, no pueden invertirse en nuevos buques y submarinos necesarios para apoyar las operaciones en la región indopacífica.

La existencia de estas compensaciones aumenta el costo de oportunidad de los activos y capacidades desplegados en Europa y subraya la importancia de redimensionar el compromiso estadounidense en Europa para adaptarlo a las amenazas actuales y a los intereses de Estados Unidos.

El postulado de los «tradeoffs» —arbitrajes o compromisos— es un argumento clave para el grupo de los «prioritizers»: el postulado de una falta de recursos del ejército estadounidense, que hoy en día estarían «absorbidos» por Europa, implica una redistribución hacia los escenarios esenciales: el territorio nacional y Asia.

Principios para orientar una revisión de la postura estadounidense en Europa

Una revisión de la postura estadounidense en Europa se guiaría por cuatro principios.

En primer lugar, y ante todo, el objetivo de esta revisión sería pasar de una arquitectura de seguridad regional centrada en Estados Unidos a una arquitectura de seguridad dirigida por los Estados miembros de la Unión Europea. Para lograrlo, sería necesario mantener en Europa únicamente las fuerzas estadounidenses necesarias para salvaguardar los intereses de Estados Unidos y transferir todas las demás responsabilidades a los aliados y socios.

Esta transición debería tener lugar incluso si Europa no es capaz de sustituir inmediatamente las capacidades militares estadounidenses redesplegadas, pero probablemente deberá realizarse de forma gradual, no para facilitar la tarea a Europa, sino para dar tiempo al Pentágono a tomar decisiones sobre la rotación, el estacionamiento y la estructura de las fuerzas, en un momento en que un gran número de soldados estadounidenses regresan a su país. Sin embargo, uno de los primeros cambios que hay que introducir es la transferencia de las funciones de defensa de primera línea a los aliados europeos, dejando que Estados Unidos se centre en las capacidades de apoyo al combate y las funciones defensivas.

En segundo lugar, los cambios de postura tendrían por objeto liberar los recursos actualmente destinados a Europa que podrían ser importantes en una guerra indopacífica o para defender el territorio nacional. Esto podría incluir la defensa aérea, algunos recursos navales, escuadrones de cazas e incluso unidades terrestres necesarias para apoyar el actual despliegue del ejército en la frontera estadounidense.

En tercer lugar, reconociendo que cualquier campaña militar contra Rusia en Europa sería defensiva, los cambios de postura deberían tener como objetivo aprovechar la ventaja del defensor en la guerra moderna.

Además de reducir el número de efectivos necesarios para una campaña exitosa, el énfasis en las operaciones defensivas y las ventajas defensivas reduciría la necesidad y la utilidad de ciertos tipos de sistemas ofensivos, como las armas de largo alcance y los aviones de combate avanzados. En lugar de desplegar estos medios en Europa, la postura revisada de Estados Unidos estaría compuesta principalmente por fuerzas de apoyo, en particular logísticas, de apoyo, de inteligencia y de mantenimiento, así como por algunas fuerzas terrestres más pesadas capaces de servir de perímetro defensivo.

Por último, una postura revisada debería tener en cuenta el valor de los recursos y el personal con base en Europa para la proyección de poder en otros escenarios, por ejemplo, las actividades de inteligencia y reconocimiento en el Mar Negro o las operaciones de respuesta a crisis en Medio Oriente.

Prueba aerodinámica en la pista de pruebas de alta velocidad de Holloman, Nuevo México. © USAF

Recomendaciones

Los cambios de postura que recomendamos para Europa reducirían en última instancia el número de fuerzas terrestres en unos 30.000 efectivos y las fuerzas aéreas y navales a la mitad con respecto a sus niveles actuales. Esto devolvería la postura militar estadounidense en la región a su nivel de 2013, es decir, a la presencia militar estadounidense en Europa antes de la primera invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2014.

Esto no debería ser el punto final de la retirada militar estadounidense en Europa.

Durante la próxima década, a medida que Europa refuerce sus capacidades de defensa, la presencia militar estadounidense en la región debería seguir disminuyendo, hasta alcanzar quizás unos 20.000 soldados sobre el terreno y una presencia aérea y naval reducida. Pero los cambios aquí descritos constituyen objetivos realistas para los próximos cuatro años.

En lo que respecta a las fuerzas terrestres, recomendamos retirar tres brigadas de combate (BCT) (aproximadamente 5.000 personas por BCT, incluida la propia BCT y las fuerzas de apoyo asociadas) de Europa y enviarlas de vuelta a Estados Unidos, incluida la brigada de combate de Rumanía y dos BCT de Polonia, o una de Alemania y otra de Polonia. Quedarían entonces dos BCT estacionadas en Europa, incluida la 173.ª brigada aerotransportada estacionada en Italia.

Además, recomendamos retirar una brigada de aviación de combate (CAB), el cuartel general de la división situado en Rumanía y las fuerzas de apoyo asociadas. Cabe señalar que estos cambios también pondrían fin a la contribución estadounidense al refuerzo de la protección de las fuerzas en los Estados bálticos, que suele proceder de las BCT estacionadas en Polonia y Alemania.

Entre estas fuerzas, las unidades en rotación podrían retirarse rápidamente. Una vez de vuelta en el país, simplemente no serían sustituidas. La retirada de las unidades con base permanente en Europa llevaría más tiempo, ya que habría que encontrar espacio en las bases estadounidenses para el personal asociado, a menos que estas unidades se suprimieran por completo para reducir la estructura de las fuerzas del ejército. Esto podría hacerse más rápidamente, pero incluso en ese caso, el personal restante tendría que ser reasignado.

La lógica que subyace a estos cambios es sencilla.

En primer lugar, la voluntad de Estados Unidos de transferir responsabilidades exige que los aliados europeos tomen la iniciativa de su propia defensa, en particular en lo que se refiere a las operaciones de combate terrestre y la defensa de la frontera oriental de la OTAN. La retirada inmediata de las unidades de combate terrestre estadounidenses incita y empuja a Europa a tomar el relevo y llenar este vacío creando sus propias brigadas de combate y ajustando su dispositivo colectivo en los Estados miembros de la OTAN situados en primera línea.

En segundo lugar, como ya se ha señalado, la administración de Trump ha evaluado correctamente que Rusia no representa una amenaza directa para los intereses estadounidenses y que, desde luego, no representa una amenaza mayor para los intereses estadounidenses que en 2014. Ni la primera ni la segunda invasión de Ucrania por parte de Rusia han cambiado la naturaleza o la magnitud de la amenaza convencional que Rusia representa para el territorio estadounidense, y las crecientes preocupaciones sobre la amenaza rusa para Europa —que motivaron el envío de 20.000 soldados adicionales bajo la presidencia de Joe Biden— deberían haberse disipado tras el mediocre desempeño de Rusia en el campo de batalla. Por lo tanto, no tiene mucho sentido que Estados Unidos mantenga cinco brigadas de combate en Europa, sobre todo teniendo en cuenta que cualquier operación militar estadounidense en el continente europeo sería probablemente de carácter defensivo.

Además de la retirada de las brigadas de combate y de aviación, recomendamos que se cancele el despliegue previsto para febrero de 2026 de la MDTF y sus capacidades de misiles de alcance intermedio en Alemania. Este despliegue no se ajusta a la evaluación de la amenaza rusa realizada por la administración de Trump ni a su voluntad de reducir el papel de Estados Unidos en la seguridad europea. La MDTF y sus misiles de largo alcance no constituyen capacidades defensivas y son más susceptibles de provocar a Rusia que de disuadirla, ya que son capaces de alcanzar objetivos situados en el interior del territorio ruso. Si la intención de Estados Unidos es retirarse de Europa y dejar que Europa se ocupe de su propia defensa, no tiene mucho sentido desplegar al mismo tiempo en la región una nueva plataforma de misiles agresiva y desestabilizadora.

En cuanto a las fuerzas aéreas, recomendamos reducir el número de escuadrones de caza estadounidenses con base en Europa de siete a cuatro, para volver al nivel de 2014 aproximadamente. En una audiencia ante el Congreso en mayo de 2025, responsables de la Fuerza Aérea anunciaron su intención de retirar dos escuadrones de cazas F-15 del Reino Unido y enviarlos de vuelta a Estados Unidos para un periodo de descanso y reacondicionamiento. Esta decisión probablemente refleja los esfuerzos del Pentágono por retirar de Europa recursos que podrían ser necesarios en Asia, con el fin de darles tiempo para ser reparados y modernizados si fuera necesario.

La Fuerza Aérea no especificó entonces qué sustituiría a las escuadras de F-15. Según nuestras recomendaciones, no serían sustituidas y el personal asociado también sería retirado, dejando solo las dos escuadras de F-35 y diversos elementos de apoyo en el Reino Unido, así como unos 7.500 militares. Además de este cambio, recomendamos retirar una escuadrilla de cazas F-16 de Italia. De este modo, quedarían cuatro escuadrillas de cazas en total en Europa. También reduciríamos en un 50 % las unidades de apoyo aéreo (mantenimiento, aviones cisterna, etc.), que serían repatriadas a Estados Unidos, donde podrían prepararse para futuros despliegues si fuera necesario.

Al igual que en el caso de las fuerzas terrestres, el nivel actual de la potencia aérea estadounidense desplegada en Europa supera con creces las necesidades. Los países europeos no solo disponen de sus propios aviones de combate, sino que varios de ellos han realizado importantes adquisiciones para ampliar su flota de aviones a reacción estadounidenses y europeos a corto plazo.

Por el contrario, Estados Unidos debería reducir su poder aéreo desplegado en Europa con respecto a 2014. No solo la amenaza rusa se ha mantenido prácticamente sin cambios desde el punto de vista estadounidense, sino que Estados Unidos ya no está involucrado en operaciones a gran escala contra el Estado Islámico y ya no necesita utilizar las bases aéreas europeas para proyectar su poder en Medio Oriente en la misma medida. Si bien las preocupaciones relacionadas con la guerra entre Israel e Irán pueden dar lugar a un aumento temporal de la potencia aérea estadounidense en Europa, zona de tránsito hacia Medio Oriente, estas fuerzas también deberían repatriarse tan pronto como se estabilice la situación.

La potencia naval estadounidense en Europa también debería reducirse a la mitad, pasando de los seis destructores actualmente previstos en Rota a los tres destructores que estaban allí estacionados antes de 2014. El refuerzo de la presencia naval estadounidense durante la última década tenía por objeto reforzar las defensas antimisiles balísticos de Europa tras la invasión de Ucrania por Rusia, pero, aunque en algún momento fueran necesarias defensas aéreas adicionales, hoy en día parece muy improbable un ataque aéreo ruso contra Europa.

Además, los medios de defensa aérea se encuentran entre las capacidades más escasas del arsenal estadounidense y los sistemas que serían más esenciales en un conflicto indopacífico. La reducción del despliegue de la potencia naval estadounidense a tres destructores liberaría recursos para las operaciones estadounidenses en el escenario indopacífico, que es más prioritario.

Además de ajustar el número de destructores desplegados en Europa, recomendamos reducir los despliegues futuros previstos de grupos aeronavales en el mar Mediterráneo. El número de socios estadounidenses que bordean esta zona marítima (España, Francia, Italia y Turquía) demuestra claramente la importancia del poder naval aliado en la región. Se trata de una oportunidad única para llevar a cabo una transferencia de responsabilidades. Estos aliados deberían ser capaces de garantizar la seguridad en esta zona marítima estratégica con un apoyo estadounidense claramente menor.

En cualquier caso, dado que Estados Unidos depende poco del comercio que transita por el canal de Suez, estaría relativamente a salvo de posibles perturbaciones. Este cambio aumentaría la disponibilidad de portaaviones para operaciones en otros lugares, especialmente en Asia, o para modernización y reparaciones con vistas a necesidades futuras.

En general, las reducciones que recomendamos para la presencia estadounidense en Europa serían las siguientes:

Eliminar tres brigadas de combate terrestre, una brigada de combate aéreo, una unidad de mando y el despliegue previsto de la MDTF.
Reducir en aproximadamente un 50 % la potencia aérea y naval estadounidense en la región.

En conjunto, estos cambios reducirían la presencia global de Estados Unidos en Europa entre un 40 % y un 50 % en cuatro años y devolverían la postura estadounidense a su nivel anterior a 2014. Los ajustes que recomendamos permitirían transferir una parte importante de la carga a los aliados, mantener recursos esenciales en materia de inteligencia y proyección de poder, redesplegar capacidades muy solicitadas que podrían ser necesarias en Asia o para la defensa del territorio nacional, y alinear mejor los compromisos de Estados Unidos en Europa con el nivel y el tipo de amenaza que representa Rusia para los intereses estadounidenses.

Las reducciones previstas podrían realizarse de forma gradual, con la salida inmediata del continente europeo de algunas unidades de combate terrestre y aéreas y la retirada posterior de otras según un calendario acordado. Sin embargo, Estados Unidos no debería esperar a que Europa sea capaz de sustituir las capacidades estadounidenses antes de aplicar los cambios aquí descritos.

Cambios en la postura en Medio Oriente: retirar las fuerzas de emergencia y poner fin a las guerras interminables

El dispositivo militar estadounidense en Medio Oriente es hoy menos importante que durante las guerras de Irak y Afganistán, pero sigue siendo muy desproporcionado en relación con los intereses estadounidenses en la región.

Esto es especialmente cierto tras el refuerzo de las fuerzas estadounidenses en la región tras el ataque de Hamás del 7 de octubre, la campaña de bombardeos estadounidenses contra los hutíes en Yemen que siguió y, más recientemente, la guerra entre Israel e Irán, en la que Estados Unidos prestó apoyo defensivo a Israel y llevó a cabo ataques ofensivos contra Irán.

En la actualidad, Estados Unidos tiene desplegados cerca de 40.000 soldados en Medio Oriente, así como aviones y buques de guerra. La administración de Trump ya comenzó a retirar parte de los 2.000 soldados destinados en Siria, pero aún no ha anunciado una retirada completa. ²⁷ También se prevé reducir la presencia de 2.500 soldados en Irak tras un acuerdo con el gobierno iraquí. Si el acuerdo anunciado se aplica según lo previsto, a finales de 2026 solo quedarían unos cientos de soldados en Erbil. ²⁸

En otros lugares, la presencia militar estadounidense es aún mayor. Estados Unidos tiene 13.500 soldados en Kuwait, 5.000 en los Emiratos Árabes Unidos, unos 3.000 en Arabia Saudita, unos 10.000 en Qatar, 3.000 en Jordania y unos 9.000 en Baréin, donde tiene su base la quinta flota de la marina estadounidense. Además de estos efectivos, Estados Unidos suele mantener cuatro o cinco escuadrones de cazas, algunos con base permanente en la región y otros de forma rotatoria. Desde los ataques del 7 de octubre, Estados Unidos también ha reforzado su defensa aérea en la región, enviando varias baterías Patriot adicionales y dos sistemas de defensa antimisiles THAAD (Terminal High Altitude Area Defense) a Israel, cada uno acompañado de un centenar de militares.

Además, Estados Unidos suele mantener al menos un grupo aeronaval (Carrier Strike Group) en el mar Rojo o el golfo Pérsico. Tras el 7 de octubre, esta presencia se reforzó, en algunos momentos, con otro CSG para apoyar las operaciones contra los hutíes. Durante un tiempo, Estados Unidos también desplegó un buque anfibio del Cuerpo de Marines, el USS Wasp, en el este del Mediterráneo, donde también se encuentran, en determinados momentos, CSG adicionales. Cuatro buques de combate litoral (LCS) y un buque de lucha contra minas (MCM) también tienen su base en la base naval de Baréin. ²⁹

Los problemas relacionados con la postura actual de Estados Unidos en Medio Oriente

El problema más fundamental de la postura actual de Estados Unidos en Medio Oriente es que es demasiado importante en relación con los intereses estadounidenses en juego.

Aunque la región se ve afectada por la inestabilidad y los conflictos, existen pocas amenazas directas para la seguridad nacional de Estados Unidos. En los últimos meses, la atención se ha centrado principalmente en la supuesta amenaza que representa el programa nuclear iraní para Estados Unidos y sus socios regionales. Los defensores de una presencia estadounidense significativa en Medio Oriente afirman que es necesaria para disuadir a Irán de atacar directamente a Israel o de apuntar a otros activos e intereses estadounidenses. También proporcionaría una amenaza militar creíble para respaldar los esfuerzos diplomáticos destinados a frenar el programa nuclear iraní.

Pero estos argumentos son engañosos.

Aunque un Irán con armas nucleares no es ideal, no representa una amenaza existencial para Estados Unidos, ya que Teherán no dispone de ningún vector capaz de alcanzar el territorio estadounidense. ³⁰ Israel puede tener una visión diferente de la amenaza que representa un Irán nuclear, pero los intereses de un socio de Estados Unidos, que también posee armas nucleares y recibe una importante ayuda militar de Estados Unidos, no deberían ser el único motor de la posición estadounidense en la región.

La cuestión de Irán divide al bando trumpista, entre los partidarios de «la paz por la fuerza», favorables a la neutralización del arma nuclear iraní, y los partidarios de una política America First, que rechazan cualquier implicación estadounidense en el conflicto entre Israel e Irán.

Por último, ningún enfoque militar, salvo la invasión y la ocupación total de Irán, puede eliminar definitivamente la vía hacia las armas nucleares para Irán. Como se ha visto en las últimas semanas, los ataques contra las instalaciones nucleares del país pueden retrasar el programa sin destruirlo, lo que permitiría a Irán reconstituirlo e incluso acelerarlo con el tiempo. ³¹ También hay pocos indicios de que la presencia militar estadounidense en la región influya en los cálculos de los dirigentes iraníes en lo que respecta al programa nuclear del país o a su estrategia militar regional más amplia. ³² De hecho, la presencia militar estadounidense en Medio Oriente crea más bien vulnerabilidades y riesgos para Estados Unidos. Solo porque estas fuerzas están desplegadas en toda la región, los misiles iraníes constituyen una amenaza directa para Estados Unidos.

Más allá de Irán, los intereses estadounidenses en Medio Oriente son igualmente limitados.

Estados Unidos no depende en gran medida de las rutas comerciales que atraviesan la región y, aunque se ve afectado por las perturbaciones del transporte marítimo regional que influyen en los precios del petróleo, son raras las crisis lo suficientemente graves como para provocar aumentos significativos de los precios. La región de Medio Oriente alberga un gran número de actores terroristas no estatales, pero ninguno de ellos representa una amenaza significativa para el territorio estadounidense. ³³ La mayoría de los retos a los que se enfrenta la región requieren soluciones políticas más que militares, y estas solo pueden venir de los actores locales.

Algunos elementos de la postura militar estadounidense en Medio Oriente son vestigios del pasado, en particular las operaciones llevadas a cabo por Estados Unidos durante el período posterior a la Guerra Fría y las dos décadas de guerra en Irak y Afganistán. Tras su invasión de Irak en 2003, Estados Unidos tenía hasta 150.000 soldados solo en Irak, y otros estaban desplegados en toda la región. Las fuerzas que quedan en Irak, Siria y, en cierta medida, Jordania son vestigios residuales de esa postura. Incluso con nuevas misiones, las fuerzas estadounidenses que permanecen en estas regiones contribuyen a un desequilibrio entre los compromisos y los intereses de Estados Unidos.

Un segundo problema relacionado con la postura actual en Medio Oriente es que expone a las fuerzas estadounidenses a los ataques de grupos insurgentes y a la munición iraní, al tiempo que crea un riesgo inminente e innecesario de involucramiento en guerras que no redundan en interés de Estados Unidos. ³⁴

Con tantas fuerzas estacionadas en Medio Oriente, Estados Unidos se ve naturalmente implicado en cualquier incidente de inestabilidad o conflicto que se produzca.

En última instancia, la principal amenaza que Irán representa para Estados Unidos es la que pesa directamente sobre las fuerzas estadounidenses estacionadas en Medio Oriente ç, y no sobre el propio territorio estadounidense. Cuando Israel e Irán lanzaron sus ataques con misiles en 2024, se temió que las fuerzas estadounidenses quedaran atrapadas en medio del fuego, lo que habría requerido una mayor intervención militar estadounidense. De hecho, las fuerzas estadounidenses fueron blanco de cohetes y misiles lanzados por grupos militantes de la región, que causaron varias muertes.

Las pequeñas concentraciones de fuerzas estadounidenses en Irak y Siria son especialmente vulnerables, ya que a menudo carecen de la protección aérea necesaria. El riesgo de un embrollo y la vulnerabilidad de las fuerzas estadounidenses han resurgido en las últimas semanas, esta vez a una escala mayor y más grave, mientras Irán e Israel intercambian salvas de misiles. Después de que Estados Unidos atacara objetivos nucleares iraníes, Irán respondió lanzando misiles contra la base aérea de Al-Udeid en Qatar. No hubo víctimas, pero este ataque recordó que la presencia de las fuerzas estadounidenses en la región es tanto un riesgo y una carga como una ventaja. ³⁵

Un tercer problema relacionado con la posición de Estados Unidos en Medio Oriente es que fomenta el parasitismo y el riesgo moral.

Al igual que en otras regiones, la fuerte presencia militar estadounidense ha permitido a los aliados y socios regionales invertir menos en su propia defensa, convencidos de que Estados Unidos intervendrá para gestionar cualquier crisis que pueda surgir. Cuando los hutíes perturbaron el tráfico marítimo en el Mar Rojo con ataques con misiles, por ejemplo, Estados Unidos recibió poca ayuda de los Estados de la región o de las marinas europeas en su campaña para restablecer la libertad de navegación, a pesar de que esos aliados y socios dependen mucho más que Estados Unidos del tráfico marítimo en las vías navegables de la región. ³⁶

El riesgo moral —que traduce la expresión «moral hazard»— es un concepto que se utiliza habitualmente en economía para designar los cambios de comportamiento de un actor cuando está cubierto por un riesgo particular.

El término se refiere aquí a Israel, cuya garantía de protección estadounidense lo empujaría a asumir más riesgos de los que el país debería permitirse en realidad, habida cuenta de sus capacidades militares.

Existen preocupaciones similares sobre el hecho de que la fuerte presencia estadounidense en la región anime a Israel a asumir riesgos.

Cuando Israel decidió lanzar sus ataques contra objetivos nucleares y militares iraníes, sabía que Estados Unidos le proporcionaría al menos apoyo defensivo, si no ayuda ofensiva. Sin esta red de seguridad, Jerusalén podría haber tomado decisiones diferentes.

Por último, se plantea la cuestión de los arbitrajes regionales.

Muchos de los sistemas y gran parte del material, en particular los aviones, los buques, los sistemas de defensa aérea y las reservas de municiones actualmente presentes en Medio Oriente, también serían necesarios en caso de guerra en Asia. Mientras estén desplegados en Medio Oriente, no pueden transferirse rápidamente a una zona de crisis en la región indopacífica. ³⁷ En el caso de la munición, una vez utilizada, su sustitución lleva meses, incluso años. Los despliegues prolongados y el desgaste causado por el duro clima de Medio Oriente hacen que el equipo necesite largos periodos de descanso y reparación tras su regreso a Estados Unidos. Más aún que la fuerte presencia estadounidense en Europa, el compromiso militar continuo de Estados Unidos en Medio Oriente supone un freno a la capacidad de Estados Unidos para asumir los compromisos necesarios en Asia.

Principios para orientar una revisión de la postura estadounidense en Medio Oriente

Una postura revisada en Medio Oriente, más acorde con los intereses estadounidenses, reduciría la presencia militar estadounidense para reflejar el alcance limitado de dichos intereses y la naturaleza restringida de las amenazas regionales. Para ello, serían necesarios algunos cambios específicos.

En primer lugar, una postura regional revisada devolvería a Estados Unidos, o a la región indopacífica, según fuera necesario, las fuerzas aéreas y navales adicionales y los medios de defensa aérea desplegados en el escenario de operaciones después del 7 de octubre de 2023. Se cancelarían las medidas recientes destinadas a «preparar el escenario de operaciones» para la campaña ya concluida contra los hutíes o la guerra recientemente terminada con Irán. Estas medidas permitirían recalibrar la postura regional para adaptarla al nivel actual de amenaza, que no es claramente más alto que antes de octubre de 2023, al tiempo que se apoyaría la distensión regional y se transferiría la responsabilidad de la defensa de la región a socios como Israel y los Estados amigos del Golfo Pérsico.

Además de volver a los niveles de fuerzas anteriores a octubre de 2023, una postura revisada en Medio Oriente se centraría en otras cuatro áreas de reducción.

En primer lugar, pondría fin a los despliegues heredados de las guerras posteriores al 11 de septiembre. Veinticuatro años después del 11 de septiembre, simplemente no hay razón para mantener estos elementos del dispositivo.

En segundo lugar, retiraría las fuerzas estadounidenses de las zonas donde son más vulnerables a los ataques de grupos militantes y donde el riesgo de entrar en una guerra costosa e innecesaria es mayor. La reciente escalada regional no ha hecho más que aumentar la urgencia de este tipo de retirada para mejorar la protección de las fuerzas y reducir la exposición de Estados Unidos.

En tercer lugar, permitiría redistribuir los recursos y capacidades que pueden contribuir a la disuasión y la defensa en la región indopacífica, ya sea directamente en Asia o primero en territorio estadounidense.

Por último, permitiría aprovechar las oportunidades para transferir parte de las responsabilidades en materia de seguridad regional, de modo que las fuerzas estadounidenses solo intervengan cuando estén en juego intereses nacionales fundamentales. Esto implicaría, en particular, confiar a los socios regionales el papel principal en la defensa de los ámbitos aéreo y marítimo.

Sin embargo, al tiempo que reduce sus efectivos, Estados Unidos querrá conservar la capacidad de reaccionar ante una crisis que afecte a sus intereses. El mantenimiento de parte de su poderío aéreo y naval en la región, así como los despliegues rotativos hacia la base militar de Diego García, deberían permitir responder a esta exigencia.

Recomendaciones

La primera serie de cambios recomendados para el dispositivo en Medio Oriente tiene por objeto poner fin a los despliegues posteriores al 11 de septiembre y retirar las fuerzas militares estadounidenses de las zonas donde son más vulnerables. Recomendamos reducir a cero las fuerzas militares estadounidenses en Siria y mantener la retirada prevista de la mayoría de las fuerzas estadounidenses de Irak en 2025. Estas fuerzas se encuentran entre las más amenazadas de forma directa y frecuente por los grupos militantes de la región (incluidos los asociados a Irán), por lo que su retirada reducirá considerablemente el riesgo de pérdidas humanas entre los militares estadounidenses y la posibilidad de una implicación involuntaria en una guerra regional. La retirada completa del personal estadounidense de Siria e Irak también marcaría el fin de los despliegues relacionados con las guerras posteriores al 11 de septiembre y las campañas contra el Estado Islámico.

Los críticos dirán que estos cambios allanan el camino para un resurgimiento de las insurrecciones, pero los grupos insurgentes de Medio Oriente no suponen una amenaza para Estados Unidos.

Ni los restos del EI ni otros grupos presentes en Irak o Siria están en condiciones de atacar el territorio estadounidense. En este momento, los restos de estas insurrecciones están siendo tratados mejor y con mayor eficacia por los socios regionales, en particular las fuerzas locales en Siria, Irak y Turquía, que por el personal militar estadounidense. Si fuera absolutamente necesario, Estados Unidos podría recurrir a ataques «más allá del horizonte» (o de largo alcance) para atacar a los principales líderes de los grupos insurgentes o sus arsenales militares. ³⁸

Una vez retiradas estas fuerzas de Siria e Irak, serían posibles otras dos retiradas.

En primer lugar, sin fuerzas que apoyar en Siria, se puede retirar parte de la presencia militar estadounidense en Jordania. La base estadounidense Tower 22, donde murieron tres soldados estadounidenses en 2024, puede cerrarse, y el número de soldados estacionados en la base aérea de Muwaffaq Salti en Jordania puede reducirse a unos 1.000.

A continuación, una vez que se haya reducido el número de soldados estadounidenses en Irak, también se podrán retirar los 13.500 militares destinados en Kuwait, ya que no serán necesarios para apoyar o defender a los desplegados en Irak. Dados los vínculos históricos entre Estados Unidos y Kuwait, esta última medida podría resultar difícil desde el punto de vista político, pero la realidad es que, sin tropas en Irak y con una presencia estadounidense significativamente reducida en la región, las funciones logísticas y de apoyo en Kuwait ya no son necesarias.

Por último, también se cerraría la base aérea de Al-Udeid. Si bien una pequeña parte de los 10.000 soldados y aviones que se encuentran actualmente allí podrían ser trasladados a otros lugares de la región, por ejemplo a la base aérea Prince Sultan en Arabia Saudita, la mayoría serían enviados de vuelta a Estados Unidos. La reciente guerra aérea entre Israel e Irán ha puesto de manifiesto la vulnerabilidad de Al-Udeid en caso de conflicto. No solo fue blanco de misiles iraníes, sino que la mayoría de sus aviones tuvieron que ser trasladados a otros lugares por motivos de seguridad. ³⁹

En total, estas medidas permitirían retirar cerca de 25.000 soldados estadounidenses de Medio Oriente.

La segunda serie de cambios recomendados consistiría en retirar los medios aéreos y de defensa aérea desplegados como refuerzo en Oriente Medio después del 7 de octubre. Probablemente, esto no debería hacerse hasta que se restablezca un equilibrio más estable en Oriente Medio, ya que podrían ser necesarios medios de defensa aérea adicionales para proteger las bases estadounidenses en caso de reanudación de las hostilidades. Pero tan pronto como sea posible, estos medios deberían ser devueltos a Estados Unidos para ser reparados o redesplegados en lugares vulnerables de Estados Unidos en Asia y otros lugares.

Dos escuadrones de cazas desplegados como refuerzo en la región deben ser sustituidos en el verano de 2025 y no deberían ser reemplazados. Estados Unidos también debería retirar la escuadrilla de A-10 desplegada bajo la presidencia de Joe Biden y todos los demás aviones desplegados en la región durante el refuerzo de junio de 2025, cuando Israel lanzó su guerra preventiva contra Irán. Esto reduciría a solo dos el número de escuadrillas de cazas y de ataque en la región (dejando también los drones de reconocimiento y los drones letales posicionados en la región).

Las fuerzas de apoyo de las unidades redesplegadas, incluida aproximadamente la mitad del total de aviones cisterna y unidades de mantenimiento que se encuentran actualmente en la región o en bases cercanas, también pueden regresar a Estados Unidos. Las defensas aéreas enviadas a la región después del 7 de octubre de 2023 también deberían retirarse. Esto incluiría los dos THAAD con base en Israel, ya que este país cuenta con uno de los sistemas de defensa aérea más avanzados y sofisticados del mundo. Los sistemas Patriot adicionales desplegados en la región deberían ser devueltos a Estados Unidos o, en el caso de los que se han retirado de Corea del Sur, devueltos a Asia.

Deberían introducirse cambios en la potencia naval estadounidense en la región.

Alejándonos de la práctica de mantener casi siempre uno (o dos) CSG en el Golfo Pérsico o el Mar Rojo, recomendamos reducir los despliegues de CSG en la región. Dados los limitados intereses de Estados Unidos en Oriente Medio, el despliegue masivo de fuerzas navales en la región tiene poco sentido. Las pruebas sobre el efecto disuasorio de la presencia naval son, como mínimo, contradictorias, y los costes suelen superar a los beneficios. Como mínimo, Estados Unidos se enfrenta a pocas amenazas reales que puedan disuadirse con una demostración de su poder naval.

El programa nuclear iraní seguirá siendo motivo de preocupación, pero no es seguro que la presencia de un portaaviones frente a sus costas influya en los cálculos de Teherán en materia de enriquecimiento nuclear. Además, dado que Estados Unidos depende poco del comercio que transita por Oriente Medio, no es necesaria una presencia naval estadounidense constante para garantizar sus intereses económicos.

También se trata de un caso en el que el traspaso de responsabilidades es lógico. Estados Unidos cuenta con numerosos socios en la región que disponen de sus propias fuerzas navales robustas, a menudo equipadas con armas estadounidenses de última generación. Parece razonable que, tras décadas de apoyo estadounidense, asuman una mayor parte de la responsabilidad de la seguridad marítima de la región, si tales medidas son necesarias para garantizar su propia seguridad física y económica. No tienen mucho interés en hacerlo mientras Estados Unidos disponga de un portaaviones en las proximidades. En cualquier caso, los destructores estadounidenses con base en Rota podrían desplegarse en el Golfo Pérsico y los propios CSG son muy móviles y podrían desplegarse en la región si el nivel de amenaza lo requiriera.

Para sustituir a las fuerzas que recomendamos retirar, sugerimos mantener un submarino de la clase Ohio armado de forma convencional y equipado con misiles de crucero Tomahawk en la región del Golfo Pérsico y sus alrededores con fines de disuasión y para responder a una crisis si fuera necesario. Estados Unidos utilizó el despliegue del USS Georgia en otoño de 2024 con este fin. En el futuro, un submarino de la clase Ohio podría servir como un medio relativamente discreto para señalar la voluntad de Estados Unidos de responder a los ataques contra las fuerzas estadounidenses o que perjudiquen los intereses estadounidenses en Oriente Medio.

Con los despliegues rotativos en Diego García y las fuerzas aéreas y navales que permanecen en los Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Baréin y Arabia Saudí, Estados Unidos seguiría disponiendo de una potencia de fuego y una presencia más que suficientes para reaccionar rápidamente en caso de crisis si fuera necesario. Sigue siendo una presencia militar estadounidense importante en una región que tiene una importancia directa limitada para los intereses estadounidenses. Por lo tanto, la postura que aquí se recomienda no debería ser un fin en sí misma, sino más bien el comienzo de una retirada gradual de las fuerzas estadounidenses de la región.

En general, según nuestras recomendaciones, la postura en Oriente Medio se modificaría de la siguiente manera:

La retirada de las fuerzas estadounidenses de Siria, Irak y Kuwait
La reducción de la presencia estadounidense en Jordania a 1000 soldados
El cierre de la base aérea de Al-Udeid, con el regreso de la mayoría de las fuerzas a Estados Unidos y el traslado de un pequeño número (alrededor de 2000) a otras bases de la región
La retirada de las escuadras de cazas desplegadas por turnos tras los atentados del 7 de octubre, así como de sus unidades de apoyo
La reducción de los despliegues de grupos aeronavales en el Golfo Pérsico
La retirada de dos sistemas THAAD de Israel y de todos los batallones Patriot adicionales desplegados en respuesta a los atentados del 7 de octubre en el marco de la operación Rough Rider y en respuesta a la «guerra de los 12 días» entre Israel e Irán
El mantenimiento del despliegue regular de submarinos de la clase Ohio en la región
El mantenimiento de una presencia rotatoria en Diego García y de las fuerzas en Jordania, Arabia Saudí, Baréin, Catar y los Emiratos Árabes Unidos
La presencia militar final sería aproximadamente tres veces menor que la actual y se concentraría en un número más reducido de países y en lugares donde el personal estadounidense pueda protegerse adecuadamente. Igualmente importante es que los cambios recomendados permitirían el redespliegue de la fuerza aérea y naval y de los medios de defensa aérea que podrían desempeñar un papel importante en caso de emergencia en Asia Oriental.

Postura en Asia: resiliencia y prevención de conflictos

Incluso quienes desean una reducción de la presencia y el papel militar estadounidense en el extranjero suelen coincidir en que, de todas las regiones del mundo, Asia es aquella en la que Estados Unidos tiene más intereses en juego y se enfrenta a su competidor más feroz, China. No obstante, algunos cambios en la postura estadounidense podrían contribuir a garantizar esos intereses de manera más eficaz y con menos riesgo de escalada militar involuntaria o de empantanamiento en la guerra.

Estados Unidos ya tiene una importante presencia militar en Asia. Estados Unidos tiene estacionados unos 28.500 militares en Corea del Sur, principalmente soldados y aviadores; 55.000 militares en Japón; una presencia rotatoria en Filipinas que cuenta con una media de unos 3.000 militares; 500 instructores militares en Taiwán; unos 2.500 militares en rotación en Australia; y 9.700 militares en Guam, así como efectivos menos numerosos en otros lugares a lo largo de la segunda cadena de islas.

Además, el ejército tiene previsto desplegar una MDTF en la región. Cinco submarinos nucleares estadounidenses tienen su base en Guam y un CSG tiene su base en Japón. Por lo general, opera un CSG adicional en la región indopacífica. Estados Unidos también cuenta con una importante flota de aviones en Asia, que incluye ocho escuadrones de combate de la Fuerza Aérea de Estados Unidos (cuatro en Japón y cuatro en Corea del Sur, incluido un «superescuadrón» de 31 aviones), una escuadrilla de F-35 del USMC con base en la base aérea de Iwakuni y las cuatro escuadrillas de F/A-18 asociadas al CSG con base en Japón.

Los problemas relacionados con la postura actual en Asia

Algunos consideran que la presencia actual de Estados Unidos en Asia es demasiado limitada para disuadir eficazmente la agresión china o preparar de forma creíble la defensa de sus aliados.

Los partidarios de una mayor moderación en la política exterior estadounidense están más preocupados por el hecho de que la postura actual sea demasiado ofensiva y esté demasiado cerca de las fronteras chinas, en lugares donde el personal y los recursos estadounidenses tienen pocas posibilidades de sobrevivir en caso de conflicto y donde son más propensos a provocar una escalada que a disuadir la agresión china.

Desde este punto de vista, la postura militar actual de Estados Unidos en Asia presenta una serie de deficiencias.

En primer lugar, presta muy poca atención al riesgo de equilibrio entre adversarios y a las espirales de escalada. En los últimos años, Estados Unidos ha reforzado su poderío militar en la región indopacífica, cerca de las costas chinas, en particular con el sistema de misiles Typhoon en Filipinas y el envío de 500 instructores a Taiwán. En lugar de favorecer la disuasión, estas medidas empujan a China a equilibrar o contrarrestar más rápidamente las iniciativas militares estadounidenses. El resultado es una carrera armamentística y un mayor riesgo de guerra. Dado el altísimo coste de cualquier guerra con China, las medidas que puedan provocar una escalada por parte de este país deben examinarse con cautela y, en general, evitarse. La rápida modernización del ejército chino ya ha inclinado la balanza militar a su favor en la región.

En segundo lugar, la postura actual de Estados Unidos se centra demasiado en un pequeño número de emplazamientos, muchos de los cuales serían muy vulnerables a los ataques con misiles chinos en caso de conflicto, como el suroeste de Japón. Aunque el ejército estadounidense ya está tratando de distribuir esta postura en un mayor número de emplazamientos, se enfrenta a varias limitaciones. Entre ellas figuran las dificultades de acceso militar y la reticencia de algunos socios regionales a acoger fuerzas terrestres estadounidenses o a autorizar operaciones de emergencia en su territorio. Este reto es especialmente acuciante a lo largo de la primera cadena de islas, donde el Pentágono ha concentrado generalmente sus esfuerzos. Estados Unidos tendrá que ampliar el alcance de sus investigaciones si desea dispersar sus fuerzas y aumentar su resiliencia y capacidad de supervivencia.

En tercer lugar, al igual que en otros escenarios, el parasitismo de los aliados y socios de Estados Unidos sigue siendo un problema. Aunque Corea del Sur ha dedicado más gasto a la defensa que muchos aliados de Estados Unidos, sigue dependiendo de este país para algunas capacidades clave de apoyo al combate. Para Japón y Filipinas, contar con el apoyo militar estadounidense para garantizar su seguridad nacional es el plan A y, según algunos, no hay plan B. Durante décadas, Japón solo ha dedicado el 1% de su PIB a la defensa, convencido de que cualquier déficit o deficiencia sería cubierto por Estados Unidos.

Taiwán, aunque no es un aliado oficial de Estados Unidos, ha llegado a considerar que el apoyo de Estados Unidos en caso de un ataque de China a la isla está más o menos asegurado. Aunque Japón y Taiwán han aumentado su gasto en defensa en los últimos años, ninguno de los dos países ha hecho suficientes esfuerzos teniendo en cuenta los retos de seguridad a los que se enfrentan. Estados Unidos se ha mostrado demasiado dispuesto a asumir la carga adicional, manteniendo así una arquitectura de seguridad regional centrada en su propio papel, lo que refuerza su dominio. Este acuerdo es costoso para Estados Unidos (sobre todo teniendo en cuenta el aumento del poder militar de China) y corre el riesgo de arrastrarlo a una guerra que no beneficia sus intereses fundamentales.

Por último, la postura actual de Estados Unidos en Asia no aprovecha suficientemente las considerables ventajas defensivas que ofrece el teatro marítimo indopacífico, más allá de las ventajas tradicionales de la guerra defensiva. Japón, Filipinas y, en cierta medida, incluso Taiwán son muy fáciles de defender gracias a la denominada «estrategia del puercoespín», centrada en minas navales y terrestres, misiles antibuque, defensa aérea y artillería de corto alcance. Incluso si Estados Unidos ofreciera un apoyo limitado o nulo, China tendría muchas dificultades para apoderarse de algunas partes de Japón o Filipinas si estos países adoptaran esta estrategia relativamente barata y factible.

Los autores tratan aquí de conciliar varias visiones y debates que agitan los círculos estratégicos estadounidenses sobre la actitud que debe adoptarse en el Pacífico y en torno a Taiwán. La principal diferencia con respecto al escenario europeo es que, en este caso, la amenaza no se minimiza. Sin embargo, la conclusión a la que llegan Kavanagh y Caldwell es que los aliados de Washington en la región se beneficiarían en realidad del apoyo estadounidense, utilizando el término «parasitismo» para referirse a Corea del Sur.

La «estrategia del puercoespín» evocada para defender Taiwán fue elaborada hace varios años por estrategas estadounidenses para disuadir a China de invadir la isla.

Con las inversiones adecuadas, incluso Taiwán podría hacer que China se lo pensara dos veces antes de atacar. Aprovechando mejor las ventajas de la guerra defensiva en entornos marítimos gracias a sus inversiones en materia de postura y a su apoyo a los aliados regionales, Estados Unidos podría reducir su presencia regional sin debilitar su fuerza disuasoria.

Un helicóptero CH-47 Chinook del ejército estadounidense transporta material sobre el río Imjin durante un ejercicio conjunto de travesía fluvial entre Corea del Sur y Estados Unidos en el marco del ejercicio militar Freedom Shield en Yeoncheon, Corea del Sur, el jueves 20 de marzo de 2025. © AP Foto/Ahn Young-joon

Principios para orientar la revisión de la postura estadounidense en Asia

Las deficiencias descritas anteriormente pueden subsanarse reequilibrando la postura estadounidense en la región indopacífica, en particular modificando los tipos y la ubicación de las fuerzas.

Una postura estadounidense revisada en Asia debería articularse en torno a tres principios.

En primer lugar, Estados Unidos debería transferir a sus aliados y socios en la región la responsabilidad principal de su propia seguridad, manteniendo un papel de apoyo y garantizando, si fuera necesario, sus intereses fundamentales. Se debería alentar a Japón, Filipinas, Taiwán y Corea del Sur a que trabajen rápidamente para lograr su autonomía en materia de defensa, y Estados Unidos debería ajustar su presencia militar para impulsar a los países en esa dirección.

En particular, Estados Unidos debería concentrar más sus inversiones militares en la región en el apoyo al combate y en las capacidades de apoyo que puedan operar a distancia. Correspondería entonces a sus socios desplegar sus propias fuerzas en primera línea en caso de conflicto. Esto significaría, por ejemplo, que las fuerzas japonesas asumirían la responsabilidad principal de la defensa de Okinawa.

En segundo lugar, la postura estadounidense en Asia debería aprovechar las ventajas de la guerra defensiva, en particular las relacionadas con el entorno marítimo de la región. Basándose en una estrategia de defensa en profundidad, Estados Unidos podría operar en gran medida desde la segunda cadena de islas utilizando armas de largo alcance, bombarderos de largo alcance y submarinos.

A fin de aprovechar al máximo las posibilidades defensivas de la región, Estados Unidos debería invertir en el refuerzo de los puertos, las bases y los aeródromos, tanto estadounidenses como aliados, y centrarse en maximizar la capacidad de supervivencia a largo plazo de los recursos desplegados en primera línea. Por último, deben dar prioridad al despliegue de sistemas de defensa aérea y otros medios de protección de las fuerzas en todo el teatro de operaciones.

En tercer lugar, la nueva postura estadounidense en Asia debería hacer hincapié en el equilibrio regional más que en la dominación. Dado el creciente poderío militar de China, cada vez es más irrealista que Estados Unidos mantenga una posición hegemónica en Asia. Sin embargo, es perfectamente plausible que Estados Unidos equilibre el poder chino y le impida adquirir una posición hegemónica. Para ello, será necesario garantizar que al menos Japón, y probablemente Filipinas, sigan siendo soberanos y permanezcan fuera de la órbita china.

La geografía de la región hace que ambas tareas sean factibles gracias a inversiones estratégicas en la posición estadounidense en lugares clave de la región, como el norte de Japón y la segunda cadena de islas. Sin embargo, un enfoque equilibrado no requiere la defensa militar directa de Taiwán por parte de Estados Unidos, ya que esta pequeña isla no alteraría significativamente el equilibrio de poder.

Este pasaje es uno de los más duros sobre la posición defendida por el documento con respecto a Taiwán: si bien los autores admiten aquí que es prioritario para Estados Unidos impedir que China domine Japón y Filipinas, sostienen explícitamente que Washington no debería apoyar a Taiwán —calificada de «pequeña isla», al igual que Ucrania era presentada anteriormente como un «pequeño país»— en caso de invasión por parte de Pekín. Si bien esta línea no expresa la posición estadounidense, coincide con la de Rusia, expresada por Xi Jinping en su última reunión con Putin, en la que afirmó contar con el apoyo total del líder del Kremlin para anexionar Taiwán.

Recomendaciones

En general, una revisión de la postura militar estadounidense en Asia acorde con los principios expuestos anteriormente permitiría retirar algunas fuerzas del teatro de operaciones y redesplegar otras en nuevos emplazamientos más fáciles de defender. Este reajuste transferiría una parte importante de la responsabilidad a los aliados y socios, al tiempo que desplazaría el centro de gravedad de la postura regional estadounidense de la primera cadena de islas a la segunda.

Una postura estadounidense revisada en Asia reduciría considerablemente el número de fuerzas estadounidenses desplegadas en Corea del Sur, devolviendo a Seúl la responsabilidad principal de la defensa del país. Esto refleja tanto las prioridades como las capacidades militares de Estados Unidos. Como declaró Elbridge Colby, actual subsecretario de Defensa para Política, en mayo de 2024, «el hecho fundamental es que Corea del Norte no constituye una amenaza principal para Estados Unidos». Por lo tanto, según él, «Corea del Sur tendrá que asumir la responsabilidad principal, si no abrumadora, de su propia defensa frente a Corea del Norte, ya que [Estados Unidos] no dispone de un ejército capaz de combatir a Corea del Norte y estar luego preparado para enfrentarse a China». Corea del Sur tiene una ventaja militar convencional significativa sobre su vecino del norte y, por lo tanto, debería ser capaz de defenderse eficazmente incluso sin el apoyo de Estados Unidos, si no de inmediato, al menos a corto plazo.

En este contexto, parece lógico reducir la presencia militar estadounidense en la península, incluidas las fuerzas terrestres y aéreas. Esto también es lógico porque Seúl no ha ofrecido a Estados Unidos acceso ilimitado a sus bases para intervenir en otros lugares del teatro de operaciones en caso de conflicto. Las fuerzas que permanecen en Corea del Sur podrían retirarse en caso de guerra regional.

Recomendamos retirar de Corea del Sur todas las unidades de combate terrestre que no estén relacionadas con la seguridad de las bases, así como las unidades de transmisión, inteligencia y mando del ejército, y algunas de sus unidades de apoyo y mantenimiento asociadas. Esto permitiría retirar la mayor parte de la 2.ª División de Infantería de la península, incluidas las unidades de combate rotativas y las unidades de aviación de combate del ejército. Además, Estados Unidos debería reducir su poderío aéreo en Corea del Sur, repatriando dos escuadrones de cazas desde sus bases estadounidenses. Además de los aviones de combate, aproximadamente un tercio de las unidades de mantenimiento aéreo y otras unidades de apoyo, así como el personal correspondiente, también podrían ser repatriados a Estados Unidos.

La recomendación de una retirada total de Corea del Sur con el argumento de que el régimen de Pyongyang no constituye una «amenaza fundamental» para la seguridad estadounidense supondría, una vez más, un cambio radical.

En total, esto reduciría en más del 50% la presencia militar estadounidense en Corea del Sur, dejando unos 10.000 efectivos, así como dos escuadrones de caza —uno de ellos un superescuadrón más importante— y fuerzas de apoyo. El personal restante en tierra se encargaría principalmente del apoyo, la logística y el mantenimiento, dejando a las fuerzas surcoreanas la responsabilidad de las operaciones de combate en caso de crisis en la península.

A largo plazo, se prevé que la presencia estadounidense en Corea del Sur se reduzca aún más, con la retirada de los aviones de combate restantes y de la mayor parte de las fuerzas terrestres, especialmente si Corea del Sur sigue limitando la capacidad de Estados Unidos para utilizar sus medios de defensa en Corea para hacer frente a otras crisis regionales. Parte del personal encargado del apoyo y el mantenimiento podría permanecer si Corea del Sur autoriza el uso de sus bases como centros logísticos o de reparación.

En lo que respecta a Japón, nuestras recomendaciones se centran principalmente en aumentar la capacidad de supervivencia y la resiliencia de las fuerzas estadounidenses y en transferir la mayor parte de las responsabilidades de disuasión y defensa de primera línea al propio Japón. De todas las fuerzas presentes en Japón, las estacionadas en Okinawa son las más sensibles desde el punto de vista político y las más vulnerables en caso de conflicto con China.

Dado que Okinawa se encuentra a solo 500 millas de la costa china, algunos expertos afirman que, en caso de guerra por Taiwán, Pekín actuaría rápidamente para atacar las bases estadounidenses situadas allí con el fin de neutralizar los aviones, destruir las municiones y excavar cráteres en las pistas disponibles, con el objetivo de dificultar la intervención de Estados Unidos junto a Taiwán. Por esta razón, cabe preguntarse si los aviones y otros sistemas situados en Okinawa podrían contribuir en caso de guerra con China y, si fuera así, en qué medida y en qué plazo.

Dejando de lado estas preocupaciones, actualmente hay unos 26.000 soldados estacionados en Okinawa, de los cuales 18.000 son marines y 8.000 aviadores, así como el 75% de las bases militares estadounidenses en Japón. En virtud de un acuerdo celebrado en 2012 con el Gobierno japonés, Estados Unidos se comprometió a retirar unos 9.000 marines de Okinawa, de los cuales 5.000 serán enviados a Guam y 4.000 regresarán a Estados Unidos.

A medida que aumentan las preocupaciones por la agresión militar china, se está ejerciendo cierta presión no solo para cancelar este traslado, sino también para aumentar el número de soldados —quizás añadiendo una MDTF del ejército— y ampliar los tipos de armas desplegadas en las islas del suroeste de Japón.

Nuestras recomendaciones van en sentido contrario. Recomendamos que se proceda rápidamente al traslado de 5.000 marines a Guam y de 4.000 soldados a Estados Unidos, con el fin de completar esta operación para 2027. Mantendríamos los regimientos marítimos costeros 3.º y 12.º, así como las fuerzas de apoyo y logística necesarias en Okinawa, lo que supone un total de aproximadamente 9.000 personas. Al mismo tiempo, trasladaríamos una de las dos escuadras de caza con base en Kadena a la base aérea de Misawa o Yokota, ambas situadas más al norte de Japón, y cancelaríamos los futuros despliegues rotativos en Kadena. Esto dejaría unos 14.000 soldados estadounidenses en Okinawa (algo más de la mitad del personal actual) y facilitaría el cierre de algunas bases de la isla.

Los detractores dirán que esto debilita la disuasión, pero eso no es seguro. Como se ha señalado anteriormente, las fuerzas estadounidenses estacionadas en Okinawa tienen pocas posibilidades de sobrevivir. Si bien algunas fuerzas terrestres podrían resistir una primera oleada de ataques chinos, la mayoría de las grandes plataformas aéreas, lanzadores de misiles, depósitos de suministros y otros recursos serían rápidamente destruidos. La retirada de la mayor parte de las fuerzas lejos de las costas chinas puede aumentar la resiliencia de Estados Unidos y su capacidad de respuesta en caso de crisis, protegiendo el personal y los recursos desde los primeros días de un conflicto.

Cualquier retirada de las fuerzas estadounidenses de Okinawa debería compensarse con un refuerzo del despliegue de las fuerzas japonesas. Esto se ajusta a la expectativa de que los aliados asuman la responsabilidad de su defensa en primera línea. Si esto ocurre, no habrá ningún cambio en la postura defensiva de Japón, solo un traslado de las fuerzas que garantizan esa disuasión o defensa. Esta medida estaría en consonancia con los deseos de los propios habitantes de Okinawa, que llevan mucho tiempo pidiendo la retirada o, al menos, la reducción de la presencia militar estadounidense en la isla.

Fuera de Okinawa, la postura estadounidense en Japón se mantendría prácticamente sin cambios. Por ejemplo, Estados Unidos mantendría su grupo aerotransportado con base en Yokosuka y su escuadrón de transporte aéreo en la base aérea de Yokota.

En el resto de la región indopacífica, los cambios en la postura estadounidense serían limitados, con tres excepciones notables. En primer lugar, aunque Estados Unidos solo mantiene actualmente una pequeña presencia rotatoria en Filipinas, recientemente ha desplegado su sistema Typhoon y está considerando desplegar sistemas adicionales en la región, incluido el suroeste de Japón. La presencia continuada de este sistema es provocadora para China, aunque el Pentágono interpreta las quejas chinas como una prueba de que el sistema complica la toma de decisiones de China, tal y como se esperaba.

Dado el riesgo de escalada que supone la presencia, cerca de las costas chinas, de sistemas capaces de alcanzar profundamente el interior del territorio chino, recomendamos no enviar sistemas adicionales más allá del ya desplegado, ya sea en Filipinas o en Japón. El equilibrio entre la disuasión y la escalada es delicado, y Washington debería evitar cualquier iniciativa que pueda empujar a China a reforzar más rápidamente sus capacidades militares o a intensificar sus actividades en la zona gris de la región. La presencia continuada de un sistema Typhoon demuestra su viabilidad, pero los sistemas adicionales podrían tener un rendimiento decreciente.

En segundo lugar, Estados Unidos habría desplegado 500 soldados en la isla de Taiwán como instructores. Esta medida no solo es provocadora, sino que contradice los compromisos adquiridos en el pasado de no basar fuerzas estadounidenses en la isla. Estados Unidos debería aprender de sus errores en Europa, donde las constantes revisiones de los compromisos adquiridos con Rusia de no ampliar la OTAN y no desplegar fuerzas de la OTAN a lo largo de la frontera rusa han contribuido a la actual guerra en Ucrania.

Los programas de formación militar impartidos por Estados Unidos tienen un historial desastroso en lo que se refiere al refuerzo de las capacidades militares de sus socios. Si esta formación es realmente necesaria, puede impartirse en Estados Unidos. Por lo tanto, recomendamos que se retire este personal de Taiwán.

Por último, aunque Trump pareció algo ambivalente con respecto a AUKUS en general, dada la presión que ejercerá sobre la base industrial de defensa estadounidense, este acuerdo tiene la ventaja de aumentar el número de submarinos desplegados en primera línea en la región Asia-Pacífico. Estados Unidos debería aprovechar los términos del acuerdo y trasladar tres submarinos actualmente estacionados fuera de la región INDOPACOM (es decir, fuera de Hawái) a puertos australianos, tal y como permite el acuerdo. De todo el equipamiento, los submarinos serán uno de los más útiles en Asia, dada su capacidad de sigilo, su alcance y su carga útil de misiles.

Además, aunque China ha alcanzado en gran medida la paridad con Estados Unidos en cuanto a flota de superficie, Estados Unidos sigue teniendo ventaja en el ámbito submarino. Un mayor número de submarinos desplegados en primera línea podría dar lugar a necesidades adicionales de personal de mantenimiento y apoyo estadounidense con base en Australia.

En general, la postura final tras los cambios que recomendamos en Asia incluiría:

Aproximadamente 10.000 soldados en Corea del Sur, principalmente personal logístico y de apoyo al combate, así como dos escuadrones de cazas con sus unidades de apoyo
Aproximadamente 45.000 soldados en Japón, incluidos 9.000 marines y un escuadrón de cazas en Okinawa tres escuadrones de cazas en Misawa, una escuadra de transporte aéreo en la base aérea de Yokota, un escuadrón de cazas del USMC en la base aérea de los marines de Iwakuni y un grupo aeronaval con base en Yokosuka (con los escuadrones de F/A-18 asociados)
Presencia actual en rotación en Filipinas
Ningún instructor estadounidense en Taiwán (los 500 han sido retirados)
Tres submarinos nucleares de ataque (SSN) adicionales desplegados en Australia de conformidad con el acuerdo AUKUS (aceleración si es posible)
Un CSG operando en la región por turnos
Aproximadamente 15.000 soldados en Guam y distribuidos en la segunda cadena de islas

Esta postura reduciría en aproximadamente 22.000 el número de efectivos en la región, con recortes procedentes de Corea del Sur. Japón vería partir a unos 9.000 soldados, pero muchos de ellos serían trasladados a Guam o a otros lugares de la segunda cadena de islas en lugar de regresar a Estados Unidos. Los soldados japoneses se harían cargo de la defensa de primera línea en Okinawa, reduciéndose la presencia en la prefectura a aproximadamente la mitad.

Aunque la mayor parte de las fuerzas de la segunda cadena de islas se destinarían a Guam, sería más lógico que el Pentágono las distribuyera más ampliamente, por ejemplo, en Palau, las Islas Marshall y otros lugares. En este sentido, la presencia estadounidense en Asia se reorientaría hacia la segunda cadena de islas, estaría mejor distribuida y reforzada en el ámbito submarino, con la incorporación de submarinos adicionales pertenecientes a Estados Unidos y con base en la región.

Otras misiones mundiales: retirada y minimización

La gran mayoría del dispositivo estadounidense desplegado en el extranjero está cubierto por el examen de las tres regiones ya mencionadas (Asia, Oriente Medio y Europa), pero un GPR completo también tendría en cuenta el dispositivo y las misiones en otras regiones. Estados Unidos acoge pequeños despliegues con fines de formación en América Latina y Sudamérica, pero suelen ser de duración limitada. Sin embargo, teniendo en cuenta el objetivo de la Administración Trump de mantener el acceso al canal de Panamá e impedir que una potencia hostil lo controle, podrían considerarse algunos compromisos adicionales en América Latina, posiblemente de forma rotatoria.

La Administración Trump también ha indicado que tiene la intención de mantener sus despliegues para apoyar la defensa de las fronteras, incluidos los 10.000 soldados en servicio activo a lo largo de la frontera sur y varios LCS desplegados en el Golfo de México, así como los medios de la Guardia Costera.

La Administración Trump ha expresado la urgencia de ampliar su presencia en la región ártica, en particular en Groenlandia. El propio Trump ha declarado su deseo de comprar o poseer Groenlandia. La explotación de las ventajas de la isla en materia de seguridad nacional podría realizarse a un menor coste aumentando las inversiones económicas y restableciendo más antiguas bases estadounidenses en la isla, utilizadas por última vez durante la Guerra Fría. Estas bases podrían estar ocupadas por una pequeña presencia rotativa. También podrían utilizarse para operaciones especializadas en el espacio o bajo el agua, o como centros logísticos y de mantenimiento para aviones y buques en tránsito. En cualquier caso, estos proyectos implicarían principalmente inversiones en infraestructuras y no requerirían cambios significativos en el dispositivo militar.

Estados Unidos también mantiene una presencia significativa en África, principalmente para misiones de formación y asistencia a las fuerzas africanas que llevan a cabo operaciones de lucha contra el terrorismo y la insurgencia. La mayoría de estos despliegues son operaciones heredadas de la guerra mundial contra el terrorismo. En Somalia, por ejemplo, las fuerzas estadounidenses apoyan al personal militar somalí que lucha contra Al-Shabab. Estados Unidos cuenta con una base permanente en Camp Lemonnier, en Yibuti, así como con una base de drones en las proximidades, que en conjunto acogen a unas 5.000 personas. Estados Unidos también opera desde la isla de Ascensión y desde bases avanzadas situadas en otras partes del continente, en particular en Kenia.

Recomendamos que se ponga fin en gran medida a las operaciones militares estadounidenses en curso en África y que las tropas se redesplieguen en Estados Unidos. Hay pocas pruebas de que las misiones de formación y asistencia funcionen según lo previsto. Las misiones de formación estadounidenses no suelen contribuir a mejorar las capacidades de las fuerzas extranjeras y, aunque en apariencia tienen por objeto impulsar la autosuficiencia de los ejércitos socios, rara vez, o nunca, alcanzan ese objetivo. La presencia de las fuerzas estadounidenses tampoco refuerza la estabilidad regional ni contribuye a poner fin a los conflictos de larga duración.

Los grupos terroristas parecen tan activos hoy como al comienzo de la guerra mundial contra el terrorismo, hace 25 años. Estas misiones exponen a las fuerzas estadounidenses a riesgos y les impiden centrarse en su función de apoyo, ya que las involucran en asuntos políticos locales o en operaciones antiterroristas. También tienden a malgastar recursos en objetivos y tareas que son secundarios en relación con los intereses fundamentales de Estados Unidos. Grupos como Al-Shabab no constituyen una amenaza directa para el territorio estadounidense ni siquiera para los intereses estadounidenses en el extranjero.

Una retirada casi total de las fuerzas militares estadounidenses de África marcaría de una vez por todas el fin de las guerras posteriores al 11 de septiembre y sería coherente con los cambios operados en Oriente Medio. También podrían cerrarse la mayoría de las bases estadounidenses en la región.

Una vez reducidas las actividades militares estadounidenses en el continente, las fuerzas y los medios desplegados en bases permanentes, como en Yibuti, serían menos necesarios. Si Estados Unidos deseara mantener cierta capacidad de vigilancia, podría conservar su base de drones en Yibuti, así como los MQ-9 y el personal de apoyo allí estacionado.

Los detractores dirán que si Estados Unidos se retira de sus operaciones en África, sus competidores, como China y Rusia, podrían aprovechar la oportunidad. Se trata de una justificación lamentable para mantener las fuerzas estadounidenses desplegadas en situaciones de riesgo y gastar los recursos de Estados Unidos. Estados Unidos tiene pocos o ningún interés en materia de seguridad nacional en la región y debería basar su política en la protección y defensa de esos intereses, independientemente de lo que decidan hacer otros países.

En cualquier caso, la realidad es que países como Rusia y China ya persiguen sus propios objetivos en África y seguirán haciéndolo, independientemente de la acción militar estadounidense en la región. Como demuestra el caso de Níger, donde Estados Unidos fue expulsado del país tras dar a sus dirigentes un ultimátum para que eligieran entre Estados Unidos y Rusia, las naciones africanas están cada vez menos interesadas en elegir entre grandes potencias protectoras. Puede que Estados Unidos tenga intereses económicos o diplomáticos en la región, pero estos pueden perseguirse con herramientas no militares.

Por último, el ejército estadounidense, en particular la marina, dedica mucho tiempo a misiones de presencia y operaciones de «libertad de navegación» (FONOP) para afirmar el derecho de Estados Unidos a volar, navegar y operar en cualquier lugar donde lo permita el derecho internacional. Las pruebas sobre el efecto disuasorio de las misiones de presencia naval son contradictorias, pero lo que es seguro es que movilizan a las fuerzas armadas y agotan las tropas y el material.

Del mismo modo, no está claro que las operaciones de libertad de navegación tengan otro efecto que el de irritar a aliados y adversarios. Si bien puede ser útil disponer de un CSG en Asia y es importante que las fuerzas estadounidenses puedan operar en vías navegables estratégicas estrechas, recomendamos a Estados Unidos que reduzca considerablemente los recursos dedicados a la presencia naval y a los ejercicios de libertad de navegación, limitando los despliegues de CSG y reduciendo el número de FONOP en todo el mundo.

Resumen

Los cambios recomendados en nuestro análisis contribuirían en gran medida a reajustar la postura militar estadounidense en función de los intereses de los Estados Unidos, aunque a largo plazo deberían ser posibles reducciones adicionales en todas las regiones, en particular en Oriente Medio y Europa, donde los Estados Unidos podrían aspirar a reducir su presencia a unos pocos miles de efectivos de apoyo.

Los cambios aquí recomendados permitirían alcanzar una serie de objetivos, muchos de los cuales son prioritarios para la Administración Trump.

Transferencia de responsabilidad a los aliados: se invitaría a los aliados y socios a asumir una parte mucho mayor de su propia defensa, incluido el papel principal en las operaciones de defensa de primera línea, mientras que Estados Unidos desempeñaría principalmente un papel de apoyo. Se reduciría el número de fuerzas estadounidenses desplegadas en lugares vulnerables y expuestos, y el personal estadounidense se desplegaría donde fuera esencial para proteger los intereses estadounidenses.
Equilibrio en lugar de dominación: los cambios de postura recomendados aquí sitúan a Estados Unidos en un papel de equilibrador, capaz de impedir el auge de hegemonías regionales en Europa o Asia, pero incapaz de mantener la hegemonía estadounidense. Se trata de una estrategia menos costosa y más sostenible que protege los intereses estadounidenses con un menor riesgo de guerra.
Aprovechar las ventajas defensivas: Los cambios de postura que aquí se proponen reconocen que Estados Unidos y sus aliados se encontrarán en una posición defensiva en la mayoría de las situaciones y que les conviene adoptar una postura que aproveche la ventaja del defensor. La toma de decisiones acertadas sobre los tipos y ubicaciones de los despliegues avanzados de Estados Unidos y la inversión en los sistemas adecuados (y animar a los socios a hacer lo mismo) puede reducir las necesidades de fuerzas estadounidenses y acelerar la autonomía de los aliados en materia de defensa.
Conservar los recursos para las misiones y regiones prioritarias: Los ajustes recomendados en este informe prevén la retirada de las fuerzas terrestres, aéreas y navales estadounidenses, así como de los medios de defensa aérea de Oriente Medio y Europa, con el fin de liberarlos para misiones en Asia y para defender el territorio nacional. Aunque la mayoría de los sistemas y unidades redesplegados volverán a Estados Unidos en lugar de ser desplegados en el extranjero, esto permitirá un período de descanso y recuperación que reforzará la capacidad de respuesta de Estados Unidos.
Prevenir el estancamiento y la guerra: Los cambios de postura recomendados en este estudio alejan a las fuerzas estadounidenses de las fronteras de sus adversarios y de los lugares donde son más vulnerables o podrían ser utilizados como detonantes para arrastrar a Estados Unidos a conflictos innecesarios (por ejemplo, cerca de las costas chinas o a lo largo de la frontera rusa). También recomendamos retirar la mayoría de los misiles terrestres de alcance intermedio de lugares desde donde pueden alcanzar el interior de las fronteras adversas y centrarse en cambio en las inversiones defensivas, la distribución de las fuerzas y la resiliencia.

Los cambios recomendados reducirían la presencia estadounidense en varias regiones a niveles más bajos, basándose en una evaluación realista de las amenazas actuales. Devolverían la postura de las fuerzas en Europa a su nivel anterior a 2014, partiendo de la base de que la amenaza que representa hoy Rusia para Estados Unidos no es mayor que antes de su invasión inicial de Ucrania.

También sugerimos reducir la postura en Oriente Medio a su nivel anterior a 2023 y poner fin a lo que queda de los despliegues posteriores al 11 de septiembre en Oriente Medio y África. En Asia, nos centramos en la transferencia de cargas, las inversiones defensivas y la resiliencia de la postura avanzada de Estados Unidos, con el objetivo de garantizar los intereses estadounidenses y reducir al mismo tiempo las tensiones en los principales puntos conflictivos del estrecho de Taiwán y el mar de China Meridional.

En todas las regiones, estas medidas deben adoptarse en primer lugar y no como último recurso. Los objetivos aquí descritos son pertinentes para los cuatro años del mandato de la Administración Trump y permitirán a Estados Unidos alinear su presencia mundial con sus intereses y recursos. Sin embargo, serán necesarios otros cambios paralelos. A largo plazo, Europa, Oriente Medio y Corea del Sur deberían ser capaces de defenderse con un apoyo mínimo de Estados Unidos, y Japón debería asumir una mayor parte de su propia seguridad.

Estos cambios no harán que Estados Unidos sea menos seguro. Al contrario, reforzarán su seguridad al concentrar los recursos en prioridades clave, como la defensa del territorio nacional y la reducción del riesgo de enredos innecesarios o de escaladas.

Una última cuestión que hay que examinar es la del calendario. Si bien Estados Unidos no necesita consultar a sus aliados sobre estos cambios ni esperar a que estén «listos», sí debe ser franco y transparente sobre los ajustes que tiene previsto realizar y el calendario previsto. La mayoría de estos cambios deberían realizarse por etapas, a fin de permitir que los aliados se adapten y garantizar una transición fluida para el personal estadounidense que regresa al país. Estados Unidos puede utilizar declaraciones claras, ejercicios militares y compromisos diplomáticos para indicar a sus adversarios que estos cambios de postura no son una señal de desinterés o debilidad, sino que tienen por objeto mejorar la posición estratégica de Estados Unidos a escala mundial.

Notas al pie

Katharina Buchholz, «Chart: Where U.S. Troops Are Based Around The World», Statista, 24 de marzo de 2025; «More than 200,000 troops deployed during the holidays», 13News Now, YouTube, 00:01:13, 24 de diciembre de 2024.
Français Angela O’Mahony, et al., U.S. Presence and the Incidence of Conflict, RAND Corporation, 2018; Michael J. Lostumbo et al., Overseas Basing of U.S. Military Forces: An Assessment of Relative Costs and Strategic Benefits, RAND Corporation, 2013; Michael J. Mazarr, Understanding Deterrence, RAND Corporation, 2018; Alexander L. George y Richard Smoke, Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice, Columbia University Press, 1974.
Français Ben Blane y Christopher Lee, «Forward Presence, Partnership, and Deterrence: The US Army in the Indo-Pacific», Modern War Institute de West Point, 10 de abril de 2024 ; Dave Shunk, Charles Hornick y Dan Burkhart, «The Role of Forward Presence in U.S. Military Strategy», Military Review (julio-agosto 2017), 56-65.
Miranda Priebe et al., Do Alliances and Partnerships Entangle the United States in Conflict?, RAND Corporation, 2021.
John M. Schuessler y Joshua R. Shifrinson, «The Insular Advantage: Geography and the Durability of American Alliances», artículo presentado en el Centro de Seguridad Internacional de la Universidad de Notre Dame, el 6 de noviembre de 2018.
Carl von Clausewitz, De la guerre, édition indexée, éd. et trad. Michael Howard y Peter Paret, Princeton: Princeton University Press, 1989; Stephen Biddle, La puissance militaire : expliquer la victoire et la défaite dans les batailles modernes, Princeton: Princeton University Press, 2010; Charles L. Glaser y Chain Kaufmann, «Project MUSE – What Is the Offense-Defense Balance and Can We Measure It?» International Security 22, n° 4 (1998): 44–82; « (ADP) 3-0, Unified Land Operations», Département de l’Armée de terre, octubre de 2011; École de commandement et d’état-major, lieutenant-colonel GR Meyer, «Doctrines of the Defensive», Revue trimestrielle de littérature militaire, vol. XIX, n° 73 (1939)
Dakota Wood, Joe Biden’s Global Posture Review Was a Nothingburger, Heritage Foundation, 13 de diciembre de 2021; Becca Wasser, «The Unmet Promise of the Global Posture Review», War on the Rocks, 30 de diciembre de 2021.
Jim Garamone, «Biden Announces Changes in U.S. Force Posture in Europe», Department of Defense, 29 de junio de 2022.
Ibid.
Charlie Savage y Eric Schmitt, «Biden Approves Plan to Redeploy Several Hundred Ground Forces Into Somalia», New York Times, 16 de mayo de 2022.
Becca Wasser, op cit.; «Biden announces deal to sell nuclear-powered submarines to Australia», CBS News, 13 de marzo de 2023.
Robert C. O’Brien, «The Return of Peace Through Strength: Making the Case for Trump’s Foreign Policy», Foreign Affairs, 18 de junio de 2024.
C. Todd Lopez, «Vance Tells Midshipmen Their Service Will Not Be Squandered on Rudderless Missions», ministerio de la Defensa, 23 de mayo de 2025.
Alex Horton y Hannah Natanson, «Secret Pentagon memo on China, homeland has Heritage fingerprints», Washington Post, 29 de marzo de 2025.
Horton y Natanson, op. cit.; Katharine Houreld y Mohamed Gobobe, «How U.S. cuts in Somalia could imperil the fight against al-Shabab», Washington Post, 27 de mayo de 2025.
« Opening Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at Ukraine Defense Contact Group (As Delivered) », Departamento de Defensa de Estados Unidos, 12 de febrero de 2025; « Secretary Marco Rubio with Megyn Kelly of The Megyn Kelly Show», Departamento de Estado de Estados Unidos, 30 de enero de 2025.
David Vergun, «Pentagon Prioritizes Homeland Defense, Warfighting, Slashing Wasteful Spending», Departamento de Defensa de Estados Unidos, 9 de febrero de 2025.
Miranda Priebe et al., «Competing Visions of Restraint», International Security, vol. 49, no. 2, 135–169, MIT Press, 2024.
Kelly A. Grieco y Jennifer Kavanagh, «America Can’t Surpass China’s Power in Asia», Foreign Affairs, 16 de enero de 2024.
«Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at the 2025 Shangri-La Dialogue in Singapore (As Delivered)», Departamento de Defensa de los Estados Unidos, 31 de mayo de 2025; «Pete Hegseth in Ukraine».
Joe Gould et al., « Making sense of Trump’s defense spending math», Politico, 5 de mayo de 2025.
Molly Carlough, Benjamin Harris y Abi McGowan, «Where Are U.S. Forces Deployed in Europe?», Council on Foreign Relations, 27 de febrero de 2025.
Claudia Chiappa y Joshua Posaner, « Russia would lose a war with NATO, Poland warns», Politico, 25 de abril de 2024; Russian Military Performance and Outlook, Congressional Research Service, 28 de mayo de 2025, IF12606.5 | DocumentCloud
Barry R. Posen, «Europe Can Defend Itself», Global Politics and Strategy 62, n° 6 : 7–34, 2020.
Justin Logan, «Uncle Sucker», Cato Institute, 7 de marzo de 2023.
Alex Velez-Green y Robert Peters, «The Prioritization Imperative: A Strategy to Defend America’s Interests in a More Dangerous World», Heritage Foundation, 1 de agosto de 2024.
Aaron Sobczak, «Ambassador: US to reduce military bases in Syria ‘to one’», Responsible Statecraft, 2 de junio de 2025.
Luis Martinez y Matt Seyler, «US not withdrawing from Iraq but agreement could lead to troop reductions», ABC News, 27 de septiembre de 2024.
Jonathan Masters y Will Merrow, «U.S. Forces in the Middle East: Mapping the Military Presence», Council on Foreign Relations, 28 de marzo de 2025.
Dan Caldwell y Simone Ledeen, «Debate: Should the U.S. Intervene in Iran?», Free Press, 16 de junio de 2025.
Julian Barnes et al., «Strike Set Back Iran’s Nuclear Program by Only a Few Months, U.S. Report Says», New York Times, 24 de junio de 2025.
James Acton, «The United States Should Stay Out of the Israel-Iran War», Carnegie Endowment for International Peace, 13 de junio de 2025.
Aaron David Miller y Richard Sokolsky, «The Middle East Just Doesn’t Matter as Much Any Longer», Politico, 3 de septiembre de 2020; Justin Logan, «The case for withdrawing from the Middle East», Defense Priorities, 30 de septiembre de 2020.
Reid Smith y Jason Beardsley, «The U.S. Must Learn to Leave Iraq», Foreign Policy, 15 de octubre de 2024; Jonathan Hoffman, «US is barreling toward another war in the Middle East», Responsible Statecraft, 6 de noviembre de 2023.
Julian Barnes et al, «Iran Is Preparing Missiles for Possible Retaliatory Strikes on U.S. Bases, Officials Say», New York Times, 17 de junio de 2025.
Abigail Hauslohner y Ellen Nakashima, «Arab states resist U.S. pressure to denounce Houthis» Washington Post, 3 de noviembre de 2024.
Velez-Green y Peters, “The Prioritization Imperative”; Logan, “The Case for Withdrawing”.
Gil Barndollar, «Dealing with the Remnants of ISIS», Defense Priorities, 11 de febrero de 2020.
«Planes at Al Udeid Appear to Have Been Moved Before Iranian Missile Attack», Wall Street Journal, 23 de junio de 2024.

³ que de se focaliser sur l’affaiblissement des États-nations. Il faut parler du