Nuclear: el momento europeo de la disuasión francesa en seis puntos

Con la guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania y la confrontación estadounidense con la Alianza Atlántica, la cuestión de la dimensión europea de la disuasión nuclear se ha convertido en un tema de actualidad.

Las declaraciones francesas sobre este tema a lo largo de los años ¹ han pasado, a ojos de los socios de Francia, del registro abstracto al de hipótesis que deben examinarse en profundidad.

¿Cómo responder a las preocupaciones y sugerencias que puedan expresar después de que París haya afirmado y reiterado que está dispuesta a entablar un diálogo?

A continuación, abordaremos sucesivamente los objetivos perseguidos, las opciones posibles, las condiciones estratégicas, la naturaleza y el contenido de la cooperación potencial entre Francia y sus socios europeos miembros de la OTAN, la cuestión de la decisión de empleo y el papel del Reino Unido.

1 — ¿Cuáles son los objetivos?

El objetivo sería poder garantizar la disuasión frente a un adversario nuclear potencial —en particular, Rusia— a una escala que abarque a todos los socios europeos con los que Francia está vinculada por el actual artículo 5 del Tratado de Washington y el artículo 42-7 de la Unión Europea. Esto implica que cualquier ataque contra sus intereses vitales se considere equivalente a un ataque contra los intereses vitales de Francia. Este amplio objetivo puede, por definición, asignarse en un marco más restringido, definido tanto por la voluntad de estos socios de compartir esta solidaridad de destino como por su aceptación de materializarla. Este es ya el caso explícito entre Francia y el Reino Unido. ²

En la práctica, esto también podría traducirse en una coalición de Estados voluntarios.

A ello se añade un objetivo derivado: no contribuir a aumentar los riesgos de proliferación nuclear que se mencionan más adelante.

2 — ¿Qué opciones hay?

Hipotéticamente, tres opciones básicas permitirían alcanzar una dimensión europea de la disuasión.

La situación actual: la disuasión en Europa mediante la presencia estadounidense

La primera, en la que la fuerza de ataque francesa no participa directamente, consiste en basarse en la situación actual, es decir, en el reparto de las misiones nucleares de la OTAN, actualmente aseguradas por varias decenas de bombas planas estadounidenses B-61, consideradas no estratégicas, embarcadas en aviones de algunos países europeos (Alemania, Bélgica, Italia y Países Bajos), ³ que operan conjuntamente con los medios no nucleares de los demás países europeos miembros de la OTAN. El conjunto está respaldado por más de 1.500 armas nucleares estratégicas estadounidenses listas para su uso no estacionadas en Europa.

Es precisamente esta opción la que desestabiliza la nueva postura estadounidense, cuyos primeros pasos fueron dados en febrero de 2024 por el candidato Trump cuando afirmó que Rusia podría hacer lo que quisiera si no contaba con el dinero europeo. ⁴ En Alemania, estas declaraciones provocaron un debate político y mediático sobre el futuro de la disuasión nuclear.

Esta opción, adoptada por sus socios de la OTAN, no plantea problemas a París. Pero hay que reconocer que se ha vuelto precaria y revocable: Estados Unidos puede retirar sus armas nucleares de Europa, de forma unilateral o en el marco, por ejemplo, de un acuerdo con Rusia y China que prevea una retirada en el marco de una conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP).

Una proliferación de fuerzas nacionales en Europa

La creación de una fuerza nuclear nacional soberana es una vía que han tomado Francia y el Reino Unido, mientras que Suecia estuvo a punto de hacerlo hasta finales de la década de 1960, conservando hasta principios de la década de 1990 los elementos clave del ciclo del combustible. Aunque otros países se sintieron tentados, como Alemania, Italia y Suiza ⁵ en la segunda mitad de la década de 1950, desde entonces todos los Estados europeos se han adherido progresivamente al TNP, abierto a la firma en 1968. ⁶

Hoy en día, solo Polonia evoca públicamente la hipótesis de un programa nacional, ⁷ una opción que contradiría las obligaciones de Varsovia en virtud del TNP. También ha expresado más específicamente su deseo de poder participar en las misiones nucleares de la OTAN con armas nucleares estadounidenses, ⁸ lo que no ha sido aceptado por los demás aliados.

En términos de política de no proliferación, tal vez no sería tácticamente inútil apoyar la petición polaca, al menos mientras Estados Unidos mantenga armas nucleares en Europa. En efecto, es preferible que Polonia sea tratada en materia nuclear como Alemania o Italia, antes que una Polonia tentada por una carrera nuclear en solitario. La postura nuclear de la OTAN —al igual que, por cierto, el estacionamiento de armas nucleares rusas en Bielorrusia— no viola el TNP.

Europeanizar la disuasión francesa

La tercera opción, la dimensión europea de la disuasión presentada por el presidente Macron en febrero de 2020, sigue siendo teórica.

No obstante, cabe señalar que Francia contribuye, junto con sus aliados nucleares estadounidenses y británicos, a la disuasión global de la Alianza Atlántica en virtud de la Declaración firmada en 1974 por los jefes de Estado y de gobierno de la Alianza en Ottawa. ⁹

3 — ¿Bajo qué condiciones estratégicas?

Para que exista una disuasión europea, es necesario convencer a tres categorías de actores.

En primer lugar, es necesario que el adversario esté convencido de su consistencia.

Aunque Serguéi Lavrov haya denunciado violentamente las ambiciones francesas, ¹⁰ sería presuntuoso partir del principio de que el Kremlin se tomará en serio una disuasión europea basada en la actual fuerza nuclear francesa, que París presenta desde hace décadas como el mínimo necesario para garantizar la credibilidad en sus misiones tradicionales.

Cuantitativa y cualitativamente, probablemente habrá que cambiar de rumbo, aunque esta fuerza nuclear se preste notablemente a la cooperación estratégica: los Rafale y sus misiles de crucero nucleares supersónicos ASMP-A no están clavados en el territorio francés ni sujetos a la discreción propia de los submarinos nucleares lanzadores de misiles. El hecho de que París haya iniciado un tercer gran ciclo de modernización de su fuerza de disuasión le brinda la oportunidad de tener en cuenta la nueva situación estratégica en Europa.

En segundo lugar, Francia debe estar preparada para hacer lo necesario, ya que existe la posibilidad de que en las próximas elecciones presidenciales salga elegido un «Trump francés», como ya hemos señalado anteriormente. Volveremos sobre este tema cuando examinemos la decisión soberana de empleo.

Por último, los países con los que compartiría su destino nuclear deben haber debatido y dado a conocer sus opiniones tanto sobre lo que podría convencer al actor ruso como sobre lo que desearían o no hacer con París. Este debate parece aún muy incipiente en los círculos oficiales e incluso en los think tanks con los que se mantienen contactos. Pero en algunos países, empezando por Polonia, y quizá en el norte de Europa, podría surgir con bastante rapidez, hasta tal punto que los estrategas franceses deberían reflexionar sobre cómo reaccionar ante sus observaciones y propuestas.

4 — ¿Cuál sería la naturaleza y el contenido de la cooperación franco-europea?

No se trata aquí de entrar prematuramente en los detalles de los debates, sino solo de enumerar las categorías afectadas.

En primer lugar, está el ámbito declarativo: este registro es fundamental para cualquier política de disuasión. Pasa por la definición de los intereses vitales de Francia a escala europea.

A continuación, la participación en posibles operaciones, incluso en términos de ejercicios nucleares. Esto ya se ha hecho al menos una vez con la participación de un avión de reabastecimiento en vuelo de la Fuerza Aérea Italiana en uno de los ejercicios periódicos «Poker» en los que participan las fuerzas aéreas estratégicas de Francia. Se puede prever mucho más.

Del mismo modo, los Rafales con capacidad nuclear pueden intervenir fuera de Francia, tanto en tiempos de paz como en caso de crisis. También en este caso hubo un primer precedente en una crisis europea en 2014, con el envío de aviones a Polonia durante la anexión de Crimea. Esta operación fue puramente ad hoc. Otras desde entonces, especialmente en los Estados bálticos, no tenían necesariamente un objetivo explícito de «señalización estratégica», por utilizar un término del vocabulario de la disuasión. Pero también en este caso habría motivos para sistematizarlo.

Los socios de Francia podrían proponer iniciativas concretas en materia de infraestructura de sus bases aéreas.

Por último, y no por ello menos importante, debería contemplarse la organización de consultas y la cooperación entre los países de una coalición de países voluntarios si las primeras iniciativas resultan prometedoras.

5 — ¿Qué pasaría con la decisión de empleo?

La reacción negativa del Reagrupamiento Nacional a la dimensión europea de la disuasión lo demuestra: la cuestión de la decisión de empleo forma parte del debate.

El presidente Macron recordó que no se trataba de compartir la decisión de uso, lo cual fue escuchado por los socios de Francia, pero eso no basta para zanjar el tema: de hecho, los miembros de la OTAN están acostumbrados a los acuerdos de doble llave, que equivalen a compartir la decisión de uso en lo que respecta a las misiones nucleares de la OTAN.

Ahora bien, en este caso, es necesario recordar algo.

La lógica de la disuasión ampliada (extended deterrence) es muy diferente de lo que se puede hacer entre europeos.

El reparto nuclear de la OTAN con Estados Unidos no se basa tanto en una doble llave como en un doble bloqueo, que equivale a un doble veto: cada socio (Bélgica, Países Bajos, Alemania, Italia) puede prohibir físicamente el uso, ya que las armas estadounidenses se embarcan en aviones de estos países y se almacenan en búnkeres instalados en su territorio; los estadounidenses, por su parte, pueden retener a distancia el armamento de las bombas. En el plano político, la ejecución de las misiones nucleares de la OTAN supone que el comandante en jefe militar de la organización en Europa (SACEUR) haya sido autorizado a hacerlo por los Estados miembros.

En otras palabras: este dispositivo está concebido esencialmente para impedir su uso.

Si a esto añadimos que la capacidad operativa para cumplir las misiones nucleares de la OTAN se ha visto mermada por la decisión de utilizar bombas —aunque sean de planeo— en lugar de misiles lanzados desde una distancia de seguridad, hay motivos para pensar que todo esto es en gran medida un teatro de sombras.

Sin embargo, este dispositivo ha cumplido la función disuasoria esperada a lo largo de décadas.

Hay una razón sencilla para ello que no se aplica a Francia ni al Reino Unido: más del 99 % de las armas nucleares estadounidenses no están bajo doble llave. Si las fuerzas estadounidenses en Europa fueran atacadas, Estados Unidos se encargaría de la respuesta, en la que el componente nuclear propiamente dicho de la OTAN no sería más que un elemento periférico.

Por eso, los socios no nucleares de Francia no compartieron durante siete décadas el escepticismo del general De Gaulle cuando este consideraba que Estados Unidos no sacrificaría Los Ángeles si Stuttgart fuera pulverizada. ¹¹ La caballería nuclear estadounidense no dejaría impune un ataque soviético contra cientos de miles de soldados estadounidenses en Europa.

Mientras tanto, el reparto nuclear en la OTAN marcaba en tiempos de paz la solidaridad de destino.

Evidentemente, una retirada estadounidense cambiaría los términos de esta ecuación tortuosa, pero creíble.

Replicar el doble bloqueo del reparto nuclear (nuclear sharing) de la OTAN en un acuerdo franco-europeo sería absurdo. Un doble veto no añadiría nada a la disuasión en Europa: al contrario, ya que privaría al arsenal francés, cuya relativa modestia numérica es bien conocida, a pesar de que su vocación es disuadir a la superpotencia… Hoy en día, las armas nucleares francesas aerotransportadas se cuentan por decenas y no por cientos.

Pero el argumento de algunos analistas, especialmente estadounidenses, ¹² según el cual las fuerzas nucleares francesas y británicas serían insuficientes para disuadir a Rusia, se vuelve en su contra: París tiene los medios para infligir daños inaceptables a las infraestructuras vitales de Rusia, pero a condición de no verse frenado por múltiples vetos. Por lo tanto, la negativa a compartir no es un síndrome propio de los galos recalcitrantes, sino un dato de partida.

Por el contrario, los socios de París tienen todas las razones —y deben tener todas las oportunidades— para configurar junto con Francia la disuasión europea.

6 — ¿Cuál sería el papel del Reino Unido en una europeización de la disuasión francesa?

Desde finales de la década de 1940, en una época en la que Estados Unidos había suspendido (hasta 1958) toda cooperación nuclear con los británicos, los gobiernos británicos se han esforzado constantemente por disponer de una fuerza nuclear cuya decisión de uso fuera soberana.

Este sigue siendo el caso a pesar de la fuerte dependencia material, en particular en lo que se refiere a los misiles y la interfaz entre los misiles y sus cargas nucleares, y operativa con respecto a Estados Unidos, y ello de forma duradera. La fuerza nuclear británica es totalmente submarina y el número de ojivas está aumentando. Los misiles Trident II D-5 deben poder cumplir misiones denominadas «preestratégicas» y de «segundo golpe estratégico». Hasta mediados de la década de 1990, el Reino Unido participaba en las misiones nucleares de la OTAN con sus aviones Harrier basados en Alemania, que transportaban armas nucleares británicas de gravedad.

Todos los misiles a bordo de los SNLE están actualmente asignados a la OTAN, pero sin pasar por la cadena de mando de su jefe para Europa (SACEUR).

Además de la asociación nuclear franco-británica en el marco de los tratados de Lancaster House, que se refieren específicamente al mantenimiento de las cargas nucleares, existen, a priori, dos vías de enfoque para una contribución británica a la dimensión europea de la disuasión.

Por un lado, podrían impulsar la adopción de un lenguaje común para definir los intereses vitales a escala europea. Este paso sería aún más lógico si se tiene en cuenta que Francia y el Reino Unido ya tienen una visión común en lo que se refiere a sus intereses mutuos.

Por otro lado, los británicos podrían volver a dotarse de armas nucleares aerotransportadas. A reserva de la validación técnica y operativa, ¿sería posible integrar misiles franceses actuales (ASMP-A+) o futuros (AS4NG) en aviones Typhoon, de generación comparable a los Rafales de la generación actual?

Conclusión

En una Europa amenazada por Rusia y en ausencia de una garantía estadounidense creíble, no habrá seguridad sin disuasión.

Los medios técnicos, operativos, financieros y jurídicos para ello existen.

Quizás la voluntad política esté a la altura.

Pero la disuasión nuclear no existe en el vacío. Su credibilidad depende siempre, además, de una defensa convencional adecuada, que en Francia y en Europa debe reforzarse paralelamente para evitar caer en la trampa del todo o nada.