El domingo 18 de mayo se celebró la segunda vuelta de las elecciones presidenciales rumanas. El alcalde centrista de Bucarest, Nicusor Dan, se impuso finalmente a George Simion, el candidato de extrema derecha pro-Trump y pro-Putin.
Para el futuro de la Unión Europea, es evidentemente una buena noticia.
Pero ha estado cerca: el auge de la extrema derecha en Europa Central y Oriental demuestra que la Unión debe reformarse urgentemente si quiere sobrevivir y hacer frente a las agresiones e injerencias del Kremlin y de la Casa Blanca.
¿Por qué es tan fuerte la extrema derecha putinista en Rumanía y en Europa del Este?
Al igual que en todos los países del bloque del Este, en Rumanía no se llevó a cabo después de la Segunda Guerra Mundial un trabajo realmente profundo sobre el fascismo y el racismo en una sociedad rumana que ya estaba dominada por la extrema derecha incluso antes de la ocupación alemana, con la siniestra Guardia de Hierro y la dictadura de Antonescu.
El antifascismo surgió así esencialmente como un discurso oficial impuesto desde el exterior por el ocupante soviético y luego por la terrible dictadura de Nicolae Ceaușescu a una sociedad que, en realidad, seguía siendo en gran medida impermeable en lo más profundo.
Tras la caída del muro, los rumanos, al igual que otros habitantes de Europa del Este, vivieron las décadas siguientes como una conquista imperial, aunque pacífica, por parte de los europeos occidentales, ávidos y arrogantes, que se apropiaron de las riquezas del país. Este sentimiento de despojo fue probablemente aún más marcado en Rumanía, un país que siguió siendo muy rural, que en otros como la República Checa, que, a pesar de todo, ya contaban con una verdadera cultura industrial y científica.
Aunque Rumanía es el segundo país de la Unión Europea en el que más ha crecido el PIB per cápita entre 2000 y 2024, solo por detrás de Lituania, esto no compensa el sentimiento de humillación prolongada que ha sufrido durante 35 años: a pesar de este progreso, sigue siendo el segundo país más pobre de los 27, por delante de Bulgaria.
Además, también figura entre los países europeos que más población han perdido, con una caída demográfica del 18 % entre 1990 y 2024: uno de cada cinco rumanos ha desaparecido, sobre todo a causa de la emigración.
En otras palabras, no hay motivos para pensar que se avecina un futuro brillante para Rumanía en el seno de la Unión.
En el contexto de la guerra contra Ucrania, Rusia no solo se presenta a los rumanos como un imperio amenazador.
En un país que se ha vuelto aún más conservador tras la marcha de sus jóvenes, Moscú también se presenta como la meca ortodoxa, capaz de proteger los valores tradicionales amenazados por una civilización occidental materialista y depravada. Este sentimiento, que la propaganda de Putin explota al máximo, está muy extendido en la Europa ortodoxa.
Además, la guerra, la inflación y la crisis energética que ha provocado han afectado especialmente a los rumanos, que, al igual que muchos de sus vecinos del este de Europa, siguen siendo muy dependientes de los combustibles fósiles rusos. Entre principios de 2022 y marzo de 2025, los precios aumentaron casi un 30 % en Rumanía, el doble que en la zona euro. La afluencia de refugiados ucranianos ha creado además dificultades adicionales para los rumanos en materia de vivienda y mercado laboral. El pasado mes de enero, había 179.200 refugiados ucranianos en Rumanía, frente a los 55.700 de Francia, lo que supone menos del 0,1 % de la población francesa, pero el 0,9 % de la población rumana, es decir, diez veces más.
Es difícil imaginar cómo la resistencia de la Unión frente a Trump y Putin podría haber sobrevivido al efecto dominó rumano.
Guillaume Duval
Por último, la apertura del mercado europeo a los productos ucranianos, en particular los agrícolas, sin aranceles, decidida para apoyar la economía del país durante la guerra, ha afectado mucho a la agricultura de los países limítrofes. En términos más generales, la relativa generosidad europea hacia la Ucrania en guerra no es bien recibida en un país que sigue siendo uno de los más pobres de los 27. Los rumanos se sienten hoy abandonados por Bruselas en favor de los ucranianos. Sin olvidar, como en Hungría, las secuelas de antiguos litigios fronterizos mal resueltos con Ucrania, que agitan a los nostálgicos de la gran Rumanía anterior a la Segunda Guerra Mundial.
En resumen, no es tan sorprendente como podría parecer a primera vista que la extrema derecha pro-Putin se esté fortaleciendo tanto en Rumanía y en otros países de Europa del Este.
No obstante, hay un dato interesante que se desprende de los votos de la diáspora: los rumanos que viven en el extranjero votaron más por Simion en Europa Occidental que en Europa Oriental.
El «golpe de calor» del 18 de mayo de 2024
Con la derrota de la extrema derecha en Rumanía, la Unión se ha llevado un buen susto.
Con 19 millones de habitantes, es un peso pesado demográfico: el sexto país de la Unión por población, por detrás de Alemania, Francia, Italia, Polonia y España. Junto a Viktor Orbán en Hungría y Robert Fico en Eslovaquia, la elección de George Simion habría transformado todo el flanco sureste de la Unión, vecino directo de Ucrania, en un bastión pro-Trump y pro-Putin.
Es cierto que el presidente rumano no tiene tantos poderes como el presidente de la República Francesa y que la extrema derecha aún no tiene mayoría en el Parlamento rumano.
Pero es él quien representa al país en el Consejo de Jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea. Y es él también quien propone al futuro primer ministro rumano.
Con Orbán y Fico, Simion habría tenido los medios para bloquear las decisiones que deben tomarse por unanimidad en el Consejo Europeo, en particular las relativas a la política exterior y de seguridad de la Unión, como las sanciones contra la Rusia de Putin, que deben renovarse en las próximas semanas.
Desde 2022, la Unión había logrado sortear en gran medida a Viktor Orbán, a costa de concesiones costosas cada vez que este chantajeaba con el bloqueo funcional de las instituciones. Esto siguió siendo así, con altibajos, incluso cuando se vio reforzado por la llegada de Robert Fico a la mesa del Consejo Europeo en 2023. Pero es difícil imaginar cómo la resistencia de la Unión frente a Trump y Putin podría haber sobrevivido al efecto dominó rumano.
Se habría visto sometida a una dura prueba por un mal funcionamiento de tal magnitud en un contexto sobredeterminado por una coyuntura geopolítica que plantea a los europeos cuestiones existenciales: la guerra o la paz; la vida o la muerte.
Es cierto que, hasta ahora, la política exterior y de defensa siempre ha desempeñado un papel secundario. Desde hace casi 70 años, la mayor parte de las políticas comunes europeas giran en torno a la economía: desde la agricultura hasta el comercio, pasando por la moneda, la competencia y las múltiples normas que deben respetarse en su mercado interior… Se trata de ámbitos en los que los Estados miembros de la Unión han cedido una parte considerable de su soberanía.
La política exterior y de defensa ha seguido siendo competencia de los Estados, que apenas han aceptado intentar coordinarla a escala europea, siempre y cuando se respete la regla de la unanimidad.
A pesar de las apariencias, la posición geopolítica de Europa en los enfrentamientos mundiales siempre ha sido, en realidad, determinante para el proceso de integración europea.
Si se inició en torno a la economía con la CECA en 1950 y luego con la Comunidad Económica Europea en 1957, fue porque los europeos, agotados por dos guerras mundiales sucesivas, querían garantizar la paz entre ellos desarrollando sus interdependencias económicas. Pero también —y probablemente sobre todo en la mente de la mayoría de los actores— porque los dirigentes de Europa occidental querían cerrar filas para resistir —ya entonces— la amenaza rusa. Todos consideraban que el expansionismo soviético era un peligro mortal para sus países y los valores democráticos que defendían.
Esta agrupación se hizo en torno a la economía más que a la defensa porque, diez años después del final de la Segunda Guerra Mundial, era inimaginable construir un ejército europeo en el que generales alemanes mandaran sobre soldados franceses. Por otra parte, la cuestión de la seguridad como tal ya estaba resuelta en aquella época por un «paraguas estadounidense» creíble. Era necesario demostrar sobre todo que, en términos de desarrollo económico y bienestar social, el oeste de Europa podía hacerlo mucho mejor que el este.
Sin embargo, si la construcción europea fue posible, si se aceptaron todas esas sucesivas renuncias a la soberanía en el ámbito económico, fue precisamente porque existía ese consenso fundamental entre los Estados miembros de la Unión sobre su posicionamiento geopolítico. Un consenso que compartía incluso el general De Gaulle, aunque era mucho menos atlantista que los demás europeos.
Tras la caída del muro, la Unión siguió adelante con el mercado único y luego con la moneda única.
Los rumanos que viven en el extranjero votaron más por Simion en Europa Occidental que en Europa Oriental..
Guillaume Duval
La cuestión rusa ya no se planteaba realmente, pero el consenso de los europeos sobre su posición en el mundo se mantenía en realidad en torno a una creencia entonces ampliamente compartida en un «fin de la historia» en el que el capitalismo y la democracia habrían triunfado definitivamente.
Desde principios de la década de 2000, con el auge de la China autocrática, las aventuras estadounidenses en Irak y las tensiones en el mundo musulmán, la creciente agresividad de Putin, la primera presidencia de Trump y los primeros ataques contra Europa, la cuestión del posicionamiento geopolítico de la Unión volvió a ocupar un lugar destacado en el debate público europeo.
Esta cuestión se ha convertido en existencial con la guerra de agresión lanzada por Vladimir Putin contra Ucrania y, ahora, la traición abierta de Donald Trump y J. D. Vance a Europa.
De las polarizaciones internas a la falta de consenso sobre la posición geopolítica de la Unión
Pero hoy en día ya no existe consenso entre los europeos sobre la posición que deben adoptar frente a sus enemigos.
Esto se observa en Hungría y Eslovaquia, pero también en Rumanía y Bulgaria, y fuera de la Unión, en Moldavia y los países de los Balcanes, que se supone que se incorporarán próximamente a la Unión. Este desacuerdo es manifiestamente profundo y masivo en todo un subconjunto de países situados en una región estratégica para la Unión.
Si persistiera, este desacuerdo no solo impediría a la Unión dotarse de una política exterior y de defensa digna de ese nombre —y, por lo tanto, existir como actor geopolítico en la escena mundial—, sino que también podría poner en tela de juicio otras políticas comunes.
¿Por qué seguir transfiriendo fondos a países que traicionan los intereses y los valores de la Unión en beneficio de sus adversarios?
¿Por qué seguir tolerando el dumping —social y fiscal— que ejercen dentro de la Unión?
¿Por qué permitirles que sirvan de puente para las empresas y otros actores de nuestros enemigos dentro del mercado único?
Esta falta de consenso sobre el posicionamiento geopolítico de la Unión corre el riesgo de provocar, a largo plazo, la caída de toda la construcción europea.
Para evitar que la Unión se desintegre, es necesario, en primer lugar, tomar plena conciencia de los riesgos que entraña la evolución de la situación en muchos países de Europa Central y Oriental, lo que aún está lejos de ser el caso en la actualidad.
A continuación, hay que extraer las consecuencias en lo que respecta a las políticas específicas que deben aplicarse a estos países, que ya no están dispuestos a dejarse dominar por los países de Europa Occidental, así como en lo que respecta a la urgencia de reformar en profundidad las normas institucionales que rigen la Unión para evitar su parálisis, a pesar de todos los riesgos y complicaciones que conlleva un proceso de este tipo.
El hecho de que esta vez se haya podido evitar la elección de un presidente rumano pro-Trump y pro-Putin no exime a la Unión de este indispensable replanteamiento. Al contrario.
