English version available at this link
Para su segundo mandato, la Presidenta de la Comisión, Ursula von der Leyen, ha indicado que quiere dar prioridad a la competitividad. Su cartera está concentrada sobre el clima. ¿Son compatibles estos dos objetivos?
La Presidenta von der Leyen ha sido una gran defensora de las políticas climáticas. Con la Comisión, bajo su liderazgo, estamos persiguiendo la acción climática a toda velocidad. Se puede querer cambiar las políticas, pero la ciencia no cambiará. El clima no es un tema que podamos elegir abordar un día e ignorarlo un poco más tarde: podemos esconder la cabeza en la arena durante un tiempo, pero cuando la sacamos, el problema sigue ahí. Y el precio a pagar, por desgracia, no hará más que aumentar.
Así que no queda más remedio que hacer más por el clima.
Pero también es cierto que no estaremos ayudando a la agenda climática ni a nuestros ciudadanos si no tenemos un entorno empresarial favorable para la industria pesada y las tecnologías limpias. Tenemos que hacer de Europa un lugar abierto a las empresas. Para ello, debemos acelerar considerablemente la concesión de permisos y simplificar las normas y reglamentos. Esto no significa rebajar nuestros estándares, pero debemos hacer mucho más en términos de innovación y promover nuestro propio camino hacia la seguridad económica. Esto significa reducir nuestras dependencias estratégicas, y las políticas climáticas nos permiten hacerlo colectivamente.
No creo, por tanto, que estos dos objetivos sean incompatibles.
No queda más remedio que hacer más por el clima.
Wopke Hoekstra
Sin embargo, una parte importante de la opinión pública europea apoya menos que antes las políticas climáticas: la ola verde que marcó la agenda legislativa puesta en marcha en 2019 parece haber llegado a su fin. ¿Han perdido la opinión pública sobre el clima?
La inmensa mayoría de los europeos afirma estar profundamente preocupada por el cambio climático y exige a los responsables políticos que hagan más. Sin embargo, una gran proporción de este grupo está preocupada por el impacto que las políticas climáticas podrían tener en sus empleos y medios de vida. Estos dos elementos no son contradictorios. Si trabajas en una fábrica o en una central eléctrica de carbón, entiendes perfectamente por qué necesitamos políticas climáticas, pero al mismo tiempo también te preocupa tu futuro —¿vas a perder tu trabajo si cierra la fábrica?—.
Necesitamos una transición justa para las personas con medios limitados. La clase media es la columna vertebral de nuestra sociedad, así que es absolutamente esencial que las políticas climáticas funcionen para ellos.
La misma idea se aplica a escala internacional. Aunque nos encontremos en una fase geopolítica extremadamente difícil y las relaciones diplomáticas sean tensas en todo el mundo, la humanidad no tiene más remedio que resolver este problema unida. Fui testigo de ello en la última COP celebrada en Bakú. La lucha contra el cambio climático es uno de los ámbitos en los que sigue habiendo apetito por soluciones conjuntas: eso es lo que oí decir a mis homólogos de África, Asia e incluso China, y a nuestros amigos de América Latina.
Es esencial que las políticas climáticas funcionen para la clase media.
Wopke Hoekstra
Usted fue el principal negociador europeo para las reuniones de la COP de 2024. ¿Sigue funcionando este formato?
Cuando se trata de diplomacia internacional, especialmente en cuestiones en las que la unanimidad es un requisito previo, pocas cosas son más difíciles de tratar que el cambio climático. Están representados unos 200 países, cada uno con sus propios intereses a corto y largo plazo… y luego está el elefante en la habitación: la cuestión de la financiación.
Todos estos elementos son extremadamente complejos.
Esto no quiere decir que haya que alabar a la COP; de hecho, me atrevería a decir que algunas de estas negociaciones podrían llevarse a cabo de forma mucho más eficaz.
Con todo, si nos atenemos a los hechos, Europa es responsable del 6% de las emisiones mundiales, mientras que el resto del mundo representa el 94%. Pero no podemos quedarnos ahí: incluso tenemos la responsabilidad de seguir trabajando para encontrar soluciones. Debemos poner a otros en la senda de los mercados de comercio de carbono y asegurarnos de que también reducen sus emisiones. Se trata de un reto global en el que los europeos debemos desempeñar plenamente nuestro papel.
La Presidenta del Consejo de Ministros italiano, Giorgia Meloni, ha declarado en varias ocasiones que el Green Deal se concibió sobre la base de un enfoque ideológico que perjudica a la industria europea. De hecho, sus comentarios forman parte de una reacción más amplia de la derecha internacional contra lo que ella considera un instrumento de las políticas identitarias. ¿Tiene razón?
No creo que las políticas climáticas sean «woke» o ideológicas.
Personalmente, no soy muy «woke» y creo que dar demasiada importancia a las cuestiones identitarias es profundamente inútil en los debates sociales que, en última instancia, nos afectan a todos.
Seas de derechas o de izquierdas, todo el mundo está de acuerdo en que, cuando se trata del clima, tenemos que basarnos en datos científicos. Y la ciencia nos dice que vivimos tiempos peligrosos si no actuamos. Observo que quedan muy pocos escépticos climáticos clásicos en este debate.
No creo que las políticas climáticas sean «woke» o ideológicas.
Wopke Hoekstra
¿No está ya armamentizada la cuestión climática en el centro de una guerra cultural?
Encontrar soluciones al problema climático no es una cuestión de guerra cultural —no es una cuestión de ideología—. Por eso insisto en que no podemos confundir estas cuestiones. El problema de las guerras culturales es que impiden juzgar a partir de los hechos: quienes defienden este punto de vista se ponen anteojeras y ven el mundo a través de un prisma muy estrecho. Por eso las critico; por mi parte, no se me ocurre una causa más universal que la lucha contra el cambio climático. Es uno de los pocos ámbitos en los que todavía existe la voluntad política de encontrar soluciones comunes.
Varios Estados miembros y su propia familia política, el Partido Popular Europeo, piden una revisión de objetivos climáticos clave, como la prohibición de vender coches nuevos con motor de combustión interna de aquí a 2035. La industria automovilística también se opone a lo que considera demasiados plazos y sanciones. ¿Podrá aplicar sus políticas en este contexto?
Veo las cosas de forma muy diferente.
Es importante recordar que tenemos una industria fantástica que da movilidad a la gente, es decir, libertad. Estoy muy unido a la idea de movilidad. No soy antiautomóvil: me gustan los coches, tengo uno —uno eléctrico, de hecho— y aprecio profundamente lo que el transporte en general —ya sean coches, barcos o trenes— ha hecho avanzar a la humanidad. Para mí, movilidad y crecimiento están indisolublemente unidos. Pero en lo que se refiere específicamente a 2035, no veo cómo el cambio de este objetivo ayudaría al clima o a la industria.
El debate en el seno del PPE gira en torno a la forma más competitiva de alcanzar el objetivo de cero emisiones netas. Y creo que es una discusión pertinente.
Wopke Hoekstra
Algunos actores de la industria automovilística desearían sin duda una mayor flexibilidad. Pero también puedo decirles que algunos de los actores más competitivos del sector nos dicen que ya han hecho inversiones y que buscan sobre todo visibilidad y transparencia. Esto es lo más importante que se le puede dar al sector, y lo digo con más conocimiento de causa por provenir del sector privado.
El PPE no nos pide que deshagamos el Green Deal ni que abandonemos todos nuestros objetivos. El debate es realmente sobre la forma más competitiva de alcanzar el objetivo de cero emisiones netas. Y creo que es una discusión pertinente. Decir que el PPE negaría nuestra agenda climática es simplista e ignora lo que dice el partido: la acción climática y la acción empresarial deben ir de la mano. Al fin y al cabo, tenemos mucho más en común de lo que parece —porque todos queremos que el sector prospere en el futuro—.
La Comisión Europea presentará su nuevo Clean Industrial Deal en el primer trimestre de 2025, basado en las conclusiones del informe Draghi. El actual Presidente de la Asociación Europea de Fabricantes de Automóviles dijo recientemente que, aunque estaba de acuerdo con las recomendaciones del informe Draghi, consideraba que la Comisión no estaba implicando lo suficiente a la industria. ¿A qué cree que se debe esto?
Mi objetivo es presentar argumentos a favor de la competitividad y la descarbonización. No lo conseguiremos con soluciones unilaterales. Vivimos en un mundo mucho más complicado e infinitamente más diverso. Nos dirigimos a la industria, y eso incluye todas las fases de la cadena de suministro.
Provengo del sector privado y del Ministerio de Hacienda holandés. Esto ha conformado mi punto de vista y mi relación con las empresas. Necesitamos empresas en Europa. Se lo digo a mis colegas que a veces han criticado a la industria del automóvil: hay que ver lo que aporta a la sociedad y los millones de puestos de trabajo que proporciona.
En cuanto a la industria europea en sentido amplio, queremos mantener un diálogo europeo y adoptaremos un enfoque holístico: nuestras empresas deben poder competir al menor coste posible en términos financieros, pero también al menor coste posible para la sociedad y el clima. La descarbonización es una oportunidad: nos hará menos dependientes de Rusia, menos dependientes de China, y nos permitirá abordar plenamente la crisis climática a la que nos enfrentamos.
Mi objetivo es presentar argumentos a favor de la competitividad y la descarbonización.
Wopke Hoekstra
La agenda europea se inscribe en un contexto global que estará marcado por el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca el próximo 20 de enero. Ha declarado en repetidas ocasiones que tiene serias dudas sobre la contribución directa de la humanidad al aumento de las emisiones de CO2, y podría, como consecuencia de un efecto de atracción, empujar a más países a abandonar el Acuerdo de París, que defiende la Unión. ¿Hay un plan B?
Tenemos una larga historia de cooperación excepcional con Estados Unidos.
Compartimos valores comunes.
Trabajaremos sin descanso tanto en geopolítica como en cambio climático.
Está claro que los estadounidenses miran cada vez más hacia Asia. Pero cuando uno da un paso atrás y pregunta a cualquier capital europea en qué parte del mundo coinciden más nuestros intereses, valores y perspectivas, lo más probable es que la respuesta sea Estados Unidos. Lo mismo ocurre al otro lado del Atlántico.
El regreso de Trump también abrirá un nuevo ciclo para Europa en el contexto de la invasión rusa de Ucrania: ¿cómo nos preparamos para la era que se avecina?
Tenemos que acostumbrarnos a un mundo de política de poder a nivel internacional, más conflictos y guerras, y un declive de la democracia, los derechos humanos y las instituciones internacionales.
En lo que respecta al clima, el impacto será aún más frontal, no sólo porque los fenómenos meteorológicos extremos tendrán un impacto mucho mayor en la vida humana, sino también porque tendrán enormes ramificaciones financieras y geopolíticas.
El mundo está entrando en un invierno geopolítico —vamos a tener que aguantar—.
Wopke Hoekstra
El auge de la inteligencia artificial, aunque pueda servir para el bien, irá acompañado de considerables trastornos para la humanidad.
En este contexto, hay muchas razones para temer que acabemos perdiendo, degradados. También existe la preocupación, que también comprendo, de que la inmigración no esté suficientemente controlada y de que la integración haya dejado de funcionar. Europa estará en el centro de muchas de estas dinámicas.
Si tuviera que resumir en pocas palabras cómo veo las cosas: el mundo está entrando en un invierno geopolítico —vamos a tener que aguantar—.
La Unión ha prosperado en tiempos de paz —pero no se ha puesto a prueba en tiempos de guerra—. ¿Este «invierno geopolítico» nos afectará más que a otros?
Europa se ha beneficiado enormemente de sus relaciones excepcionalmente sólidas con países y socios de todo el mundo. La Unión tiene una inclinación natural a forjar fuertes lazos diplomáticos y es una auténtica campeona del comercio internacional.
Pero, dada su geografía, también es vulnerable al cambio climático y a las migraciones incontroladas. Además, ahora tenemos un vecino, Rusia, que está librando una guerra absolutamente horrible e injustificable en suelo europeo. Porque no se trata sólo de Ucrania, se trata de la seguridad de Europa: el mayor y más urgente de todos estos retos geopolíticos es la guerra de Rusia contra Ucrania.
La mejor y más barata inversión que podemos hacer en nuestra seguridad a largo plazo es proporcionar a los ucranianos todos los recursos que necesiten para ganar la guerra. Si no lo hacemos, el precio de la seguridad no hará sino subir, y nuestra credibilidad se resentirá enormemente. Lo que hagamos en Ucrania tendrá repercusiones para el futuro a una escala que aún no podemos comprender plenamente.
La mejor y más barata inversión que podemos hacer en nuestra seguridad a largo plazo es proporcionar a los ucranianos todos los recursos que necesiten para ganar la guerra.
Wopke Hoekstra
Usted ha dicho que «China nos plantea un reto tan fundamental que sería ingenuo negar que Europa tiene un problema con Pekín». ¿Cuál es ese problema chino de Europa?
No hay otra solución que hablar con China. China tiene 1.300 millones de habitantes y es responsable de casi el 30% de las emisiones mundiales. Está claro que no jugamos en igualdad de condiciones. Si nos fijamos en los informes de inteligencia —y me refiero al país que mejor conozco, Holanda—, han denunciado públicamente el espionaje chino. Otros informes de inteligencia muestran exactamente lo mismo. No debemos ser ingenuos sobre la forma en que los actores extranjeros —en plural— actúan en nuestro continente de maneras que son potencialmente perjudiciales para nuestro propio futuro como europeos.
En la doctrina de política exterior de la Unión, China es un actor triple: un socio, un competidor económico y un rival sistémico. ¿Puede mantenerse esta doctrina?
China debe demostrar con sus actos si quiere ser un socio o un rival.
Esto significa que debe establecer una igualdad de condiciones, tanto si hablamos de ciberseguridad como de cambio climático. Esta es la norma que debemos aplicar, no sólo a China, sino también a nosotros mismos. Tenemos que ser realistas y ver las cosas como son, sin ingenuidad.
China debe demostrar con sus actos si quiere ser un socio o un rival.
Wopke Hoekstra
En los últimos diez años, hemos diluido estas realidades geopolíticas porque resultaban algo incómodas, y no sólo en relación con China. Rusia es el mejor ejemplo. Ahora hemos llegado a un punto, aunque lentamente, en el que al menos decimos en voz alta lo que está pasando. Pero sería ilusorio pensar que basta con hacer declaraciones. Tenemos que respaldar nuestras palabras con hechos. Esto es exactamente lo que están haciendo muchos de nuestros Estados miembros: están aumentando su gasto en seguridad e invirtiendo mucho más en defensa. Tenemos que ser capaces de protegernos a nosotros mismos y a la Unión. Se han dado pasos importantes, pero los retos también han aumentado significativamente. Tenemos que ser más rápidos y más decisivos.
