A través de RN, Putin amenaza la soberanía de Francia, una conversación con Nicolas Tenzer

Desde el 9 de junio, millones de ustedes han consultado nuestros análisis, mapas, entrevistas para orientarse en el torbellino de las elecciones legislativas anticipadas. Este trabajo tiene un coste. Si crees que merece apoyo y puedes permitírtelo, te pedimos que te suscribas al Grand Continent

El 3 de julio, las autoridades rusas felicitaron abiertamente a Reagrupación Nacional. ¿Cómo entender que el régimen de Putin enviara una señal tan explícita?

Yo no me sentiría orgulloso si fuera miembro de un partido apoyado por un Estado responsable de cientos de miles de muertos y cuyo líder es buscado por 124 fuerzas policiales de todo el mundo tras ser acusado de crímenes de guerra por la Corte Penal Internacional.

Sobre todo, este ruidoso apoyo demuestra que el Kremlin considera que no tiene necesidad de ocultar su apoyo a la extrema derecha. Considera —quizás no equivocadamente— que los estrechos vínculos entre RN y Moscú no tienen un impacto serio en los votantes del partido. Esto significaría o bien que algunos votantes están de parte de Rusia y no se preocupan por las torturas y los crímenes masivos cometidos por este régimen, o bien que no consideran que la seguridad nacional sea una cuestión esencial en comparación con otras como la inmigración, el Islam, la inseguridad o el poder adquisitivo, o bien que están tan aislados de la información objetiva que no lo saben.

Durante el debate televisado de la primera vuelta no se habló de política exterior, o apenas. ¿Cuál cree que debería ser la prioridad?

Para todos los demócratas, la máxima prioridad debería ser la guerra en Ucrania. El resultado de esta guerra determinará el destino de las próximas décadas y de las generaciones futuras. Es una cuestión histórica y vital. Desgraciadamente, esta cuestión estuvo ausente en gran medida de la campaña electoral. Es una cuestión histórica que determinará el tipo de 1945 que tendremos: ¿repetiremos 1945 o tendremos un 1945 a la inversa?

Este resultado lo afectará todo: la libertad, el derecho internacional, la seguridad, nuestros principios, nuestros valores y nuestras representaciones mentales. No estoy seguro de que todos los votantes lo vean así. Lo que me preocupa es que pocos políticos se planteen la cuestión en estos términos, cuando es sobre la base de la guerra de Rusia contra Ucrania sobre la que deberíamos pensar en nuestro futuro.

En términos más generales, ¿cómo valora el equilibrio entre política interior y exterior en la campaña?

Europa está en guerra: no es sólo la guerra de los ucranianos contra la agresión rusa, sino una guerra que nos concierne a todos. Un país como Francia, gran potencia de la Unión Europea, de la Alianza Atlántica y del mundo, se vería muy debilitado si llegara al poder un gobierno con fuertes y antiguos vínculos con Rusia. 

Otras potencias, como Hungría —Orbán se encuentra hoy en Moscú—, Eslovaquia e incluso Austria, parecen mirar hacia Moscú. Existe una especie de complicidad ideológica entre la Rusia de Putin y los planes de los partidos de extrema derecha en Europa: en particular, hay una destrucción fundamental del Estado de derecho, desprecio por el derecho internacional y apropiación de los medios de comunicación. Asimismo, Putin y sus ideólogos promueven una visión etnicista de la nación, comparable a la que defienden algunos candidatos de Reagrupación Nacional en Francia.

Este proyecto ideológico destructivo se manifiesta tanto física como intelectualmente. Existe un parentesco entre la «rusianidad» promovida por Putin y la francisidad propuesta por la extrema derecha francesa. Esta analogía puede encontrarse en la doctrina y la práctica de la extrema derecha.

Asistimos a una Kulturkampf moderna entre dos principios opuestos: por un lado, los que defienden el Estado de derecho y los principios de libertad, dignidad e igualdad, y por otro, los que propugnan la destrucción del individuo, su opresión y sometimiento. Esta batalla por la verdad enfrenta al sistema liberal con un sistema de oposición radical: esta «putinización de las mentes» puede verse en toda la doctrina de la extrema derecha. 

¿Podría dar algunos ejemplos en Francia de lo que usted llama la «putinización de las mentes»?

Es evidente en una serie de comentarios realizados por miembros de RN. Se manifiesta cuando, por ejemplo, se pone en tela de juicio la realidad de los crímenes cometidos por el ejército ruso en Butcha o Mariupol, explicando que las imágenes difundidas —que, hay que recordarlo, están verificadas y establecidas— son en realidad imágenes de propaganda de la CIA; o cuando se defiende la idea de que Crimea es rusa, lo que no sólo es históricamente falso, sino que se basa sobre todo en el supuesto de que se podría desterrar el derecho internacional.

¿Hemos oído a un solo representante de RN condenar claramente los crímenes de guerra y contra la humanidad del régimen ruso? Por lo que a mí respecta, no. ¿Algún miembro de RN ha pedido que Putin, Lukashenko u otros sean entregados a la justicia internacional? Lo que he visto son críticas constantes a la justicia internacional en la misma línea que las críticas internas al Consejo Constitucional y al poder judicial en general.

En 2014, varios representantes de RN viajaron a Rusia o a la Crimea ocupada para supuestamente supervisar unas elecciones o referendos completamente fabricados. Algunos fueron a hablar en grupos de trabajo, como el Diálogo franco-ruso o el Círculo Pushkin, mostrando una fuerte complacencia hacia Rusia y atacando a Ucrania, Estados Unidos y los aliados allí presentes. A esto hay que añadir sus apariciones regulares en los medios de comunicación del Kremlin o afines a él.

También hay investigaciones en curso sobre financiación real o supuesta para promover historias rusas en el Parlamento Europeo. Algunos miembros de este partido mantienen contactos públicos con figuras clave del aparato de seguridad ruso.

Por último, asistimos actualmente a una gran hipocresía: Marine Le Pen y otros dirigentes de RN dicen apoyar a Ucrania pero se niegan a enviar armas francesas capaces de alcanzar territorio ruso, alegando riesgos de escalada o de cobeligerancia, concepto que, no lo olvidemos, carece de valor jurídico. Estas dos nociones proceden directamente del manual de propaganda del Kremlin y están diseñadas para disuadir de cualquier información decisiva. En realidad, no están dispuestos a dar ningún medio concreto para ayudar a Ucrania y están preparando su sumisión a Moscú. Este doble lenguaje no engaña a nadie.

¿Cómo se puede desentrañar la verdadera posición de Bardella detrás de la retórica vacía?

Hay que fijarse en los hechos: este supuesto apoyo a Ucrania no existe en realidad. Durante la campaña presidencial, intentaron poner una cara más aceptable para no asustar a los votantes, pero esto no puede considerarse el principio de una posición sincera. Ni Marine Le Pen ni Jordan Bardella han prometido enviar más armas a Ucrania, y no apoyan las iniciativas de Francia o de la Unión de enviar instructores militares. Tampoco se han pronunciado a favor de aumentar el presupuesto para el envío de armas a Kiev ni de imponer sanciones a los oligarcas rusos. También se niegan a confiscar los activos congelados del Banco Central ruso y transferirlos a Ucrania. Los hechos hablan por sí solos: los eurodiputados de extrema derecha no han votado a favor de ninguna resolución en el Parlamento Europeo o la Asamblea Nacional que condene a Rusia o busque ayudar a Ucrania. Siempre se han opuesto a las sanciones, desde 2014.

En 2022, el programa de Marine Le Pen preveía restablecer las relaciones con Rusia y cortar los lazos de cooperación con Alemania, Estados Unidos y Reino Unido. En ese momento, también propusieron abandonar el mando militar integrado de la OTAN. Jordan Bardella declaró durante una visita al salón Eurosatory que sus compromisos se mantendrían «por el momento» —lo que sugiere que, en cuanto tengan más poder, podrían abandonar las instituciones euroatlánticas—.

En 2027, si Marine Le Pen fuera elegida Presidenta de la República, podrían llevar a cabo su intención de abandonar estas instituciones. Incluso ahora, en caso de un gobierno de cohabitación, Reagrupación Nacional podría impedir nuevas ayudas a Ucrania controlando el presupuesto votado por la Asamblea Nacional, bloqueando el envío de material militar o de tropas e influyendo en las sanciones financieras.

Si RN consigue hacerse con el control del gobierno, el presidente Macron no podrá oponerse a sus decisiones. Si la mayoría vota a favor de recortar la financiación de la OTAN y la Unión, el presidente no podrá hacer nada. Esto supone una amenaza inmediata para el apoyo de Francia a Ucrania. 

Más allá del apoyo a Ucrania, ¿qué implicaciones tendría esto para la credibilidad de Francia en las instituciones internacionales y europeas?

Actualmente, en el Consejo Europeo, cuando Francia se encuentra en periodo de cohabitación, está representada por el Presidente y el Primer Ministro. Históricamente, los periodos de cohabitación han sido entre gobiernos moderados de izquierda y derecha, no con un partido extremista como RN. Si Emmanuel Macron compareciera en el Consejo Europeo con un primer ministro o una primera ministra de RN, ¿hablarían los demás líderes europeos con la misma libertad? Probablemente no. Lo mismo ocurre en el Consejo del Atlántico Norte, donde el presidente suele ir solo, pero donde el primer ministro podría insistir en participar.

¿Estarían dispuestos los servicios de inteligencia extranjeros a compartir información sensible con los servicios de inteligencia franceses bajo un gobierno de RN? Seguramente no. Ya existen precedentes, como en Austria, donde la presencia de personalidades dudosas en el seno de los servicios de inteligencia condujo a una reducción del intercambio de información. Con un gobierno RN, Francia podría verse excluida de las decisiones e informaciones estratégicas internacionales.

Por último, en el plano económico, la imprevisibilidad de un gobierno de Reagrupación Nacional podría provocar una retirada importante de las inversiones extranjeras directas de Francia, a pesar de que el país ha sido tradicionalmente un país de acogida de este tipo de inversiones, muy beneficiosas para nuestra economía.

En el contexto actual, después del 24 de febrero de 2022, ¿es RN tan esencialmente diferente de los demás partidos en cuanto a sus posiciones y vínculos con Rusia?

Aunque el electorado no siempre lo perciba, existe una profunda diferencia entre RN y los demás sobre Rusia.

El partido de Jordan Bardella y Marine Le Pen quiere renovar las alianzas con Rusia, lo que no es el caso de la mayoría de Francia Insumisa, a pesar de sus complacencias ideológicas ligadas en gran parte a su antiamericanismo de principio. Partidos como el PS, los Verdes, o los partidarios de Emmanuel Macron y Raphaël Glucksmann, son claros y firmes en su oposición a Rusia y su apoyo a Ucrania. Algunos miembros de LR siguen siendo más ambiguos, pero la mayoría se ha unido a la defensa de Ucrania.

También sabemos que la mayoría de los franceses —con excepción de los votantes de Zemmour— ven a Rusia como un peligro y apoyan a Ucrania. Incluso entre los votantes de RN, alrededor de la mitad comparte esta opinión. 

También apuntaré una cosa: cuando se pregunta a los votantes de extrema derecha cuáles son sus principales preocupaciones, temas como la inseguridad, el islam, la inmigración y el poder adquisitivo aparecen en primer lugar. La situación entre Rusia y Ucrania suele figurar al final de la lista. Aunque la mayoría de los franceses ven a Rusia como una amenaza y apoyan a Ucrania, esta cuestión no es determinante en sus preocupaciones cotidianas. Lo mismo ocurre en la mayoría de los países occidentales, incluido Estados Unidos. Polonia, los países bálticos y algunos países nórdicos son sin duda excepciones en este sentido. Esto se debe en gran medida a un largo periodo de inactividad y a la negativa de los dirigentes políticos a plantear la cuestión de forma pública y regular. Ha habido demasiado pocos discursos claramente articulados que destaquen la naturaleza vital de la guerra, lo que yo he llamado Nuestra Guerra. Demasiado pocos han destacado con regularidad los crímenes masivos cometidos por Rusia en Ucrania, Siria, Chechenia y muchos países africanos, la práctica habitual de la tortura o la ejecución de prisioneros de guerra. Casi toda la clase política es responsable de ello.

Sin embargo, los simpatizantes prorrusos no se encuentran únicamente en las filas de RN. ¿El intento de Putin de influir en la política francesa se extiende más allá del partido?

Por lo que podemos leer en las investigaciones, hay muchas posiciones anti-ucranianas y, de hecho, indulgencia hacia Rusia como con la Siria de Assad en las filas de la Francia Insumisa. Pero si tal vez excluimos a los de extrema izquierda que se han pasado a la extrema derecha, como Kuzmanović y Kotarac, que «supervisaron» el referéndum en Rusia, parecen estar más vinculados a una vieja ideología conocida como «campista» —esta ideología se puede encontrar en figuras como Jeremy Corbyn en el Reino Unido o Jill Stein en Estados Unidos—. Según este punto de vista, sólo hay un imperialismo: el de Estados Unidos y Occidente. Fueron los defensores de esta ideología quienes en su día restaron importancia a los crímenes de Pol Pot, Stalin y Mao. Es esta tendencia ideológica la que ha llevado a algunos a apoyar dictaduras como la de Chávez y luego la de Maduro en Venezuela.

Sin embargo, en la extrema izquierda no hay connivencias antiguas y documentadas con figuras rusas de primer orden —donde, para RN, los vínculos son claros—.

Esa es una verdadera diferencia.

Ahora bien, también existen fuertes vínculos con Rusia entre figuras políticas, algunas de ellas eminentes, de la derecha clásica; y algunas figuras de izquierdas que transmiten comentarios que deben ser dulces para los oídos de Putin… Algunos de ellos pidieron que se levantaran las sanciones, se negaron a que se entregaran armas a Ucrania e impulsaron un acuerdo con Rusia que le habría dado el control de gran parte de Ucrania. Algunos círculos empresariales también parecen estar en esta línea.

En 2014, la campaña electoral de RN fue financiada por un banco checo-ruso y en 2017 por otro banco con estrechos vínculos con Rusia y el Kremlin, en particular con Timchenko. ¿Es esto problemático?

Un partido que depende de una entidad de crédito rusa no se opondrá fácilmente a su prestamista: las posibilidades de presión son reales.

¿Debería estar prohibido?

Yo creo que sí. Toda financiación extranjera —sea cual sea el país de origen— debería estar prohibida para los partidos políticos. Ya sea Estados Unidos, Rusia o cualquier otro país, plantea un problema de dependencia potencial.

Pero vayamos más allá. No es sólo un problema de RN. También afecta a otras personas que podrían servir de enlaces para intereses extranjeros, ya sea Rusia, China, Turquía, Azerbaiyán u otros. Cualquier antiguo diputado, ministro, Presidente de la República, Primer Ministro o alto funcionario, civil o militar, debería estar impedido de asesorar a un Estado extranjero o que no sea miembro de la Alianza Atlántica o tenga una alianza duradera con Francia. He tenido ocasión de desarrollar estos puntos, en particular durante dos audiencias ante las comisiones de investigación de la Asamblea Nacional y del Senado y en Notre Guerre. Nuestro arsenal sigue siendo muy incompleto.

Temo que si RN llega al poder, los progresos legislativos y administrativos que Francia ha empezado a realizar podrían ponerse en entredicho. Organismos como Viginum, que vigila las injerencias extranjeras, podrían ver amenazada su existencia. Del mismo modo, la nueva Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA), introducida para regular estas actividades, podría ser derogada. Esto plantea algunos interrogantes reales.

Sabemos que la propaganda rusa utiliza las cuestiones locales para amplificarlas y utilizarlas en su beneficio. Pero, ¿cuál es el interés simétrico de partidos de extrema derecha como RN en promover los intereses rusos?

Los intereses financieros podrían estar en juego —pero eso todavía tendría que ser seriamente probado—. Desde 2017, los gobiernos de Francia han sido sin duda demasiado laxos a la hora de investigar estos posibles vínculos y poner en marcha las medidas represivas adecuadas.

Al igual que en Alemania y a diferencia de algunos otros países de la Alianza, en Francia no es ilegal dedicarse a la comunicación o a los grupos de presión para defender los intereses de Rusia o de otro país hostil. Esto plantea un problema: personalidades de diversas tendencias podrían haber recibido dinero de Rusia para hacerlo. En algunos casos, puede tratarse de tráfico de influencias pasivo, pero es difícil de demostrar.

En segundo lugar, existe una complicidad ideológica basada en varios puntos: la ruptura con el Estado de Derecho, el culto al hombre fuerte y un discurso civilizacional que pretende defender la civilización cristiana y los valores familiares frente a una Europa supuestamente degenerada. Putin ha sabido explotar esto.

Hay, sin embargo, una hipocresía en el discurso ruso sobre el cristianismo y la lucha contra el antisemitismo que Marine Le Pen pretende exhibir. El asesino de Samuel Paty fue homenajeado en Chechenia, que forma parte de la Federación Rusa. Putin recibe a representantes de Hamás; es aliado de Irán. Pero persiste la creencia en un discurso civilizacional, que presenta a Putin como el defensor de la Europa blanca frente a una Europa mestiza. Marion Maréchal pudo entrevistarse con Daria Duguina, hija de Duguin, próximo a al antisemita de extrama derecha Alain Soral y condenado varias veces por la justicia francesa, en particular por «insultos racistas y antisemitas» y «negación del Holocausto».

¿Es justo decir que la relación entre Vladimir Putin y Marine Le Pen es mutuamente beneficiosa: utiliza Putin a Le Pen del mismo modo que Le Pen utiliza los discursos producidos por Rusia?

Marine le Pen ha sabido apoyarse en Rusia para decir, en esencia, «es nuestro modelo». Ahora no lo dice tan abiertamente, pero fue así durante mucho tiempo. Durante mucho tiempo ha promovido a Putin como modelo de defensa de la civilización.

Pero creo, sobre todo, que es Putin quien está utilizando a Le Pen. 

Si Francia cayera en el regazo de Rusia, se retirara de la OTAN, dejara de ayudar a Ucrania, pidiera un acuerdo de paz y luego ayudara a Rusia a cometer sus crímenes impunemente, sería una ganancia considerable para el Kremlin —nos convertiríamos, poco a poco, en una especie de «Francouzskaya Oblast»—.