Tras 24 horas de combates y un alto el fuego que allana el camino a las negociaciones, ¿es éste el final del conflicto de Nagorno Karabaj, y Azerbaiyán ha logrado sus objetivos?
Creo que podemos afirmar sin temor a equivocarnos que estamos muy lejos del final de un conflicto que dura ya más de treinta años. Había una serie de cuestiones en juego, de las que sólo algunas están en vías de resolverse –y no necesariamente de la forma más diplomática–. Lo que ha estado en juego desde el principio de este conflicto es la contradicción fundamental entre las posiciones de Azerbaiyán y Armenia. Por un lado, está el principio de integridad territorial que Azerbaiyán siempre ha defendido, manteniendo que la región de Karabaj y las regiones que la rodean formaban parte del territorio de la República Soviética de Azerbaiyán y, por tanto, deberían formar parte del Azerbaiyán independiente después de 1991. Por otro lado, Armenia esgrime el principio de autodeterminación de los pueblos, argumentando que Nagorno Karabaj ha decidido separarse y tiene derecho a hacerlo porque es una comunidad armenia que no se ve viviendo en Azerbaiyán. Dicho esto, antes de 2020, Armenia nunca se presentó como parte en este conflicto. Fue entonces cuando la guerra se hizo abiertamente interestatal, con incursiones azerbaiyanas en territorio armenio más allá de Karabagh.
Hoy, lo que Azerbaiyán está en vías de resolver por la fuerza es la cuestión del control territorial. En 2020, Azerbaiyán había recuperado el control de las regiones alrededor de Karabagh, pero no había recuperado el control de Karabagh propiamente dicho. La ofensiva lanzada en los últimos días tiene como objetivo recuperar el pleno control físico de este territorio. Esto forma parte de una secuencia abierta por las negociaciones celebradas desde 2020: Armenia dio recientemente un importante giro de 180 grados a su postura inicial, reconociendo que Karabaj formaba parte del territorio de Azerbaiyán. Este fue uno de los logros de la reunión de Praga en 2022, bajo los auspicios de Charles Michel y Emmanuel Macron. Este reconocimiento ya estaba sobre la mesa; lo que ha cambiado esta semana es que Azerbaiyán busca el control físico de este territorio.
La otra cuestión era el estatuto de la población y las garantías que podrían ofrecerse para la seguridad y el respeto de los derechos de la comunidad armenia de Karabaj. Esta cuestión no se ha resuelto en absoluto y se abordará durante las discusiones –es difícil hablar de «negociaciones» dado el desequilibrio de poder– que han comenzado hoy [21 de septiembre] entre los representantes de la población armenia de Karabaj y los del Gobierno azerí.
Hoy, lo que Azerbaiyán está resolviendo por la fuerza es la cuestión del control territorial.
MARIE DUMOULIN
Está muy claro que Armenia ya no participa en estas discusiones, a pesar de que anteriormente había solicitado la creación de un mecanismo internacional para debatir esta cuestión. La discusión tendrá lugar entre representantes locales de la población armenia que, desde el punto de vista de Bakú, deberían convertirse en ciudadanos de Azerbaiyán. En realidad, y esto es lo que Azerbaiyán ha venido diciendo durante los últimos meses, si este territorio forma parte de Azerbaiyán, entonces la cuestión del estatuto de sus habitantes es un asunto interno que no debe discutirse en un marco internacional. Hoy está claro que no será una discusión internacional, sobre todo porque los representantes de la comunidad armenia de Karabagh no están en posición de fuerza. Por lo tanto, es de temer que la solución que se encuentre conduzca a la realización de un escenario desgraciadamente muy probable, a saber, la salida de los armenios de Karabagh, que tras diez meses de bloqueo se encuentra en una situación humanitaria catastrófica y bajo la amenaza permanente de una reanudación de las hostilidades.
Por último, una de las últimas cuestiones importantes que ha sido objeto de desacuerdo desde principios de los años noventa es la cuestión de las comunicaciones entre Armenia y Karabaj, así como entre Azerbaiyán y Najicheván, la porción más occidental del territorio azerbaiyano que está separada del resto del país por Armenia. La creación de una vía de comunicación estaba prevista en el memorando de 2020 por el que se establecía un alto el fuego tras la segunda guerra de Karabaj, en forma de apertura de un enlace terrestre asegurado por fuerzas rusas. Sin embargo, esto no ha sucedido hasta la fecha debido a una diferencia de visión entre ambas partes: Azerbaiyán quiere que este corredor esté bajo su control territorial; para Armenia, si se estableciera de esta forma, significaría perder el control de su propia frontera con Irán. Esta es una línea roja no sólo para Armenia, sino también para Irán.
En última instancia, si Azerbaiyán entra en territorio armenio para hacerse con el control de este corredor, Armenia se encontrará de nuevo en una situación de guerra. También es muy probable que a Irán no le guste un escenario así, y los riesgos de desestabilización regional serían considerables si se produjera.
Justamente, ¿cuál va a ser la estrategia azerí ahora? ¿Esperarán a ver qué pasa, o pueden impulsar su ventaja volviéndose contra Armenia?
Es difícil saberlo. En 2020, Azerbaiyán podría sin duda haber continuado su ofensiva militar y recuperar Nagorno-Karabaj. No lo hizo en su momento, sin duda porque Moscú había ordenado de parar. En aquel momento, Rusia tenía los medios para hacerlo. Me inclino a suponer que sigue teniendo cierto poder sobre Azerbaiyán. Fue el contingente ruso en Karabaj el que medió en el alto el fuego de ayer. Así que Rusia conserva un papel regional y podemos suponer que no desea ninguna escalada más allá de la región de Karabaj en este momento.
En 2020, Azerbaiyán podría sin duda haber continuado su ofensiva militar y reconquistar Nagorno-Karabaj. No lo hizo en su momento, sin duda porque Moscú había ordenado de parar.
MARIE DUMOULIN
Al mismo tiempo, también hemos visto que Azerbaiyán tiende a empujar y probar los límites de lo que es aceptable para Rusia. Lo vimos en 2021 y 2022, y de nuevo con la ofensiva de los últimos días. Así que no es descartable que pronto vuelva a poner a prueba esos límites. Me inclino a pensar, pero en realidad es más intuición que otra cosa, que en un futuro inmediato, Azerbaiyán intentará demostrar que es capaz de llegar a un acuerdo con el pueblo armenio. Su objetivo es mostrar a la opinión internacional que los habitantes armenios de Karabaj forman parte de Azerbaiyán y, como tales, deben ser tratados como cualquier otro ciudadano del país. Esto no impedirá que Azerbaiyán quiera que estas personas se marchen, posiblemente jugando con la inseguridad psicológica en la que viven –y seguirán viviendo–. Es probable que Azerbaiyán no vuelva a presionar hasta más adelante para obtener satisfacción en la cuestión de la conexión terrestre con Najicheván.
Pero tampoco podemos descartar por completo un escenario en el que Azerbaiyán continúe impulsando su ventaja aprovechando un contexto percibido como favorable para él. De hecho, Rusia, con gran parte de sus recursos militares ocupados en otros lugares, no tiene realmente capacidad para aumentar su presencia militar sobre el terreno para interponerse entre Azerbaiyán y Armenia. Occidente también tiene una capacidad de atención limitada en este teatro de operaciones. Aunque la presión ha ido en aumento durante meses y esta escalada se veía venir, han sido principalmente los estadounidenses y los franceses quienes han realizado esfuerzos diplomáticos en las últimas semanas para intentar evitar esta guerra. A pesar de ello, la cuestión nunca ha estado en el centro de la atención mediática y diplomática internacional.
¿Es la autonomización de Azerbaiyán frente a Rusia un signo de su debilitamiento? ¿O es una señal de que Azerbaiyán se está fortaleciendo, capaz de multiplicar sus alianzas, sobre todo en el ámbito militar?
El cambio en la relación entre Azerbaiyán y Rusia no es completamente nuevo. En realidad, Azerbaiyán nunca ha sido un aliado incondicional de Rusia; siempre ha intentado multiplicar sus asociaciones. Durante un tiempo, el país buscó estrechar lazos con Estados Unidos; Turquía ha sido un aliado incondicional desde 1991. Azerbaiyán también ha desarrollado una importante relación armamentística con Israel. En resumen, Azerbaiyán siempre ha intentado desarrollar asociaciones diversificadas, lo que en 2020 le dio diferentes opciones y le permitió monetizar su relación con Rusia.
Tampoco podemos descartar por completo un escenario en el que Azerbaiyán continúe impulsando su ventaja aprovechando un contexto que se percibe como favorable para él.
MARIE DUMOULIN
Rusia, por su parte, es teóricamente aliada de Armenia, cuya seguridad se supone que garantiza. Pero en realidad, también trata de cultivar su relación con Azerbaiyán porque teme perder ese país en favor de otros actores regionales. También necesitaba mantener una buena relación con Azerbaiyán para asegurar su corredor Norte-Sur con Irán, que pasa por territorio azerbaiyano. Esta necesidad ha aumentado a medida que se ha desarrollado la relación entre Irán y Rusia, sobre todo en el contexto de la guerra en Ucrania.
Así pues, Azerbaiyán se encuentra en una posición fuerte porque cuenta con una serie de socios internacionales y puede jugar a distintos niveles. Armenia, en cambio, siempre ha dependido en gran medida de Rusia, en particular porque estaba en guerra con uno de sus vecinos, Azerbaiyán, y su frontera con otro vecino, Turquía, está cerrada.
Esta semana, Armenia ha optado por no implicarse. ¿Cuál es la situación en el país?
El Primer Ministro armenio, Nikol Pachinian, llegó al poder tras una revolución, lo que no le convierte en el líder favorito de Rusia. Una de sus primeras decisiones al llegar al poder fue abrir un proceso contra Robert Kocharian, que había sido Primer Ministro y luego Presidente de la República (1998-2008) y que había forjado estrechos vínculos con Vladimir Putin. Tras su derrota en 2020, Pachinian se dio cuenta de que no podía confiar únicamente en su alianza con Rusia y debía diversificar sus opciones en política exterior. Por ello, intentó acercarse a los europeos y a Estados Unidos, pero también normalizar la relación de Armenia con Turquía. Hace unos meses, por ejemplo, Pachinian acudió a la ceremonia de investidura de Erdogan. Este gesto, totalmente inédito, fue especialmente fuerte y se produjo después de la ayuda prestada por Armenia tras el terremoto que asoló Turquía en febrero de 2023. Ha habido toda una serie de símbolos muy fuertes en este sentido, con un gran obstáculo en este proceso de normalización: la persistencia del conflicto en Nagorno-Karabaj.
Para Pachinian, la resolución de este conflicto es un requisito previo para normalizar las relaciones con Turquía y poner fin a la muy desequilibrada relación con Rusia. De ahí que haya aceptado reconocer que Karabagh forma parte de Azerbaiyán y que en los últimos días haya desvinculado por completo el destino de Armenia del de Karabagh, diciendo que no quería verse arrastrado a esta guerra. Lo que está diciendo aquí es que el destino de Armenia no debe seguir vinculado al de Karabaj. Se trata de una opción política extremadamente valiente, difícil y potencialmente arriesgada para él, sobre todo porque ya estaba muy debilitado en 2020 tras la guerra.
Para Pachinian, resolver el conflicto de Karabaj es un requisito previo para normalizar las relaciones con Turquía y poner fin a la muy desequilibrada relación con Rusia.
MARIE DUMOULIN
En aquel momento, es probable que los rusos sintieran que le necesitaban para aplicar el acuerdo de noviembre de 2020 y no estuvieran soplando las brasas de la protesta interna. Hoy la configuración es probablemente completamente distinta, y los rusos podrían tratar de contribuir a su derrocamiento en favor de una potencia más favorable a sus intereses.
En otras palabras, aunque no se ha resuelto nada en cuanto al conflicto de Nagorno-Karabaj en sí, no debemos subestimar el potencial de desestabilización interna en Armenia.
A pocas semanas de la cumbre de Granada, ¿marca esta nueva conflagración el fracaso definitivo de la Comunidad Política Europea (CPE)?
La CPE no se centra sólo en la cuestión de los conflictos. Es ante todo un foro informal de diálogo entre todos los dirigentes del continente europeo. Al margen de las cumbres de la CPE, ha habido reuniones dedicadas a algunos de los conflictos del continente, en particular la que mantuvieron los dirigentes de Armenia y Azerbaiyán, Charles Michel y Emmanuel Macron. Olaf Scholz también participó en los debates de la última cumbre. Estas discusiones produjeron importantes resultados políticos sobre la cuestión de Nagorno-Karabaj, en particular la aceptación por Armenia de que este territorio forma parte de Azerbaiyán.
Ahora se plantean varias cuestiones. ¿Asistirán los líderes armenio y azerbaiyano a la cumbre de Granada? Y sobre todo, si asisten, ¿aceptarán hablar entre ellos al margen de la cumbre? ¿Y podría esto permitir a la Unión Europea recuperar la iniciativa de desempeñar un papel en un proceso diplomático para resolver el conflicto? Por el momento, no tengo respuesta a ninguna de estas tres preguntas. Las respuestas dependen mucho de lo que ocurra en las próximas semanas entre la comunidad armenia de Karabaj y las autoridades azerbaiyanas, por no hablar de posibles nuevas tensiones en la región.
A través de su Alto Representante, la Unión ha «condenado la escalada militar» y ha enviado a su representante en el Cáucaso, Toivo Klaar. ¿Somos demasiado dependientes de las reservas de hidrocarburos de Azerbaiyán para hacer algo?
Desde el punto de vista de estas declaraciones –que son uno de los instrumentos de la diplomacia– la Unión Europea no se diferencia necesariamente de otros actores internacionales. Además, aparte de la misión de observación en la frontera entre Armenia y Azerbaiyán, no tiene realmente presencia sobre el terreno. Lo que ha ocurrido en los últimos días se refiere a Nagorno-Karabaj, donde el único actor internacional presente es Rusia. Esto limita sin duda los resortes de que dispone la Unión Europea para actuar sobre el terreno.
Desde el punto de vista de las declaraciones sobre la ofensiva de esta semana, la Unión Europea no destaca necesariamente entre los demás actores internacionales.
MARIE DUMOULIN
Además, la Unión ha sido quizá un poco tímida a la hora de utilizar los resortes de que dispone, sobre todo en relación con Azerbaiyán. Cabía esperar más esfuerzos diplomáticos por su parte en las últimas semanas. Ha habido esfuerzos centrados en la situación humanitaria de Nagorno-Karabaj, totalmente justificados, pero no se ha prestado suficiente atención al aumento de las tensiones. Los franceses se han esforzado mucho en este ámbito, y los europeos quizá podrían haber hecho más. También podrían haber señalado a Azerbaiyán que, en un escenario de escalada militar, podrían utilizar el instrumento de las sanciones, cosa que no hicieron.
No es imposible que el papel de Azerbaiyán en el abastecimiento energético de algunos países europeos haya influido. Sin embargo, no debemos establecer una relación causal unilateral y simplista entre la compra de petróleo a Azerbaiyán y el silencio en torno a la guerra de Karabaj. La situación es más compleja. Puede que la escasa capacidad de prestar atención a este conflicto, debido a la atención prestada al conflicto de Ucrania, también haya influido, al igual que la percepción por parte de algunos europeos de Armenia como un país aliado de Rusia.
En la derecha y la extrema derecha francesas, en particular en los círculos huérfanos de la figura tutelar de Vladimir Putin desde febrero de 2022, la defensa de Armenia se ha convertido en un nuevo caballo de batalla civilizacional. ¿Podría este discurso ganar tracción tras este nuevo episodio?
En primer lugar, hay que subrayar que la atención a Armenia en Francia no se limita a la derecha y la extrema derecha. Está ligada sobre todo a la presencia de una importante comunidad armenia, heredera de los armenios llegados tras el genocidio de 1915. Esta población está muy presente en algunas ciudades y circunscripciones electorales, lo que significa que sus representantes electos están especialmente atentos a la situación de Armenia. En este sentido, no hay división izquierda-derecha; los representantes electos de todas las partes se interesan por lo que ocurre en Armenia.
Por otra parte, es cierto que en los últimos años esta atención a Armenia ha coincidido a veces con un discurso sobre la protección de los cristianos de Oriente en ciertos sectores de la derecha y la extrema derecha francesas. De hecho, Armenia es un símbolo especialmente elocuente: fue el primer país en convertirse al cristianismo y está amenazada por dos naciones musulmanas, Turquía y Azerbaiyán. Esto se hace eco de cierto imaginario de la extrema derecha.
La atención a Armenia en Francia está vinculada sobre todo a la presencia de una importante comunidad armenia, heredera de los armenios llegados tras el genocidio de 1915.
MARIE DUMOULIN
Sería problemático que prevaleciera esta representación simplista de la situación. Todo el espectro político debería seguir interesándose por este tema, porque lo que está en juego desde el punto de vista geopolítico es importante para el continente europeo. En esta región y en este conflicto se está estableciendo un equilibrio entre Rusia, Turquía y una serie de potencias de Oriente Medio, en particular Irán, que tendrá repercusiones en el panorama geopolítico de la vecindad de la Unión Europea a muy largo plazo.
El conflicto no puede entenderse simplemente como el de un pequeño país cristiano amenazado por invasores musulmanes; las cosas son más complicadas y lo que está en juego es mucho más importante para Europa.
La guerra se extiende. ¿Qué nuevos frentes podrían abrirse?
Hace unos meses, establecí un paralelismo entre la situación del Cáucaso Meridional y la de Asia Central. La idea era que en estas dos regiones había conflictos anteriores a la guerra en Ucrania, pero que el uso descarado de la violencia militar por parte de Rusia había roto un tabú. Las tensiones relativamente limitadas entre los Estados de estas regiones se habían transformado en conflictos interestatales con un alto riesgo de escalada. Esta tesis sigue siendo válida tanto para el Cáucaso Sur, en particular Armenia y Azerbaiyán, como para Asia Central, sobre todo en la tensa relación entre Kirguizistán y Tayikistán.
También hay otras posibles fuentes de tensión, sobre todo en los Balcanes Occidentales, donde resurge el discurso nacionalista. Conocemos los estragos causados por estos fenómenos de nacionalismo brutal en los Balcanes en los años 1990. Estamos asistiendo a un resurgimiento de este tipo de discurso en varios países, especialmente en Bosnia-Herzegovina en torno a la República Srpska, en Kosovo y en Serbia. Por tanto, no se pueden descartar nuevos brotes de violencia, sobre todo teniendo en cuenta que los esfuerzos de la Unión Europea por restablecer el diálogo entre Serbia y Kosovo no se han visto coronados por el éxito en los últimos tiempos.
