Las elecciones en las que votarán los húngaros este domingo son históricas: tras dieciséis años consecutivos en el poder, Viktor Orbán podría perder. Hasta el día de las elecciones, publicaremos cada día un reportaje en profundidad sobre estas elecciones clave. Para apoyar este trabajo y recibir estos artículos de fondo, suscríbase al Grand Continent
Donald Trump ha pedido en Truth Social que «vayan a votar por Viktor Orbán». ¿Va a perder su apuesta de la injerencia?
Hubiera sido más prudente por parte del presidente de Estados Unidos comprender que el primer ministro húngaro y, sobre todo, su proyecto iliberal, están en horas bajas.
Trump tiene ya por costumbre inmiscuirse sin reparos en la política interior de otras naciones, pero en este caso concreto, el momento parece mal elegido —quizá sea por eso por lo que envió a su vicepresidente en su lugar—.
¿Cree que la era iliberal en una parte de Europa podría estar llegando a su fin?
Tras haber sido reelegido en varias ocasiones desde 2010, Orbán y su partido en el poder, el Fidesz, se enfrentan ahora a un verdadero desafío electoral frente a Péter Magyar y su partido de centro-derecha, el Tisza. Este último lleva más de un año a la cabeza de las encuestas gracias a un programa centrado en la lucha contra la corrupción.
El resultado de estas elecciones permitirá al mundo evaluar el descontento de los húngaros con la política de Orbán. También permitirá saber si es posible que una oposición que cuenta con un amplio apoyo se imponga tras dieciséis años bajo un gobierno que ha reescrito las leyes electorales a su favor y ha puesto gran parte de los medios de comunicación bajo su influencia.
Creo que Orbán perderá —y que perderá incluso aunque haya amañado las reglas del juego y tomado el control de los medios de comunicación—. Una derrota así sería una verdadera señal de que el iliberalismo puede ser derrotado. Provocaría una onda expansiva —y despertaría la esperanza— en toda Europa y hasta en Estados Unidos.
¿Por qué le preocupa tanto a Trump la supervivencia política de Orbán?
Su complicidad personal sin duda tiene algo que ver, pero también existe un vínculo más profundo.
De hecho, muchos partidarios y aliados de Trump —entre ellos el vicepresidente J. D. Vance— consideran a Hungría como uno de los bastiones de los valores conservadores y cristianos dentro de una Unión Europea liberal y laica. Para ellos, estas elecciones revisten una importancia especial: Hungría ha servido de laboratorio para las políticas promovidas en Estados Unidos por numerosos políticos que se reivindican de una forma de nacional-conservadurismo y desean que el gobierno promueva activamente los valores conservadores.
Usted afirma que este laboratorio ha dado, en esencia, resultados decepcionantes…
Efectivamente. Sea cual sea el resultado de las elecciones, Orbán ya ha demostrado que su visión del nacionalismo iliberal es un callejón sin salida. Ha empobrecido a Hungría y ha reducido su margen de maniobra. Su partido no ha hecho que el país sea más respetado, más poderoso ni más cristiano, y ni siquiera ha logrado que aumenten las tasas de natalidad. Sólo ha conseguido excluir a Hungría de Europa, tanto en el plano ideológico como en el institucional. Hoy, es el único Estado miembro de la Unión que no está clasificado como «libre» por la ONG Freedom House, ya que el país sólo se califica de «parcialmente libre». En otras palabras: incluso en el caso de que Orbán no perdiera las elecciones, el iliberalismo ya ha perdido en Hungría.
Orbán también ha tomado decisiones políticas y geopolíticas que han agravado sus problemas.
Johan Norberg
¿Cómo tomó forma este proyecto iliberal?
Todo comenzó en 2010, cuando el Fidesz obtuvo una mayoría de dos tercios en el Parlamento, lo que le otorgó el poder de modificar la Constitución. Como declaró Orbán antes de llegar al poder: «Nos basta con ganar una sola vez, pero ganar de verdad».
Desde entonces, ha alardeado con orgullo de su ambición de construir un «Estado iliberal», citando a países como Rusia y China como modelos para el futuro.
¿Ha cumplido su palabra?
Totalmente. Para eliminar los controles y contrapesos a su poder, el Fidesz ha desmantelado el sistema judicial y las agencias gubernamentales. Ha obligado a numerosos jueces a jubilarse y ha llenado el Tribunal Constitucional de sus partidarios. Las instituciones clave se han llenado de partidarios nombrados para mandatos excepcionalmente largos, lo que les garantiza una influencia que va mucho más allá de un simple ciclo electoral. Además, se han reescrito las leyes electorales para paralizar a la oposición.
Pero hay más: además de esta reescritura de las reglas del juego electoral, el Fidesz también ha intentado modificar la realidad.
¿Es decir?
Para evitar que se le reprochen las promesas hechas en el pasado —o tener que presentar hoy un programa creíble—, ha preferido trazar un retrato calumnioso y ficticio de sus oponentes. En este sentido, retomando el concepto de Anne Applebaum, la campaña legislativa en curso podría ser «la primera campaña de la era posrealidad».
Su último artículo en The Atlantic es especialmente llamativo 1. En él escribe lo siguiente: «Si echas un vistazo a las cuentas húngaras progubernamentales en TikTok, seguramente te encontrarás con un vídeo generado por IA de Volodimir Zelenski, el presidente ucraniano, sentado en un inodoro dorado, contando su dinero, esnifando cocaína y dando órdenes a un soldado húngaro. También te encontrarás con un vídeo del líder de la oposición húngara, Péter Magyar —de nuevo generado por IA— en el que parece declarar que está de acuerdo en ceder las fábricas húngaras a extranjeros, siempre y cuando él siga al mando del país.
Sigue navegando y encontrarás imágenes de guerra, de violencia —e incluso a Bob Esponja declarando que ‘Magyar se limpia la cocaína conmigo después de estornudar y tirarlo todo al suelo’—…
¿Qué hay de la prensa?
En 2010, Reporteros sin Fronteras situaba a Hungría en el puesto 23 del ranking mundial en materia de libertad de prensa.
Hoy ocupa el puesto 68, gracias a los esfuerzos del Gobierno por debilitar a los medios independientes mediante impuestos publicitarios punitivos y la retirada de autorizaciones y licencias de emisión.
La radiodifusión pública se ha transformado en un órgano de propaganda, que difunde un mensaje unificado y controlado por el Gobierno.
¿Y la sociedad civil?
Al tener los medios de comunicación y el Gobierno firmemente bajo el control de Fidesz, este partido ha podido empezar, de forma muy clara a partir de 2013, a ejercer su dominio sobre la sociedad civil. Instituciones respetadas como la Universidad de Europa Central han sido expulsadas del país. En su lugar, el Gobierno ha creado un ecosistema pro-Orbán con el dinero de los contribuyentes. El Banco Central de Hungría ha concedido al Gobierno unos 900 millones de euros para establecer una red de fundaciones oficialmente independientes que financian institutos y redes pro-Orbán. En 2021, el Gobierno reforzó aún más su influencia al transferir universidades, empresas y miles de millones de activos a «fundaciones de interés público» controladas por sus aliados, situando así esta estructura de poder paralela al margen de toda responsabilidad democrática.
Además, varios economistas también han señalado un sistema cleptocrático, incluso neorrealista, de depredación económica…
La economía de mercado en Hungría se ha transformado, de hecho, en un sistema de favoritismo político.
Mediante expropiaciones, impuestos y regulaciones selectivas, se ha expulsado a las empresas independientes. Se han confiscado los ahorros privados para la jubilación y los propietarios extranjeros han perdido derechos de propiedad esenciales.
El Gobierno ha orientado la contratación pública, los contratos y el crédito hacia un grupo de oligarcas afines. Se estima así que las empresas cercanas al Fidesz tienen seis veces más posibilidades de adjudicarse contratos públicos que las empresas independientes.
¿En quién piensa en concreto?
Podemos citar, por supuesto, a Lőrinc Mészáros: amigo de la infancia de Orbán y el hombre más rico del país, simboliza la transformación de Hungría en un Estado donde el éxito económico depende de la proximidad al poder. Es bien conocida su declaración de que debe su fortuna «a Dios, a la suerte y a Viktor Orbán».
Como era de esperar, el índice de percepción de la corrupción de Transparency International sitúa ahora a Hungría al mismo nivel que China y Cuba.
La cleptocracia es el verdadero legado de Fidesz y Orbán.
Más allá de estos límites evidentes, ¿ha cumplido el modelo iliberal sus promesas ideológicas?
En absoluto: a la luz de sus propios objetivos declarados —devolver a Hungría su «grandeza», su carácter cristiano y su orientación a favor de la familia— ha fracasado.
Aunque recibe más fondos europeos per cápita que casi todos los demás países de la Unión, el crecimiento económico de Hungría ha sido ligeramente inferior al de varios países de la región.
Dedicar hasta el 5,5% del PIB a ayudas a las familias sólo ha supuesto un aumento temporal de la tasa de fecundidad —que pasó a 1,61 hijos por mujer en 2021, antes de volver a caer a alrededor de 1,31 en 2025—, muy por debajo de los 2,1 necesarios para mantener una población estable.
La afiliación religiosa también ha disminuido, lo que sugiere que la politización de la religión mediante subvenciones y privilegios jurídicos concedidos a determinadas confesiones favorece, en realidad, el declive de la práctica religiosa.
Sea cual sea el resultado de las elecciones, Orbán ya ha demostrado que su visión del nacionalismo iliberal es un callejón sin salida que ha empobrecido a Hungría y ha reducido su libertad.
Johan Norberg
En su opinión, ¿el fracaso del iliberalismo en Hungría se debe más a la contradicción intrínseca de este modelo o a una serie de errores de juicio político —y geopolítico— por parte de Orbán y su clan?
Ambas cosas —aunque la contradicción intrínseca del iliberalismo es sin duda el problema más profundo—.
El modelo de Orbán promete un control fuerte y centralizado al tiempo que garantiza dinamismo y crecimiento. Pero, en la práctica, estos objetivos tienden a ser contradictorios. Aunque las intenciones sean buenas, independientemente de la razón por la que se debiliten los contrapoderes y el principio de separación de poderes, esto siempre significa que se abre la puerta a los favores políticos, al amiguismo y a la ineficacia. Durante un tiempo, esto pudo quedar oculto por factores externos —como los fondos europeos, el crecimiento de recuperación y unas condiciones mundiales favorables—. Pero con el tiempo, las debilidades estructurales se han vuelto evidentes.
Dicho esto, Orbán también ha asumido riesgos políticos y geopolíticos que han agravado estos problemas. El error de juicio tiene, por tanto, su importancia, pero pone de relieve la contradicción fundamental más que explicarla.
Tras dieciséis años observando el laboratorio iliberal húngaro, ¿qué balance hace?
El resultado es claro: barrer las restricciones institucionales que pesan sobre el Gobierno en nombre de grandes visiones del bien común da rienda suelta a las ambiciones más mezquinas y sórdidas, favoreciendo la búsqueda de rentas y la corrupción.
Por eso, todo el proyecto populista y posliberal se ve hoy puesto a prueba en Hungría.
Diga lo que diga, el fracaso del iliberalismo es bien visible en los hechos y en los datos.
Orbán, a quien le gusta citar las Escrituras, haría bien en recordar que «por sus frutos se conoce a cada árbol»: los de su proyecto nacionalista iliberal están lejos de haber cumplido sus promesas.
Notas al pie
- Anne Applebaum, « In Hungary, the First Post-Reality Political Campaign », The Atlantic, 27 de marzo de 2026.
