Más allá de la tragedia humana, los ataques estadounidense-israelíes contra Irán y los ataques iraníes contra los Estados del Golfo, que continúan sin cesar desde el 28 de febrero de 2026, han puesto brutalmente de manifiesto una ausencia: el Golfo carecía, fundamentalmente, de una arquitectura de seguridad.
La apariencia de orden que existía antes del estallido de esta guerra se basaba en una polarización de la percepción de la seguridad y las amenazas por parte de los diferentes Estados de la región. Por un lado, la amenaza iraní contra el Consejo de Cooperación del Golfo y, por otro, la amenaza estadounidense derivada de la presencia de Washington en la región dictaban un frágil equilibrio que se basaba en la disuasión, la protección externa y una diplomacia puntual y discreta entre Irán y los Estados árabes.
Este equilibrio duró poco.
La amenaza ya no solo se percibe: todas las orillas del Golfo están ahora en llamas.
La cuestión ya no es si se necesita un nuevo marco de seguridad regional, sino quiénes serán los actores, cómo interactuarán entre sí y si esta nueva arquitectura podría ser puramente regional, o si debería extenderse.
Restablecer la confianza y la disuasión
Los ataques iraníes han provocado una profunda ruptura en las relaciones de Teherán con los Estados árabes al otro lado del Golfo y han socavado la cautela y la confianza que habían comenzado a establecerse gracias a la diplomacia regional durante los últimos cinco años. Reconstruir esa confianza será difícil y llevará tiempo. Sea cual sea la configuración política que surja en Teherán tras la guerra, el restablecimiento de las relaciones con los Estados del Golfo se convertirá necesariamente en una de las prioridades más importantes de la política exterior de cualquier futuro gobierno iraní, aunque sea una consideración que los nuevos dirigentes de la República Islámica hayan dejado de lado por el momento.
Antes de la guerra, los debates de expertos sobre el futuro de la arquitectura de seguridad regional en el Golfo —en los que participábamos— se centraban principalmente en la nueva matriz de seguridad nacional que abarcaba los ámbitos de la energía, la alimentación, la salud y la seguridad ambiental.
Todas las orillas del Golfo están ahora en llamas. La cuestión ya no es si se necesita un nuevo marco de seguridad regional, sino quiénes serán los actores
Mehran Haghirian y Mohammed Baharoon
La guerra que comenzó el 28 de febrero impondrá una revisión aún más amplia de los dispositivos de seguridad del Golfo. Y este nuevo marco de análisis no se centrará únicamente en la capacidad de repeler los ataques: también deberá abordar la cuestión de la disuasión en sí misma.
Una de las posibles consecuencias de este nuevo paradigma sería obligar al Golfo a convertirse en una región altamente segura.
El Consejo de Cooperación del Golfo se embarcará así inevitablemente en una coordinación de la seguridad colectiva a corto plazo, lo que podría incluir la puesta en común de las reservas de interceptores, la inversión en sistemas de defensa aérea de nueva generación, el refuerzo de los mecanismos de comunicación en caso de crisis o el establecimiento de acuerdos de seguridad basados en el modelo de los mecanismos de la OTAN.
Es probable que estos esfuerzos se conviertan en un elemento central de la trayectoria de la región en un futuro próximo, especialmente en el marco de la ampliación de los vínculos militares con un conjunto de países que han demostrado ser socios confiables.
Más allá del Golfo: la geopolítica de las grandes coaliciones
Sin embargo, contrariamente a lo que cabría esperar, la reanudación de las conversaciones sobre una alianza estratégica en Medio Oriente que reúna a los Estados del Golfo, Israel y Estados Unidos podría no ser una consecuencia automática de la guerra.
Si bien los ataques iraníes podrían haber acelerado tal acercamiento. Pero es una opción que los países del Golfo han rechazado por el momento y que podrían seguir evitando, ya que los colocaría en un estado de guerra permanente con un vecino regional. A los Estados del CCG les preocupa tanto la República Islámica como a Israel sus respectivas ambiciones regionales, pues ambas potencias han demostrado que la acción militar brutal es su medio preferido para resolver las disputas. Por el contrario, la tradición de paciencia y moderación estratégica del Consejo de Cooperación del Golfo hace que no considere que el poder militar por sí solo conduzca a la estabilidad.
En Medio Oriente, un nuevo orden, incluso después de esta guerra, tampoco significaría una retirada total de Estados Unidos. Tampoco significaría, para quienes mantienen vínculos con Israel, un cambio radical de esa relación.
Se tratará más bien de un ajuste minucioso destinado a establecer una arquitectura de seguridad que no solo refuerce la autonomía de cada Estado, sino que también tenga en cuenta su compleja red de vínculos e intereses geopolíticos.
Al mismo tiempo, la guerra ha puesto de manifiesto hasta qué punto la seguridad y la estabilidad del Golfo están estrechamente vinculadas a los intereses estratégicos mundiales: cualquier futuro marco regional implicará muy seguramente a actores externos cuya presencia económica y militar en la región ya está profundamente arraigada.
El papel de China como gran importador de energía del Golfo, actor clave en las redes comerciales mundiales y garante de la distensión negociada entre Irán y Arabia Saudita, garantiza que Pekín tiene un interés directo en preservar las rutas marítimas, las infraestructuras energéticas y la estabilidad política en la región. La Unión Europea y el Reino Unido también han reforzado su compromiso estratégico y económico en la región. Rusia, que ya ha presentado propuestas a favor de un marco de seguridad colectiva en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, podría intentar volver a involucrarse a medida que evolucionen los debates sobre la seguridad regional. India, Japón, Corea del Sur, Brasil y otros países también tienen intereses crecientes en la estabilidad del Golfo.
En Medio Oriente, un nuevo orden, incluso después de esta guerra, tampoco significaría una retirada total de Estados Unidos.
Mehran Haghirian y Mohammed Baharoon
La respuesta diplomática al ataque de Irán contra los Estados miembros del Consejo de Cooperación del Golfo ha sido global —en particular con la resolución 2817 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que exige a Irán que ponga fin a sus ataques y que fue copatrocinada por 135 países. Esta resolución allana el camino para una reacción mundial que ya comienza a manifestarse en las discusiones destinadas a formar una alianza o un consorcio para mantener la libertad de navegación en el estrecho de Ormuz.
Tales marcos podrían asemejarse a iniciativas similares a la coalición global de la guerra contra el terrorismo, lo que agravará la polarización militar en la región y encerrará a ambas orillas del Golfo en una animadversión a largo plazo que conducirá muy seguramente a más inestabilidad, caos y repercusiones globales.
Lo que la guerra ha puesto de manifiesto no es solo la vulnerabilidad militar: ha revelado los límites de la disuasión y la diplomacia, así como la fragilidad del abastecimiento de alimentos, los sistemas de desalinización de agua, el espacio aéreo, el transporte marítimo, la logística, las infraestructuras digitales, la fiabilidad bancaria y el turismo. Una resolución diplomática del conflicto podría conducir a la creación de las bases de un marco de seguridad inclusivo, realista y arraigado en la cooperación regional. Sin embargo, el primer paso consiste en comprender mejor los objetivos, y no los medios.
Los fines más que los medios
Las propuestas anteriores en materia de diálogo, cooperación y seguridad regional han sido todas descartadas por considerarse insuficientes.
Irán había propuesto la «Iniciativa de Paz de Ormuz». Rusia reiteró en varias ocasiones su idea de seguridad colectiva. China planteó la idea de transformar la región en un «oasis de seguridad». El propio Consejo de Cooperación del Golfo había presentado la «Visión del CCG para la seguridad regional en 2024», que sigue siendo hasta la fecha el marco más completo para la cooperación en la región. Si bien ninguna de estas propuestas suscitó suficiente interés en su momento, todas reflejaban el reconocimiento de la insuficiencia del orden existente. Nunca ha habido un esfuerzo colectivo serio para reemplazarlo. La guerra impone ahora un cambio de rumbo.
Antes de que pueda producirse una desescalada significativa, deberá establecerse una nueva base de referencia.
Las líneas rojas de ayer ya se han cruzado.
La región necesita una visión colectiva de la seguridad que no se base en un consenso político, sino en intereses nacionales que se superponen.
Sin ello, cualquier desescalada o resolución diplomática del conflicto solo retrasará el resurgimiento de las tensiones o de la guerra, sin resolver los problemas que ahora han salido a la superficie.
La disuasión no será únicamente de carácter militar. Deberá basarse en una red de intereses que constituyan líneas de supervivencia para la región y en la toma de conciencia de que estas —al igual que el estrecho de Ormuz— son también arterias vitales para el mundo entero.
Bajo el fuego de los misiles y los drones, es difícil ver que estas discusiones avancen hoy.
Pero, al fin y al cabo, los medios tienen poca importancia: solo los fines deben guiar nuestro camino hacia el futuro.
