¿Puede aún la India llegar a ser como China? Investigación sobre la Gran Divergencia asiática

A menudo se dice que la India será la próxima China, debido al tamaño similar de sus poblaciones y a su dinamismo económico. Si bien desde 2012, y más aún desde la pandemia de COVID, el crecimiento de la India ha sido superior al de su vecino del norte, se están produciendo numerosos debates en los círculos políticos y académicos indios para comprender cómo el país podría alcanzar un crecimiento y un desarrollo tan rápidos como los de China.

Entre las principales economías del mundo, la India es hoy en día la que registra un crecimiento más rápido. Con un PIB nominal que crece una media del 6,5 % anual desde principios de la década de 2000, está a punto de superar a Japón para convertirse en la cuarta economía mundial.

China, por su parte, ocupa una posición más elevada: sigue siendo la segunda economía mundial, tras haber registrado tasas de crecimiento medias superiores al 8 % desde la década de 1990. A pesar de este rendimiento, el crecimiento de la economía china alcanzó su punto álgido en 2012 y desde entonces se ha ralentizado.

A pesar de su desarrollo económico a gran escala, existen diferencias fundamentales entre las estructuras económicas de ambos países, que persisten si se compara la India actual con la China de hace 30 años. ¹

En China, la tasa de ahorro siempre ha sido mucho más elevada que en la India, lo que ha permitido financiar un modelo de crecimiento basado en un sector manufacturero dinámico y una innovación continua. El programa de «reforma y apertura» puesto en marcha por los dirigentes del PCC también ha desempeñado un papel clave en la creación de empleo de calidad.

La India, por el contrario, ha puesto el énfasis en el desarrollo del sector de los servicios. Si bien el país ha llevado a cabo importantes reformas para alejarse de la planificación centralizada, se ha quedado rezagado en el desarrollo de un sector manufacturero que podría haber absorbido a la parte aún muy importante de la población no calificada, por el momento confinada en el sector agrícola de baja productividad o en el sector informal.

La India también intenta reproducir el milagro chino en un contexto económico mundial muy diferente al de hace 30 años. China se ha convertido en la potencia manufacturera mundial gracias a un sector industrial muy competitivo. Hoy en día, en los sectores en los que la India podría desarrollarse, otras economías de bajo costo podrían competir con el país, como Vietnam en la electrónica o Bangladesh en el sector textil.

Otros factores podrían igualmente impedir el desarrollo de la economía india, mientras Estados Unidos replantea sus relaciones con las demás economías de forma más proteccionista y extractiva: la India se enfrenta a barreras arancelarias a las que China no se enfrentó durante su auge industrial. Aclarando esta postura el 5 de marzo de 2026, el subsecretario de Estado de Estados Unidos, Christopher Landau, declaró con motivo del diálogo Raisina: ² «La India debe comprender que no vamos a cometer con ella los mismos errores que cometimos con China hace 20 años, es decir, decirle: “Los dejaremos desarrollar todos esos mercados”, para luego darnos cuenta de que nos está ganando en numerosos frentes comerciales».

La nueva Gran Divergencia: el éxito chino y el estancamiento del modelo indio

A principios de la década de 1980, las economías china e india se encontraban en la misma encrucijada. El PIB de China ascendía entonces a unos 303.000 millones de dólares, con una renta per cápita de unos 300 dólares, mientras que el de la India era de 186.000 millones de dólares y su PIB per cápita de unos 270 dólares. Si la India se encontraba, por tanto, casi a la par con China, era tras haber perdido una ventaja considerable: en 1950, su PIB per cápita era 2,3 veces superior al de China.

Durante décadas, los modelos económicos de la India y China habían sido aislacionistas y dominados por el Estado. A principios de la década de 1980, ambas naciones seguían lidiando con la pobreza, un crecimiento débil, una baja productividad y un aislamiento respecto a los mercados mundiales; más del 70 % de su población trabajaba en la agricultura.

Las trayectorias de ambos países divergieron considerablemente durante las cuatro décadas siguientes. Esta diferencia se debe a las distintas formas de abordar la apertura y, en menor medida, al ritmo de las reformas económicas.

El desarrollo económico errático de la India

La transformación de China comenzó en 1978 bajo el mandato de Deng Xiaoping, marcando un giro pragmático de la planificación central maoísta hacia un «socialismo con características chinas». Las reformas fueron progresivas pero audaces. La descolectivización de la agricultura a través del sistema de responsabilidad de los hogares aumentó la productividad agrícola y rural en torno al 50 % a principios de la década de 1980, liberando una mano de obra abundante y barata para impulsar el auge del sector manufacturero chino. La apertura se aceleró gracias a las zonas económicas especiales en regiones costeras como Shenzhen y al atractivo de la inversión extranjera directa (IED) mediante incentivos fiscales y una regulación flexible.

En 1992, la gira de inspección de Deng Xiaoping por el sur de China puso el acento en el desarrollo de la economía de mercado, lo que condujo a la adhesión de China a la OMC en 2001. Esta, a su vez, permitió que China se viera inundada de IED procedente del resto del mundo, pero, sobre todo, hizo posible la transferencia de tecnología sin que se garantizara plenamente el acceso al mercado. ³ La planificación económica siguió siendo centralizada a través de planes quinquenales centrados en el desarrollo de infraestructuras para acompañar la industrialización de China.

El modelo indio era similar, al menos en teoría. Si bien el país vivió un socialismo inspirado en Nehru y una planificación centralizada hasta 1991, en esa fecha una crisis de la balanza de pagos obligó al primer ministro P. V. Narasimha Rao a adoptar una serie de reformas de liberalización, privatización y desregulación. Estas reformas incluían el desmantelamiento del «Licence Raj» (una red de controles industriales), la reducción de los aranceles de importación del 300 % al 50 %, la privatización de las empresas públicas y la devaluación de la rupia.

A pesar de estas aparentes similitudes, las reformas emprendidas por China y la India diferían tanto en su articulación como en su contenido.

China llevó a cabo las reformas de forma más gradual que India, pero con una orientación clara: abrir el sector manufacturero a la inversión extranjera directa y acceder a más mercados mediante acuerdos comerciales para convertirse en un exportador mundial de primer orden.

En la India, las reformas adoptaron más bien la forma de un «big bang» tras la crisis de la balanza de pagos de 1991. Sin embargo, fueron más desiguales, carecían de una orientación precisa y estaban menos centradas en la apertura o el desarrollo del sector manufacturero. Más concretamente, las reformas de 1991 no dieron lugar a una apertura sustancial de la economía, ni al comercio internacional ni a la IED en el sector manufacturero, y tampoco reformaron los mercados de los factores de producción, como los de la tierra y la mano de obra. Si bien se redujeron los aranceles de importación, los límites máximos sobre la IED se mantuvieron hasta la década de 2000, y las ZEE (introducidas en 2005) registraron resultados decepcionantes debido a los obstáculos relacionados con la adquisición de terrenos. Los planes quinquenales de la India permanecieron oficialmente en vigor hasta 2014, pero su aplicación fracasó.

En 2014, la Comisión de Planificación fue sustituida por la NITI Aayog, un organismo con una vocación más consultiva que el anterior: no se dio ningún impulso a favor de una mayor apertura de la economía. Más bien, a partir de 2014, la economía india comenzó a encerrarse en sí misma y a adoptar una actitud proteccionista. Se concedió una importancia excesiva a la construcción de una Atmanirbhar Bharat, es decir, de una India autosuficiente, programa que resumía el eslogan «Make in India». Irónicamente, este enfoque se hacía eco de la voluntad de autosuficiencia y sustitución de importaciones que constituía el pilar de la planificación económica centralizada del gobierno indio en los años 1950-1970.

Así, mientras que China recibió flujos masivos de IED en el sector manufacturero, se abrió y se adhirió a la OMC, India recibió principalmente IED en los servicios, en particular los relacionados con las tecnologías de la información y la comunicación (TIC), sin recibir tanto en el sector manufacturero. A mediados de la década de 2000, mientras China se convertía en la potencia manufacturera mundial, la India se consolidó como un importante centro neurálgico para los servicios informáticos, financieros y afines.

Como consecuencia de estas políticas, la productividad de la India sigue estando muy por detrás de la de China, sin que la brecha se haya reducido con el tiempo. ⁴ El World Competitiveness Yearbook de 2025 sitúa así a la India en el puesto 41 entre 69 grandes economías, mientras que China ocupa un lugar claramente superior, el puesto 16. Según la misma fuente, la producción por trabajador es dos veces menor en la India que en China, incluso teniendo en cuenta las diferencias de poder adquisitivo. ⁵

Las razones del milagro chino

Los resultados económicos de China en las últimas décadas han sido el resultado de un modelo de desarrollo específico impulsado por el Estado. Este modelo integró una mano de obra y un ahorro nacionales considerables en los capitales y los mercados mundiales. Su principal motor fue una estrategia de crecimiento centrada en la industria manufacturera. El objetivo no era solo exportar, sino integrarse rápida y profundamente en las cadenas de valor mundiales.

Las multinacionales fueron las primeras en tomar esta iniciativa gracias a la política de apertura impulsada por Deng Xiaoping y a los compromisos adquiridos por China ante la Organización Mundial del Comercio al adherirse a ella en 2001. Estas empresas deslocalizaron los procesos de montaje con gran intensidad de mano de obra para aprovechar la principal ventaja de China: una oferta masiva y elástica de mano de obra disciplinada y de bajo costo, procedente de las zonas rurales y que emigraba a las zonas urbanas, impulsada por una reforma rural destinada a aumentar la productividad en el sector agrícola. El estricto y rígido sistema de registro de hogares («hukou») de China organizó estos desplazamientos. El dividendo demográfico asociado a él también mantuvo los salarios a un nivel bajo. Con la ayuda de un tipo de cambio mantenido en niveles bajos durante un largo periodo, que quizá pueda prolongarse hasta hoy, esto permitió durante mucho tiempo a China ofrecer costos competitivos. ⁶

El volumen masivo de IED recibido por China del resto del mundo fue también uno de los principales motores de su recuperación económica. Si bien Taiwán y Hong Kong eran anteriormente las principales fuentes de financiación de China, su entrada en la OMC le proporcionó nuevos socios: las empresas estadounidenses y europeas se lanzaron entonces al mercado chino para aprovechar los bajos salarios y una infraestructura logística cada vez más eficiente, primero para la reexportación y luego para el vasto mercado chino.

Sin embargo, China no abrió su economía a la IED sin condiciones. En lugar de conceder el control total, optó por las empresas conjuntas, que le garantizaban no solo el control, sino también la posibilidad de asegurar la transferencia de tecnología y de localizar una parte cada vez más importante del valor añadido. Este modelo, en el que las multinacionales acudían en masa a China allí donde los responsables políticos del país deseaban que se instalaran, así como la reciente visión de la política industrial china impulsada por planes como «Made in China 2025», constituyeron la base de la rápida y exitosa integración de China en las cadenas de valor mundiales.

El hecho de que China no necesitara IED para financiarse —dada su enorme reserva de ahorro cautivo— permitió un enfoque más selectivo de la IED entrante, pero también de reducir el costo de financiación de las inversiones nacionales. Esta arquitectura ha implicado una transferencia estructural de los ingresos de los hogares hacia la producción, que sigue vigente en la actualidad. La consecuencia involuntaria —pero importante— ha sido la supresión del consumo interno, lo que ha dado lugar a un modelo de crecimiento dependiente de las exportaciones.

El desarrollo del poderío industrial de China se ha beneficiado, sin duda, de un apoyo masivo del Estado, siendo las subvenciones solo la punta del iceberg. Una política industrial tan generosa, pero manifiestamente ineficaz a la luz de los colosales fondos que ha requerido, no habría sido posible sin el enorme ahorro, durante mucho tiempo cautivo, de los hogares chinos. La eficacia de esta política —medida por la magnitud y la rapidez con que China ha ascendido en prácticamente todos los sectores manufactureros— se basa en varios factores, entre los que se encuentran la feroz competencia entre los gobiernos locales, el auge de la formación profesional de alta calidad y la promoción de los titulados en ciencias, tecnología, ingeniería y matemáticas. La ironía es que lo que permitió a China ascender y convertirse en una potencia manufacturera mundial es también la causa de sus retos actuales: la falta de consumo privado interno y el exceso de capacidad resultante de inversiones y una producción excesivas.

En la India, el estancamiento de una economía de consumo

El ascenso económico de la India desde la liberalización de 1991 se vio impulsado por la ola inicial de reformas que privatizaron y desregularon amplios sectores de la economía. Desde entonces, se produjo un auge del consumo impulsado por los servicios y una rápida urbanización, en parte gracias a un dividendo demográfico: hoy en día, la edad media en la India es de solo 28 años.

A juzgar por la importante población inactiva del país, la economía india sin duda ha evolucionado de manera subóptima. El sector agrícola sigue empleando al 42 % de los 1.400 millones de indios, lo que supone un ligero descenso con respecto al 60 % de 1991. Esta concentración de la mano de obra en un sector de baja productividad, que solo contribuye entre un 15 % y un 16 % al PIB, pone de manifiesto el principal reto estructural de la economía india de cara al futuro: la necesidad de una transición de la agricultura hacia sectores más productivos y el riesgo de un aumento del desempleo —o del subempleo— si la India no logra crear suficientes empleos formales y productivos. La cuota aún relativamente importante del sector agrícola se refleja también en una tasa de urbanización muy lenta en comparación con China.

La tasa de ahorro de la India, aunque elevada según los estándares internacionales, es también muy inferior a la de China. Mientras que el nivel de ahorro en este último país es excesivo, lo que refleja un consumo demasiado bajo, el ahorro nacional bruto de la India ha descendido desde su máximo del 38 % en 2008 hasta situarse en torno al 30 % del PIB. Los hogares indios también han reducido su ahorro financiero neto, que ha pasado de un máximo de más del 7 % del PIB en 2021 a alrededor del 5,1 % del PIB en 2023. Durante ese mismo período, las necesidades de inversión del país no han dejado de crecer.

Este desahorro se debe principalmente a dos factores.

En primer lugar, los hogares indios han aumentado su endeudamiento financiero y han contraído más préstamos —en particular, hipotecas, préstamos personales y deudas de tarjetas de crédito— para hacer frente a sus gastos de consumo y a sus gastos básicos. ⁷ En 2010-2011, la proporción del crédito al consumo en el crédito bancario total era solo del 19 % y, para 2023-2024, se prevé que esta cifra alcance aproximadamente el 33 %, lo que provocará una «consumización del sector bancario» en la India, con un crecimiento medio del crédito minorista del 20 %.

En segundo lugar, la elevada inflación post-Covid, hoy mucho más baja, ha erosionado el valor real de los ingresos de muchos hogares indios, obligándolos a desahorrar o a recurrir a sus ahorros existentes para mantener sus niveles de consumo.

Al igual que India ahorra menos que China, también consume mucho más, ya que el consumo privado interno representa cerca del 60 % del PIB nacional. Este está impulsado principalmente por la clase media en plena expansión, que cuenta con 560 millones de personas y que, para 2047, representará más del 60 % de la población, es decir, más de mil millones de personas. Si bien el consumo interno sirve de amortiguador frente a las crisis externas, su composición y sostenibilidad se han convertido en preocupaciones importantes en los últimos años. Desde el final de la pandemia, la demanda de consumo urbano sigue, en particular, una curva en «K» , y el gasto se concentra cada vez más en las personas acomodadas y en los empleados del sector de servicios en pleno auge en la India, en lugar de distribuirse ampliamente. ⁸

La India ha multiplicado los centros de competencia global (GCC), que actualmente emplean a cerca de 1,9 millones de personas, lo que supone una mano de obra mayor que la del sector informático de muchos países desarrollados. Si bien estos GCC son los responsables de los excepcionales resultados de la India en materia de exportación de servicios (un crecimiento del 60 % en los últimos tres años), los puestos de trabajo que crean no bastan para modificar la estructura del mercado laboral indio. La otra cara de este éxito es el estancamiento del sector manufacturero, que no absorbe suficiente mano de obra.

Ahí radica el quid de la divergencia de los modelos de consumo en la India. Los empleados del sector de los servicios digitales no solo consumen más, sino que, sobre todo, importan bienes. Esto crea un círculo vicioso, ya que las repercusiones apenas llegan a la «India tradicional», es decir, la «India media» y la «India rural», compuestas por la industria manufacturera tradicional y las micro, pequeñas y medianas empresas. Esta situación pone de manifiesto una desigualdad persistente en los ingresos y una falta de poder adquisitivo en gran parte de la población urbana.

La inversión privada oscila entre el 20 % y el 22 % del PIB, muy por debajo de los niveles observados durante el auge de mediados de la década de 2000 (entre el 28 % y el 30 %), ya que las empresas posponen las ampliaciones de capacidad a gran escala debido a la baja utilización de la capacidad en las fábricas existentes. Esta situación está relacionada en parte con la falta de competitividad en algunos sectores, aunque el nivel de protección ha aumentado con la subida de los aranceles sobre los bienes intermedios. En cuanto a los bienes de consumo, la competencia extranjera, especialmente la china, es fuerte, y la impresión general es que la demanda interna no es lo suficientemente sólida teniendo en cuenta la curva en « K» del consumo urbano. El desinterés de las empresas indias por la industria manufacturera se refleja claramente en la proporción decreciente de la industria en el crédito bancario indio, que ha pasado del 44 % en 2010-2011 al 28 % en 2023-2024.

Para estimular el crecimiento del PIB, será necesario aumentar de manera significativa las inversiones del sector privado. La Encuesta Económica Anual 2024-2025, publicada por el Ministerio de Finanzas de la India, estima, en particular, que el país debe elevar su tasa de inversión a alrededor del 35 % del PIB para alcanzar sus objetivos de desarrollo. ⁹ Con este fin, el gobierno ha aumentado considerablemente el gasto en inversión en infraestructuras, que ha crecido a una tasa media anual superior al 30 %.

Sin embargo, esta opción no es sostenible, ya que el margen de maniobra presupuestario se está reduciendo: los esfuerzos realizados en materia de inversión en infraestructuras públicas se han llevado a cabo a pesar de una reducción del déficit presupuestario global desde el final de la pandemia, que ha pasado del 9 % del PIB en 2020 al 4,8 % en 2024 -2025 y se prevé que se sitúe en el 4,4 % en 2025-2026. La continuación del saneamiento presupuestario limitará inevitablemente la inversión pública, que ha contribuido en gran medida al gasto global en inversión.

En resumen, si bien la liberalización de la India tras 1991 y la dinámica demográfica que le siguió generaron un crecimiento robusto y resiliente durante las últimas décadas, la economía se enfrenta a cuellos de botella estructurales profundamente arraigados que amenazan con obstaculizar su aceleración hacia el estatus de economía avanzada. Por lo tanto, el actual modelo de crecimiento de la India no bastará para seguir la hoja de ruta «Viksit Bharat 2047» ¹⁰ propuesta por Narendra Modi en septiembre de 2024.

El camino hacia un «milagro indio »

El mercado laboral indio se encuentra actualmente atrapado en una paradoja estructural en la que el fuerte crecimiento del PIB no logra generar suficientes empleos de calidad. ¹¹ Según datos del Centre for Monitoring Indian Economy (CMIE), de una población activa total de 1.110 millones de personas de 15 años o más en 2024-2025, solo unos 456 millones estarán empleados o buscando empleo. ¹² Esto sugiere una tasa de actividad media de alrededor del 41 %, frente a una media mundial del 60-65 % (75 % en China y más del 60 % en Estados Unidos). ¹³

Esta situación se debe a las fuertes desigualdades de género. Mientras que la tasa de empleo de los hombres es de alrededor del 68 %, la de las mujeres es extremadamente baja, apenas un 11 %, lo que la sitúa entre las más bajas del mundo. La tasa de desempleo de las mujeres ronda el 17 %, frente al 7 % de los hombres.

Este problema se ve agravado por el rápido crecimiento de los servicios de alta gama que requieren mano de obra calificada, la ausencia de un sector manufacturero bien desarrollado y el gran número de personas que trabajan en la India en sectores de baja productividad, ¹⁴ como la agricultura y las actividades relacionadas. Mientras que la agricultura representa la mayor parte del empleo (alrededor del 42 %), la industria manufacturera, motor tradicional de una industrialización intensiva en mano de obra, ¹⁵ solo representa el 25 %, y el sector de los servicios, alrededor del 31 %. El hecho de que, más de tres décadas después de las reformas de liberalización y privatización, la agricultura siga empleando a más del 40 % de la mano de obra pone de manifiesto un retroceso estructural o una situación de empleo precaria. ¹⁶

Esta situación se ve agravada aún más por el riesgo asociado a la proliferación de la inteligencia artificial (IA), que amenaza precisamente los empleos que la India necesita. La automatización y la IA están erosionando las tareas rutinarias y repetitivas que, en el pasado, durante la industrialización del país, absorbían una importante mano de obra, desde el montaje en fábrica hasta la tramitación administrativa. Hoy en día, en el sector de los servicios, tradicionalmente el punto fuerte de la India, los rápidos avances de la IA están automatizando las operaciones de los centros de atención telefónica, las tareas informáticas básicas y los procesos estandarizados, lo que amenaza con eliminar sectores enteros de empleo potencial.

Para generar un mayor crecimiento, la India deberá desarrollar el sector manufacturero, capaz de proporcionar a los trabajadores poco calificados un gran número de empleos con una productividad relativamente alta. Durante un período de 30 años, la participación del sector manufacturero en el PIB indio se ha mantenido baja, oscilando en torno al 17 %, lo que refleja una desindustrialización prematura en comparación con la trayectoria histórica de las economías prósperas de Asia Oriental, donde el sector manufacturero alcanzó un máximo de alrededor del 30 %.

Integrarse en las cadenas de valor

Para desarrollarse de esta manera, la India deberá reforzar su integración en las cadenas de valor mundiales. De hecho, la contribución de la India a las exportaciones mundiales totales se estanca en torno al 2 %, mientras que su participación en el PIB mundial ha alcanzado el 4 %. Esta evolución contrasta fuertemente con la de China, donde la integración comercial ha seguido de cerca el crecimiento económico. La cuota de China en las exportaciones mundiales ha pasado así del 3 % a principios de la década de 2000 a más del 11 % en 2024.

Aunque decepcionantes en general, los resultados de las exportaciones de la India ocultan una doble realidad. Por un lado, las exportaciones de servicios superan las expectativas, con un crecimiento anual superior al 8 %: estas representan ahora el 47 % de las exportaciones totales de la India, muy por encima de la media mundial del 27 %. Este crecimiento sostenido ha convertido a la India en el séptimo exportador mundial de servicios, pasando su proporción de mercado mundial del 2 % en 2005 al 4,2 % en 2024. Por otro lado, las exportaciones de bienes han tenido un rendimiento inferior al esperado desde mediados de la década de 2010, tendencia agravada por el giro político hacia un mayor proteccionismo comercial.

La incapacidad para desarrollar las exportaciones manufactureras pone de manifiesto un cuello de botella estructural crítico: a pesar de sus ambiciones de convertirse en una fábrica mundial, la India aún no ha logrado integrarse eficazmente en las cadenas de valor mundiales. A diferencia de China o de las economías de la ASEAN, que han desarrollado sólidos ecosistemas nacionales para la producción de piezas y componentes, la India ha fracasado en gran medida a la hora de industrializar estas etapas intermedias de la producción. En su lugar, la industria manufacturera india depende en gran medida de las importaciones de insumos —principalmente procedentes de China— sin que la economía india añada un valor efectivo a las reexportaciones.

Eliminar los obstáculos a la inversión

Esta escasa integración en las cadenas de valor mundiales refleja a su vez un nivel relativamente bajo de IED entrante en la India. En los últimos 15 años, la India solo ha atraído una séptima parte de la IED que China ha logrado atraer a su economía (500.000 millones de dólares frente a 3,5 billones de dólares). Los flujos actuales se están ralentizando en ambos países, pero más rápidamente en la India. En este país, dichos flujos han pasado de 60.000 millones de dólares en su punto álgido en 2020 a 30.000 millones de dólares en 2024, mientras que los dirigidos a China han pasado de 180.000 millones de dólares en 2021 a 120.000 millones de dólares en 2024.

La marcada desaceleración de los flujos de IED en la India resulta sorprendente teniendo en cuenta la tendencia mundial hacia la diversificación: los países de todo el mundo se están alejando de China para orientarse hacia otras economías emergentes. A pesar de su atractivo debido a su tamaño y su población, la India ha atraído muchas menos inversiones que países más pequeños del Sudeste Asiático. ¹⁷ Esto se debe a que las multinacionales centradas en la industria manufacturera se enfrentan a varios obstáculos cuando operan en la India. ¹⁸

En primer lugar, los elevados aranceles sobre los bienes intermedios constituyen una limitación importante, ya que aumentan los costos de producción y reducen los márgenes necesarios para que las empresas se integren en las cadenas de valor mundiales. De hecho, el proteccionismo persistente desalienta a las multinacionales a establecer centros de exportación a gran escala en el país y desvía las inversiones hacia jurisdicciones con regímenes comerciales más abiertos y predecibles.

En segundo lugar, las multinacionales se quejan a menudo de la imprevisibilidad de las normas y de la inestabilidad política. Casos de imposición retroactiva o de litigios fiscales, como los de Vodafone y Cairn Energy, han supuesto en el pasado riesgos para la reputación de las empresas. Las multinacionales se enfrentan a menudo a ajustes fiscales de gran envergadura que se prolongan en litigios durante diez o quince años. Además, los frecuentes cambios políticos, como las modificaciones repentinas de las normas relativas a las licencias de importación o a la inversión extranjera directa en el comercio electrónico (que afectan a Amazon/Walmart-Flipkart), dificultan la planificación de inversiones a largo plazo.

En tercer lugar, la ineficacia administrativa, las cargas excesivas de cumplimiento normativo y la burocracia omnipresente agravan aún más estas dificultades. Las empresas que desean establecerse, operar o expandirse en la India deben sortear una compleja red de autorizaciones y obtener múltiples certificados de no objeción de diversos organismos gubernamentales. Una sola planta de fabricación puede requerir hasta 90 o 100 licencias distintas, tanto a nivel federal indio como a nivel estatal. Estos procedimientos pesados y que requieren mucho tiempo, a menudo acompañados de retrasos y un mayor riesgo de corrupción, aumentan considerablemente las cargas de cumplimiento y los costos de transacción para los inversores extranjeros.

En cuarto lugar, las distorsiones del mercado de factores disuaden en gran medida la IED entrante. La adquisición de terrenos constituye un obstáculo importante. En la India, los títulos de propiedad son presuntivos y no definitivos. Multinacionales como POSCO y ArcelorMittal se han enfrentado así a retrasos de varias décadas en la adquisición de terrenos debido a litigios y protestas locales. Incluso cuando hay terrenos disponibles, su costo es artificialmente elevado debido a una mala planificación urbana y a restricciones de zonificación. A esto se suman importantes rigideces del mercado laboral.

Para atraer IED y desarrollar el sector manufacturero, la India deberá adoptar un enfoque global que trascienda el marco de la política industrial, incluyendo reformas de los mercados de los factores de producción, una reforma del sistema educativo, vínculos más estrechos entre la innovación y la creación de empleo, así como medidas destinadas a revitalizar la inversión privada nacional, la IED y las exportaciones de mercancías. El gobierno de Modi ha adoptado una serie de medidas en este sentido, en particular mediante incentivos vinculados a la producción (Production Linked Incentives, PLI) y un nuevo Código Laboral. Aunque estas medidas son importantes, son parciales y se necesitan más para que la India desarrolle plenamente su economía.

Lanzado en 2020 para reactivar la industria manufacturera y aprovechar el movimiento mundial «China + 1», el programa de incentivos vinculados a la producción tenía como objetivo atraer inversiones y reposicionar a la India dentro de las cadenas de valor mundiales. En marzo de 2025, los programas PLI habían atraído apenas el 0,5 % del PIB de la en inversiones, generando alrededor de 1,2 millones de puestos de trabajo, pero principalmente en sectores de alta intensidad de capital, como la electrónica, la industria farmacéutica y la agroalimentaria, que registraron mayores ganancias. Por el contrario, sectores clave de alta intensidad de mano de obra, como el textil, seguían rezagados.

Esta situación se explica por el hecho de que la estructura de incentivos uniforme y los elevados umbrales mínimos en materia de inversión y producción tienden a favorecer las actividades intensivas en capital que dependen de componentes importados, en lugar de fomentar el desarrollo de cadenas de suministro nacionales o la creación de empleo a gran escala. Por lo tanto, el programa no ha respondido a la urgencia de transferir entre 50 y 60 millones de trabajadores excedentes de la agricultura hacia empleos más productivos en el sector formal. Por lo tanto, es esencial reorientar el programa hacia incentivos relacionados con empleo y a la creación de ecosistemas. Sin ese reajuste, el PLI corre el riesgo de reforzar los sesgos estructurales existentes en lugar de favorecer la creación de empleos intensivos en mano de obra.

Recalificar a la mano de obra

También son necesarias reformas estructurales. Para hacer frente a los retos del empleo en la India y hacer que el país resulte más atractivo para las inversiones en el sector manufacturero, el Ministerio de Trabajo y Empleo ha anunciado cuatro nuevos códigos laborales que sustituirán a 29 leyes centrales vigentes, a partir del 21 de noviembre de 2025. ¹⁹ Se trata de la transición legislativa más importante en el marco del derecho laboral indio en décadas. Estos cuatro códigos —el Código de Salarios de 2019, el Código de Relaciones Laborales de 2020, el Código de Seguridad Social de 2020 y el Código de Seguridad, Salud y Condiciones de Trabajo de 2020— tienen por objeto reducir la carga administrativa que recae sobre los empleadores, al tiempo que refuerzan la protección de los trabajadores mediante disposiciones específicas. ²⁰ Según el gobierno, la flexibilidad que los códigos otorgan a las empresas en materia de contratación, despido y crecimiento animará a los empleadores a ampliar sus actividades sin temor a largos trámites burocráticos. ²¹

Sin embargo, un reto importante para el éxito de estas reformas laborales radica en el hecho de que el trabajo figura en la lista concurrente de la Constitución de la India, ²² lo que implica que los estados deben ahora elaborar sus propias normas en el marco de los códigos y velar por su cumplimiento. Dependiendo del ritmo y la forma en que los estados apliquen estos códigos, los trabajadores podrían encontrarse con condiciones de trabajo diferentes de un estado a otro. Además, los códigos se basan en la hipótesis implícita de que el registro de los trabajadores a través de sistemas digitales se llevará a cabo sin contratiempos, que las inspecciones podrán realizarse gracias a la disponibilidad de enormes cantidades de datos y que los administradores serán capaces de tramitar millones de declaraciones de conformidad en línea. En términos más generales, una reforma de tal envergadura exige al Estado capacidades considerables para llevarla a cabo, lo que suscita serias dudas. ²³

La India también debe reformar en profundidad su sistema educativo para responder a las exigencias de la industria moderna. El país se enfrenta a una grave paradoja: su importante excedente de jóvenes —el 65 % de la población tiene menos de 35 años— se enfrenta a un desajuste fundamental entre los títulos universitarios y la empleabilidad. Aunque produce millones de titulados cada año, el sistema educativo sigue anclado en el aprendizaje memorístico y los conocimientos teóricos, sin lograr transmitir las competencias prácticas, las aptitudes técnicas y las cualidades no técnicas (como el espíritu crítico y la comunicación) que requieren los sectores modernos de la industria y los servicios.

Las cifras son alarmantes: según un informe de Mercer-Mettl, solo el 42,6 % de los titulados indios se consideraban aptos para el empleo en 2024-2025. ²⁴ Este desajuste de competencias es evidente en toda la economía: se estima que solo el 8,3 % de los titulados consigue empleos que corresponden realmente con su nivel de formación, mientras que más de la mitad de ellos se ve obligada a ocupar puestos poco o medianamente calificados. ²⁵ Además, el sistema de formación profesional formal solo cubre una ínfima parte de la mano de obra: solo el 4,4 % de los jóvenes trabajadores posee competencias profesionales formales (Union Budget Survey). Esta escasa capacidad para formar a jóvenes preparados para el mercado laboral compromete directamente la ambición del país de convertirse en un polo industrial mundial, ya que los inversores extranjeros exigen una mano de obra calificada y que pueda incorporarse de inmediato.

La India también debe esforzarse por desarrollar activamente un ecosistema de innovación sólido, capaz de traducir eficazmente la investigación en aplicaciones comerciales y en la creación de empleo. Para lograrlo, es necesario aumentar significativamente la inversión pública y privada en I+D, fortalecer y hacer más predecible la propiedad intelectual (PI), así como establecer mecanismos eficaces de transferencia de tecnología que acorten la brecha entre el mundo académico y la industria. Al apoyar a las empresas emergentes y a los emprendedores capaces de transformar ideas innovadoras en empresas generadoras de empleo, la India puede avanzar en la cadena de valor. Sin embargo, sin subsanar estas deficiencias fundamentales en materia de desarrollo del capital humano y capacidad de innovación, ni siquiera las políticas industriales mejor diseñadas lograrán crear los empleos sostenibles y de calidad que la población joven y en crecimiento de la India necesita desesperadamente.

Más allá de una legislación más favorable al mercado laboral y de una mano de obra mejor formada y más calificada, las empresas, tanto nacionales como extranjeras, necesitan tener la seguridad de que las políticas fiscales, comerciales y normativas en las que invierten se mantendrán estables y previsibles. Sin embargo, como se ha mencionado anteriormente, en la India, la inestabilidad política y los cambios normativos repentinos constituyen una amenaza fundamental para la confianza de los inversores y se han convertido en un importante freno al optimismo de las empresas, especialmente en los últimos años. La falta de previsibilidad política supone un obstáculo importante para las empresas extranjeras y nacionales que desearían comprometerse con las inversiones a largo plazo e irreversibles que requiere el sector manufacturero.

Por lo tanto, los responsables políticos deben hacer de la certidumbre política una reforma prioritaria. Esto requiere tres medidas esenciales: en primer lugar, institucionalizar la estabilidad normativa comprometiéndose a mantener durante períodos fijos las principales políticas fiscales y comerciales (por ejemplo, fijando las tasas de los aranceles para los insumos relacionados con el programa PLI durante toda su vigencia); en segundo lugar, simplificar radicalmente el entorno empresarial eliminando la discrecionalidad burocrática y garantizando que las decisiones políticas centrales se apliquen de manera homogénea y uniforme a nivel estatal y local; en tercer lugar, dar prioridad a la eficiencia judicial y administrativa para garantizar que los litigios comerciales y los mecanismos de aplicación de las políticas se resuelvan en un plazo previsible y breve. En definitiva, una base manufacturera de primer orden no se construye sobre ayudas, sino sobre la confianza en que las reglas del mercado son justas, estables y se aplican de manera coherente.

Integrarse en un mundo en desintegración

La India debe liberalizar su comercio abriendo nuevos mercados y reduciendo el elevado nivel de los aranceles de importación. Si bien es posible una liberalización unilateral, el contexto geopolítico actual —marcado por un proteccionismo creciente y un debilitamiento de la OMC— exige un enfoque regional o bilateral.

El acuerdo entre la Unión Europea y la India constituye un avance muy positivo en este sentido. Abre las puertas del mercado europeo a las empresas indias, ²⁶ aunque persisten algunas excepciones, especialmente en el ámbito agrícola. Esto es importante porque la Unión ya representa alrededor del 20 % de las exportaciones totales de la India, con un valor cercano a los 80.000 millones de dólares, una cifra muy similar a la de Estados Unidos, que actualmente aplica aranceles de alrededor del 50 % a los productos indios. En el marco del acuerdo comercial entre la Unión y la India, se han reducido los aranceles europeos para alrededor del 90 % de los productos, lo que podría impulsar las exportaciones indias en un 50 % en sectores clave como el textil, los productos farmacéuticos y los servicios informáticos. En principio, este acuerdo también debería despertar el interés de las empresas europeas por el mercado indio, al facilitar la transferencia de tecnologías y alinearse con la iniciativa india «Make in India», que tiene como objetivo atraer a la industria manufacturera europea.

Sin embargo, la ausencia de mecanismos completos de protección de los inversores, como garantías contra la expropiación o un sistema sólido de resolución de controversias entre inversores y Estados, constituye una reserva importante. Aunque las negociaciones sobre la protección de los inversores están en curso, la ausencia de esta en el acuerdo podría desanimar a los inversores europeos. No obstante, las políticas de reducción de riesgos de la Unión frente a China podrían contribuir a orientar la IED europea hacia la India. ²⁷

A nivel regional, la mejor opción para la India sería adherirse a un marco multilateral existente, creíble y basado en normas, como el Acuerdo Global y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP). ²⁸ Sin embargo, esto llevaría más tiempo del que el país probablemente pueda permitirse. De hecho, para que la India se adhiera al CPTPP, serán necesarias importantes reformas y medidas de apertura: en particular, tendría que eliminar alrededor del 99 % de las líneas arancelarias (Basu Das, 2022), lo que supondría un gran desafío dada la posición históricamente proteccionista del país. Más allá de los aranceles, también deberían eliminarse las importantes barreras no arancelarias de la India, como las normas de control de calidad, que se han multiplicado en los últimos cinco o seis años.

La imposición de aranceles recíprocos muy elevados por parte de la administración de Trump a partir de abril de 2025 ha tensado considerablemente las relaciones comerciales entre la India y Estados Unidos. Amparándose en la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), Estados Unidos aplicó aranceles del orden del 26 % a las exportaciones indias, que alcanzaron el 50 % cuando se añadieron medidas punitivas adicionales debido a las continuas compras de petróleo ruso por parte de India. Estos aranceles aumentaron los costos y mermaron la competitividad de sectores clave de la India, como el textil, los productos farmacéuticos y la electrónica en el mercado estadounidense.

A principios de febrero de 2026, ambos países alcanzaron un acuerdo comercial provisional en virtud del cual Estados Unidos aceptó reducir los aranceles sobre la mayoría de los productos indios al 18 %. A cambio, la India se comprometió a reducir sus propios aranceles sobre una amplia gama de productos estadounidenses a un nivel cercano a cero, a reducir progresivamente sus importaciones de petróleo ruso y a comprar alrededor de 500.000 millones de dólares en productos energéticos, aviones y piezas de repuesto, productos tecnológicos, metales preciosos y carbón de coque estadounidenses durante los cinco años siguientes.

La sentencia dictada por la Suprema Corte de Estados Unidos el 20 de febrero de 2026 cambió radicalmente el panorama al dictaminar que la IEEPA no autorizaba al presidente a imponer aranceles de tal magnitud, ya que la facultad de establecerlos correspondía al Congreso. Esta decisión invalidó, por tanto, los aranceles incrementados basados en dicha ley. Como consecuencia de la decisión de la Suprema Corte, lo que inicialmente parecía un compromiso negociado se convirtió en un revés para Nueva Delhi: India se vio obligada a asumir importantes obligaciones de compra y compromisos de apertura de mercados a cambio de una reducción arancelaria que, incluso sin esas concesiones, podría haberse materializado.

La escalada del conflicto en Medio Oriente en el que está implicado Irán, que se intensificó a principios de 2026 con perturbaciones en el estrecho de Ormuz y una gran preocupación por el abastecimiento, también agravó las vulnerabilidades externas de la India en un momento especialmente inoportuno.

La India importa más del 85 % de sus necesidades de crudo y depende en gran medida de fuentes de Asia Occidental para aproximadamente el 40 % de su crudo y una parte mucho mayor de sus importaciones de gas. Si bien el país se benefició inicialmente de una diversificación de sus fuentes de suministro, en particular, de un aumento temporal de las importaciones de crudo ruso a precios reducidos en un contexto de perturbaciones mundiales, el acuerdo comercial provisional entre Estados Unidos y la India ya exigía una reducción gradual de las compras rusas en favor de alternativas más costosas, como la energía estadounidense.

En este contexto, el conflicto relacionado con Irán ha impulsado los precios del Brent muy por encima de los 100 dólares por barril, lo que ha encarecido la factura de las importaciones, acentuando las presiones inflacionistas y agravando el déficit por cuenta corriente. Esta crisis petrolera intensificó la presión sobre la rupia, que se había mantenido débil a lo largo de todo el año 2025 en un contexto de salidas sostenidas de capital. A finales de marzo de 2026, la rupia alcanzó así mínimos históricos, rondando las 93-94 rupias por dólar estadounidense, lo que amplificó los riesgos de inflación importada.

Todo lo anterior hace que sea más urgente que nunca que la India abra su economía. Mientras que el endurecimiento de las condiciones de acceso a los mercados impone nuevas restricciones y el país se enfrenta a un problema de mano de obra sin precedentes, está claro que su modelo no permitirá reproducir mecánicamente el milagro chino.