El nervio de la paz: la lección de Winston Churchill en Fulton

El discurso de Fulton, bautizado como «el discurso del nervio de la paz» (The Sinews of Peace), en referencia al nervio de la guerra, constituye un momento clave en la toma de conciencia, en los países occidentales, de la nueva amenaza que representa la Unión Soviética estalinista. Aunque se hizo famoso sobre todo por la expresión «telón de acero» (Iron Curtain), también contiene numerosos pasajes sorprendentes, incluso visionarios, sobre el mundo futuro, las condiciones de la paz y el papel de las Naciones Unidas, sobre las armas nucleares y la ciencia, o incluso sobre la necesidad de una Europa unida.

La actitud de Churchill hacia la URSS se fue modificando progresivamente entre 1943 y 1945, debido a varios factores: la masacre de Katyn, que Churchill sabía desde finales de 1943 que era atribuible a los soviéticos, sin poder hacerlo público para preservar la coalición aliada; la represión de la resistencia polaca en Varsovia entre agosto y octubre de 1944, con la complicidad manifiesta de Stalin, que prohibió cualquier intervención angloamericana en favor de los resistentes; las terribles atrocidades cometidas por el ejército soviético en Alemania durante los primeros meses de 1945; el establecimiento de un sistema de terror en los Balcanes ocupados por el Ejército Rojo, antes y después de la rendición de Alemania.

Churchill no dejó de alertar de todo ello al presidente Roosevelt y a su sucesor Harry Truman, antes de que la derrota electoral del Partido Conservador en julio de 1945 lo obligara a abandonar el poder.

Discurso de Fulton, pronunciado por Winston Churchill el 5 de marzo de 1946 en el Westminster College de Fulton, Misuri

Me complace estar en el Westminster College esta tarde y agradezco el honor que me hacen al otorgarme un título.

El nombre «Westminster» me resulta extrañamente familiar. Creo haberlo oído antes. De hecho, fue en Westminster donde recibí gran parte de mi educación en política, dialéctica, retórica y alguna que otra cosa más. De hecho, fuimos educados en instituciones idénticas, similares o, en cualquier caso, análogas.

Para un visitante a título privado, también es un honor, quizás casi único, ser presentado ante un público académico por el presidente de los Estados Unidos. En medio de sus pesadas cargas, deberes y responsabilidades —no solicitadas, pero tampoco eludidas—, el presidente ha emprendido este viaje de más de 1.600 kilómetros para honrar y glorificar nuestra reunión de hoy, y darme la oportunidad de dirigirme a esta nación hermana, así como a mis compatriotas al otro lado del océano, y quizás a algunos otros países más. El presidente les ha dicho que es su deseo, y estoy seguro de que también es el suyo, que tenga toda la libertad para expresar mi opinión franca y leal en estos tiempos angustiosos y confusos. Sin duda haré uso de esa libertad, y me siento con tanto más derecho a hacerlo cuanto que todas las ambiciones personales que pude acariciar en mi juventud se han cumplido más allá de mis sueños más descabellados. Permítanme, sin embargo, precisar que no tengo la menor misión ni habilitación oficial, y que hablo únicamente en mi nombre. Aquí no hay nada más que lo que ven.

François Kersaudy Cuando asumió la presidencia, Harry Truman se prometió a sí mismo seguir en todos los aspectos la política de su predecesor, incluso en lo que respecta a la Unión Soviética. Pero en julio de 1945, su primer encuentro con Stalin le hizo perder muchas ilusiones sobre la posibilidad de un acuerdo duradero con Moscú, y, durante el otoño, sus temores se vieron confirmados por el saqueo sistemático de la zona de ocupación soviética en Alemania, el refuerzo de los contingentes del Ejército Rojo en el norte de Irán y las amenazas que pesaban sobre Turquía, a la que se le exigía ceder a la URSS una base en el estrecho de los Dardanelos y retrocederle los territorios de Kars y Ardahan, en Anatolia oriental. Al comprender que Stalin no buscaba la paz, sino la extensión ilimitada de su autoridad sobre los países vecinos, Truman se planteó modificar la política de seguridad y defensa estadounidense en consecuencia.

Pero, ¿cómo explicar esto a la opinión pública estadounidense, a la que la propaganda bélica había acostumbrado a una estrecha y confiada relación con la URSS? Sobre todo teniendo en cuenta que en el Congreso, en la prensa y en los círculos empresariales estadounidenses hay muchos partidarios de una política de apaciguamiento hacia Stalin. Por lo tanto, hay que actuar con tacto y cautela, y eso es lo que empujará a Truman a volver a ponerse en contacto con Winston Churchill, que, tras la derrota electoral de julio de 1945, se convirtió en el líder de la oposición.

El presidente Truman invita a Churchill a pronunciar un discurso en el Westminster College de Fulton, en Misuri, y le dice que él mismo se encargará de presentarlo. Churchill no lo dudó: era también una oportunidad para reforzar esa asociación privilegiada con Estados Unidos que deseaba más que nunca, y sobre todo era la ocasión perfecta para dar a conocer al mundo entero sus opiniones sobre la necesidad de contrarrestar el expansionismo soviético con gran libertad de expresión. Diez años más tarde, Churchill escribiría: «Consulté con la Casa Blanca y el Departamento de Estado si algunos temas podían causar incomodidad y, tras recibir la garantía de que podía decir todo lo que quisiera, me puse a preparar cuidadosamente mi discurso».

Durante la preparación de su discurso, Churchill se mantuvo en constante comunicación con el primer ministro Attlee y su ministro de Asuntos Exteriores Bevin, quienes además le pidieron que utilizara su influencia en el Departamento de Estado para apoyar la solicitud británica de un préstamo de cuatro mil millones de dólares en condiciones favorables. Mantuvo una correspondencia muy regular con el presidente Truman, el secretario de Estado Byrnes y el asesor de la Casa Bernard Baruch, amigo suyo desde hacía mucho tiempo.

El 22 de febrero de 1946, el Departamento de Estado recibe el «telegrama largo», redactado por el encargado de negocios de la embajada de Estados Unidos en Moscú, George Kennan. Se trata de un análisis minucioso y muy documentado de la política del Kremlin, que comienza con la siguiente constatación: «La URSS sigue viviendo en un ambiente antagónico de ‘cerco capitalista’, con el que no puede haber una coexistencia pacífica permanente a largo plazo. […] Cada vez que parezca oportuno y prometedor, se harán esfuerzos para ampliar cada vez más los límites del poder soviético».

Pero el análisis termina con un pequeño rayo de esperanza: «El poder soviético no asume riesgos imprudentes. Insensible a la lógica de la razón, es muy sensible a la lógica de la fuerza. Por eso puede retirarse fácilmente —y suele hacerlo— cuando se enfrenta a una fuerte resistencia. Por lo tanto, si el adversario tiene suficiente fuerza y muestra claramente su intención de utilizarla, rara vez necesita hacerlo. […] Por eso, los éxitos soviéticos dependerán del grado de cohesión, firmeza y vigor que demuestre el mundo occidental».

Este primer análisis serio de la política soviética causó un gran impacto en la Casa Blanca y en el Departamento de Estado, se comunicó a Churchill poco antes de su llegada a Washington y no dejó de influir en su discurso.

Por lo tanto, con la experiencia de toda una vida, puedo permitir que mi mente se detenga en los problemas que nos asaltan tras nuestra victoria militar total, e intentar, con todas mis fuerzas, que lo que se ha ganado, a costa de tantos sacrificios y sufrimientos, se preserve para la gloria y la seguridad futuras de la humanidad.

Los Estados Unidos se encuentran actualmente en la cima del poder mundial. Es un momento solemne para la democracia estadounidense, ya que la primacía en materia de poder conlleva una enorme responsabilidad para con el futuro. Al mirar a su alrededor, deben sentir no solo la satisfacción del deber cumplido, sino también el temor de caer por debajo del nivel alcanzado. Aquí se abre una oportunidad para nuestros dos países, clara y brillante. Si la rechazamos, la descuidamos o la desperdiciamos, atraeremos sobre nosotros todas las críticas duraderas de las generaciones futuras. La constancia moral, la persistencia de los propósitos y la imponente sencillez de las decisiones guíen y rijan la conducta de los pueblos de lengua inglesa en tiempos de paz, como lo han hecho en tiempos de guerra. Debemos estar a la altura de esta gran exigencia, y estoy seguro de que lo haremos.

Cuando los militares estadounidenses abordan alguna situación grave, suelen escribir encima de sus directrices las palabras «concepto estratégico global». Hay sabiduría en ello, porque conduce a la claridad mental. ¿Cuál es, pues, el concepto estratégico global que debemos adoptar hoy? Nada menos que la seguridad y el bienestar, la libertad y el progreso para todos los hogares y todas las familias, para todos los hombres y mujeres de todos los países. Y me refiero en particular a la miríada de pequeñas casas y apartamentos donde los asalariados se esfuerzan, en medio de las vicisitudes y dificultades de la vida, por evitar a sus esposas e hijos las privaciones y criar a sus familias en el temor del Señor, o según concepciones éticas que a menudo desempeñan un papel poderoso.

Para garantizar la seguridad de estos innumerables hogares, es necesario protegerlos de dos gigantescos depredadores: la guerra y la tiranía. Todos conocemos los terribles trastornos que abruman a una familia corriente cuando la plaga de la guerra se abate sobre el padre de familia y sobre aquellos por quienes trabaja y se esfuerza. La terrible ruina de Europa, con toda su gloria desaparecida, y también la de vastas partes de Asia, nos saltan a la vista. Cuando los designios concebidos por hombres perversos o los impulsos agresivos de Estados poderosos abolen en vastas extensiones el marco de la sociedad civilizada, las personas humildes se enfrentan a dificultades que no pueden afrontar. Para ellos, todo está distorsionado, todo está roto e incluso reducido a nada.

Jean-Noël Tronc En este pasaje encontramos una de las grandes cualidades de Winston Churchill, que es su profunda humanidad y su capacidad para hablar con sencillez y sinceridad del sufrimiento humano, con empatía. Era conocido por ser de lágrima fácil; por ejemplo, en la Cámara de los Comunes, en 1934, al evocar las primeras persecuciones sufridas por los judíos en Alemania, y durante la guerra, cuando iba al encuentro de los pilotos con escasa esperanza de vida o de los londinenses devastados por el Blitz.

Era magnánimo con los vencidos y solía citar este verso de Virgilio en la Eneida: Parcere subjectis et debellare superbos — «perdona a los que se someten y domina a los soberbios». Eso fue lo que hizo tras la guerra de los bóers, abogando por una rápida reconciliación, y eso fue muy importante en 1940 para que Sudáfrica no se uniera al Eje.

Fue uno de los que lamentaron la dureza de las cláusulas del Tratado de Versalles, intuyendo las nefastas consecuencias de este tratado que Foch calificó de «armisticio de 20 años». A lo que alude un poco más adelante en el discurso, refiriéndose a Lloyd Georges.

Después de la Segunda Guerra Mundial, desempeñó un papel activo para fomentar la reconciliación franco-alemana y la rápida reintegración de Alemania, Italia y Japón en la comunidad internacional.

Mientras estoy aquí, en esta tranquila tarde, tiemblo al pensar en lo que están viviendo millones de personas en este momento y en lo que les va a suceder cuando el hambre reine en la tierra. Nadie puede evaluar lo que se ha denominado «la inestimable suma del dolor humano». Nuestra tarea y nuestro deber supremos exigen que preservemos los hogares de la gente humilde de los horrores y las miserias de una nueva guerra. Todos estamos de acuerdo en eso.

Tras proclamar su «concepto estratégico global» y determinar los recursos disponibles, nuestros colegas militares estadounidenses pasan siempre a la siguiente etapa, es decir, el método. También en este punto estamos ampliamente de acuerdo. Ya se ha creado una organización mundial cuyo objetivo principal es impedir la guerra: la ONU, que sucede a la Sociedad de Naciones con la incorporación decisiva de los Estados y todo lo que ello implica, ya está en funcionamiento. Debemos asegurarnos de que su labor sea fructífera, de que sea una realidad y no una farsa, de que sea una fuerza orientada a la acción y no una simple espuma de palabras vacías, de que sea un verdadero templo de la paz, donde algún día puedan colgar los escudos de muchas naciones, y no solo una arena en una torre de Babel. Antes de deshacernos de las sólidas garantías de armamento nacional que garantizan nuestra seguridad, debemos estar seguros de que nuestro templo se ha construido, no sobre arenas movedizas o pantanos, sino sobre roca. Basta con abrir los ojos para ver que nuestro camino será largo y arduo, pero si perseveramos juntos, como lo hicimos durante las dos guerras mundiales —pero no, por desgracia, en el intervalo que las separó —, no dudo de que acabaremos alcanzando nuestros objetivos comunes.

Sin embargo, quiero hacer una propuesta de acción precisa y concreta. Por mucho que instituyamos tribunales y magistrados, estos no podrán funcionar sin sheriffs y agentes de policía. La Organización de las Naciones Unidas debe estar equipada desde el principio con una fuerza armada internacional. En este ámbito, solo podemos avanzar paso a paso, pero debemos empezar de inmediato. Propongo que se invite a cada potencia y a cada Estado a delegar un número determinado de escuadrones aéreos al servicio de la organización mundial. Estos escuadrones podrían entrenarse y prepararse en su propio país, pero se desplazarían por turnos de un país a otro. Sus tripulaciones llevarían el uniforme de su propio país, pero con insignias diferentes. No se les pediría que intervinieran contra su propia nación, pero, por lo demás, estarían bajo las órdenes de la organización mundial. Todo esto podría comenzar a pequeña escala y ampliarse a medida que aumentara la confianza. Me hubiera gustado que se hubiera hecho después de la Primera Guerra Mundial, y ahora deseo ardientemente que se lleve a cabo sin demora.

No obstante, sería erróneo e imprudente confiar el secreto del conocimiento o la experimentación de la bomba atómica, que ahora comparten Estados Unidos, Gran Bretaña y Canadá, a una organización mundial aún en su tierna infancia. Sería una locura criminal dejarlo a la deriva en este mundo siempre agitado y desunido. Nadie, en ningún país, ha visto perturbado su sueño sabiendo que ese conocimiento, así como el método y las materias primas necesarias para su puesta en práctica, se encuentran actualmente en su mayor parte en manos de Estados Unidos. No creo que todos hubiéramos dormido tan tranquilos si la situación hubiera sido al revés y un Estado comunista o neofascista tuviera actualmente el monopolio de estas terribles máquinas.

Jean-Noël Tronc Winston Churchill fue uno de los líderes del siglo XX que integró más profundamente la ciencia y la tecnología en su visión estratégica, como elemento clave de la superioridad militar.

Desde su primera etapa en el Almirantazgo (1911-1915), emprendió una importante transformación de la Royal Navy al imponer la conversión del carbón al petróleo. Esta decisión, políticamente arriesgada, tenía por objeto aumentar la velocidad, la autonomía y la capacidad operativa de la flota. También fue el origen de la idea del carro de combate y del propio término «tanque».

En el periodo de entreguerras, se mantuvo regularmente informado de los avances científicos, en particular del desarrollo del radar, y contribuyó directamente a la implantación del sistema de detección aérea que desempeñó un papel decisivo en la batalla de Inglaterra en 1940.

Apoyó constantemente proyectos clave como las herramientas de descifrado instaladas en Bletchley Park, donde se reunieron los mejores científicos, entre ellos Alan Turing, y el programa nuclear británico Tube Alloys. Convencido de que la energía atómica abriría una nueva era en la guerra y la diplomacia, Churchill apoyó la cooperación científica e industrial con Estados Unidos, sentando las bases del proyecto Manhattan. Comprendió muy pronto la dimensión geopolítica de las armas nucleares.

En nuestra época, en la que los políticos suelen estar poco al tanto de los avances científicos que revolucionan, en particular, las técnicas militares, Churchill sigue siendo un modelo aparte, sobre todo por el tándem que formaba con su principal asesor científico, Frederick Lindemann, futuro Lord Cherwell. Físico de primer orden e íntimo político del primer ministro, Lindemann encarna la integración de la experiencia científica en la cúspide del Estado. Su relación, basada en una estrecha confianza, favoreció una rápida circulación de la información científica hacia los responsables políticos y militares. Contribuyó a convertir al Reino Unido en uno de los primeros países en articular la estrategia, la investigación y la industria en un esfuerzo bélico total.

El mero temor que inspiraban podría haber bastado para imponer sistemas totalitarios al mundo democrático libre, con consecuencias aterradoras para la imaginación de los hombres. Dios quiso que no fuera así, y al menos disponemos de un respiro para poner orden en nuestra casa antes de tener que enfrentarnos a ese peligro; e incluso entonces, si no escatimamos esfuerzos, siempre tendremos una superioridad lo suficientemente temible como para disuadir eficazmente a los demás de emplearla o amenazar con emplearla. Cuando, en última instancia, la fraternidad esencial entre los hombres se encarne y se exprese realmente en una organización mundial, con todas las medidas de salvaguardia concretas necesarias para que sea operativa, esas capacidades podrán confiarse naturalmente a esa organización mundial.

Ahora paso al segundo peligro que amenaza a los hogares, las familias y las personas humildes: la tiranía. No podemos ocultar que las libertades de las que goza cada ciudadano en los Estados Unidos y en el Imperio Británico no existen en un número considerable de países, algunos de los cuales son muy poderosos. En esos Estados, se impone un control a la gente común mediante diversas instituciones policiales tentaculares. El poder del Estado se ejerce sin restricciones, ya sea por dictadores o por oligarquías compactas que actúan a través de un partido privilegiado y una policía política. En un momento en que las dificultades son tan numerosas, nuestro deber no es intervenir por la fuerza en los asuntos internos de países que no hemos conquistado durante la guerra. Pero nunca debemos dejar de proclamar con valentía los grandes principios de libertad y derechos humanos, que son el legado común del mundo anglófono y que, pasando por la Carta Magna, la Declaración de Derechos, el Habeas Corpus, el juicio con jurado y el common law inglés, encuentran su más ilustre expresión en la Declaración de Independencia estadounidense.

Todo ello significa que los pueblos de todos los países tienen derecho y deberían tener el poder —por vías constitucionales, mediante elecciones libres y sin trabas, con voto secreto— de elegir o cambiar la naturaleza o la forma del gobierno bajo el que viven, mediante voto secreto, en elecciones libres y sin trabas; significa que debería imperar la libertad de expresión y de pensamiento; que los tribunales, independientes del poder ejecutivo y libres de toda influencia partidista, deben aplicar leyes que hayan recibido el amplio consentimiento de la mayoría o que estén consagradas por el tiempo y la costumbre. Tales son los títulos de propiedad de la libertad que deben encontrarse en cada humilde morada. Este es el mensaje que los pueblos británico y estadounidense dirigen a la humanidad. Prediquemos lo que practicamos, y practiquemos lo que predicamos.

Acabo de enumerar los dos grandes peligros que amenazan los hogares de los pueblos: la guerra y la tiranía. Aún no he hablado de la pobreza y la indigencia, que en muchos casos constituyen la angustia dominante. Pero si se eliminan los peligros de la guerra y la tiranía, no hay duda de que la ciencia y la cooperación pueden aportar al mundo, durante los próximos años —y sin duda durante las próximas décadas, instruidas en la dura escuela de la guerra— un auge del bienestar material que superará todo lo conocido en la historia de la humanidad.

En este momento doloroso y agitado, nos encontramos sumidos en el hambre y la angustia, que son las secuelas de nuestra prodigiosa lucha; pero esto pasará, y puede pasar rápidamente. No hay nada, salvo la locura humana o el crimen inhumano, que deba privar a las naciones de la llegada y el disfrute de una era de abundancia. A menudo he citado unas palabras que aprendí hace cincuenta años de un gran orador irlandés-estadounidense, amigo mío, el Sr. Bourke Cockran: «Hay suficiente para todos. La tierra es una madre generosa; proporcionará alimento en abundancia a todos sus hijos, siempre que cultiven su suelo con justicia y en paz». Hasta aquí, creo que estamos totalmente de acuerdo.

Así pues, mientras seguimos con el método adecuado para llevar a cabo nuestro concepto estratégico global, paso al meollo de lo que me ha llevado hasta aquí. Ni la prevención segura de la guerra ni el auge continuo de la organización mundial se lograrán sin lo que he denominado la asociación fraternal de los pueblos de habla inglesa. Esto significa una relación especial entre la Commonwealth y el Imperio Británico, por un lado, y los Estados Unidos, por otro. Como no es momento de perderse en generalidades, me atreveré a ser preciso. Una asociación fraternal exige no solo una amistad creciente y un entendimiento mutuo entre nuestros dos sistemas sociales, vastos pero emparentados, sino también el mantenimiento de una estrecha relación entre nuestros asesores militares, que conduzca a un estudio conjunto de los peligros potenciales, a una similitud en el armamento y los manuales de instrucción, así como a un intercambio de oficiales y cadetes en las escuelas técnicas. Debería incluir el mantenimiento de las actuales instalaciones de seguridad mutua, gracias al uso conjunto de todas las bases navales y aéreas que poseen ambos países en todo el mundo. Esto podría duplicar la movilidad de las fuerzas navales y aéreas estadounidenses; aumentaría considerablemente la de las fuerzas del Imperio Británico y, si el mundo se calma, podría conducir a importantes ahorros financieros. Ya utilizamos conjuntamente un gran número de islas; en un futuro próximo, otras podrían ser confiadas a nuestra custodia conjunta.

François Kersaudy Churchill repasa la historia reciente de la estrecha alianza que se establece entre Estados Estados Unidos y Gran Bretaña a partir de la Carta del Atlántico, firmada entre Franklin D. Roosevelt y él el 14 de agosto de 1941, y que propone una serie de principios que deben servir para mantener la paz y la seguridad internacionales. A lo largo de la Segunda Guerra Mundial, la estrecha alianza entre ambos países permitió una coordinación muy avanzada del esfuerzo bélico.

Lo que Churchill desea aquí, sin precisarlo, es el mantenimiento del comité de jefes de Estado Mayor conjuntos anglo-estadounidenses, que demostró su eficacia durante la guerra y podría servir de base para nuevas integraciones militares.

Sobre estas bases se crearía, a partir de la firma del Tratado de Washington del 4 de abril de 1949, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) con sus 12 países fundadores, con el objetivo de proteger a Europa Occidental de la amenaza soviética. La OTAN se creó a raíz de la Unión Occidental (UO) creada por el Reino Unido, Francia, Bélgica, los Países Bajos y Luxemburgo mediante el Tratado de Bruselas del 17 de marzo de 1948, que prevé una alianza de defensa mutua en caso de agresión y cuya conclusión se vio precipitada por el golpe de Estado de Praga del 25 de febrero de 1948.

Los Estados Unidos ya tienen un acuerdo de defensa permanente con el Dominio de Canadá, que está tan apasionadamente vinculado a la Commonwealth y al Imperio Británico. Este acuerdo es más eficaz que muchos otros que a menudo se concluyen bajo los auspicios de alianzas formales. Este principio debería extenderse a todos los miembros de la Commonwealth, con total reciprocidad. Así, pase lo que pase, y solo así, estaremos seguros y podremos trabajar juntos por las causas nobles y sencillas que nos son queridas y que no amenazan a nadie. Puede que llegue un día —y creo que ese día llegará— en que el principio de una ciudadanía común acabe imponiéndose; pero podemos dejar eso en manos del destino, cuyo brazo extendido ya se vislumbra claramente para muchos de nosotros.

Sin embargo, debemos plantearnos una pregunta importante: ¿sería una relación especial entre los Estados Unidos y la Commonwealth británica incompatible con nuestras lealtades primordiales hacia la Organización Mundial? Yo respondo que, por el contrario, probablemente sea la única forma de que esta organización alcance su plena estatura y fuerza. Ya existen relaciones especiales entre los Estados Unidos y Canadá, a las que ya he aludido; también entre los Estados Unidos y las repúblicas sudamericanas. Nosotros, los británicos, tenemos un tratado de colaboración y asistencia mutua de veinte años con la Rusia soviética. Comparto la opinión del Sr. Bevin, ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña, quien considera que, por lo que a nosotros respecta, podría muy bien ampliarse a cincuenta años. Nuestro único objetivo es la asistencia y la colaboración mutuas. La alianza británica con Portugal, ininterrumpida desde 1384, ha dado frutos en momentos críticos de la última guerra. Ninguno de estos acuerdos contraviene el interés general de un acuerdo mundial o de una organización mundial; al contrario, lo apoyan. «En la casa de mi Padre hay muchas moradas». Las asociaciones particulares entre miembros de las Naciones Unidas que no tienen ningún propósito agresivo contra otros países y no tienen ningún proyecto incompatible con la Carta de las Naciones Unidas, lejos de ser perjudiciales, son más bien beneficiosas y, en mi opinión, indispensables.

Antes he hablado del Templo de la Paz. Los trabajadores de todos los países deben construir ese templo. Si dos de estos trabajadores se conocen especialmente bien, si son viejos amigos, si sus familias están entrelazadas y si tienen «fe en sus intenciones mutuas, esperanza en el futuro del otro e indulgencia hacia sus respectivas debilidades» —por citar unas hermosas palabras leídas aquí recientemente—, ¿por qué no iban a trabajar juntos en la obra común, como amigos y socios? ¿Por qué no iban a compartir sus herramientas y aumentar así sus respectivas fuerzas de trabajo? De hecho, deben hacerlo, de lo contrario el templo no se construirá, o si se construye, podría derrumbarse, y entonces volveríamos a estar convencidos de nuestra incapacidad para aprender y nos veríamos obligados a volver por tercera vez a la escuela de la guerra, una guerra incomparablemente más rigurosa que aquella de la que acabamos de liberarnos. Los tiempos oscuros podrían volver; la Edad de Piedra podría regresar, impulsada por las alas resplandecientes de la ciencia, y lo que hoy podría derramar bendiciones materiales inconmensurables sobre la humanidad podría provocar su destrucción total. Tengan cuidado, se lo digo: el tiempo puede ser limitado. No dejemos que los acontecimientos se desvíen hasta que sea demasiado tarde. Si debe existir el tipo de asociación fraternal que acabo de describir, con toda la fuerza y la seguridad adicionales que nuestros dos países pueden obtener de ella, asegurémonos de que este gran acontecimiento sea conocido en todo el mundo y de que contribuya a mantener y estabilizar los cimientos de la paz. Ese es el camino de la sabiduría; más vale prevenir que lamentar.

Una sombra se ha cernido sobre los escenarios que tan recientemente iluminaba la victoria aliada. Nadie sabe qué pretenden hacer en un futuro inmediato la Rusia soviética y su organización comunista internacional, ni cuáles son los límites de sus tendencias expansionistas y proselitistas, si es que los hay. Siento una gran admiración y un profundo respeto por el valiente pueblo ruso y por mi compañero de armas, el mariscal Stalin. En Gran Bretaña —y aquí también, no me cabe duda — una profunda simpatía y benevolencia hacia los pueblos de todas las Rusias, así como una firme resolución de perseverar, a pesar de muchas divergencias y rechazos, en el establecimiento de amistades duraderas. Comprendemos la necesidad de Rusia de garantizar su seguridad en sus fronteras occidentales, eliminando toda posibilidad de agresión alemana. Damos la bienvenida a una Rusia que ocupa el lugar que le corresponde entre las grandes naciones del mundo. Acogemos con satisfacción su bandera en los mares. Por encima de todo, deseamos que haya contactos constantes, frecuentes y crecientes entre el pueblo ruso y nuestros propios pueblos a ambos lados del Atlántico. Sin embargo, es mi deber —pues estoy seguro de que desean que les exponga los hechos tal y como yo los veo— presentarles algunos datos sobre la situación actual en Europa.

Desde Stettin, en el Báltico, hasta Trieste, en el Adriático, un telón de acero ha caído sobre el continente. Detrás de él se encuentran todas las capitales de los antiguos Estados de Europa Central y Oriental: Varsovia, Berlín, Praga, Viena, Budapest, Belgrado, Bucarest y Sofía. Todas estas famosas ciudades y las poblaciones que las rodean están ahora incluidas en lo que debo llamar la esfera soviética, y todas ellas están sometidas, de una forma u otra, no solo a la influencia soviética, sino a un grado muy elevado, y a menudo creciente, de control por parte de Moscú. Solo Atenas —Grecia y sus glorias inmortales— es libre de decidir su futuro en unas elecciones supervisadas por británicos, estadounidenses y franceses. El gobierno polaco, dominado por Rusia, ha sido alentado a llevar a cabo considerables e injustificadas amputaciones territoriales a expensas de Alemania, así como expulsiones masivas de millones de alemanes, de una crueldad y magnitud inimaginables, que se están produciendo en la actualidad. Los partidos comunistas, que eran muy reducidos en todos estos Estados de Europa oriental, han alcanzado una preeminencia y un poder desproporcionados en relación con su importancia numérica, y buscan en todas partes instaurar un control totalitario. En casi todos los casos se imponen regímenes policiales y, por el momento, con la excepción de Checoslovaquia, no existe una verdadera democracia.

Tanto Turquía como Persia están profundamente alarmadas y preocupadas por las reivindicaciones y presiones que ejerce sobre ellas el gobierno de Moscú. En Berlín, los rusos se esfuerzan por constituir, en su zona de ocupación en Alemania, un partido casi comunista, favoreciendo a ciertos grupos de dirigentes alemanes de izquierda. Al final de los combates, el pasado mes de junio, los ejércitos estadounidense y británico se retiraron hacia el oeste, de conformidad con un acuerdo previo, hasta una profundidad de 150 millas en algunos puntos, a lo largo de un frente de casi 400 millas, para permitir a nuestros aliados rusos ocupar esta vasta extensión de territorio que las democracias occidentales habían conquistado.

Si el gobierno soviético intenta ahora, mediante una acción separada, erigir en sus zonas una Alemania procomunista, esto provocará nuevas y graves dificultades en las zonas británica y estadounidense, y dará a los alemanes derrotados el poder de venderse al mejor postor entre los soviéticos y las democracias occidentales. Sean cuales sean las conclusiones que se puedan extraer de estos hechos —porque son hechos—, ciertamente no es esta la Europa liberada por la que hemos luchado, ni tampoco la que lleva en sí misma los gérmenes de una paz duradera.

La seguridad del mundo requiere una nueva unidad en Europa, de la que ninguna nación debería quedar excluida para siempre. Las guerras mundiales que hemos presenciado, al igual que las de antaño, surgieron de las disputas entre las grandes naciones madres de Europa. Dos veces en nuestra vida hemos visto a los Estados Unidos, en contra de su voluntad y sus tradiciones, en contra de argumentos cuya justicia es imposible ignorar, arrastrados por fuerzas irresistibles a estas guerras, justo a tiempo para asegurar la victoria de la buena causa, pero solo después de terribles masacres y devastaciones. Por dos veces, Estados Unidos ha tenido que enviar a millones de sus jóvenes al otro lado del Atlántico para encontrar la guerra; pero ahora, la guerra puede llegar a cualquier nación, dondequiera que se encuentre entre el amanecer y el anochecer. Sin duda, debemos trabajar, con voluntad consciente, por una gran pacificación de Europa, en el marco de las Naciones Unidas y de conformidad con su Carta. Para mí, se trata de una causa política evidente y de gran importancia.

Jean-Noël Tronc Churchill fue un europeo convencido, que creía apasionadamente en la grandeza de la civilización europea. Hay que recordar la importancia de su discurso de Zúrich del 19 de septiembre de 1946, que contiene un llamado a construir los «Estados Unidos de Europa».

En este discurso, en el que aboga por la reconciliación franco-alemana, propone una estructura europea supranacional, con una organización política común y una estrecha cooperación económica. Participó en el Congreso de Europa celebrado en La Haya en mayo de 1948, que reunió a más de 800 delegados de toda Europa, y pronunció un importante discurso de apertura.

De este Congreso surgieron las resoluciones que pedían la creación de una Asamblea Europea, la futura Convención Europea de Derechos Humanos (1950) y la creación del Consejo de Europa en 1949, del que Churchill fue uno de los padres fundadores.

En este discurso también estableció la distinción entre una Gran Bretaña asociada a Europa, pero que no incluía claramente en lo que más tarde se convertiría en la CEE con el Tratado de Roma de 1957. De hecho, siempre se mantuvo convencido de que el destino de su país pasaba primero por la «alianza de los pueblos anglosajones», a través, por un lado, de los países de la Commonwealth y, por otro, de la alianza privilegiada con Estados Unidos, de la que todo el discurso de Fulton constituye una amplia defensa.

Cabe recordar que su estatua presidía el Despacho Oval de la Casa Blanca durante la tensa entrevista entre Volodimir Zelenski —cuya personalidad recuerda en muchos aspectos a la de Churchill—, Donald Trump y J. D. Vance el 28 de febrero de 2025, y preguntarse qué habría pensado de esta escena aquel que a menudo se presentaba como «medio estadounidense», en referencia a su madre estadounidense…

Ante el telón de acero que se extiende por Europa, hay otros motivos de preocupación. En Italia, el partido comunista se ve seriamente obstaculizado por la necesidad de apoyar las reivindicaciones del mariscal Tito, de formación comunista, sobre antiguos territorios italianos en el fondo del Adriático. Sin embargo, el futuro de Italia sigue en suspenso. Además, no se puede imaginar una Europa regenerada sin una Francia fuerte. A lo largo de mi vida pública, he trabajado por una Francia fuerte y nunca he perdido la confianza en su destino, ni siquiera en los momentos más oscuros. Tampoco la perderé hoy. Sin embargo, en muchos países, lejos de las fronteras rusas y en todo el mundo, las «quintas columnas» comunistas están instaladas y en funcionamiento, en perfecta unidad y sumisión absoluta a las directrices que reciben de la central comunista. Con la excepción de la Commonwealth británica y los Estados Unidos, donde el comunismo aún está en sus inicios, los partidos comunistas o las quintas columnas representan un desafío y un peligro cada vez mayores para la civilización cristiana. Son hechos muy sombríos que evocar, tras una victoria lograda gracias a la espléndida camaradería en el servicio de la libertad y la democracia; pero sería muy imprudente no enfrentarlos con determinación mientras aún hay tiempo.

Las perspectivas también son preocupantes en el Lejano Oriente, y particularmente en Manchuria. El acuerdo alcanzado en Yalta, en el que participé, fue extremadamente favorable a la Rusia soviética, pero se firmó en un momento en el que nadie podía decir si la guerra contra Alemania no se prolongaría durante todo el verano y el otoño de 1945, y en el que se esperaba que la guerra contra Japón se prolongara aún 18 meses después del fin de la guerra contra Alemania. En su país, todos ustedes están tan bien informados sobre el Lejano Oriente y tan dedicados a la causa de China que no necesito extenderme sobre la situación que allí reina.

Me sentí obligado a describir esta sombra que, tanto en Occidente como en Oriente, se extiende sobre el mundo. Yo era un ministro importante en el momento del Tratado de Versalles y amigo íntimo del Sr. Lloyd George, que encabezaba la delegación británica en Versalles. Por mi parte, no estaba de acuerdo con muchas de las cosas que se hicieron en aquella ocasión, pero el recuerdo de aquella situación quedó grabado en mi mente y me resulta doloroso compararla con la que prevalece hoy en día. En aquella época reinaban grandes esperanzas y una confianza ilimitada en el fin de las guerras y en el poder omnipotente que iba a adquirir la Sociedad de Naciones. No encuentro ni siento tal confianza — ni siquiera esas esperanzas — en el mundo perdido de hoy.

No obstante, rechazo la idea de que una nueva guerra sea inevitable, y más aún que sea inminente. Precisamente porque estoy convencido de que nuestro destino sigue estando en nuestras manos y de que tenemos el poder de salvar el futuro, siento el deber de hablar en un momento en el que se me presenta la oportunidad. No creo que la Rusia soviética desee la guerra. Lo que desea son los frutos de la guerra y la expansión indefinida de su poder y sus doctrinas. Pero lo que debemos considerar aquí hoy, mientras aún hay tiempo, es la prevención permanente de la guerra y la realización, lo más rápido posible, de las condiciones de libertad y democracia en todos los países. Nuestras dificultades y peligros no desaparecerán si nos tapamos los ojos; no desaparecerán si nos contentamos con esperar a ver qué pasa; tampoco desaparecerán a costa de una política de apaciguamiento. Lo que se necesita es un acuerdo, y cuanto más se retrase, más difícil será alcanzarlo y mayores serán nuestros peligros.

Lo que he podido observar de nuestros amigos y aliados rusos durante la guerra me ha convencido de que no hay nada que admiren tanto como la fuerza, y nada que respeten menos que la debilidad, especialmente la debilidad militar. Por eso la antigua doctrina del equilibrio de poderes es errónea. No podemos permitirnos, si está en nuestra mano evitarlo, actuar con márgenes estrechos, ofreciendo tentaciones para una prueba de fuerza. Si las democracias occidentales permanecen unidas en el estricto respeto de los principios de la Carta de las Naciones Unidas, su influencia para promover esos principios será inmensa, y nadie se arriesgará a molestarlas. Por el contrario, si se dividen o incumplen sus obligaciones, y si dejan pasar estos años decisivos, entonces efectivamente la catástrofe podría abatirse sobre todos nosotros. La última vez, lo vi venir y se lo grité a mis compatriotas y al mundo, pero nadie me hizo caso. Hasta 1933, e incluso hasta 1935, Alemania podría haberse salvado del terrible destino que le sobrevino, y todos podríamos haber escapado de las desgracias que Hitler desató sobre la humanidad. Nunca, en toda la historia, una guerra ha sido más fácil de prevenir, con una acción oportuna, que la que acaba de devastar regiones tan vastas del globo. En mi opinión, se podría haber evitado sin derramamiento de sangre, y Alemania podría ser hoy poderosa, próspera y honrada. Pero nadie quiso escuchar, y uno tras otro, todos fuimos arrastrados a ese espantoso torbellino.

Jean-Noël Tronc Churchill recuerda aquí sus incesantes intervenciones proféticas a lo largo de la década de 1930 frente a la cobardía y la tentación permanente de negar la realidad. Se hizo impopular al decir la verdad sobre el auge del peligro nazi y del totalitarismo estalinista, y al predecir, según su famosa fórmula, que al preferir la deshonra a la guerra, tendríamos ambas cosas, pero a un costeoinfinitamente mayor.

Su capacidad para tener razón casi en solitario queda ilustrada, por ejemplo, en la magistral historia del Tercer Reich de William Shirer, donde este escribe, en relación con la remilitarización de Renania en marzo de 1936, que abrió el camino al colapso de la Europa democrática, que «solo Hitler, y solo Churchill en Inglaterra, parecen haberlo comprendido».

En un momento en que Rusia ataca a Europa y las democracias europeas se enfrentan a una desconexión sin precedentes con su gran aliado estadounidense, la lucidez, el coraje y el apego a la verdad, que fueron algunas de las grandes cualidades de Churchill, lo convierten en un blanco simbólico de parte del movimiento MAGA. Un episodio llamativo de esta hostilidad, poco conocida en Europa, tuvo lugar el 2 de septiembre de 2024, cuando el muy influyente Tucker Carlson, figura clave de los medios de comunicación MAGA, invitó al podcaster Darryl Cooper para acusar a Churchill.

En este programa de casi dos horas, titulado «La verdadera historia de la Segunda Guerra Mundial y cómo Winston Churchill arruinó Europa» , Cooper calificó a Churchill de «villano principal de la Segunda Guerra Mundial» y explicó que habría sido preferible dejar que Hitler y Stalin se repartieran Polonia en 1939 sin intervenir, en referencia directa a la invasión de Ucrania por parte de Putin.

En una diatriba negacionista y antisemita —en la que se compara el Holocausto con un «accidente logístico»— y llena de falsedades históricas, los dos partidarios de Donald Trump rivalizaron en comentarios odiosos hacia Churchill, al que acusaron sobre todo de haber arrastrado a Estados Unidos a la guerra.

Este revisionismo histórico ha escandalizado a los historiadores estadounidenses conocedores de Churchill.

Sin duda, no debemos permitir que esto vuelva a suceder. Esto solo puede evitarse si, ya en 1946, a un buen entendimiento con Rusia en todas las cuestiones, bajo la autoridad general de las Naciones Unidas, y al mantenimiento de este buen entendimiento durante largos años de paz, gracias a este instrumento mundial, respaldado por toda la fuerza del mundo anglófono y todas sus relaciones. Esta es la solución que les presento respetuosamente en este discurso, al que he titulado: El nervio de la paz.

Nadie debe subestimar el poder inmutable del Imperio Británico y de la Commonwealth. Aunque vean a 46 millones de habitantes de nuestra isla preocupados por su abastecimiento alimentario —del que solo producen la mitad, incluso en tiempos de guerra—, o aunque tengamos dificultades para reactivar nuestras industrias y exportaciones tras seis años de feroz esfuerzo bélico, no crean que no lograremos superar estos oscuros años de privaciones, al igual que hemos superado los gloriosos años de agonía, ni que, dentro de medio siglo, no verán a setenta u ochenta millones de británicos repartidos por todo el mundo y unidos en la defensa de nuestras tradiciones, nuestro modo de vida y las causas universales que ustedes y nosotros defendemos.

Si a la población de los países anglófonos de la Commonwealth se le suma la de los Estados Unidos, con todo lo que implica esa cooperación en el aire, en el mar en todo el mundo, en la ciencia, en la industria y en la fuerza moral—, entonces ya no habrá un equilibrio de poderes precario y vacilante que ofrezca su tentación a la ambición o a la aventura; por el contrario, habrá una certeza absoluta de seguridad. Si nos adherimos lealmente a la Carta de las Naciones Unidas y avanzamos con una fuerza sobria y tranquila, sin codiciar el territorio o el tesoro de nadie, sin tratar de imponer ninguna dominación arbitraria sobre el pensamiento de los hombres, si todas las fuerzas y convicciones morales y materiales británicas se unen a las suyas en una asociación fraternal, entonces se abrirán las grandes vías del futuro, no solo para nosotros, sino para todos, no solo para nuestra época, sino para el siglo venidero.

François Kersaudy Durante los días siguientes, el discurso es bastante mal recibido por la prensa a ambos lados del Atlántico. Ya el 6 de marzo, el Times de Londres desaprueba el hecho de haber opuesto la «democracia occidental» al «comunismo», en la medida en que «tienen mucho que aprender el uno del otro». En Estados Unidos, la acogida fue aún más fría: el Chicago Sun del mismo día menciona «amenazas» y «doctrinas envenenadas», y The Nation confirma: «Churchill ha añadido una dosis considerable de veneno a las ya deterioradas relaciones entre Rusia y las potencias occidentales», añadiendo que «Truman se mostró notablemente estúpido al asociarse a este discurso con su presencia». Por su parte, el Wall Street Journal del 7 de marzo decretó que «Estados Unidos no quiere ninguna alianza —ni nada que se parezca a una alianza— con ninguna nación».

Al ver que el viento cambiaba y se acercaban las elecciones de mitad de mandato, el presidente Truman se apresuró a abrir el paraguas; en su rueda de prensa del 8 de marzo, declaró que su presencia en Fulton no significaba que aprobara las ideas de Churchill y que, además, no sabía de antemano lo que el orador iba a decir, lo cual es evidentemente una gran mentira. Tres días más tarde, el presidente escribe a su madre: «Creo que el discurso ha tenido efectos positivos, aunque todavía no estoy dispuesto a suscribirlo». Para que finalmente estuviera dispuesto a hacerlo, serían necesarios nuevos avances soviéticos y la celebración de las elecciones legislativas de noviembre. Al año siguiente, la doctrina Truman y el plan Marshall representarían en muchos aspectos la culminación de las ideas expresadas en Fulton por Winston Churchill.