La disuasión avanzada: ¿Ha europeizado Emmanuel Macron la doctrina nuclear francesa? Discurso íntegro en Île Longue

Durante su visita a Île Longue, el lunes 2 de marzo de 2026, en un importante discurso sobre la disuasión, Emmanuel Macron quiso precisar las condiciones en las que las armas nucleares francesas podrían «europeizar» su postura disuasoria en el futuro.

Tras las aperturas realizadas al respecto con nuestros aliados en 2024 y 2025, marcadas en particular por la declaración franco-británica de Northwood el 10 de julio de 2025, la intervención del jefe del Estado era muy esperada.

Aunque la propuesta de ampliar la protección de la disuasión francesa a los aliados europeos se inscribe en la continuidad de las posiciones adoptadas por todos sus predecesores desde el final de la Guerra Fría, el presidente de la República se compromete esta vez más allá.

Se pasa de la afirmación de que las armas de disuasión francesas contribuían de facto a la seguridad de los europeos a una oferta de servicio y a las modalidades que podría adoptar tal compromiso.

Esta evolución se produce en un contexto de tensiones internacionales y múltiples rupturas estratégicas que, al mismo tiempo, justifican su objetivo y hacen crítica la trayectoria para alcanzarlo.

Por primera vez desde 1945, Europa es escenario de un conflicto importante. La guerra de Ucrania, devastadora y mortífera, se ve sometida por Rusia al espectro de repetidas gesticulaciones nucleares. Además, nunca desde 1991 se había puesto tanto en duda y se había debilitado tanto la fiabilidad de las garantías de seguridad concedidas por Estados Unidos a sus aliados de la OTAN. En su última edición, la Estrategia de Defensa Nacional estadounidense publicada a finales de enero apenas dedica cinco líneas a las cuestiones nucleares. Ninguna de ellas menciona la «disuasión ampliada». Por otra parte, Elbridge Colby, subsecretario de Estado de Guerra de Estados Unidos, lo mencionó de forma elíptica durante su intervención en la reunión de ministros de Defensa de la OTAN, el pasado 13 de febrero. El paraguas nuclear estadounidense se cierra sobre las cabezas de los europeos, justo cuando el tiempo empieza a empeorar.

El mundo ha entrado, en efecto, en una nueva era nuclear. En estas preocupantes circunstancias, la iniciativa francesa responde a una necesidad imperiosa: evitar que los europeos se encuentren algún día estratégicamente indefensos ante un chantaje nuclear. Sin embargo, cualquier cambio en nuestra postura de disuasión solo puede llevarse a cabo con especial cautela. Al igual que un esquiador que, estando parado, realiza un giro, hay que tener cuidado de no perder el equilibrio al cambiar de dirección.

A menos que quiera comprometer la credibilidad de su disuasión, Francia no puede pretender demasiado. Al adaptarse, su postura nuclear debe seguir siendo coherente en cuanto a doctrina, compatible con sus medios, compatible con las opciones estratégicas de sus socios europeos y tomada en serio por aquellos a los que pretende disuadir, en primer lugar Rusia. El país tampoco puede conceder a otros una garantía nuclear sin reciprocidad. La «europeización» de la disuasión francesa supone poder inscribirla en nuevas dinámicas con socios europeos que acepten hacer converger sus doctrinas y mutualizar ciertas capacidades, en particular en la parte alta del espectro de armamento convencional: espacial, alerta temprana, sistemas de defensa antimisiles, misiles de largo alcance.

Si se amplía la cobertura de nuestra disuasión nuclear, esta debe poder apoyarse, sin limitaciones de acceso, en medios convencionales europeos redimensionados y compartidos. Se trata de poder oponer colectivamente a un adversario agresivo una respuesta estratégica global, tanto convencional como nuclear, que le impida preventivamente pasar a la acción o le impida ir más allá.

Las aperturas realizadas por Francia sobre la ampliación de su disuasión han sido acogidas muy positivamente desde Estocolmo, Berlín y Varsovia, pero, en este momento, las reacciones de nuestros socios dibujan sobre todo un horizonte de espera. Aparte del caso del Reino Unido, única otra potencia nuclear europea con la que Francia coopera desde hace muchos años en ámbitos muy estrictamente delimitados por su dependencia de los equipos nucleares estadounidenses, todos los demás países europeos se mantienen en espera de ver qué pasa.

Con el fin de cortar el paso al proyecto francés, Mark Rutte ha llamado al orden a los europeos de forma contundente. Durante su intervención en el Parlamento Europeo el pasado 26 de enero, el secretario general de la OTAN advirtió contra las aspiraciones de autonomía estratégica: «En este escenario, perderían el último garante de nuestra libertad, es decir, el paraguas estadounidense».

Los europeos andan a tientas. Intentan salvar la situación con Estados Unidos y practican el acomodo en la OTAN. Esta vía del compromiso se les impone no solo por razones tácticas, sino porque aún no están preparados para tomar decisiones alternativas estructurales. Los socios europeos de Francia ponen a prueba su determinación sin compartir su visión. Para ellos, la disuasión francesa no es más que una cuerda de seguridad cuya solidez merece la pena probar. Su red de seguridad nuclear sigue siendo estadounidense, aunque saben que tiene agujeros.

Esta constatación, hasta la fecha, no es insuperable. La «europeización» de la disuasión francesa no es más que un proyecto en gestación que supone saldar por etapas numerosas hipotecas. La primera etapa es la de las aclaraciones políticas y doctrinales, empezando por una puesta a punto por parte francesa. La europeización proyectada de la disuasión francesa se entiende dentro del respeto del principio de soberanía en el que se basa. Sin embargo, no se ve cómo la ampliación de la disuasión francesa a la protección de otros intereses vitales distintos de los de Francia podría dejar sin cuestionar la total autonomía de acción de nuestras fuerzas estratégicas, sin revisar conceptos doctrinales tan fundamentales como los de la «estricta suficiencia» y la «última advertencia», que el presidente ha querido reforzar y actualizar al anunciar un aumento del número de ojivas nucleares. Además, es necesaria una rearticulación de las doctrinas de empleo francesas y de la OTAN. Por último, ir más allá supone concretar apoyos operativos y de capacidad con nuestros socios europeos.

En su discurso en Île Longue, Emmanuel Macron quiso mostrarse tranquilizador y preocupado por mantener el consenso nacional sobre la disuasión. Conforme con dar unas orientaciones generales y proponer una profundización de las discusiones con nuestros socios, solo levantó un poco el velo. Es cierto que solo estamos al inicio de un proceso de concertación y, en este ámbito, los temas de debate no se exponen abiertamente.

Sin embargo, si se quiere avanzar con serenidad en estos intercambios, hay que hacerlo con franqueza, estableciendo desde el principio unas líneas rojas. Como ha recordado oportunamente Emmanuel Macron, la disuasión francesa «ampliada» o «avanzada» (según la nueva terminología empleada) no es en modo alguno una disuasión compartida. Por lo tanto, no se puede hablar de compartir con nadie la fabricación, la posesión ni la orden de lanzamiento de los misiles nucleares franceses. Francia nunca se jugará el todo por el todo con un ataque nuclear a gran escala si su supervivencia como nación no está también en juego. Nunca aceptará transigir en la autonomía de los medios de disuasión ni en el carácter soberano de la cadena de mando.

La autonomía de la disuasión francesa requiere, además, el control total de los circuitos de producción y mantenimiento de las armas nucleares, de sus vectores y de sus portadores submarinos nucleares o aviones de combate. A este respecto, las recientes declaraciones del canciller Merz cuestionando el programa SCAF en el momento en que, en Múnich, pretendía entablar un diálogo con nuestro país sobre la disuasión, se consideraron especialmente inoportunas y discordantes. El destino del avión furtivo de sexta generación, elemento central de este programa, condiciona la renovación de nuestro componente aéreo de disuasión. Más allá de las divergencias industriales y políticas entre París y Berlín, estas declaraciones revelaban la gran diferencia entre las culturas estratégicas alemana y francesa. Francia no puede transigir en la modernización de sus instrumentos de disuasión. Alemania, al apostar por convertirse en la primera potencia convencional de Europa, alimenta sobre todo, por el momento, las ambiciones y la cartera de pedidos de Rheinmetall y sus industriales del armamento.

También hay que esforzarse por reducir las diferencias de enfoque y de percepción de las prioridades militares que nuestra reintegración en el mando integrado de la OTAN ha contribuido a ocultar desde 2009. Nuestros socios tienden a creer que la misión de disuasión expresa una singularidad, constituye una ventaja de una política de defensa francesa que, por lo demás, ha adoptado las normas de la OTAN. Sin embargo, no es así. Como una columna vertebral, la disuasión sigue estructurando nuestra defensa en profundidad, de manera estratégica, financiera y tecnológica.

Además, la doctrina francesa de disuasión no está en absoluto alineada con la de la OTAN. Actualmente, en una cómoda farsa, la disuasión francesa se sitúa —aparte y además— junto a los medios militares europeos y estadounidenses que, en la OTAN, garantizan la seguridad colectiva de los aliados. Se trata de una contribución autónoma: sin ajustarse a la doctrina de empleo ni estar sometida a la planificación nuclear de la OTAN, nuestras fuerzas estratégicas se suman a los medios aliados, al tiempo que complican la situación para un adversario. La disuasión francesa contribuye al refuerzo global de la disuasión de la Alianza» (Declaración de Ottawa, 1974). Como «centro de decisión independiente, complica los cálculos de los adversarios potenciales» (comunicado de la Cumbre de Varsovia, 2016). Las armas nucleares francesas constituyen, por un lado, un factor de certeza que protege el territorio nacional bajo la amenaza de represalias masivas y, por otro, un elemento de incertidumbre en el juego de disuasión a tres bandas que se libra con Estados Unidos y Rusia en el Viejo Continente.

Esta ambigüedad nos beneficia. Nos permite acomodarnos a las contradicciones que oponen las doctrinas de disuasión francesa y de la OTAN.

La europeización de la disuasión no obliga a salir de ella por parte francesa. En cambio, obliga a los socios europeos a admitir el doble rasero de una disuasión nuclear diferenciada según se exprese en la OTAN o se contemple de común acuerdo con los franceses.

Sin duda, ahí es donde les duele, tanto con respecto a los estadounidenses como a sus opiniones públicas, poco familiarizadas con las opciones y los escenarios nucleares.

Desde el final de la Guerra Fría, para los países de la OTAN miembros de la Unión (Alemania, Bélgica, Italia, Países Bajos) que acogen desde hace unos 60 años las bombas atómicas estadounidenses B61 en su territorio, estas bombas de gravedad constituyen ante todo una garantía política. Son la materialización de una relación especial con Estados Unidos, que se han comprometido a defenderlos, incluso aceptando la posibilidad de cruzar el umbral nuclear con el uso de estas armas de teatro.

La compra por parte de estos cuatro países de F35 para transportar la B61 (a los que sin duda se unirá mañana el Reino Unido, deseoso de dotarse de nuevo de un componente nuclear aerotransportado) tiene por objeto consolidar aún más el vínculo político-estratégico con Estados Unidos.

En relación con la reafirmación de este vínculo, las opciones de uso operativo de los F35A acoplados a la B61-12, versión modernizada de la bomba de gravedad estadounidense, son una cuestión secundaria para los responsables políticos alemanes, belgas, italianos y neerlandeses. Es fácil entender por qué: la cuestión los pone en un aprieto. La incorporación de un kit de guía a la bomba B61-12, que ahora le confiere una capacidad de disparo a distancia de unos 30 kilómetros y la hace un poco más precisa, no cambia nada. Sigue siendo un accesorio anacrónico de la época de la Guerra Fría.

Dadas las dificultades de penetración de un ataque aéreo en un entorno no permisivo, ¿sobre qué tipo de objetivos y sobre qué territorios europeos podrían lanzarse las 80 unidades de la B61-12 estacionadas en Europa, con una carga de entre 0,3 y 50 kt?

¿Qué país que disponga de la B61-12 estaría dispuesto, siempre que Estados Unidos lo autorizara y sin garantía alguna sobre las consecuencias, a lanzar un ataque nuclear limitado contra intereses rusos bajo la amenaza de un contraataque más potente sobre su propio territorio, por ejemplo, el de un Oreshnick ruso?

El rendimiento y la gama de misiones del componente nuclear aéreo de los países de la OTAN están muy limitados. Contrastan con los de nuestras fuerzas aéreas estratégicas, actualmente equipadas con el ASMPA y que a largo plazo estarán equipadas con la versión hipersónica del ASN4G, un misil lanzado a 1.000 km de su punto de impacto y cuya velocidad y ayudas a la penetración lo convierten en un golpe casi imparable. El uso de esta fuerza se apoya además en las capacidades de destrucción de la fuerza oceánica estratégica, lista en todo momento para infligir represalias masivas.

La elección de las armas, la doctrina de empleo y la misión de las fuerzas nucleares francesas se rigen por la exigencia de coherencia estratégica y eficacia militar , mientras que las opciones de nuestros socios responden ante todo a criterios políticos.

El concepto francés de disuasión es radical en su sustrato teórico, en sus opciones tecnológicas y en los efectos de estas armas. La doctrina francesa de disuasión solo concibe el ataque nuclear en circunstancias extremas de legítima defensa: las armas nucleares son instrumentos de disuasión con fines de impedir la guerra, ya que un conflicto nuclear prolongado no puede ganarse y solo habría perdedores. 

Por lo tanto, París considera el uso de armas nucleares como último recurso para provocar una ruptura definitiva en el desarrollo de un conflicto y ponerle fin bajo la amenaza de lo peor. Francia siempre ha rechazado la hipótesis de que se pueda hacer un uso gradual de las armas nucleares a lo largo del tiempo, tal y como lo contemplaba la teoría estadounidense de la respuesta flexible en la época de la Guerra Fría y tal y como lo insinúa hoy, con ambigüedad, como siempre es posible, la doctrina de la OTAN.

Francia, ayer, cuando los países de Europa del Este estaban bajo el yugo soviético, y menos aún ahora, no contempla la posibilidad de convertir nuestro continente en un campo de tiro nuclear y en un campo de ruinas.

En nuestra doctrina, un ataque nuclear se lanza en primer lugar como una última advertencia o como un golpe de frenada que pone fin a una agresión que amenaza nuestros intereses vitales, bajo la amenaza, en caso de reincidencia, de una persecución o de una escalada nuclear de una deflagración que provoque daños inaceptables para el territorio y la población de la parte contraria, obligándola así a ceder. Nuestro arsenal está compuesto por misiles pesados y, desde 1992, ya no incluye misiles nucleares sub o preestratégicos, de corto alcance y baja carga, que pueden lanzarse con el único objetivo de detener un enfrentamiento táctico.

Todos los misiles con los que cuentan nuestras fuerzas pueden lanzarse a una distancia de seguridad y están equipados con ojivas de gran potencia. A título indicativo, la carga nominal de la ojiva TNA del actual ASMPA-R es del orden de 250 a 300 KT (20 veces Hiroshima). La versión de uno solo de los 16 M51-3 embarcados en el SNLE cuenta con hasta diez ojivas, cada una de ellas con una potencia del orden de 100 kt.

Francia, que está a punto de renovar sus componentes con una tercera generación de la Fuerza Oceánica Estratégica (FOST) y las Fuerzas Aéreas Estratégicas (FAS), dispone y dispondrá en el futuro de fuerzas estratégicas modernizadas con los mejores estándares. Pero estas fuerzas están calibradas para ejercer una presión acorde con una doctrina puramente disuasoria y de estricta suficiencia, que solo contempla el uso de armas nucleares en situaciones extremas, en casos límite.

Nuestra doctrina no es compatible con la de la OTAN. No deseamos implicar las armas nucleares en el campo de batalla. Las bombas B61-12, bajo doble llave, tampoco pueden utilizarse para un disparo soberano de última advertencia que debe manifestar libremente la determinación de Francia.

En caso de ampliación de la disuasión francesa, nuestro país puede seguir aceptando el doble rasero nuclear europeo, pero nuestros aliados deben ser plenamente conscientes de las contradicciones que tendrán que asumir y, sobre todo, de la necesaria adaptación de su postura estratégica a largo plazo.

Bajo este postulado, debería poder iniciarse una concertación sobre el entorno de seguridad, los elementos de doctrina, los procedimientos de alerta y, llegado el momento, sobre la definición teórica de la gama de ataques. Pero esta concertación no tiene ninguna posibilidad de prosperar si las posturas estratégicas de los socios con los que podríamos mantener ese diálogo no convergen a largo plazo hacia la definición progresiva de un contrato común de seguridad colectiva y una coherencia en materia de capacidades.

En lo que respecta a los medios, con un arsenal de armas nucleares operativas del orden de 290 para Francia y 240 para el Reino Unido, la calidad de las armas, su rendimiento y su flexibilidad de uso son fundamentales. En un anuncio histórico, el presidente de la República declaró que el número de ojivas nucleares iba a aumentar, precisando desde el principio que las cifras de este aumento nunca se comunicarían.

¿Debemos plantearnos dotarnos, en colaboración, de otro tipo de misiles, posiblemente con doble estándar convencional y nuclear, que permitan ataques en profundidad? Ante la amenaza de los misiles de mediano alcance rusos, necesitamos misiles de mayor alcance.

A nivel operativo, la ampliación de la disuasión francesa supone un refuerzo de las capacidades. Un primer eje de cooperación podría centrarse en el apoyo a las misiones de las FAS y al Componente Nuclear Aerotransportado (CNA), ya que nuestros socios proporcionan parte de los medios de acompañamiento nuclear y aumentando así la capacidad de penetración del ataque nuclear.

También se puede hacer evidente y tangible la europeización de la cobertura de la disuasión francesa mediante el estacionamiento en tierra de los aviones de las FAS o su despliegue en los espacios aéreos de nuestros aliados.

Francia prevé, a raíz de las declaraciones del presidente de la República sobre la base BA 1 16 de Luxeuil-les-Bains, dotar a las FAS de un tercer escuadrón.

Las marinas europeas también podrían contribuir a la protección avanzada de los SNLE de la FOST francesa y de la Royal Navy británica.

Si Londres y París consideran que el número de vectores embarcados a bordo de los SNLE franceses y británicos es suficiente para infligir daños inaceptables a un adversario que atacara nuestros intereses vitales, el aumento de un buque para cada una de las dos flotas, que actualmente cuentan con cuatro SNLE, permitiría garantizar permanentemente al menos tres SNLE en el mar, lo que reforzaría la postura disuasoria europea.

La coordinación franco-británica anunciada en la declaración de Northwood da además credibilidad a la opción de una respuesta coordinada en caso de un ataque importante contra el territorio europeo y no solo contra uno de los dos países. Coordinar de forma más sistemática los tiempos de presencia en el mar de los SNLE británicos y franceses parece, por tanto, un objetivo realista y razonable. Toda la dificultad de ampliar su disuasión para Francia radica en no hacerla perder credibilidad y ganar en solidez mediante la cooperación con sus socios.

Por el contrario, la europeización de su disuasión le proporciona profundidad de campo y solidez.

Por último, contribuye a reequilibrar las relaciones de fuerza en Europa y, en caso de guerra declarada, a evitar que las hostilidades desemboquen en una lucha a muerte.

Según esta gramática —y siempre que la relación de fuerzas convencionales y nucleares europeas sea globalmente convincente frente a un enemigo potencial—, las armas nucleares francesas pueden servir para afirmar una estrategia europea de denegación de acceso. Tanto para París como para sus socios europeos, que se comprometerían solidariamente en la empresa, lo que importa, ante todo, es restablecer una relación de fuerzas disuasoria con Rusia y mantener la distancia con las demás potencias nucleares, incluida China.

El discurso de Île Longue profundiza en la línea de una disuasión francesa cada vez más fuerte y abre el camino a su posible europeización.

En medio del estruendo de las explosiones en Ucrania y los bombardeos contra Irán, ¿se escuchará más allá de nuestras fronteras el discurso de Île Longue, pronunciado en un nuevo episodio de alta tensión internacional? Es normal que vaya seguido de una fase de decantación por parte de los europeos. Ahora les toca mover ficha.

Señor primer ministro, señoras y señores ministros.

Señoras y señores en sus cargos y calidades, me presento hoy ante ustedes con solemnidad, en el corazón de Île-Longue, esta catedral de nuestra soberanía, símbolo del compromiso constante de nuestro país con la disuasión nuclear desde hace más de 65 años.

Dentro de unos días, el submarino nuclear lanzador de misiles Le Téméraire, que tienen ante ustedes, zarpará. Desaparecerá en la más absoluta discreción y desempeñará plenamente, desde las profundidades, su papel de guardián último de nuestra libertad de acción, de nuestra independencia. Todo ello se lo debemos al compromiso continuo de mis predecesores, de nuestras fuerzas armadas, desde la primera prueba nuclear francesa en 1960, la primera alerta operativa de las fuerzas aéreas estratégicas en 1964, la primera piedra colocada aquí mismo, en Île Longue, en 1965, y también a la primera patrulla del SNLE, Le Redoutable, en enero de 1972. También se debe al saber hacer de nuestros centros de investigación, de nuestros industriales, a la profesionalidad y la dedicación de los militares y civiles que sirven, dondequiera que se encuentren, en un taller secreto, en las profundidades del mar o en el cielo, a nuestra disuasión nuclear. Estoy agradecido con todos ellos.

Para la disuasión, nuestra nación ha realizado un esfuerzo financiero, científico y tecnológico constante, excepcional en todos los aspectos e inigualable en el continente. Ya son tres las generaciones de mujeres y hombres que se han sucedido para trabajar en la construcción, la consolidación y la optimización de lo que constituye la piedra angular de nuestra estrategia de defensa. En un momento en el que las certezas vacilan, los adversarios se envalentonan y las alianzas se tambalean, la disuasión es y debe seguir siendo un intangible francés. Como presidente de la República, elegido por sufragio universal directo, soy su garante. Y he venido aquí para reiterarles con la mayor firmeza el compromiso de la nación, mi compromiso, con la continuación de esta misión fundamental.

Nuestra disuasión es sólida y eficaz. Todos aquellos que se atrevan a atacar a Francia saben que el precio que tendrían que pagar sería insostenible. Pero intangible no significa inerte. En febrero de 2020, hace ya seis años, fiel a la tradición republicana, expuse los fundamentos de nuestra doctrina nuclear y su lugar en el mundo. Desde entonces, las cosas han cambiado. Los seis años transcurridos para Francia y para Europa pesan como décadas, y los últimos meses como años. Nuestros competidores han evolucionado, al igual que nuestros socios. El mundo se está endureciendo y las últimas horas lo han demostrado una vez más. Por lo tanto, es con gran seriedad que hoy vengo a anunciar a la nación una evolución a la altura de nuestros retos nacionales y europeos. Debemos reforzar nuestra disuasión nuclear ante la combinación de amenazas, y debemos pensar en nuestra estrategia de disuasión en la profundidad del continente europeo, respetando plenamente nuestra soberanía, con la implantación progresiva de lo que yo llamaría una disuasión avanzada.

Sí, actualmente estamos viviendo, en el plano geopolítico, un periodo de ruptura, lleno de riesgos, y nuestros compatriotas son plenamente conscientes de ello. Este periodo justifica un endurecimiento de nuestro modelo. Rusia está librando una guerra lenta y cruel contra la vecina Ucrania que, como ha identificado nuestra Revisión Estratégica Nacional, constituye un riesgo importante para nuestra Europa. Esa misma Rusia asume un revisionismo, un imperialismo brutal y, ya fuerte con un arsenal nuclear pletórico, no deja de desarrollar nuevas armas. Misiles nucleares hipersónicos, otros de propulsión nuclear que se supone que vuelan sin límite, torpedos nucleares e incluso un proyecto particularmente peligroso para la humanidad de armas nucleares enviadas al espacio.

China, por su parte, se ha embarcado en una carrera forzada para alcanzar a Estados Estados Unidos. Actualmente fabrica más armas que cualquier otro país. Recientemente ha expuesto las últimas mejoras de su tríada. Nadie sabe cuáles serían las ramificaciones, directas o indirectas, nucleares o no, de un conflicto que estallara en Extremo Oriente o en cualquier otro lugar. En cualquier caso, no dejaría de tener consecuencias para nosotros. China, al igual que Rusia, está desarrollando sistemas cada vez más sofisticados para proteger su territorio, una lógica que, por cierto, también comparten los estadounidenses con su proyecto Golden Dome. 

En Asia, los arsenales o las fuerzas estratégicas de otros Estados poseedores, como India, Pakistán y Corea del Norte, están en plena expansión. Por otra parte, ya no podemos considerar las amenazas de forma aislada, ya que han surgido nuevos vínculos entre ellas. ¿Cuál es el precio del apoyo masivo de Corea del Norte a la guerra de agresión que libra Rusia? ¿Cuáles son las ramificaciones del tratado de alianza entre ambos países? ¿Qué decir de la extrema dependencia en la que se ha colocado Rusia con respecto a China? Debemos tener en cuenta todo esto. A esto se suma la guerra en curso en Medio Oriente, que trae y traerá consigo su cuota de inestabilidad y posible conflagración en nuestras fronteras, con un Irán cuyas capacidades nucleares y balísticas aún no han sido destruidas. Volveré sobre este tema en los próximos días. En cuanto a nuestros aliados estadounidenses, que también están modernizando su arsenal, desde 1945 desempeñan y seguirán desempeñando un papel clave en la defensa de Europa. Les estamos muy agradecidos por ello. Y en materia de disuasión, participan directamente en nuestra protección con la misión nuclear de la OTAN. Pero sus recientes estrategias nacionales de seguridad y defensa reflejan un reajuste de las prioridades estadounidenses y un fuerte incentivo para que Europa se ocupe más directamente de su propia seguridad. Debemos escuchar esta invitación a tomar más las riendas de nuestro destino. Y, como saben, no he dicho otra cosa desde el primer día de mi primer mandato.

Hay, además, otra característica del período que vivimos. En la atmósfera de anomia actual, asistimos al mismo tiempo a un aumento del riesgo de que los conflictos crucen el umbral nuclear, pero también, al mismo tiempo, a una intensificación de los conflictos por debajo de ese umbral. Y esto tiene implicaciones muy directas para nosotros. El riesgo de que se traspase ese umbral es mayor, en primer lugar, porque están aumentando los conflictos en los que participan potencias dotadas de armas nucleares o que las proliferan. ¿No hemos visto recientemente estallidos de violencia en los que han participado la India, Pakistán, Irán e Israel? ¿No hemos visto también comportamientos irresponsables, en particular por parte de Rusia, con un cambio en su doctrina de costos humanos para amenazar a Ucrania, una banalización del discurso sobre las armas, funcionarios que agitan amenazas imprudentes, lanzamientos de misiles desde arriba, como el Oreshnik, cerca de las fronteras europeas? Todo ello supone un cambio importante que hace más tangible el riesgo de cruzar el umbral.

Al mismo tiempo, las potencias nucleares como Francia también deben acostumbrarse a la posibilidad de conflictos importantes por debajo del umbral nuclear en su entorno inmediato. ¿No hemos visto en los últimos meses salvas de misiles cayendo sobre potencias dotadas o Estados poseedores? Europa podría encontrarse algún día en una situación similar. Para gestionar este tipo de situaciones antes de que se supere el umbral nuclear, se necesitan capacidades específicas. Alerta temprana para detectar amenazas, defensa aérea ampliada para protegerse de ellas, ataques en profundidad para contrarrestarlas y actuar de forma ofensiva. Todo esto se denomina «apoyo». Para ser fuertes en nuestra disuasión nuclear, debemos ser fuertes en nuestras capacidades convencionales en todas sus dimensiones. Nuestra defensa se basa precisamente en estos dos pilares, y ya en 2020 subrayé su importancia. Pero los últimos años han puesto de manifiesto la flagrante falta de capacidades de apoyo en Europa. Y esta situación es insostenible. Verán que ocupa un lugar importante en mi razonamiento.

En cualquier caso, todo ello demuestra que las amenazas nucleares están aumentando, diversificándose, que están más conectadas entre sí, que pueden ir precedidas de episodios de conflictos intensos por debajo del umbral y que las defensas de nuestros adversarios potenciales se están reforzando. Por lo tanto, debemos aprender la lección. Porque, en efecto, en este mundo peligroso e inestable —como ya me han oído decir en varias ocasiones—, para ser libre hay que ser temido. Estoy convencido de ello. Nuestro país posee esta arma extraordinaria, que es el arma nuclear, y la convierte en la base de su seguridad. La cadena de mando es totalmente clara y la decisión final recae exclusivamente en el presidente de la República.

Y ante la nación, en estos tiempos de incertidumbre, lo repito hoy con fuerza, en mi calidad de presidente de la República, nunca dudaré en tomar las decisiones que sean indispensables para la protección de nuestros intereses vitales. Si tuviéramos que utilizar nuestro arsenal, ningún Estado, por poderoso que sea, podría escapar a él. Ninguno, por vasto que sea, se recuperaría. Uno solo de nuestros submarinos, como el que se encuentra detrás de mí, lleva consigo una potencia de ataque equivalente a la suma de todas las bombas lanzadas sobre Europa durante la Segunda Guerra Mundial. Es casi mil veces la potencia de las primeras bombas nucleares. Por lo tanto, lo que les voy a decir hoy es un discurso de poder asumido al servicio de la paz. Y este poder, como ustedes saben mejor que nadie, no se consigue sin esfuerzo. El mantenimiento de la credibilidad de esta herramienta es el resultado de importantes decisiones tomadas en las últimas décadas y aceleradas en los últimos años. Las tres décadas posteriores a la Guerra Fría nos ofrecieron ese paréntesis histórico en el que nos beneficiamos del debilitamiento de nuestros adversarios y de la empatía segura de nuestros aliados. En consecuencia, renunciamos progresivamente al componente terrestre de nuestra disuasión y nuestros arsenales disminuyeron. Sin embargo, esos tiempos tan cercanos parecen ya lejanos.

Ya en 2017, tomé nota del fin de los dividendos de la paz. Me esforcé por garantizar la renovación de todos nuestros medios para las próximas décadas. Se han puesto en marcha nuestros futuros submarinos estratégicos. Los que garantizan con valentía una presencia permanente en el mar desde 1972 verán cómo la tercera generación se hace a la mar, aquí mismo, en Île-Longue.

Los primeros cortes del acero con el que se fabricarán los cascos de estos nuevos submarinos comenzaron hace varios meses en Cherburgo. Quiero felicitar aquí a los militares, industriales y científicos que trabajan para lograr este éxito. Muy pocos países en nuestro mundo son capaces de construir submarinos nucleares de este tipo, prodigios tecnológicos sin igual, tan discretos como eficaces, capaces de atacar en todos los frentes a nuestros posibles agresores. Siguiendo la tradición que preside el bautizo de nuestros submarinos, tengo hoy el gran honor de anunciarles que el futuro submarino nuclear lanzador de misiles que enarbolará el pabellón francés se llamará L’Invincible y navegará en 2036.

Se ha aplicado el mismo rigor a la renovación integral de los demás ámbitos de la disuasión. Desde hace unos meses, contamos con el nuevo misil M51.3 en nuestros SNLE y con una nueva ojiva nuclear oceánica optimizada para penetrar todas las defensas. Nuestra fuerza aérea estratégica y la fuerza aeronaval nuclear han renovado sus misiles de crucero nucleares, y este año vamos a lanzar el ambicioso programa de misiles estratégicos hipersónicos y maniobrables que equiparán nuestros aviones de combate y el futuro portaaviones en la próxima década. 

Nuestro programa nacional Tritium se ha consolidado, lo que nos garantiza nuestra capacidad para continuar con la producción de armas nucleares, con total independencia y autosuficiencia. Como pueden ver, nuestro rearme, iniciado hace casi diez años, está dando frutos. Algunos de sus efectos se pueden ver aquí mismo, y el esfuerzo continuará, por supuesto, de forma simétrica, en el ámbito convencional. Sin embargo, el contexto que he mencionado al principio de mi intervención me lleva a una conclusión clara: no podemos conformarnos con la trayectoria actual. Debo a la nación, tanto para hoy como para el futuro, la garantía absoluta de que nuestra disuasión seguirá siendo creíble y que, en circunstancias extremas, nos librará de cualquier chantaje y rendición.

La evolución de las defensas de nuestros competidores, el surgimiento de potencias regionales, la posibilidad de coordinación entre adversarios y los riesgos relacionados con la proliferación, todo ello, tras un examen minucioso, me ha llevado a la siguiente conclusión: es indispensable mejorar nuestro arsenal.

No se trata aquí de entrar en una carrera armamentística. Esa nunca ha sido nuestra doctrina. Sería inútil pretender entrar en una costosa escalada. Lo esencial, como decía, es que ningún adversario o combinación de adversarios pueda vislumbrar la posibilidad de un ataque contra Francia sin la certeza de sufrir daños de los que no se recuperaría. Para ello no es necesaria la simetría de los arsenales. Por lo tanto, nuestra doctrina rechaza la idea de una respuesta nuclear gradual. El armamento nuclear francés es estratégico y exclusivamente estratégico, ya que se trata de armas de naturaleza muy diferente a las que se podrían utilizar en un campo de batalla.

Desde la presidencia de François Mitterrand, Francia ha abandonado cualquier concepto de uso táctico de las armas nucleares y no volveremos a él. Desde esta perspectiva de asimetría asumida, Francia siempre ha considerado para su arsenal unos umbrales estrictamente coherentes con la eficacia operativa de nuestra disuasión. Mi responsabilidad es garantizar que nuestra disuasión conserve y mantenga en el futuro su poder de destrucción asegurado en el entorno peligroso, cambiante y proliferante que acabo de recordar. Por eso he ordenado aumentar el número de ojivas nucleares de nuestro arsenal. Para acabar con cualquier especulación, ya no comunicaremos las cifras de nuestro arsenal nuclear, a diferencia de lo que podía ocurrir en el pasado. Para ser libre, por lo tanto, hay que ser temido. Y para ser temido, hay que ser poderoso. Este aumento de nuestro arsenal es prueba de ello.

Pero para ser poderosos, y esta es la segunda parte de mi discurso de hoy, hay que estar más unidos. Y ahora voy a hablarles de Europa. Nuestra seguridad nunca se ha concebido únicamente dentro de los límites de nuestro territorio, ni en el plano convencional ni en el nuclear. Es un hecho geográfico evidente que está ahí y que no se puede negociar. Añadiré, además, hoy más que nunca: la independencia no puede ser sinónimo de soledad. En el ámbito nuclear, todos mis predecesores lo han reconocido sin distinción. Pero hoy en día se dan realmente las condiciones para sacar conclusiones concretas.

Para explicar este punto, permítanme detenerme un momento en un elemento central de nuestra doctrina nuclear: los intereses vitales de la nación. La disuasión nuclear francesa tiene por objeto disuadir a cualquier Estado de atacar nuestros intereses vitales. ¿Cuáles son? Nunca los hemos enunciado con precisión, a propósito. Nuestras líneas rojas no son legibles. No pueden serlo. Sin embargo, es evidente que nuestros intereses, aunque abarcan el territorio francés y los territorios de ultramar, no pueden confundirse con el simple trazado de nuestras fronteras nacionales.

¿Podemos imaginar que la supervivencia de nuestros socios más cercanos se vea amenazada sin que ello afecte a nuestros intereses vitales? O, por el contrario, ¿que una amenaza extrema en Europa solo nos afecte a nosotros? Por estas razones fundamentales, los sucesivos presidentes han evocado la dimensión europea de los intereses vitales de Francia. En febrero de 2020, reiteré la oferta de todos mis predecesores, desde el presidente François Mitterrand, de entablar un diálogo con los países europeos que desearan profundizar con nosotros en esta dimensión. Incluso propuse asociar a estos países a nuestros ejercicios de disuasión.

Seis años después, nos encontramos en otro universo estratégico. Debemos pasar a una etapa completamente diferente y formular para nuestra época lo que el general De Gaulle ya intuía. Creo poder afirmar que nuestros socios están preparados para ello.

En primer lugar, el pasado mes de julio estrechamos los lazos con el Reino Unido, socio importante y potencia nuclear independiente con la que reconocemos desde 1995 que no hay ninguna situación que comprometa los intereses vitales de uno sin que se vean afectados los del otro. Hemos reforzado nuestra cooperación nuclear bilateral, afirmado nuestra solidaridad común con los europeos y abierto la posibilidad de coordinar nuestras respectivas fuerzas de disuasión. Este invierno, altos responsables británicos asistieron, por primera vez desde la existencia de nuestra disuasión, a uno de los ejercicios de nuestras fuerzas aéreas estratégicas.

Pero nuestra ambición debe ser mayor, porque es la seguridad del continente, la nuestra, la que está en juego para el futuro. Se han establecido contactos con un primer grupo de aliados, empezando, por supuesto, por nuestro socio esencial, Alemania. Han respondido favorablemente a la oferta de Francia. 

Hoy, por tanto, puede concretarse una nueva etapa de la disuasión francesa. Nos adentramos en lo que yo llamaría la disuasión avanzada. Prefiero decirlo desde ya: no habrá ningún reparto de la decisión final, ni de su planificación, ni de su aplicación. En virtud de nuestra Constitución, esta compete exclusivamente al presidente de la República, responsable ante el pueblo francés.

Por consiguiente, tampoco habrá reparto de la definición de los intereses vitales, que seguirá siendo una apreciación soberana de nuestro país. Y por esta razón, al igual que en otras alianzas nucleares, incluso cuando estas cuentan con planes y procedimientos, no habrá garantía en el sentido estricto del término. Una garantía rígida, por otra parte, sería imprudente: reduciría el umbral nuclear y disminuiría en la misma medida la incertidumbre de nuestros adversarios.

Con la disuasión avanzada, nuestra doctrina conservará sus fundamentos originales, su carácter estrictamente defensivo, el rechazo de la batalla nuclear, la ruptura total y asumida entre lo convencional y lo nuclear. Lo mismo ocurre con la oportunidad de una advertencia nuclear única y no renovable. Siempre se decidirá, a discreción exclusiva de Francia, para indicar de manera muy concreta que el conflicto acaba de cambiar de naturaleza y que Francia pretende preservar por este medio una última oportunidad de restablecer la disuasión.

Por lo tanto, Francia siempre asumirá por sí sola, integrando en su reflexión los intereses de nuestros aliados, el cruce deliberado del umbral nuclear. La disuasión avanzada es un proceso gradual. En primer lugar, ofrece a los socios la posibilidad de participar en los ejercicios de disuasión. Esto también puede implicar la señalización, incluso más allá de nuestras fronteras estrictas, o la participación convencional de fuerzas aliadas en nuestras actividades nucleares. Por último, puede prever el despliegue de elementos de fuerzas estratégicas en el territorio de nuestros aliados.

Y del mismo modo que nuestros submarinos estratégicos se diluyen naturalmente en los océanos, garantizando una capacidad de ataque permanente, nuestras fuerzas aéreas estratégicas podrán así dispersarse en la profundidad del continente europeo. Esta dispersión por el territorio europeo, a modo de archipiélago de fuerzas, complicará los cálculos de nuestros adversarios y dará a esta disuasión avanzada un gran valor para nosotros. Reforzará nuestra defensa al darle más alcance y le ofrecerá una nueva profundidad estratégica, coherente con los retos de seguridad en Europa. Creo que su valor también será muy importante para los socios que se sumen a esta lógica con nosotros y cuyo territorio ganará un vínculo afirmado con nuestra disuasión.

Desde el principio ha quedado claro, tanto para nosotros como para nuestros socios, que este esfuerzo se sumaría a la misión nuclear de la OTAN, en la que, recuerdo, no participamos. La disuasión avanzada que proponemos es un esfuerzo distinto que tiene su propio valor y que es perfectamente complementario al de la OTAN, tanto en el plano estratégico como en el técnico. El trabajo que hemos iniciado en este proyecto con los europeos se ha llevado a cabo con total transparencia con Estados Unidos y en estrecha coordinación con el Reino Unido.

Que los aliados, que nos han demostrado su confianza trabajando intensamente en estas futuras asociaciones, respetando nuestras obligaciones internacionales y, en particular, el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, sean hoy aquí agradecidos. Alemania será, naturalmente, un socio clave en este esfuerzo, el más ambicioso en el espíritu del Tratado de Aquisgrán. Las primeras etapas de la cooperación comenzarán este mismo año y podrán incluir visitas a emplazamientos estratégicos y ejercicios conjuntos. 

Otros países ya han aceptado participar en este diálogo. Además de nuestros socios y amigos británicos y alemanes ya mencionados, se sumarán Polonia, los Países Bajos, Bélgica, Grecia, Suecia y Dinamarca. Se trata de una verdadera convergencia estratégica entre nuestros países, que dará una profundidad real a la defensa de nuestro continente. Las conversaciones también están abiertas con varios otros países y continuarán en las próximas semanas y meses.

Al igual que lo que hemos establecido con el Reino Unido, en los próximos días se crearán órganos de intercambio a nivel político con cada uno de estos países. Esto supone un trabajo conjunto sobre la amenaza y la inteligencia, medios de comunicación específicos, una organización, pero también una comprensión común de los motivos de la escalada y de cómo hacerle frente, en particular en su fase convencional.

Por eso, el enfoque de la disuasión avanzada, por su propia naturaleza, aumenta nuestra protección y la de nuestros socios. Del mismo modo que Francia crea nuevos dilemas estratégicos para los adversarios de Europa a través de esta disuasión avanzada, nuestros socios contribuyen a su vez a la seguridad colectiva y, por tanto, a la de Francia. Esa es la esencia misma del apoyo estratégico.

La experiencia de los últimos años demuestra claramente que hay al menos tres ámbitos en los que nuestra Europa, si tuviera que hacer frente a una escalada y gestionarla por debajo del umbral nuclear, se beneficiaría de nuevos medios colectivos. La alerta avanzada, es decir, la capacidad de detectar y seguir, mediante una combinación de satélites y radares, los misiles que podrían apuntarnos, el control de nuestro espacio aéreo con una defensa aérea ampliada y protecciones antimisiles y antidrones, y, por último, las capacidades de ataque en profundidad. Al unirse a nosotros en este apoyo mutuo, los países socios pueden ayudar a reforzar las capacidades de Europa en estos tres ámbitos. Sería un reparto equitativo de los esfuerzos, y Francia saldrá claramente ganando.

Los proyectos ya están avanzando. Y seguiremos acelerando el paso. En cuanto a la alerta temprana, en primer lugar, el programa Jewel dotará a los europeos de capacidades soberanas para detectar desde el espacio los misiles que los amenacen. En cuanto a la defensa aérea, el sistema SAMP/T NG ofrecerá un rendimiento de primer orden a escala mundial. Dinamarca y Ucrania ya han anunciado su adquisición. En cuanto a los ataques en profundidad, Alemania, el Reino Unido y Francia, en el marco de nuestra iniciativa denominada ELSA, colaborarán en proyectos de misiles de muy largo alcance. Esto nos dará nuevas opciones para gestionar de forma convencional la escalada en un momento en que los adversarios despliegan nuevas tecnologías y armamentos. A medida que se intensifique la colaboración, surgirán otros proyectos y otras contribuciones en un espíritu de complementariedad y soberanía europea.

Esta es, pues, la nueva dimensión que deseo dar a la defensa de Francia y la nueva cohesión que ello supondría para nuestro continente. Como pueden ver, se trata de una evolución importante que he querido dar a nuestra disuasión, ya que el contexto permite por fin dar a las palabras «dimensión europea», pronunciadas por casi todos mis predecesores, una realidad que beneficia tanto a nuestro país como a nuestros aliados.

Pero en los turbulentos tiempos que vivimos, también será necesario replantearse las normas que rigen la seguridad de nuestro continente y del mundo. Hay que recrear todo un marco, y los europeos deberán poder ocupar plenamente su lugar en él y defender sus intereses. Podrán hacerlo tanto más cuanto que habrán sabido asumir su parte de la carga, reforzar su autonomía estratégica y tomar las decisiones importantes que acabo de mencionar.

Hoy en día, los acuerdos internacionales de control de armamento están en dificultades. Veamos la situación con lucidez. Cada uno ha tomado sus libertades. Estados Unidos ha puesto fin al tratado sobre misiles antibalísticos. Estados Unidos y Rusia han puesto fin al tratado sobre fuerzas nucleares intermedias, cuyas disposiciones Rusia llevaba mucho tiempo violando. El tratado New Start, que regulaba los arsenales nucleares estadounidenses y rusos, dejó de existir hace unas semanas. Rusia ha derogado el tratado de prohibición de ensayos nucleares, que Estados Unidos nunca había ratificado. La reanudación de los ensayos rompería una moratoria de casi 30 años. China, por su parte, en plena recuperación, no se asocia a nada.

Por lo tanto, seamos francos, el ámbito de las normas es un campo de ruinas, y la animadversión reinante no propicia la confianza necesaria para reconstruir las normas de seguridad colectiva. Por eso tenemos razón al endurecer nuestra posición y tomar las decisiones que acabo de anunciar.

Y esta anomia, lamentablemente, no solo afecta a quienes ya poseen armas, sino también a quienes pretenden adquirirlas. La conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares se celebrará en mayo, en un panorama plagado de amenazas, con los inquietantes avances del programa norcoreano, la crisis iraní, pero también las crecientes tentaciones de todos aquellos que, en Asia, Europa o cualquier otro lugar, buscan alternativas a las garantías de seguridad en las que creían poder confiar. Así son los tiempos que corren. Pero Francia no piensa resignarse.

En el ámbito del control de armamento, nuestro historial es ejemplar y hoy quiero recordarlo aquí. Hemos desmantelado el componente terrestre de nuestra disuasión y nuestras instalaciones de enriquecimiento con fines militares. Hemos cesado nuestros ensayos nucleares, hemos desarrollado un eficaz sistema de simulación y siempre hemos rechazado cualquier carrera armamentística. El enfoque de disuasión avanzada que proponemos no es escalatorio. Al aumentar la sensación de seguridad en Europa, es decididamente beneficioso para no fomentar en el futuro los riesgos de proliferación en nuestro continente.

Pero, sobre todo, debemos cambiar nuestra lógica. Sí, los europeos se han acostumbrado a que su seguridad dependa de normas establecidas por terceros, en otros tiempos; derrotas también, a veces sin su conocimiento, a menudo a su costa. Seamos claros: esa era la arquitectura de seguridad europea. Acuerdos que datan de la época de la Guerra Fría, negociados por otros que no éramos nosotros, incluso cuando nos afectaban, y que fueron denunciados por los mismos que los habían firmado sin ninguna concertación, aunque estos últimos fueran nuestros aliados. Nuestra época exige otro método. Debemos reconstruir un corpus de normas, pero en lo que a nosotros respecta, a partir de nuestros intereses de seguridad y los de nuestro continente.

Esto pasará, en primer lugar, por un trabajo que los europeos deben llevar a cabo sobre la forma en que debe organizarse la estabilidad de nuestra Europa. Por lo tanto, invito a los socios a que se sumen a los primeros trabajos que hemos iniciado con los alemanes y los británicos sobre este tema. Las convergencias organizadas en el marco de la disuasión avanzada contribuirán a ello. Una vez establecidos nuestros intereses europeos, será posible ir más allá y abrir un marco de negociación para controlar determinadas capacidades convencionales y su posicionamiento. Este enfoque debe prepararse desde ahora mismo, aumentando nuestra independencia europea. Y debe aspirar en el futuro a un nuevo marco de seguridad en todos estos temas, en particular entre europeos y rusos, como mínimo, y a nivel internacional, tratando de implicar a los Estados Unidos de América y a China, incluso en lo que respecta a las capacidades nucleares sobre una base equitativa.

Pero lo que más deseo, como habrán comprendido, es que los europeos recuperen el control de su propio destino. No olvidemos, dicho esto, que más allá de la contabilidad de los arsenales y las arquitecturas de seguridad, hay una dimensión ética en lo que estamos hablando. Las armas nucleares tienen su carga de terror. Estas cuestiones morales no se reducen a las leyes de hierro de la estrategia, con su lógica desencarnada. Es justo que un arma de este tipo siga suscitando un debate razonable para limitar su uso, regularlo y preservar el objetivo a largo plazo de un mundo sin armas nucleares. Ese debe seguir siendo nuestro horizonte.

También es justo luchar con perseverancia a favor de los usos pacíficos de la energía atómica. Ese es el espíritu del TNP. Y Francia está en buena posición para promover la energía nuclear civil en este sentido. Después de todo, ¿qué otro país depende de esta energía como nosotros, la energía nuclear, que nos permite producir el 70 % de nuestra electricidad? Una energía descarbonizada y de bajo costo que hace que nuestro país sea atractivo. Por eso Francia estará plenamente legitimada para organizar en París, el próximo 10 de marzo, una cumbre para fomentar el desarrollo de esta energía, sus usos y su financiación. Creo en las virtudes de una energía nuclear fiable, así como en las virtudes de las innovaciones en este ámbito. Creo en su valor para hacer frente a las voraces necesidades de las nuevas tecnologías y estoy decidido a ayudar a la Agencia Internacional de Energía Atómica a promover, con un marco adecuado, las nuevas tecnologías sensibles. 

Señoras y señores, ha llegado el momento de concluir y me gustaría invitarlos a que se detengan un momento a contemplar este lugar sin igual. La base operativa de Île-Longue, en el extremo de Finisterre.

Île Longue, que es a la vez el punto más avanzado de Europa, su cabo occidental y su fortaleza. Y los invito a tomar conciencia de todo lo que significa en todas sus dimensiones. Masa, poder, independencia, por lo tanto, y añadiría: solidaridad estratégica. Lo que tienen ante sus ojos es un valioso legado del que somos depositarios y que seguiremos manteniendo vivo con tenacidad. Por lo tanto, seguiremos desarrollando esta formidable herramienta de poder, expresión del genio francés, pacientemente construida desde el inicio de la V República. Desde 2017, me he comprometido firmemente con la renovación de nuestras fuerzas estratégicas y seguiré haciéndolo hasta el final de este mandato.

Francia será fuerte gracias a un arsenal nuclear modernizado, potente, soberano y adaptado a nuestras amenazas.

Siempre soberana, también será fuerte gracias a su arraigo en el espacio europeo, a la profundidad estratégica que este le confiere, al fortalecimiento de los lazos entre aliados y a las nuevas complementariedades que estos permiten. El próximo medio siglo será una era de armas nucleares. Francia, decidida, libre y confiada, desempeñará plenamente su papel. Seguirá fortaleciéndose y, en beneficio propio, afianzará este rumbo hacia el Atlántico en la base europea. Este es mi mensaje hoy. Seamos poderosos, estemos unidos, seamos libres.

¡Viva la República, viva Francia!