Siempre se olvidan las evidencias, decía mi profesor de filosofía. Así que empecemos por una evidencia: estamos viviendo una gran desestabilización del mundo. Se puede resumir de forma sencilla: el fin de las antiguas reglas, una lucha a muerte por la definición de las nuevas reglas. El mundo ordenado de 1945 ha quedado atrás. El mundo del desorden está ante nosotros.
Este gran trastorno viene de lejos, pero se ha visto acelerado por cuatro acontecimientos concretos: la crisis del Covid, el inicio de la guerra en Ucrania, la reelección de Donald Trump y el brutal ascenso de China.
Tres personalidades lo dominan: Donald Trump, Xi Jinping y Vladimir Putin, que han transformado la escena internacional en un fight club de los nuevos imperios.
Al observar el avance de la democracia en Europa y en el mundo, Tocqueville dijo: «Se necesita una nueva ciencia política para un mundo completamente nuevo».
Al observar la descomposición del orden mundial en el que hemos vivido durante 80 años, podríamos decir: se necesita un gran ajuste para un mundo de gran desorden.
Ante una ruptura tan radical, las potencias que añoren el pasado desaparecerán. Las potencias que inventen un nuevo futuro dominarán el siglo XXI.
Una resurrección europea debe permitir a nuestro continente boxear en la segunda categoría. Supone construir sin demora una nueva Europa de seis. Exige voluntad y ambición.
Un gran ajuste comienza con una gran lucidez.
En Europa llevamos años repitiendo las mismas palabras: vínculo transatlántico, aliados estadounidenses, multilateralismo, independencia.
Cuanto más balamos, más nos devoran los lobos.
Debemos salir de nuestras ilusiones y ver con claridad lo que quieren nuestros socios.
¿Qué quiere Estados Unidos?
Washington quiere el dominio. Tiene un objetivo interno: la reactivación de la producción manufacturera y el dominio tecnológico. Tiene un objetivo externo: contener el auge de China. Tiene un objetivo mediático: la saturación de las redes y la aturdimiento de las opiniones. Tiene un método: la imprevisibilidad total.
La doctrina de Trump es una ausencia de doctrina. Los resultados son espectaculares e inmediatos, pero los daños serán irreversibles y duraderos para la influencia estadounidense en el mundo. Los aliados se asustan, mientras que los adversarios se organizan.
El primer ministro canadiense, Mark Carney, lo expresó perfectamente en Davos: las potencias medias deben responder al imperialismo uniendo sus fuerzas.
Con la nueva administración estadounidense en el poder, los intereses prevalecen sobre los valores. Todo se negocia, ya sea en el Golfo —«compren bitcoins a mi familia y obtendrán chips estadounidenses»—, en Rusia —«vendan acciones de sus empresas de gas y petróleo y tendrán paz en Ucrania»— o con China —«no reduzcan sus exportaciones de tierras raras y bajaremos los aranceles».
Cuanto más balamos, más nos devoran los lobos.
Bruno Le Maire
El único arte que practica Donald Trump es el del deal.
Un gran empresario estadounidense me decía recientemente: «No se equivoque: está jugando con tiburones».
Lejos quedan los tiempos en los que John Kennedy afirmaba alto y claro: «Pagaremos el precio, sea cual sea, y soportaremos cualquier carga […] para garantizar la supervivencia y la victoria de la libertad».
A principios de 2025, en la Conferencia de Seguridad de Múnich, J. D. Vance lanzó un ataque en toda regla contra la «decadencia europea», aplaudido por los extremos.
Esta injerencia fue indecente, al igual que son indecentes las críticas a la nueva doctrina de seguridad estadounidense. En nuestra historia reciente, es Estados Unidos el que ha traicionado a Europa, y no a la inversa: son ellos los que se han marchado precipitadamente de Afganistán, los que se han negado a hacer respetar nuestras líneas rojas en Siria o los que han vuelto a poner en juego a Vladimir Putin.
Hace un año, el 3 de marzo de 2025, hablaba en estas páginas del «cisma occidental» para describir la ruptura entre Estados Unidos y Europa en torno a valores fundamentales como el respeto de las libertades individuales, la protección de las minorías o la independencia de las instituciones.
Los hechos confirman esta intuición: los dos continentes se están separando. Si los europeos quieren escapar de la desaparición, deben aceptar la ruptura con el Estados Unidos de Donald Trump. En términos más generales, hay que acabar con la ilusión de que algún día habrá una «vuelta a la normalidad». Si ese día llega, será demasiado tarde. Habremos pasado del «cisma occidental» al «suicidio occidental».
Llamo «suicidio occidental» a una aplicación variable de nuestros principios más fundamentales, como el respeto de la soberanía territorial: Groenlandia no está en venta ni se puede tomar. Los occidentales deberían ser leales, predecibles y estables cuando Donald Trump nos arrastra al caos permanente.
Llamo «suicidio occidental» al colapso del nivel medio de conocimientos científicos y al dramático retroceso de la lectura: sin la lectura, quedamos atrapados en las redes digitales; limitamos nuestra capacidad para expresar nuestros sentimientos; perdemos la vida de los demás y la comprensión profunda del mundo. Sin la lectura, la democracia está amenazada. El milagro asiático ha sido un milagro educativo: el suicidio occidental comenzará con nuestra renuncia a la educación. Por lo tanto, Europa debe hacer de la lucha educativa y científica su primera batalla.
Llamo «suicidio occidental» al materialismo desenfrenado, que convierte el dinero en el único y exclusivo valor de la sociedad y priva a las generaciones jóvenes de lo que siempre ha impulsado a las anteriores: un ideal. Europa debe defender un ideal de libertad. Debemos distanciarnos de Estados Unidos para construirnos como europeos libres e independientes. Una resurrección europea es la única respuesta al suicidio occidental al que nos precipita Donald Trump.
Este primer momento de la verdad está cerca.
¿Qué quiere China?
Pekín quiere recuperar el lugar de potencia reguladora que ocupaba hace dos mil años. Quiere vengar las humillaciones del siglo XIX y XX.
Desde esta perspectiva, la «reunificación» con Taiwán es, evidentemente, un objetivo estratégico. Habiendo aprendido de los reveses de Rusia en Ucrania, dudo que Pekín se lance a una operación militar a gran escala. El tiempo le dará lo que la ira le haría perder. Atraer, coaccionar e infiltrarse en Taiwán será sin duda más eficaz que desembarcar en costas hostiles.
Porque la principal ventaja de China radica en su vertiginoso auge económico y tecnológico de las últimas tres décadas. Los europeos han olvidado esta regla absoluta de las relaciones internacionales: solo atraen las potencias que tienen éxito.
Por citar solo una cifra: en 2030, China podría representar por sí sola casi el 50 % de la producción manufacturera mundial. Ya no es el taller del mundo. Se está convirtiendo en su proveedor exclusivo.
Esta cruda realidad no debe llevarnos a sobreestimar las capacidades chinas. Minimizamos las fragilidades relacionadas con el descenso demográfico, la fragilidad del mercado inmobiliario, la rigidez de la organización política y las rivalidades internas del Partido Comunista Chino que preceden a la guerra de sucesión de Xi Jinping. Las recientes purgas en la cúpula del Ejército Popular de Liberación son más un signo de debilidad que de poder.
Damos por sentado el dominio chino cuando deberíamos evaluar con más mesura las fortalezas y debilidades de su modelo para sacar partido de ellas.
Ha llegado el momento de replantearnos en profundidad nuestra relación con Pekín para construir una nueva relación de colaboración económica.
Para Europa, es necesario un giro hacia China: deberá realizarse profundizando nuestras relaciones con la India, lo que nos dará una ventaja adicional en las negociaciones.
Este será el segundo momento de la verdad. También está cerca.
¿Qué quiere Rusia?
Hay dos potencias peligrosas: las potencias que nacen y las potencias que desaparecen.
Rusia está muriendo, pero aún sueña con ser un imperio. Por eso sigue siendo muy peligrosa. Hoy en día es la principal amenaza militar para el continente europeo, una amenaza grave que puede adoptar las formas más diversas, desde la provocación hasta el acoso digital, pasando por la confrontación directa.
En los próximos años, Moscú seguirá disputando los territorios perdidos de su imperio mediante operaciones directas o provocaciones. Una nación tan vasta con un PIB tan bajo ya no puede pretender desempeñar un papel protagonista, pero puede asumir fácilmente el de villano. Tanto en la diplomacia como en el cine, este papel tiene una ventaja: atrae las miradas. Tiene un defecto: a menudo acaba mal. La única pregunta es quién ejercerá la tutela de Rusia: ¿China o Estados Unidos?
La geografía y nuestra historia común exigen que los europeos ejerzan toda su influencia en la definición de las nuevas relaciones con Rusia.
Para ello, el primer paso es un alto al fuego en Ucrania.
La situación actual nos coloca en una posición de solicitantes —y, por tanto, de debilidad— frente a Washington. Debemos hacer todo lo posible por participar directamente en las futuras negociaciones, utilizando como palanca de negociación las garantías de seguridad que París, Londres y Berlín han comenzado a poner en marcha. Estas garantías deben ser tanto aéreas como marítimas: en ningún caso pueden incluir la presencia de tropas en territorio ucraniano.
Por último, los europeos deben, colectivamente y tras el acuerdo de los ucranianos, volver a ponerse en contacto con Vladimir Putin. Deben utilizar el crédito que les ha otorgado su valentía, su constancia y su unidad en la defensa de Kiev.
Este será el tercer momento de la verdad.
Es inmediato.
Es necesario un giro hacia China.
Bruno Le Maire
¿Qué quieren los europeos?
No lo saben.
En Irán, el régimen agoniza en un baño de sangre. ¿Dónde está la voz europea? ¿De qué sirve haber sido los primeros en reanudar con éxito las negociaciones sobre lo nuclear en 2003 para ahora permanecer mudos e impasibles? Entre una arriesgada operación militar estadounidense y el silencio, existen palancas económicas, financieras y jurídicas que debemos utilizar.
Los europeos se dejan llevar, cada vez peor. A un líder europeo que alababa los encantos del «European way of life», un dirigente de Singapur le respondió ante mis ojos: «enjoy it, till it lasts». Es un resumen cruel de nuestra situación: no nos dotamos de los medios económicos y financieros para defender nuestro modelo de sociedad. No nos dotamos de los medios para ser libres. Si no despertamos, mañana nos veremos obligados a elegir entre Estados Unidos y China, en lugar de defender el único bando que importa, el de la libertad.
Sin embargo, tras la Segunda Guerra Mundial, los europeos lograron una hazaña increíble: reunir a naciones enemigas en un proyecto de paz y prosperidad.
Pero desde la caída del muro de Berlín, nos hemos encerrado en certezas ilusorias al delegar nuestra seguridad a Estados Unidos, apostar por la democratización de Rusia, acoger a nuevos Estados sin mejorar nuestra capacidad de decisión y abrir totalmente nuestro mercado a China.
También nos hemos encerrado en procedimientos: los tecnócratas deciden, los políticos respaldan, los pueblos sufren. Una mecánica implacable.
El resultado: un pesimismo crónico se apodera de los pueblos europeos, que caen uno a uno en brazos de los extremos. Lo único que la opinión pública no perdona y nunca perdonará a sus responsables políticos es la impotencia. Sin embargo, una impotencia crónica se apodera de todos los miembros del cuerpo político europeo, que se debate sin actuar. Cuando habría que golpear rápido y fuerte contra la inmigración ilegal, contra el retraso tecnológico, contra el colapso de nuestra productividad, contra las amenazas externas, posponemos las decisiones necesarias. El informe de Mario Draghi lo decía todo. Pero ha quedado en gran medida en letra muerta.
Los extremos y nuestros adversarios se frotan las manos.
Porque tienen el mismo proyecto: la feliz vasallización del continente europeo.
El auge de los nacionalismos ya no conducirá a la guerra, sino a la sumisión a las nuevas fuerzas del mundo, militares o tecnológicas. Los extremos son marionetas de los regímenes autoritarios. Son los portavoces de Steve Bannon, Elon Musk, Donald Trump y Vladimir Putin. Todos sueñan con hacer caer a Francia en sus manos. Una Francia sin Europa, una Francia en la que la bandera europea se retiraría de los edificios públicos, como ha desaparecido de las tribunas de RN. Una Francia sola y débil: ese es su proyecto.
Nos merecemos algo mejor. Podemos hacerlo mucho mejor.
Algunos ajustes necesarios
Pero aún hay que saber qué queremos ser en el siglo XXI.
Ya no seremos un «imperio de conquista», pero podemos ser un «imperio de paz».
Ya no seremos un «imperio temido», pero podemos ser un «imperio deseado», que atraiga a los mejores científicos, las mejores universidades, los mejores cerebros, las mentes más imaginativas, los inversores y los empresarios.
El «gran continente» debe hacer honor a su nombre, emprendiendo sin demora los ajustes necesarios ante la gran desestabilización del mundo.
Una nueva gobernanza
El primer ajuste necesario es el de nuestra gobernanza.
Desde hace años, la Comisión amplía su influencia, las naciones retroceden y los pueblos con ellas.
Hay que romper con esta gobernanza y proponer una nueva.
La prioridad absoluta es definir un nuevo equilibrio de fuerzas institucionales a favor de las naciones, es decir, a favor de los pueblos.
A partir de ahora, la Comisión debería tener como únicas misiones la realización total del mercado único, la negociación de acuerdos comerciales y la simplificación de las normas. En todos los demás ámbitos, el principio de subsidiariedad beneficiaría a las naciones: los temas de defensa, seguridad y diplomacia ya no serían tratados por la presidenta de la Comisión, que no tiene la legitimidad necesaria en estos ámbitos.
En este reequilibrio en favor de las naciones, es indispensable reforzar la capacidad de decisión del Consejo. Debemos poner fin a las presidencias rotatorias, que nos impiden definir objetivos estratégicos a 30 años y cumplirlos, cuando la lucha contra el cambio climático y las revoluciones tecnológicas nos obligan a planificar nuestras decisiones para al menos dos generaciones. Debemos ampliar la votación por mayoría calificada, por ejemplo, en materia financiera y fiscal. Debemos poner fin a las ampliaciones sin fin y suprimir el Servicio Europeo de Acción Exterior de la Unión, que invade de forma innecesaria e ineficaz las prerrogativas de los Estados.
Solo un nuevo referéndum puede hacer lo que otro referéndum ha deshecho.
Bruno Le Maire
Un liderazgo renovado
El segundo ajuste es el del liderazgo.
Es el más necesario.
También es el más difícil, entre naciones que comparten una historia tan larga de rivalidades y conflictos.
«División imposible, unidad improbable»: ese es el nudo gordiano. Ninguna nación europea por sí sola tiene ya el poder necesario para influir en los asuntos mundiales, pero ninguna nación acepta tampoco que Europa decida en su lugar. «División imposible, unidad improbable» significa para nosotros: «nacionalismo imposible, federalismo improbable».
En tiempos de paz, esta ausencia de liderazgo no planteaba ningún problema importante. La vida seguía su curso. Kissinger preguntaba: «Europa, ¿qué número de teléfono tiene?», y todos sonreían.
En tiempos de guerra —comercial y tecnológica hoy, militar mañana— esta falta de liderazgo es una falta imperdonable. Nos llevará a nuestra perdición.
Tomemos como ejemplo los semiconductores, que son el nervio de todas las guerras tecnológicas e ideológicas venideras.
Estados Unidos invierte miles de millones de dólares en esta tecnología.
Obliga a las empresas a prohibir determinadas exportaciones a China, atrae al gigante taiwanés TSMC, integra las fábricas y los laboratorios de investigación y se coloca en una situación de monopolio. Va rápido, golpea fuerte, innova y controla.
Los europeos lo tienen todo para triunfar en este ámbito, del que dependerá el poder en las próximas décadas: ASML para la litografía, IMEC y la CEA para la investigación, STMicroelectronics para la fundición, ARM para el diseño. Pero estamos divididos, somos lentos y débiles. Regulamos a la velocidad de la luz. Innovamos lentamente. Habría que destinar 100.000 millones de euros al año para recuperar nuestro retraso. Tenemos menos de una décima parte. Hemos conseguido recaudar 750.000 millones de euros de deuda común para proteger nuestra economía frente a la COVID-19, tras semanas de negociaciones llevadas a cabo día y noche con Olaf Scholz y Angela Merkel. Pero somos incapaces de encontrar sumas equivalentes para invertir en semiconductores, desarrollar nuestras capacidades tecnológicas, transformar nuestras empresas y formar a nuestros empleados.
Defendemos lo que hemos conseguido, sacrificamos nuestro futuro.
El resultado: en 1990 representábamos el 40 % del mercado de semiconductores, ahora representamos menos del 10 %. Y podríamos desaparecer de este mercado. La Chips Act europea es loable, pero una regulación por sí sola no impedirá la caída al abismo. Nos quedan apenas 24 meses para reaccionar, después será demasiado tarde.
¿Cuál es la solución?
Reunir nuestras competencias, partir de las necesidades de los clientes industriales, defender una preferencia europea. ¿Por qué no producimos nodos avanzados de dos nanómetros en Europa? ¿Por qué estamos perdiendo esta batalla estratégica? Simplemente porque no hay salidas comerciales en suelo europeo. El día en que obliguemos a los iPhone vendidos en Europa a integrar un mínimo del 30 % de componentes europeos, los industriales no tendrán más remedio que producir los componentes necesarios en nuestro territorio.
Una Europa de los seis
Es hora de pasar a la velocidad superior con un número reducido de naciones.
El liderazgo no se puede compartir entre 27.
Por lo tanto, es necesaria una «Europa puntera».
Podría incluir a Francia, Alemania, Italia, España, los Países Bajos y Polonia para formar una «Europa de los seis». Desde hace varios años, muchos defendemos esta idea. Ahora debe convertirse en realidad. Que el ministro de Finanzas alemán, Lars Klingbeil, se haya pronunciado a favor de este proyecto es una excelente noticia. Se suma a las conclusiones del informe de Wolfgang Schauble y Karl Lamers de 1994. En múltiples ocasiones, he hablado con Wolfgang Schauble sobre este proyecto. Él seguía considerándolo pertinente. Pero estimaba que aún no se daban las condiciones para su aplicación.
Hoy esas condiciones se dan: tenemos unos meses para reaccionar y convertirnos en una potencia respetada frente a otras dos potencias. La Comisión no puede avanzar en esta dirección. Algunos Estados no quieren. Así que tomemos las riendas de nuestro destino.
El liderazgo de esta «Europa de los 6» podría desarrollarse en ámbitos más amplios que los propuestos por Lars Klingbeil: las universidades, con titulaciones comunes y una gobernanza compartida; la inteligencia artificial, con capacidades de cálculo y almacenamiento de datos; los mercados de capitales, con la creación de una unión de mercados de capitales en un plazo de dos años; la defensa, con programas comunes y compras de material reservado; el espacio, con la creación de un nuevo lanzador para suceder al Ariane 6 y una constelación autónoma; la lucha contra la inmigración irregular, con fuerzas comunes para proteger nuestras fronteras y desmantelar las redes de traficantes. Coincido con Lars Klingbeil en la necesidad de convertir esta «Europa de los 6» en una gran potencia financiera gracias a la digitalización del euro.
Esta «Europa de los 6» seguiría siendo abierta.
Estaría representada por un presidente elegido por sus pares, que sustituiría al presidente del Consejo Europeo de los 27.
Tendría un ministro de Asuntos Exteriores, que sustituiría al representante de la Unión de los 27.
Podría prefigurar una Unión de naciones.
Debemos estudiar desde ahora mismo cómo podrían ser los parlamentos comunes entre naciones en lugar del Parlamento Europeo, cuya legitimidad se ve debilitada por la relación más que distante entre los depositarios de la soberanía y los electores. Debemos trabajar en puestos ministeriales comunes entre gobiernos nacionales, en lugar de limitarnos a la participación de ministros alemanes en el Consejo de Ministros en Francia, y viceversa. La eficacia debe primar sobre la apariencia. Lo impensable debe convertirse en materia de reflexión. Sin ello, Europa seguirá estancada.
Esta «Europa de los 6» se basaría en un nuevo tratado.
Este nuevo tratado se sometería a la votación de los pueblos afectados. No veo otra forma de refundar la construcción europea sobre bases sólidas que la de volver al pueblo. Me dirán: el Brexit. Yo respondo: el Tratado de Lisboa. Al aprobar por votación parlamentaria la copia del tratado rechazado por votación popular el 29 de mayo de 2005, hemos debilitado la legitimidad del Parlamento, socavado la construcción europea y destruido la confianza del pueblo.
Solo un nuevo referéndum puede hacer lo que otro referéndum ha deshecho.
Los pueblos han vuelto: mejor así. Debemos convertirlo en nuestra fuerza. En un momento en que Estados Unidos está profundamente dividido, demostremos que los pueblos europeos se unen en torno a una voluntad común.
Las coordenadas geopolíticas de nuestro tiempo
El tercer ajuste es geopolítico.
Ante la gran desestabilización del mundo, los europeos deben plantearse cuatro preguntas: ¿quiénes somos? ¿Con quién queremos cooperar? ¿En qué temas? ¿Siguiendo qué reglas?
A estas preguntas, mis respuestas serían: somos un continente finito y libre, debemos seguir cooperando militarmente con Estados Unidos, dar un giro asiático para la cooperación económica y ampliar nuestras asociaciones comerciales a nuevas potencias.
Somos un continente finito y libre, por lo que debemos poner fin a las ampliaciones indefinidas. El proyecto europeo no puede ser un «work in process» permanente. Desde este punto de vista, la entrada de Ucrania en la Unión Europea sería un error. Porque alimentaría un juego de engaños. No aportaría a Ucrania la seguridad que necesita; expondría aún más a los europeos a la amenaza militar rusa; permitiría a los estadounidenses eludir sus responsabilidades; desestabilizaría nuestra agricultura; y, por último, alejaría aún más cualquier perspectiva de poder geopolítico europeo. Debemos ofrecer ahora mismo a Ucrania una solución alternativa, por ejemplo, en forma de asociación estratégica y económica.
La cooperación militar con Estados Unidos es un hecho. Sería difícil para nuestros ejércitos europeos prescindir de los entrenamientos con los ejércitos estadounidenses, los más avanzados y eficaces del mundo. Sin embargo, cooperación no significa sumisión. Cualquier intervención estadounidense contra la soberanía de Groenlandia solo puede llevar a cuestionar la OTAN. Una alianza que no protege a sus aliados es inútil. Una alianza que los ataca está muerta.
Para los europeos, este momento decisivo podría llegar antes de lo previsto. Por lo tanto, exige una actualización inmediata de nuestras fuerzas con equipos adecuados, como capacidades de ataque en profundidad, sistemas de alerta temprana autónomos y capacidades de interceptación de misiles, drones, medios de geolocalización y comunicación independientes. Alemania se ha comprometido a un rápido rearme. Debemos aprovechar esta oportunidad para reforzar nuestra asociación con ella, respetando nuestros intereses industriales y tecnológicos.
Para Francia, esto significa continuar con su esfuerzo presupuestario para las fuerzas armadas, al tiempo que redefinimos nuestras prioridades en materia de capacidades en un nuevo Libro Blanco: debemos seguir modernizando nuestra disuasión, construir nuestra independencia en materia de drones y disponer de capacidades robóticas de vanguardia. Como ministro de Finanzas, apoyé la duplicación del presupuesto de las Fuerzas Armadas. Como ciudadano, tengo derecho a preguntar qué protección concreta nos proporcionarán estos medios financieros excepcionales. Debemos dar prioridad a la eficacia sobre el prestigio. El nuevo portaaviones, por ejemplo, solo tiene sentido si otras potencias europeas están dispuestas a construir buques equivalentes para garantizar una presencia permanente en el mar. De lo contrario, este costoso proyecto quedará rápidamente obsoleto y será ineficaz. Las fragatas serían más útiles para luchar contra la inmigración ilegal, el narcotráfico o la violación de nuestras zonas de pesca.
Debemos velar por todos los medios para que nuestra disuasión nuclear siga siendo tecnológicamente avanzada y políticamente soberana. No se debe escatimar en nuestra protección. Porque en el mundo en el que estamos entrando, puede llegar un día en que los intereses vitales de Francia se vean amenazados.
También es necesaria una reflexión profunda sobre el paraguas nuclear europeo, frente a una Rusia dotada de un arsenal nuclear decisivo.
Por lo tanto, nuestra doctrina estratégica europea debe revisarse completa y colectivamente, estudiando las dos opciones para una defensa europea: con la OTAN y sin la OTAN.
La cooperación económica con el continente asiático, en particular con China y la India, debe entrar en una nueva era. Podemos garantizar a este continente lo que Estados Unidos ya no garantiza y que, sin embargo, es lo más valioso: la estabilidad y la previsibilidad. Pero toda nueva cooperación deberá obedecer a nuevas reglas. Las inversiones chinas son bienvenidas en Europa, con la condición imperativa de que respeten tres reglas que se nos han impuesto en el mercado chino: transferencias de tecnología en los ámbitos en los que más retraso acumulamos, contratación de empleados europeos y reparto equilibrado de la gobernanza de las empresas.
Para lograrlo, debemos convertir el mercado único en una poderosa herramienta de negociación.
Dejemos de jugar con las reglas del siglo XX, como la libre competencia o la apertura del mercado, cuando las demás potencias juegan con las reglas del siglo XXI: protección arancelaria, preferencia nacional, subvenciones públicas. En algunos ámbitos, como las baterías eléctricas o los vehículos eléctricos, un «proteccionismo de recuperación» podría permitirnos recuperar nuestro retraso tecnológico con respecto a potencias que han subvencionado fuertemente su producción manufacturera.
También debemos ganar en independencia en todos los sectores en los que todavía dependemos demasiado de China, como las tierras raras. Xi Jinping nos había advertido que convertiría las tierras raras en un instrumento de poder al servicio de los intereses estratégicos chinos. Ha cumplido su amenaza. Necesitamos una «nueva política industrial», basada en una planificación a largo plazo de nuestras necesidades tecnológicas y de metales críticos, la seguridad del suministro mediante la reactivación de las actividades mineras y de refinado, y un umbral mínimo de integración en los productos acabados. Esta «nueva política industrial» reactivaría el trabajo que iniciamos con mi homólogo alemán Peter Altmaier al publicar un manifiesto franco-alemán en febrero de 2019.
Una doctrina política para el siglo
El último ajuste es doctrinal.
Los europeos siguen viviendo según una doctrina política del siglo XX, deben definir una doctrina política para el siglo XXI.
La libre competencia, la paz universal y la primacía de las instituciones multilaterales sobre la voluntad de las naciones han dado paso a una guerra comercial más o menos latente, a amenazas de conflicto y al retorno de los imperios.
En ningún caso el continente europeo puede seguir esta pendiente peligrosa para el mundo y contraria a sus valores. ¿Y qué ciudadano europeo estaría dispuesto a entrar en una lógica de conflicto abierto con China o con Estados Unidos? Pero tampoco podemos ignorar este gran giro en las relaciones internacionales.
Por lo tanto, debemos ajustar nuestra doctrina política dotándonos de los instrumentos de respuesta y disuasión comercial necesarios. El día en que impongamos un contenido europeo en los iPhones y las herramientas digitales que se venden en Europa, tendremos un mercado para la producción de semiconductores. El día en que nos unamos para defender el impuesto a los gigantes digitales, tendremos nuevos recursos financieros para invertir en nuevas tecnologías. El día en que consideremos a las plataformas digitales como editores, responsables penalmente de su contenido, podremos poner fin a los abusos de los gigantes digitales. El día en que garanticemos una verdadera reciprocidad en materia de normas medioambientales y sanitarias, el Mercosur dejará de ser un trapo rojo que se agita y se convertirá en una oportunidad.
Debemos romper con ciertos dogmas que nunca cuestionamos por falta de valor. El BCE tiene un único objetivo: la estabilidad de los precios. Pero en un momento en el que nos vemos afectados por unos aranceles estadounidenses del 15 % y una depreciación del dólar del 15 %, la función del BCE es velar por que nuestra moneda común siga siendo competitiva y no suponga un lastre para nuestras exportaciones. Nuestros empresarios se enfrentan a una pérdida de competitividad mecánica del 30 % y nosotros nos quedamos de brazos cruzados. Por lo tanto, propongo que añadamos al objetivo de estabilidad de precios un objetivo de crecimiento al BCE.
También debemos proponer alternativas diplomáticas a la perspectiva cada vez más seria de la guerra. Debemos inventar nuevos formatos de debate a escala regional y devolver la credibilidad a las instituciones multilaterales existentes ampliando la composición de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o creando un puesto europeo en el FMI.
El gran continente no puede centrarse únicamente en su propio futuro. Tiene una responsabilidad que ejercer en el mundo, para defender el derecho y la justicia, luchar contra el aumento de las desigualdades económicas y combatir el calentamiento global.
Como gran polo económico, científico y financiero, tiene la capacidad para hacerlo.
Como actor político, le queda por tener la voluntad.
Los pueblos han vuelto: mejor así.
Bruno Le Maire
Francia: motor del gran ajuste
Este gran ajuste necesita un motor. Durante mucho tiempo, Francia ha desempeñado ese papel.
Pero la confusión total en la que se encuentra sumida nuestra nación en este momento nos priva de él. Desde hace dos años, hemos dado la espalda a la única política económica que garantizará nuestra prosperidad: más trabajo, menos cargas, menos impuestos, menos burocracia. Más producción, menos consumo. Más riesgo, menos precaución.
Por lo tanto, debemos salir de la confusión para avanzar hacia la claridad de la decisión política, que nos permitirá recuperar rápidamente nuestro rango y estar a la altura de las circunstancias.
Francia no debe hacerse ilusiones: su liderazgo político en Europa está ahora en entredicho, su puesto de miembro permanente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas es cuestionado y su influencia cultural se ve mermada. Francia tiene una vocación singular. Para mí, sigue siendo y siempre será «la gran nación» . Pero una «gran nación» que no se cuestiona a sí misma y no se reinventa se convierte rápidamente en «un país pequeño».
Creo que hay cuatro retos que debemos afrontar para que Francia recupere en el siglo XXI el papel que siempre ha desempeñado en los momentos difíciles: abrir un camino, arrastrar a otras naciones e inspirar a sus socios europeos.
El primero es la restauración de la autoridad del Estado.
Un Estado fuerte hace una nación unida, un Estado débil hace una nación dividida. Ahí estamos. Nuestro Estado es débil porque sus responsabilidades no están definidas, sus decisiones son ineficaces y sus agentes son demasiado numerosos. Un Estado fuerte garantiza a todos el respeto de las libertades fundamentales: la seguridad, la libre empresa, el control de las fronteras y la libre elección de las personas admitidas en su territorio. Ni más ni menos. Un Estado fuerte no multiplica los ministerios y el número de funcionarios, sino que los reduce. Un Estado fuerte no duplica las competencias de las colectividades locales, sino que les deja la libre administración de su territorio. Un Estado fuerte no apoya a todo el mundo con exorbitantes impuestos públicos y transferencias financieras masivas, sino que apoya a los más débiles. Un Estado fuerte no complica la vida de Francia, sino que la simplifica. Un Estado fuerte no delega sus propias responsabilidades en organismos independientes, sino que las ejerce a través de servicios públicos eficaces.
El segundo es la reactivación de la producción industrial y agrícola.
Francia debe recuperar la prosperidad y la creación de valor. Entre 2016 y 2024, bajo dos mandatos presidenciales diferentes, Francia optó por una política económica que daba la espalda a la suicida doctrina de 1981 de trabajar menos para ganar más y a las deslocalizaciones masivas. La disminución del desempleo, la apertura de nuevas fábricas y las inversiones extranjeras demostraron que esta política daba resultados. No hay que darle la espalda, sino darle un nuevo impulso, haciendo del trabajo el valor fundamental de nuestra nación. Solo el trabajo y la prioridad absoluta dada a la recuperación de nuestro sistema educativo nos permitirán volver a la prosperidad. Y solo la prosperidad volverá a convertir a Francia en un ejemplo.
El tercero es el restablecimiento de nuestras cuentas.
Lo conseguimos entre 2017 y 2019. Entre 2020 y 2022, la crisis del COVID-19 y la crisis inflacionista nos han llevado a realizar un importante gasto público para proteger nuestra economía y nuestros puestos de trabajo. Todos debemos estar orgullosos colectivamente de esta decisión, que explica en gran medida los actuales resultados de crecimiento de Francia. ¿Habría sido necesario salir de ella más rápidamente? Sin duda. Pero ¿quién estaba dispuesto a hacerlo? Nadie. Así que pongámonos manos a la obra, encontrando el equilibrio adecuado entre la necesaria reducción del gasto y el trabajo para todos, lo que reducirá la innecesaria carga de la deuda.
El cuarto es el orgullo nacional.
Una nación no puede vivir decentemente con una suma de orgullos individuales. También debe reivindicar un orgullo colectivo. ¿Cómo no va a estar Francia orgullosa de su destino? ¿Cómo no va a reivindicar su patrimonio, su lengua, su creatividad, su historia? Debemos sentir cómo nos late el corazón cuando pronunciamos ese nombre tan fuerte y singular, cargado de victorias y dramas, que nos da a cada uno de nosotros una permanencia, un imaginario y un lugar: Francia.
*
Parece que el mundo se ha vuelto demasiado grande para nosotros, los europeos, demasiado rápido y demasiado brutal.
La tentación de encerrarnos en nuestra concha es grande.
Pero, una vez más, debemos ser lúcidos: ninguna de las grandes potencias actuales nos dejará en paz. Lo queramos o no, de una forma u otra, a través del comercio, las tecnologías o las armas, vendrán a buscarnos.
Las naciones europeas ya no son imperios. Pero aún no son un Estado.
Hay algo asombroso en no encajar en ninguna categoría política conocida. Pero también hay algo emocionante en construir lo que nunca se ha construido, en inventar lo que nunca se ha encontrado: un espacio de paz, libertad y derecho en un mundo en plena desregulación. La ventaja de los ajustes es que permiten cometer errores. Tenemos derecho a equivocarnos. Pero no tenemos derecho a no intentarlo. En definitiva, lo que más necesitamos es una nueva mentalidad, basada en la audacia y la voluntad.
Hemos descubierto tantas cosas y tantos continentes a lo largo de nuestra historia. Ya es hora de descubrirnos a nosotros mismos.
