¿Los trumpistas realmente quieren entrar en guerra con China?

Si nos lee y quiere apoyarnos, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent

Hace más de treinta años, el que se convirtió en el intelectual nacionalista chino más poderoso de la República Popular tuvo una intuición que rápidamente se convirtió en ley fundamental: acosados por el espectro de la guerra civil, Estados Unidos acabaría destrozándose a sí mismo.

Hoy, America versus America parece ser una estrategia china; pero, ¿se ha cumplido la profecía?

Cuando Donald Trump asumió por segunda vez sus funciones en la Casa Blanca, muchos «halcones» conocidos por su postura muy hostil hacia China fueron nombrados para ocupar puestos clave. Para dirigir el Departamento de Defensa —hoy rebautizado como Departamento de Guerra—, el presidente estadounidense nombró a Pete Hegseth, preocupado por los esfuerzos de China por «construir un ejército dedicado específicamente a derrotar a Estados Unidos» y asegurar su «dominio […] mundial». ¹ A él se une Elbridge Colby, un ferviente defensor de la reorientación de la estrategia de defensa estadounidense para contrarrestar a China, que se ha convertido en el principal responsable de las orientaciones políticas del Pentágono. ²

Paralelamente a estos nombramientos, John Ratcliffe fue rápidamente confirmado al frente de la CIA y aprovechó su comparecencia ante el Senado para reiterar lo que ya había destacado en un artículo de opinión publicado en el Wall Street Journal en 2020: «China es la amenaza número uno para la seguridad nacional». ³ Por su parte, el Departamento de Estado pasa a estar bajo la dirección de Marco Rubio, el político más activo en lo que respecta a China desde 2011, fecha de su entrada en el Senado, que no pierde ocasión de pedir más restricciones tecnológicas contra este adversario. Allí está rodeado de otros halcones como Jacob Helberg, subsecretario de Crecimiento Económico, ⁴ que denunciaba en su libro la «guerra gris» entre China y Estados Unidos, una nueva «guerra fría» que amenaza la «supervivencia política» de Estados Unidos; ⁵ al igual que Rubio, este último se movilizó en 2024 ante el Congreso para que se aprobara una ley que prohibiera a TikTok operar en Estados Unidos si la aplicación seguía siendo propiedad de su empresa matriz china.

A falta de un arbitraje claro en una guerra interna entre facciones, la política china de Washington sigue plagada de contradicciones.

Mathilde Velliet

Otras personalidades menos expuestas a los medios de comunicación ocupan puestos no menos cruciales en la elaboración de la estrategia estadounidense en materia de rivalidad tecnológica con China. Pensemos, por ejemplo, en Ivan Kanapathy, que contribuyó a elaborar varias medidas de restricción tecnológica dirigidas a China durante su última estancia en la Casa Blanca y que en 2025 se convertirá en director «senior» para Asia en el Consejo de Seguridad Nacional, o en Jeffrey Kessler, nombrado director de la Oficina de Industria y Seguridad del Departamento de Comercio, encargada del control de las exportaciones.

En un contexto de relativo consenso bipartidista a favor de un enfoque más firme hacia China, el nombramiento de estos «halcones» —todos ellos aún en el cargo— podría sugerir que la segunda administración de Trump mantendrá su política china en la línea de las orientaciones adoptadas desde la segunda mitad de la década de 2010, guiadas por un sentimiento cada vez más fuerte y extendido de que China representa una grave amenaza para Estados Unidos. Varios de los responsables citados han sido fervientes defensores, e incluso activos artífices, de las restricciones impuestas al intercambio tecnológico con China con el fin de proteger las infraestructuras estadounidenses —ley sobre TikTok, prohibición de determinadas aplicaciones chinas, limitaciones impuestas a la presencia de empresas chinas en las tecnologías de la información y la comunicación estadounidenses, etc. — y de frenar al adversario chino —controles sobre las exportaciones de semiconductores, por ejemplo, o la inclusión de empresas chinas en la lista de entidades del Comercio—, se esperaba un endurecimiento de estas restricciones, probablemente acompañado de una firme orden a los aliados para que hicieran lo mismo.

Sin embargo, tras más de un año de administración de Trump, y a pesar de la impresión que pudo dar el anuncio de las barreras arancelarias, hay que reconocer que, por el momento, este endurecimiento no se ha producido. Más bien al contrario.

Restricciones tecnológicas flexibilizadas o suspendidas

Desde la primavera de 2025, varias medidas de restricción del intercambio tecnológico con China han sido objeto de flexibilizaciones, suspensiones o aplazamientos. Mediante una serie de decretos, el presidente Trump se niega a aplicar la ley sobre TikTok, cuando él mismo había intentado prohibir la aplicación en 2020; ⁶ tras suspender la aplicación de la ley hasta abril, ⁷ luego hasta junio, ⁸ luego hasta septiembre ⁹ y luego hasta diciembre de 2025, el presidente consideró, al final del año, que TikTok se había separado lo suficiente de su empresa matriz Bytedance y, por lo tanto, podía seguir operando en Estados Unidos. ¹⁰

Con el fin de no perjudicar las negociaciones comerciales con Pekín y las cumbres previstas entre los presidentes Trump y Xi, la Casa Blanca pide a su administración que suspenda algunas de las medidas previstas contra China. Así, se pide al Departamento de Comercio que evite cualquier nueva restricción a las exportaciones a China; ¹¹ del mismo modo, se suspenden las sanciones previstas contra el Ministerio de Seguridad del Estado chino responsable de la campaña de ciberespionaje Salt Typhoon, que comprometió los datos de millones de personas. ¹²

Alejándose de su misión tradicional, que los reserva para cuestiones de seguridad nacional —un concepto cuyo alcance es ciertamente maleable—, los controles de exportación se utilizan como palancas en las negociaciones comerciales, e incluso como fuente de ingresos para el gobierno estadounidense. Por ejemplo, a finales de mayo de 2025, la Oficina de Industria y Seguridad (BIS) impuso a varias empresas ¹³ la obligación de obtener una licencia para exportar a China tecnologías de diseño asistido por computadora (EDA, electronic design automation), esenciales para el diseño de semiconductores, antes de levantar esta restricción unas semanas más tarde en el marco de las negociaciones comerciales.

Del mismo modo, a finales de septiembre de 2025, la BIS publicó su «norma sobre filiales», que estipula que todas las filiales en las que las empresas incluidas en la Lista de Entidades posean más del 50 % de las acciones también se añaden automáticamente a dicha lista. ¹⁴ Sin embargo, un mes más tarde, el «acuerdo» comercial firmado entre Pekín y Washington previó su suspensión. En contra de la tendencia a la expansión de los controles, el presidente Trump incluso reautorizó la venta de ciertos semiconductores a China, como los chips H20 en julio de 2025 ¹⁵ y los chips H200 en diciembre de 2025, ambos modelos producidos por Nvidia. ¹⁶ Sin embargo, estas restricciones solo se levantan a cambio de una contraprestación económica: en un acuerdo sin precedentes, Nvidia se compromete a transferir al gobierno estadounidense entre el 15 % y el 25 % de los ingresos por la venta de chips en China. ¹⁷

Tradicionalmente más «halcón» que el Ejecutivo, el Congreso sigue denunciando enérgicamente los riesgos que plantea China.

Mathilde Velliet

La «amenaza» china: Missing in Action

Además de la flexibilización de estas restricciones, el lenguaje oficial estadounidense es ahora mucho menos antagónico. A las referencias del presidente Trump al «G2» ¹⁸ le siguen las declaraciones de Pete Hegseth afirmando que «la relación entre Estados Unidos y China nunca ha sido mejor»; al concluir una publicación en X, el secretario de Guerra incluso declaró «¡que Dios bendiga a China y a Estados Unidos!». ¹⁹

No hay que ver en estas declaraciones un error de comunicación por parte del presidente estadounidense o de Pete Hegseth, sino más bien un nuevo enfoque hacia China que ahora adopta la administración de Trump, tal y como refleja la Estrategia de Seguridad Nacional estadounidense publicada a principios de diciembre de 2025.

Mientras que las dos estrategias de seguridad nacional anteriores, publicadas en 2017 y 2022, daban prioridad a la competencia estratégica entre las grandes potencias, esta expresión no aparece en el documento de 2025, que vuelve a dar prioridad al «hemisferio occidental» y reafirma la «doctrina Monroe»; las únicas críticas dirigidas explícitamente a China —a la que nunca se califica de «rival», «competidor», «desafío» ni «amenaza», se refieren al desequilibrio comercial y la sobreproducción del país. Haciendo eco de los primeros años del siglo XX, ²⁰ la estrategia prevé beneficios astronómicos para la economía estadounidense si Estados Unidos logra mantener su crecimiento y «una relación económica verdaderamente beneficiosa para ambos con Pekín» (p. 20).

Sin embargo, otros objetivos de la estrategia apuntan a China sin nombrarla, lo que refleja tanto la persistencia de las preocupaciones de una parte de la administración con respecto a China —especialmente en el Pentágono— como los intentos paralelos de otros actores, como el secretario del Tesoro, de suavizar el lenguaje que la concierne. ²¹ En la Estrategia de Seguridad Nacional, no se puede evitar pensar en China al leer los pasajes sobre la necesidad de:

— poner fin a las «exportaciones de precursores del fentanilo», así como a las «amenazas […] que ponen en peligro el acceso de Estados Unidos a recursos críticos como los minerales y las tierras raras»;

— «impedir que los competidores no hemisféricos aumenten su influencia» en América, en particular gracias a su «asistencia de bajo costo» que encubre una «trampa de deuda y problemas de ciberseguridad»;

— «evitar un conflicto en Taiwán, idealmente mediante una superioridad militar aplastante»;

— o incluso «animar a Europa a actuar para combatir el exceso de capacidad mercantilista, el robo de tecnologías, el espionaje cibernético y otras prácticas económicas hostiles».

La decisión de abordar la relación con China únicamente desde un punto de vista comercial, excluyendo las cuestiones de seguridad, políticas y de valores, ²² supone un cambio radical con respecto a la tendencia de años anteriores; este cambio resulta aún más sorprendente en un momento en el que China está desarrollando su ejército, llevando a cabo ofensivas a gran escala contra las redes estadounidenses o movilizando herramientas de coacción económica. ²³

Incluso cuando se presenta como una prioridad la seguridad de los intercambios tecnológicos con China, la consecución de este objetivo se ve penalizada por los demás objetivos del Partido Republicano.

Mathilde Velliet

Este silencio estratégico sobre China en la Estrategia de Seguridad 2027 coincide con otras omisiones; así, en diciembre de 2025, el subsecretario de Estado Jacob Helberg lanzó la iniciativa Pax Silica, que retoma gran parte de los elementos constitutivos de la política de seguridad de los intercambios con China en los últimos años: «reforzar la seguridad de las inversiones», protegerse contra «la sobreproducción o las prácticas desleales de dumping», aplicar «políticas para proteger las tecnologías sensibles y las infraestructuras críticas contra cualquier acceso, influencia o control indebidos», «construir y desplegar redes de información fiables», ²⁴ ¡sin mencionar ni una sola vez a China! Del mismo modo, tanto en las declaraciones públicas como en las entrevistas que he podido mantener con algunos de sus altos funcionarios, el Departamento de Estado insiste en que Pax Silica «no está en contra de China», ²⁵ «no afecta a ningún otro país» fuera de la iniciativa ²⁶ y «no pretende aislar a nadie, sino coordinar a los socios». ²⁷

Una consigna: exportar

La flexibilización de las medidas y los discursos dirigidos a China parece reflejar una victoria parcial, y quizás temporal, de una coalición «procomercio» dentro de la administración de Trump sobre los halcones. Liderada por el presidente, esta coalición desea ante todo fomentar las exportaciones estadounidenses, tanto a China como al resto del mundo.

La decisión de suspender la aplicación de determinadas medidas, como la ley sobre TikTok o la norma del BIS sobre las filiales, así como la de limitar el lenguaje conflictivo en diversos documentos estratégicos, se inscribe en parte en lo que el antiguo asesor de seguridad nacional John Bolton denominó, durante la primera administración de Trump, «el fenómeno del agujero negro del comercio»: ²⁸ para cerrar un gran acuerdo con Pekín, es importante marginar o posponer la resolución de las cuestiones de seguridad, fuente de tensión entre las dos potencias.

Esta línea estratégica ya era perceptible durante el primer mandato de Trump; así, en mayo de 2018, el presidente estadounidense presentó las acciones legales contra la empresa china de telecomunicaciones ZTE, acusada de violar las sanciones estadounidenses contra Irán, como negociables en el marco del «acuerdo comercial más amplio» que estaba negociando con Xi; ²⁹ en mayo de 2019, los halcones tuvieron que esperar al fracaso de las negociaciones entre China y Estados Unidos para aprobar un conjunto de restricciones que llevaban varios meses preparadas, como la orden ejecutiva 13873 y la inclusión de Huawei y otras empresas chinas en la Entity List. ³⁰

Siete años después, la administración Trump II sigue situando la preservación de la tregua comercial en el centro de su estrategia; hoy en día, el costo de una escalada se ha incrementado, ya que China ha demostrado su capacidad de respuesta, en particular mediante el control de las tierras raras, de las que depende Washington. Los partidarios de la Casa Blanca justifican así la flexibilización y la suspensión de las restricciones como una forma de ganar tiempo para la estabilidad, durante el cual Estados Unidos diversifica su suministro de tierras raras y reduce su dependencia de China. Si bien la administración está realizando esfuerzos en este sentido, el objetivo declarado por el secretario del Tesoro de liberarse del cuello de botella chino en un plazo de dos años parece difícilmente alcanzable. ³¹

Más allá de estas precauciones, en el plano tecnológico, la voluntad de fomentar las exportaciones estadounidenses se deriva de una estrategia impulsada, en particular, por el director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica (OSTP), Michael Kratsios, o el asesor tecnológico del presidente, David Sacks. Esta estrategia pretende «ganar la carrera» en materia de IA haciendo de las tecnologías estadounidenses la base del despliegue de la IA en el mundo, ³² en lugar de imponer controles a las exportaciones considerados excesivamente amplios. ³³ Al vender semiconductores a Pekín, Estados Unidos mantendría a China en una situación de dependencia de las tecnologías estadounidenses, mientras que privarla de ellas estimularía su industria nacional; el acceso al lucrativo mercado chino permitiría además a las empresas estadounidenses generar ingresos, que podrían reinvertir en I+D para seguir innovando más rápido que China, con el fin de mantener una ventaja tecnológica y militar.

Alejándose de su misión tradicional, que las reserva para cuestiones de seguridad nacional, los controles de exportación se utilizan como palancas en las negociaciones comerciales.

Mathilde Velliet

Si bien la IA abre hoy en día perspectivas sin precedentes, esta estrategia no es en absoluto nueva: como demostró Hugo Meijer en su tesis doctoral, en las décadas de 1990 y 2000, las coaliciones políticas estadounidenses hicieron suya la necesidad de emprender una «carrera tecnológica», lo que los convenció de liberalizar los controles sobre las exportaciones a China.

Hoy en día, esta misma estrategia que vincula las exportaciones, la innovación y la seguridad nacional es defendida activamente por empresas estadounidenses como Nvidia, que desean poder exportar a China; su director general, Jensen Huang, calificó los controles a la exportación de «fracaso» que dio a China «la motivación, la energía y el apoyo del gobierno para acelerar [su] desarrollo».

Con estas palabras, Huang transmite el temor estadounidense de que China gane la carrera por la IA; por lo tanto, Estados Unidos debería «acelerar» en lugar de imponer restricciones. Si bien se necesita más investigación para documentar la influencia del cabildeo privado en la administración Trump II, el hecho de que el anuncio de Trump autorizando las exportaciones de chips H20 de Nvidia se produjera apenas unos días después de la visita del director general de Nvidia a Mar-a-Lago no debe atribuirse al azar.

Un enfoque contradictorio de los riesgos de seguridad

A pesar de su postura más conciliadora hacia Pekín, Washington no renuncia por completo a responder a los riesgos de seguridad que plantea China. Si bien en el Pentágono varios altos mandos siguen presionando para que Estados Unidos adopte una orientación estratégica que integre la competencia con China a escala mundial, incluso en el ámbito tecnológico, algunas agencias independientes, como parte de la burocracia y varios representantes electos designados, siguen defendiendo el refuerzo de las restricciones.

Más allá del tema de las exportaciones, como la entrada en Estados Unidos de capital y tecnología procedentes de China, el objetivo de la administración Trump II se inscribe en la continuidad de las políticas llevadas a cabo durante la última década. El objetivo declarado sigue siendo reforzar la ciberseguridad de las infraestructuras, luchar contra las operaciones de influencia chinas y los riesgos inherentes a los equipos chinos «poco fiables» y garantizar la seguridad de la investigación y la protección de la propiedad intelectual. Así, además de prohibir la venta de drones chinos en Estados Unidos, las autoridades estadounidenses bloquean determinadas inversiones en Estados Unidos que consideran problemáticas por su vínculo con China, como la adquisición de la empresa aeroespacial y de defensa Emcore por parte de la empresa Hiefo, sobre la que se pronunció una orden ejecutiva el 2 de enero de 2026; también siguen aplicando las «normas sobre tecnologías de la información y la comunicación» (ICTS rules), que prohíben, en particular, la importación de vehículos conectados chinos.

Sin embargo, los esfuerzos de la administración estadounidense por garantizar la seguridad de los intercambios tecnológicos con China se ven socavados por la voluntad de sus máximos responsables de utilizar las medidas de seguridad como palanca —o como instrumento de represalia en las negociaciones comerciales; estos mismos esfuerzos también se ven socavados por la falta de coordinación entre departamentos y con la Casa Blanca, como ilustran las vicisitudes en torno a la «norma sobre filiales» promulgada por la BIS.

En la actualidad, empresas estadounidenses como Nvidia, que desean poder exportar a China, defienden activamente una estrategia que vincule las exportaciones, la innovación y la seguridad nacional.

Mathilde Velliet

Incluso cuando se presenta como una prioridad la seguridad de los intercambios tecnológicos, la consecución de este objetivo se ve penalizada por otros objetivos del Partido Republicano. Tanto la Casa Blanca como los legisladores republicanos anuncian su intención de luchar contra las influencias extranjeras y reforzar la seguridad de las infraestructuras para resistir mejor los ciberataques chinos, pero al mismo tiempo se esfuerzan por reducir los presupuestos y despedir a los empleados federales de las entidades encargadas precisamente de estas misiones, en su lucha contra la «censura» y el «Estado profundo»; Así, en 2025, la administración de Trump orquestó la salida de aproximadamente un tercio de los empleados de la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA) y propuso en su presupuesto para el año fiscal 2026 recortar 491 millones de dólares del presupuesto de la agencia, lo que supone una reducción de aproximadamente el 17 % con respecto al año anterior.

Como consecuencia de esta reducción de personal, y en contra del objetivo declarado en la NSS de «proteger [a Estados Unidos] de las influencias extranjeras hostiles», el año 2025 se caracterizó por la reducción de los equipos dedicados a la lucha contra la desinformación y las injerencias extranjeras, en particular:

• en la CISA;
• en el FBI, con la disolución del grupo de trabajo sobre influencia extranjera en febrero de 2025;
• en el Departamento de Estado, con la supresión de su Oficina de Lucha contra la Manipulación y la Injerencia Extranjera en abril de 2025;
• en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional (ODNI), que suprimió el Centro de Influencia Maligna Extranjera y el Centro de Integración de Inteligencia sobre Amenazas Cibernéticas;
• en la Agencia de Seguridad Nacional (NSA), con el despido del director Timothy Haugh, también al frente del Cyber Command, y de su adjunta.

Los halcones anidan en el Congreso

La postura de la administración Tde rump respecto a China, que se ha ido perfilando a lo largo de este primer año, se centra menos en los riesgos para la seguridad, aunque dicha postura sigue estando plagada de contradicciones.

Es notable que la opinión pública parezca compartir este desinterés por las cuestiones de seguridad: mientras que en 2023 el 58 % de los estadounidenses percibía a China como una amenaza, esta proporción se redujo al 50 % en 2025, ya que los demócratas, en particular, han reevaluado a China. Por primera vez desde la pandemia, el mismo número de estadounidenses considera que el comercio con China refuerza la seguridad nacional que los que estiman que la debilita.

​

Ante estos cambios, el Congreso se mantiene fiel a su línea histórica: desde la creación de la República Popular China, ha sido un importante altavoz del discurso que presenta a China como una amenaza y ha obstaculizado los esfuerzos presidenciales por desarrollar las relaciones con el país. Tradicionalmente más «halcón» que el ejecutivo, el Congreso sigue denunciando enérgicamente los riesgos cibernéticos, industriales, tecnológicos, de seguridad, políticos y económicos que plantea China.

A través de cartas dirigidas a la administración, audiencias, declaraciones públicas y proyectos de ley, los representantes demócratas y republicanos intentan orientar la política china de Washington hacia una mayor firmeza: los representantes de ambos partidos han recordado la importancia de aplicar la ley sobre Tiktok y han propuesto una legislación que prohíba DeepSeek en los dispositivos gubernamentales; varios representantes, entre ellos el presidente de la Comisión China de la Cámara de Representantes, John Moolenaar, también han pedido a la Comisión de Bolsa y Valores que retire a 25 grupos chinos de las bolsas estadounidenses por su participación en la fusión civil-militar china.

Hoy en día, el costo de una escalada comercial se ha incrementado, ya que China ha demostrado su capacidad para responder a Estados Unidos, en particular mediante el control de las tierras raras.

Mathilde Velliet

En julio de 2025, las decisiones presidenciales de autorizar la venta de los chips H20 y H200 provocaron las protestas de expertos y representantes electos, incluso republicanos, como John Molenaar; ante esta dirección tomada por el presidente Trump, los representantes electos de ambos partidos y de ambas cámaras siguen multiplicando los proyectos de ley para limitar las exportaciones de semiconductores avanzados a China, obligando al ejecutivo a notificar al Congreso en caso de venta o incluso prohibiendo la concesión de licencias, y obligando a los fabricantes estadounidenses de semiconductores a notificar al Congreso en caso de venta o incluso prohibiendo la concesión de licencias, obligando a los fabricantes estadounidenses de chips a satisfacer prioritariamente la demanda nacional o impidiendo que China acceda a distancia a la capacidad de cálculo que proporcionan los chips estadounidenses en centros de datos fuera de su territorio.

Las preocupaciones de los representantes del Congreso con respecto a China se reflejan incluso en los debates sobre el presupuesto de Estados Unidos para 2026: la ley de financiación de la defensa promulgada en diciembre de 2025 contiene varias medidas dirigidas a China y, además, el Congreso ha adoptado, en particular, un mecanismo de control de las inversiones estadounidenses en los sectores tecnológicos de países extranjeros rivales, ampliando una medida equivalente adoptada por decreto bajo la administración de Biden.

Si bien el Congreso manifiesta sin ambigüedades su deseo de reforzar las restricciones al intercambio tecnológico con China , su capacidad para ejercer presión real sobre el ejecutivo para obtener satisfacción es limitada, como lo ilustran los fracasos de los representantes para hacer cumplir la ley sobre TikTok o para hacer respetar la competencia del Congreso en materia de aranceles aduaneros. Incluso en el caso de una victoria demócrata en las elecciones de mitad de mandato, es probable que estos dediquen más energía a contrarrestar la política interior de la administración de Trump que a su política china.

Tras una primera administración de Trump que contribuyó activamente a formular la relación entre China y Estados Unidos en términos de seguridad, y tras cuatro años de denuncias por parte de los republicanos sobre la «debilidad» del gobierno de Biden con respecto a China, el primer año de la administración Trump II tomó por sorpresa a quienes esperaban que adoptara un enfoque centrado en la rivalidad ideológica y la contención tecnológica. Las pocas medidas radicales anunciadas contra China, como la inclusión de unas 20.000 filiales de empresas chinas en la Entity List o la imposición de aranceles del 125 % a determinadas importaciones chinas, se abandonaron rápidamente. Quizás lo más sorprendente es que varias medidas que seguían la línea de las dos últimas administraciones y que los políticos de ambos bandos consideraban esenciales para proteger la seguridad nacional —sanciones en respuesta a los ciberataques chinos, restricciones a la exportación de los chips más avanzados, medidas que afectaban a TikTok— se suspendieron o se suavizaron.

Las decisiones tomadas por la administración Trump II son el resultado de una combinación de factores, entre los que se encuentran la proximidad del presidente y su entorno con los tech bros —como Jensen Huang, de Nvidia, o Larry Ellison, de Oracle, cuya fortuna se disparó en 15.000 millones tras el acuerdo sobre TikTok—, una estrategia específica para garantizar el liderazgo tecnológico de Estados Unidos y unas decisiones políticas que dan prioridad al «hemisferio occidental» y la tregua comercial. Aunque sorprendentes, estas decisiones no deben interpretarse de forma exagerada, como un punto de inflexión en la política exterior estadounidense: de hecho, la batalla dentro de la administración sobre la política a adoptar con respecto a China sigue siendo encarnizada y los halcones, siempre presentes en el ejecutivo y con el apoyo del Congreso, podrían lograr imponer restricciones a favor de una ruptura de la tregua comercial.

A falta de un arbitraje claro en esta guerra de facciones, la política china de Washington sigue plagada de contradicciones. Esta indecisión es perjudicial para el poder estadounidense, al igual que lo es para Europa, que debe adaptarse a estas señales contradictorias manteniendo una relación transatlántica ya de por sí tensa; de hecho, le resulta difícil «alinearse con los controles a la exportación» estadounidenses, como exigen los documentos de la Casa Blanca y del Congreso, ya que esta línea parece fluctuar al ritmo de las negociaciones comerciales.

La flexibilización de las medidas contra China parece reflejar una victoria parcial de la coalición «procomercio» dentro de la administración de Trump sobre los halcones.

Mathilde Velliet

La confusión europea también afecta a otros temas; dado que las agencias estadounidenses encargadas de la lucha contra los ciberataques y las injerencias chinas (CISA, NSA, FBI) carecen de personal suficiente y han perdido legitimidad, la cooperación en materia de inteligencia se vuelve difícil; mientras la administración Trump está dividida entre los partidarios de una rápida resolución de las disputas transatlánticas, que permitiría reorientar los recursos y presentar un frente común ante Pekín, y los críticos de las políticas europeas, que consideran que la principal amenaza para Europa no es ni Rusia ni China, sino «la amenaza interna», los dirigentes del Viejo Continente aún deben preguntarse a quién hay que creer.

Si la administración Trump II persiste en su inestabilidad estratégica con respecto a China, si sigue debilitando sus capacidades de ciberseguridad y su resiliencia democrática, al tiempo que fragiliza la alianza transatlántica, ofrecerá a China el liderazgo mundial que aún se arroga.