Peter Thiel en la Academia Francesa: notas completas y comentarios críticos

Peter Thiel fue recibido el 26 de enero en la Academia de Ciencias Morales y Políticas, en el marco de un grupo de trabajo dedicado al futuro de la democracia. Sin embargo, se habló menos de democracia que de sus tesis neorreaccionarias con un mantra: «el mundo parece estar estancado».

Chantal Delsol, filósofa conservadora que organizó la invitación, presenta sobriamente a su invitado como un «gigante de la tecnología estadounidense», líder de la corriente «neoconservadora (sic) y libertaria que influye en el gobierno de Donald Trump». Recordemos que Thiel es, sobre todo, el fundador de Palantir, una empresa de gestión de datos especializada en inteligencia que apoya al gobierno estadounidense, tanto en sus operaciones militares como en la actuación del ICE, el Servicio de Control de Inmigración y Aduanas, que asesinó a un segundo manifestante el pasado fin de semana pasado en Minneapolis. Si bien sus ideas tienen un fuerte arraigo libertario, se describen mejor como neorreaccionarias.

La sesión tiene por objeto arrojar luz sobre un extraño fenómeno: la reaparición inesperada, en Rusia y Estados Unidos, del concepto de katechon. No obstante, el presidente de la sesión, Hervé Gaymard, recuerda con solemnidad que todos los académicos son fervientes defensores de la democracia.

Para su conferencia, el empresario se coloca de pie, detrás de un atril, a la altura de la sala. Esta no está llena, aunque los invitados son más numerosos que los académicos.

La presentación va acompañada de sobrias diapositivas.

Thiel habla de espaldas al retrato de Montesquieu. El símbolo es llamativo.

Tanto más cuanto que, a pesar del título del grupo de trabajo, en su intervención apenas se habla de democracia. Apenas se menciona en una frase, y tampoco se menciona en la respuesta de Thiel a una pregunta sobre la solución política a la decadencia de Occidente.

De hecho, solo se trata de la aceleración tecnológica, ciertamente envuelta en un espeso barniz de referencias teológicas, históricas y de ciencia ficción. El discurso no sorprende a quienes ya conocen las obsesiones de Thiel. La intervención es un resumen de sus textos y conferencias más conocidos: desde Straussian Moment hasta las conferencias sobre el Anticristo, pasando por Zero to One. La estructura ya nos resulta familiar: Occidente estaría empantanado en una dialéctica que opone la figura del Anticristo —el universalismo moral que promete la paz en la tierra— a la del Apocalipsis, es decir, la tecnología desatada. Entre ambos, una fuerza innovadora parece llamada, paradójicamente, a desempeñar un papel equilibrador: el katechon, lo que retiene el fin de los tiempos.

Thiel aparece entonces como promotor de este katechon, que viene a proponer a los europeos un futuro alternativo en unas veinte diapositivas. El núcleo del argumento se basa en la amenaza china. En su opinión, se perfila una nueva guerra fría, caracterizada por una «paz injusta». La coyuntura actual —la era de los imperios que se construye ante nuestros ojos— ofrecería así una oportunidad histórica para relanzar Occidente.

El discurso de Thiel retoma en este sentido los tópicos del aceleracionismo de la Ilustración Oscura. Como indica, no sin ironía, la expresión «Dark Enlightenment», se trata de proponer una modernidad alternativa a la de la Ilustración: una modernidad expurgada del universalismo moral que nos habría llevado al estancamiento. O, en palabras de Nick Land, contra la Modernidad 2.0 de los chinos, necesitaríamos un Renacimiento occidental.

Lo más destacable de este discurso no es tanto lo que se ha dicho como lo que no se ha dicho. Recordemos el orden del día propuesto por los académicos: ¿cuál es el futuro de la democracia?

El concepto brilla por su ausencia. Si vivimos en la era de los imperios y Thiel no ve nada malo en ello, es de suponer que, para él, no es el katechon de nuestro tiempo.

Reproducimos su lección siguiendo el ejemplar distribuido por Thiel a los invitados y transcribiendo las digresiones y las respuestas a las preguntas del público.

Haga clic aquí para descargar el PDF completo del folleto distribuido por Peter Thiel a los académicos.

DIAPOSITIVA 1: El conocimiento debe aumentar

Hola a todos, gracias por darme la bienvenida. Algunos de ustedes me conocen por mi actividad pública como inversionista en tecnologías y empresario. En mi vida privada, soy un cristiano ortodoxo moderado y un humilde liberal clásico, con una única desviación aparentemente menor de la ortodoxia liberal clásica: me preocupa el Anticristo.

Durante los últimos 15 meses, he impartido una serie de cuatro conferencias sobre el Anticristo.

Peter Thiel se refiere aquí a la serie de conferencias impartidas en San Francisco en 2025. Ofrecimos una traducción comentada de extractos de este seminario privado.

Hoy me gustaría presentarles una versión ampliada de la primera conferencia, en la que se analiza la historia de la ciencia y la tecnología y cómo ha dado lugar a nuestro inquietante y apocalíptico presente.

Me gustaría sugerir que las extrañas dinámicas del fin de la modernidad pueden «revelar» las partes extrañas, incluso excepcionales, de la Biblia que hablan del futuro, y más concretamente del Anticristo.

Y, a su vez, creo que estos pasajes extraños, incluso excepcionales, de la Biblia pueden enseñarnos lo que nos depara el futuro.

A continuación, me gustaría sugerir que los pasajes extraños, incluso excepcionales, de la Biblia que tratan sobre el Anticristo pueden ayudarnos a comprender el significado de este período extraño, incluso excepcional, que estamos atravesando, y lo que nos depara el futuro.

El título de mi conferencia está tomado del Libro de Daniel, capítulo 4, versículo 12: «Muchos correrán de aquí para allá, y el conocimiento aumentará».

Daniel se refería al aumento del conocimiento de Dios que precederá al fin de los tiempos, entendido como el conocimiento de todo, no de una teología especializada separada de otros campos, sino de todo.

DIAPOSITIVA 2 — La Biblia parece desalentar este tipo de discurso…

La Biblia parece decirnos que especular sobre el fin de los tiempos es una gnosis no autorizada.

La gnosis se refiere a un conjunto de corrientes religiosas de la Antigüedad tardía, que consideran la salvación no como el producto de la fe o las obras, sino como el efecto de un acceso privilegiado a un conocimiento oculto.

Mateo 24:36: «Pero en cuanto al día y la hora, nadie los conoce, ni los ángeles del cielo, ni siquiera el Hijo, sino solo el Padre».

DIAPOSITIVA 3 — … por lo tanto, no voy a imitar a los milleristas, que conocían el día…

Los milleristas pensaban que el apocalipsis tendría lugar en 1843 o 1844.

Samuel S. Snow precisó posteriormente esta fecha al 22 de octubre de 1844.

A esto siguió la «Gran Decepción».

El millerismo es una corriente religiosa estadounidense de la primera mitad del siglo XIX, bautizada en honor a su predicador William Miller. Esta corriente contribuyó a moldear el imaginario escatológico de los movimientos evangélicos estadounidenses. Miller proclamaba que Cristo volvería en 1844, lo que provocó la «Gran Decepción» de sus seguidores.

No quiero crearles expectativas demasiado altas y causarles una gran decepción.

DIAPOSITIVA 4 —… pero ¿quizás podamos saber el siglo?

Quizás sea demasiado modesto decir que no sabemos nada en absoluto.

Mateo nos da motivos para especular: si no podemos saber el día ni la hora, ¿podríamos saber la semana? ¿El mes? ¿Seguramente no es demasiado pedir el siglo?

Técnicamente, los milleristas ni siquiera infringieron de manera flagrante Mateo 24:36: adivinaron el día, pero no «el día y la hora».

Sin embargo, tal vez, a pesar de todos sus errores, un mundo poblado por personas como los milleristas sea más seguro, si no siempre más sensato.

Josef Pieper escribió en 1953: «El nombre de Anticristo suena extraño al oído moderno».

En 2025, parece francamente antediluviano.

Nuestros antepasados no solo se habrían escandalizado por nuestra amnesia, sino que la habrían considerado un signo del apocalipsis inminente.

El argumento no es explícito aquí. La idea es que el regreso de Cristo va precedido del reinado del Anticristo. Así, si ni siquiera somos capaces de nombrarlo, es sin duda porque este ya ha triunfado.

A lo largo de la historia, la tetera vigilada nunca ha hervido, ¡pero eso no significa que la tetera desatendida no hierva!

DIAPOSITIVA 5 — Pregunta: ¿qué relación hay entre el Anticristo y el apocalipsis?

Esta ilustración de la izquierda representa El gran dragón rojo y la serpiente que sale del mar, de William Blake (hacia 1805-1810).

Definición básica del Anticristo:

Algunos lo consideran un tipo de persona muy malvada, a veces se utiliza de manera más general como descriptor espiritual de las fuerzas del mal

Me centraré aquí en la interpretación más común y dramática del Anticristo: un rey malvado o un antimesías que aparece al final de los tiempos.

El libro de Daniel habla de un rey que reinará sobre el Imperio Romano al final de los tiempos.

El libro del Apocalipsis describe al Anticristo como una «bestia salida de la madre» al frente de un gobierno mundial, que persigue a los cristianos en una gran tribulación antes del regreso de Cristo.

Desde el siglo XVIII, especular sobre el Anticristo se consideraba ridículo.

Heinrich Corrodi, un pastor reformado suizo, escribió en 1781 la Historia crítica del pensamiento milenarista.

Identificó dos razones para estudiar los movimientos apocalípticos:

«Para preservarnos de las recaídas».

Por el simple «placer» que nos proporcionan hoy en día las creencias absurdas del pasado.

Este cuadro de Blake, que data de principios del siglo XIX, es evocador, pero habría sido rechazado por la mayoría de la gente, que lo consideraba una fantasía medieval.

Lo único realmente importante de lo que voy a intentar convencerlos hoy es mi respuesta a esta pregunta: el Anticristo y el apocalipsis tienen una conexión evidente, incluso (o especialmente) al final de la modernidad.

Y al hacerlo, intentaré convencerlos de que el Anticristo no es solo una fantasía medieval.

DIAPOSITIVA 6 — La universidad ha estudiado el universo…

Pero antes de eso, me gustaría comenzar repasando la historia de las ciencias y las tecnologías.

En teoría, deberíamos tener esta discusión en la universidad.

Las universidades eran originalmente instituciones teológicas, pero luego se convirtieron en rivales de la Iglesia, afirmando que podían explicar el universo.

Juntos, los diferentes departamentos formaban un todo que daba sentido al conjunto.

Un erudito de principios de la era moderna, una figura como Francis Bacon, habría sido considerado alguien capaz de comprender el todo.

Sin duda, esa era la ambición de los enciclopedistas del siglo XVIII, d’Alembert y Diderot.

Este pasaje es muy sintomático de la ambivalencia de la neorreacción hacia la modernidad. No se trata de condenarla en bloque, sino de defender su ambición tecnocientífica original. Es interesante señalar el matiz introducido entre Francis Bacon, tomado como modelo, y los enciclopedistas, de los que solo se reconoce la intención. La Ilustración es un primer momento de perversión de la modernidad científica.

DIAPOSITIVA 7 —… a medida que avanzábamos en la historia…

Las universidades se definen a sí mismas como contribuyentes del progreso.

La forma más evidente en que esto se manifiesta es la ciencia y la tecnología.

Nos «subimos a hombros de gigantes» y vemos más lejos.

A puerta cerrada, si los donantes se quejan de los problemas que encuentran en las ciencias humanas, se les responde: eso no importa realmente, porque estamos haciendo progresos cada vez mayores en el campo de las ciencias.

DIAPOSITIVA 8 — … hacia algo más grande.

Este progreso se consideraba positivo.

Aquí llegamos al núcleo del prometeísmo de Thiel: Occidente habría abandonado toda esperanza en el progreso tecnocientífico.

Francis Bacon, un precursor de la era moderna que creía que la ciencia «aliviaría la condición humana», era emblemático de este progreso.

El frontispicio ilustrado parece apocalíptico, pero según Bacon, la ciencia moderna significaría el fin del mundo antiguo gobernado por la violencia de la naturaleza y los caprichos del azar, y el nacimiento de un mundo nuevo.

Esto se inspiraba en las ideas cristianas sobre el progreso, al tiempo que las cuestionaba.

Cuando Daniel hablaba de «aumentar el conocimiento», se refería al conocimiento de Dios, que era el conocimiento de todo.

La Biblia nos dice que la historia puede avanzar hacia tal comprensión, y no quedarse atrapada en los ciclos de Polibio.

Tucídides, que inventó los discursos de Pericles porque las lecciones importantes eran atemporales y eternas.

Un seguidor de Tucídides podría aplicar la historia del ascenso de Atenas, que amenazaba el poder establecido de Esparta, a la Alemania guillermina y la Gran Bretaña de principios del siglo XX, o a la China y los Estados Unidos de hoy.

Por el contrario, Daniel habla de acontecimientos únicos e históricos: fue el primer historiador

Una sucesión de cuatro reinos, y luego nada: el fin de Roma es el fin del mundo.

El final de la historia de Daniel es diferente del Ragnarok: es único, histórico y sin precedentes.

La Revelación tiene una dimensión progresiva.

La Palabra de Dios no es definitiva: el conocimiento aumenta, el Nuevo Testamento sustituye al Antiguo.

El Dios del Nuevo Testamento es, en cierto modo, el primer progresista de la historia.

Para que la ciencia fuera carismática y tuviera éxito, debía corresponder a las promesas de la Biblia. 

En cierto modo, la ciencia era un complemento del cristianismo, en otro sentido un sustituto, pero en cualquier caso estaba definitivamente por detrás.

Thiel acompañó aquí su discurso con una diapositiva compuesta por dos esquemas: uno representaba el tiempo cíclico y el otro, el tiempo lineal. Entre ambos esquemas se insertó una flecha que sugería el necesario paso del primero al segundo. Estos esquemas ya estaban presentes en el manual Zero to One.

DIAPOSITIVA 9 — La modernidad ha avanzado más rápido de lo que podemos comprender…

Entre 1750 y 1970 aproximadamente, se produjo una increíble explosión de la ciencia y la tecnología, que estuvieron a la altura de la gran concepción que se tenían de sí mismas.

De las velas a las bombillas incandescentes, de los caminos de tierra a los ferrocarriles, pasando por los cohetes…

La esperanza de vida de un francés casi se duplicó, pasando de 45 a 80 años durante el siglo XX.

Es realmente muy rápido, vertiginoso, difícil de comprender, palpable y universal.

DIAPOSITIVA 10 — … pero, ¿la «singularidad» pertenece al pasado o al futuro?

La singularidad tecnológica es una hipótesis según la cual la velocidad del progreso técnico es exponencial y alcanzará necesariamente un punto de ruptura cualitativa (la singularidad).

Estos gráficos muestran las dos posibilidades en materia de progreso científico.

El eje X representa el tiempo y el eje Y representa cualquier medida del progreso: conocimientos, PIB, esperanza de vida, etc.

Una forma de abordar esta cuestión: ¿los abundantes frutos del progreso científico y tecnológico pertenecen al pasado o al futuro?

• Pasado: debemos esperar una ralentización del progreso.
• Futuro: solo estamos al principio.

Thiel proyecta aquí dos nuevos esquemas: uno que representa una época de estancamiento y otro que representa una época de aceleración. Hay una flecha entre los dos esquemas, lo que sugiere la necesidad de pasar de la primera representación a la segunda. Ambos esquemas también aparecían en Zero to One.

Eso es lo que las universidades y Silicon Valley quieren que creas.

Si las universidades siguen cumpliendo su misión de explicar «el todo», deberían ser capaces de responder a la siguiente pregunta: ¿qué avances estamos logrando hoy en día?

¿Está progresando el todo y a qué velocidad?

Tengo motivos para pensar que no están en condiciones de evaluar tales afirmaciones. La universidad es una multiversidad dividida en departamentos que no se comunican entre sí.

No existe nada comparable a la Academia de Ciencias Morales y Políticas en el mundo anglófono, donde intelectuales de todas las disciplinas pueden reunirse y debatir todas las cuestiones que se plantean.

No quiero halagarlos demasiado, pero creo que es uno de los pocos lugares del mundo donde puede celebrarse una conferencia como esta.

DIAPOSITIVA 11 — Si medimos las aportaciones, la ciencia sigue creciendo como una colonia de conejos…

Estos gráficos, extraídos de la obra Science Since Babylon, de Derek de Solla Price, muestran que la ciencia, desde el comienzo de la era moderna hasta hoy, ha experimentado un crecimiento exponencial.

Revistas científicas:

La revista científica más antigua que aún existe es Philosophical Transactions of the Royal Society of London (1665)

• 100 revistas a principios del siglo XIX
• 1.000 a mediados del siglo XIX
• 10.000 en 1900

Se podría hacer lo mismo con el número de universidades en Europa (¡y de doctorados!).

Aunque la ciencia avance de forma lineal, tenemos muchos más recursos: con 100 veces más doctorados, deberíamos avanzar 100 veces más. Es muy emocionante.

Price: «La población científica se duplica cada pocas décadas… En cualquier momento dado, hay aproximadamente tres veces más científicos vivos. Así, entre el 80 % y el 90 % de todos los científicos que han existido siguen vivos hoy en día. Puede que echemos de menos a Newton y Aristóteles, pero, afortunadamente, la mayoría de los contribuyentes siguen entre nosotros».

Pero no me gusta la teoría marxista del valor-trabajo; me interesan más los resultados.

Esta crítica a la ineficacia de la investigación hace eco directamente de la desarrollada por Yarvin. Este último explica la ineficacia de la investigación por el hecho de que se trata de un mercado sin empresas, compuesto en realidad por mafias académicas, en el que el único cliente sería el Estado.

DIAPOSITIVA 12 —… pero ¿los relatos sobre el progreso reflejan los resultados?

¿Los resultados corresponden con los esfuerzos realizados? He llegado a la conclusión de que no.

Indicios que muestran que las cosas no funcionan como se anuncia:

Versión propagandística: almorcé con el presidente del MIT.

El hombre que ven en la foto es Robert Laughlin, un físico de la Universidad de Stanford que recibió el Premio Nobel de Física a finales de 1998. Era víctima de la ilusión suprema de que, una vez que recibiera su Premio Nobel, tendría libertad académica para hablar de todo lo que quisiera, incluidos muchos temas peligrosos. No se puede cuestionar el darwinismo, la investigación con células madre o el cambio climático. Pero él eligió un tema mucho más peligroso que esos. 

Pensaba que la mayoría de los científicos eran unos farsantes. Que robaban el dinero del gobierno. Su área de especialización era la superconductividad a alta temperatura. Un día, mientras trabajábamos juntos, me dijo que se habían escrito 50.000 artículos sobre la superconductividad a alta temperatura y que solo 25 eran buenos. Todos los demás eran, en cierto modo, estafadores que habían robado el dinero del gobierno. No hace falta que les diga cómo termina la película. Sus estudiantes no pudieron obtener su doctorado. Se le privó de financiación. Era una idea tabú que debía ser reprimida.

Más recientemente, en el contexto estadounidense, tenemos la historia de dos rectores universitarios que fueron despedidos. Claudine Gay en Harvard, la profesora de humanidades políticamente correcta. 

Todos los conservadores entienden de alguna manera por qué fue despedida. Lo plagió todo, lo inventó todo.

Pero de quien no se habla lo suficiente es de Mark Tessie Levine, en Stanford, el hombre blanco heterosexual que se dedicó a investigaciones fraudulentas sobre el Alzheimer y la demencia y que, según algunas versiones, robó decenas de millones de dólares para investigaciones fraudulentas. Y eso era demasiado complicado de entender.

Un problema epistemológico extremo me lleva a preguntarme si la ciencia no está en realidad en un estado mucho peor que las ciencias humanas.

Juvenal: quis custodiet ipsos custodes? (¿Quién vigila a los vigilantes?)

Las ciencias humanas son claramente malas, pero como experimento mental: ¿qué parte del gobierno funciona mejor, en su opinión, la NSA o el DMV?

Mi respuesta: evidentemente el DMV, porque su incompetencia es evidente.

El ejemplo del DMV (Departamento de Vehículos Motorizados, el organismo que gestiona las placas de matrícula) también fue el de Curtis Yarvin en su último texto.

DIAPOSITIVA 13 — La «ciencia lúgubre» anuncia noticias lúgubres…

Existe una intuición económica elemental según la cual, si progresamos muy rápidamente, esto debería repercutir en los salarios, el PIB y la prosperidad general.

No parece ser el caso: los salarios se han mantenido estables durante cinco décadas (y, si creemos en las cifras de inflación, es posible que incluso hayan disminuido).

Los jóvenes de hoy creen que les irá peor que a sus padres; yo les creo.

El estancamiento no es absoluto: el PIB sigue creciendo, pero mucho más lentamente que antes.

DIAPOSITIVA 14 — … y el mundo parece estar estancado.

Literalmente, avanzamos más lentamente.

Esta lectura de la historia en términos de aceleración y estancamiento es típica del pensamiento neorreaccionario. Parece estar directamente influenciada por la lectura schmittiana de la historia, que presenta una lucha entre las fuerzas de aceleración y las fuerzas de retención.

Veleros cada vez más rápidos entre los siglos XVI y XVIII, trenes cada vez más rápidos en el siglo XIX, coches y aviones cada vez más rápidos en el siglo XX.

Primer vuelo comercial en avión a reacción en 1951.

Luego, el Concorde fue retirado del servicio en 2003 y dimos marcha atrás.

Hoy en día, ya no sabemos cómo mantener los aviones de los que disponemos.

¿Y qué hay de la salud? Nixon declaró la guerra al cáncer en 1971 y prometió curarlo en seis años.

54 años después, quizá estemos 54 años más cerca de encontrar una cura, pero no parece muy alentador.

Hoy en día es difícil imaginar a un político declarando «la guerra al Alzheimer».

Y, en términos más generales, se trata de un increíble declive con respecto al inicio de la modernidad.

Francis Bacon, marqués de Condorcet: la vida eterna y el dominio de la muerte

• Siglo XIX: seguro de vida
• Siglo XX: curación de ciertas enfermedades
• Siglo XXI: dominio de la muerte en forma de eutanasia

Jonathan Swift se burla de este fracaso de la ciencia con sus Struldbruggs, una especie de seres humanos que viven indefinidamente, pero envejecen hasta la senilidad, la impotencia y la miseria.

Apocalipsis 9:6: «En aquellos días, los hombres buscarán la muerte y no la encontrarán; desearán morir, y la muerte huirá de ellos».

Es difícil recordar sueños como el del periodista y político francés Jean-Jacques Servan-Schreiber, que escribió The American Challenge en 1967: «Dentro de 30 años, Estados Unidos será una sociedad posindustrial… . Solo habrá cuatro días de trabajo a la semana, a razón de siete horas al día. El año contará con 39 semanas de trabajo y 13 semanas de vacaciones. Con los fines de semana y los días festivos, eso supone 147 días de trabajo al año y 218 días de vacaciones».

Y no debemos sucumbir a la respuesta refleja estadounidense, que consiste en decir que Servan-Schreiber debía de ser simplemente un francés perezoso que no quería trabajar: ¡era un objetivo realista al ritmo de los avances de los años sesenta!

El hombre llegó a la Luna en julio de 1969 y Woodstock comenzó tres semanas después: los hippies tomaron el poder.

Las computadoras son la excepción, no la regla: un estrecho cono de progreso en el mundo de los bits frente al mundo de los átomos, los mundos virtuales.

Pensamos aquí en la famosa ley de Moore, que describe la evolución exponencial de las capacidades de las computadoras. Thiel la presenta, por tanto, como una excepción al desarrollo de la tecnología.

No estamos en una situación de estancamiento absoluto.

Pero incluso la definición de «tecnología» se ha restringido.

«Nos prometieron coches voladores, pero nos dieron 140 caracteres».

A menudo me encuentro con profesores de humanidades que dudan en pronunciarse sobre esta cuestión del progreso.

Dudan de que se pueda medir y, sobre todo, no quieren intentarlo: tienen un complejo de inferioridad con respecto a las ciencias.

Pero el nihilismo no es suficiente, tenemos que hacer algo más que dejar que los guardianes se cuiden a sí mismos.

Calcular la tasa de progreso es importante para las decisiones políticas cotidianas: ¿la ganancia hedónica de la pantalla lisa del nuevo iPhone significa que la inflación fue más baja de lo que pensábamos y que podemos reducir las prestaciones sociales? Este es el tipo de decisión que el gobierno toma discretamente cada día.

Y esto es importante a mayor escala porque nuestras sociedades, tanto en Francia como en Estados Unidos, están organizadas partiendo del supuesto de que habrá un gran crecimiento en el futuro.

A nivel universitario: hay muchos más doctorandos que puestos permanentes. Esto no es un problema si aún queda mucha investigación por hacer en el futuro y si el número de puestos aumenta. Pero si, como sospecho, el progreso es muy lento, entonces estamos engañando a una generación de jóvenes universitarios.

O en macroeconomía: Francia ha registrado un déficit presupuestario de más del 5 % del PIB durante los últimos años. No es un problema si el futuro promete un gran crecimiento. Si hay muy poco, se está condenando a los jóvenes franceses a la pobreza.

Y, por cierto, creo que la baja tasa de fecundidad se explica en parte por el hecho de que la gente ya no cree que las cosas estén mejorando y que sus hijos tendrán una vida peor que la suya. O bien nos dice algo muy importante sobre la salud de la democracia. 

Si la productividad y el crecimiento son elevados y el tamaño del pastel aumenta, lo que está en juego en la victoria de un bando en unas elecciones no es tan importante, ya que, en teoría, todo el mundo sale ganando independientemente del resultado.

Pero si el tamaño del pastel es estático o disminuye, entonces la cuestión de qué bando va a ganar cobra mucha importancia: asistimos a luchas cada vez más encarnizadas por el control de los recursos y nos deslizamos hacia sistemas no democráticos.

Este pasaje incluye la única mención a la democracia en la presentación. La democracia se asocia claramente a una forma inadecuada para nuestra época.

DIAPOSITIVA 15 — Incluso los futuros que imaginamos nos asustan…

Never Let Me Go (película distópica de 2010 en la que se cría a niños para convertirlos en donantes de órganos)

Snowpiercer (thriller postapocalíptico de 2013 en el que la humanidad vive en un tren dividido en clases sociales)

Evidentemente, incluso los futuros que imaginamos nos asustan. [Vivimos] una especie de serie de malas películas de ciencia ficción. Me gustaba mucho la ciencia ficción, pero es un género que hoy en día está prácticamente muerto. Todo es distópico. Como saben, Hollywood solo cuenta historias antitecnológicas, que siempre sirven de argumento clave para los conservadores sociales a los que no les gusta la tecnología.

Están perdiendo frente a la izquierda de Hollywood. Ellos hacen un trabajo mucho mejor que ustedes en materia de antitecnología y anticiencia.

Quizás esto nos dice mucho sobre la cultura, pero quizás también sobre el estado del mundo.

Esto dice mucho sobre la cultura, pero también sobre la ciencia…

La referencia a la ciencia ficción es habitual en la literatura neorreaccionaria. Si aquí es un signo del fin del prometeísmo, en Nick Land se concibe como una forma de hacer realidad un futuro transhumanista.

DIAPOSITIVA 16 —… si el fin de la ciencia baconiana fue Los Álamos.

Nobel creó el Premio Nobel para recompensar a los mejores. Quizás su culpa fue una de las pocas que comprendió adónde conducía todo esto. Las ráfagas de ametralladoras en el Somme sacudieron nuestra fe en la ciencia y la tecnología. Y la bomba atómica la destruyó por completo. En 1945, la ciencia y la tecnología se volvieron apocalípticas. Por lo tanto, vamos a proyectar un cortometraje sobre el fin de la ciencia daytoniana, que nos dejó una pregunta perfectamente ilustrada en el siguiente video, difundido en 1946 por el Comité Nacional de Información Atómica. Un mundo u otro.

A menudo me preguntan por qué hemos ralentizado de forma tan espectacular.

¿Por qué esta desaceleración tan espectacular? ¿Es simplemente un problema de modernidad tardía, en la que se han recogido los frutos maduros y, por lo tanto, es más difícil encontrar cosas nuevas? ¿Es un problema de regulación? ¿Demasiada burocracia?

¿Es siquiera posible decir por qué, ya que las cuestiones siempre están sobredeterminadas?

Pero la respuesta a la que he llegado es que el factor más importante es quizás que, desde el principio, existía un problema latente de doble uso de la ciencia baconiana. Podía utilizarse tanto para mejorar el mundo como para hacerlo más peligroso y violento.

Samuel Colt, que inventó el primer revólver en 1831, había ideado este eslogan publicitario: «Dios creó a los hombres, el coronel Colt los hizo iguales».

Tres décadas más tarde, Richard Gatling inventó la ametralladora y, seis años después, Alfred Nobel inventó la dinamita.

Nobel, que creó los premios Nobel para aliviar su culpa por su invento, fue quizás uno de los pocos que comprendió adónde conduciría todo ello.

Las ráfagas de ametralladoras en el Somme sacudieron nuestra fe en la ciencia y la tecnología, y la bomba atómica la destruyó por completo.

En 1945, la ciencia y la tecnología se volvieron apocalípticas.

DIAPOSITIVA 17 — (Video «One World or None», PARTE 1)

Ya en 1946, ese era el ambiente que reinaba.

DIAPOSITIVA 18 — (Video «One World or None», PARTE 2)

El fin de la ciencia baconiana nos dejó una pregunta, perfectamente ilustrada en el siguiente video, publicado en 1946 por el Comité Nacional de Información Atómica: «¿Un mundo o ninguno?».

Thiel utiliza este video para demostrar que estaríamos atrapados en una dialéctica: la universalidad del reinado del Anticristo triunfaría gracias a la amenaza de la catástrofe. «Un solo mundo o nada» es precisamente la alternativa de la que, según él, deberíamos salir.

DIAPOSITIVA 19 — Desde 1945, los temores apocalípticos se han multiplicado.

Los años noventa trajeron cierto alivio. Pero desde entonces, el sentimiento apocalíptico ha vuelto con más fuerza.

Basta con abrir el periódico para leer artículos sobre el apocalipsis, casi cómicamente bíblicos.

El término utilizado en Silicon Valley es «riesgo existencial».

La inteligencia artificial, el cambio climático, las armas biológicas, la guerra nuclear, el colapso de la fertilidad…

Curiosamente, al igual que la multiversidad posmoderna, la gente compartimenta estos riesgos: los «altruistas eficaces» anti-IA no hablan mucho del cambio climático, Greta no habla de las armas biológicas, etc.

Thiel se refiere sin duda a Yudkowsky cuando menciona el altruismo eficaz crítico con la IA. Eliezer Yudkowsky, del que hablaremos más adelante, es uno de los pioneros en el estudio de la inteligencia artificial general (AGI), que se dio a conocer en la década de 2000 por sus publicaciones en el foro LessWrong. Fue financiado por Peter Thiel, de quien se alejó para defender una posición crítica con el desarrollo de la inteligencia artificial.

En cuanto a Greta Thunberg, se trata de una obsesión para Thiel, que ve en ella un verdadero síntoma del universalismo moral que impediría a Occidente relanzar la aceleración tecnológica.

En sus conferencias de otoño, Thiel decía: «En el siglo XXI, el Anticristo es un ludita que quiere acabar con toda la ciencia. Es alguien como Greta o Eliezer».

Por el contrario, deberían ser más apocalípticos.

Cabe preguntarse: ¿el apocalipsis del que hablan los periódicos es el mismo que el de la Biblia?

Mi respuesta es la siguiente. Siempre me gusta decir que los ateos y los fundamentalistas están en desacuerdo en una cuestión menor y secundaria («¿Existe Dios?»), pero que comparten una creencia mucho más importante: creen en un Dios violento. Exteriorizan la violencia humana y convierten a Dios en su chivo expiatorio.

Si creen más bien que la violencia proviene de nosotros, entonces sí, el fuego que cae del cielo (Apocalipsis 13:13) debe interpretarse simplemente: se refiere a las armas nucleares.

O también Mateo 24:19: «¡Ay de las que estén embarazadas y de las que amamanten en esos días!», es la predicción del colapso demográfico de los últimos días.

Me gustaría añadir otro riesgo existencial a la lista: el de un gobierno mundial totalitario como un solo Estado.

Para Thiel, este gobierno mundial correspondería al reinado del Anticristo.

En un contexto medieval, la pregunta natural en un mundo al borde del apocalipsis habría sido: ¿dónde está el Anticristo? Seguramente está muy cerca.

O, en palabras de Isaac Newton: «Sin duda, es tan peligroso y fácil para los cristianos adherirse al Anticristo como lo fue para los judíos rechazar a Cristo».

Y esa es otra razón por la que nuestra época es particularmente apocalíptica desde un punto de vista bíblico: porque nadie se hace esa pregunta.

DIAPOSITIVA 20 — ¿Cuál es la relación entre el Anticristo y el apocalipsis?

Al comienzo de esta conferencia, les dije que respondería a la pregunta sobre la relación entre el Anticristo y el apocalipsis.

Me gusta la palabra francesa «Antéchrist» —ante, «antes de Cristo»— porque capta mejor el sentido cronológico del Anticristo que la palabra inglesa.

Esto plantea la pregunta: ¿cómo y por qué llega el Anticristo al poder en primer lugar?

La mayoría de las historias cristianas sobre el Anticristo no dan una buena respuesta a esto, ya que no se comprometen lo suficiente con la tecnología.

Las dos novelas más importantes sobre el Anticristo en la literatura son Guerra, progreso y fin de la historia (1900), de Vladimir Soloviev, y El señor del mundo (1908), de Robert Hugh Benson.

En Benson, el Anticristo es un senador socialista de Vermont, algo así como Bernie Sanders.

En Soloviev, se cree que será una reencarnación «panmongolista» de Gengis Kan, pero al final resulta ser un intelectual público occidental, un profesor de teología liberal.

Excelentes desde el punto de vista teológico, estas novelas comparten sin embargo una falla en su trama: ¿cómo llega el Anticristo al poder?

En Benson, lo hace a través de discursos hipnóticos. En Soloviev, es un libro de éxito, un best-seller hipnóticamente elocuente.

Es un Daemonia ex machina: engaña a la gente y se apodera de sus almas gracias a la omnipotencia de la palabra.

El ascenso del Anticristo es necesariamente un poco más sencillo y razonable que eso.

DIAPOSITIVA 21 — La modernidad tardía responde a la pregunta: rumores de guerras.

Al principio de la conferencia les dije que respondería a esta pregunta.

La respuesta se encuentra en nuestra modernidad tardía.

En Los Álamos, encontramos una respuesta a la falla en la trama de Soloviev y Benson.

Mateo 24:6 describe las señales que precederán al fin de los tiempos en la Biblia: «Oirán hablar de guerras y rumores de guerras…».

El Anticristo llega al poder hablando constantemente del apocalipsis, difundiendo rumores de guerras y asustándolos para que le den el control sobre la ciencia y la tecnología, sobre el mundo entero.

Oppenheimer: «Necesitamos nuevos conocimientos tanto como un agujero en la cabeza».

Oppenheimer también dijo: «Muchos han dicho que sin un gobierno mundial no puede haber paz permanente, y que sin paz habrá una guerra atómica. Creo que hay que estar de acuerdo con eso».

Siete décadas más tarde, el «altruista eficaz» Nick Bostrom plantea un argumento similar en su ensayo de 2019 «A Vulnerable World Hypothesis»:

• Limitar el desarrollo tecnológico.
• Asegurarse de que no exista una población importante de actores con una distribución amplia y reconocible de motivaciones humanas. (No estoy muy seguro de cómo hacerlo).
• Establecer una policía preventiva extremadamente eficaz.
• Establecer una gobernanza mundial eficaz.

Inspirado en el utilitarismo, el «altruismo eficaz» consiste en emplear racionalmente nuestros recursos para maximizar el bienestar colectivo de la humanidad. Es importante distinguirlo del «aceleracionismo eficaz» (abreviado e/acc, y defendido en particular por Marc Andreessen en su Manifiesto tecnooptimista), que, si bien parte de los principios del altruismo eficaz, concluye que es necesario acelerar el desarrollo de la tecnología. Aquí, Thiel ataca el altruismo eficaz crítico con la tecnología, al que califica frecuentemente de neoludismo.

Y en una nota al pie explica que los dos primeros puntos no pueden alcanzarse sin el tercero y el cuarto. En otras palabras, considera que se necesita una posibilidad extremadamente eficaz y una gobernanza mundial extremadamente eficaz para detener el apocalipsis. Hace unos meses, Eliezer Yudkowsky, uno de los primeros «altruistas eficaces», capturó a la perfección el espíritu de la época. Quiero aclarar que conozco a estas personas desde hace décadas, les di dinero hace 20 años, lo cual fue un terrible error por mi parte. En aquella época, la IA era muy importante para mí y se hablaba de construir una IA «amigable». Hoy en día, todo es apocalíptico, blackpilled…

El término blackpilled se refiere a alguien que ha tomado la black pill (píldora negra). Esta metáfora proviene de las múltiples variaciones en torno a la «píldora roja», tomada de Matrix y utilizada por primera vez por Curtis Yarvin para representar la «desintoxicación» de la ilusión progresista y democrática, y luego ampliamente difundida en internet durante la década de 2010. 

La «píldora negra» corresponde a una actitud fatalista y nihilista (a veces denominada posición «doomer»). Se opone a la white pill (resueltamente optimista) o a la grey pill (realista y escéptica).

Decía, pues, que Yudkowsky captaba el espíritu de la época con el título de su libro publicado en 2025: Si alguien lo construye, todos moriremos

La IA es peligrosa e impredecible. Repasa varios escenarios posibles en los que se vuelve incontrolable.

Pero la solución política es completamente vaga y ficticia:

En todo el mundo, debe ser ilegal que las empresas de IA continúen desarrollando la inteligencia artificial como lo han hecho hasta ahora. Si sigue siendo legal en Singapur, alguien lo hará en Singapur. Si sigue siendo legal en Sudáfrica, alguien lo hará en Sudáfrica.

Lo más seguro sería fijar un umbral bajo —digamos, el nivel de las ocho GPU más avanzadas de 2024— y declarar ilegal poseer nueve GPU tan potentes en su cochera, sin control por parte de las autoridades internacionales.

Una vez más, la base de todas estas soluciones es la creación de un Estado mundial único para detener estas tecnologías apocalípticas.

DIAPOSITIVA 22 – ¿Anticristo o apocalipsis?

La pregunta «¿un mundo o nada?» plantea silenciosamente la cuestión de la fe frente a la razón.

Los filósofos les dirán que todo lo que vale la pena conocer puede deducirse solo con la razón, y que si se añade la fe, se trata necesariamente de algo subracional, suprarracional o irracional.

Por lo general, tienen razón. La mayor parte de lo que he dicho hoy podría discutirse en un lenguaje puramente secular y racional. No creo que Jesucristo sea un filósofo, pero creo que la teología cristiana ofrece una contribución decisiva a nuestra forma de cuestionarnos el fin del mundo, algo de lo que la filosofía política es incapaz.

Cuando el Comité Nacional de Información Atómica planteó la pregunta filosófica y racional «¿un mundo o ninguno?», se trataba de una pregunta que solo podía tener una respuesta: siempre es preferible un mundo.

Pero la teología cristiana reformula la pregunta: «¿Anticristo o Armagedón?».

«Ni uno ni otro», responde el cristiano.

Sabe que ambas respuestas son intolerables y que debemos encontrar un tercer camino estrecho entre ambas.

¿Nos ofrece la Biblia un tercer camino?

A veces me preguntan si intentar evitar al Anticristo equivale simplemente a desafiar la palabra de Dios y rechazar lo inevitable.

Yo diría que la Biblia nos deja cierta libertad en la historia.

Esta mención (en negrita en las notas distribuidas en la sala) es una referencia al katechon, que es una forma política que permite retener el fin de los tiempos. La lectura que Thiel hace de este concepto está marcada por la de Schmitt, como lo demuestra su texto The Straussian Moment.

Les leeré el pasaje completo de Daniel 12:4: «Pero tú, Daniel, esconde estas palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. Muchos correrán de aquí para allá, y el conocimiento aumentará».

Daniel se refería al conocimiento de Dios y al conocimiento del todo, y más concretamente, simplemente al conocimiento del fin mismo. A medida que se acerca el fin, lo comprendemos mejor.

Esto nos obliga a preguntarnos por qué el libro está abierto hacia el final. ¿Podemos hacer algo al respecto, o estas profecías son inmutables?

Yo las interpreto como profecías de lo que sucederá sin un milagro.

Cuando Jonás anunció: «¡En cuarenta días, Nínive será destruida!» (Jonás 3:4), se trataba de una profecía condicional: si Nínive se arrepentía de alguna manera, eso no sucedería.

O en el Nuevo Testamento: cuando Cristo estaba en el jardín de Getsemaní y sintió que iba a ser traicionado, pidió a sus discípulos que oraran con él.

Los discípulos no dejaban de dormirse.

Me pregunto: si las cosas tenían que suceder así, ¿se habría salvado Cristo si hubieran permanecido despiertos y hubieran rezado?

Les invito a no dormirse, a no pulsar el botón de «snooze» de mi conferencia y a reflexionar sobre lo que pueden hacer en este momento excepcional.

Más allá de esta extraña analogía entre Cristo y él mismo, el discurso de Thiel es típico del estilo neorreaccionario. La reducción del desafío teológico-político a la metáfora del botón de «snooze» insinúa cierta confusión en cuanto al estatus teórico de la intervención.

DIAPOSITIVA 23 — ¿Nos dirigimos hacia una tercera guerra mundial o hacia una segunda guerra fría?

Pierre Manent, que en cierto modo me preparó para esta conferencia, me aconsejó que les diera propuestas de aplicaciones concretas para la situación actual.

Pierre Manent es uno de los principales interlocutores de Thiel en Francia, quien lo tiene en muy alta estima. El filósofo francés también es citado dos veces en The Straussian Moment. En 2014, Philosophie Magazine publicó una entrevista cruzada.

Y terminaré explicando la perspectiva que estas ideas me dan en términos geopolíticos, en particular en la relación entre Occidente y China: ¿nos dirigimos hacia la Tercera Guerra Mundial o hacia la Segunda Guerra Fría?

En general, distingo las cosas según la siguiente tipología y estas cuatro posibilidades

• Guerra injusta (Primera Guerra Mundial)
• Guerra justa (Segunda Guerra Mundial)
• Paz justa (Primera Guerra Fría)
• Paz injusta (¿Segunda Guerra Fría?)

Thiel presenta aquí un cuadro con dos entradas:

Mi temor es que nos encontremos en la cuarta posibilidad, que la Segunda Guerra Fría con China termine en una paz injusta.

Permítanme explicarlo con más detalle.

El siglo XX fue el primer siglo en el que los «rumores de guerra» de los que hablaba Mathieu no solo se hicieron realidad, sino que además pudieron ser peores que la propia guerra, ya que sabemos que, con las armas nucleares, por horribles que fueran la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, la Tercera Guerra Mundial será aún peor.

Si reflexionamos sobre la historia de la Guerra Fría, tal vez hayamos logrado, de forma casi milagrosa, llegar a un acuerdo en el contexto estadounidense. John F. Kennedy y Ronald Reagan tuvieron que encontrar un equilibrio entre el riesgo de un Armagedón y el riesgo de que los comunistas tomaran el control del mundo. Tenían que encontrar un término medio entre el apaciguamiento y la cobardía de un Neville Chamberlain o un mariscal de Tan y la beligerancia de Edward Teller, el científico nuclear que inspiró al Dr. Strangelove, Herman Kahn, cuyo libro sobre la guerra termonuclear explicaba cómo ganar una guerra nuclear tras la destrucción de las 50 ciudades más grandes de Estados Unidos y el lanzamiento de bombas por parte de Curtis LeMay, el general que le dijo a Truman que solo quedaban tres ciudades en Japón en las que utilizar una bomba atómica, ya que había bombardeado todas las demás.

Quizás haya habido una experiencia estadounidense única, en la que Estados Unidos no se vio afectado por la Primera Guerra Mundial, lo que le ayudó a tener éxito, pero encontró la manera.

Hoy en día, lo que está en juego es sin duda aún más importante.

Todos estamos de acuerdo en que la Tercera Guerra Mundial, una guerra entre potencias nucleares, sería una guerra injusta, una catástrofe total, incluso, literalmente, el Armagedón, el fin del mundo.

Pero los «rumores» de una tercera guerra mundial injusta nos empujan a buscar la paz a cualquier precio.

Y me temo que, en una situación así, no reflexionamos lo suficiente sobre los detalles de esa paz.

Incluso mis amigos boomers de derecha, muy diferentes de hombres como Kennedy y Reagan, crecieron en un mundo que creía en la paz a cualquier precio.

Quizás la literatura juvenil lo refleje: estoy seguro de que en Francia han superado la emoción de Hergé y Tintín para dejarse lobotomizar por Dr. Seuss y The Cat in the Hat.

Si no pensamos con suficiente precisión en los detalles de la paz que se avecina, me temo que nos conformaremos con una paz injusta.

La paz injusta es la única opción de las cuatro que aún no hemos probado, y me parece que es el camino por defecto para nuestro mundo.

1 Tesalonicenses 5:3: el lema del Anticristo es «paz y seguridad».

¿Cómo sería una paz tan injusta? En cierto modo, China es un buen ejemplo.

En Estados Unidos y Francia, los partidos de izquierda eran antiguamente partidos obreros, que habrían luchado con uñas y dientes contra una superpotencia económica como China que intentaba socavar los salarios y las normas laborales nacionales y quitarles puestos de trabajo.

Hoy en día, los partidos obreros se han convertido en partidos de gerontócratas y asistentes sociales, que se dirigen a las personas que no trabajan, que están jubiladas, lo que solo puede mantenerse vendiendo sus países a China.

Cambian los empleos industriales locales por automóviles chinos BYD baratos para que los jubilados puedan pasear por la campiña francesa.

El socialismo no funciona realmente, pero sin toda la mano de obra esclava de China, no funcionaría en absoluto.

En el contexto de Taiwán, mi hipótesis por defecto es que nos contentaremos con vender al pueblo chino de Taiwán a la esclavitud totalitaria y que no lucharemos mucho cuando China invada.

Apliquen una lógica similar a lo que hemos visto en Hong Kong, a lo que vemos con los uigures en el Tíbet, etc.

No quiero que estas observaciones se perciban como antifrancesas o antieuropeas.

Quizás se apliquen igualmente a la administración de Trump, que, me temo, se está distanciando del gran problema de China con distracciones (sideshows) como Venezuela y Groenlandia.

Este pasaje es crucial. Thiel recuerda en primer lugar la obsesión neorreaccionaria por China, percibida como portadora de un modelo político considerado más favorable a la aceleración tecnológica que la democracia. Añade una crítica a la administración de Trump, también característica de las posiciones neorreaccionarias, que desconfían de su populismo, considerado cortoplacista y estratégicamente ineficaz.

El último documento sobre la estrategia de seguridad nacional estadounidense no se centraba, precisamente, en China.

Para terminar, debemos recordar lo que dice Cristo en Mateo 24:6: «Oirán hablar de guerras y rumores de guerras: intenten no turbarse…».

No se alarmen demasiado.

No se conformen con una paz injusta.

Gracias.

Preguntas del público

UN MIEMBRO DEL PÚBLICO Por un lado, parece que quiere que liberemos el progreso tecnológico o que sintamos nostalgia por una época en la que el progreso tecnológico estaba en marcha. Por otro lado, parece tener miedo: quiere que evitemos el Estado totalitario mundial. Sin embargo, en general, estas dos cosas parecen ir de la mano: el progreso tecnológico nos acerca, hace que el mundo sea plano, favorece la globalización. Lo vemos en Hegel y Kojève, como si, gracias al trabajo y la tecnología, estuviéramos viviendo el fin de la historia. Lo vemos en Heidegger, como si la modernidad no fuera más que una visión tecnológica del mundo. ¿Por qué? Porque la tecnología es la conquista de la naturaleza. Y usted parece estar a favor de un Estado totalitario mundial. ¿Por qué nos hemos opuesto a él? Lo tememos porque hay algo artificial en la tecnología. Porque la ciudad es natural. La ciudad, la nación, la muerte son naturales. Además, existen límites naturales que obstaculizan el Estado totalitario mundial único. ¿Cómo articular su deseo de tecnología y conquista de la naturaleza y su temor al hombre artificial, débil, decadente, y al Estado totalitario artificial único que crearía el progreso tecnológico?

PETER THIEL Es cierto que el comienzo de la modernidad consideraba la tecnología como una fuerza para controlar el mundo.

Todavía hoy existen tecnologías de la comunicación que nos permiten comunicarnos de manera más eficaz, así como tecnologías financieras que nos permiten controlar los sistemas monetarios y de pago y que, en cierto modo, nos dan más control.

Pero, pensando en términos políticos, la decisión popular para ganar unas elecciones sería pisar el freno.

A finales de la década de 1980, cené una vez con Edward Teller.

Tenía 20 años y era estudiante en Stanford. Decía que el arte imita a la vida y la vida imita al arte, y que, en cierto modo, se había convertido en el Dr. Strangelove, el personaje de Kubrick al que había inspirado. Tenía 80 años. No le daba miedo una guerra nuclear. Si le hubieran confiado las riendas del poder, habría enviado inmediatamente tanques a Hungría.

Teller era un hombre peligroso, pero solo podía dirigirse a unos pocos estudiantes universitarios porque, ya en 1988, nadie lo escuchaba. Así que no era tan peligroso.

No creo que Greta Thunberg sea el Anticristo, pero es mucho más poderosa en nuestro mundo que alguien como Edward Teller.

Y toda su energía, toda su fuerza se concentra en ralentizar la tecnología, detenerla, frenarla. Eso es lo que me parece realmente poderoso.

No creo que podamos ignorar estos temores apocalípticos. El Anticristo no solo repite mentiras: los argumentos que esgrime son poderosos.

El problema no es que no haya ningún peligro. Es que la alternativa sería aún más peligrosa.

Si tomamos, por ejemplo, el debate sobre la IA entre Europa y Estados Unidos, parece que Europa ha decidido simplemente prohibirla y ha optado por frenarla y detenerla por completo. No se ha detenido por completo. Probablemente no sea muy popular.

Existe un riesgo para la administración de Trump: los demócratas harán campaña contra la IA. Incluso Gavin Newsom, en California, si se presenta a la presidencia en 2028, hará campaña en contra de la tecnología, porque eso es lo que está de moda hoy en día.

Gavin Newsom, exalcalde de San Francisco y gobernador de California, es considerado una de las principales figuras del Partido Demócrata. Si bien Newsom es bastante progresista en lo cultural, en lo económico se acerca a algunos conservadores. Este pasaje muestra cómo Thiel intenta polarizar la oposición entre demócratas y republicanos en la cuestión de la IA para empujar a Trump a optar por una política de desregulación aún más agresiva.

No me resulta fácil presentar un argumento políticamente popular a favor de la IA.

Mi intuición me dice que, sin crecimiento, la democracia se derrumbará.

Una vez más, si se menciona la democracia, es simplemente para evocar su caducidad.

Si no hay crecimiento, no funcionará. Si pensamos en el informe del Club de Roma, Los límites del crecimiento, publicado en 1972, decía en cierto modo que el crecimiento se ralentizaría, pero preveía que eso conduciría a una especie de sociedad socialista, igualitaria y maravillosamente humana. El problema es que sus predicciones eran acertadas, o tal vez la gente simplemente siguió ciegamente ese informe como si fuera una biblia. Así que, en cierto modo, fue una profecía autocumplida. En cierto modo, lo que era demasiado optimista es que hemos tenido mucha más desigualdad, una política mucho más polarizada y que todo se desequilibró a partir de la década de 1970, cuando el crecimiento se ralentizó.

Así que sí, por un lado puedo decir que es complicado, que la tecnología entraña peligros. Pero, por otro lado, si seguimos frenando, nos encontraremos con algo mucho peor que el estancamiento. 

UN MIEMBRO DEL PÚBLICO Gracias por su presentación. Ha pintado un panorama muy sombrío del presente y del futuro próximo, con universidades divididas, la investigación médica bloqueada, guerras que estallan o rumores de guerra. Me ha parecido interesante. No ha mencionado el declive de la fe religiosa como uno de los criterios, al menos en Occidente. Por lo tanto, me pregunto cuál es, en su opinión, la solución política. Y, en su opinión, ¿cree que Estados Unidos, en su situación actual, va en la dirección correcta o no?

PETER THIEL Hablo de todo en mi conferencia y, a veces, me extiendo demasiado. Pero permítame compartir con usted una reflexión que siempre he tenido sobre la cuestión religiosa, digamos, como alternativa a la cuestión científica y tecnológica.

Una forma de ver las cosas sería la siguiente: «no necesitamos la ciencia, pero debemos volver al cristianismo». Existe cierta tendencia a considerar que la religión es quizás más importante que la ciencia, que el cristianismo es quizás más importante.

Por mi parte, no los considero sustitutos, sino complementos.

Y el versículo bíblico que siempre cito es Corintios 1 13:13. Ya saben, el que siempre se utiliza en las bodas: Y ahora permanecen estas tres cosas: la fe, la esperanza y la caridad.

Cuando nos centramos en la fe y la esperanza, los ateos liberales siempre hablan de ellas como si fueran opuestas. Pero las personas que no tienen esperanza necesitan fe; ya saben, la fe es para los perdedores, para los que están estancados en la sociedad.

Son ellos los que necesitan fe.

Pero la Biblia dice que estas dos cosas van de la mano, están profundamente relacionadas.

Y si tienes más fe, tienes más esperanza. Si tienes más esperanza, tienes más fe. Imagino que si vives en una sociedad en plena evolución, donde las cosas cambian rápidamente, es más fácil: es más fácil creer en una dirección general de la historia. Y si vives en una sociedad muy estancada, donde nada cambia nunca, donde la fe se derrumba, entonces la esperanza también se derrumba.

Esto es lo que ocurre también en Tucídides. En su relato de la expedición a Siracusa, comienza mostrando a los atenienses rezando a los dioses. La fe y la esperanza van de la mano, pero en cuanto empiezan a perder la guerra, comienzan a maldecir a los dioses. Cuando la esperanza se desvanece, la fe se desvanece.

Por lo tanto, considero que estos dos conceptos están profundamente relacionados, y no que sean opuestos, no lo sé.

Siempre dudo, a decir verdad, sobre la cuestión del optimismo extremo y el pesimismo extremo. Siempre pienso en términos extremos. Quiero resistirme al optimismo extremo que consiste en creer que todos estos problemas se resolverán por sí solos. El pesimismo extremo es, por el contrario, la idea de que no se puede hacer nada.

En esta conferencia, he intentado proponer un término medio.

No quiero parecer pesimista y siempre estoy a favor de la posición intermedia, porque es aquella en la que los individuos importan, en la que las decisiones que tomamos importan, en la que se puede inclinar la balanza hacia un lado u otro.

Si eres extremadamente optimista, solo tienes que sentarte y comer palomitas mientras se desarrolla la película del futuro. Es un mundo al estilo de Ray Kurzweil: Humanidad 2.0. No requiere ningún esfuerzo.

Ray Kurzweil es uno de los principales teóricos de la singularidad tecnológica. Thiel ya lo tomaba como referencia en su manual Zero to One. Aquí se refiere a la obra The Singularity is Nearer, publicada en 2024, continuación de su obra fundacional The Singularity is Near, de 2005.

Si eres extremadamente pesimista, piensas que todos vamos a morir, así que más vale ir al Burning Man y tomar muchas drogas antes de que la IA te mate.

Sigo pensando que el optimismo extremo y el pesimismo extremo son, en cierto modo, lo mismo: son dos formas de pereza. No tienes nada que hacer. No puedes hacer nada. Son dos excusas para la pereza. Mi respuesta se sitúa entre ambas.

Sí, no sé exactamente qué va a pasar en Estados Unidos o en Francia, pero creo que siempre hay espacio para la acción. Hay espacio para nosotros.

Por lo tanto, creo que existe una tercera vía.

Esta respuesta llama la atención por su carácter evasivo. Thiel no detalla en absoluto esta solución política que califica de tercera vía (o solución intermedia). Sin embargo, esta hace referencia al katechon, que en su texto The Straussian Moment no tenía nada de democrático. Incluso describía la solución como algo que debía encontrarse en «un marco político que funcione al margen del juego de equilibrio característico de la democracia representativa». También lamentaba que «no se vislumbre en el horizonte ningún nuevo Alejandro que corte el nudo gordiano de nuestra época».

UN MIEMBRO DEL PÚBLICO En primer lugar, muchas gracias. Creo que la mayoría de nosotros debemos reflexionar seriamente sobre casi todo lo que dice. Evidentemente, es un excelente tema de reflexión. Ahora bien, dado que ha sido muy personal en su forma de presentar todo esto y que aún es bastante joven —creo que tiene 58 años, si no me equivoco, más o menos…

PETER THIEL Más o menos, sí.

UN MIEMBRO DEL PÚBLICO Eso significa que, estadísticamente, aún le quedan al menos 25 años por delante. Mi pregunta es seria. Usted es un empresario extraordinario, todo el mundo lo sabe. Entonces, ¿qué piensa hacer durante los próximos 25 años? Porque cuando lo veo, cuando lo escucho, cuando leo artículos sobre usted, me parece evidente que no va a jubilarse. Es impensable para usted. ¿Cómo ve su propio futuro?

PETHER THIEL Siempre se me ha dado muy mal responder a esa pregunta.

Soy pésimo en psicoanálisis. Soy pésimo en autopsicoanálisis. No creo haber entendido todas esas cosas.

Así que voy a intentar dar una respuesta meta preguntándome: ¿por qué simplemente no me gusta esa pregunta?

¿Qué salió mal en 1969, cuando fuimos a la Luna y luego a Woodstock tres semanas después, tras la Luna?

Pasamos del espacio exterior al espacio interior. Y cuando dejamos de pensar en el universo y en el mundo que nos rodea, nos derrumbamos sobre nosotros mismos. Y con las drogas psicodélicas, la psicología, la adaptación a la meditación, el yoga, los videojuegos, la introspección, la política identitaria… Jordan Peterson es lo mismo que un hippie de mi época: todo se ha convertido en una especie de psicología de la interioridad.

Jordan Peterson es una figura de la derecha de internet de la década de 2010. Aboga por una forma de desarrollo personal basada en la psicología evolutiva, muy popular en los círculos masculinistas en línea.

El problema es que es un sustituto de la acción.

En otras palabras, si tuviera una respuesta a su pregunta que fuera vagamente plausible, sabría que ya estoy a medio camino de la jubilación.

Me pregunto desde cuándo es esto. Mi especulación filosófica es que se podría remontar a Descartes. Por lo general, se le interpreta como una persona algo espiritual, que cree que la mente y el cuerpo son dos sustancias diferentes. Pero yo interpreto a Descartes como una especie de político liberal y ateo. Mientras que una persona inteligente del siglo XVII debía usar su mente, convertirse en sacerdote y reflexionar sobre Dios y el mundo que le rodeaba, Descartes hizo una especie de truco de magia psicológica para demostrar que debíamos redirigir nuestra atención hacia nosotros mismos. Así, ignorabas el mundo que te rodeaba y centrabas tu energía en esa cosa llamada mente, es decir, en ti mismo. Es algo muy misterioso.

Uno puede perderse por el resto de su vida pensando en sí mismo y en su mente. Y yo quiero resistirme a eso.

UN MIEMBRO DEL PÚBLICO Ha mencionado las encuestas, y Francia es especialista en encuestas. ¿Tiene algún consejo que dar? Sabe, actualmente tenemos un gran debate sobre si debemos permanecer juntos, Estados Unidos y Europa, o si nosotros, como europeos, debemos encontrar lo que los franceses llamamos autonomía estratégica. ¿Cuál es su opinión al respecto? ¿Cree que Europa debería seguir su propio camino y encontrar su tercera vía, o deberíamos permanecer unidos a Estados Unidos?

PETER THIEL Creo que, haga lo que haga Europa, haga lo que haga Francia, debemos encontrar la manera de volver a encarrilar nuestro futuro.

Si lo analizo en términos de progreso científico y tecnológico, ¿quizás sería mejor para Europa trabajar con Estados Unidos, o quizás si Europa sigue su propio camino, avanzará más rápido por sí sola?

Creo que, en cierto sentido, la crisis de Occidente es probablemente, en cierto nivel, la crisis de Europa.

Las cosas están muy, muy estancadas, y no sé exactamente cómo podemos salir de este atolladero.

Mi intuición me dice que su pregunta es una forma fácil de desviar el tema, porque si hablamos de lo difícil que es discutir con Trump o de su descortesía con respecto a Groenlandia u otros temas similares, y si él no cambia de tono, tal vez tengamos que seguir nuestro propio camino.

En cierto modo, sería bueno para Estados Unidos que Europa siguiera su propio camino. Al menos, se habría recuperado y habría actuado.

Sería bueno que Europa hiciera cosas concretas en el ámbito de la IA, como hicieron Francia y Gran Bretaña con el Concorde.

Pero la pregunta que deben hacerse para ser objetivos es la siguiente: ¿son los esfuerzos europeos en materia de IA comparables al Concorde o al Minitel de los años noventa? Esa es precisamente la pregunta detallada que deben hacerse.

Si siguen hablando de la grosería de Trump con respecto a Groenlandia, no están hablando del Minitel.

Sin embargo, creo que la cuestión del Minitel es más importante. Y si sus esfuerzos en materia de IA están al 10 % del nivel estadounidense, entonces tal vez debería encontrar formas de trabajar con Estados Unidos. Si están al 90 %, tal vez hacer el Concorde sería estimulante. Pero esa es la pregunta que debe hacerse.

Este pasaje, altamente irónico, presenta a Europa como completamente superada en la carrera por la aceleración tecnológica. Esta posición es coherente con los textos neorreaccionarios, pero también con la posición de la administración de Trump en la NSS: Europa está amenazada de desaparición civilizacional.

Creo que el hecho de que nos distraigamos tan fácilmente con estas cosas en las que no estamos de acuerdo me hace temer que sea difícil.

En 1956, hubo un desacuerdo muy violento entre los británicos, los franceses y la administración Eisenhower sobre la crisis de Suez. Creo que Gran Bretaña y Francia tenían más razón y que Eisenhower se equivocaba con respecto a Suez. Sin embargo, en menos de un año, todo el mundo hablaba de trabajar juntos, porque tenían problemas más importantes que resolver juntos: tenían que encontrar la manera de detener al Estado totalitario mundial que era el comunismo soviético.

Si nos detenemos en cuestiones que son objetivamente mucho menos importantes que Suez, como Groenlandia, ¿no es eso simplemente una señal de que no queremos trabajar juntos en lo relativo a China?

UN MIEMBRO DEL PÚBLICO Acaba de mencionar la IA, los avances realizados en este campo, y me preguntaba si el hecho de ver los últimos avances en este campo desde el punto de vista de los pesimistas, los que son más optimistas sobre el uso de la IA, había cambiado principalmente su opinión sobre las computadoras como una excepción en el curso del progreso, porque se podría decir que el futuro será quizás aquel en el que veremos cómo la historia nos lleva del mundo de los átomos al mundo de los bits. Porque más adelante, el mundo de los bits nos ayudará a volver al mundo de los átomos. ¿Cree que esto es tangible?

OTRO MIEMBRO DEL PÚBLICO Ha dado importancia al descenso del crecimiento del PIB. Por lo tanto, mi pregunta será muy sencilla. ¿Le interesa la medición del progreso fuera del PIB? Hasta ahora, la medición del conocimiento ha sido muy limitada. ¿Podría ser, por ejemplo, un nuevo campo de conocimiento y, por lo tanto, útil?

PETER THIEL En mi presentación, dejé que fuera el público quien definiera el progreso. Puede ser lo que usted quiera: el PIB, el PIB per cápita, la longevidad, la esperanza de vida… Puede utilizar la variable que desee. Ahora bien, si se trata de algo difuso que no es medible, mi intuición me dice que es un engaño. Mi intuición hermenéutica me dice que, en ese momento, admiten que tengo razón. No hay progreso en todo lo que nos molestamos en medir. Podemos debatir la importancia que hay que dar a estos elementos, pero empecemos por los que son medibles.

La pregunta es: ¿son los avances de la IA suficientes por sí mismos para superar cualquier estancamiento, en cualquier lugar? Sin duda, son suficientes para continuar la revolución informática. Pero ¿son suficientes para ampliar y transformar toda nuestra sociedad?

Mi respuesta sigue siendo ambigua. Seguimos avanzando en el campo de la informática. Es suficiente para crear algunas grandes empresas. Es suficiente para que algunas personas de Silicon Valley tengan un gran éxito. Sin duda, es mejor que nada. Pero mi intuición me dice que la cornucopia no es del todo suficiente para transformar radicalmente las cosas. Por eso no puedo estar de acuerdo con los optimistas cornucopianos de la IA, como Marc Andreessen.

En cierto modo, creo que muchas de las personas que dirigen estas empresas de IA se ven obligadas a decir que es suficiente para crear grandes empresas. Dudo que sea suficiente para resolver los déficits. Así que, ya sabeN, en una versión muy simplificada, ¿es suficiente este crecimiento para que no haya deuda presupuestaria? ¿Deberíamos pedir prestado aún más dinero? ¿Debería Francia pasar del 5 % al 10 % del PIB porque vamos a tener un crecimiento tan rápido de la IA? La gente no está dispuesta a hacer eso. No lo creen realmente.

Si tuviera que interpretarlo de manera negativa, veo todos estos debates sobre si la IA es importante. Quizás sea muy importante, quizás sea bastante importante. Pero lo que creo que todos admiten implícitamente es que, aparte de la IA, no está pasando nada más. Por lo tanto, creo que la historia del progreso de la IA es, al menos implícitamente, pesimista en comparación con lo que está sucediendo en todas partes. Admitimos que realmente no estamos diseñando reactores de fusión ni nuevas tecnologías de reactores nucleares. Todavía pasará algún tiempo antes de que Elon llegue a Marte. No esperamos realmente un aumento radical de la esperanza de vida. Por lo tanto, soy moderadamente optimista con respecto a la IA, pero creo que esto oculta en gran medida el hecho de que en todas partes reina el estancamiento.