Trump y el problema del año II: el texto íntegro del plan de Curtis Yarvin

Hace casi un año, Curtis Yarvin salió de la marginalidad para imponerse como uno de los ideólogos más comentados de la derecha radical estadounidense. El gran público descubrió entonces sus tesis neorreaccionarias, forjadas a finales de la década de 2000 en los confines de la blogósfera, cuya principal idea es acabar con la democracia para sustituirla por una tecnomonarquía. Las primeras medidas de la administración de Trump, así como el apoyo de grandes figuras del mundo tecnológico, parecían convertir a Yarvin en el profeta inesperado de este nuevo trumpismo.

Sin embargo, tras la euforia de las primeras medidas, el clima revolucionario de los primeros meses ha dado paso a las primeras fisuras de una alianza ideológica ecléctica.

Entre la alt-right antisemita de Nick Fuentes, las elucubraciones teológicas de Peter Thiel, el entusiasmo evangélico de Tucker Carlson o incluso los proyectos posliberales de Patrick Deneen, el trumpismo parece ahora debilitado. Los giros y vueltas del caso Epstein, el cierre del gobierno el otoño pasado y la perspectiva de las elecciones de mitad de mandato han acabado por frenar el entusiasmo de los primeros meses.

En julio pasado, Yarvin ya advertía a la alianza trumpista: había que cerrar filas para cruzar finalmente el Rubicón y acabar con la democracia.

Para llevar a cabo el cambio de régimen, era necesario un golpe de Estado.

Si bien no parecía ofrecer una solución concreta para remediar este problema, las cosas han cambiado.

En un largo texto programático publicado el 27 de diciembre, Yarvin llama a la creación de una nueva forma partidista destinada a «hackear» la democracia desde dentro: un «hard party» capaz de disciplinar a sus miembros como soldados del cambio de régimen y prefigurar la arquitectura del Estado venidero.

Este «hard party» también debe apoyarse en una aplicación digital, con el objetivo de convertir la afiliación en una forma de experiencia de realidad aumentada. Yarvin no lo oculta: se trata de repensar, en la era digital, las formas partidistas que triunfaron sobre la democracia en los años veinte y treinta; en otras palabras, se trata de reinventar el fascismo y poner a Silicon Valley a su servicio.

Si bien este texto retoma los temas centrales del pensamiento neorreaccionario, marca un punto de inflexión por su claridad ideológica.

Por primera vez, la vocación fascista del proyecto de Curtis Yarvin ya no se sugiere, sino que se reivindica explícitamente, inventando una nueva forma política autoritaria que se basaría en infraestructuras digitales.

El panorama parece ahora dibujarse con claridad: el segundo mandato de Trump tiene la forma de una tragedia.

Veamos lo que esto implica y lo que aún se puede hacer al respecto.

Una tragedia no es un desastre como cualquier otro.

No tiene nada de caótico.

Obedecer a una construcción, a un arco narrativo.

Las leyes de la tragedia son rigurosas.

En una tragedia, perder no es suficiente. La derrota solo es trágica si la victoria era posible.

Perder por simple accidente ni siquiera es trágico.

Para que haya tragedia, tiene que haber algo ineludible: la derrota debe ser consecuencia de un defecto, de un error fatal, que provoque una serie de catástrofes, según las reglas más canónicas del género.

Toda tragedia requiere héroes y hazañas heroicas.

Cualquiera que sepa lo mínimo sobre la administración de Trump sabe que está compuesta, en su mayor parte, por personas muy reales que han pasado la mayor parte de su adolescencia o de sus veintitantos años sufriendo persecuciones incesantes —sociales, profesionales y, a menudo, institucionales— por atreverse a mirar la realidad de frente.

No creo que se pueda medir cuán alto es el número de personas verdaderamente notables que han aceptado cargos en la administración de Trump.

Como en una tragedia, todo héroe hace amigos en el camino.

Por desgracia, la victoria moral del héroe no es suficiente.

Hay héroes muertos, pero moralmente irreprochables, por todas partes.

Y los villanos que aún viven no se dejan enterrar tan fácilmente.

La victoria que necesitamos es una victoria concreta, material, física.

A decir verdad, si tuviera que elegir entre una victoria física y una victoria moral, elegiría la primera. Pero la alianza entre ambas es irresistible e irreversible, y no creo que tengamos que decidirnos por una u otra.

Sin embargo, lamentablemente, no contamos con esa alianza.

Podríamos ganar.

Pero no estamos ganando.

Y la diferencia es fundamental.

Sé que puede parecer extraño. Pero esa es la esencia misma de la tragedia.

Esta es la postura de Yarvin desde la elección de Trump. Si bien ve en la nueva administración la oportunidad de acabar con la democracia, este mandato también supone para él un gran peligro: el de reforzar a la oposición.

Así lo escribía el pasado mes de julio: «Lo que la mayoría de los miembros del equipo de Trump no tienen realmente claro es que, en la próxima administración demócrata, […] todos los que han trabajado para la administración […] serán blanco de ataques».

Los héroes no ganan por ser héroes, como tampoco los villanos pierden por ser villanos.

Este sesgo forma parte de lo que se denomina «la hipótesis del mundo justo», que puede considerarse una forma de cristianismo, pero solo una forma herética y falsa.

Es un defecto trágico clásico.

En realidad, todos nuestros fracasos y derrotas provienen de un mismo error teológico: creer que «Dios lo arregla todo».

Es difícil decir si es más falsa como teología cristiana o como ateísmo racionalista.

Pero nada es más evidente —en la vida, en la historia y en la teología— que esto: «Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos».

¿Realmente estamos perdiendo? ¿En qué punto nos encontramos exactamente?

Me cuesta decirlo, pero hay que reconocer que la administración de Trump parece ya derrotada.

Dicho esto, muchos ya han enterrado a Donald Trump, y no tengo intención de ser uno de ellos.

La situación

Dicho esto, toda la energía de la administración dependía de cruzar el Rubicón, ese impulso sin retorno, y de la posibilidad de articular ese impulso con una capacidad real de ejecución.

Yarvin retoma aquí la metáfora del paso del Rubicón, desarrollada en su texto del pasado mes de julio, en el que estimaba que Trump, a diferencia de su primer mandato, había comenzado a cruzar el Rubicón, pero se había detenido en el camino. Trump habría tenido entonces el valor de abrir la puerta a un cambio de régimen, pero todo quedaba por hacer.

Sin embargo, esa energía solo puede existir en una fase de transición.

Ahora que la administración se ha estabilizado e integrado, consumando su extraño matrimonio concertado con el Estado profundo, ya no hay lugar para esa «energía del Rubicón».

El Senado, cada vez más centrado en las próximas elecciones que en las anteriores, se muestra cada vez más abiertamente rebelde.

Colectivamente, la administración no ha comprendido que a) el entusiasmo suscitado por la perspectiva de un verdadero cambio era la fuente de toda su energía política, y que b) esa energía se extinguiría en el momento en que la ofensiva dejara de avanzar.

Sin embargo, la energía del Rubicón es difícil de reavivar, infinitamente más que de encenderla por primera vez.

Lo único que podría reavivarla hoy en día sería un conflicto o una crisis de extrema intensidad.

En cuanto pierda una de las dos cámaras en las elecciones de mitad de mandato —una probabilidad que asciende al 80 % en el momento de escribir estas líneas—, la administración se encontrará en una posición duradera a la defensiva.

Las elecciones de mitad de mandato corresponden a las elecciones legislativas que garantizan la renovación de toda la Cámara de Representantes, así como de un tercio del Senado. Aunque se celebrarán en noviembre de 2026, numerosas encuestas pronostican una victoria de los demócratas, lo que supondría un importante contrapeso al poder ejecutivo.

En ese momento, el Rubicón estará fuera de alcance, y cualquier mención a su cruce se considerará inmediatamente una locura o una empresa criminal. Nixon podría haber roto el Estado del New Deal en 1969, o incluso en 1973, pero ya no en 1974.

Los cambios de régimen son como los tiburones: no se pueden detener ni ralentizar.

Pero si logran x esta semana y sorprenden a todo el mundo, deben hacer 2x la semana siguiente.

La estrategia de «conmoción y pavor» es como una droga: toda droga crea adicción.

Una revolución solo triunfa si, ante cada nuevo umbral de adicción, sabe aumentar la dosis sin perder su efecto sorpresa, hasta que queda claro que no puede quedar rastro alguno, no solo del antiguo régimen, sino incluso de la antigua forma de vida.

Digo la antigua forma de vida porque sí: en un verdadero cambio de régimen, la vida de cada uno se transforma.

El acontecimiento que parecía imposible hasta el momento en que se produce parecerá, en retrospectiva, inevitable, exactamente como la caída de la URSS.

¿Cómo saber si nos enfrentamos a un verdadero cambio de régimen?

Muchos futuros padres atraviesan este tipo de incertidumbre en el periodo que rodea al parto.

Si tu mujer te despierta diciendo: «Creo que se me rompió la fuente», entonces no se le ha roto la fuente.

Si te despierta diciendo: «Se me rompió la fuente», pon rápidamente una toalla en el asiento y llévala al hospital.

En otras palabras: si hay que preguntarse si el cambio es real, es que no lo es.

Un ejemplo tomado de un país extraño puede ayudarnos a entenderlo.

El Reino Unido se encuentra hoy en una configuración política sin precedentes en su historia.

En 2029, según las últimas encuestas, el Partido Laborista habrá desaparecido por completo y Nigel Farage dispondrá de una mayoría absoluta que le dará el control total del Parlamento, es decir, en esencia, poderes de tipo mussoliniano.

«El Parlamento puede hacer todo», dice una vieja máxima del derecho inglés, «excepto convertir a una mujer en hombre o a un hombre en mujer». Textualmente.

Esta frase de Jean-Louis de Lolme, jurista inglés de finales del siglo XVIII, se ha convertido en un dicho. Pretende criticar, desde un punto de vista liberal, el desequilibrio de poderes a favor del legislativo.

Para bien o para mal, el siglo XXI ha suprimido esta «excepción a la excepción»: el Parlamento es ahora totalmente soberano.

Posee la excepción schmittiana en toda su amplitud, al menos sobre el papel.

El rey también posee la excepción schmittiana, bajo el nombre de «prerrogativa real»: en derecho, puede hacer absolutamente todo. Solo sobre el papel. Por costumbre, no hace nada. En cuanto al Parlamento, es más o menos lo contrario.

La toma de conciencia de que no solo el Parlamento —y no solo el Parlamento actual—, sino la propia democracia representativa, al igual que tantos poderes a lo largo de la historia, desde el rey de Inglaterra hasta los ciudadanos de Roma, ha perdido su soberanía para siempre, me vino cuando un joven brillante —que, como tantos otros jóvenes brillantes, aspira a unirse a esa Inglaterra «nigelliana», luminosa aunque lejana— me hablaba de la reforma estructural de la política social británica.

La referencia a Carl Schmitt se ha vuelto extremadamente frecuente en los textos neorreaccionarios. Si Thiel retiene su lectura teológico-política de la historia, Yarvin se interesa sobre todo por su teoría de la soberanía y su crítica de la democracia parlamentaria (véase Parlamentarismo y democracia y La teoría de la constitución), que aunque la relaciona con su propia crítica de la Catedral, es decir, de una ilusión democrática sobre la naturaleza del poder.

Entonces formulé una observación simple, casi trivial: el problema no radica solo en el hecho de que el Reino Unido se haya convertido en un aberrante Estado internacional-socialista heredado del siglo XX, aunque lo sea.

El problema es la forma en que este waqf-alal-aulad arcoíris, transnacional, pansexual y poscomunista, que sigue llamándose «el gobierno de Su Majestad» y distribuye «prestaciones sociales» a sus «británicos», constituye la representación perfecta del mal gobierno.

Inglaterra —dejando de lado la teoría de la cesión, sobre la que sería demasiado largo detenerse— no es una gran comunidad que se administra como un todo.

Por el contrario, forma un jardín exuberante de microdemocracias en el que cada cómoda aldea tiene sus antiguos municipales, sus notables comerciantes, sus poetas y dramaturgos y, por supuesto, su propio pequeño Parlamento de dignatarios, lo que se denomina un «council».

Cualquiera que se haya aventurado alguna vez al otro lado de Londres —más allá de lo que se conoce como la Banana— puede admirar los encantadores pueblos nuevos construidos para los británicos por sus sabios y queridos consejeros.

Es como ver al elfo Elrond en Fondcombe, envuelto en su túnica, vigilando hasta el más mínimo detalle de los aleros.

(No todas las ayudas son de ámbito local —el NHS es un ejemplo—, pero muchas se distribuyen allí, en particular la vivienda, incluida la destinada a los migrantes. Naturalmente, no es posible eludirlas).

Por desgracia, esas «council houses» resultan ser lo que en nuestro país llamamos «proyectos», una palabra impregnada del optimismo científico y futurista del siglo XX.

Habría que evacuar a todos los habitantes y sus animales, y luego reducirlo todo a cenizas.

Si alguien se atreve a quejarse del humo, que se le recuerde su origen.

Incluso se le puede sugerir que se abstenga de respirar hasta el martes.

Seguramente seguirá objetando, probablemente sea arquitecto o sociólogo.

Que lo arresten inmediatamente.

En la época en que los «servicios sociales» se referían a la Ley de Pobres isabelina —una legislación que, por cierto, me parece muy prudente y verdaderamente caritativa— y eran prestados por una Iglesia universal establecida —la idea más obvia en política—, su arraigo local tenía sentido.

Pero a medida que los transportes han abolido no solo la geografía, sino también la comunidad, dejando en el mapa solo simples nombres, toda idea de gobierno local se ha atrofiado.

La única excepción posible son las comunidades étnicamente homogéneas, la famosa «segregación», un concepto denostado en todas partes, pero notablemente difícil de erradicar.

En realidad, la política de los consejos no tiene nada de democrática, ya que está totalmente dictada por las órdenes de Whitehall.

Ni siquiera se aplica realmente a nivel local, según tengo entendido, sino a través de grandes proveedores nacionales.

Todo en este sistema de «consejos» es una farsa, un juego de rol a gran escala.

Su única función es anestesiar a los ingleses que aún quedan en el país para hacerles creer, de una forma u otra, que siguen haciendo funcionar el sistema operativo de sus antepasados.

Evidentemente, un primer ministro como Farage debería simplemente cerrar todo el mecanismo y reunirlo en una autoridad central, incluidos los consejeros municipales.

Este bloque unificado podría entonces, si fuera necesario, reformarse.

Si alguien se queja, ¿qué hará Nigel?

Si gritan demasiado fuerte, podrá ponerse sus AirPods.

Si se vuelven violentos, podrán serlo en Santa Elena. Parece que es un lugar encantador.

La soberanía es algo magnífico.

Pero, ¿cómo reformar el pulpo que representan los llamados «servicios municipales»?

Le hice esta observación al joven.

Él la aprobó sin reservas, por supuesto.

Luego me preguntó si, por casualidad, tenía alguna idea sobre la reforma estructural de la política social británica.

No tenía ninguna.

Para un joven caballero inglés formado en la más pura tradición mandarina británica, suprimir los «councils» bajo el régimen del generalísimo Farage en 2029 parece tan plausible como alquilar el Palacio de Buckingham para rodar una película pornográfica.

Sin embargo, para un estadounidense, es algo obvio.

¿Cuál de los dos tiene razón?

Es más fácil imaginar un cambio de régimen en el extranjero, porque la mente no está saturada por la realidad cotidiana del país en cuestión.

Por mi parte, me parece obvio.

Pero el mundo no es plano y tú no eres inglés. Eres estadounidense.

Entonces, ¿cómo corregir el equivalente estadounidense de ese campo de distorsión de la realidad y determinar si un cambio de régimen es realmente un cambio de régimen?

Desgraciadamente, es muy difícil establecer un criterio positivo seguro para reconocer una verdadera transición de poder, ya que el verdadero poder sabe ocultarse bajo apariencias engañosas.

Por el contrario, cuando las reformas estructurales evidentes quedan en papel mojado por la simple inercia de las estructuras, es señal de que no se detenta realmente el poder.

De ahí el interés de una prueba negativa, que consiste simplemente en trasladar el ejemplo de los «councils» al contexto estadounidense.

He aquí una forma sencilla de saber que no hemos experimentado un cambio de régimen: sigue habiendo 50 Departamentos de Vehículos Motorizados encargados de registrar las matrículas y expedir los permisos de conducir.

¿Hay alguna razón, aparte de la inercia histórica, para que haya 50?

¿Son los estados realmente «laboratorios de la democracia»… para los vehículos de motor?

¿Existe una «forma de conducir propia de Arkansas»? (No respondas a esta pregunta). ¿No?

No ha habido un verdadero cambio de régimen. Puedes volver a dormir tranquilo. No ha pasado nada.

Para comprender bien este punto, hay que entender que Yarvin no ataca la descentralización por republicanismo o nacionalismo, sino más bien por la ineficacia burocrática que conlleva. La centralización autoritaria responde a las exigencias de su formalismo, que tiene como objetivo simplificar la organización social. Como, en su opinión, la democracia es costosa, propone transformarla en un Estado-empresa dirigido por un CEO-monarca.

Si todavía te sorprendes defendiendo, de una forma u otra, «la necesidad de nuestros 50 Departamentos de Vehículos Motorizados», es que te estás haciendo ilusiones, como ese pobre joven inglés.

Simplemente no has movilizado suficiente poder.

Porque un cambio de régimen se parece, por desgracia, a una puesta en órbita: aunque solo se disponga del 99 % de la energía necesaria para lograrlo, se estrella. Literalmente.

En un verdadero cambio de régimen al estilo estadounidense, se trataría todo ese kabuki institucional —ese teatro de Elrond versión Estados Unidos, con sus tricornios, sus figuras tutelares al estilo Davy Crockett o Harriet Tubman, su Declaración, su Constitución, hasta la venerable y casi sagrada ley de procedimiento administrativo de 1946 — con tanto respeto como un aborto espontáneo en Arkansas.

Lo envolveríamos en una bolsa de plástico y lo tiraríamos por la ventana del coche.

En la cuneta, los mapaches se encargarían del resto.

Actúen como si la venta estuviera cerrada y actúen con la energía de un ejército de ocupación.

Nacionalicen, racionalicen.

Hagan que Palantir se trague las viejas cintas magnéticas.

Retiren los servidores de otra época.

Que Jared [Kushner] se ocupe de los terrenos y los bienes raíces.

Imaginen un Departamento de Vehículos Motorizados nacional gestionado como una start-up de Y Combinator.

Tu permiso de conducir se convierte en nacional e incluye una clave pública.

Imagina que todo en Washington funciona a este nivel.

Como Estonia, o incluso mejor que Estonia.

¿Qué nos lo impide?

Nada más que unos cuantos millones de burócratas liberales, que sin embargo podrían disfrutar del sol de Cuba.

En un verdadero cambio de régimen, todos salen ganando.

Porque el verdadero secreto de un cambio de régimen es que, una vez conseguida la victoria, el personal del antiguo régimen se vuelve inofensivo. Tanto individual como colectivamente.

Incluso los militares.

En realidad, no solo son inofensivos, sino que a menudo se vuelven útiles. Con la única condición de no mantenerlos en sus antiguos puestos, ni siquiera en sus antiguos sectores.

Por otra parte, honrar los compromisos reales que el Estado ha contraído con sus agentes —a quienes no se puede responsabilizar por haber servido a un régimen ya desaparecido— es asumir la continuidad del Estado.

Siempre es posible cambiar de régimen y repudiar todas o parte de las obligaciones del anterior, pero rara vez es una buena idea. Da un matiz bolchevique.

De hecho, es mejor considerar el cambio de régimen como una redención.

Para los servidores que habían tenido éxito bajo el antiguo régimen —tanto si ejercían dentro como fuera del aparato oficial—, sus funciones acumulaban prestigio y valor económico. Eran a la vez títulos nobiliarios y fuentes de ingresos. Habían dedicado su carrera a construir ese rango y ese salario. Borrarlos sin más sería una injusticia gratuita.

El personal debe ser reconocido y compensado.

Las organizaciones, ya sean «públicas» o «privadas», deben disolverse, como se liquida cualquier empresa muerta.

La experiencia de colocar a nuevos responsables políticos al frente de antiguas agencias, con sus procedimientos y su personal sin cambios, ha terminado.

Solo los ingenuos podían esperar que funcionara.

Dado que habría que concebir el Estado como una empresa, el cambio de régimen solo puede concebirse en términos de reestructuración económica. Yarvin presenta el golpe de Estado como una forma de liquidación del Estado democrático.

Volvamos a la dura realidad. Y la más sombría y trágica de las realidades es que hemos vislumbrado ese futuro. Durante el invierno y principios de la primavera de 2025, vimos, como destellos de energía, el potencial de un cambio verdadero y total.

Se eliminaron agencias y programas.

Washington nunca había visto nada igual, al menos no desde antes de la guerra.

Incluso medida en términos de personal, esta destrucción no representaba ni una décima parte del Estado administrativo en su conjunto, y mucho menos del régimen en su totalidad, pero no era poca cosa.

Hubo «lucha, hierro, volcanes».

Fragmentos de hueso se desprendían del viejo dinosaurio.

Era emocionante, y ese impulso, mucho más que cualquier resultado tangible (incluso el cierre de la frontera), constituía el verdadero éxito.

El ciclo funcionaba: la energía producía poder, el poder producía daños y esos daños regeneraban energía.

Por desgracia, no parece quedar mucho de esa fuerza de choque y, mientras existió, solo logró el 0,001 % de un cambio de régimen.

Además, debía avanzar bajo el pretexto narrativo acordado de «ahorrar el dinero de los contribuyentes», un pretexto en el que a veces ella misma creía.

La economía del dinero fácil es un desastre financiero permanente que, desde hace un siglo, gangrena a Estados Unidos.

Pero no es «recortando gastos» como se resolverá este problema.

Gobernar correctamente —me refiero incluso a las «victorias» más importantes y concretas— no es en sí mismo medible. Al menos no por naturaleza.

Ningún cambio sustancial cuenta realmente.

Si crees lo contrario, es simplemente porque lo estás viendo a través de un microscopio. Y la función de ese microscopio es precisamente convencerte de que no tienes nada que hacer.

Tomemos un ejemplo: la inmigración.

La administración de Trump ha introducido cambios en la política migratoria estadounidense que se han traducido en una diferencia de varios millones de personas. Pasar de un saldo migratorio neto entrante del orden de varios millones a un saldo neto saliente de la misma magnitud parece muy concreto, y lo es. Da la impresión de que se ha hecho algo importante. Pero no importa. Solo tiene importancia de forma relativa, narrativa, microscópica.

Este es un punto importante para comprender la divergencia entre el pensamiento neorreaccionario y el nacional-populismo de la esfera MAGA. El problema de la inmigración es la piedra angular de la retórica nacional-populista, que se basa en la defensa de un pueblo nacional sano contra las élites corruptas que organizan su sustitución por un «nuevo» pueblo extranjero. Según Yarvin, esta cuestión es esencialmente demagógica y contribuye a mantener a la derecha en una trampa democrática. Lo esencial es llevar a cabo un cambio de régimen, lo que implica sustituir a la élite progresista actual por una nueva élite reaccionaria, sustituir a los «elfos blancos» por los «elfos negros», según la terminología de Yarvin. Las reivindicaciones de la base popular no constituyen en absoluto una orientación política.

¿Cuánto poder genera realmente esta expulsión masiva de población?

En ciencia política, producir poder significa lo siguiente: haber logrado algo que facilite ciertas acciones futuras —e idealmente todas—.

En la trayectoria real hacia el poder, los verdaderos problemas son aquellos cuya resolución facilita la resolución de todos los demás.

En el marco de una estrategia política a corto plazo, solo cuentan las variaciones de poder a corto plazo. ¿Cuántos votos menos obtendrán los demócratas en las elecciones de mitad de mandato de 2026 como consecuencia de este «éxito» migratorio, y de los demás éxitos de Trump?

Muy pocos, me temo, si es que hay alguno.

Y las imágenes del teatro de la crueldad del ICE constituyen una propaganda ideal para el adversario. Todo gobierno es una forma de crueldad, cuando se observa de cerca, pero ese microscopio también es una trampa. E internet es un microscopio formidable.

Las evoluciones del poder a largo plazo también cuentan, y los inmigrantes, aunque por lo general no votan, producen futuros votantes. Así es como conquistaron California, con la famosa «mayoría demócrata emergente».

Pero las cifras de Trump, en una perspectiva absoluta y a largo plazo, siguen siendo minúsculas.

Estados Unidos aún no ha experimentado una verdadera inmigración masiva, ni una reemigración masiva.

La frontera abierta de Biden, con sus hileras de personas serpenteando a través del Darién desde todas las colonias del planeta, se ha cerrado. De acuerdo. Pero también puede volver a abrirse. E incluso mucho más.

Y si volvemos a perder, se reabrirá.

Basta con que un juez decrete que «nadie es ilegal», y esa no es, ni mucho menos, la única acrobacia burocrática que permite llegar al mismo resultado.

El síntoma ni siquiera se ha tratado de forma duradera. Sigue siendo un fracaso.

Y, si has participado mínimamente en esta pequeña revolución fallida, la frontera no será lo único que se reabra de par en par: perseguirán a todo el mundo, por cualquier motivo. Tratarán a las personas nombradas por Trump como si fueran los asaltantes del 6 de enero, incluso si solo ocupaban un puesto oscuro en el ámbito cultural o científico.

¿Y quién sabe si estarían equivocados?

Cada vez se habla más de corrupción demostrada en la administración.

Sin duda es mucho menor que con Biden, o incluso con Clinton, pero ellos pueden permitirse lo que nosotros no. Clinton era sin duda más hábil que Biden, pero no tanto como lo es Biden en comparación con Trump.

Sin embargo, la corrupción no se limita a las pérdidas financieras del Estado: también daña la estructura jurídica del sistema.

De ahí esta regla elemental: cuanto más discreta es, menos destructiva resulta.

¿Y todo esto para qué? ¿Por una pequeña posibilidad de victoria?

La decisión fundamental de la administración de moverse solo en los espacios autorizados, detrás de las barreras invisibles del sistema, se tomó mucho antes de la toma de posesión de Trump, e incluso antes de su elección.

Y, aunque sin duda nunca fue muy elevada, la capacidad real de la administración para tomar el control de Washington comenzó a disminuir, literalmente hora a hora, desde el día de la toma de posesión.

Ya en octubre, Trump podría haber utilizado el shutdown para tomar el control de la Reserva Federal (Fed), alegando el sólido argumento jurídico de que la sentencia Humphrey’s Executor había sido mal interpretada, una cuestión que ya estaba pendiente ante el Tribunal.

Un shutdown es una situación de bloqueo institucional que se produce cuando el Congreso no logra aprobar el presupuesto federal. Yarvin se refiere aquí al último, que paralizó el gobierno federal durante 43 días —el más largo de la historia— a partir del 1 de octubre de 2025.

Desde el punto de vista constitucional, el presidente tiene poder de mando unilateral sobre todo el poder ejecutivo. Podría, por ejemplo, basarse en este poder para financiar directamente al Estado desde la Reserva Federal, en particular acuñando la famosa «moneda de un billón de dólares». La idea de que el Congreso pueda crear o administrar agencias ejecutivas es una aberración. Las «leyes» que invaden la discrecionalidad ejecutiva normal del presidente no son leyes.

Esto habría permitido abandonar de un plumazo el proyecto gordiano de «reforma» de las agencias para adoptar el método más sencillo: crear otras nuevas. Eso es, en esencia, lo que hizo Roosevelt.

La referencia a Franklin Delano Roosevelt es una de las obsesiones de Yarvin. Considera que Roosevelt ejerció el poder de forma dictatorial, lo que demuestra que un giro autocrático sería posible.

Para cuando el Congreso comprendiera que el cierre era en realidad una carta de suicidio y restableciera la financiación del Tesoro al antiguo «ejecutivo» —en realidad, un híbrido administrativo-legislativo—, el nuevo ejecutivo ya estaría en funcionamiento.

En cuanto al antiguo, lo habríamos visto marchitarse aferrándose a su trozo de liana seccionada y seca.

En cambio, el acuerdo para salir del cierre anuló todas las reducciones de personal decididas por el Presupuesto.

Fue el fin de la revolución.

Un año antes de las elecciones de mitad de mandato, el Capitolio ya tiene a Washington bajo control.

Como dicen los rusos: «Esperábamos que fuera diferente, pero todo ha sucedido como de costumbre».

El Trump del invierno pasado, el de la conmoción y el pavor, ha desaparecido.

La administración está ahora demasiado integrada en el gobierno permanente.

Este matrimonio es desastroso, pero sigue siendo un matrimonio.

Las ventanas que Trump debería romper son ahora «las suyas». Por eso la acción existencial solo es posible al comienzo de un mandato presidencial.

Dicho esto, no sería la primera vez que Donald Trump lograra lo imposible.

Sin embargo, el trágico defecto de Trump es de una pureza shakesperiana.

Es exactamente lo contrario de las críticas que se le lanzan constantemente.

Trump no desea realmente el poder total: le da miedo.

Y no es solo él: los que lo rodean le tienen mucho más miedo que él.

¿Quién no lo tendría?

Casi todo el mundo.

Y la mayoría de los demás son tontos.

Hay que temer al poder como se teme a andar en moto, sobre todo si nunca se ha conducido una ni se ha leído nada al respecto. Trump, por su parte, está realmente sobre la moto y conduce a velocidades increíbles.

Dedica su energía a evitar caerse, no a lamentarse por no tener más potencia bajo el puño.

Pero hay algo más.

Trump no puede querer el poder absoluto: sus votantes no desean concedérselo. En última instancia, trabaja para ellos.

Y tampoco es que los votantes deseen ese poder absoluto para sí mismos. No envidian su soberanía última. Ellos también tienen miedo. Por lo tanto, este trágico defecto no es solo de Trump. Es de Estados Unidos.

Y, sin embargo, fuera del poder absoluto, todo lo demás no es más que una forma de perder.

Es la configuración misma de nuestro momento histórico.

Si el Partido Republicano pierde las próximas elecciones presidenciales, Trump pasará el resto de su vida compareciendo ante los tribunales o entre rejas. Lo mismo ocurrirá con todos sus partidarios visibles, las personas a las que ha nombrado y sus donantes.

Será una interminable hoguera de guerra judicial, abundantemente financiada y acompañada de una campaña de comunicación servil.

Cada fiscal demócrata del país encontrará la manera de participar en la gran limpieza de las ruinas del trumpismo, es decir, de perseguir y derribar simbólicamente a los veteranos derrotados.

Seguro que ha ocurrido algo trumpista en su distrito.

Los MAGA merodean por todas partes.

Así que habrá que cortar por lo sano y luego esterilizar.

Los estados rojos estadounidenses serán tratados como las Highlands escocesas después de 1745. Exagero… apenas.

En cuanto a los votantes populistas estadounidenses, toda la riqueza, todo el poder y toda la energía del Estados Unidos real —el Estados Unidos costero, el Estados Unidos de los estados azules, el Estados Unidos conectado— se movilizarán para garantizar que nunca, jamás, vuelvan a tener la oportunidad de votar para salir de esta trampa.

¿Y ante este futuro que se avecina?

Estamos en diciembre, un año después de las elecciones, y «devolver la grandeza a Estados Unidos» ha acabado significando… una hipoteca a 50 años o una buena cifra de crecimiento del PIB. De acuerdo. Nos prometieron una nueva edad de oro.

La energía que permite cruzar el Rubicón no puede coexistir con una autosatisfacción fanfarrona.

Del mismo modo que no se hace la revolución desde la calle celebrando un futuro radiante, tampoco se puede hacer desde un trono de bronce presumiendo de dar forma a un presente dorado, sobre todo cuando brilla con un oro tan ostentoso.

En cuanto fingimos haber ganado, nos condenamos a vivir en esa mentira.

Sin embargo, esa energía es realmente lo único que ha permitido el margen de victoria que ha dado lugar a la administración de Trump, porque la energía del Rubicón es embriagadora.

El régimen debería abandonarse más a ella, no apartarse de ella.

Pero tiene el defecto típico de los motociclistas novatos que se denomina «fijación del objetivo» (target fixation): cuanto más sienten el viento en contra, más se alejan de él de facto, hasta el punto de hacer suyo el discurso del nuevo alcalde comunista de Nueva York sobre «el costo de la vida».

Yarvin se refiere aquí a la estrategia de comunicación del nuevo alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, que basó su campaña en la cuestión de la accesibilidad de la vivienda.

Es una mentalidad al estilo de Gerald Ford. (Por cierto, ¿por qué no se ha creado ya en Broadway un musical sobre Gerald Ford? Una idea para el título: Gerald!)

Tras el escándalo del Watergate, Gerald Ford, vicepresidente de Richard Nixon, asumió la presidencia de Estados Unidos. La campaña WIN que lanzó en 1974 para combatir la inflación (WIN es el acrónimo de «Whip Inflation Now», «Acabemos con la inflación ahora») se considera un fracaso estrepitoso. Yarvin convierte a Ford en el símbolo de la inercia conservadora frente a los progresistas.

Las elecciones del siglo XXI no consisten en convencer a los ciudadanos estadounidenses reflexivos e independientes de que su nuevo y brillante gobierno está haciendo un buen trabajo.

Consisten en reclutar ejércitos electorales y ponerlos en marcha.

Para la derecha, ganar significa activar a los votantes con poca propensión a votar.

Para la izquierda, significa captar, en el mejor de los casos, a votantes pasivos y apolíticos.

Incluso el «votante indeciso» es voluble y no está comprometido, no es en absoluto un ciudadano centrista apasionado y vacilante, devorador de periódicos y entusiasta de la política pública.

¿A quién le importan las estadísticas, la producción cerealera o cualquier otra cosa?

Este votante ideal, soviético en su pedantismo estadístico, es en realidad tan insignificante que resulta inimaginable.

Pienso que Alemania Oriental también tenía un problema con el «costo de vida».

La solución no fue ofrecer préstamos bonificados para comprar automóviles Trabant.

La solución consistió en reducir a polvo gris y fino —con un estruendo más resonante que la voz de Dios— todas las instituciones y organizaciones existentes en la República Democrática Alemana.

Al menos, ese fue el primer paso de cualquier solución concebible —tanto para este problema del «costo de vida» como para muchos otros males de la política de Alemania Oriental— donde, por cierto, no todo era del todo malo.

¿Qué es lo que entusiasma hoy en día al votante de la generación Z?

Una vibe positiva y, sobre todo, la victoria.

¿Qué lo desanima?

Todo lo cringe, y sobre todo la derrota.

Los republicanos ya volvieron a su nivel habitual de popularidad entre los jóvenes, un buen indicador de su capacidad para generar entusiasmo político y potencial de poder.

El viejo Holden Bloodfeast III ha vuelto a su silla de ruedas, vendiendo artilugios infernales al Departamento de Estado. La vida sería más fácil, quizás incluso más lucrativa, para el Congreso republicano si no tuviera que mantener la mayoría.

Pero, qué le vamos a hacer: eso también se resolverá pronto.

El nombre «Holden Bloodfeast» proviene de un meme compartido en Twitter en 2018 que caricaturizaba a los diferentes candidatos a las elecciones intermedias. Es la caricatura del neoconservador intervencionista a los ojos de los reaccionarios: «bloodfeast» significa literalmente «banquete de sangre».

Así es como te derrotan.

Aparte de los cobardes, los traidores y los estafadores, hay dos métodos esenciales.

Primero: te convencen de que has ganado, cuando aún no has ganado nada. Proclamas la victoria… y pierdes.

Segundo: te acusan precisamente de lo que debes hacer, pero que aún no has hecho. Lo niegas y pierdes.

Este remedio contra el poder se desarrolló hace mucho tiempo con la institución de la monarquía simbólica.

El rey merovingio o hanoveriano conservaba todos los ornamentos de la realeza, sin tener el poder. Durante mucho tiempo me pregunté cómo tantas dinastías, en tantas épocas y en tantas regiones, habían podido ser llevadas a abandonar sus reinos mientras conservaban sus tronos.

Eso es lo que le ha pasado a nuestra república, al presidente —a pesar de todos sus esfuerzos— y a los votantes.

La oligarquía —rebautizada como «meritocracia»— ha engañado tanto a la monarquía como a la democracia, a la que ahora llamamos «populismo».

Preferimos fingir que estamos al mando en lugar de estarlo realmente.

Como cualquier «monarca» ceremonial del siglo XX, tememos el poder de pies a cabeza, desde el presidente hasta el campesino.

En la calle, somos maridos irreprochables. Entre las sábanas, estamos lejos de ser lo suficientemente «hombres» para nuestras mujeres. El verdadero poder ya solo lo ejerce el Estado profundo o la Catedral.

La mueca con la que Washington obedece a la administración de Trump cuando realmente se ve obligado a hacerlo es la de la mujer que quiere al hijo de su esposo, pero no a su esposo.

Eso es lo que es este «matrimonio» entre las instituciones y los responsables políticos.

¿Cómo funciona esta trampa?

En el fondo, la clase alta se percibe a sí misma como una clase dominada, mientras que la clase media se percibe a sí misma como la clase dominante.

El «progresismo» es la fe universalista de la clase alta, con una excepción al universalismo cuando se trata del tribalismo de sus propios clientes.

El «conservadurismo» es la ideología de la clase media.

Los conservadores fracasan porque nunca logran ver que Estados Unidos, en realidad, no es su país.

Los liberales ganan porque nunca logran ver que Estados Unidos, en realidad, es su país.

Recordemos que Yarvin, como la mayoría de los movimientos reaccionarios que contribuyen a renovar la derecha estadounidense desde finales de la década de 2000, es extremadamente crítico con el conservadurismo, al que considera el idiota útil de lo que él llama la Catedral, es decir, el complejo académico-mediático que orienta ideológicamente las decisiones del gobierno en democracia. 

La escasa deferencia que el Estado administrativo concede a un presidente o candidato republicano —ese teatro de sombras cuidadosamente regulado que se remonta a Wendell Willkie—, el reconocimiento suficiente para que se sienta realmente importante, pero no lo suficiente como para causar el menor daño sistémico, forma parte de la sutil ingeniería del sistema político posrooseveltiano. 

De hecho, cuanto más sinceramente sienten los republicanos, el presidente o los votantes que han ganado —sin ninguna perspectiva real de victoria—, más se hunden en la trampa.

«Estamos ganando, y los vencedores no pueden ser rebeldes. Después de todo, ¡nuestra Constitución está intacta! Debemos preservar nuestra Constitución amenazada. Al menos, siempre tendremos la Constitución».

Es triste. Estas personas no tienen nada. Caminan hacia su perdición.

Como se dejan convencer tan fácilmente de que han ganado, nuestros conservadores se muestran débiles y pasivos en la resistencia.

Y como están convencidos de ser los audaces outsiders, los liberales aplastan esta débil resistencia con la energía heroica de un rebelde, un rebelde, sin duda, extraordinariamente afortunado en este caso.

Esta alianza de la energía rebelde con una hegemonía universal e histórica forma una mezcla aterradora.

Se observa este mismo patrón desde los parques de casas móviles del Estados Unidos profundo hasta el Despacho Oval.

Trump y su administración, una vez «en el poder», son los Atreides en Arrakis, asesinatos incluidos.

Se trata de una referencia a la saga Dune, de Frank Herbert. La novela describe el destino de una dinastía noble, considerada rebelde, que se sitúa en el centro del sistema imperial al recibir el control de Arrakis, un recurso estratégico esencial. Este ascenso, lejos de ser una victoria, constituye una trampa: al volverse demasiado popular y poderosa, la dinastía Atreides provoca una reacción defensiva del orden imperial, lo que conduce a una conspiración destinada a su destrucción.

Sin embargo, la energía que había hecho posible el trumpismo era la del colapso de esa ilusión, y la liberación de los conservadores del culto a la Constitución.

Fuera de los ritos de los antepasados, diríamos de manera más confuciana.

Por otra parte, el conservador estadounidense común tiene más de un rasgo confuciano, con su respeto por las formas y procedimientos antiguos y sagrados del gobierno, considerados apodícticamente justos, por encima de toda crítica. En resumen, los ritos.

Pero en la historia hay momentos confucianos y momentos maquiavélicos.

El propio Confucio, nacido en un siglo sin dulzura, seguramente no habría tenido nada que objetar.

Maquiavelo te lo dirá: no queda nada de los antiguos ritos.

El altar ya no es sagrado. Los viejos dioses se han retirado. El templo del Estado es una trampa, un refugio de demonios y monos.

Tu sacrificio ya ni siquiera tiene nada de santo: no es más que una blasfemia cruel.

Conservadores: su esposa apenas los deja besarla desde hace años. Sin embargo, siguen pagando sus abortos. Es un problema, sin duda. Pero no es el problema. Solo es un síntoma.

Sí, el matrimonio es sagrado. Pero el problema es que ya no tienes un matrimonio, tienes un fetiche.

Todo este pasaje es un llamado a romper con cualquier forma de constitucionalismo. También puede leerse como una crítica subyacente al posliberalismo que, aunque es reaccionario, considera que el cambio de régimen debe pasar por la reinterpretación de la Constitución. Es, por ejemplo, la propuesta de Adrian Vermeule.

La solución: un verdadero partido político

Como ha señalado el presidente argentino Milei, hay que tomar todo el poder. Porque todo lo que nosotros no tenemos, lo tienen ellos.

Esta es la actitud de todos los cambios de régimen que han tenido éxito a lo largo de la historia. Y es también, cada vez más, la de la «derecha joven» de nuestros años veinte, en todo el mundo.

Yarvin reconoce aquí la formación de lo que podríamos llamar una internacional reaccionaria. Es interesante señalar que fecha su nacimiento en la década de 2020, y no en la de 2010, momento del auge del trumpismo y de los movimientos nacional-populistas europeos, como Rassemblement National o el movimiento pro-Brexit. Yarvin distingue claramente entre ambas estrategias, una populista y, por tanto, aún democrática, y otra esencialmente antidemocrática.

Pero, ¿qué significa concretamente esta actitud para la acción política?

En primer lugar: ¿cuál es el objetivo?

Supongamos que la verdadera victoria exige mucho más poder del que jamás ha movilizado la segunda administración de Trump, incluso en sus inicios: ¿cuánto poder necesitamos realmente?

Si necesitamos un ejemplo extraído de la experiencia de quienes aún viven, he aquí uno que, en mi opinión, fue demasiado lejos, pero que todo el mundo considera perfectamente legítimo: el gobierno militar aliado en Alemania en 1945.

Algunos dirán que el proceso de «desnazificación» fue demasiado lejos en la eliminación del antiguo régimen.

Pero pocos dirían hoy que no fue lo suficientemente lejos.

Empiecen por copiar eso, y luego moderen lo que consideren seguro.

Todos los antiguos planes y procedimientos son fáciles de encontrar.

Pero, ¿cómo podría suceder esto? ¿Cómo se puede generar tal cantidad de poder? 1945 fue el resultado de una guerra total y una invasión devastadora.

Estados Unidos no puede invadirse a sí mismo.

Ni siquiera pueden tener una guerra civil, no porque todos se hayan vuelto demasiado ilustrados, sino simplemente porque ninguno tiene la fuerza para «erigirse».

Que esto te tranquilice o te deprima depende, sin duda, de tu propio nivel de testosterona.

La energía política necesaria simplemente no existe.

Esa energía no existe. Al menos, no existe de forma espontánea. La fe en la acción espontánea es el sello del conservadurismo de finales del siglo XX: «Dios se encargará de ello», o algo por el estilo.

La energía política no existe en la naturaleza. Esto no significa que no pueda existir. Significa que hay que fabricarla. Entonces, fabriquémosla.

Estados Unidos necesita un nuevo tipo de partido político, que en realidad es un tipo de partido muy antiguo: un hard party.

La expresión «hard party» evoca tanto la radicalidad de los métodos —la «dureza»— como la palabra «hardware» —el material concreto sobre el que se basa todo el software—, ya que Yarvin está familiarizado con las metáforas informáticas.

Con este partido duro, la idea es cambiar las propias modalidades de la toma del poder. No se trata de radicalizar las ideas (el software), sino de organizar la estructura concreta del orden político venidero (el hardware).

Un hard party es un partido diseñado para tomar el control incondicional y total del Estado.

Un hard party es un partido en el que todos los miembros delegan el 100 % de su energía política en el mando del partido.

Afiliarse a un hard party es contraer un matrimonio político, no una aventura de una noche —una noche electoral— con cualquier candidato cuyo nombre le haya llamado la atención en un cartel colocado en un jardín.

Un hard party es una organización privada legal cuyo objetivo es convertirse en el partido gobernante del próximo gobierno, a imagen y semejanza del Partido Comunista Chino.

Son sus votantes quienes elegirán ese gobierno.

Son sus dirigentes quienes lo ocuparán.

Son sus donantes quienes pagarán las cenas de Estado.

Y son sus ideas las que se convertirán en la ideología oficial, la verdad oficial.

Es decir, que realmente tendrán que ser ciertas.

¿Un Estado de partido único? Sí.

Se trata explícitamente de una estrategia fascista. En la doctrina fascista, el partido tiene la vocación de absorber al Estado para sustituirlo por sus propias estructuras jerárquicas. También establece una lógica de movilización y disciplina permanente de sus miembros. Esta es la idea que Yarvin desarrolla ampliamente en este texto.

Intentamos no tener un Estado de partido único y acabamos precisamente con un Estado de partido único, hasta el punto de tener comisarios encargados de las políticas de diversidad en cada oficina, tanto pública como privada.

Era un Estado de partido único que fingía no serlo.

Un Estado de partido único, pero no según el modelo del PCC ni de los partidos marxistas-leninistas del siglo XX, organizados según el principio leninista del «centralismo democrático».

Era realmente descentralizado. Esta diferencia de naturaleza, si bien tenía sus virtudes, también tenía, y sobre todo, sus vicios.

Y, al final, no produjo una sociedad más abierta.

La eficacia del modelo antidemocrático chino es una obsesión para los pensadores neorreaccionarios. Así lo demuestran las posiciones de Nick Land. El cambio de régimen está motivado sobre todo por la tesis de que la democracia sería incapaz de llevar a cabo una política coherente a largo plazo y, por lo tanto, de competir tecnológicamente con China en el mundo de imperios que se está construyendo ante nuestros ojos.

Sea como fuere, solo algo puede vencer a la nada.

Un régimen de partido único descentralizado, como el que sufrimos hoy en día, no puede ser sustituido por ningún nuevo régimen descentralizado, ya sea de un partido, de dos partidos o de ningún partido.

Al menos, todos los intentos en este sentido han fracasado, y no veo cómo se podría lograr, pero tal vez sea yo un tonto.

En cambio, veo cómo lograrlo con un partido centralizado, un «centralismo democrático».

Como decía Deng Xiaoping: no importa si el gato es blanco o negro, siempre que cace ratones.

Esta metáfora del gato, que se repite a lo largo del texto, pretende describir el cambio de régimen político. El gato es el Estado. Sin embargo, Yarvin pretende proponer la creación de un partido destinado a sustituir al Estado democrático, ese gato que no caza ratones, que no es eficaz.

Para ello, se trata de construir un partido que se parezca menos a un gato que a un conejo, ya que se trata de una organización paraestatal.

Pero si la estrategia fascista logra su objetivo, el partido sustituirá al Estado y será mucho más eficaz. Yarvin da la respuesta en las últimas frases del texto: «nuestro conejo de los años treinta no es solo un gato, sino el mejor de todos los gatos posibles».

Lo único que sabemos es que el gato que tenemos no caza ratones, y no parecemos capaces de enseñarle a hacerlo.

Quizá sea porque este gato es tan dulce, tan especial.

Quizás sea porque en realidad no es un gato, sino un conejo.

Quizás no necesitamos un gato especial.

Quizás solo necesitamos un gato normal.

Es una conclusión un poco deprimente, soy consciente de ello.

¿Quizás podríamos tener un gato normal y seguir teniendo un conejo? Quizás.

¿Quizás estamos empezando a cansarnos de encontrar excrementos de ratón en nuestros cereales por las mañanas?

Quizás deberíamos empezar, sencillamente, por el gato.

(Sé que esto es posible en el siglo XXI, porque hay un partido de la «derecha joven» que, por lo que veo, lo está haciendo bastante bien: el partido Misión, en Brasil. No siguen ningún plan mío: simplemente han tenido la misma idea obvia. En el momento de escribir estas líneas, tienen un 7 % de credibilidad en Polymarket para las elecciones de 2026, lo cual es bastante impresionante).

Yarvin se refiere aquí al partido brasileño Misión, dirigido por Renan Santos y creado en 2023. El partido se basa en una doctrina poslibertaria —es decir, securitaria, conservadora y basada en el desmantelamiento del Estado—, siguiendo el modelo de las posiciones de Milei en Argentina y Bukele en El Salvador. Aunque Yarvin lo niega, es probable que sus ideas hayan influido en la línea de este partido. De hecho, fue invitado a un evento del partido el pasado mes de noviembre.

Un hard party en el siglo XXI no puede ser la milicia paramilitar callejera de los años treinta de tu abuelo.

Mientras que los hard parties de principios del siglo XX solo podían coordinarse con uniformes, en la calle, los de principios del siglo XXI solo pueden coordinarse a través de píxeles en una pantalla.

Una vez más, hay dos tipos de partidos: los físicos y los virtuales.

En un hard party virtual, la única «acción directa» es el voto.

Si hubieran tenido nuestras herramientas, las habrían utilizado.

Pero nosotros no podemos utilizar las suyas.

Simplemente no somos lo suficientemente fuertes, y el primer paso hacia la victoria es conocer nuestras limitaciones.

Ellos eran infinitamente más capaces que nosotros, tanto en términos de violencia como de obediencia.

Somos lo que somos, y la política es el arte de lo posible.

Un hard party del siglo XXI llegará al poder por medios legales y pacíficos.

Eso es lo que es posible.

Nada más.

Este pasaje es uno de los más importantes del texto. Yarvin teoriza sobre la necesidad de que la derecha neorreaccionaria reactive la lógica fascista del partido único, adaptándola a las tecnologías contemporáneas. No nos equivoquemos: Yarvin toma aquí explícitamente los métodos de manipulación de los medios de comunicación de masas del NSDAP como modelo de estrategia política.

Lo que es posible son las aplicaciones.

Nos gustan las apps. Las usamos todos los días.

El partido del futuro será una aplicación.

El militante con carné de ayer será el usuario activo mensual de mañana.

Estos partidos virtuales —al menos para sus usuarios— no son simples aplicaciones.

Son aplicaciones lúdicas.

Aplicaciones tipo juegos de realidad aumentada.

Un juego de realidad aumentada significa lo siguiente: en el mundo real, realizas una tarea; en la aplicación, obtienes una insignia, puntos de experiencia, algo por el estilo.

Por supuesto, se pueden imaginar tareas físicas, pero ninguna es realista, salvo el voto.

Todos los partidos y todas las máquinas políticas son dispositivos destinados a producir votos y a realizar otros actos democráticos.

El antiguo sistema de política de difusión masiva del siglo XX es, precisamente, antiguo.

¿De verdad la gente leerá Los Angeles Times y verá CBS News en 2050?

¿Qué es más realista: ese mundo antiguo o las aplicaciones de votación diseñadas para «militarizar» las elecciones en el mundo real? ¿Por qué votamos? Siempre hay una motivación psicológica para votar.

Propuesta A: participar en el proceso cívico de nuestra democracia expresando una preocupación sincera, informada y prudente por el bienestar de la república.

Propuesta B: disparar un tiro en una guerra civil fría, defendiendo a su facción de la república contra otra, de forma reactiva o proactiva.

O se es un microestadista o se es un microsoldado.

Cuando la vida política de una república se reduce a la propuesta B, la república está muerta.

La única pregunta es qué facción, qué organización o qué partido prevalecerá absolutamente. Un hard party se vuelve necesario cuando finalmente se renuncia a la ilusión de la propuesta A, la ilusión de la república difunta, que no murió ayer ni siquiera el año pasado, sino antes del nacimiento de tus padres.

No seas esa madre simio que lleva a todas partes a su pequeño muerto.

La realidad más fundamental es la siguiente: una vez que se llega a la propuesta B, ya no hay elección.

B es, en realidad, el único primer paso verdadero hacia A.

Si las elecciones son algo bueno, el partido, una vez victorioso, organizará las suyas.

Si no lo son, no lo hará.

No importa si el gato es negro o blanco.

Una vez que admitimos que votamos según la propuesta B, podemos finalmente comprender la motivación emocional del voto.

Votar es divertido, emocionante.

La guerra también lo es.

El voto es una guerra simbólica.

Hay otras cosas que también son divertidas y emocionantes: atacar a una tribu enemiga, sorprenderla mientras duerme, masacrar a sus combatientes, y luego llevar a sus mujeres e hijos atados hacia su nueva vida de esclavos, llevando los restos de sus maridos y padres, ya cortados en filetes para la fiesta.

Dado que así es como ha vivido el homo sapiens durante millones de años, debe ser posible activar los resortes motivacionales de este comportamiento, aunque solo sea en su iPhone.

Los chimpancés, por su parte, ni siquiera practican la esclavitud.

La guerra, entre los chimpancés, es genocidio puro y simple, con torturas, aunque ninguno de los dos se lleve a cabo de manera «científica».

Los chimpancés no hablan, por lo que no podemos saber si encuentran emocionante la guerra entre chimpancés y, en el caso de los vencedores, placentera.

Pero esa es la impresión que da.

Aquí, en Silicon Valley, sabemos cómo hablar al chimpancé interior de nuestros clientes, por lo general sin guerra, sin tortura, sin esclavitud ni genocidio.

De ahí surge el misterio: ¿cómo es posible que sigamos teniendo un problema de compromiso?

La motivación emocional del voto tiene que ver con la expresión del poder.

Dado que un hard party está diseñado precisamente para conquistar el poder, puede ofrecer mucho más de esa «chimpancé vibe».

Y como esta dinámica es real, es mucho más estimulante que la participación en la política del siglo XX, que es artificial. Por lo tanto, puede generar mucho más compromiso.

La experiencia fundamental del usuario de un partido duro es la siguiente: ser miembro no da la impresión de ser un líder, sino la de ser un soldado.

También es divertido, simplemente es divertido de otra manera.

No hay que confundir estas dos formas de compromiso.

En una multitud, y en un soft party, cada uno se ve a sí mismo como un líder.

Se pide a todos que aporten sus «opiniones» sobre los «temas».

¿Para qué? Es un pretexto.

Esta actividad no es útil ni necesaria para nadie.

Un ejército es, hombre por hombre, mucho más poderoso que una multitud.

Ser un miembro subordinado de un hard party es sentirse como un simple soldado en un ejército, lo cual también es divertido, sobre todo cuando nadie te dispara, pero de otra manera.

Y, de paso, proporciona una metáfora eficaz para sus insignias de aplicación.

Yarvin insiste aquí en la diferencia entre un movimiento populista y una organización fascista. Un movimiento populista sigue estando sujeto a la opinión pública, ya que pone en relación a un líder carismático con una base electoral de la que se convierte en portavoz. Una organización fascista es un grupo jerárquico y disciplinado cuya misión es sustituir al Estado. Para triunfar, el trumpismo debería llevar a cabo su transformación fascista.

Un hard party es una organización privada legal cuyo objetivo es convertirse en el partido gobernante del próximo gobierno, a imagen del Partido Comunista Chino.

Son sus votantes quienes elegirán a este gobierno.

Son sus altos mandos quienes lo ocuparán.

Son sus donantes quienes pagarán las cenas de Estado.

Y serán sus ideas las que se convertirán en la ideología oficial, la verdad oficial.

Es decir, tendrán que ser realmente ciertas.

¿Un Estado de partido único? Sí.

Intentamos no tener un Estado de partido único y acabamos precisamente con un Estado de partido único, hasta el punto de tener comisarios encargados de las políticas de diversidad en cada oficina, tanto pública como privada.

Ya sea intencionado o no, todo el pasaje anterior es una repetición del mismo párrafo que pasaje unos párrafos más arriba en el texto original.

Si esta experiencia histórica no nos enseña nada sobre ciencia política, ¿qué hacemos aquí, exactamente?

La solución no consiste en fingir que podemos inventar otro tipo de Estado.

La solución consiste en hacer lo que hay que hacer, y hacerlo bien.

Este nuevo Estado de partido único será un gobierno diferente.

Su primer paso consistirá en borrar el antiguo régimen de forma pacífica pero irreversible, hasta que la pintura haya desaparecido y el metal brille.

No debe quedar ninguna institución existente que mantenga el más mínimo interés en seguir resistiendo al nuevo régimen. Incluso los edificios del antiguo gobierno deberían ser desmantelados, a menos que tengan un valor histórico o arquitectónico real. Como bien entendieron los Aliados en 1945, la destrucción simbólica es tan importante como la destrucción estructural.

Este pasaje permite comprender la diferencia esencial entre el conservadurismo y la reacción. Un conservador pretende preservar un conjunto de valores, mientras que el reaccionario considera que es necesario crear (o recrear) un orden político. Como dice el filósofo Jean-Yves Pranchère, el reaccionario es portador de una voluntad revolucionaria, aunque sea para reconstituir un orden antiguo.

Por supuesto, existe un traslape funcional entre todos los gobiernos. En algunos casos, el régimen entrante podrá reutilizar temporalmente las instalaciones del antiguo Estado administrativo, o incluso contratar a su personal. Pero su autoridad será plena, reservándose el derecho incondicional de revisar todos los actos, decisiones y compromisos del antiguo régimen.

¿Todavía tienes papeles del antiguo régimen? Muy bien.

Pero, ¿qué significa eso?

No lo sé: depende.

Es cierto que toda transición debe ser lo más ordenada posible, pero un hard party no tiene ni programa ni plataforma de reformas graduales. Solo piensa en dos cosas: a) cómo hacerse con los plenos poderes; b) qué hacer con ellos una vez conseguidos.

El poder absoluto es la capacidad sin restricciones de tomar decisiones arbitrarias.

Este tipo de poder no está vinculado a ningún documento, base de datos u organigrama del antiguo régimen, cuya forma de cartografiar la sociedad ya quedó obsoleta.

El nuevo Estado también tendrá que «ver como un Estado», pero tendrá que ver de una manera completamente nueva.

La unidad absoluta de acción es la única forma de alcanzar ese objetivo.

Un hard party funciona porque es un láser, no una linterna.

Y la diferencia entre un láser y una linterna no es solo una diferencia de grado.

En un hard party, cada persona —miembro, directivo o donante— delega todo su poder político al partido. Como miembro, tú votas, en cada elección en la que eres elegible, de acuerdo con las instrucciones del partido. No tienes que prestar atención a los nombres, los programas, las ideas, etc. Ni siquiera se supone que debes hacerlo. Cuando votas o actúas políticamente de cualquier manera, sigues las directrices del partido.

El resultado es que realizas muchas menos tareas políticas tediosas de las que se esperarían de ti como «ciudadano informado», al tiempo que ejerces un impacto político mucho mayor. Solo tienes que instalar la aplicación, concederle los permisos de notificación y, cuando se celebren elecciones, simplemente hacer lo que te indique. El juego electoral se convierte en una herramienta militar, con papeletas en lugar de balas.

Como directivo, tu tarea es servir al partido con tu trabajo. Tu primera misión es destacar en lo que haces, sea cual sea tu profesión.

Tras el cambio de régimen, como directivo del partido, estás automáticamente cualificado para servir al nuevo poder. Esto hace que las grandes organizaciones sean mucho más fáciles de crear, pero también más fáciles de controlar: si te expulsan del partido, obviamente también pierdes tu puesto en la administración.

Para convertirse en ejecutivo, hay que presentar una solicitud. Se realiza una prueba. Se pasa una entrevista. Se sirve a la voluntad del partido. Se acepta cualquier tarea o puesto que se te asigne. Cualquier miembro o ejecutivo puede ser excluido en cualquier momento.

Lo único que cambia cuando se gana es que el partido ahora dirige el Estado y puede ofrecerle un puesto en su aparato.

Mientras tanto, no renuncies a tu trabajo y oculta tu nivel de compromiso.

Los directivos también pagan una cuota y realizan tareas para el partido.

En toda gran empresa de élite, privada —o incluso pública—, existirá un núcleo de directivos del partido.

Esos directivos , ocultando su identidad, organizan dentro de la organización una célula clandestina del partido. El objetivo de esa célula es ser tan competente y ayudarse mutuamente hasta tal punto que acabe naturalmente tomando el control de la empresa, ya que, de todos modos, reúne a los mejores elementos.

Este es un punto esencial del pensamiento neorreaccionario: el orden político y social debe ser un reflejo de las jerarquías naturales. En un mundo libre de progresismo y democracia, los mejores elementos se encontrarían naturalmente en la cima del orden político.

Se cruza un umbral decisivo cuando el partido controla las contrataciones, y otro cuando toma el control de los recursos humanos en su conjunto. Para constituir verdaderas células, los directivos no solo necesitan herramientas de organización, como una aplicación para coordinar el voto, sino también verdaderas herramientas de espionaje.

Tras la transición, a los directivos se les pueden asignar funciones en el nuevo régimen.

Comenzarán sin experiencia sectorial específica, lo que no solo es generalmente aceptable, sino que a menudo es francamente óptimo. En la mayoría de los casos, una ignorancia competente y generalista es mucho mejor que la experiencia especializada heredada del antiguo régimen. La experiencia adquirida haciendo lo que no se debía hacer es casi imposible de borrar. Incluso los ejecutivos leales que operaban de forma encubierta en el antiguo régimen probablemente tendrían que cambiar de departamento.

E incluso si la función de una nueva agencia coincidiera exactamente con la de una antigua idéntica —lo cual es poco probable y, francamente, subóptimo—, sigue siendo fácil recuperar, con ayuda de la IA, las políticas y procedimientos de la antigua agencia.

Como donante, aportas dinero al partido y a cambio recibes tokens.

Esos tokens son votos en un Soviet supremo, o algo así. Puedes utilizarlos para votar si estás al día con tus impuestos al partido, que representan el 2 % de lo que pagas al Estado, o algo así.

Por último, un verdadero partido político habla con voz propia y piensa por sí mismo.

Si eres consumidor de información, recibes las noticias del partido.

Si lees libros, el partido los escribe.

Si utilizas la IA, el partido ha entrenado su propia IA.

Si consultas una enciclopedia en línea, el partido tiene su propia versión de Wikipedia.

Si te gusta reflexionar sobre la historia, tu partido te indica qué libros de historia leer.

Si te gusta el cine, todos los mejores guionistas y directores están en el partido, por buenas razones, ya que este puede financiar muy bien sus producciones.

Si tienes hijos y puedes encargarte de su educación, el partido tiene un programa para ello, varios incluso, según la religión.

Y, por supuesto, un verdadero partido tiene una doctrina.

Mucho antes de tomar el poder, sabe exactamente qué hará con él.

Esta doctrina no es la opinión colectiva de los miembros del partido: es un documento redactado por la dirección. El resumen es público. El plan real es privado. Una vez que se ha puesto en práctica, puede hacerse público.

La elaboración de una doctrina vuelve a recordar aquí a los partidos fascistas, como La doctrina del fascismo, de Mussolini. Esta obsesión por la elaboración de una doctrina también influye en el mileísmo, con el proyecto de las Epístolas del Cielo.

¿Para qué sirve un verdadero partido? Examinémoslo en dos etapas de su ciclo de vida: antes de la toma del poder y después de la toma del poder.

Tomar el poder: sin un hard party

Imagina que eres presidente. Pero que no tienes un hard party.

Sin un hard party, no tiene las herramientas necesarias para conquistar el poder político ni para ejercerlo.

Sin un hard party, no tiene un cuerpo de oficiales.

Por lo tanto, te ves sometido a enormes limitaciones a la hora de cubrir los puestos de un nuevo régimen.

Si los candidatos a los cargos no se seleccionan en función de su lealtad, tu administración se llenará de serpientes.

Si sí, el proceso se convierte en un gigantesco cuello de botella, saturado de juegos de poder y extraños falsos negativos. Ni siquiera tienes la posibilidad de sustituir al antiguo gobierno, ya que no cuentas con el personal necesario para ello. Lo único que puedes hacer es cubrir los puestos del «Plum Book», e incluso eso lleva más de un año. La respuesta es sencilla: ese trabajo debería haberse hecho hace mucho tiempo.

El Plum Book es el directorio de nombramientos de funcionarios en Washington.

Sin un hard party, ni siquiera puedes plantearte controlar a los demás responsables políticos. Tu influencia sobre tu propio partido en el Congreso es muy débil. No puedes sustituir ni siquiera amenazar a los senadores o representantes veteranos. Estos siguen disponiendo de la infraestructura necesaria para ganar las primarias. Presentarse al Congreso es fundamentalmente un trabajo artesanal. Los candidatos a las primarias deben surgir de la calle y construir ellos mismos su propia infraestructura.

El compromiso real y apasionado de los votantes es insignificante, incluso en las elecciones al Senado. Todo se reduce a gastos en carteles publicitarios y a algunas frases impactantes. Cualquiera con pulso puede llamarse «republicano». Si lo desacreditas ante la prensa, esta olfateará la discordia y ofrecerá al «francotirador» una buena cobertura.

Todo esto es extremadamente agotador.

No tienes las herramientas para conquistar el poder político porque tus seguidores no delegan eficazmente su poder al centro. Tu electorado es una multitud, no un ejército. En la medida en que les importa, quieren sentirse importantes individualmente, no colectivamente eficaces. Toda la experiencia de la política de la multitud virtual que es hoy la democracia se compone de un 5 % de realidad y un 95 % de entretenimiento político, una estimulación vana del instinto humano de poder, que recuerda tanto a los deportes de espectáculo como a la pornografía en sentido literal.

Tus seguidores, incluso los más apasionados, rara vez votan en las elecciones de mitad de mandato y casi nunca en las primarias. E incluso cuando votan, no entienden por qué deben centrarse en la lealtad en lugar de en la «calidad del candidato». En realidad, ni siquiera les han dicho que deben darles más poder, por no hablar de explicarles cómo.

Sin un hard party, en un país gobernado por los medios de comunicación, no dispones de una infraestructura de comunicación propia: dependes de tu enemigo para llegar a tus seguidores.

Es una locura.

Puede que cuentes con empresas mediáticas simpatizantes. Pero no tienes forma de controlar su fiabilidad ni su calidad. Pueden —y lo harán— mezclar su propaganda con tonterías, lo que ahuyentará a muchos de tus seguidores potenciales más valiosos, especialmente en las clases sociales más altas.

No hay absolutamente ninguna solución a este problema.

Tomar el poder: con un hard party

Con un hard part, la democracia ya no es pornografía.

Los votantes pueden realmente tomar el poder.

Imagina que realmente tienes un hard part. Supongamos que cuentas con 15 millones de miembros leales. Supongamos que los miembros del partido son votos fiables en cada elección —federal, estatal, local, tribal— tanto en las generales como en las primarias. No es un partido lo suficientemente grande como para tomar el poder directamente. No puede ganar las elecciones por sí solo. Pero es lo suficientemente importante como para representar una fuerza significativa.

Veamos cómo puede funcionar esta fuerza.

En cada elección, el partido apoya exactamente a un candidato. Todos los miembros del partido votan automáticamente por ese candidato. Y punto.

Todo esto se verificará, por supuesto: si ni siquiera acudes al colegio electoral y no transmites tu posición a la aplicación —por no hablar de hacer una foto de la papeleta—, no obtienes la insignia de votante.

Tus nuevos amigos del partido lo notarán y se lo preguntarán. Incluso podrían expulsarte. ¿En qué estabas pensando?

Resultado: incluso cuando el partido solo representa al 10 % de los votantes registrados, constituye uno de los bloques de voto más significativos de cualquier circunscripción, quizás comparable a los polacos en Chicago o a los gays en el San Francisco de los años setenta.

Aquí, la referencia parece seguir siendo la estrategia fascista de conquista del poder. Antes de la marcha sobre Roma, a finales de 1921, el PNF contaba con menos de 350.000 miembros.

Y como el partido impone disciplina, este bloque se mueve de forma perfectamente coordinada. El secreto de la ciencia política democrática es que la solidaridad colectiva tiene un impacto mucho mayor que su peso real.

En cada elección, el partido utiliza sus propios procedimientos de decisión para orientar las acciones de sus votantes. Si quisiera organizar unas «primarias» internas, podría hacerlo. Pero sería una tontería. En cualquier caso, estas acciones incluyen la inscripción en el partido.

Si el partido considera que puede tener un impacto más positivo en una circunscripción determinada participando en las primarias demócratas en lugar de en las republicanas, se ordenará a sus miembros que se inscriban como demócratas. ¿Por qué no? Los «demócratas» y los «republicanos» no son partidos reales, hard parties. Son solo etiquetas.

¿A quién le importan las etiquetas? Lo que nos importa es ganar.

En 2025, los somalíes tenían la fuerza electoral necesaria para elegir a un alcalde somalí en Minneapolis. Pero el voto se dividió entre los clanes darod y hawiye. Y como los hawiye preferían servir a un judío antes que a un darod, ¿adivinen qué clan ganó?

Si todos los somalíes hubieran celebrado primero unas elecciones somalíes y luego hubieran votado por el ganador somalí, Minneapolis podría estar hoy en camino de aplicar plenamente la ley islámica.

Tal nivel de adhesión a un hard party no garantiza victorias previsibles en las elecciones nacionales.

No permite al presidente elegir literalmente su propio Congreso y ordenarle que apruebe mecánicamente su programa. Pero, si se gestiona con habilidad, puede ser suficiente para producir el mismo resultado.

En cualquier caso, en Silicon Valley, pasar de 15 a 50 millones de usuarios nunca ha sido el problema más difícil.

Con 50 millones de miembros, el presidente puede ganar casi todas las elecciones al Congreso desde la fase de primarias. Una vez ganadas las elecciones nacionales, ya no necesita improvisar con decretos. Puede redactar una ley el jueves y hacer que se apruebe el martes siguiente. Puede «llenar» la Corte. Puede ganar la partida, no para siempre, pero sí para una generación.

Entonces, realmente, puede devolverle a Estados Unidos su grandeza.

Supongamos que tienes 50 millones de miembros, pero no eres el presidente. No importa. Puedes convertir a cualquiera en presidente.

Ni siquiera es necesario que sea un cargo real: hará lo que tú le digas, ya que no tendrá otra opción. La URSS tenía un presidente decorativo.

En cuanto a su Congreso, se parecerá al Soviet Supremo o al Parlamento Europeo: una conversación insignificante entre personas anónimas.

En el Capitolio, todo el partido compartirá un único equipo de colaboradores. Cada representante o senador votará con el partido, en todas las ocasiones.

Además, con 50 millones de miembros, no hay necesidad de contar con candidatos al Congreso, a las asambleas estatales o a los consejos locales que vengan a llamar a la puerta por sí mismos. No se reclutan: se seleccionan mediante casting, como AOC, y cuanto menos experiencia política tengan, mejor.

Al igual que los diputados de segunda fila del Reino Unido, están ahí simplemente porque el puesto requiere una cara y un nombre.

Una precisión importante: se necesita una cara bonita y un nombre razonablemente inmaculado.

El candidato ganador no es un «estadista» ni un «legislador» en ningún sentido, es solo un nombre en un papel, por lo que cualquiera que se preocupe por la «calidad del candidato» se está engañando a sí mismo. Dado que así es como funciona de todos modos, ¿por qué no aceptar la realidad?

Tomar el poder: la experiencia del usuario

Pero, ¿aceptarían realmente los estadounidenses esto?

No tengo ni idea.

Sin embargo, la política es el arte de lo posible y los verdaderos profesionales de la política operan al margen del ruido de fondo del compromiso. A la gente todavía le importa la elección estrella: la presidencial. La idea de que los votantes del siglo XXI sigan teniendo un apego emocional a las pruebas de la segunda parte del programa —el Congreso, la política estatal, etc.— se vuelve cada vez más inverosímil.

Pasar de esta situación a una especie de partido al estilo de los años treinta, comunista-fascista, con camisas negras, desfiles con antorchas, escuadrones de la muerte, centralismo democrático y juramentos de lealtad al líder, es, lo admito, cómico.

Además del hecho de que Yarvin admita aquí la inspiración fascista, la referencia a los «partidos al estilo de los años treinta» supone un cambio. En sus primeros textos, Yarvin criticaba el nazismo y el fascismo por su populismo y estatismo.

Ya nos cuesta convencer a nuestros seguidores más acérrimos de que voten en las elecciones de mitad de mandato, por lo que decirles simplemente por quién votar parece estar fuera del alcance de las técnicas habituales de movilización política. Lo mismo ocurre con decirles que dediquen el cien por ciento de su energía política.

Desde el punto de vista de Silicon Valley, las técnicas de compromiso de los republicanos son spam o estafas telefónicas. Todo es del nivel de las bayas de goji y «tu médico odia este truco de la abuela».

Cuando tus ideas aparecen junto a ese tipo de anuncios, sabes que estás muerto.

Es evidente para todo el mundo. Y es igualmente evidente para cualquier persona inteligente que no hay salida a esta trampa.

Pero todo el mundo olvida una cosa.

Un hard party funciona porque un hard party es, en realidad, divertido.

Los desfiles con antorchas por las calles también eran divertidos. Un hard party es un juego. Las ideologías del siglo XX también lo eran. ¿Creen que no era divertido ser nazi? ¿O bolchevique? ¿De verdad creen que es tan divertido como ser republicano? La gente hará cualquier cosa, incluso votar, basta con convertirlo en un juego.

Votar por los republicanos es tan divertido como una pizza de cartón, es decir, no muy divertido.

Un hard party es divertido porque es real, no es solo una estafa para engañar a los boomers.

En la década de 1930 no existía internet. Solo existía la calle. Tu camisa era tu uniforme. A menudo, tu piel era tu uniforme. Los desfiles fascistas o comunistas seguían siendo un juego, pero la calle era el único lugar donde se podía jugar.

En la década de 2020, las calles están vacías. Todos estamos en casa, pegados a nuestros teléfonos. Necesitamos una maquinaria política diseñada para hoy, no para 1930 ni siquiera para 1960.

El sistema político del siglo XX es un epifenómeno del complejo mediático-educativo del siglo XX.

Durante la mayor parte del siglo XXI, será inconcebible esperar que alguien vote por ti si no tiene tu aplicación en su teléfono. Un votante es un usuario. Un usuario es cualquier persona a la que se le puede enviar una notificación de forma fiable. Si puedes hacer que su teléfono suene o vibre, es un usuario.

¿Por qué un seguidor no sería un usuario?

¿65 millones de «seguidores» que, sin embargo, no te apoyan lo suficiente como para dejar que les digas qué hacer? ¿Incluso en un contexto político? (Aclaración importante: esto no tiene nada que ver con los 75 millones de «seguidores» en Twitter por algoritmo. Un tuit no puede transmitir el grado de compromiso ni la urgencia necesarios, al igual que el spam por SMS. Tu lista de correo no es una base de usuarios).

El día de las elecciones, cualquier elección, en cualquier lugar de Estados Unidos, todos los teléfonos vibrarán.

Todos los teléfonos tomarán tu ubicación y tu agenda para indicar dónde, cuándo y cómo votar.

La gente irá a la cabina de votación.

Se asegurarán de que la boleta se parezca a su pantalla.

Tomarán una foto de la boleta.

Recibirán una insignia en la aplicación.

(También se pueden utilizar las boletas por correo, si aún existen, pero en cierto modo es menos divertido).

Es más fácil, no más difícil, de lo que se les pide hoy en día. El simple acto de votar mecánicamente, infinitamente más poderoso que su antiguo voto independiente, los libera definitivamente de todas las demás responsabilidades cívicas.

Ya no necesitan seguir las «noticias».

Ya no necesitan leer sobre los «temas».

Ya no necesitan conocer a los «candidatos».

Votar no es una especie de ejercicio largo y estresante, al estilo de Norman Rockwell, basado en profundas decisiones morales.

Han hecho una sola gran votación: unirse al partido.

El acto concreto de rellenar las papeletas ya no es más que una cuestión de introducir datos.

Con el tiempo, incluso se les liberará de esta responsabilidad.

El partido se limitará a subir su base de miembros al servidor electoral.

Nada podría ser más sencillo.

La experiencia de usuario definitiva del votante del siglo XXI: votas una vez, por un partido o un líder, de forma permanente y transitiva.

Sí, has leído bien: transitiva.

Una vez que has elegido a Trump como líder, en cada elección en la que sea elegible, votarás automáticamente por Trump.

Y si Trump no tiene ningún interés en convertirse en el próximo jefe del servicio de control de animales del condado de Volusia, seguramente conocerá a alguien más que sería perfecto para el puesto.

Entonces votarás automáticamente por esa persona.

Ni siquiera tienes que aprenderte su nombre, y mucho menos su currículum, su carácter moral, su historial en materia de control animal, etc.

¿Qué harías con esa información? ¿Comprobar una vez más si Trump ha tomado la decisión correcta?

Tu compromiso con Su Trumpitud es permanente.

Hasta que cambies de opinión, claro.

Siempre puedes volver a inscribirte como creyente fanático de Gavin Newsom.

No importa.

Pero el principio fundamental es el siguiente: cuanto menos pueda cambiar de opinión, más poderoso será tu voto.

Lo repito: cuanto menos puedas cambiar de opinión, más poderoso será tu voto, porque más poder cede tu voto.

Ejercer el poder político en una democracia representativa significa delegarlo en un representante.

Cuanto menos condicional, incierto o dividido sea ese poder delegado, más poderoso será su apoyo.

Este teorema, aunque evidente, es tan contrario a la intuición que pensar en él durante demasiado tiempo da un poco de dolor de cabeza.

Piensa en el voto como en una flecha: cuando disparas la flecha, la pierdes. Preguntarse por la «calidad del candidato» equivale, en realidad, a apuñalar con flechas. Si quieres crear poder colectivo, dispara tu flecha y déjala ir.

Cuando delegas poder, lo entregas, lo que significa que ya no lo tienes.

Vota para ser poderoso, no para sentirte poderoso.

Ese es el gran secreto.

La gente lo pasa por alto fácilmente porque se preocupa por su lucha política contra el otro partido, y no por la lucha de la política en sí (la democracia) contra la sociedad civil (la oligarquía).

Multiplicar las elecciones refuerza el control de los votantes sobre los políticos.

Pero debilita el control de los políticos sobre el gobierno.

El segundo efecto domina fácilmente al primero. Por eso también las «limitaciones de mandato» no funcionan para el populismo.

Si el poder de los representantes es fijo y absoluto, no hay forma de reducirlo. Pero si los elegidos compiten con otra fuerza, entonces el poder de la política en sí misma —es decir, el poder de la democracia en sí misma— se ve profundamente cuestionado. ¿Y no es esa, hoy en día, la única cuestión que vale la pena plantearse: democracia contra oligarquía?

«Una república, si pueden conservarla», decía Franklin.

Hoy en día sería más bien: una república, si pueden recuperarla.

E incluso si logran reunir con gran esfuerzo la fuerza suficiente, por un instante, para recuperarla, no tienen en absoluto la fuerza necesaria para conservarla.

No: hay que recuperarla y luego entregarla inmediatamente.

¿A quién? A un Estado de partido único que sí tendrá la fuerza para conservarla.

Puede parecer inverosímil. Lo es. Sin embargo, no es imposible.

De hecho, no hay otra opción.

Yo no inventé estas ecuaciones, solo las encontré.

Si ven algún error, díganmelo. Predicen que lo que estamos intentando hoy no funcionará, lo que ahora parece evidente.

Ni siquiera el presidente Trump tiene nada que se parezca a los poderes de un verdadero director general, pero imaginen lo poco que tendría si tuviera que ser reelegido cada día.

Las encuestas ya son bastante molestas.

Es evidente que, si el presidente pudiera ser elegido de por vida, sería mucho más poderoso. Si a los votantes estadounidenses no se les puede confiar el poder de elegir a un presidente de por vida —un nuevo FDR—, ¿en qué poder se les puede confiar? En muy poco, imagino.

Ya será bastante difícil «devolver la grandeza a Estados Unidos».

Con los poderes que tiene, en el sistema actual, es como pedirle al presidente Trump que construya la Torre Trump con juguetes de playa para niños.

Y si Trump es más un líder que un constructor, Elon Musk no lo haría mucho mejor: él tampoco construyó la Starship con palas de plástico.

La mayoría de los comentaristas conservadores buscan instintivamente enfadar a su público.

Esa es su motivación: servir carne roja a la audiencia.

Así es como se hace crecer una audiencia.

Yarvin se refiere aquí al auge del influyente antisemita de la extrema derecha Nick Fuentes, que se ha convertido en una figura importante del ámbito MAGA desde la muerte de Charlie Kirk. La estrategia de Fuentes consiste, entre otras cosas, en atacar a los trumpistas «moderados» (en particular a Kirk, antes de su muerte). Yarvin considera que esta postura supone un retorno al trumpismo del primer mandato, enredado en su estrategia populista.

Pero enfadar más a la gente no funciona.

No aumenta la cantidad de poder que todas esas personas proyectan hacia Washington. No profundiza su delegación de poder. Quizás los haga un poco más propensos a votar, pero es un resultado puramente binario. La retórica democrática sugiere constantemente que los ciudadanos enfadados podrían emprender otras acciones además de votar, como habrían hecho en el Estados Unidos del siglo XVIII o XIX.

Spoiler: no lo harán.

Este pasaje es una crítica implícita al asalto al Capitolio como prueba de que el golpe de Estado mediante la movilización popular no funciona. Yarvin recomienda una estrategia elitista, sello distintivo del pensamiento neorreaccionario.

Los estadounidenses no necesitan estar más enojados. Ya hay suficiente enojo. De hecho, cualquier comentarista del siglo XIX —e incluso la mayoría de los del siglo XX— se habría quedado atónito al ver hasta qué punto los votantes del siglo XXI toleran —y a veces admiran— gobiernos e ideologías manifiesta y explícitamente hostiles a sus intereses a largo plazo, e incluso a sus intereses a corto plazo. (Entre los liberales, votar en función de los propios intereses se considera incluso una falta moral).

Para proyectar más poder hacia Washington, los estadounidenses simplemente necesitan estar mejor organizados.

Necesitan máquinas políticas más eficaces.

Sin embargo, seguimos haciendo política como si todo el mundo viera el noticiero de la noche y recibiera el periódico impreso que el hijo del vecino le deja en la puerta en su bicicleta.

Fingir que ese mundo todavía existe no lo hará volver.

Lo que lo hará volver es ser colectivamente más eficaces que nuestros adversarios.

El primer paso es comprender quiénes son y cómo se organizan.

Aunque nunca funcionaremos como ellos, debemos comprender las capacidades de la izquierda y ponernos a su nivel.

Tomar el poder: la oposición

En esencia, la izquierda estadounidense es principalmente un hard party, y siempre lo ha sido, al menos desde el punto de vista biográfico de los que están vivos hoy en día.

Si no tiene una aplicación para votar es porque no la necesita.

Es probable que en 2020 los liberales no hayan pirateado las máquinas de votación.

Pero si hubieran podido hacerlo, y salirse con la suya, lo habrían hecho.

En general, se han salido con la suya —y siguen haciéndolo— en todo lo que pueden; y todo está diseñado para permitirles salirse con la suya en todo lo que puedan. No existe ningún freno moral a esta tendencia, que, por cierto, ni siquiera es consciente.

Porque la izquierda estadounidense —desde Bill Clinton hasta Bill Ayers— forma un todo.

Y porque el izquierdismo estadounidense, aunque no está en absoluto centralizado, se comporta como un hard party, ya que todas sus creencias fundamentales han evolucionado para maximizar el poder.

No tiene creencias fundamentales.

Solo tiene una metacreencia: el poder.

Así es como puede practicar con tanta eficacia su lema de «no hay enemigos a la izquierda».

¿Qué puede lograr la coordinación descentralizada de la izquierda?

Nadie que haya vivido el año 2020 puede olvidar la diferencia entre el 1 de febrero, cuando la colmena se burlaba de la obsesión xenófoba y marginal de QAnon en torno al «Kung Flu» y nos recordaba que, según la ciencia, la verdadera gripe era el verdadero peligro— y el 1 de marzo, cuando de repente nos encontramos en una película de Michael Crichton y tuvimos que preservar nuestros preciados fluidos corporales.

¿No fue sorprendente? Y la transición apenas se notó. Fue extraño en ese momento. Lo es aún más en retrospectiva.

Pero lo más extraño es que lo que provocó este cambio no tuvo nada que ver con ningún acontecimiento de la pandemia.

Fue una decisión inesperada del caprichoso Donald Trump.

De repente, contra todo pronóstico, se presentó como una paloma del Covid. Para existir, la izquierda tenía que convertirse en halcón del Covid, y eso es lo que hizo. ¡Al instante! (Solo Suecia se resistió al cambio de rumbo, y obtuvo los mejores resultados).

Todo el mundo cambió de bando en un abrir y cerrar de ojos, como si estuvieran controlados de forma inalámbrica. Como con un chip. En el cerebro. Como si fueran abejas. Una inteligencia descentralizada, aterradora, inhumana.

Antes de este acontecimiento, durante mucho tiempo creí que el final de 1984 no era realista.

El pensamiento gregario es una realidad. La izquierda puede actuar con una unanimidad descentralizada delirante, que normalmente solo se ve en el mundo de los insectos. Este «pensamiento colmena» posee una flexibilidad prensil que ninguna mente sincera puede asimilar.

Puede estar aquí por un nacionalismo de sangre y suelo, y allá por un globalismo Disney a gran escala.

Moralmente nihilista en su esencia, hará todo lo que pueda mientras se salga con la suya.

La justicia siempre está de su lado.

Por eso todos los izquierdistas, incluso los más moderados, «no tienen enemigos a la izquierda», no porque nunca vayan a traicionar a un compañero, sino porque siempre es algo personal.

(Esta actitud se extiende hasta las cimas más prestigiosas del «centro-derecha»: pensemos en el distinguido pensador conservador Robert George, de Princeton, anteriormente de la Heritage Foundation. Mientras que Tucker Carlson es demasiado polémico para la delicada conciencia del profesor George, este se deja fotografiar gustosamente con Cornel West).

¿Cuál es el papel de los intelectuales en esta situación?

Explicar a todos que la única tarea de la derecha estadounidense —o de la derecha en cualquier país occidental a principios del siglo XXI— es la toma de control unilateral, incondicional y permanente del Estado con vistas a un régimen completamente nuevo.

Cualquier victoria por debajo de este objetivo —a menos que constituya una etapa táctica en un plan estratégico para alcanzarlo— es en realidad una derrota y, muy probablemente, un desastre.

Y como no podemos reproducir automáticamente esa coordinación inconsciente de tipo «pensamiento-colmena», necesitamos mecanismos de coordinación reales, eficaces y sólidamente diseñados.

Tienen una línea de partido.

Antes era centralizada.

Hoy en día es descentralizada.

Dado que el conservadurismo descentralizado no funciona, necesitamos una línea de partido centralizada.

El control incondicional del Estado no se puede conseguir mediante los mismos mecanismos que la participación constitucional.

Como normiecon, ves a Washington como tu suegra narcisista, imposible, insoportable… y además alcohólica.

«Normiecon» es la contracción abreviada de «normie conservador». Un «normie» es un seguidor, alguien tibio. Una vez más, Yarvin ataca a los conservadores como la oposición controlada del sistema progresista.

Dado que no tienes otra opción y tienes que lidiar con esta persona, tu papel sería hacerla entrar en razón, tal vez incluso en la sobriedad. Una especie de intervención.

Pero es la familia. Y se respeta a la familia.

Esta actitud es razonable en este contexto, el problema es que no es el contexto real.

La realidad es más bien que tu verdadera suegra murió en la década de 1990.

Esa mujer a la que llamas «Doris» es en realidad un vampiro egipcio de 6.200 años de edad, llamémosle Khemon-Ra.

Contrariamente a lo que crees, no puedes «intervenir» para «cambiar» o «razonar» a Khemon-Ra.

«Ella» no es «narcisista», ni siquiera «alcohólica».

Es solo una vampira calcolítica clásica: debes clavarle una estaca de madera en el corazón y sacarla por los omóplatos.

Sin embargo, durante esta operación, podría ser más difícil de controlar de lo que crees.

Llama a los amigos a los que llamarías si te mudaras.

Y pídeles que se pongan la ropa que llevarían si te ayudaran a pintar tu cocina.

El poder político obedece a una fórmula sencilla: e = mc2. 

La energía (e) es igual a la masa (m), es decir, el número de seguidores, multiplicada por el compromiso, lo que están dispuestos a hacer: ¿votar? ¿hacer una donación? ¿tomar las armas? ¿ponerse un chaleco suicida? — multiplicada por la cohesión — su grado de organización. 

Yarvin suele emplear el término «energía» de forma enigmática. Aquí parece dar una especie de explicación: la energía sería la capacidad de movilizar a una masa con fines estratégicos.

Debemos maximizar este número: e.

En el siglo XXI, el compromiso está casi muerto.

No podemos luchar contra esta tendencia. Para vencerla, debemos tener más cohesión que nunca.

No necesitamos estar más enojados.

Simplemente debemos estar mejor organizados.

Pero para organizarnos, debemos vivir y actuar en la realidad política del siglo XXI, y no en una fantasía que pretende provenir del siglo XVIII, lo que haría reír a los estadistas del siglo XVIII si pudieran verlo.

Y debemos dejar de pensar que la política no se refiere a nada más que a la maximización del poder.

Cuando nuestros enemigos nos acusan de pensar así, están «proyectando» e intentando impedirnos hacerlo nosotros mismos.

Debemos hacerlo, y hacerlo mejor.

Lo que hagamos no se parecerá a lo que ellos hacen, porque somos diferentes.

Pero los principios de la ingeniería política son atemporales y objetivos.

El hard party al poder

Hasta que ganemos, el único objetivo es ganar.

Es un elemento esencial de la política dura.

¿Cuándo es el momento adecuado para tomar el poder?

Tan pronto como sea posible, y nunca antes.

Estoy convencido de que Trump podría, en teoría, haber hecho literalmente cualquier cosa en la semana siguiente a su segunda toma de posesión.

No tenía ni un plan ni la infraestructura humana para llevarlo a cabo. Pero, ¿y si los hubiera tenido? Creo que podría haber actuado de forma arbitraria sin encontrar resistencia alguna, basándose en una teoría perfectamente legítima de la soberanía igualitaria de los poderes, simplemente debido a la debilidad de su oposición.

Como señaló Napoleón, es importante concentrar toda la energía en el momento y el lugar decisivos.

Pero no hay duda de que el control de los poderes legislativo y ejecutivo constituye la norma absoluta en materia de cambio legítimo de régimen en el sistema constitucional estadounidense.

Con 50 senadores y la Casa Blanca, se pueden nombrar tantos jueces del Tribunal Supremo como se desee.

El juego ha terminado.

Ese es el objetivo a alcanzar.

Tan pronto como su poder es total, el partido actúa rápidamente para tomar el control incondicional de las antiguas instituciones cívicas. Su objetivo es poner fin al antiguo gobierno y crear uno nuevo con el mínimo solapamiento estructural y perturbación de los servicios.

Esto no significa, sin embargo, cubrir los puestos «políticos», salvo por razones legales. (Las cuestiones legales siguen siendo competencia de las «fuerzas sobre el terreno»).

Ya sea que estos nombramientos deban realizarse o incluso confirmarse, nada debe obstaculizar el desarrollo concreto de la transición.

Durante la transición, el nuevo Estado tiene seis tareas principales.

Primero: preservar todos los servicios esenciales.

Segundo: centralizar todos los recursos y medios de pago del ejecutivo.

Tercero: federalizar todas las organizaciones en las que el Estado confía, que habilita o que subvenciona.

Cuarto: federalizar todo el sistema financiero, convirtiendo los activos de cada uno en dólares.

Quinto: federalizar todos los gobiernos estatales, locales y tribales.

Sexto: identificar biométricamente a cada ser humano del país.

Estas medidas confieren a cualquier nuevo régimen una soberanía moderna total.

Si este nivel de centralización incondicional no es necesariamente el que buscamos en un nuevo régimen, sí es indispensable en cualquier proceso de transición. 

Cualquier forma de autoridad inestable, dividida o limitada es extremadamente peligrosa mientras no se complete esta operación.

Estas medidas eliminan todas las inestabilidades y colocan al nuevo régimen en control total del Estado y del país, al tiempo que permiten que la vida continúe más o menos como de costumbre a corto plazo.

A largo e incluso a mediano plazo, tendrá que cambiar radicalmente y orientarse hacia la razón. Pero a corto plazo, nadie debería tener razones racionales para entrar en pánico. Tendrán suficientes razones irracionales.

Bajo el pretexto de la transición, Yarvin se inclina por defender una forma de régimen totalitario, que parece muy lejos de sus primeras convicciones libertarias. No obstante, el objetivo sigue siendo crear una desinversión del Estado a largo plazo, excepto en lo que respecta a la seguridad del territorio y de la población, que es la condición para que sea posible un marco libertario en el sentido de Yarvin.

Y lo que es más importante: a menos de que se inscriba en una vía política realista que conduzca a un plan de tal envergadura, la autoridad parcial es una tentación política a la que hay que resistirse. 

Los teóricos de los juegos conocen la definición de un movimiento ganador. Un movimiento ganador es aquel que facilita todos los movimientos futuros. Cada acción en el camino hacia el poder debe hacer que el resto de ese camino sea más plausible.

Un cambio de régimen no es una masacre. Es una operación quirúrgica.

Una vez más, entre líneas se puede leer una crítica al ataque al Capitolio.

El paciente debe ser anestesiado o inmovilizado.

En 1945, en Alemania, el paciente fue inmovilizado, controlado por una violencia aplastante.

Nosotros no tenemos esa opción.

Por lo tanto, necesitamos anestesia.

La anestesia consiste en eliminar todos los medios de resistencia estructural.

En materia de poder, como en muchos otros ámbitos, es la oportunidad la que crea la energía. 

Cuanto más se debilita un antiguo régimen, menos apoyo recibe, ya que la gran mayoría de ese apoyo no era real, sino que simplemente estaba motivado por la ambición.

Cuando el árbol cae, las vides se derrumban.

Y nada huele peor que un régimen muerto.

Después de junio de 1945, el apoyo al nacionalsocialismo en Alemania se limitó a una minoría insignificante e inofensiva.

La necrofilia histórica nunca será más que un fetiche minoritario, y los muertos recientes son, por cierto, los más repugnantes.

Cuanto más irreversible es la demolición del antiguo régimen, menos puede resistir o regresar. Cualquier borrado incompleto de las antiguas estructuras de poder es una válvula de escape para la resistencia estructural.

El paciente, políticamente adormecido, no necesita estar atado a la mesa de operaciones. 

El cirujano, preocupado por hacer el mayor bien y el menor daño posible, puede darse prisa sin precipitarse ni preocuparse por la sensación que le produce el bisturí.

Su consentimiento es duradero: no hay forma inmediata de revocarlo.

¿Por qué iba el paciente a intentar bajarse de la mesa de operaciones cuando tiene el hígado al aire?

Si los centros de resistencia potencial no se eliminan inmediatamente del mapa, crean su propia energía y se convierten en centros de resistencia real.

Un cambio de régimen de derecha debe llevar la iniciativa desde el principio.

Como sistema extrópico, el tiempo no juega a su favor.

La entropía es naturalmente progresiva y/o se autoalimenta: revolución rápida o subversión lenta. 

La extropía es todo lo contrario.

Un cambio de régimen hacia la derecha es un pico de energía política que cruza un umbral y hace que el sistema pase a un nuevo estado estable y benigno.

Este vocabulario de entropía y extropía presenta, en una línea schmittiana, la historia como una lucha entre el orden y el desorden, entre la aceleración y la retención (katechon). Esta visión se acerca a la de Peter Thiel.

Este impulso requiere más energía de la que muchos piensan, pero solo debe mantenerse momentáneamente. Y esta energía no es una violencia caótica e incoherente, sino una fuerza pacífica e irresistible. 

Desarrollará rápidamente su propia estabilidad, pero solo si es irresistible. 

Debe demostrar este carácter irresistible en todos los ámbitos de la vida.

¿Quién se encarga de toda esta reorganización y cómo? ¿Cómo mantener el funcionamiento del gobierno mientras se reestructura por completo? ¿Cómo es esta transformación a nivel operativo? Es un tema amplio, difícil de tratar de forma exhaustiva en un pequeño artículo de Substack.

Sin embargo…

En términos generales, los engranajes del antiguo Estado pueden y deben accionarse desde el exterior, a partir de sus sistemas y documentos.

Por lo general, no es necesario integrar personal en las oficinas existentes, ni siquiera nuevos usuarios en los sistemas informáticos existentes.

Lo ideal es que los sistemas informáticos existentes se congelen y se utilicen únicamente como recurso.

Los puntos de servicio esenciales constituyen una excepción: deben extraerse de los restos del antiguo régimen.

Esta descripción del desmantelamiento del Estado mediante infiltración hace eco, sin duda, de la estrategia fascista del partido único, pero también de la estrategia de la empresa Palantir. Parece que Yarvin se refiere aquí precisamente a la sustitución de los servicios de seguridad nacional por una empresa privada de gestión de datos. Para comprender la estrategia de Palantir y su objetivo político, véase La República Tecnológica, de Alex Karp.

El nuevo Estado no debería gobernarse desde la antigua capital.

Debería gobernarse desde una instalación militar cerrada, según normas similares a las que regían Los Álamos en tiempos de guerra. 

El personal viviría allí, sin siquiera tener acceso a internet.

Toda la base sería una sala de información de seguridad (SCIF).

Los miembros del personal con familia podrían traerla.

Todo el personal debería ser miembro del partido, aunque es fácil imaginar un procedimiento de afiliación acelerado para los especialistas indispensables.

Algunos miembros del personal desplegados sobre el terreno podrían tener que acudir a los centros de datos in situ para reconfigurar los cortafuegos y proteger los servidores contra cualquier manipulación no autorizada.

Pero todos los datos in situ deberían localizarse, copiarse, centralizarse y los servidores destruirse físicamente.

Todos los expedientes en papel que estuvieran en posesión o bajo el control del gobierno estadounidense deberían digitalizarse y luego destruirse o volver a archivarse.

Antes de que cualquier instalación del gobierno de Estados Unidos pueda ser puesta fuera de servicio, todos los datos y documentos deben ser eliminados.

Si algún miembro del gobierno estadounidense ha tenido algún encuentro con extraterrestres y ha escrito aunque sea una nota manuscrita en una servilleta al respecto, y esa servilleta se encuentra en un trastero en Reno alquilado a nombre de «John Bigbootie», el nuevo régimen lo sabrá.

La estructura organizativa del antiguo Estado tampoco tiene ninguna importancia. 

El antiguo Estado consta de dos partes: la externa —militar/diplomática/de inteligencia/espacial— y la interna —todo lo demás—.

Estas dos partes tienen interdependencias relativamente mínimas y pueden ser reiniciadas por nuevas organizaciones independientes. Sin embargo, las antiguas fronteras entre agencias no tienen ninguna importancia. 

Del mismo modo, la frontera entre los subcontratistas y los empleados no es relevante: los subcontratistas que ya no pueden pagar a sus empleados pueden transferirlos a los registros del Estado.

Los contratos «privados» son básicamente una ficción contable: todo lo que financia el gobierno es una rama del gobierno.

El personal del antiguo Estado forma parte de las numerosas entidades y personas que reciben cheques de la gigantesca fábrica de procesamiento de nóminas que es el gobierno de Estados Unidos.

Si bien el procesamiento de las nóminas no debe detenerse ni interrumpirse, la mayoría de los empleados del gobierno de Estados Unidos no trabajan en el procesamiento de cheques ni en ningún otro servicio esencial.

A menos que sean necesarios para la continuidad de algún servicio, sus identificaciones no funcionarán y sus tarjetas de acceso no les permitirán entrar en el edificio.

Pero el pago de sus salarios no debe interrumpirse.

El cambio de régimen no es una medida de ahorro, al menos no a corto plazo.

Este grupo de burócratas repentinamente inactivos no solo no representa en modo alguno una amenaza, sino que incluso puede constituir una ventaja.

Como seres humanos, los servidores del antiguo Estado son, en su mayoría, perfectamente aceptables.

El problema provenía de la ideología y los procedimientos. 

Dado que el nuevo régimen se organiza según el principio de responsabilidad de misión y unidad de mando, el personal no es una política: está ahí para aplicar las directrices.

Por lo tanto, el antiguo personal puede reutilizarse, especialmente en diferentes ámbitos para los que debe reciclarse.

Es fácil hacer pruebas de coeficiente intelectual a todo el mundo.

Una vez más, se observa la obsesión de los neorreaccionarios por las jerarquías naturales. Aquí podemos remitirnos a los textos de Spandrell, uno de los blogueros pioneros de esta galaxia.

Lo formidable del Estado nacional-securitario es que, aparte de su propio funcionamiento, no tiene literalmente ningún punto de servicio directo. 

El gobierno estadounidense no está involucrado en ninguna guerra real. 

Sus fronteras reales, ni siquiera sus rutas comerciales, están amenazadas por ninguna fuerza. 

Todo el aparato de seguridad nacional, a escala mundial, puede cerrarse, excepto donde sea necesario preservar bienes materiales. 

Si, a largo plazo, este aspecto del Estado no puede descuidarse, a corto plazo puede ignorarse sin ningún problema.

(Las fuentes de información humanas existentes deben extraerse rápidamente, para que todos los archivos del imperio puedan publicarse rápidamente: la continuidad del Estado significa respetar las deudas y obligaciones del antiguo régimen. Una de esas obligaciones es garantizar una jubilación segura a todos nuestros colaboradores lejanos. Independientemente de sus motivaciones o su personalidad, pertenecen a Estados Unidos. Es un pequeño precio a pagar por la legitimidad y, además, aceptar esta oferta confirmará su despreciable lugar en la historia).

En el ámbito militar propiamente dicho, se deberían conservar muchos activos físicos.

Es posible que algunos documentos técnicos deban permanecer en secreto.

Muchos activos físicos merecen conservarse, incluso algunas estaciones de señalización remotas, sin olvidar, por supuesto, los activos espaciales.

También las tradiciones militares, en particular en las academias militares y las unidades de élite.

En el plano diplomático, los servicios consulares siguen siendo necesarios a corto plazo.

Y algunos trabajos de inteligencia pueden incluso resultar valiosos. ¡La geopolítica no ha terminado!

Lo que ha quedado atrás es el legado de la «diplomacia de la ganancia de función» del siglo XX.

Si Estados Unidos vuelve a ser llamado a conquistar el planeta, que así sea, pero al menos la próxima vez seamos honestos, con nosotros mismos y con el mundo, sobre lo que hacemos y por qué.

En la actualidad, es difícil ver la necesidad de ello.

Sin embargo, deberíamos conquistar el espacio y seguir construyendo los mejores robots de combate del mundo.

Nada de esto implica una necesidad militar real de portaaviones, carros de combate principales, caballería u otros anacronismos, por muy estéticos que sean.

A nivel nacional, el gobierno de Estados Unidos es principalmente una gigantesca máquina de procesar cheques. Los cheques deben circular. Lo ideal es que las obligaciones del gobierno de Estados Unidos se simplifiquen e incluso se titularicen. Tu seguridad social puede evaluarse como una renta a tanto alzado. Si no es así, puede modelarse como una obligación. 

Cualquier cosa que permita sacarla de la categoría de regalo político, en la que se encuentra legalmente en la actualidad, es buena.

Es fácil ver que es imposible reestructurar el Estado sin reestructurar sus finanzas.

Y como las finanzas del sector público están indisolublemente ligadas a las del sector privado, todo el sistema financiero debe reestructurarse de una sola vez.

Es fácil describir el objetivo final de esta reestructuración: un sistema financiero de libre mercado en el que a) las tasas de interés a todos los plazos se fijan en función de la oferta y la demanda; b) la cantidad de dinero es fija; c) no hay valores informales, como el «Greenspan put» en las acciones o el «too big to fail» en el sector bancario; y d) no hay «inversiones pasivas»: en un mercado eficiente, solo apuestan los especuladores. 

Está claro que esto implica un sistema de precios completamente nuevo.

También es fácil describir la restricción a la que debe responder este nuevo sistema: ningún cambio significativo en el poder adquisitivo de nadie. 

Básicamente, el gobierno de Estados Unidos debe recomprar todos sus títulos informales y eliminar su necesidad de gestionar los mercados financieros, un proceso de reestructuración que requiere la emisión de una gran cantidad de acciones (dólares).

Pero como un mercado financiero libre debe reevaluar los activos financieros, la única forma de lograrlo es comprándolos y revendiéndolos.

Cuando abras tu cartera, verás la misma cantidad, pero totalmente en dólares. Incluso los precios de los bienes raíces deben revalorizarse de esta manera.

La retirada de la financiación de todas las fundaciones y organizaciones sin fines de lucro del siglo XX contribuirá en gran medida a reactivar las artes, la cultura, las ideas y la política.

No se trata de organizaciones benéficas o religiosas propiamente dichas; las pocas que lo son son fáciles de identificar.

El gobierno les ha concedido ventajas fiscales porque forman parte del gobierno, actuando como el gobierno en «interés público», pero fuera de todo control gubernamental.

Nacionalizarlas no es más que reconocer su estatus real. 

Aquí encontramos la crítica a la Catedral, un concepto muy querido por Yarvin. El Estado democrático sería una burocracia descentralizada y tentacular, en la que participarían los medios de comunicación y las universidades. La idea sería nacionalizar estas entidades para desmantelarlas, según el famoso acrónimo RAGE («retire all government employees», retirar a todos los empleados del gobierno) acuñado por Yarvin y que probablemente inspiró la creación del DOGE.

En la fase de transición, las únicas entidades jurídicas que subsisten son los particulares y las pequeñas empresas.

Washington, en general, impone muchas regulaciones triviales.

Algunas de estas regulaciones tienen sentido. Otras son absurdas.

Como es difícil distinguir unas de otras a primera vista, es mejor reclutar un equipo completamente nuevo compuesto por personas sensatas para redactar nuevas regulaciones sensatas desde cero. 

Los antiguos reguladores —incluso los antiguos cabilderos, incluso los antiguos activistas— pueden ser útiles en ocasiones como subcontratistas en este proceso.

Pero ninguno de los antiguos grupos puede encargarse de nada. Hasta que las nuevas regulaciones estén listas, las antiguas siguen vigentes.

Dado que la fusión de los organismos parapúblicos supondrá la fusión de la prensa de masas (subvencionada por filtraciones y embargos) y las universidades (subvencionadas para la investigación y encargadas de elaborar políticas), estos organismos poderosos y peligrosos deben gestionarse con firmeza y de forma adecuada.

Los activos de las empresas de prensa se transfieren a un nuevo departamento de información; las universidades constituyen un nuevo departamento de conocimiento.

Por último, se necesita un nuevo departamento de educación para consolidar la enseñanza primaria bajo una gestión centralizada.

Aunque no se puede salvar nada del Ministerio de Información, este debe ser sustituido por una institución pública equivalente con normas más estrictas. 

Lo ideal sería que, mucho antes de llegar al poder, el partido ya dispusiera de una institución de este tipo.

No es difícil vencer al antiguo régimen en su propio terreno en este ámbito.

Las antiguas normas del periodismo no tienen nada de reprochable; simplemente se han eludido sistemáticamente. 

Renovarlas es vencerlas, con la mayor dureza posible.

(La libertad de expresión no debe restringirse. Se anima a los antiguos empleados del Ministerio de Información a que ejerzan su elocuencia en sus Substacks o se conviertan en YouTubers, si aún tienen algo que decir. Como ya no tienen primicias, fuentes, editores, frecuencias de emisión, redes de cable o imprentas, tendrán que hacer algo realmente interesante. Y, por supuesto, nada falso ni difamatorio).

Al reconstruir la búsqueda organizada del conocimiento, ningún nuevo régimen puede eludir la tarea extremadamente compleja de distinguir la ciencia de la no ciencia, o incluso de la pseudociencia, que hoy en día se agrupan, al más alto nivel, bajo el nombre de «ciencia».

Cuando aplicamos este término a todo pensamiento riguroso, también debe incluir la historia, la economía y las ciencias políticas. 

La buena noticia es que se trata de otra tarea que el partido puede emprender mucho antes de llegar al poder.

Pero, ¿cómo puede un nuevo régimen tener un Ministerio del Conocimiento antes de saber lo que sabe?

Es un problema que el partido debe resolver mucho antes de necesitar la solución.En general, una buena manera de abordar el problema de la auditoría científica es recurrir a académicos consolidados, normalmente de entre 25 y 40 años, y por supuesto políticamente fiables —afortunadamente, tenemos un verdadero partido político—, procedentes de campos más cuantitativos y rigurosos.

Los matemáticos pueden interrumpir sus demostraciones el tiempo suficiente para examinar detenidamente hacia dónde nos dirigimos en física, y los físicos son capaces de verificar la realidad en casi todos los campos.

Del mismo modo, cualquier persona que domine los clásicos está preparada para estudiar historia y política.

Nadie puede negar que el sistema médico estadounidense es un desastre financiero, administrativo y normativo. Los médicos son competentes, la tecnología es eficaz. Pero no hay nada estructural que merezca conservarse. Todo debe reconstruirse. 

Un país moderno necesita tres sistemas de salud distintos: un sistema caritativo básico financiado por capitalización, que no paga por la propiedad intelectual; un sistema estandarizado para la clase media, basado en niveles de seguro, que paga por la propiedad intelectual; y un sistema ejecutivo completo para los ricos, que genera propiedad intelectual, experimentando con los ricos.

Las artes, la literatura y las letras deben replantearse completamente desde cero.

La solución es sencilla: eliminar todas las instituciones existentes, públicas o privadas, en el ámbito de la edición y las artes.

Las artes en sí mismas no pueden verse afectadas y no lo estarán. 

Aunque fueran buenas en general, esta medida no podría perjudicarlas.

Sin embargo, el liderazgo artístico es un importante signo de legitimidad.

Un nuevo régimen, confiado en su propia capacidad para detectar la excelencia, podría considerar útil expresar esta capacidad patrocinando las artes y las letras con el fin de establecer una verdadera norma en materia de gusto.

No hay que creer que Yarvin no se interesa por el ámbito artístico. De hecho, considera que la formación de una nueva élite pasa por el apoyo a una contracultura subversiva. Por ello, mantiene una estrecha relación con numerosos artistas contemporáneos, tanto en California como en Dimes Square, en Nueva York, e incluso tenía la intención de tomar el control del pabellón estadounidense en la Bienal de Venecia.

Si un régimen que fracasa en esta prueba se convierte en el hazmerreír de todos, el que la supera figurará entre los más poderosos de la historia.

Pensemos en el New Deal y su relación con las artes, o incluso en la Europa de la posguerra del siglo XX.

Para vencer a la oligarquía, hay que dominarla según sus propias normas supuestas.

El nuevo régimen también hereda el sistema escolar primario, nominalmente local pero en realidad nacional, que el antiguo régimen había microgestionado en secreto durante mucho tiempo.

Las escuelas primarias no pueden cerrarse durante un año, ni siquiera cerrarse en absoluto, pero necesitarán un plan de estudios completamente nuevo. También serán necesarias nuevas pruebas estandarizadas para la selección universitaria, que deberán evolucionar al ritmo del nuevo plan de estudios.

En cuatro años, todos los que soliciten plaza en las universidades de élite deberán haber cursado cuatro años de griego y latín. 

¿Por qué no?

La mejor manera de que una nueva élite asegure su posición es establecer normas que las antiguas élites no puedan alcanzar.

Una forma de medir la capacidad de cualquier nuevo régimen es simplemente determinar en cuánto tiempo se obtienen las nuevas placas de matrícula nacionales.

La fusión de las administraciones estatales —los 50 Departamentos de Vehículos Motorizados— es una tarea administrativa tan titánica como trivial.

Estados Unidos está repleto de estructuras innecesarias como esta, multiplicadas por 50.

Casi ninguna de estas variaciones tiene un contenido significativo.

El federalismo en el siglo XXI es, en esencia, puro ruido.

Por supuesto, la aplicación de la ley es una prerrogativa importante de los estados y las autoridades locales.

Antes de que termine el primer día del nuevo régimen, este debe tener una autoridad directa y tangible sobre todos los agentes juramentados encargados de la aplicación de la ley en el país. 

El segundo día, todos los policías del país deben llevar una señal improvisada que indique la nueva cadena de mando. Puede ser simplemente un trozo de cinta adhesiva azul, al estilo ucraniano.

Esta reorganización de emergencia de la policía va acompañada de un sistema de tribunales de emergencia.

Evidentemente, es absurdo pensar que se puede modificar un régimen judicial y procesal sin sustituir sus tribunales y sus jueces. Sin duda, algunos de ellos son personas honestas, pero ¿cómo saberlo?

Todos llevan la misma toga negra de poliéster. No es más que una prenda de vestir y eso no los convierte en lo que son.

En general, una buena forma de dotar de personal a un sistema sustitutivo es recurrir a profesiones afines, pero más rigurosas.

Al igual que los físicos pueden ser sustituidos sistemáticamente por matemáticos, los jueces pueden ser sustituidos sistemáticamente por fiscales o incluso por policías.

No olviden que incluso las profesiones convencionalmente medias, como la de policía, pueden aprovecharse para descubrir talentos ocultos mediante pruebas de IQ.

Quizás solo haya un millar de policías estadounidenses con un IQ superior a 135.

Pero si logramos reunirlos a todos en una misma sala, podremos acabar con la delincuencia para siempre.

No solo necesitamos nuevos jueces, sino también nuevas leyes.

¿Cómo separar el personal del procedimiento? Conservar uno equivale a conservar el otro.

Afortunadamente, los estadounidenses han perdido por fin su veneración instintiva, heredada de los romanos, por sus montañas de pergaminos antiguos.

La mayoría de ellos ni siquiera son venerables pergaminos antiguos, sino simplemente documentos obsoletos y burocráticos del siglo XX.

Y en un país donde el orden está tan poco presente, el concepto mismo de ley es una especie de parodia.

Los Estados Unidos de América son menos diferentes de los «Estados Unidos Mexicanos» de lo que creen.

La transición ni siquiera puede pretender respetar el antiguo sistema jurídico.

Nada es posible en estas condiciones.

Debe llevarse a cabo en el marco de un sistema jurídico de emergencia sencillo, diseñado para ser rápido y flexible: la ley marcial. 

La ley marcial, que se sitúa a medio camino entre la ley y el simple orden, hace hincapié en la discrecionalidad y la responsabilidad personal de sus jueces. Una vez estabilizada la transición, podrá ser sustituida por una nueva arquitectura jurídica diseñada por los mejores filósofos del partido en materia de jurisprudencia, inspirándose quizás más en el derecho romano que en el derecho consuetudinario.

En caso de duda, para deshacerse de un virus, basta con cambiar de sistema operativo.

El solecismo político del «gobierno limitado» —¿limitado por quién? Sean quienes sean esos limitadores, ¿no forman parte del gobierno?— debe abandonarse por completo para que esta transición tenga éxito.

Para deshacerse de esta ilusión, es necesario, en particular, abandonar ciertas ideas de «libertad» que, en realidad, solo conducen al desorden, la anarquía y la tiranía.

La primera de ellas es la idea de que un Estado soberano no necesita —ni siquiera debería tener— un sistema de «identidad nacional».

En realidad, disponemos de un sistema nacional de identificación.

Es simplemente terrible.

Consiste en utilizar su nombre de usuario como contraseña, y otras ideas similares que debían parecer sensatas en la década de 1930.

Plantea problemas como la «suplantación de identidad», que en 2025 debería ser tan obsoleta como el robo de caballos.

La idea general aquí es que debilitar la soberanía es una forma de proteger la libertad.

En realidad, es al revés: solo el orden protege la libertad.

Cada vez que el cáncer de la anarquía se instala en el mundo, el resultado es la tiranía, no la libertad.

Por eso, en el nuevo régimen, todo el mundo obtiene la certificación CLEAR. Se escanea su iris. De forma gratuita. También se obtiene un perfil de ADN gratuito. Un informe astrológico gratuito generado por IA incluso le dirá qué significan sus huellas dactilares.

Para Yarvin, el orden y la seguridad son condiciones para la libertad. En 2010 escribió: «La libertad —el orden espontáneo— es la forma definitiva del orden».

En el siglo XXI, no tienes derecho a ser desconocido para el Estado.

Simplemente no tienes ese derecho.

Si el nuevo Estado decide no «ver como un Estado» (en palabras de James C. Scott), entonces no es un Estado en absoluto.

No confía en su propia misión. 

Nadie confiará en él. Nadie debería confiar en él, y seguramente será derrocado, si es que alguna vez llega a existir.

La forma de evitar tener un Estado malintencionado que abuse de ese poder es no tener un Estado malintencionado.

Libertarios: ¿no tienen ustedes un Estado malintencionado en este momento? ¿En qué piensan?

Este pasaje podría ser la definición de lo que llamamos poslibertarismo: Yarvin está de acuerdo con el paradigma libertario, pero considera que es inaplicable fuera de un marco de seguridad estricto, en este caso una tecnomonarquía.

Además, no basta con identificar físicamente a los estadounidenses. También hay que clasificarlos socialmente.

Si no quisieras que fuera así, podrías ser Islandia. Ver como un Estado significa un Estado que ve la realidad, no ilusiones.

La ilusión de que Estados Unidos es de alguna manera un país homogéneo, o «unido por nuestros valores» o cualquier otra cosa, es pura alucinación. 

Salir de esa ilusión es una necesidad urgente para todos, tanto liberales como conservadores.

¿Cómo puede la gente creer realmente eso? ¿Qué droga toman?

Objetivamente, es evidente que no existe un «ciudadano estadounidense».

Este trozo de papel no corresponde a ninguna generalización significativa sobre los seres humanos. (Se puede argumentar que nunca ha sido así en la historia de la América del Norte anglófona. Hoy en día, los Estados no son más que etiquetas. Sin duda, no siempre han sido así).

¿Cómo clasifica un estado del siglo XXI a los seres humanos que se encuentran dentro de sus fronteras?

Como en todos los países, hay dos tipos de personas: las que son funcionales y las que no lo son.

Los miembros no funcionales de la sociedad, sea cual sea la razón, deben ser atendidos, rehabilitados o internados en instituciones. 

Evidentemente, no es necesario ser funcional —ya seas joven, mayor o enfermo— si se vive en una familia funcional o en otra institución que esté dispuesta a asumir la responsabilidad de cuidar de ti.

El régimen ideal contará con un programa de rehabilitación tan eficaz y sensato que la gente lo seguirá simplemente porque no está satisfecha con su situación actual. 

Esta es la verdadera «red de seguridad»: cualquier adulto puede acudir a la oficina de correos y declarar al gobierno que ha renunciado a intentar controlar su vida.

Entonces alguien vendrá a buscarlo.

Y todo irá bien.

El trato será el siguiente: renunciará a toda libertad.

Se le tratará como a un niño.

Hará lo que se le diga.

No tendrá la oportunidad de tomar malas decisiones.

Vivirá en una comunidad cerrada y homogénea, bajo vigilancia total.

Después de adquirir nuevas habilidades —adaptadas a sus capacidades— y nuevos hábitos, se reintegrará a la sociedad funcional, idealmente después de uno o dos años.

Un gobierno competente, con suficiente demanda de mano de obra —volveremos sobre esto más adelante—, puede hacer funcionar este sistema con cualquier ser humano psicológicamente normal.

Por supuesto, no todos los seres humanos son psicológicamente normales.

Los esquizofrénicos y los psicópatas deben ser internados en instituciones seguras. Las personas con discapacidad que no tienen familia que las cuide necesitan instituciones ordinarias.

La extraña destrucción de las instituciones que ofrecen un apoyo importante es una de las desviaciones más inexplicables de la gobernanza desviada de finales del siglo XX. En principio, debería ser tan raro encontrar a un esquizofrénico en las calles de Berkeley como a un puma.

Pero hay una segunda forma de distinguir entre los seres humanos: moderna o tradicional.

Incluso entre los seres humanos funcionales del siglo XXI, hay dos tipos de personas que viven de manera fundamentalmente diferente: las que viven como átomos independientes en una sociedad liberal e individualista, y las que viven como miembros de una comunidad tradicional, siguiendo sus reglas y obedeciendo su autoridad. 

Ambos estilos de vida son válidos para los seres humanos del siglo XXI.

El gobierno debe respetarlos y fomentarlos.

Sin embargo, es importante no difuminar las fronteras entre ambos.

Perturbar la tradición y las estructuras sociales y políticas tradicionales es quizás el vicio más pernicioso del sistema gubernamental moderno. Cuando observamos las subsociedades tradicionales que han tenido éxito en el mundo moderno (como los amish), vemos que todas ellas mantienen un aislamiento social completo con respecto a la modernidad y, a veces, incluso a la tecnología.

Por lo tanto, la independencia tradicional sería más fácil si el Estado la apoyara, en lugar de amenazarla constantemente.

Si eres una persona fundamentalmente moderna, un estadounidense con título universitario, el gobierno no tiene motivos para preocuparse por tu origen étnico, familiar o nacional.

Por definición, eres un miembro productivo de la sociedad.

Puedes valerte por ti mismo y no causas problemas a los demás.

Pero estas normas no son opcionales.

Si deja de cumplirlas, es hora de rehabilitarse.

Si no eres un estadounidense con título universitario, invariablemente se observará que tienes una fuerte afinidad con una cultura histórica específica, extranjera o indígena.

Esta cultura, si aún está ligeramente intacta, tendrá comunidades y líderes comunitarios, generalmente de naturaleza religiosa, política o incluso criminal.

Idealmente, el gobierno nunca interactuará directamente contigo, sino con tu comunidad, a través de sus propias instituciones.

Como estadounidense «comunitario», en el sentido de miembro de una comunidad, esta es tu gobierno.

Tú no pagas impuestos.

Tú pagas a tu reverendo, imam u otro líder religioso. Él es quien paga los impuestos.

Si impones externalidades a la sociedad fuera de tu comunidad, él es quien paga las multas.

Puedes estar seguro de que se vengará de usted, y sin duda tiene el poder para hacerlo.

Sus hijos no van a escuelas públicas. Van a escuelas comunitarias. El gobierno solo realizará algunos controles de sentido común para asegurarse de que no se enseña nada realmente absurdo.

En general, los líderes de una comunidad tradicional deben dialogar con el gobierno laico para asegurarse de que la comunidad siga siendo un activo para el Estado.

Todo este pasaje puede parecer sorprendente a los ojos de un lector de Yarvin, ya que parece hacer concesiones importantes al tradicionalismo religioso. Este intento de conciliación entre modernidad y tradición mediante un «mosaico» puede verse como una forma de llegar a un acuerdo con los teóricos posliberales. El modelo neorreaccionario de Yarvin concuerda aquí de manera extraña con la «opción benedictina» de Rod Dreher.

Sin duda, debe ser un activo económico. Tampoco debe ser una desventaja social. 

Los comportamientos negativos serán objeto de atención.

Si no tirar basura en la calle no es un valor de la comunidad amish, debe convertirse en un valor de la comunidad amish, de lo contrario, la comunidad amish se encontrará en un gran autobús de camino a Alemania.

Ningún nuevo régimen ordenado puede tolerar que los extranjeros deambulen al azar haciendo trabajitos, o algo peor aún.

Pero la mayoría de los países occidentales cuentan con una gran diversidad de comunidades extranjeras.

Si un estadounidense sin título universitario —una vez más, los orígenes de un cosmopolita no tienen, por definición, ninguna importancia— no encuentra una comunidad dispuesta a acogerlo, seguramente está vinculado a un país extranjero y simplemente debería regresar a su país.

Si una comunidad de origen extranjero en su conjunto no es un activo para el Estado y la sociedad, y no puede llegar a serlo, es hora de trasladarla en su totalidad.

No es un problema difícil de resolver para un gobierno serio.

No requiere redadas ni incursiones encubiertas al amanecer.

Se trata de un proceso totalmente organizado y planificado, que no tiene nada de caótico ni cruel.

Por último, quienquiera que herede el poder del gobierno estadounidense también hereda su amplia red de prisiones.

Por supuesto, entre los reclusos hay verdaderos psicópatas, asesinos en serie, depredadores de niños, etc., pero no es el caso de la mayoría de las personas encarceladas.

En general, están allí porque pertenecen a subculturas criminales y algún día fueron capturados.

Estas subculturas criminales existen tanto dentro como fuera de las prisiones.

No hay absolutamente ninguna razón para que una sociedad civilizada las tolere.

En cierto sentido, la extrema izquierda tiene razón en lo que respecta a este archipiélago de prisiones: la mayoría de estas personas son prisioneros de guerra. 

Y, por lo general, ganar una guerra significa que se puede liberar a los prisioneros, aunque con cierta precaución.

Las pandillas clásicas tienen estructuras organizativas flexibles y suelen estar alineadas geográficamente con los vínculos comunitarios.

Delegar la supervisión estricta de los delincuentes, o incluso de las subculturas criminales, a los líderes comunitarios es una forma segura de disolver estas distopías.

Buena suerte para llevar una vida de delincuente cuando tienes que trabajar todo el día en un equipo de jardinería, tu ministro se queda con la mitad de tus ganancias, tienes un AirTag engrapado a tu muñeca y te hacen pruebas de orina cada semana. 

Relájate, trabaja duro y disfruta del amor infinito de Jesús. ¿Por qué sería importante saber si esta persona fue o no el autor de un tiroteo desde un vehículo en 2015? Lo que importa es ofrecerle una vida estructurada en la que pueda prosperar y no volver a hacer daño. 

(Pero si sus delitos demuestran que en realidad es un psicópata nato, eso es diferente. Mi opinión, como la de la mayoría de las sociedades a lo largo de la historia, es que los psicópatas deberían ser ejecutados).

Gestionar la economía para garantizar que la demanda de mano de obra se ajuste a la oferta es una responsabilidad esencial de cualquier nuevo régimen, aunque no sea algo que se pueda resolver de inmediato.

En la era de los LLM y de una robótica cada vez más avanzada, es difícil saber en qué ámbitos la mayoría de las personas serán más competentes que los robots, si es que hay alguno.

Pero el objetivo de una economía no es solo el consumo, sino también la producción.

Los seres humanos necesitan consumir, pero también necesitan producir.

No solo es problemática la cantidad de la demanda de mano de obra, sino también su calidad.

En un futuro hipertecnológico, la vida se convierte en un videojuego al que todos debemos jugar.

Si bien no hay razón para que sea agotador, hay muchas razones para que sea difícil, incluso peligroso.

Un juego seguro y fácil nunca es realmente un juego.

En general, pueden ser necesarias restricciones sobre los productos automatizados o importados que pueden fabricarse utilizando técnicas artesanales —que requieren mano de obra cualificada de alta calidad que la mayoría de los seres humanos pueden aprender a ejercer, e incluso disfrutar ejercer— para evitar un futuro social y político sombrío en el que todo el mundo sea inútil.

Los avances tecnológicos deberían utilizarse para permitir que más seres humanos ejerzan el oficio para el que han nacido, y no para crear más lujos innecesarios, distribuidos de forma desigual o burocrática.

Llegamos aquí a principios de más largo plazo para un nuevo régimen.

Al igual que en el beisbol, cada golpe de bat debe ir seguido de un efecto. 

No podemos permitirnos muchos más golpes pequeños.

Por lo tanto, es esencial, incluso a corto plazo, tener una visión clara del futuro lejano.

Conclusión

La política es el arte de lo posible.

¿Es todo esto posible? ¿Hay algo posible en todo lo que acabo de describir?

Como experiencia de usuario, un hard party del siglo XXI basado en una aplicación es más fácil y divertido que nuestra experiencia política del siglo XX, basada en la difusión de mensajes.

Es más fácil porque puedes dejar de fingir ser un «ciudadano», defender «causas» o incluso leer las «noticias». 

¿A quién le importa? Todo eso no es más que entretenimiento.

A nadie le importa lo «bien informado» que estés.

Todo tu deseo kantiano de tener un impacto positivo en el mundo se delega en el partido. 

«Altruismo eficaz» significa: apoyar al partido.

Y es más divertido, porque parece más real, porque es más real y porque es lo que pretende ser: un gobierno fantasma cuyo objetivo es tomar el control del gobierno real.

El verdadero obstáculo para adoptar este programa es que exige renunciar por completo a los sueños y pretensiones con los que creció.

Exige rechazar por completo toda la mitología política estadounidense, ya sea liberal, conservadora o libertaria.

Exige un salto intelectual hacia una posición tan alejada de la corriente dominante que la mayoría de la gente ni siquiera puede imaginarla.

Hay dos formas de amortiguar este choque.

La primera es el método straussiano: llevar a la gente por este camino sin decirles adónde van.

Como todos los que leen este artículo pueden ver, yo no soy en absoluto straussiano.

Simplemente creo que eso no funciona en nuestra época.

Lo que les sucede a las personas que se infiltran en el antiguo régimen al estilo de Strauss es que posponen el momento de revelar su nivel de poder hasta que nunca llega a suceder.

Lo mismo ocurre con quienes crean nuevas organizaciones al estilo straussiano: el plan secreto sigue siendo secreto.

Y, por lo tanto, nunca es un plan.

Independientemente de estas consideraciones, cualquier engaño es indigno de la facción de la verdad y solo puede debilitarla en la lucha.

La otra vía consiste en darse cuenta de que cuando se cierra una puerta, se abre otra. 

Los estadounidenses ya no tienen la virtud política colectiva necesaria para hacer funcionar una república federada del siglo XVIII, una república nacional del siglo XIX o una república progresista del siglo XX.

Estas formas de gobierno no funcionan y no pueden funcionar en el siglo XXI, simplemente debido a los cambios en el carácter y la composición de la población. 

Es triste, pero cuando se cierra una puerta, se abre otra.

Reducir la política a una red social con un juego de realidad aumentada es lo más lógico en el siglo XXI.

Lo mismo ocurre con pedir a cada uno que renuncie a sus viejos y queridos mitos políticos, o incluso que los profane aprobando su contrario exacto.

Nada era más evidente, para mí y para el mundo en el que crecí, que la peor forma de gobierno es el Estado de partido único.

¿Qué tenían en común Hitler y Stalin? 

Eso es. Los liberales, los conservadores y los libertarios están de acuerdo en esto.

Todos están equivocados. Todos estamos equivocados. Estados Unidos está equivocado. Todo Occidente está equivocado. El imperio posterior a 1945 está equivocado. El imperio anterior a 1939 estaba equivocado.

Por eso China, Dubái y Singapur nos superan ampliamente en cuanto a la calidad global de la gobernanza. 

Los ejemplos citados encarnan los modelos políticos del pensamiento neorreaccionario. Junto al centralismo chino, tan querido por Nick Land, encontramos las ciudades-Estado que Yarvin ya erigía en 2007 como prototipos del Estado-empresa que él desea.

Esos lugares deberían ser rincones perdidos y adormecidos.

En cambio, nos ganan en nuestro propio terreno, y nadie en Harvard o Yale tiene una teoría que explique por qué.

Es la forma que ha encontrado la Historia para decirnos que ningún imperio es eterno y que algo nuevo debe estar gestándose.

Cuando se cierra una puerta, se abre otra.

Ninguna sociedad en la historia ha estado tan impregnada de un nihilismo frívolo e irónico.

Nuestros antepasados conocían el Imperio Romano por esta cualidad. Los romanos de finales del Imperio no tenían nada que envidiarles en materia de nihilismo frívolo e irónico. 

A nuestro lado, parecen puritanos.

Podemos reírnos de todo.

De hecho, es sorprendente que aún no existan programas de televisión en los que se mate a gente delante de la cámara.

No tardará en llegar. Será en Rumble. Será increíble.

El juego político del partido-aplicación es a la vez divertido y fácil.

Lo más difícil será renunciar a nuestra antigua política del siglo XX.

Una cantidad sorprendente de ego está ligada a la idea de que nuestro conejo de los años treinta —esa bestia antigua, escabrosa y obesa, el zombi sin cabeza del imperio personal de FDR— no es solo un gato, sino el mejor de todos los gatos posibles.

Imagínate: te consideras realmente el mayor amante de los gatos, el dueño del felino más singular de la historia.

¿Y se supone que debes reemplazar a este increíble animal por un gato atigrado tomado al azar de un refugio? ¿Un gato callejero vicioso, sin esterilizar, con sida felino?

Te contagiará el sida felino.

Sin embargo, cuando se cierra una puerta, se abre otra.

Entonces, ¿por qué no?

¿Por qué no contraer el sida felino? ¿Y si solo afectara a los gatos? Es bastante inofensivo. Incluso es una forma de entablar conversación. Acércate a las chicas y diles tu nombre. Luego diles que tienes sida felino. No te preocupes, es inofensivo. Ni siquiera se transmite con un beso. «¿Tú también tienes un gato? Quizás deberías hacerte una prueba. He leído en alguna parte que incluso las chicas más guapas pueden contraer el sida felino…».

Por supuesto, una vez que su cliente haya aceptado la idea del sida felino, estarás listo para explicarle por qué, en realidad, tu gato no solo es un gato de verdad —sin retrovirus molestos—, sino también el mejor gato de la historia.

Es un gato, no un conejo, y no deja excrementos en tu cereal… 

Así es como se vende ideas políticas extremas a la Generación Z.

La política es como las ventas, es decir, como el sexo.

Me dirijo a la Generación Z: tienen un mundo que conquistar. Un siglo.

Aprendan a venderlo.

Pero también: háganlo.

De verdad.