MAGA contra las mujeres: la «Gran Feminización» según la trumpista Helen Andrews

El Grand Continent La quinta conferencia anual de la Fundación Edmund Burke, dirigida por Yoram Hazony, se celebró del 2 al 4 de septiembre de 2025 en Washington.

Las conferencias NatCon (abreviatura de «National Conservatism») se han convertido en menos de seis años en el esfuerzo de institucionalización más visible del movimiento nacional-conservador estadounidense, y sin duda el más esperado por muchos académicos, comentaristas, periodistas y teólogos que han contribuido a dotar al trumpismo de una base ideológica.

Como recordaba Marlène Laruelle en nuestras páginas, «si instituciones como el Claremont Institute y su revista, la Claremont Review of Books, contribuyeron a consolidar doctrinalmente el trumpismo desde el primer mandato, la NatCon ha sabido posicionarse como una institución-evento en la encrucijada de las diferentes corrientes del conservadurismo estadounidense y, en menor medida, europeo; ella establece el vínculo con corrientes más radicales de extrema derecha, como la American Renaissance de Jared Taylor y sus teorías sobre la supremacía blanca».

Uno de los temas transversales de la NatCon de este año fue la familia estadounidense ¹. El presidente de la Heritage Foundation y padre del Proyecto 2025, Kevin Roberts, pudo así abogar por una renovación demográfica nacional; el 3 de septiembre, se dedicó un panel completo a la «revocación» de Obergefell v. Hodges, una sentencia del Tribunal Supremo de 2015 que garantiza el matrimonio homosexual a escala federal como un derecho constitucional ².

Pero la intervención más destacada sobre el tema fue la de la ensayista Helen Andrews, antigua editora de The American Conservative.

En un discurso pronunciado el 2 de septiembre, sostiene que la «Gran Feminización» que habría experimentado Estados Unidos desde 1970 —es decir, el acceso de un número cada vez mayor de mujeres a profesiones anteriormente masculinas— sería la razón principal del agotamiento del modelo estadounidense.

El «wokismo» que estaría corrompiendo la sociedad tendría un origen: la excesiva atención que las mujeres prestan a los sentimientos de los demás.

Este exceso de sensibilidad se habría incorporado a la agenda pública desde el momento en que las mujeres tomaron el control de las instituciones.

Hoy, el riesgo sería existencial: según Andrews, «la feminización no es sólo una nueva evolución interesante que presenta ventajas e inconvenientes; en algunos casos, es tan perjudicial que amenaza con provocar el fin de la civilización».

Esta explicación tiene un gran éxito entre parte de la extrema derecha y el bloque cristiano evangélico.

Aprovechando las dificultades del electorado masculino en el mercado laboral y redirigiendo su ira, sirve a una agenda visceralmente antifeminista y misógina.

El economista libertario Tyler Cowen escribió una vez un artículo en su blog en el que describía todas las revoluciones que había presenciado a lo largo de su vida, desde la llegada a la Luna cuando era niño hasta el advenimiento de la IA en la actualidad.

Sólo había siete revoluciones en esa lista, ya que se trataba únicamente de las más importantes y trascendentales. Entre la caída del comunismo y la invención de Internet, incluía un fenómeno denominado la «Gran Feminización».

Esta expresión es poco conocida en Estados Unidos; sin embargo, los historiadores del futuro podrían considerar esta revolución más importante que casi todas las demás de la lista.

La Gran Feminización es muy fácil de definir.

Se refiere a la creciente representación de las mujeres en todas las instituciones de nuestra sociedad. Si bien su definición es simple, es muy difícil para aquellos de nosotros que nos encontramos al otro lado de esta revolución comprender plenamente su significado.

Lo primero que la mayoría de la gente no entiende al respecto es lo inédita que es en la historia de la humanidad.

Muchas sociedades han sido feministas en diversos grados, en las que las mujeres eran reinas, poseían empresas y ocupaban puestos de autoridad que les granjeaban el respeto de los hombres. Pero nunca ha habido una sociedad en la que las mujeres tuvieran tanto poder político como hoy. Piense en todos los parlamentos que han existido, en todas las asambleas legislativas de todos los países de todos los siglos. Ninguno de ellos era como el nuestro, compuesto por un tercio de mujeres.

La idea de una mujer al frente de la policía habría parecido muy extraña, incluso para muchas feministas de los inicios del movimiento. Sin embargo, hoy, el departamento de policía está dirigido por una mujer en la ciudad más grande de Estados Unidos y en la ciudad en la que nos encontramos actualmente.

Las facultades de derecho cuentan hoy con una mayoría de mujeres; los bufetes de abogados cuentan con una mayoría de mujeres; las facultades de medicina cuentan con una mayoría de mujeres; las mujeres obtienen la mayoría de las licenciaturas y doctorados. El cuerpo docente de las universidades es mayoritariamente femenino. Las mujeres representan el 46% de los ejecutivos en Estados Unidos. Y entre los trabajadores de cuello blanco, los trabajadores con título universitario, la mayoría son mujeres.

En muchos casos se trata de cambios muy recientes, ya que el punto de inflexión se ha producido en los últimos cinco o diez años.

Pero ahí radica la otra idea preconcebida sobre la gran feminización.

La gente tiende a considerar el feminismo como un fenómeno de los años 70, pero han sido necesarias varias décadas para pasar de una representación simbólica a una paridad aproximada entre los sexos. La primera mujer del Tribunal Supremo fue nombrada en 1981, y ese año las mujeres representaban el 5% de los jueces en Estados Unidos. Hoy hay cuatro mujeres en el Tribunal; sólo haría falta una más para alcanzar la mayoría absoluta; las mujeres representan el 30% de los jueces en Estados Unidos, el 40% en California y el 63% de los nombrados por el presidente Joe Biden. Por lo tanto, probablemente se necesitarán unos 50 años para pasar de la primera mujer en el Tribunal Supremo a una mayoría de mujeres entre los jueces de esta institución.

Se observa exactamente la misma trayectoria en el mismo período en muchas otras profesiones. Hubo una generación pionera en la década de 1970, en la que una mujer solía ser la única periodista en una redacción o la única profesora en un departamento. Luego, durante las décadas de 1980 y 1990, la representación de las mujeres aumentó hasta alcanzar un nivel satisfactorio de entre el 20% y el 30% a principios de siglo.

Hoy, veinticinco años después, en muchos de estos ámbitos, las mujeres representan el 40% de la plantilla o se ha alcanzado la paridad entre hombres y mujeres. Este fenómeno podría no detenerse; por muy feminizados que estemos, podríamos estarlo aún más.

Tomemos el ejemplo de la profesión de psicólogo.

Hace 25 años, la psicología era una profesión predominantemente masculina, con hasta un 70% de hombres. Hoy, la cohorte más joven de psicólogos que acaba de incorporarse a la profesión cuenta con un 20% de hombres. Los hombres han abandonado la profesión de psicólogo, y es fácil entender por qué. Es porque la psicología se ha feminizado. A medida que las mujeres han aumentado su representación en la profesión, la han reorientado para que se ajuste más a sus ideas y preferencias, centrándola en la benevolencia, la empatía y la ausencia de juicios. Así, un hombre que quería ser psicólogo porque le gustaba juzgar a los demás, naturalmente elegiría otra profesión.

Lo mismo ha ocurrido en la ficción literaria. Es posible que algunos de ustedes hayan leído en los últimos doce meses alguno de los numerosos artículos del New York Times sobre el hecho de que los hombres ya no leen novelas. La explicación que me parece muy obvia, aunque no lo sea para el New York Times, es que la industria editorial es mayoritariamente femenina, con casi un 80% de mujeres. A los hombres les sigue gustando leer novelas. Simplemente no les gusta el tipo de novelas que produce hoy la industria editorial.

Algunos campos son más propensos que otros a feminizarse. No hay mucho que se pueda hacer para feminizar las matemáticas o la ingeniería.

Pero a medida que más mujeres se incorporan a un campo, es de esperar que cualquier campo susceptible de feminizarse lo haga; la dinámica se desarrollará exactamente igual que en la psicología. Es posible que una distribución 50-50 entre los sexos no sea un equilibrio estable.

Desde el comienzo de esta intervención, me he referido varias veces a la feminización sin definirla.

Tendré mucho que decir al respecto en un momento, pero si quisiéramos resumirlo en una sola frase, podríamos decir que la feminización equivale a ser woke.

Todo lo que considera woke no es más que un epifenómeno de la feminización demográfica. Piense en todo lo que significa el wokismo: privilegiar la empatía sobre la racionalidad, la seguridad sobre el riesgo, la conformidad y la cohesión sobre la competencia y la jerarquía. Todas estas cosas privilegian lo femenino sobre lo masculino.

Rana Foroohar En el diccionario Webster, el adjetivo «woke» se define como: «consciente y atento a los hechos y cuestiones sociales importantes (en particular, las cuestiones de justicia racial y social)». Por lo tanto, la palabra no está particularmente relacionada con cuestiones de género. Sin embargo, esta asociación se ha vuelto común en el discurso conservador, donde el «wokismo» se presenta como uno de los efectos perversos de la atención que las mujeres prestan a los sentimientos de los demás.

Si alguna vez se ha preguntado por qué el wokismo apareció de la nada en ese momento, aquí tiene mi hipótesis: todas las instituciones que comenzaron a admitir mujeres en la década de 1970 acabaron teniendo suficientes como para que estas pudieran reorientarlas. Por ejemplo, las mujeres son sistemáticamente menos favorables a la libertad de expresión que los hombres. En las encuestas que preguntan qué es más importante, proteger la libertad de expresión o preservar una sociedad inclusiva, aproximadamente dos tercios de los hombres responden que la libertad de expresión, y aproximadamente dos tercios de las mujeres responden que una sociedad inclusiva.

En el razonamiento moral, la forma tradicional de formular la diferencia entre hombres y mujeres es decir que las mujeres tienen una ética de la benevolencia y los hombres una ética de la justicia.

Para emitir un juicio moral, los hombres se preguntan cuáles son las reglas y cuáles son los hechos.

Las mujeres tienden a interesarse más por el contexto y las relaciones. Esto se puede calificar como una actitud woke.

Cuando James Damore redactó su famosa, o más bien tristemente famosa, nota de servicio para Google, en la que afirmaba que la infrarrepresentación de las mujeres en las ciencias exactas tal vez no fuera el resultado de prejuicios y discriminaciones, nadie intentó siquiera rebatir lo que decía. Fue despedido porque lo que había escrito podía herir a sus compañeras de trabajo.

Tomemos como ejemplo las audiencias de Kavanaugh. La postura masculina era decir que quizás te había pasado algo grave, pero que si no tenías pruebas, no podíamos permitir que arruinaras la vida y la carrera de un hombre por ese motivo. La postura femenina era decir: «¿Cómo puedes hablar de reglas de prueba? ¿No ves que está llorando?».

Seamos claros: muchas mujeres se sintieron indignadas por el desarrollo de las audiencias de Brett Kavanaugh. De hecho, el mejor libro sobre las audiencias de Kavanaugh fue escrito por dos mujeres, Mollie Hemingway y Carrie Severino. Pero un sistema político en el que predominan los hombres tenderá a funcionar según reglas de hechos y objetividad; un sistema en el que predominan las mujeres tenderá a funcionar según reglas de emoción y hechos subjetivos, aunque haya hombres y mujeres que se identifiquen mucho más con la posición del sexo opuesto. Habría mucho más que decir sobre las diferencias entre los sexos y el wokismo.

Ahora voy a abordar la parte controvertida de mi argumento, porque, lo crean o no, nada de lo que he dicho hasta ahora era especialmente controvertido.

Hasta ahora he hecho dos afirmaciones.

En primer lugar, los hombres y las mujeres son diferentes.

En segundo lugar, a medida que las instituciones se vuelven más femeninas, cambian de forma predecible debido a estas diferencias.

Creo que incluso la mayoría de la gente de izquierdas estaría de acuerdo con esto.

La feminización es un excelente ejemplo de lo que Michael Anton llama el «paralaje de la celebración», un término sofisticado que se refiere a todo aquello que sólo se nos permite notar si creemos que es algo bueno. Hay literalmente miles de artículos que afirman que es fantástico que ahora tengamos más mujeres jueces, porque las mujeres son más empáticas. O que es bueno tener más mujeres en los consejos de administración, porque eso hará que el capitalismo sea más humano. Sólo cuando afirmas que las mujeres están cambiando fundamentalmente las instituciones básicas de nuestra sociedad, y que eso podría ser perjudicial, es cuando empiezas a tener problemas.

Hoy añadiría dos afirmaciones controvertidas, y aquí va la primera: la feminización no es sólo una nueva evolución interesante que presenta ventajas e inconvenientes; en el caso de muchas instituciones importantes, es algo negativo. En algunos casos, es tan perjudicial que amenaza con provocar el fin de la civilización.

El Estado de derecho, por ejemplo, es algo muy importante. También es muy frágil. Exige un profundo compromiso con la objetividad y unas normas claras, incluso cuando estas normas dan lugar a un resultado desagradable. No quiero jueces que se interesen más por el contexto y las relaciones que por lo que dice la ley.

El mundo académico es la única parte de nuestra sociedad que se supone que debe buscar y transmitir la verdad. Si empieza a censurar las ideas peligrosas o amenazadoras, deja de cumplir su función en el mundo.

Si la única forma de progresar en una empresa es seguir al pie de la letra la política de recursos humanos, se excluirá y desanimará a las personas con más posibilidades de convertirse en líderes e innovadores.

Rana Foroohar Al igual que muchas otras cosas de las que Trump se aprovecha, el masculinismo predominante en una parte de los republicanos explota las dificultades del electorado en el mercado laboral. Durante el China Shock, muchos hombres perdieron sus puestos de trabajo; en el Rust Belt ³, en particular, la deslocalización les afectó de manera desproporcionada.

Ante estas dificultades, una parte de los republicanos las explicaron por causas ad hoc, atribuyendo a la feminización de las profesiones las razones de las dificultades que encuentran los hombres en el mercado laboral.

Creo que la cuestión política más importante en Estados Unidos hoy es la inmigración. Ahora bien, es un ejemplo perfecto de una cuestión política en la que el consenso de la élite está muy feminizado. Tenemos todas estas leyes sobre la ciudadanía y las fronteras, pero no se nos permite aplicarlas si ello puede ofender a alguien.

En resumen, sin elementos como el Estado de derecho, la búsqueda de la verdad, las fronteras y la innovación, una civilización completamente feminizada se encaminará hacia el colapso. Lo digo sin exagerar.

Por lo tanto, mi primera afirmación es la siguiente: la feminización es, en muchos casos, algo perjudicial y amenazador.

La segunda afirmación se deriva de una cuestión muy importante.

¿Podemos tener una feminización demográfica en sentido literal sin feminizar los contenidos, lo que considero muy peligroso? En otras palabras, ¿podemos tener más mujeres abogadas, juezas y académicas manteniendo las antiguas normas?

En teoría, por supuesto que podemos imaginar algo así.

Sin duda hay muchas mujeres que tienen el talento y la disposición necesarios para cumplir con las antiguas normas. Muchas mujeres son excelentes juezas. Conozco a muchas mujeres periodistas que son tan intransigentes e inflexibles como sus homólogos masculinos. Sin duda hay mujeres así. Pero no estoy segura de que sean suficientes, porque la cuestión no es si algunas mujeres pueden ser excelentes profesoras. La cuestión es si un entorno académico mayoritariamente femenino puede estar tan interesado en seguir descubriendo verdades incómodas sin obstáculos, como lo hacía el antiguo entorno académico predominantemente masculino.

Y creo que la respuesta es no.

Considero que la feminización demográfica conduce inevitablemente a una feminización de los contenidos. Es una realidad difícil de aceptar, pero creo sinceramente que es así.

¿Qué implica esto? ¿Qué habría que hacer al respecto? Quiero aclarar que no propongo prohibir a las mujeres el acceso a determinadas profesiones, ni siquiera disuadirlas de perseguir sus objetivos en la medida de su talento y sus ambiciones. Las aceptamos. No creo que debamos tomar medidas tan extremas.

Rana Foroohar Al no defender el regreso de las mujeres al hogar, Helen Andrews se aleja de la narrativa de las tradwives.

Ante las presiones económicas que pesan sobre los hogares estadounidenses, se han desarrollado varias narrativas sobre una «edad de oro» perdida. La otra cara de la moneda de los hombres que idealizan una época en la que tenían menos competencia en el mercado laboral es, de hecho, la idealización por parte de algunas mujeres de una época en la que podían quedarse en casa y cuidar de los hijos. Sin embargo, este discurso pasa por alto la dependencia económica que conlleva tal situación.

En realidad, el modelo económico real de las tradwives rara vez es el que ellas promueven: muchas de las personas que defienden esta idea en Instagram suelen estar casadas con hombres ricos o realizan actividades secundarias para mantenerse; muchas jóvenes influencers de Instagram que apoyan el estilo de vida de la mujer tradicional se ganan la vida gracias a la publicidad.

Lo único que propongo, y que me parece necesario para resolver el problema, es dejar de influir en la balanza.

De hecho, actualmente está sesgada a favor de las mujeres, de una manera que mucha gente no aprecia realmente.

El ejemplo más importante es, por supuesto, la ley contra la discriminación. Es ilegal emplear a muy pocas mujeres en una empresa. Si las mujeres están estadísticamente infrarrepresentadas en una institución, esta se arriesga a un juicio. Por lo tanto, las empresas e instituciones ofrecen a las mujeres puestos de trabajo que de otro modo no habrían obtenido, les conceden ascensos que de otro modo no habrían obtenido e incluso crean puestos de trabajo que no necesitaban existir con presentaciones en PowerPoint sólo para aumentar sus cifras. Por eso existen los departamentos de recursos humanos y por eso promueven tan asiduamente la diversidad de género; no porque sean ideólogos —aunque, por supuesto, lo son—, sino porque protegen a su empresa de las demandas judiciales.

La ley contra la discriminación también exige que la cultura de cada lugar de trabajo se feminice. De hecho, si el ambiente de tu lugar de trabajo es demasiado brutal, competitivo o combativo, también puede dar lugar a demandas judiciales, ya que indica que no es lo suficientemente acogedor para las mujeres. Por eso los departamentos de recursos humanos son tan celosos a la hora de controlar cada interacción y cada comunicación, para asegurarse de que ninguna de ellas presente asperezas.

Así que este es el primer punto del orden del día: deshacerse de todas las mujeres de recursos humanos. ¿Quién está de acuerdo conmigo? Despídanlas y ya veremos qué pasa. Si su empresa cuenta con muy pocas mujeres, esto puede indicar un problema en el proceso de contratación, pero no tiene por qué ser así. En cualquier caso, no vamos a enviar a un equipo de abogados a perseguirles para impugnar sus decisiones.

Es curioso que los departamentos de recursos humanos siempre se preocupen de que el ambiente en el lugar de trabajo sea acogedor para las mujeres. Me pregunto si alguna vez han pensado que su ambiente agradable y amable, que evita los conflictos, podría no ser acogedor para los hombres.

El otro sesgo que distorsiona nuestra balanza es, evidentemente, la trampa de los ingresos dobles.

Las mujeres siguen una carrera profesional porque deben hacerlo para que sus familias alcancen el nivel de vida de la clase media.

Si abordamos esta cuestión a través de otras políticas que permitan a las familias que lo deseen tener una sola persona que se encargue de su sustento, creo que el problema de la feminización se atenuará por sí solo, ya que las personas tomarán decisiones diferentes en función de lo que sea mejor para sus propias familias. Es sólo mi predicción. Puede que me equivoque. Eliminemos la trampa de los dos ingresos, demos a la gente la posibilidad de elegir y veamos qué pasa.

Rana Foroohar Una parte de la extrema derecha y del bloque cristiano evangélico, que constituye una sólida base electoral para los republicanos, responde a las presiones económicas abogando por un retorno a un modelo familiar más tradicional. Destacan las intensas presiones de la vida estadounidense —la necesidad de contar con dos salarios para mantener a una familia, la baja por maternidad limitada a seis semanas, la falta de apoyo social— y proponen resolver estos problemas restableciendo el paradigma familiar tradicional.

El China Shock también es responsable de esta nostalgia. La pérdida de empleo de muchos hombres ha contribuido al colapso de las estructuras familiares en las cuencas industriales: descenso de la tasa de matrimonios, aumento del número de mujeres que luchan por criar a sus hijos solas y, en los casos más extremos, fenómeno de «muertes por desesperación» ⁴ similar al observado en algunos Estados postsoviéticos.

Por lo tanto, proporcionar empleo a los hombres y garantizarles un lugar en la sociedad es una cuestión que deben abordar los partidos republicano y demócrata.

Los discursos de Charlie y Erica Kirk se inscriben en esta tendencia: el hombre es el cabeza de familia, la mujer se queda en casa para cuidar de los hijos.

Esta retórica transfiere convenientemente la responsabilidad de los problemas estructurales del Estado a los individuos. En la izquierda, personalidades como Zohran Mamdani desean ofrecer más ayuda para el cuidado de los niños. Los republicanos, por su parte, sugieren volver a una estructura familiar en la que las mujeres no trabajen y un solo sueldo pueda mantener a la familia, lo que parece insostenible desde el punto de vista económico. A pesar de sus discursos, la propia Erica Kirk tenía dos trabajos.

En conclusión, la feminización es un tema delicado.

Soy muy consciente de esta delicadeza, ya que yo misma soy mujer.

Me encanta ser escritora y nunca desanimaría a otra mujer a seguir el camino que yo he tomado.

En Estados Unidos existe una larga tradición de mujeres conservadoras que han hecho una gran carrera política diciéndoles a otras mujeres que no hagan carrera. Este fue el caso de Phyllis Schlafly en los años sesenta y setenta, quien se opuso a la Enmienda de Igualdad de Derechos ⁵ argumentando que socavaría el papel tradicional de la mujer.

Por otro lado, también tengo muchas opiniones que no gustan. Si la sociedad se vuelve más conformista y menos abierta a ideas controvertidas o impopulares, las cosas se me pondrán difíciles. Es importante recordar que no se trata de lo que es mejor para mí personalmente, sino de lo que es mejor para la sociedad en la que vivo y en la que crecerán mis hijos.

Mi último consejo para todos ustedes es este: todos deberíamos reflexionar desinteresadamente sobre esta difícil cuestión, no desde el punto de vista de lo que nos beneficia individualmente, sino desde el punto de vista de lo que es mejor para todos nosotros.