Philippe Aghion, una trayectoria intelectual: entrevista con el Premio Nobel de Economía 2025

¿Quieres apoyar la primera revista europea independiente? Descubra nuestras ofertas y suscríbase al Grand Continent

¿Cómo le llevó su trayectoria intelectual a la cuestión del crecimiento, la innovación y su papel central en el desarrollo de las economías modernas?

Llegué a la economía a través de la política.

La pobreza era mi obsesión, y la pregunta recurrente: ¿cómo salir de la pobreza? En un momento dado, comprendí que no se puede salir de la pobreza sin crecimiento, o al menos que es muy complicado. Entonces, ¿cómo se puede lograr que esa prosperidad sea compartida? De mi pasado político en la izquierda me quedó la idea de que quería sacar a la gente de la pobreza y que eso fuera compartido. 

Con el modelo de Solow aprendimos que se necesitaba algo llamado progreso técnico.

No se veía muy claro de dónde venía.

Por otro lado, Schumpeter hablaba de destrucción creativa, pero no existía un modelo schumpeteriano.

Schumpeter era una curiosidad en las clases de historia del pensamiento económico o en las clases de IO ¹. Recuerdo la clase de IO con Richard E. Caves en Harvard en 1984, cuando mencionó que Schumpeter no tenía un modelo al que aferrarse… Creo que fue entonces cuando se me ocurrió la idea de crear un modelo que incorporara la destrucción creativa.

Habiendo estudiado mucho la IO, tenía una idea fija: incorporar la IO al crecimiento.

Ya en 1982, en mi declaración para Harvard, dije que me gustaría integrar la competencia imperfecta en el crecimiento. Tenía que haber algo que encontrar. Cuando llegué al MIT en 1987 como profesor asociado, Peter Howitt estaba de visita desde Western Ontario durante un año. Tenía su despacho al lado del mío y un día fui a verlo para decirle: «Escucha, tú tienes formación en macroeconomía, yo soy más bien micro. ¿Por qué no intentamos unirnos y crear un modelo de crecimiento schumpeteriano?». 

Quería comprender los resortes de la prosperidad, y sentía que Schumpeter tenía razón, pero tenía que encontrar un modelo comprobable y falsificable.

Teníamos, en efecto, la idea descrita por Schumpeter, pero no el modelo. Y, por lo tanto, no había forma de integrarla en el resto de la disciplina tal y como estaba progresando… 

¡No era nada mainstream!

En las clases de macroeconomía no estudiábamos a Schumpeter.

En las clases básicas de micro y macroeconomía no teníamos un modelo de crecimiento schumpeteriano. No existía.

Sin embargo, hace unos años, en 2018, el economista Paul Romer ganó el Premio Nobel por el crecimiento endógeno con el modelo de competencia monopolística. ¿Podría explicar la diferencia con respecto al suyo —el modelo schumpeteriano—?

La idea de Romer es que, al innovar, se consigue una mejor división del trabajo, lo que a su vez genera crecimiento.

La división del trabajo evita que se produzcan rendimientos decrecientes del capital en cada uno de los sectores. Por lo tanto, al dividir cada vez más, se evitan los rendimientos decrecientes. Se trata de un modelo de crecimiento muy youngiano —procedente de Allyn Young, que se inspiró en Adam Smith sobre la división del trabajo— que lograba generar crecimiento mediante una mejora, encontrando nuevas ideas que permiten dividir cada vez mejor.

Quería comprender los resortes de la prosperidad, y sentía que Schumpeter tenía razón, pero quería encontrar un modelo comprobable y falsificable.

Philippe Aghion

Este modelo merece el premio Nobel que recibió, evidentemente.

Sin embargo, lo que faltaba era que, en el crecimiento, hay entradas y salidas. Se necesita rotación. Pero en el modelo de Romer no la había. Tampoco había heterogeneidad, por cierto —todo el mundo es igual—. Sin embargo, sabemos bien que hay nuevos participantes y titulares, pequeñas y grandes empresas, líderes y seguidores. Vivimos en un mundo heterogéneo. Todo lo que conforma la dinámica —firm dynamics, en inglés— no está en el modelo de Romer. 

Nuestro paradigma funciona con muchos otros, ya que hemos creado un modelo de step-by-step innovation que otros han utilizado mucho. El artículo de Klette y Kortum en 2004 ² fue muy importante, ya que introdujo plenamente la dinámica de las empresas en el modelo schumpeteriano.

Hemos abierto un camino que ha sido fructífero porque no sólo ha habido avances teóricos muy útiles —que han permitido ver la relación entre la competencia, la IO y el crecimiento en el modelo de innovación paso a paso —step innovation— sino que además pudimos conciliar el crecimiento con hipótesis bien conocidas, como el hecho de que la distribución del tamaño de las empresas es muy asimétrica, que la tasa de salida de las pequeñas empresas es mayor que la de las grandes, que existe una relación positiva entre la antigüedad y el tamaño de las empresas, etc.

Hemos abierto un campo de la teoría del crecimiento que permite integrar todas estas cuestiones y poner a prueba la teoría del crecimiento con datos micro, es decir, datos de empresas. Anteriormente, el modelo de Solow sin rendimientos decrecientes realizaba regresiones de crecimiento entre países. Hoy, estos artículos nunca se publicarían; el crecimiento se pone a prueba: existe un diálogo permanente entre nuestras teorías y los nuevos datos microeconómicos, mientras que con Romer esto no era posible.

Un punto central en el modelo schumpeteriano y en su modelo es el de los beneficios, que pertenece a una tradición «austriaca» —bastante alejada de su propia tradición política—. En esta, el empresario, con su innovación y sus beneficios individuales, perturba el modelo económico existente con una innovación y obtiene beneficios que no existen en el margen del modelo más tradicional de competencia perfecta.

Esta dimensión también estaba presente en los trabajos de Romer.

Personalmente, no conocía en absoluto el modelo de Romer cuando trabajé con Peter Howitt en 1987. La diferencia, en nuestro caso, es la contradicción en el centro del proceso de crecimiento en el modelo schumpeteriano.

Por un lado, para motivar la innovación se necesitan beneficios procedentes de las rentas de la innovación.

Pero, por otro lado, los innovadores de ayer se ven tentados a utilizar sus rentas para impedir nuevas innovaciones, porque no quieren verse sometidos a la destrucción creativa. Esta contradicción está en el centro del proceso de crecimiento, lo que da lugar a una economía política del crecimiento.

El propio Schumpeter estaba muy preocupado por el riesgo de que los primeros innovadores se convirtieran en entrenched incumbents (titulares arraigados) que impedirían que el proceso se perpetuara. Es entonces cuando la política de competencia y los gobiernos desempeñan un papel muy importante, pero estos gobiernos también pueden ser comprados por las empresas establecidas para que no apliquen precisamente esas políticas de competencia. De repente, la sociedad civil también se vuelve crucial para controlar a los gobiernos.

Hoy, hay dos formas de crecer para un país. Por un lado, se puede estar en la frontera, es decir, tener un máximo de empresas que sean innovadoras, que den el último paso, que incluso vayan más allá de la frontera. Pero también está la imitación para los países que se encuentran en el nivel de ingresos medios y bajos, y que aún deben alcanzar la frontera. ¿Siempre es interesante estar en la frontera, o no?

Desde Deng Xiaoping, China ha experimentado un crecimiento de recuperación.

No estaba en la frontera, pero absorbió e imitó tecnologías más avanzadas.

Tenía instituciones que lo permitían. A menudo hago hincapié en la reasignación de factores, del campo a la ciudad, en la absorción, en las transferencias de tecnología y en las grandes inversiones.

Pero, en un momento dado, los países que comienzan a ponerse al día agotan las fuentes de recuperación y deben pasar a un crecimiento basado en la innovación en la frontera, es decir, innovar por sí mismos en lugar de ponerse al día. Esto requiere otras instituciones, entre ellas la competencia, que es muy importante.

Cuando hay más competencia, se innova más. Cuando el país adopta la estrategia de recuperación, no es muy grave no tener mucha competencia. Por el contrario, en la innovación en la frontera, es muy importante, porque todo el mundo compite. Es lo que se denomina emulación codo con codo.

La idea de que la distancia a la frontera modula las políticas públicas pertinentes es un punto realmente central en su cátedra. 

Efectivamente.

Durante la fase de recuperación, a menudo se desarrollan grandes empresas —como los chaebols en Corea, los keiretsusen Japón— que no sólo inhiben la entrada de nuevas empresas innovadoras, sino que presionan a los gobiernos para que no pasen a un mundo con más competencia.

Bloquean el paso necesario de instituciones que favorecen el alcance a instituciones y políticas que favorecen la innovación en la frontera. El riesgo es caer en el síndrome conocido como middle income trap.

En términos sectoriales, da la impresión de que el modelo schumpeteriano se aplica muy bien al desarrollo de medicamentos, a las startups tecnológicas, etc. Pero, ¿son los sectores de servicios a las personas —los que sufren los efectos de la «enfermedad de los costes» y la ley de Baumol— sectores en los que también es posible avanzar en la frontera mediante la innovación paso a paso? ¿O debemos pensar que, a medida que estos sectores de servicios representan una parte más importante de la economía, el papel de la innovación sectorial será cada vez más limitado?

No, porque ya existe innovación en los servicios.

La innovación suele ser cada vez más cualitativa y menos cuantitativa. Eso es lo que observamos en nuestro trabajo con Fabrizio Zilibotti.

Se trata de una innovación continua, pero más difícil de medir en el PIB, ya que está más orientada a la calidad (quality-driven) que a la cantidad.

Sin embargo, contribuye sin duda a mejorar el nivel de vida.

Es posible conciliar la política industrial y la política de competencia: la DARPA es uno de los medios para hacerlo.

Philippe Aghion

Hablando de niveles de vida, una de las grandes cuestiones actuales es la relación entre crecimiento y sostenibilidad medioambiental. Usted ha trabajado mucho en la cuestión del crecimiento verde, el impuesto sobre el carbono o las subvenciones a la innovación verde. ¿Qué lecciones se pueden extraer hoy en términos de políticas públicas o de instituciones para conciliar la sostenibilidad medioambiental y el crecimiento?

Yo diría que hay varias políticas.

Los chinos han dado prioridad a la política industrial verde, y los estadounidenses también, en particular con la Ley de Reducción de la Inflación, aunque actualmente se encuentra un poco en entredicho. Los europeos han dado prioridad al impuesto sobre el carbono, pero con los chalecos amarillos en Francia hemos visto que este método tiene sus límites, ya que puede llegar a ser insoportable muy rápidamente.

Yo diría que se necesitan ambas cosas, porque hay dos tipos de externalidades en juego.

En primer lugar, están las externalidades medioambientales, como la contaminación. Pero también hay externalidades tecnológicas, en la decisión de innovar. Sabemos que las empresas que han innovado mucho en el pasado en tecnologías contaminantes siguen innovando espontáneamente en tecnologías contaminantes. Es lo que se denomina «dependencia de la trayectoria» (path dependence).

Ante estos dos tipos de externalidades, se necesitan al menos dos instrumentos. Mis trabajos demuestran que se necesita tanto un impuesto sobre el carbono como una subvención a la innovación verde o una política industrial verde. La política industrial es aún más importante cuando se trata de cadenas de valor, por ejemplo, el coche eléctrico, la batería, los componentes limpios de las baterías… El impuesto sobre el carbono no será suficiente.

¿Y en términos de política industrial?

Ahí es donde entra en juego el modelo de la DARPA, la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa de Estados Unidos.

El funcionamiento de la DARPA se basa en el dinero procedente del Ministerio de Defensa y, por lo tanto, en jefes de equipo que disponen de medios y promueven proyectos competitivos. Por lo tanto, hay una parte top–down, ya que ellos eligen el sector, pero también hay una parte bottom-up, es decir, no eligen una sola empresa, sino que dejan que se presenten varias.

Así, es posible conciliar la política industrial y la política de competencia: la DARPA es uno de los medios para hacerlo.

Los chinos tienen otro, aún más competitivo. Seleccionan varias empresas y luego ven cuál se desenvuelve mejor.

Esto nos lleva a la cuestión del vínculo entre innovación, empresas y universidades. Usted ha trabajado mucho en la cuestión de la autonomía de las universidades y el efecto que puede tener en la innovación. En su larga carrera, que le ha llevado a al menos cuatro o cinco países con diferentes entornos institucionales universitarios, ¿ha podido observar qué funciona y qué no funciona en el mundo académico en materia de innovación y educación?

Lo que funciona bien para la producción académica es la autonomía de las universidades.

Con un gobierno que dicta lo que hay que hacer, no funciona.

He realizado varios trabajos, tanto con datos estadounidenses como europeos, que demuestran que es importante dar autonomía —libertad de elección de investigadores, presupuesto y su asignación— a las universidades.

En segundo lugar, es importante contar con una gobernanza en la que, por un lado, exista un Senado académico compuesto por profesores que decidan la política diaria y, por otro, una Junta Directiva formada por antiguos alumnos o empresarios. Esta separación de la Junta Directiva es importante, ya que es ella quien elige al rector de la universidad. No creo que sea tarea de los estudiantes o los profesores hacerlo. Por mucho que los estudiantes deban poder evaluar a sus profesores para mejorar su rendimiento, su función no es elegir a la dirección.

Creo que con la estructura bicéfala —el consejo académico por un lado y el senado por otro— y la autonomía de la que hablaba, hay más posibilidades de obtener buenos resultados en la universidad.

Evidentemente, también se necesita una buena financiación.

En las universidades, ¿cómo conciliar la innovación y las fronteras tecnológicas, por un lado, y la educación y la transmisión de conocimientos, por otro?

Depende.

Algunas universidades son muy buenas en investigación; otras son mejores en enseñanza.

Por ejemplo, existen las llamadas «liberal arts colleges», que han desarrollado más su enseñanza, y otras universidades que están más orientadas a la investigación.

También es una división del trabajo: lo importante es alcanzar la excelencia en uno u otro ámbito.

Creo en una fiscalidad razonablemente redistributiva.

En cuanto a la valorización de las patentes y el trabajo académico, sabemos que Estados Unidos está muy interesado en fomentar la innovación.

Sí, tienen, por ejemplo, las Oficinas de Transferencia de Tecnología, que aquí no tenemos.

¿Hay algo similar en Europa o aún le queda mucho por avanzar?

Podría avanzar en este sentido, con más incubadoras y Oficinas de Transferencia de Tecnología. Los LabEx —analizados en el artículo sobre los laboratorios de excelencia de mi amigo Antonin Bergeaud— han funcionado muy bien en Francia.

Estos laboratorios de excelencia han recibido financiación durante diez años, con un jurado internacional, lo que ha estimulado la innovación disruptiva en las industrias tecnológicas ubicadas geográficamente en Francia. Es una experiencia muy interesante que conviene generalizar.

Hoy, el ejemplo de la investigación sobre IA en Estados Unidos da la impresión de que la innovación disruptiva se está desplazando de las universidades al sector privado, ya que entrenar a la IA es muy costoso y las universidades carecen cada vez más de medios. ¿Existe algún riesgo? ¿Hay innovaciones que se desarrollan mejor en las universidades y otras que se desarrollan mejor en el sector privado? 

No puedo generalizar, porque creo que ambos tipos de investigación son esenciales.

Sin duda, la investigación fundamental, que requiere más libertad, se realiza mejor en la universidad. La universidad permite la libertad y la apertura. La empresa permite una mayor concentración de recursos. Sin embargo, en las etapas preliminares de la investigación, lo más importante es el primer aspecto. Más adelante en el proceso de investigación, por el contrario, es más importante tener un mayor enfoque. Naturalmente, las etapas posteriores de la investigación se llevan a cabo más en la empresa que en la universidad.

Este tema sobre la distinción entre lo público y lo privado nos lleva a la cuestión central de las desigualdades. La innovación fomenta el crecimiento, mejora el nivel de vida y, al mismo tiempo, como sabemos —lo hemos visto en sus trabajos, en particular con Bergeaud y otros—, probablemente aumenta las desigualdades en la parte superior de la distribución. ¿Se ha encontrado un modelo ideal de redistribución de las rentas que no desaliente el crecimiento ni la innovación, pero que garantice una redistribución relativamente igualitaria de los frutos del crecimiento?

Habría que empezar por precisar que la innovación aumenta las desigualdades en la parte superior de la distribución de los ingresos, pero que también crea movilidad social a través de los nuevos participantes.

El efecto de la innovación sobre la desigualdad global, medida por el índice de Gini, por ejemplo, se anula por estos dos efectos contradictorios.

Por un lado, la desigualdad aumenta en la parte superior, ya que la innovación genera rentas. Naturalmente, las rentas de la innovación permiten ascender en la distribución de los ingresos.

Por otro lado, la destrucción creativa genera movilidad social.

Es precisamente este aspecto el que resulta muy interesante: la innovación, fuente de desigualdad, es también una fuente virtuosa de crecimiento y movilidad social, sin aumentar las desigualdades globales. A modo de comparación, el lobbying y las barreras de entrada, por ejemplo, son una fuente negativa, ya que reducen la movilidad social y el crecimiento y aumentan no sólo las desigualdades en la parte superior de la distribución, sino también las desigualdades globales.

Por lo tanto, hay que empezar por tomar conciencia de que la renta de la innovación es una buena renta.

El reto consiste en garantizar que no se utilice para impedir nuevas innovaciones.

Para ello, la política fiscal es útil, pero no es la única herramienta eficaz: la política de competencia y la política de financiación de las campañas políticas también son cruciales.

Es importante garantizar que los ricos no tengan un poder desmesurado en la política. Estas herramientas son esenciales en el mundo schumpeteriano en el que vivimos.

Creo en una fiscalidad razonablemente redistributiva. La que tenemos en Francia ya lo es en gran medida, ya que entre el top 10% y el bottom 10%, creo que es 18 a 1 antes de impuestos y 3 a 1 después de impuestos. Pagamos impuestos de sucesión que los suecos ya no pagan desde hace mucho tiempo. Seguimos siendo uno de los países que más grava el capital; somos un país muy redistributivo.

Creo en la fiscalidad progresiva.

Creo que es una de las herramientas importantes para garantizar que las personas que se vuelven demasiado poderosas no impidan que los recién llegados tengan una oportunidad. Sin embargo, no hay que desalentar la herramienta de trabajo, ni la innovación y el crecimiento de las empresas. Hay que asegurarse de que ese crecimiento se utilice correctamente. En el caso contrario, si se fomenta la creación de startups, pero en cuanto crecen se les cae encima, se irán. 

Cuando se observa la distribución por edades de las grandes empresas en Estados Unidos y Francia, se constata que algunas empresas están muy arraigadas aquí.

Sí, y eso no es bueno.

El peligro actual es perderse la revolución de la IA.

Si se aplica el impuesto Zucman —aunque me cae muy bien Gabriel—, Francia seguirá siendo un país productor de quesos, pero no ganará la carrera de la IA.

Me encanta el camembert, el rocamadour, soy fan, pero también es la mejor manera de perderse la revolución de la IA. Eso es absolutamente cierto.

Es cierto, pero si nos fijamos en quiénes son los ricos en Francia, estas rentas no siempre parecen ser virtuosas para la innovación. A menudo, son más bien las de un capital procedente de un pasado lejano.

De hecho, esa es la razón por la que hay que fomentar el uso innovador de la riqueza.

Quizás algunos quieran utilizar su fortuna una vez que hayan innovado mucho. Pero si saben de antemano que, en cuanto se hagan ricos, serán penalizados, ni siquiera se arriesgarán.

Siempre existe esta tensión entre lo ex ante y lo ex post: ex post, por supuesto, siempre se puede expropiar, pero eso crea malos incentivos ex ante.

La competencia económica desempeña hoy, en parte, el papel que antes desempeñaba la amenaza de guerra.

Philippe Aghion

¿Qué significa eso concretamente?

Pongamos un ejemplo: incluso en la investigación o en el cine se necesitan inversores.

El director no está entre el 0,01% más rico, pero el productor sí.

Si se grava demasiado a los productores, se les pierde, y con ellos se pierde a los directores.

Ahí radica toda la dificultad: los muy ricos suelen financiar la innovación. En Estados Unidos, muchos se convierten en venture capitalists. Conocí a alguien que había creado una empresa muy próspera. Tras su salida a bolsa, se hizo muy rico y luego se convirtió en venture capitalist, financiando nuevas startups.

¿Habría que haberle impedido convertirse en ello? Todo depende de lo que se haga con el dinero: si se utiliza para apoyar nuevos proyectos, es muy diferente a alguien que se limita a comprar villas y no hace nada. Ahí es donde hay que separar el grano de la paja, pero no es fácil.

Lo vemos claramente en Francia, por ejemplo, con la exención Dutreil: es cierto que hay abusos, especialmente en las transmisiones patrimoniales, pero esta exención sigue siendo necesaria, ya que permite la continuidad de las empresas y, por tanto, del empleo. Por lo tanto, hay que aprender a detectar los usos abusivos. Lo mismo ocurre con los holdings patrimoniales: algunos los utilizan para comprar un chalet o un avión privado, lo cual es inaceptable, pero otros los utilizan para estructurar inversiones productivas.

Al final, todo se decide en los detalles.

Aquí plantea usted un tema clave: la reasignación del capital. En Estados Unidos, da la impresión de que existe una verdadera fluidez en el mercado de capitales que permite reinvertir con bastante rapidez. En Francia y en Europa, por lo general, el capital suele quedar bloqueado en vehículos privados o exentos de impuestos, lo que hace que la reasignación del capital sea muy deficiente. Según sus investigaciones, ¿cuáles serían los modelos adecuados para fomentar esta reasignación de capital?

El modelo adecuado es, ante todo, fomentar la innovación.

Los ahorros no se invierten en innovación en nuestro país porque no existe un verdadero mercado único para la innovación. Sin embargo, como indica Mario Draghi, se necesita un mercado único para obtener buenos rendimientos de la innovación. Europa, con la práctica del gold plating, en la que cada país europeo añade sus propias regulaciones, no favorece el mercado único. 

En segundo lugar, es cierto que el capital riesgo está poco desarrollado. No tenemos inversores institucionales como en Estados Unidos —salvo en Suecia, en cierta medida— y, por lo tanto, no hay vehículos que canalicen el ahorro hacia la innovación.

En tercer lugar, no hay instituciones como la DARPA que sean vectores de coinversión público-privada y que animen a las personas con ahorros privados a invertir porque el Estado también participa.

La idea de que el Estado tiene un papel que desempeñar en el fomento de la innovación —al igual que el sector privado tiene un papel en la asignación de capital, sea funcional o no— va más allá de las cuestiones que a menudo nos planteamos sobre la redistribución, las cuestiones fiscales y las cuestiones de regulación. Esto plantea la cuestión de cómo hacer surgir un ecosistema financiero de innovación, que es sin duda lo que más falta hace en Europa.

En Suecia, el 2,5% de los impuestos se destina inmediatamente a un fondo de pensiones. Es interesante. Han hecho varias cosas que les han permitido desarrollar su ecosistema financiero más que otros.

Algunos países dan la impresión de estar saliendo de esta trampa del estancamiento, mientras que otros no lo consiguen, porque a los incumbentes no les interesa redistribuir o cambiar las reglas del juego y los jóvenes innovadores son tan impotentes que abandonan el sistema. ¿Sabemos algo sobre lo que funciona para desbloquear esta economía política de la innovación?

Creo que la presión externa, la competencia de otros países, es lo que puede empujarnos a salir de esta trampa.

Europa puede despertar porque siente que Estados Unidos y China nos están dejando atrás y que Putin nos amenaza. La esperanza es que la gente tome conciencia de la magnitud del problema y de la necesidad de actuar.

A lo largo de la historia, la competencia militar ha impulsado a menudo el cambio. La batalla de Sedán desempeñó, en cierta medida, un papel determinante en el nacimiento de las leyes Ferry, pero para ello fueron necesarias guerras terriblemente sangrientas.

Hoy, la competencia económica desempeña en parte el papel que antes desempeñaba la amenaza de guerra.

Por lo tanto, cabe esperar que la competencia entre países nos impulse a decir: «No quiero ser el último de la clase, tengo que estar presente».

¿Y la amenaza militar vuelve a desempeñar hoy un papel importante?

Es evidente. Aunque no hay que descuidar el papel que puede desempeñar, y que ya desempeña, la competencia económica entre países.

Si pensamos en la Guerra Fría entre la URSS y los Estados Unidos, esta competencia entre países favoreció claramente la innovación.

Es el único momento en el que la URSS innovó.

No tenía en absoluto un sistema que impulsara la innovación, salvo en materia de defensa, debido a la competencia con los Estados Unidos.

¿Existe el riesgo de que una Unión Europea demasiado uniformizada anule estas fuerzas de competencia entre los países miembros?

No: al uniformizar se aumenta la competencia.

En un mercado único, hay mucha más competencia, ya que las regulaciones establecen barreras de entrada. Si logramos un verdadero mercado único en Europa, no sólo tendremos un mercado más grande, sino que también tendremos más competencia. Ese es el interés del mercado único: matar dos pájaros de un tiro.

Lo que Mario Draghi propone en su informe es tener al mismo tiempo un mercado más grande —y, por lo tanto, un efecto de market size—, pero también un efecto de competencia debido a la ausencia de barreras normativas entre los países.

Otra diferencia importante con respecto a Estados Unidos, que se observa especialmente en el mundo académico, es que a Europa le cuesta atraer inmigración cualificada. Esto es cierto en el sector de la investigación, pero también en muchos otros: ingenieros, científicos de datos… 

La transición en Europa del Este podría haber sido nuestra cantera, pero hemos perdido el tren.

Estados Unidos ha sido mucho más proactivo a la hora de conceder visados de trabajo a ciudadanos de antiguos países del bloque soviético. Washington se mostró desde el principio muy dispuesto, mientras que nosotros nos mostramos muy reticentes con los visados. Muchos rusos y polacos con talento emigraron a Estados Unidos pensando que allí había más medios y oportunidades.

Un ejemplo reciente ha sorprendido a la comunidad de economistas: Esther Duflo y Abhijit Banerjee se han marchado recientemente a Suiza. ¿Está cambiando la geografía de esta inmigración cualificada en el mundo científico?

Se necesitan políticas que atraigan a los buenos investigadores, ofreciéndoles buenos salarios y buenas condiciones.

Los LabEx fueron una buena iniciativa.

Se necesita una combinación de autonomía y medios: con autonomía y sin salario, no se atrae a nadie.

En su opinión, ¿cuáles son los grandes temas más innovadores hoy en el ámbito económico y los más susceptibles de generar nuevas agendas de investigación a largo plazo?

No pretendo decir lo que va a pasar en otros lugares, porque hay muchos temas dinámicos. Se abrirán muchos campos, desde la inteligencia artificial hasta la innovación ecológica. 

El campo de las redes, por ejemplo, en el que trabaja Matthew O. Jackson, puede aplicarse al desarrollo, las finanzas y muchos otros campos.

La economía industrial es también un campo muy importante. Blundell sigue haciendo una microeconomía formidable, junto con otros.

La economía conductual es también un campo muy dinámico, en el que trabajan David Laibson, Roland Bénabou y otros.

Un consultor estadounidense de Boston me dijo una vez: «Nuestro trabajo consiste en acoger aquí a las startups que no consiguen crecer en Francia».

Philippe Aghion

Los estudios sobre las desigualdades, evidentemente, siguen siendo esenciales, y hay que continuarlos.

Se dice que cada vez es más difícil tener ideas nuevas. Pero creo que vemos surgir novedades en cada campo por separado. Al mismo tiempo, estamos viviendo un reset: se imponen nuevos campos. Casi de una manera «romeriana», encontramos constantemente nuevas líneas que permiten poner el reloj a cero. No es exactamente como la división del trabajo. En cada línea en particular, hay rendimientos decrecientes de innovación, pero siempre surgen nuevas líneas. 

Esto se observa claramente en economía.

La teoría de los contratos y la teoría de los juegos tuvieron su momento de gloria, pero ya no es así hoy en día. Siguiendo con esta metáfora de la innovación, se han convertido en una especie de tecnologías de uso general, utilizadas por todo el mundo. Tienen futuro sin ser un campo activo de investigación.

El flujo de buenos artículos sobre economía no se agota.

Más allá de la economía, la población envejece: los trabajos de Jesús Fernández-Villaverde sobre la disminución de la fertilidad son bastante preocupantes ³. ¿Es probable que este envejecimiento, a largo plazo, ponga fin al motor del crecimiento?

Hay dos cosas clave al respecto: en primer lugar, controlar la inmigración. La migración cero no es sostenible. Necesitamos una política inteligente para una inmigración selectiva, con un sistema de puntos o de otro tipo.

En segundo lugar, estamos perdiendo a Einsteins y Marie Curies. Como hemos señalado en nuestro trabajo en Finlandia con Akcigit, Hyytinen y Toivanen ⁴, o Xavier Jaravel para Estados Unidos, muchos jóvenes provienen de familias cuyos padres no son capaces de proporcionarles el entorno, los conocimientos y las aspiraciones necesarios para sobresalir. Estoy convencido de que no sabemos sacar el máximo partido al talento que tenemos.

Una política de inmigración y una política educativa inteligentes nos ayudarán a superar en gran medida este problema. Será necesario aplicar políticas ambiciosas para minimizar las pérdidas.

Si fuera nombrado ministro de Economía o primer ministro —o, quién sabe, si fuera elegido presidente de la República— y tuviera derecho a una sola medida para corregir el crecimiento en Francia, ¿qué haría?

¡Una sola medida, es muy difícil! Generalizar los LabEx y, con la misma medida, crear una DARPA francesa —somos muy buenos en defensa—.

Creo que su impacto puede ser importante. Evidentemente, habría que reformar el sistema educativo, que actualmente es muy deficiente en nuestro país. Eso sería una política en sí misma, no una simple medida.

Todo un programa… 

Debemos hacer lo que prevé Mario Draghi, pero a nivel francés. O con algunos países dentro de una coalición de voluntarios.

En segundo lugar, debemos contar con inversores institucionales para canalizar mucho más el ahorro hacia la innovación.

En tercer lugar, necesitamos DARPA europeas —quizás sólo con algunos países— para impulsar la innovación verde y la defensa.

Es una agenda apasionante, que reorienta el esfuerzo hacia la innovación. Pero, ¿no hay un problema de escala? Nos felicitamos por tener Mistral: ¿es porque hemos abandonado la idea de tener Meta o Nvidia?

Los inversores institucionales lo saben bien: tenemos muchas startups que no crecen en Francia.

Un consultor estadounidense de Boston me dijo una vez: «Nuestro trabajo consiste en acoger aquí a las startups que no consiguen crecer en Francia». 

Hay que permitir que las startups crezcan en Francia y en Europa.

Por eso, aplicar el impuesto Zucman eximiendo únicamente a las startups tampoco funcionaría: en cuanto crezcan, querrán marcharse.