Geopolítica de las palabras: cómo Putin convierte el lenguaje en un arma de destrucción masiva

Para apoyar el trabajo europeo de una redacción independiente, descubra nuestras ofertas y suscríbase al Grand Continent

Las palabras clave del putinismo

La vida internacional implica una conversación permanente entre los Estados. Esa conversación se llama diplomacia. Se hace trampa, pero no siempre, porque hay que comprender y ser comprendido. La fuerza no lo es todo. Hay reglas.

Así concluye el embajador Jacques Andréani su obra Le Piège. Helsinki et la chute du communisme ¹ (La trampa. Helsinki y la caída del comunismo), que relata los preparativos de la Conferencia de Helsinki, en la que dirigió la delegación francesa. La conferencia se celebró en 1975 a petición de los soviéticos, preocupados por conservar su estatus de gran potencia. Fue este eminente diplomático quien introdujo la famosa «tercera cesta» sobre los derechos humanos —que más tarde serviría de referencia a los disidentes que, a través de sus comités, lograron derrotar a los regímenes totalitarios quince años después— ².

«La fuerza no lo es todo», salvo cuando, precisamente, lo es todo. Como en la guerra de Ucrania. Los términos de la conversación se convierten entonces en armas de guerra.

Empezamos a conocerlos, pero ¿qué sabemos oponerles? Las palabras clave de la parte rusa son invariables, repetidas hasta la saciedad por el ministro de Asuntos Exteriores, Serguéi Lavrov.

Para hablar el lenguaje de la guerra rusa actual, hay que conocer los términos básicos de este vocabulario.

1 — «Una paz estable y duradera», no un alto el fuego que «no lleva a ninguna parte»

Este «estado de paz», tal y como lo ve el Ministerio de Asuntos Exteriores ruso, se traduce en la neutralidad de Ucrania, el derrocamiento del Gobierno ucraniano —y de su presidente, considerado ilegítimo por haber excedido su mandato— y el establecimiento de un Gobierno prorruso que acepte, como en Bielorrusia, un estatus de país satélite y vasallo.

En resumen, se trata de destruir el actual Estado ucraniano mediante una capitulación total.

Putin no quiere un alto el fuego porque no ha alcanzado sus objetivos estratégicos —no está haciendo la guerra para congelar la línea del frente y controlar todo el devastado Donbás—.

Podemos imaginar las consecuencias de esta derrota con la represión y la rusificación en curso en los territorios ocupados del este de Ucrania, poblados por seis millones de ciudadanos ucranianos ³.

Podemos remitirnos al precedente de la anexión de los tres Estados bálticos en 1945, que aprendieron que la ocupación rusa nunca era temporal, mientras que un escenario de intercambio territorial entre Ucrania y Rusia resurgió en el discurso ruso antes de la reunión de Anchorage: «ocupación temporal» y únicamente «de facto». En los países bálticos, sometidos a la deportación de sus élites, esta anexión duró medio siglo.

Citemos a los ministros de Asuntos Exteriores bálticos, que declararon conjuntamente en agosto: «La soberanía y la integridad territorial no son ideales diplomáticos abstractos, sino las salvaguardias que protegen a las poblaciones del destino que sufrieron generaciones en los países bálticos y hoy en la Ucrania ocupada. Plantearse intercambiar territorios por una frágil tregua es repetir los errores del pasado e invitar a que se repitan los capítulos más oscuros de la historia» ⁴. 

Putin no quiere un alto el fuego porque no ha alcanzado sus objetivos estratégicos.

Michel Foucher

2 — Las «causas profundas»

Serguéi Lavrov respondió el 21 de octubre de 2025 a las peticiones estadounidenses formuladas por Marco Rubio de poner fin inmediatamente a la guerra afirmando que un alto el fuego no resolvería las supuestas «causas profundas» del conflicto —que Serguéi Lavrov sigue identificando como la expansión de la OTAN hacia el este y la supuesta discriminación de Ucrania hacia los rusoparlantes—.

Los objetivos del Kremlin no han cambiado.

Quiere dividir a los aliados de Ucrania, explotar los malentendidos transatlánticos y obtener un derecho de veto sobre la seguridad europea.

Cualquier presencia militar europea en Ucrania para garantizar la seguridad es rechazada.

Las peticiones de cese inmediato de los combates se consideran incompatibles con los objetivos de guerra de Rusia.

El hecho es que los europeos se han dedicado durante demasiado tiempo a reflexionar sobre una «arquitectura de seguridad europea» que incluya a Rusia, cuando ahora debe construirse contra ella ⁵, en respuesta a los objetivos de Moscú, que son la reformulación de los acuerdos de seguridad, el debilitamiento de la Unión Europea y el desmantelamiento de la OTAN.

3 — Rusia busca una «victoria completa», «no un compromiso».

Repetido hasta la saciedad por Dmitri Medvédev antes de cada encuentro internacional, este mantra se complementa con discursos sobre la ineficacia de las sanciones económicas y la ausencia de aislamiento diplomático.

Sin embargo, la agresión ha consolidado la conciencia nacional ucraniana, como suele ocurrir en la historia de la formación de las naciones europeas.

En este sentido, el fracaso del Kremlin es evidente. 

La economía rusa se tambalea y da señales de agotamiento: fragilidad bancaria, ausencia de inversiones extranjeras, disminución de los ingresos por hidrocarburos y ataque a un tercio de las refinerías, situación de estancamiento reconocida por el sector bancario. Rusia no tiene mucho que ofrecer a Estados Unidos en el plano económico: las empresas estadounidenses no tienen ningún interés en invertir en Rusia ⁶. Por lo tanto, hay que relativizar esta influencia.

Pero la retórica de la victoria inevitable mantiene la percepción de una ventaja psicológica.

De Gromyko a Putin: conversar para ganar tiempo

Trump, como es sabido, admira el poder absoluto. Esto explica su fascinación por el presidente ruso, incluso a través de los aparatos del poder. Durante las primeras conversaciones entre Trump y Putin en 2017, el Kremlin había preparado vídeos sobre la grandeza de Rusia y los grandes momentos de la relación entre Rusia y Estados Unidos, que habían causado un gran impacto en la parte estadounidense. El homenaje que Putin rindió en Anchorage a la ayuda militar estadounidense durante la guerra con el puente aéreo organizado desde Alaska va en la misma línea: cómo reconstruir una relación diplomática y económica bilateral sin hacer ninguna concesión sobre Ucrania.

Trump comparte con Putin una visión de un mundo dividido en esferas de influencia en el que hay que mostrarse fuerte, aunque ello suponga desacreditar el trabajo de su propia administración.

Durante un intercambio entre Trump y Putin, este último comparó a los países del Pacto de Varsovia y a los aliados europeos de Estados Unidos para indicar que todos ellos actuaban como parásitos. Trump no considera a los aliados como multiplicadores de poder, sino como aprovechados. El objetivo es convencer a Trump de que reduzca la presencia militar estadounidense en Europa. Ambos muestran su desprecio por los llamados Estados soberanos incapaces de defenderse por sí mismos.

En resumen, se trata de convencer a Donald Trump de que la posición del Kremlin es mucho mejor de lo que realmente es. Y alimenta la visión del presidente estadounidense sobre Ucrania: «No tienes las cartas», le repite a Zelenski. Él tampoco, ignorante de la historia, es capaz de comprender la fuerza del sentimiento nacional ucraniano.

Para la Rusia de Putin, la retórica de la victoria inevitable alimenta la percepción de una ventaja psicológica.

Michel Foucher

Esta conversación tiene como objetivo, para el agresor ruso, obtener de su interlocutor lo que no ha podido obtener en el terreno político-militar. En este caso, y en primer lugar, la cesión a Rusia de la parte occidental del Donbás, que es la principal línea de defensa ucraniana y también la mejor fortificada.

Aquí encontramos la doctrina Gromyko, que se resume en tres puntos: «pide lo máximo, incluso lo que nunca has tenido; presenta ultimátums, porque siempre encontrarás a un occidental dispuesto a negociar; por último, no cedas nada, porque siempre encontrarás una oferta que se ajuste a lo que buscas, exige más para obtener un tercio o la mitad de lo que no tenías al principio».

Los pocos dirigentes europeos que han tenido que dialogar con Putin sobre la aplicación de los acuerdos de Minsk coinciden en descifrar su método de negociación, bien explicado por François Hollande: alternancia entre lo candente (hay que encontrar una solución) y lo gélido (impedirlo), sucesión de momentos de seducción, aperturas calculadas (mediación, reunión adicional, grupo de trabajo) para dar la impresión de que ha cedido un poco y, sobre todo, amenazas brutales (la retórica del umbral nuclear rebajado), con un fondo de negación de la evidencia y mentiras asombrosas. El antiguo jefe de Estado francés ha descrito en numerosas ocasiones la mala fe muy estructurada y meticulosa de su interlocutor ruso, que tiene como objetivo desarmar al otro.

Manipular a Donald Trump: las palabras de un dominio hipnótico

Queda por comprender el dominio hipnótico que Vladimir Putin parece seguir ejerciendo sobre Donald Trump.

Este último se irritó en Anchorage por el largo monólogo sobre la gloriosa historia de la Rusia imperial y la victoria de la Unión Soviética, que se repite en la mayoría de las conversaciones cara a cara, y que siempre concluye con la afirmación de que los rusos y los ucranianos son en realidad un mismo pueblo.

Curiosamente, esta creencia recuerda, en su forma, la reivindicación de los manifestantes del lunes de octubre de 1989 en la República Democrática Alemana: «Wir sind ein Volk» —derivada de «Wir sind das Volk»—. Un eslogan que sin duda escuchó el agente del KGB Vladimir Putin, destinado «residente» en Dresde en la época de la reunificación alemana.

Lo que se sabe de la larga conversación telefónica del pasado 16 de octubre entre Putin y Trump se confirmó al día siguiente en su declaración a Volodímir Zelenski: «Si Putin quiere, te destruirá», una forma de repetir el mensaje de febrero de 2025: «no tienes las cartas en la mano», así que ¿para qué resistirse? La amenaza de «destruir» Ucrania proferida por Putin, y repetida al día siguiente a Zelenski, forma parte de esta temible relación de fuerzas semántica, desfavorable para el líder estadounidense.

Porque la interacción entre los dos líderes es asimétrica.

Uno pretende permanecer en el poder hasta el final de su vida, tras haber restaurado el estatus de gran potencia de Rusia, dotada del mayor espacio posible, que no se ve amenazado por Occidente en su conjunto, sino por el espectacular auge de China; el otro tiene prisa por obtener resultados y añadir Europa del Este a su palmarés de conflictos supuestamente resueltos por él.

Uno conoce los expedientes y las cartas al detalle; el otro sólo confía en su instinto y considera que no necesita intérpretes (Putin domina bastante bien el inglés) ni expertos en Rusia, no lee ningún expediente y no deja ningún rastro escrito de sus intercambios.

Uno intenta convencer al otro de que su posición es mucho mejor de lo que realmente es (en Ucrania y en el mundo); el otro se conforma con este diálogo cara a cara con un líder que es un auténtico «jefe» —primer punto del arte del «deal»— con intuición y relación de fuerzas.

En un giro paradójico, Trump quizá admira el hecho de que Putin aplique las tres tácticas formalizadas por el promotor inmobiliario estadounidense: crear tensión para obtener más contrapartidas cuando se reduce, desestabilizar creando un «ascensor emocional», el calor y el frío, la brutalidad antes de la conciliación para desarmar al otro y, por último, abusar de su poder de daño dejando que se lancen las peores amenazas para doblegar al otro. Este es el método que Trump intentó utilizar durante su primer mandato contra Corea del Norte.

Pero hay más, si nos remitimos al testimonio de una de las mejores especialistas estadounidenses en Rusia, Fiona Hill, que ocupó el cargo de directora senior encargada de Rusia y Eurasia en el Consejo de Seguridad Nacional durante el primer mandato de Trump ⁷. 

Ella pudo evaluar directamente sus vulnerabilidades.

Lo considera deferente con Vladimir Putin porque realmente teme el riesgo de un intercambio nuclear.

Lo describe como «aterrorizado» por el presidente ruso: «Quizá sea una mera coincidencia, pero cuando Putin presentó al mundo en marzo de 2018 el primer misil hipersónico ruso ⁸, lo hizo simulando la caída del arma sobre una península sin nombre que se parecía extrañamente a Florida». La similitud no pasó desapercibida para Trump, cuyo rostro palideció al ver el vídeo, probablemente porque veía pasar ante sus ojos imágenes de su complejo hotelero favorito, Mar-a-Lago, reducido a un campo de ruinas atómicas». Fiona Hill estaba a su lado: «Trump decía: ‘¿Por qué ha hecho eso? Los países de verdad no necesitan hacer eso’» ⁹. 

Sin embargo, desde su primer mandato, el presidente estadounidense se había fijado el objetivo de normalizar su relación con Moscú para negociar acuerdos de desarme nuclear, un tema que le interesa desde hace mucho tiempo. Lo mismo ocurre con Irán y Corea del Norte.

Putin se aprovecha de esta preocupación por «hacer las paces» mediante una combinación de halagos y amenazas.

No hay duda de que, si las garantías de seguridad europeas se materializan, volverá a recurrirse a la retórica amenazante del uso de un ataque nuclear táctico ruso. 

¿Qué efecto tendrá esto en un presidente estadounidense vulnerable a las declaraciones violentas?

Para justificar el esfuerzo de rearme de Francia, el jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas, Fabien Mandon, ha señalado como primer objetivo que el ejército esté preparado para «un choque dentro de tres o cuatro años» frente a Rusia, «que sería una especie de prueba —quizá la prueba ya exista en formas híbridas—, pero quizá algo más violento».

Añadió que el esfuerzo de rearme era fundamental en la percepción de los adversarios que apuestan por una debilidad colectiva ¹⁰.

La importancia central de las percepciones se ve confirmada por la inmediata denuncia rusa del esfuerzo alemán de rearme —«lo estamos vigilando», había declarado Putin ¹¹—, presentado como una prioridad absoluta por el canciller Friedrich Merz. Va acompañado de «ataques híbridos diarios cada vez más intensos y agresivos», dirigidos en particular a sus infraestructuras; la conquista de Ucrania es «sólo el principio», declaró Merz en la conferencia de embajadores alemanes ¹². 

Choque y prueba —las cosas están claras—.

Pero para ser temidos y disuasorios, los europeos aún deben respaldar la semántica con la cinética.