Trump ha avasallado al FMI: entre bastidores de las reuniones de Washington

En Washington, tras los gruesos muros de una administración normalmente silenciosa, algo está sucediendo. Para comprender cómo se organiza la contrarrevolución trumpista entre las élites estadounidenses, descubre todas nuestras publicaciones suscribiéndote a la revista

La semana pasada se celebraron en Washington las reuniones anuales del FMI. El momento no podía ser más oportuno para captar algunas de las tendencias subyacentes de la economía mundial, así como las tensiones que sacuden a las instituciones encargadas de la cooperación internacional en materia de política económica.

La característica más llamativa de las reuniones que acaban de concluir es la alineación completa del FMI con la administración estadounidense y su programa. Es un estribillo de la izquierda radical considerar que el FMI es un instrumento del imperialismo estadounidense, cuando durante mucho tiempo ha estado en realidad pilotado por los europeos: primero, formalmente, por un director del Fondo que no era estadounidense (a cambio de lo cual Estados Unidos heredaba la presidencia del Banco Mundial) y, después, de manera informal, a través de alianzas bien elegidas en su Consejo de Administración que permitían limitar la influencia estadounidense a pesar de su veto de facto.

Lo que está sucediendo desde la llegada de la administración de Trump es de otro orden, sobre todo porque la institución se ha visto aterrorizada por la amenaza de Estados Unidos de salir de ella. Este pánico al abandono provoca una sumisión histórica. 

Se trata de una corrupción moral que salta a la vista en cuanto se presta atención.

El lugar donde se celebraron ya era sintomático: el Milken Institute. Lleva el nombre de su creador, Mike Milken, que, por cierto, estuvo presente en el inicio de las reuniones anuales. ¹

En 2025, el gran público ha olvidado un poco quién es Milken. «Leyenda» de Wall Street que habría inspirado a Oliver Stone el personaje de Gordon Gekko, es sobre todo el inventor de los bonos basura, que contribuyeron en parte al colapso bursátil de 1987. Condenado por un delito de uso de información privilegiada, el multimillonario fue indultado por Donald Trump en 2020. Su regreso triunfal este año por cortesía del FMI marcó la pauta.

Desde el programa de ayuda financiera a Argentina hasta la confianza ciega en las criptomonedas y las stablecoins como futuro de las finanzas —en un grado que sorprendió incluso a sus más fervientes seguidores—, ² la alineación sistemática con la agenda MAGA tenía una dimensión casi asfixiante.

Más allá de esta atmósfera agobiante, hay que destacar algunos puntos concretos.

Una brecha transatlántica cada vez mayor: las criptomonedas, las stablecoins y el futuro de las finanzas

El auge de las stablecoins y las criptomonedas —y sus consecuencias para el sistema monetario internacional— fue quizás el tema de debate más destacado en Washington durante estas reuniones anuales.

Sin embargo, solo se mencionó de pasada en sus principales publicaciones: ³ en ninguna de ellas se encuentra ninguna referencia a la GENIUS Act, quizás la ley estadounidense más importante para el futuro de las finanzas estadounidenses y mundiales. Este silencio es bastante notable. ⁴

El resultado es una doble división evidente: una primera brecha separa a quienes consideran que los sistemas de pago son esencialmente bienes públicos que deberían ser en gran medida públicos —principalmente China y Europa— de los demás países; una segunda separa a quienes consideran que el dinero y los activos no son lo mismo y que el dinero debería seguir siendo público: una vez más, esta preferencia distingue especialmente a China y Europa.

Hace seis meses, la imagen más impactante de las reuniones de primavera fue la de la directora general Kristalina Georgieva luciendo con orgullo el pin con forma de motosierra que le había entregado el ministro de Finanzas argentino de Javier Milei, Federico Sturzenegger.

La imagen que quedará de las reuniones de este año es más bien la de la directora general predicando la buena nueva sobre las criptomonedas y las stablecoins en el escenario principal del FMI, durante una mesa redonda sobre el futuro de las finanzas, ⁵ junto al poderoso presidente y fundador de Circle, Jeremy Allaire. Este último nunca recibió ninguna crítica sobre, por ejemplo, los riesgos de convertibilidad de las stablecoins o los problemas que plantean para la lucha contra el lavado de dinero.

Circle logró así una operación de relaciones públicas de primer orden. La empresa también fue patrocinadora premium de la conferencia principal del Instituto de Finanzas Internacionales en Washington y uno de los pilares de las reuniones.

La presencia de Jeremy Allaire en la mesa redonda y el debate que siguió desconcertó a muchos banqueros y banqueros centrales europeos, que expresaron su incredulidad entre bastidores.

Afortunadamente, otros hicieron el trabajo crítico que se requería.

El G30, bajo la dirección de Ken Rogoff, elaboró un notable informe sobre el pasado y el futuro de la moneda, ⁶ en el que se ofrecían advertencias precisas sobre las stablecoins, al tiempo que se alentaba a continuar con el desarrollo de las monedas digitales de los bancos centrales, algo a lo que se niega la administración estadounidense. Con argumentos similares, Jean Tirole lanzó una severa advertencia en las páginas de The Economist. ⁷ El Banco de Pagos Internacionales también ha realizado un trabajo especialmente notable sobre esta cuestión, ⁸ alertando igualmente sobre los riesgos que las stablecoins suponen para la estabilidad financiera.

Se trata de una posibilidad que cabría pensar que preocuparía al FMI, pero cada vez está más claro que el Fondo —o al menos sus dirigentes— se ha convertido en rehén de las preferencias y el discurso políticos de Estados Unidos.

La reunión del grupo Euro50 en Washington puso claramente de manifiesto la creciente brecha transatlántica sobre esta cuestión, ya que el gobernador del Banco de España, Pablo Hernández de Cos, y el miembro del Comité Ejecutivo del BCE, Piero Cipollone, se opusieron a las stablecoins en Europa, sin proponer, sin embargo, alternativas significativas.

Pero los europeos carecen de coherencia. No asumen su deseo de limitar seriamente la expansión de las formas de moneda emitidas por el sector privado en Europa, por temor a ser percibidos como hostiles a la innovación; también se muestran reacios a otorgar al euro digital el papel que necesitaría para sustituir a las stablecoins y convertirse en una verdadera infraestructura pública y soberana de pagos mayoristas y minoristas.

De hecho, los bancos europeos, preocupados por la erosión de su base de depósitos, siguen presionando para que se establezca un límite muy bajo para las carteras digitales en euros, lo que sin duda limitará su capacidad para servir como verdadero medio de pago y reserva de valor.

Por lo tanto, el BCE se encuentra entre la espada y la pared.

Los legisladores europeos deben aclarar la importancia que quieren dar al euro digital, así como su voluntad de disponer de un sistema de pago totalmente soberano.

Se ha notado la ausencia del FMI en estas cruciales discusiones, ya que temía enemistarse con la administración estadounidense y sus defensores de las criptomonedas. Incluso la Reserva Federal, a pesar de la enorme presión a la que está sometida, ha logrado poner mejor de relieve los riesgos y peligros de la Ley GENIUS y la expansión de las stablecoins, gracias a un notable discurso pronunciado por el gobernador Michael Barr en Washington durante la semana de la fintech. ⁹

El FMI se ha convertido en rehén de las preferencias y el discurso políticos de Estados Unidos.

Shahin Vallée

Los desequilibrios mundiales y la guerra comercial entre China y Estados Unidos

En nuestro balance de las reuniones de primavera, expusimos cómo la mención de los desequilibrios mundiales había desaparecido por completo de los informes del FMI sobre las perspectivas económicas mundiales, así como de las declaraciones del G20 y del G7.

Esto está cambiando lentamente.

Francia ha decidido situar esta cuestión entre sus principales prioridades para su presidencia del G7 el año que viene.

Estados Unidos también acaba de publicar discretamente sus prioridades para el G20: la primera que mencionan se refiere a los desequilibrios mundiales, seguida del crecimiento de la productividad, el suministro de energía, la reestructuración de la deuda, las materias primas críticas y la gestión de la cadena de suministro.

El FMI no dice mucho más al respecto en sus últimas perspectivas sobre la economía mundial, ¹⁰ pero publicó un informe sobre la cuestión en julio de 2025. ¹¹ Si bien este ejercicio ha sido útil para poner de relieve la evolución de los desequilibrios mundiales y la contribución de las políticas nacionales de cada gran economía a este problema, no ofrece ninguna vía política creíble para el futuro y sigue enturbiando el debate sobre los tipos de cambio. Así, todo su segundo capítulo es un decepcionante debate sobre el sistema monetario internacional y la expansión del yuan que nunca menciona las devaluaciones competitivas, ni la forma en que la política cambiaria china, y por extensión asiática, puede ser una fuente de desequilibrios mundiales…

Ante tal apatía del FMI, existe un riesgo real de que Estados Unidos intente convertir al G7 en un instrumento para intensificar la presión sobre China en materia de tipos de cambio y cadenas de suministro. Washington ya ha convocado reuniones de emergencia del G7 para presionar a sus aliados europeos y japoneses a fin de que aumenten la presión sobre el comercio de combustibles fósiles rusos mediante aranceles o sanciones secundarias.

La presión podría extenderse más allá de Rusia; Estados Unidos podría intentar convertir al G7 en una especie de club de materias primas críticas, alineado contra China.

El gran reto para Washington será entonces explicar a sus pares del G7 —a quienes la Casa Blanca lleva seis meses intentando intimidar— por qué deben esperar que tal alineamiento tenga efectos positivos. Tendría que convencerlos de que no se trata de otro acuerdo en el que podrían no obtener nada de Estados Unidos. Quizás Washington aún tenga suficiente influencia moral para obligar a sus «aliados» a tomar una medida tan desesperada.

Las reuniones anuales del FMI muestran que la presidencia francesa del G7 tendrá que trabajar duro para evitar que su liderazgo se desvíe hacia una agenda totalmente antichina.

A tal efecto, el presidente Macron y el canciller Merz harían bien en coordinar sus viajes a Pekín para evitar que el fracaso de la cumbre entre la Unión y China de julio de 2025 empañe de forma duradera las relaciones entre la Unión y China.

Probablemente se trate del reto multilateral más importante del próximo año, y Europa puede intentar trazar un camino que se aleje un poco de la actual obsesión de Washington por la guerra comercial.

Un proyecto de este tipo requiere una voz europea más firme que la que se ha escuchado hasta ahora, tanto por parte de la Comisión Europea como de los dirigentes de los Estados de la Unión. El FMI también podría aprovechar las presidencias estadounidense y francesa del G20 y del G7 para salir de la sombra y de su embarazoso silencio.

En cualquier caso, el Fondo no podrá esconderse durante mucho tiempo: de aquí a finales de año debe publicar una «Consulta en virtud del artículo IV» ¹² para China y Estados Unidos. Será otra prueba importante para ver hasta qué punto la institución lucha por seguir siendo relevante y está dispuesta a formular ciertas verdades incómodas a sus principales accionistas.

¿Un nuevo giro en la guerra comercial con China?

La cuestión clave ahora es si puede haber un debate serio sobre los desequilibrios mundiales que no reproduzca, de forma indirecta, la actual rivalidad comercial y geopolítica entre Estados Unidos y China.

Las últimas semanas sugieren que hemos entrado en un nuevo capítulo de este conflicto.

De hecho, mientras Pekín intenta establecer para las tierras raras el tipo de control extraterritorial de las exportaciones que Washington ha explotado durante años, la administración estadounidense carece de influencia: se ve obligada a reprochar a China que haga lo que Estados Unidos le ha estado haciendo durante años.

Tras reaccionar de forma impulsiva amenazando con imponer aranceles del 100 % a los productos chinos a partir del 1 de noviembre de 2025, el secretario del Tesoro, Scott Bessent, intentará calmar un poco las tensiones esta semana cuando se reúna con su homólogo, el viceprimer ministro He Lifeng. Sin embargo, parece difícil imaginar que China renuncie a su deseo y capacidad de armar su control total sobre las cadenas de suministro de tierras raras.

La dependencia sistémica de Estados Unidos de las importaciones chinas de tierras raras e imanes es una fuente fundamental de vulnerabilidad que no puede corregirse rápidamente. El Pentágono trabaja sin descanso para constituir una reserva de minerales estratégicos para la industria de defensa, pero este proyecto tardará años en materializarse. La última venta de cobalto tuvo que cancelarse ¹³ y Estados Unidos ha avanzado poco hacia una aparente autonomía para garantizar el suministro de materiales esenciales, no solo para la industria de defensa, sino también para la carrera armamentística en el campo de la electrónica y los semiconductores.

Estados Unidos se da cuenta ahora de que no puede enfrentarse a China en solitario, por lo que hará todo lo posible por presentar un frente mundial unido contra este país. Es probable que este tema se aborde en la cumbre del G7, pero la pregunta clave para Europa, Japón, Canadá y otros países será: ¿qué ganan con ello?

Si bien es cierto que resulta incómodo depender por completo de los caprichos de China para el suministro de materias primas esenciales, los «aliados» han constatado en los últimos meses que tampoco es mejor depender de manera crítica de Estados Unidos. La actual administración estadounidense parece incapaz de proponer un acuerdo razonable sobre las materias primas críticas, pero sigue creyendo que la fuerza bruta y la coacción podrían ser suficientes.

Las reuniones anuales del FMI muestran que la presidencia francesa del G7 tendrá que trabajar duro para evitar que su liderazgo se desvíe hacia una agenda totalmente antichina.

Shahin Vallée

¿Por qué es Argentina tan importante para el Tesoro estadounidense?

En primavera, explicamos cómo el FMI y su junta directiva se comprometieron a aceptar un nuevo programa del Fondo para Argentina, por iniciativa exclusiva de la administración estadounidense y a pesar de las profundas reservas del personal y de varios miembros de la junta directiva del FMI.

La urgencia entonces era asegurar la participación de Estados Unidos en las instituciones de Bretton Woods en un momento en que en Washington se temía mucho su salida. Esto habría puesto fundamentalmente en tela de juicio la legitimidad y el futuro de estas organizaciones.

Ahora está claro que Estados Unidos no solo no abandonará el FMI, sino que utilizará y abusará de su posición dominante dentro de la institución para perseguir sus intereses geopolíticos. El nombramiento de Dan Katz, ¹⁴ asesor cercano de Scott Bessent, como primer subdirector general, es un ejemplo claro de ello. Su voluntad de aislar y excluir a China del FMI enfrentará a la institución con el resto de los miembros y planteará cuestiones fundamentales para Europa y los principales países emergentes.

Argentina es la primera prueba en este creciente e inevitable aumento de las tensiones.

Fue sorprendente escuchar a Scott Bessent anunciar el 23 de septiembre que el Tesoro de Estados Unidos iba a prorrogar una línea de swap de 20.000 millones de dólares —casi la totalidad de los recursos inmediatamente disponibles del Fondo de Estabilización del Comercio— y aún más sorprendente escucharlo decir: «el éxito de Argentina reviste una importancia sistémica, y una Argentina fuerte y estable que contribuya a afianzar la prosperidad del hemisferio occidental redunda en interés estratégico de Estados Unidos».

Argentina no es, desde el punto de vista económico y financiero, de importancia sistémica para Estados Unidos, pero es el único país de América Latina en el que Estados Unidos puede intentar apartar a China. Irónicamente, la mitad de las reservas del Banco Central de Argentina son en realidad un swap del Banco Popular de China, lo que sugiere que el Fondo de Estabilización podría reembolsarse algún día en yuanes.

Más importante aún, el presidente argentino Javier Milei se ha convertido en un aliado ideológico esencial del aparato trumpista.

Una derrota en Argentina no solo sería una derrota estratégica frente a China en América del Sur, sino, sobre todo, una afrenta que podría dañar la credibilidad general del equipo de política económica estadounidense. Para Washington, el éxito de Buenos Aires solo tiene importancia sistémica en este sentido.

Estados Unidos se está embarcando de forma preocupante en una política abocada al fracaso, porque el tipo de cambio está sobrevalorado y los argentinos no creen que el régimen cambiario actual sea viable, ni tampoco el rango en el que se mantiene actualmente el tipo de cambio, algo de lo que tampoco está convencido el personal del FMI. Las intervenciones limitadas del Tesoro estadounidense podrían resultar inútiles y disminuir rápidamente tras las elecciones legislativas argentinas del 26 de octubre de 2025.

Ahora es evidente para todos que la administración estadounidense está retrasando cualquier desembolso para no hacer nada antes de las elecciones; en cambio, está intensificando sus presiones, con rendimientos en espectacular descenso, y utilizando compras de pesos por parte de la Fed —actuando en nombre del Tesoro— a la espera de ver el resultado de las elecciones legislativas.

Si Milei pierde, es muy probable que esta línea de crédito tenga una vida corta. El apoyo de Trump se debilitará y el Tesoro estadounidense se retirará; este último habrá perdido entonces una pequeña suma en sus recientes intervenciones en el mercado de divisas y mucha credibilidad.

Si las elecciones favorecen a Milei y este logra aprovechar la línea de swap, no es seguro que eso sea suficiente para estabilizar la desastrosa situación del país. Por esta razón, el Tesoro estadounidense ha mencionado otro préstamo de 20.000 millones que podría ser estructurado por el sector privado.

Sin embargo, hay razones de peso para pensar que este préstamo no se materializará.

El Tesoro se enfrentará entonces a una serie de malas opciones:

• Obligar a la Reserva Federal a intervenir presionándola para que acepte una línea de swap bilateral con el Banco Central de Argentina. Esto parece poco probable, pero cabe señalar que no sería algo totalmente sin precedentes: en 2008, la Reserva Federal estableció líneas de swap de liquidez en dólares con economías emergentes como Brasil, México, Singapur y Corea del Sur, con el fin de aliviar la presión sobre la financiación offshore en dólares. La elección de los países fue también en gran medida política; solo Singapur y Corea del Sur utilizaron esta línea.
• Obligar al FMI a conceder aún más financiación anticipada a Argentina, aunque ello no se ajuste al programa del Fondo. Tal decisión daría lugar a una gran batalla en el Consejo de Administración, pero la directora general del FMI ya ha cedido y ha expresado un apoyo tan firme que ahora le resultará difícil dar marcha atrás. Queda por ver si todos los miembros cederán tan fácilmente y comprometerán de forma duradera las normas de préstamo y acceso excepcional, elaboradas cuidadosamente a lo largo de los años.
• Por último, Estados Unidos podría decidir limitar sus pérdidas y pasar página, aceptar una fuerte devaluación del peso, asumir el costo financiero de las recientes intervenciones y apoyar un tipo de cambio más bajo y viable. Sería una política sensata, pero causaría daños a Argentina y, sobre todo, al Tesoro estadounidense. Sin embargo, cuando una transacción sale mal, es mejor aceptar rápidamente las pérdidas y pasar a otra cosa.

En definitiva, resulta bastante sorprendente que el secretario del Tesoro estadounidense ponga en juego gran parte de su credibilidad personal, que ha adquirido con tanto esfuerzo en los últimos meses, en una cuestión tan insignificante desde el punto de vista estratégico.

Las consecuencias de un fracaso podrían ser bastante dramáticas para los estadounidenses en otras negociaciones que exigen credibilidad, fuerza y sangre fría.