Para apoyar la primera revista europea independiente, descubra todas nuestras ofertas para suscribirse al Grand Continent
Desde la Asamblea General de las Naciones Unidas, asistimos a una aceleración del esfuerzo diplomático en Gaza. ¿Estamos viviendo un punto de inflexión?
La situación sigue siendo incierta y difícil de definir.
El anuncio de Hamás de su aceptación parcial del plan estadounidense, las declaraciones de Netanyahu sobre un acuerdo inminente y las negociaciones en curso este domingo 5 de octubre en Egipto suscitan más preguntas que respuestas por el momento.
¿Cuál es el papel del presidente estadounidense? ¿Cree que está realmente dispuesto a cambiar su postura con respecto a su aliado Benjamin Netanyahu, si este último finalmente obstaculiza las negociaciones y opta por un bellum aeternum?
No hay duda de que el presidente Trump ha dado un nuevo impulso al proceso destinado a poner fin a la guerra y liberar a los rehenes.
Sin embargo, esta espectacular energía podría resultar insuficiente.
Por un lado, la postura del Gobierno israelí puede obstaculizar efectivamente este proceso.
Por otro lado, el conflicto no se limita únicamente a la persona de Netanyahu: la postura de Hamás a medio plazo tendrá un peso fundamental en la evolución de las negociaciones y no es seguro que Trump pueda influir realmente en este aspecto.
Por lo tanto, su postura sigue siendo muy cautelosa. ¿Cree que aún estamos muy lejos del fin de la guerra en Gaza?
Estamos entrando en una fase especialmente delicada, en la que cada decisión puede tener importantes consecuencias en el desarrollo de los acontecimientos. Aún es posible un desenlace positivo, quizá incluso en los próximos días. Pero una cosa es segura: no podrá haber un fin al conflicto sin la liberación previa de los rehenes. Es la premisa para cualquier avance.
¿Cuál es su opinión sobre la iniciativa de Francia y Arabia Saudí a favor del reconocimiento del Estado palestino? ¿Se trata de una respuesta al trilema que usted había planteado: «Si se quiere una patria para el pueblo judío, una democracia y el control de toda la Tierra Santa, es imposible. Hay que elegir dos de las tres cosas»?
El reconocimiento de Francia, el Reino Unido y otros países occidentales responde a una reivindicación constante de los palestinos ante la comunidad internacional.
Por parte israelí, la postura siempre ha sido la siguiente: sólo una solución basada en el diálogo directo entre las partes implicadas —Israel y los palestinos, pero también Israel y los principales países musulmanes moderados, como Egipto, Jordania, Arabia Saudí o los Emiratos Árabes Unidos— podría conducir a una resolución duradera del conflicto.
Creo que este enfoque sigue siendo pertinente.
Para avanzar hacia la resolución del conflicto israelí-palestino, debemos considerar la Franja de Gaza como el principal terreno para la elaboración de una solución global.
YAÏR GOLAN
¿Es usted, por tanto, crítico con este reconocimiento?
Creo que la reciente declaración conjunta franco-saudí no parece ser una contribución constructiva a la resolución del conflicto.
Parece más una señal diplomática que un intento real de mediación. No parece destinada a hacer avanzar las negociaciones, sino más bien a expresar un creciente rechazo de la posición de Israel en la opinión internacional.
El mensaje es claro: Israel está cada vez más aislado y sus consideraciones estratégicas o de seguridad ya no son fundamentales en los equilibrios diplomáticos actuales.
Si bien se puede comprender el alcance simbólico de esta declaración, sigue siendo difícil verla como un avance concreto hacia el fin de la guerra. Se trata más de una medida política que de una solución.
Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.
Con contribuciones de Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Surkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaïa, Jianwei Xun y Curtis Yarvin.
Si el reconocimiento tiene un alcance simbólico y político, también hay medidas concretas llevadas a cabo por Bezalel Smotrich para «enterrar la idea de un Estado palestino». ¿Cómo mantener viva la posibilidad de la solución de dos Estados?
Hay dos aspectos igualmente importantes para responder a esta pregunta.
En primer lugar, para avanzar hacia la resolución del conflicto israelí-palestino, debemos considerar la Franja de Gaza como el principal terreno para la elaboración de una solución global.
Los países árabes moderados, como Egipto, Jordania, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, deberían implicarse plenamente en el proceso, con el apoyo masivo de la Unión Europea y los Estados Unidos, en lugar de Qatar o Turquía.
Por lo tanto, es necesario establecer una estructura regional e internacional para resolver el problema y mostrar rápidamente señales positivas en la Franja de Gaza: una sensación de recuperación en curso, proyectos civiles, desmilitarización y sustitución de Hamás por una entidad gubernamental.
Estas medidas devolverán la esperanza a ambos pueblos, el palestino y el israelí. Si logramos actuar de forma positiva en Gaza, podremos encontrar una solución al conflicto en su conjunto. Por lo tanto, depende de nuestra capacidad para actuar de forma positiva en la Franja de Gaza. Es fundamental que todos comprendamos que es ahí donde comenzaremos a resolver el problema global.
Luego, hay que sustituir al actual Gobierno de Israel. Esto es crucial, porque nada bueno puede salir con Netanyahu y sus ministros. Me preocupa mucho ver que el poder establecido está haciendo todo lo posible por anexionar Judea y Samaria, Cisjordania. Actualmente estoy en la oposición y lucho por sustituirlo.
Tengo la esperanza de que, tras las próximas elecciones, formaré parte de una nueva coalición cuyo objetivo principal será demostrar que la anexión no es una opción para Israel.
Esto no significa, sin embargo, que la separación o la solución de dos Estados se vayan a aplicar al día siguiente. También comprendemos las dificultades políticas internas de Israel. Pero demostraremos a nosotros mismos y al resto del mundo que la anexión no es una opción.
Hay que sustituir al actual Gobierno de Israel. Es crucial, porque nada bueno puede salir con Netanyahu y sus ministros.
YAÏR GOLAN
¿Cómo ve la relación entre israelíes y palestinos a medio plazo?
No se resuelve un conflicto centenario con la simple firma de un acuerdo.
La paz sólo puede surgir de un proceso más profundo, que implique tanto a las instituciones como a las sociedades. Supone un cambio progresivo de percepciones, narrativas y expectativas, un trabajo largo, pero necesario, en los corazones y las mentes de ambos pueblos.
Por lo tanto, lo esencial sigue siendo una visión a largo plazo: la de una solución con dos Estados que convivan en paz y seguridad.
Pero la historia demuestra que no existe una transición repentina entre una situación de conflicto arraigado y una solución duradera. Ningún «gran salto adelante» ha permitido nunca resolver de golpe un conflicto tan profundo. Hay que construir un proceso paso a paso. Sin embargo, hoy falta un elemento clave en el centro de este proceso —la confianza—.
Estoy convencido de que el principal fracaso del proceso de Oslo, al igual que el del plan de retirada, se debe a esta falta de confianza mutua. Si queremos construir un Israel «normal» en un Oriente Medio estabilizado, debemos empezar por reconstruir esa confianza, hoy prácticamente inexistente. La situación actual está bloqueada precisamente porque el nivel de confianza entre las partes es casi nulo.
Para salir del estancamiento, hay que plantearse una fase de transición, que yo denomino separación civil bajo responsabilidad militar.
¿En qué consiste?
Este enfoque intermedio tiene por objeto reducir las fricciones entre dos poblaciones profundamente hostiles, limitar las oportunidades de acciones terroristas y, sobre todo, mantener viva la perspectiva de una solución de dos Estados.
Sin embargo, esta separación no puede hacerse en detrimento de la seguridad de Israel. No se trata de una retirada unilateral, sino de una transferencia progresiva de ciertas responsabilidades a los palestinos, con una lógica de responsabilización y cooperación. Esto pasa, en particular, por la evolución del sistema educativo, el desarrollo de las relaciones comerciales y, sobre todo, por la capacidad de la Autoridad Palestina para luchar, de forma autónoma, contra los elementos radicales dentro de su propia sociedad.
Es importante recordar que el proceso de Oslo contó, en 1993-1994, con un amplio apoyo dentro de la sociedad israelí. No fue el rechazo israelí lo que lo hizo fracasar, sino la ola de atentados terroristas de 1995-1996, orquestada en particular por Hamás. Esta violencia destruyó cualquier perspectiva positiva y minó la confianza de la población israelí. Es necesario comprender este fracaso para no repetirlo.
Israel entra en una nueva era.
YAÏR GOLAN
La oposición democrática a Netanyahu parece especialmente presente en las calles, pero sufre fracasos electorales. Usted proviene del Meretz y fue elegido líder del Partido Laborista para llevar a cabo su fusión con otros partidos en una coalición que hoy se denomina «Los Demócratas». ¿Cuáles son los principios fundamentales que rigen esta unión?
Se basan en una idea fija: debemos construir un Estado israelí fuerte, liberal y democrático.
Yo inicié este proceso fusionando el Partido Laborista y el Partido Meretz. La verdadera historia de la política israelí actual no se resume tanto en una división entre izquierda y derecha, que corresponde a una antigua forma de ver la política israelí: la lucha que libramos enfrenta a los demócratas con los elementos autoritarios de la sociedad y la política israelíes. También es la lucha entre las personas honestas y los corruptos, entre aquellos que creen que debemos actuar para unir a todos los israelíes en torno al Estado y aquellos que piensan que el Gobierno sólo debe trabajar para quienes lo apoyan.
Desde mi punto de vista, se trata de la lucha de los verdaderos sionistas contra aquellos que han abandonado el sionismo, que yo defino como la defensa de una patria para el pueblo judío y, al mismo tiempo, de un Estado liberal, igualitario y democrático.
¿Cree que esta coalición podría ser competitiva? ¿Hasta dónde estaría dispuesto a llegar para formar esta gran coalición?
La política, incluso en un contexto de gran cinismo, sigue siendo una cuestión de percepciones, ideas y su aplicación concreta. No se trata sólo de gestionar el presente, sino de trazar un rumbo para el futuro.
Por eso hoy hago un llamamiento a mis colegas Yair Lapid y Gadi Eisenkot: es hora de unirse a Los Demócratas para construir juntos una verdadera alternativa liberal y democrática. Israel necesita un bloque unido, capaz de proponer una visión clara, basada en los valores de libertad, justicia y responsabilidad democrática.
No descarto la posibilidad de cooperar, en determinados asuntos, con figuras como Avigdor Liberman o Naftali Bennett. Son socios políticos potenciales en determinadas configuraciones. Pero hay que ser claros: no son socios que compartan nuestras ideas. La coalición que queremos construir se basa en principios profundos —y no en simples acuerdos tácticos—.
Israel entra en una nueva era, la de las decisiones claras y decisivas. Pronto tendremos que tomar decisiones fundamentales para el futuro del país, decisiones que determinarán si seguirá siendo fiel a sus ideales fundacionales de democracia, pluralismo y libertad. Nuestra responsabilidad es prepararnos para ello.
¿Considera que los éxitos de Netanyahu se deben a la debilidad del bando demócrata que usted encarna en los últimos años? En otras palabras, ¿son estos éxitos el resultado de una oferta política débil o de una fuerte demanda por parte de la población?
El éxito de Benjamin Netanyahu se basa en gran medida en una estrategia populista y demagógica, pero sería simplista explicarlo únicamente por eso. Ha sabido comprender y explotar eficazmente la dinámica de los nuevos medios de comunicación, la comunicación y la narrativa —en particular las redes sociales— para configurar la agenda pública y consolidar su poder.
Sin embargo, su ascenso también se explica por un factor que a menudo se pasa por alto: el prolongado fracaso de la oposición a la hora de proponer una alternativa creíble, coherente y movilizadora. Con demasiada frecuencia, la respuesta ha sido la imitación: intentar reproducir los códigos de la derecha, suavizar nuestro discurso u ocultar nuestra verdadera identidad política.
Rechazo firmemente esta lógica. La idea de que, ante el éxito de la derecha, debemos alinearnos o ocultar nuestras convicciones no sólo es errónea, sino profundamente contraproducente. Es un grave error estratégico.
Ha llegado el momento de construir una alternativa auténtica. Y una alternativa no puede existir sin una ideología claramente definida, asumida y defendida con convicción. Sólo afirmando nuestra visión —social, democrática, liberal y progresista— podremos aspirar a liderar la próxima coalición en 2026. La claridad es una condición para nuestra victoria.
Es imperativo evitar que figuras como Smotrich y Ben-Gvir se conviertan en los portavoces dominantes de la política israelí.
YAÏR GOLAN
En los últimos años, usted ha adoptado en varias ocasiones una postura muy clara. Una de sus declaraciones fue muy criticada en Israel: «Israel se está convirtiendo en un Estado paria, como lo fue Sudáfrica en el pasado». » ¿Podría contextualizarla? ¿Cómo se puede restablecer la reputación del país a escala internacional y ante el derecho internacional?
Aunque resulte difícil de aceptar en Israel, desde fuera parece evidente.
El día en que Israel sea gobernado por una verdadera gran alianza democrática y liberal y adopte una política razonable tanto para la región como para la comunidad internacional —en particular, apoyando una solución de dos Estados, reforzando a los actores moderados de Oriente Medio y desarrollando un enfoque sofisticado que combine la supremacía militar, la diplomacia y la cooperación económica—, entonces restablecer la reputación de Israel en la escena internacional dejará de ser un reto insuperable.
Es imperativo impedir que figuras como Smotrich y Ben-Gvir se conviertan en los portavoces dominantes de la política israelí. Su influencia supone una deriva peligrosa, incompatible con nuestros principios democráticos.
A pesar de las divisiones aparentes, todavía tenemos mucho en común con las fuerzas democráticas de Europa. Es imperativo elevar las fuerzas democráticas y liberales de la sociedad israelí al mismo nivel de influencia que sus homólogos de la Unión Europea.
Formamos parte de una lucha más general contra esta ola de populismo y la destrucción masiva de la vida política, bajo la influencia de los nuevos medios de comunicación, que se han vuelto incontrolables.
¿Cómo ve las relaciones con Estados Unidos, cuando los principios democráticos que defiende también están siendo cuestionados por la actual administración? Algunos apoyan firmemente a Israel, y más concretamente a Benjamin Netanyahu. También hay corrientes dentro del movimiento MAGA que son ostensiblemente antisemitas.
Debemos adoptar un enfoque bipartidista en nuestras relaciones con Estados Unidos.
Israel no puede alinearse ni con los republicanos ni con los demócratas. Nuestro deber es colaborar eficazmente con cualquier administración estadounidense en el poder, independientemente de su orientación política.
Me tomo muy en serio los intereses estadounidenses en la región, ya que el apoyo de Estados Unidos sigue siendo indispensable para la seguridad y la estabilidad de Israel.
Por lo tanto, no nos corresponde comentar o juzgar a tal o cual presidente, y esta reserva también se aplica a nuestras relaciones con los líderes europeos. Nuestra función es trabajar con todos los socios, manteniendo al mismo tiempo una base sólida, anclada en una ideología liberal y democrática.
Con este espíritu debemos seguir apoyando a Ucrania. Junto con nuestros aliados europeos, nos negamos a legitimar a Rusia, ya que no hay ninguna razón para que la brutal invasión de Ucrania pueda tener resultados positivos para Moscú ni para la paz mundial.
Lo que antes era la Media Luna Fértil, es decir, Irak, Siria y Líbano, es hoy una falla inestable —una Media Luna Caótica—.
YAÏR GOLAN
Tras la masacre de Sabra y Chatila, se creó rápidamente una comisión de investigación, presidida por Yitzhak Kahane, juez del Tribunal Supremo, para determinar las responsabilidades. ¿Qué recomienda para identificar las responsabilidades políticas en Gaza tras la guerra?
Puedo asegurarle que, tan pronto como volvamos al poder, crearemos una comisión nacional de investigación reforzada para identificar claramente a los responsables de la mayor derrota militar de la historia de Israel —el 7 de octubre de 2023—. Este trágico momento debe servir imperativamente como lección colectiva para nuestra nación. Es esencial comprender sin ambigüedades las causas profundas de este monumental fracaso.
Pero me gustaría ir más allá. Porque, más allá del aspecto militar, el 7 de octubre también revela las fracturas internas de la sociedad israelí, no sólo las fallas de seguridad, sino también las disfunciones y debilidades estructurales de nuestra democracia.
Afrontar estos problemas fundamentales llevará tiempo.
Entre los aspectos que debemos resolver de inmediato, el más urgente es no permitir que una persona con problemas judiciales se presente de nuevo al cargo de primer ministro.
Es una condición mínima para preservar la integridad de nuestras instituciones y la confianza de los ciudadanos.
Por otra parte, con el fin de evitar la concentración excesiva de poder y reforzar la vitalidad democrática, deberíamos plantearnos limitar la reelección del primer ministro a más de dos o tres mandatos.
La historia de Oriente Medio es la de una lucha permanente entre radicales y moderados.
YAÏR GOLAN
Ahora que Siria celebra este domingo sus primeras elecciones desde la caída de Bashar al-Assad, ¿cómo imagina el futuro de las relaciones con el entorno regional inmediato de Israel?
Lo que antes era la Media Luna Fértil, es decir, Irak, Siria y Líbano, es hoy una falla inestable —una Media Luna Caótica—.
Por supuesto, las raíces históricas de esta inestabilidad se remontan a décadas atrás. Se puede considerar que el acuerdo Sykes-Picot entre Francia y el Reino Unido constituye uno de los orígenes históricos de la inestabilidad actual en Oriente Medio. Pero esta constatación no basta para esclarecer el futuro.
Para avanzar, debemos partir de una estrategia: estabilizar los Estados frágiles, construir naciones a partir de sociedades fragmentadas por lógicas tribales y reunir a comunidades diversas —judíos, cristianos, musulmanes, suníes, chiíes, alauíes— en torno a un proyecto político común.
Esta labor de fondo exige una mayor implicación europea en favor de la estabilidad regional. Europa no puede quedarse al margen, ya que las dinámicas que operan en esta región tienen un impacto directo en su propia seguridad.
La historia de Oriente Medio es la de una lucha permanente entre radicales y moderados.
Debemos trabajar juntos contra los radicales y apoyar a los moderados. Esto es válido para Israel, Líbano, Siria, Irak y el resto de la región.
