«Groenlandia es más importante para Estados Unidos que el Donbas»: ¿cuáles serán las prioridades del Pentágono?

La política exterior es probablemente uno de los temas en los que la coalición trumpista es más heterogénea.

En ella se enfrentan tres corrientes: los «primacistas», partidarios de un intervencionismo planetario y herederos de los neoconservadores; los «priorizadores», partidarios de «priorizar» los recursos militares hacia el Indo-Pacífico; y, por último, los «restrainers», partidarios de una retirada estratégica total hacia el «hemisferio occidental».

Dan Caldwell y Jennifer Kavanagh pertenecen a esta tercera facción, una de las más emergentes en Washington, y recientemente han dado de qué hablar al elaborar un extenso informe destinado a influir en la próxima doctrina estadounidense de despliegue de fuerzas en el mundo, traducido y comentado de manera íntegra en la revista.

¿En qué medida su visión radical prefigura la estrategia de defensa nacional que la administración se dispone a publicar?

La información filtrada ya indica que se hará hincapié en la seguridad interior y el «hemisferio occidental», ¹ en detrimento de Europa e incluso del enfrentamiento con China.

Como antiguo asesor especial de Pete Hegseth, apartado por las luchas internas en el Pentágono, Dan Caldwell busca ahora influir en la administración desde fuera, aprovechando su proximidad con Elbridge Colby y J. D. Vance. ²

En su think tank Defense Priorities, Kavanagh aprovecha su credibilidad como investigadora para imaginar los detalles de una gran retirada estratégica estadounidense.

Aunque la estrategia nacional de defensa corre el riesgo de ser menos ambiciosa que sus propuestas, las visiones de ambos autores, en línea con las de la base del partido, representan muy probablemente el futuro del pensamiento estratégico republicano: un posicionamiento radical y revisionista tanto sobre Ucrania como sobre el Indo-Pacífico, donde el abandono de Taiwán a China es ahora una opción explícitamente contemplada.

En un artículo en el que intenta influir en la próxima Posture Review estadounidense, afirma claramente que la seguridad europea debería basarse en un nuevo equilibrio de poderes. ¿En qué se diferencia esta idea de la de las esferas de influencia que, en pocas palabras, querría que Taiwán volviera a China, y Ucrania —o incluso Europa— a Rusia?

Dan Caldwell Sé que usted quiere hablar de Europa, pero en lo que respecta a la cuestión de las esferas de influencia, me gustaría abordar lo que, en mi opinión, ha estado ausente del debate sobre la política exterior estadounidense: lo que realmente se necesita para garantizar, en primer lugar, la seguridad de los estadounidenses y preservar las condiciones de nuestra prosperidad económica.

Siguiendo esta lógica, ¿la zona de influencia de Estados Unidos se «limitaría» al «hemisferio occidental»?

Teniendo en cuenta la posición geográfica de Estados Unidos, nuestro poderío económico actual y lo que realmente se necesita para garantizar nuestra seguridad y las condiciones de nuestra prosperidad, esto nos lleva, efectivamente, a prestar una atención creciente y continua al hemisferio occidental.

De hecho, ahí es donde se ha centrado la mayor parte de nuestra política durante la mayor parte de nuestra historia. Sin embargo, desde el final de la Guerra Fría, este hemisferio ha quedado relegado a un segundo plano, por detrás de Europa, Medio Oriente, el Pacífico e incluso África.

Desde el principio, la administración ha dejado claro que el hemisferio occidental volvería a ser una prioridad. Por eso se presta más atención, especialmente desde el punto de vista militar, a los comandos geográficos que cubren el hemisferio occidental —el Comando Norte y el Comando Sur— ³ y el Departamento de Estado también dedica más recursos a esta zona.

Jennifer KavanaghEl punto de partida de mi visión de la gran estrategia y de nuestro posicionamiento internacional es que Estados Unidos es, en realidad, un país muy seguro.

A menudo se oye en la prensa que hay amenazas por todas partes y que estamos viviendo el período más peligroso de nuestra historia: no comparto en absoluto esta opinión.

Estados Unidos está protegido por dos océanos y por vecinos débiles tanto al norte como al sur. A menudo se argumenta que Estados Unidos debería desplegar una fuerte presencia militar en el exterior para evitar que amenazas lejanas alcancen su territorio. Mi argumento es precisamente el contrario: tal presencia genera más riesgos que beneficios, ya que arrastra a Estados Unidos a conflictos y crisis que no afectan directamente a sus intereses.

¿Quiere decir eso que considera que no hay ningún interés estadounidense fuera del «hemisferio occidental»?

Dan Caldwell En lo que respecta al mundo en su conjunto, Jennifer y yo reconocemos que Estados Unidos tiene intereses que le imponen una presencia global. Pero nos encontramos en un contexto en el que es imposible actuar en todas partes al mismo tiempo. Ahí es donde cobra toda su importancia la lógica del equilibrio de poder, siendo la mejor manera de mantener equilibrios regionales favorables.

Jennifer Kavanagh Si el poder militar debe desempeñar un papel, este debe ser muy limitado. Para mí, los intereses vitales de Estados Unidos se resumen en proteger el territorio nacional y garantizar sus intereses económicos, es decir, el acceso a los mercados clave. Para alcanzar estos dos objetivos, Estados Unidos también debe mantener equilibrios regionales favorables que garanticen dicho acceso.

A pesar de todo, afirman querer «impedir el surgimiento de una potencia hegemónica en Eurasia», ⁴ lo que justifica la presencia continua de Estados Unidos en el continente desde 1945. ¿Cómo se articula esto con la postura de retirada estratégica que defienden?

Impedir tal surgimiento no significa que Estados Unidos deba ser la potencia hegemónica. Debe ser capaz de contrarrestar a cualquier competidor potencial en cualquiera de los grandes escenarios. Ahora bien, en el mundo actual, el único país que podría aspirar a convertirse en una potencia hegemónica regional que amenazara los intereses estadounidenses es China.

Pero incluso eso sigue siendo muy hipotético.

Es cierto que China cuenta con una capacidad militar impresionante, pero alcanzar la hegemonía regional en Asia sería extremadamente difícil. No solo tendría que apoderarse de Taiwán, sino también ejercer un control efectivo sobre Japón y Filipinas.

Nos encontramos en un contexto en el que es imposible actuar en todas partes al mismo tiempo. Ahí es donde cobra toda su importancia la lógica del equilibrio de poder.

Dan Caldwell

¿Y Rusia? Parecen apostar por el hecho de que no es lo suficientemente poderosa, a pesar de que gasta el 40 % de su PIB en defensa y muestra veleidades imperialistas que, más allá de Ucrania, se extienden a Europa.

Hay quien sostiene que Rusia podría aspirar a ese papel, pero no creo que tenga los medios militares o económicos para someter a toda Europa a su influencia.

Incluso con las capacidades actuales, Europa sería capaz de repeler una invasión rusa. Sin duda, Rusia puede obtener ganancias territoriales limitadas en sus fronteras, pero no llegará «hasta Berlín».

En su informe, prevén reducir a la mitad la presencia militar estadounidense en Europa en los próximos cuatro años. ¿Por qué este calendario y qué flexibilidad prevén? ¿No hay precisamente en ello el riesgo de debilitar seriamente la disuasión contra Rusia?

Dan Caldwell En cuanto al calendario, hay que recordar que la guerra en Ucrania lleva ya más de tres años y medio, y que hace más de veinte años —si no más— que Estados Unidos insiste en la necesidad de que Europa invierta más en defensa y refuerce sus capacidades.

Reconozco que en Estados Unidos cometimos un grave error bajo la administración de Biden al desplegar decenas de miles de soldados adicionales en Europa tras la invasión de Ucrania: ⁵ esta medida envió la señal de que siempre garantizaríamos la seguridad y desanimó a los europeos a asumir más responsabilidades. En realidad, solo desde hace seis o siete meses, bajo el efecto del temor a lo que podría hacer Donald Trump, se observan en Europa cambios que deberían haber comenzado al menos tres años antes.

Jennifer Kavanagh Mantener demasiadas fuerzas avanzadas se convierte en sí mismo en un riesgo, como se ve en Ucrania o en Medio Oriente, donde Estados Unidos tiene más de 40.000 soldados. Cualquier acontecimiento en la región implica automáticamente la intervención estadounidense, como ocurrió este verano con Irán. En mi opinión, estos despliegues avanzados son un obstáculo. De ahí mi preferencia por una forma de repliegue general.

Por lo tanto, no abogo por un «giro hacia Asia», sino por un «giro hacia el interior», por así decirlo.

El Imperio de la sombra

Bajo la dirección de Giuliano da Empoli.

Con contribuciones de Daron Acemoğlu, Sam Altman, Marc Andreessen, Lorenzo Castellani, Adam Curtis, Mario Draghi, He Jiayan, Marietje Schaake, Vladislav Surkov, Peter Thiel, Svetlana Tikhanovskaïa, Jianwei Xun y Curtis Yarvin.

→ Pedir el volumen → Descubra nuestras ofertas

El Imperio de la sombra, el nuevo volumen en papel del Grand Continent publicado por Arpa. Está disponible para su compra e incluido en nuestra oferta de lanzamiento.

Es bastante radical y, en este punto, muy diferente del discurso de la administración. ¿En qué medida creen que esta visión de las cosas influirá realmente en la estrategia del Pentágono?

Imagino que la Review llegará a un enfoque menos ambicioso que el nuestro, pero la administración mantiene un espíritu de «priorización», siempre con la idea de un giro hacia Asia y un refuerzo de la postura militar en esa región. Si discrepo en este punto, en la tendencia general —especialmente en Medio Oriente—, espero una línea al menos parcialmente alineada con la que defendemos Dan y yo.

Dan Caldwell, hasta hace poco usted formaba parte de la administración, como asesor especial del secretario de Defensa, Pete Hegseth: ¿cuál es hoy la relación de fuerzas entre las diferentes facciones —intervencionistas contra partidarios del repliegue— sobre el futuro de la postura estadounidense?

Dan Caldwell Como ha señalado, ya no formo parte de la administración, por lo que no tengo la misma visibilidad directa que antes. ⁶

Diría que, a nivel civil, existe un amplio consenso sobre la necesidad de reorientar la prioridad dada a los recursos de seguridad nacional.

Por supuesto, habrá resistencias —y ya las hay por parte de algunas facciones del aparato de seguridad nacional apegadas al statu quo—, pero hay que entender que el énfasis puesto en el hemisferio occidental tendrá un impacto casi más fuerte en la postura de las fuerzas en Europa que el giro asiático.

No abogo por un «giro hacia Asia», sino por un «giro hacia el interior», por así decirlo.

Jennifer Kavanagh

¿A qué se refiere?

Muchas de las unidades actualmente estacionadas en Europa también están siendo solicitadas para misiones en América del Sur: actualmente estamos desplegando unidades de infantería y unidades Stryker en la frontera con México. Mientras tanto, tenemos una brigada de combate de infantería en rotación en Rumanía y una unidad Stryker permanentemente avanzada en Alemania, el 2º Regimiento de Caballería. Esto crea presiones que obligan a tomar decisiones entre los distintos escenarios de operaciones.

Muchos no son realmente conscientes de este aspecto: es cierto que la atención se centra en el Pacífico. Pero lo que he observado durante mi paso por la administración es el aumento de las solicitudes de misiones en todos los servicios. Se observa una intensificación de los despliegues navales en el Caribe y el Atlántico, más unidades del ejército enviadas a la frontera y un aumento de las misiones de entrenamiento en países como Panamá. Para responder a esta demanda, hay que recurrir a algún sitio.

Jennifer Kavanagh La dimensión naval es clave. Estados Unidos ha aumentado sus despliegues marítimos hacia Centroamérica —especialmente hacia Venezuela— con varios destructores comprometidos. ⁷ Sin embargo, ya hay cinco destructores con base en Rota. Podría llegar un sexto. Son muchos recursos navales inmovilizados en Europa.

Si Estados Unidos empieza a enviar regularmente tres o cuatro destructores adicionales a América Central y del Sur, será difícil mantener una reserva naval suficiente para responder a una posible crisis en Asia…

La reciente detección de una operación de influencia estadounidense en Groenlandia ha conmocionado a Dinamarca y a Europa. La voluntad de anexionar este territorio forma ahora parte de la política oficial de Donald Trump. ¿No es esto contradictorio con la moderación estratégica que usted defiende?

Dan Caldwell En primer lugar, no tengo ninguna información que indique que las actividades descritas en la prensa hayan sido aprobadas oficialmente por el gobierno estadounidense. ⁸ Por lo tanto, yo sería prudente. En segundo lugar, desde el punto de vista de la moderación estratégica, es importante recordar que, a lo largo de la historia de Estados Unidos, varios líderes han considerado Groenlandia como estratégica para Estados Unidos y que en varias ocasiones se ha debatido su adquisición, o al menos el refuerzo de la presencia estadounidense en la isla.

Seré aún más explícito: Groenlandia es más importante para Estados Unidos que el Donbas. Esto no significa que esté abogando por una invasión o una anexión. Pero, como hemos escrito, hay un argumento muy sólido para aumentar los entrenamientos, los despliegues y la atención prestada a Groenlandia debido a su proximidad a Estados Unidos, su posición en ciertas rutas marítimas y sus recursos. Es una zona que no debe dejarse en manos de un adversario bajo ningún pretexto.

Jennifer Kavanagh Por mi parte, no creo que una invasión o un control militar de Groenlandia sea compatible con un enfoque de moderación estratégica…

Nuestra brújula es la siguiente pregunta: ¿qué es necesario para servir a los intereses estadounidenses?

No necesariamente el control territorial de Groenlandia, sino poder operar militarmente allí si es necesario, garantizar la seguridad de las rutas marítimas y llevar a cabo actividades de lucha antisubmarina. Algunos puntos de paso son esenciales para detectar submarinos rusos —u otros— antes de que alcancen el océano Atlántico. Es útil tener bases allí y también hay recursos naturales, lo que es más una cuestión económica que militar. Pero reforzar la presencia estadounidense mediante la inversión económica y, posiblemente, la reapertura o reconstrucción de instalaciones militares utilizadas en el pasado, son medidas que pueden servir a los intereses estadounidenses. Es mucho más eficaz —y menos costoso— que tomar el control de un país y asumir luego su gobernanza, como ha demostrado ampliamente la historia de las intervenciones estadounidenses…

Pero parece que está pasando por alto algo esencial: Groenlandia es Dinamarca, ¡un país aliado, miembro de la OTAN!

Estoy de acuerdo: aunque abogo por una retirada militar de Estados Unidos en Europa, no veo ningún interés en introducir rivalidad en las relaciones entre Estados Unidos y Europa. Esta asociación debe continuar, pero ya no debería basarse principalmente en la seguridad y la defensa. A largo plazo, me gustaría que se basara en la economía y la tecnología: el espacio, el ciberespacio y la inteligencia artificial.

Groenlandia es más importante para Estados Unidos que el Donbas. Esto no significa que esté abogando por una invasión o una anexión.

Dan Caldwell

Siguiendo con lo que acaba de decir: ¿no debería la moderación estratégica ser coherente con el refuerzo de la autonomía estratégica europea? Sin embargo, la administración de Trump parece no querer dejar ningún margen de maniobra a la industria de defensa europea.

Dan Caldwell Me limitaré a remitirme a las declaraciones de mi antiguo jefe [Pete Hegseth, nota del editor], en febrero, durante el grupo de contacto sobre Ucrania en la cumbre ministerial de la OTAN. En ese momento, insistió en varias ocasiones en la importancia de que los europeos revitalizaran su base industrial de defensa, ya que Estados Unidos no podía abastecerse a sí mismo y a sus socios europeos únicamente con su propia base industrial.

Gran parte de la munición que se compra actualmente a Estados Unidos podría ser producida por los propios europeos. Pero estas no son las únicas capacidades que necesita Ucrania, ni las que los europeos deberían reforzar. Por ejemplo, Europa dispone hoy en día de una capacidad de producción muy superior a la que utiliza para fabricar proyectiles de artillería o vehículos blindados, que Ucrania necesitaría en una estrategia más defensiva.

Jennifer Kavanagh Me gustaría precisar que, desde el punto de vista de los partidarios de la moderación estratégica, ¡la autonomía estratégica europea es algo positivo! Las críticas provienen principalmente de aquellos que aprecian el dominio estadounidense sobre Europa…

Una vez más: la administración estadounidense ha sido muy contradictoria en este tema… Tomemos el último ejemplo: el acuerdo comercial del 21 de agosto. A cambio de la «reducción» de los aranceles, «la Unión prevé aumentar considerablemente la adquisición de equipos militares y de defensa de Estados Unidos, con el apoyo y la facilitación del gobierno estadounidense».

Reconozco que los mensajes de la administración sobre la base industrial europea y la autonomía estratégica han sido un poco confusos.

Pero Dan tiene razón: Pete Hegseth fue muy claro en Bruselas al afirmar que Europa debía disponer de su propia base industrial de defensa. Y me pareció positivo: Europa no puede comprar principalmente equipo estadounidense y pretender tener una defensa independiente. No tiene sentido. Lo que mantiene el esfuerzo militar, lo que mantiene un alto nivel de gasto y lo que garantiza la primacía del ejército en el debate en Washington es el complejo militar-industrial. El hecho de que genere dinero y empleo alimenta el apoyo político.

Europa debe tener su propio complejo militar-industrial si quiere que su rearme tenga éxito, ya que los responsables políticos deben poder presentar resultados tangibles a la opinión pública.

¿Por qué cambió entonces la administración su postura?

Ha habido un retroceso. En abril, el mensaje de Marco Rubio era el siguiente: «Estamos aquí para ustedes, queremos permanecer en la OTAN, pero con la condición de que gasten más y compren material estadounidense». ⁹

Así pues, la presión para comprar productos estadounidenses se ha reanudado, al menos por dos razones.

En primer lugar, quienes no son partidarios de la moderación estratégica temían sobre todo perder influencia. Consideran que la presencia militar sobre el terreno garantiza la influencia política estadounidense y quieren conservarla.

En segundo lugar, los industriales armamentísticos estadounidenses reaccionaron con vehemencia cuando Europa empezó a plantear la idea de dejar de comprar productos estadounidenses. Su peso en Washington sigue siendo enorme.

Tanto si Estados Unidos se involucra en la guerra como si se mantiene al margen, el acceso a las fábricas de semiconductores de Taiwán se perdería de todos modos en caso de un ataque chino.

Jennifer Kavanagh

El resultado fue una especie de compromiso, por el que Estados Unidos mantiene su presencia, pero Europa se ve obligada a gastar el 5 % de su PIB en defensa y a comprar material estadounidense. En mi opinión, esta no es una posición viable a largo plazo para la alianza transatlántica. No beneficia ni a Estados Unidos ni a Europa.

Llevemos un poco más lejos su razonamiento: usted fija un plazo de cuatro años para que Europa pueda construir esta base industrial. ¿No es poco realista en este contexto?

Dan Caldwell Europa necesita tiempo para desarrollar ciertas capacidades, como los satélites, la inteligencia, la vigilancia, el reconocimiento (ISR), la defensa aérea… que tardarán más de cuatro años en reconstruirse. Hay que decirlo claramente.

Pero no corresponde a los responsables estadounidenses ajustar su calendario de retirada al de Europa.

La moderación estratégica y nuestra retirada deben seguir su propio ritmo: si Europa cumple sus plazos, no será abandonada a su suerte.

Si se retrasa, Estados Unidos no ralentizará su retirada para compensar su lentitud.

Prolongar esta espera durante demasiado tiempo abrirá la puerta a intentos de bloquear o ralentizar la transferencia de cargas que preconizamos —mediante presiones políticas o cabildeo en Estados Unidos y en las capitales europeas— con el fin de mantener el statu quo.

Sinceramente, tememos que cuatro años ya sea un plazo demasiado largo.

Pasemos a Asia. Podría sorprender leer de su mano que China sería el principal rival de Estados Unidos, al tiempo que explica que los soldados estadounidenses deberían retirarse «a lo largo de la segunda cadena de islas de Asia». ¿Cómo concilia estas dos afirmaciones aparentemente contradictorias?

Se puede decir que la postura militar global de Estados Unidos es, en varias regiones, más un obstáculo que una ventaja en caso de conflicto.

Esto es especialmente cierto en Medio Oriente y Asia.

Jennifer y yo escribimos en las páginas del Washington Post en junio que nuestra presencia en Medio Oriente aumentaba en realidad los riesgos en caso de guerra, ¹⁰ ya que nuestras bases pueden ser fácilmente atacadas por misiles iraníes, drones o proxies. En muchos casos, esto equivale a tener decenas de miles de soldados estacionados en posiciones poco defendidas, como en Siria e Irak, o siempre vulnerables.

Pero, ¿qué tiene esto que ver con la defensa de Taiwán?

Según esta misma lógica, existen muchos argumentos a favor de una retirada de las fuerzas estadounidenses de la primera cadena de islas a la segunda. ¹¹

Pero ¿no interpretaría China esto como un signo de debilidad?

Sin duda, tiene que ver con la señal que se envía a China y a los aliados, pero sobre todo con la cuestión de la supervivencia de estas fuerzas en caso de conflicto: son mucho más vulnerables cerca del continente chino y más seguras a distancia, fuera del alcance de muchos sistemas chinos. Por eso también recomendamos reforzar sobre todo el despliegue de submarinos —los medios más resistentes— y otros activos navales más móviles.

Si Europa cumple sus plazos, no será abandonada a su suerte. Si se retrasa, Estados Unidos no ralentizará su retirada para compensar su lentitud.

Dan Caldwell

En cuanto a Corea del Sur, el país en el que abogamos por una mayor retirada estadounidense de Asia, ni siquiera es seguro que los surcoreanos autoricen el estacionamiento de tropas y el uso de los cuatro escuadrones de cazas que hay actualmente en un escenario de guerra. En un conflicto con China, hipótesis que esperamos evitar, estas fuerzas quedarían, en el mejor de los casos, paralizadas y se convertirían, en el peor de los casos, en blancos fáciles. Esto ilustra bien nuestro punto esencial: ¡gran parte de nuestra postura militar en el mundo no mejora realmente nuestra eficacia operativa!

Al escucharlos, da la impresión de que el Indo-Pacífico es, en realidad, la verdadera manzana de la discordia entre los «restrainers» y los «prioritizers»…

Jennifer Kavanagh Hay una diferencia entre los partidarios de la retirada estratégica y los de la priorización: tiene que ver con la forma en que concebimos la reacción de los adversarios ante los despliegues militares avanzados estadounidenses.

Los «prioritizers» y los «primacists» consideran que una fuerte presencia estadounidense en el mundo es la mejor forma de disuasión. Lo escuchamos constantemente en los discursos de Hegseth: más poder militar en Asia, más fuerzas en la primera cadena de islas.

Los «restrainers», por el contrario, consideran que estos despliegues masivos entrañan dos riesgos: o bien provocan una reacción adversa y alimentan una carrera armamentística que conduce a una escalada, o bien los adversarios refuerzan sus capacidades para neutralizar las ventajas que obtenemos de esta presencia, sin una escalada abierta.

Esta es una de las razones por las que abogo por una retirada de la primera cadena de islas: en mi opinión, estas fuerzas no aumentan la disuasión, sino que, por el contrario, aumentan los riesgos de escalada y de mala apreciación.

El otro punto, planteado por Dan, es igualmente esencial: estas fuerzas avanzadas no serían muy útiles en cualquier caso.

¿Por qué?

A menudo se parte de la idea de que, en caso de conflicto, Estados Unidos enviaría rápidamente refuerzos. Pero esa no es necesariamente la mejor estrategia. China dispone de numerosos misiles capaces de hundir barcos y destruir aviones y pistas de aterrizaje. En otras palabras: incluso para defender Taiwán, ¹² esta estrategia no es necesariamente la más eficaz.

En cualquier caso, parece decir que Taiwán no sería en sí mismo un objetivo estratégico tan importante.

Si lo miramos con perspectiva, la idea de que Taiwán es la piedra angular del poderío mundial de Estados Unidos —o incluso de su poderío en Asia— no se basa en nada concreto.

Los beneficios militares que China obtendría al tomar el control de Taiwán serían limitados. No le permitiría alcanzar la hegemonía regional ni facilitaría una posible ofensiva contra Japón.

Algunos argumentan que China podría basar sus submarinos en el lado este de la isla, pero eso no supondría un cambio estratégico: la superioridad submarina estadounidense se mantendría.

Taiwán es el mayor productor mundial de semiconductores, en particular los más avanzados, de los que depende Washington: está bastante claro que, si estallara un conflicto en el estrecho, toda la hoja de ruta estadounidense en materia de IA —una prioridad de Donald Trump— se vería debilitada. ¿No lo convierte esto ya en un nudo estratégico de suficiente importancia?

Tiene razón al señalarlo: a menudo se argumenta que, si China se apoderara de Taiwán, tendría acceso a propiedad intelectual estratégica, o que Estados Unidos se vería privado de semiconductores.

Sin embargo, en primer lugar, la mayor parte de la propiedad intelectual no se encuentra en Taiwán.

En segundo lugar, creer que las infraestructuras sobrevivirían a una guerra con China es una fantasía: serían destruidas en cualquier caso.

Tanto si Estados Unidos se involucra en la guerra como si se mantiene al margen, el acceso a las fábricas de semiconductores de Taiwán se perdería de todos modos en caso de un ataque chino. Además, Washington ya está invirtiendo en sus propias capacidades de producción nacionales. ¹³

Por lo tanto, mi argumento es que el valor estratégico de Taiwán es mucho menor que los inmensos y catastróficos costos de una guerra contra la potencia nuclear china.

Mi conclusión es que Estados Unidos no debería defender Taiwán en la actualidad. La postura oficial no ha cambiado, sigue siendo de ambigüedad estratégica: Washington no se compromete a defender Taiwán, pero tampoco dice que no lo hará. Me parece lógico mantener esta línea.

Para decirlo aún más claramente: ¿están dispuestos a vivir en un mundo en el que la China de Xi Jinping haya tomado el control de Taiwán?

Cuando pienso en la postura que deben adoptar las fuerzas estadounidenses en Asia, hay que pensar en términos de objetivos. El nuestro es bastante claro: garantizar el acceso de Estados Unidos a los mercados clave de Japón y Corea. Para ello, no es necesario controlar el Mar de China Meridional, basta con garantizar el acceso al mar de Filipinas. ¹⁴

Por lo tanto, tener tropas desplegadas a lo largo de la segunda cadena de islas es más que suficiente. Se trata de un espacio inmenso, muy difícil de controlar para China. Por eso me parece racional retirarse de la primera cadena de islas.

Estados Unidos no debería defender Taiwán en la actualidad.

Jennifer Kavanagh

Una retirada estadounidense hacia la segunda cadena tendría sin duda consecuencias a nivel mundial: ¿no creen que llevaría a Japón y Corea a intentar dotarse de armas nucleares?

La proliferación nuclear «amistosa» no es deseable, pero es un precio que estaría dispuesto a pagar si ello permitiera reducir la carga de las garantías de seguridad estadounidenses.

No tenemos pruebas reales de que una proliferación limitada condujera a una catástrofe mundial. ¹⁵ Corea del Norte, Israel, India y Pakistán han adquirido armas nucleares. Sin duda, esto ha sido desestabilizador, pero en general ha sido manejable. Si la proliferación se extendiera, sin duda habría que revisar el Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares y replantearse el control de armamento y la estabilidad estratégica.

Pero prefiero eso a que Estados Unidos mantenga una garantía nuclear para múltiples países de todo el mundo, lo cual me parece poco creíble.

¿Y en Europa no les preocuparía la proliferación nuclear?

Pienso lo mismo sobre una proliferación limitada en Europa.

Dan Caldwell Solo añadiría, a modo de aclaración, que no hemos abordado la cuestión nuclear en nuestra nota, ya que se trata de un tema mucho más amplio. Pero sé que es una preocupación que suelen expresar mis interlocutores europeos…

Según ustedes, es imposible que una potencia adversaria tome el control hegemónico de Eurasia; esa es la premisa en la que basa su demostración de la necesidad de una retirada de Estados Unidos. Pero, ¿qué hacer cuando los adversarios se acercan significativamente para ampliar su influencia? Pensemos en China, Rusia, Corea del Norte, Irán y otros reunidos en Tianjin.

Si esos países se acercan, es el resultado de nuestras políticas fallidas durante tres décadas o más. Es natural que ests Estados tengan tensiones entre sí debido a sus diferencias históricas.

Nuestras decisiones estratégicas los han acercado, eso es un hecho. Pero eso no ha creado un «eje de la autocracia». No existe una «OTAN del mal».

Lo hemos visto recientemente durante la guerra de los doce días: ni Rusia ni China se apresuraron a acudir en ayuda de Irán. Quizás si el conflicto se hubiera prolongado, esto habría cambiado, pero incluso en los medios de comunicación iraníes han aparecido críticas sobre una relación considerada demasiado desequilibrada con Moscú. Y en el caso de la guerra en Ucrania, nada indica que China haya reforzado significativamente la capacidad letal de Rusia. ¹⁶

Jennifer Kavanagh Estos países cooperan cuando les conviene mutuamente, pero ninguno está dispuesto a asumir las cargas del otro.

Esto es lo que los distingue de la estructura de la alianza estadounidense: históricamente, Estados Unidos ha aceptado asumir parte de la carga de sus aliados, a veces incluso relegando a los suyos a un segundo plano.

La proliferación nuclear «amistosa» no es deseable, pero es un precio que estaría dispuesto a pagar si ello permitiera reducir la carga de las garantías de seguridad estadounidenses.

Jennifer Kavanagh

En Taiwán, a veces se oye decir que Rusia podría enviar fuerzas para ayudar a China. Pero para la mayoría de los expertos, esta idea es ridícula.

A menudo se menciona otra hipótesis, la de la coordinación: si China atacara Taiwán, Corea del Norte aprovecharía para atacar Corea del Sur y Rusia invadiría Moldavia. Estos países no actuarían militarmente en respuesta a otro escenario, sino únicamente porque considerarían que es el momento oportuno y para defender sus intereses. Evidentemente, su cooperación merece ser seguida, pero no justifica una estrategia global intervencionista.

Por el contrario, debería impulsar a Estados Unidos a tratar de desarrollar sus relaciones con cada uno de esos cuatro países: restablecer más canales de comunicación y vínculos con Rusia, reducir las tensiones con China, reabrir el diálogo con Corea del Norte y, en lugar de añadir más sanciones contra Irán, volver a la diplomacia.