Para Mario Draghi, la Unión ya no está preparada para hacer frente a un mundo en transformación en el que el poder económico por sí solo ya no garantiza un lugar en la mesa de negociaciones. ¿Comparte usted este punto de vista?
Mario Draghi parte de una constatación: Europa evoluciona hoy en una realidad geopolítica totalmente diferente a la de ayer.
En un mundo en el que sólo reina el poder, disponer de un gran mercado interior no basta para convertirse en un actor geopolítico importante. Por lo tanto, la fuerza de Europa no dependerá únicamente de la solidez de su economía.
El dinamismo económico y la seguridad deben ir de la mano. Los acontecimientos de este verano han convertido esta cuestión en urgente. En este sentido, las declaraciones de Mario Draghi merecen nuestra atención y comparto en gran medida su análisis.
Draghi va más allá: insta a Europa a cambiar de rumbo. ¿Cómo debería estructurar la Unión su respuesta?
Europa se enfrenta a un triple desafío que yo denomino «triple D»: defensa, descarbonización y dinamismo económico.
En primer lugar, debemos asumir una mayor responsabilidad en materia de seguridad exterior. No podemos mostrarnos sumisos cuando se trata de nuestros propios intereses en materia de seguridad como europeos. Esto implica tanto un mayor presupuesto nacional de defensa, tal y como se acordó en la cumbre de la OTAN, como nuestras propias soluciones europeas. Para ponerlo en práctica, necesitaremos una mejor coordinación en materia de gastos de defensa y compras conjuntas, a fin de lograr realmente las economías de escala que necesitamos.
No hay ganadores en una guerra comercial y el mayor perdedor es el consumidor estadounidense.
OLLI REHN
La descarbonización no es una carga. Es un imperativo geopolítico y una necesidad climática. La transición ecológica no es un coste adicional, es la clave de la seguridad energética a medio y largo plazo.
Y, por último, debemos hacer que la economía europea sea más dinámica, más atractiva y más competitiva, especialmente en el sector privado. Debemos invertir en capital humano, talento e investigación.
Mi temor es que Europa se quede irremediablemente rezagada en la era tecnológica. Mientras Estados Unidos y China dan un salto adelante, nosotros debemos reforzar nuestro ecosistema de innovación.
Estas propuestas plantean inevitablemente la cuestión de la deuda común. ¿Está de acuerdo con Mario Draghi, que distingue entre deuda mala y deuda buena?
En teoría, esta distinción existe. Si se contrae deuda para inversiones —públicas o privadas— que son productivas, tiene sentido. Lo mismo ocurre con la defensa común y la transición ecológica. En este sentido, efectivamente existe deuda buena.
En la práctica, sin embargo, la situación suele ser más complicada.
Cuando se habla de deuda común europea —porque ese es, en el fondo, el sentido de su pregunta—, hay que empezar por identificar el objetivo, lo que intentamos conseguir. El refuerzo de nuestra defensa es tan estratégico que requiere encontrar soluciones tanto a nivel nacional como europeo.
En este sentido, una solución europea requeriría un tipo de financiación en el que la deuda común pudiera tener sentido.
La descarbonización no es una carga. Es un imperativo geopolítico y una necesidad climática.
OLLI REHN
¿Es el acuerdo anunciado con Estados Unidos el mejor que Europa podía conseguir?
En torno a este supuesto acuerdo comercial, se escuchan muchas opiniones tajantes, algunas muy críticas.
Es totalmente comprensible.
Siempre se puede ver las cosas de forma optimista o pesimista. Pero cuando se analizan racionalmente, la situación es clara: los aranceles son ahora más elevados y los exportadores europeos se enfrentan a más obstáculos.
Es cierto que siempre se puede argumentar que este acuerdo reduce en parte la incertidumbre, pero no nos hagamos ilusiones: la incertidumbre omnipresente que caracteriza el contexto político actual en Estados Unidos no va a desaparecer de la noche a la mañana.
Si hubiéramos estado más unidos al inicio de las negociaciones y hubiéramos actuado de forma más estratégica, podríamos haber obtenido un mejor resultado. Pero estamos donde estamos.
En lo que respecta al Consejo de Gobierno del BCE, nos corresponderá evaluar las repercusiones y el impacto que estos aranceles tendrán en el entorno operativo de las empresas europeas.
No hay ganadores en una guerra comercial y el mayor perdedor es el consumidor estadounidense. Los aranceles tendrán un impacto en la inflación en Estados Unidos, menos en Europa. A nivel macroeconómico, el principal impacto para nosotros será sin duda una desaceleración del crecimiento.
Eso es lamentable.
Para algunos, este acuerdo podría marcar el comienzo de un siglo de humillación para Europa.
Es una señal de alarma para Europa.
Debemos aprender de esta experiencia.
No sirve de nada dejarse abrumar por la pena. Más bien deberíamos aprovechar esta alerta para actuar con mayor determinación. Preferiría, sin duda, que Estados Unidos siguiera siendo un aliado de confianza para Europa, pero es importante que nos centremos en reforzar las capacidades de defensa y las tecnologías europeas, así como en reforzar nuestra autonomía en estos ámbitos tan críticos.
En Washington, lamentablemente, estamos asistiendo a un ataque en toda regla por parte del poder político contra la independencia del banco central.
OLLI REHN
Uno de los principales retos a los que nos enfrentamos en la Unión Europea es que no disponemos de una estructura eficaz para la planificación militar estratégica. La única estructura relevante es la OTAN.
Es una cuestión que deben resolver nuestros dirigentes.
Necesitamos una estructura europea para garantizar un mayor volumen y no sólo precios más altos. La Comisión ya está trabajando para mejorar la coordinación y la financiación de los proyectos europeos comunes, pero debemos ser más ambiciosos.
También debemos asumir nuestras responsabilidades en cuanto al cumplimiento de nuestras promesas a nivel europeo. El gobernador del Banco de Francia, mi colega François Villeroy de Galhau, ha pedido recientemente que se fijen plazos para la aplicación de nuestra agenda. Apoyo su enfoque.
Más allá del comercio, Donald Trump ha arremetido contra el presidente de la Reserva Federal, ha pedido una bajada inmediata de los tipos de interés y ha intentado destituir a la gobernadora Lisa Cook, que ha impugnado ante los tribunales la base jurídica de esta decisión. ¿Podrá sobrevivir a Trump el principio de independencia de los bancos centrales?
En Washington, lamentablemente, estamos asistiendo a un ataque en toda regla por parte del poder político contra la independencia del banco central.
Esto es extremadamente preocupante, sobre todo si este sentimiento se extendiera al resto del mundo.
La independencia de los bancos centrales permite a los responsables políticos tomar las mejores decisiones para la economía sin sufrir presiones políticas. Existen pruebas teóricas y empíricas que demuestran que la independencia de los bancos centrales y la estabilidad de los precios van de la mano. En Estados Unidos, este es un principio sagrado desde la década de 1980 y el mandato de Paul Volcker —y sigue siéndolo hoy—. Atacar este principio es lamentable.
La independencia de los bancos centrales está firmemente arraigada en Europa, ya que está consagrada en nuestros tratados.
OLLI REHN
¿Será Jerome Powell capaz de plantarle cara a Trump?
Por lo general, evito comentar el trabajo de mis colegas, pero en este caso concreto, la gravedad del momento me obliga a decir que tengo mucho aprecio y respeto por Jay Powell, su profesionalidad y su perseverancia.
¿Debemos temer que esta ofensiva contra los bancos centrales se extienda también a Europa?
En Europa, la situación es diferente.
¿En qué sentido?
La independencia de los bancos centrales está sólidamente arraigada en Europa, ya que está consagrada en nuestros tratados.
Si se examinan los resultados obtenidos por el BCE en los últimos cinco años, nuestra independencia nos ha permitido reducir la inflación desde su máximo del 10,5% en 2022 hasta su nivel actual del 2%, que es nuestro objetivo a medio plazo.
Esto se ha logrado sin que el crecimiento se haya visto fundamentalmente afectado ni el desempleo se haya disparado hasta alcanzar tasas de dos dígitos. El BCE ha demostrado su credibilidad: ha mantenido las expectativas de inflación firmemente ancladas en torno al 2% y ha estabilizado la inflación sin un coste social excesivo. La clave de este éxito reside, precisamente, en nuestra independencia.
En Estados Unidos, por el contrario, es el quinto año consecutivo en que la inflación se mantiene por encima del objetivo y los precios han aumentado considerablemente. Lo mismo ocurre en Europa, aunque en menor medida.
Las injerencias políticas también pueden aumentar el riesgo de errores en las decisiones de los bancos centrales.
La función de un banco central es llevar a cabo una política monetaria eficaz y garantizar la estabilidad de los precios a medio plazo.
Cualquier motivación política externa puede, de hecho, socavar este principio.
Es de esperar que la independencia del banco central estadounidense no se vea comprometida, ya que ello aumentaría el riesgo de errores. La Fed es un banco central de importancia mundial: esta batalla política podría tener repercusiones.
En este contexto, es fundamental que sigamos afirmando nuestra independencia.
¿Es la independencia de los bancos centrales también una condición esencial para cualquier democracia?
Los europeos quieren estabilidad de precios y, por lo tanto, un banco central independiente. Tomamos decisiones independientes basadas en análisis independientes. Creo sinceramente que es mejor para nosotros, los europeos, preservar esta situación. Y no lo digo sólo como banquero central, sino también como europeo.
No olvidemos que nuestro mandato y nuestra independencia para ejercerlo son el resultado de un proceso democrático.
Nos corresponde velar por que siga siendo así.
Las stablecoins representan un riesgo potencial para la estabilidad financiera.
OLLI REHN
¿No ha llegado el momento de replantearse el mandato de los bancos centrales?
El mundo está atravesando un periodo de profundas transformaciones —y no sólo económicas—. Por mi parte, siempre estoy abierto y favorable al debate intelectual, pero nuestro mandato está muy claramente definido en los tratados: nuestra misión principal es la estabilidad de los precios.
Debemos apoyar todos los objetivos que puedan ser beneficiosos para Europa, desde el crecimiento equilibrado hasta el pleno empleo y el desarrollo sostenible, siempre que no comprometan la estabilidad de los precios. Esa sigue siendo nuestra función.
Mientras Trump apuesta por las stablecoins, el Banco Central Europeo las considera un riesgo para la estabilidad financiera. ¿Es así, o simplemente estamos pasando por alto una innovación financiera?
Las stablecoins representan un riesgo potencial para la estabilidad financiera, ya que crean un puente entre las criptomonedas —y su mercado muy volátil— y el sistema bancario tradicional. Si este mercado sigue creciendo, en gran parte gracias a la promesa de un intercambio a la par con el dólar, podría convertirse en un grave riesgo sistémico. En el BCE seguimos de cerca estos acontecimientos.
Con el euro digital, hemos elegido otro camino.
En mi opinión, es el enfoque más sensato. En lugar de crear un entusiasmo en torno a un determinado tipo de activo o de acaparar los titulares, se trata de garantizar a los europeos el acceso a un equivalente digital seguro y protegido del dinero en efectivo.
El euro digital también contribuirá a reducir la fragmentación persistente del mercado europeo de pagos y fomentará la competitividad. Un euro digital fiable y funcional también puede reforzar el papel internacional del euro en los países en los que se utiliza como moneda de referencia o junto con la moneda local.
Si los riesgos son tan importantes, ¿por qué la Administración Trump querría inflar el mercado de un activo de este tipo que, como usted señala, podría suponer un riesgo sistémico para la estabilidad financiera?
Soy miembro del Consejo de Gobierno del Banco Central Europeo. No soy miembro de la Administración estadounidense y no me corresponde juzgar su política.
Dicho esto, como observador, constato que la motivación de Estados Unidos es claramente mantener el dominio del dólar estadounidense garantizando una mayor demanda de bonos del Tesoro estadounidense y, por tanto, de deuda pública estadounidense.
La Administración Trump, en virtud de la normativa vigente, ha prohibido explícitamente la creación de una moneda digital del banco central destinada al público en general sin el consentimiento del Congreso. Por lo tanto, las medidas que la Administración puede adoptar por decreto en este ámbito son limitadas.
Más allá de las stablecoins, se nos plantea a los europeos una cuestión más amplia en materia de soberanía, tecnología y digitalización: garantizar nuestra soberanía digital es una prioridad estratégica para Europa.
¿Qué quiere decir con eso?
En la actualidad, un puñado de grandes empresas tecnológicas estadounidenses dominan la economía digital europea. El mercado europeo de pagos minoristas distintos del efectivo está controlado por dos empresas estadounidenses: Visa y Mastercard.
En un mundo en el que los sistemas de pago constituyen un instrumento geopolítico, disponer de una infraestructura resistente y soberana no es una opción: es esencial. En concreto, esto implica crear alternativas europeas, profundizar en nuestros mercados de capitales y velar por la aplicación de nuestras normas.
La soberanía también pasa por un suministro energético estable. Al comienzo de nuestra conversación, me decía que la transición ecológica era indispensable para garantizar la seguridad energética. Sin embargo, ahora parece ser una opinión minoritaria entre los Estados miembros, que no buscan acelerar el movimiento, sino más bien flexibilizar los objetivos ecológicos. Europa también se ha comprometido a aumentar sus compras de GNL a Estados Unidos: ¿no hay aquí una contradicción?
Al igual que Francia, Finlandia ha invertido masivamente en la descarbonización.
Nuestros dos países obtienen una parte importante de su producción energética de la energía nuclear y las energías renovables. En nuestro caso, las energías renovables representan alrededor del 45% de la producción energética total, casi la mitad. Por lo tanto, es posible avanzar en esta dirección.
Con las energías renovables, el coste inicial de inversión es elevado. Pero los costes de explotación a largo plazo disminuyen mucho más rápidamente que los de las energías fósiles.
Por lo tanto, esta inversión inicial está totalmente justificada.
En un mundo en el que los sistemas de pago constituyen un instrumento geopolítico, disponer de una infraestructura resiliente y soberana no es una opción: es esencial.
OLLI REHN
Durante la fase de transición, el GNL será un elemento importante. Es un hecho que debemos aceptar.
No confundamos la necesidad de la transición ecológica con el exceso de regulaciones.
Se trata de dos cuestiones distintas.
En el Consejo de Gobierno del BCE, estamos a favor de la simplificación, pero no de la desregulación. Es importante que la Comisión examine esta cuestión, pero no debe confundirse con la transición ecológica en sí.
Alejarnos de nuestros objetivos y políticas de descarbonización sería un error estratégico.
